Slider van woonwijk PV op dak, moet niet lager gezet kunnen worden dan de initiele waarde, anders moet hij terug springen. (Ghost PV assets huizen).

[AteZenmo]

Bas vind dat, net als bij bedrijven, de slider van zon op dak niet lager moet kunnen dan de initiele waarde. Want waarom zou je dat willen. Ik ben het hier mee eens.

Ook maakt dit het mogelijk om de slider te laten werken met 'Ghost' PV assets. Dit is een bijbehorende issue.

We zijn erg benieuwd naar jullie mening @naudloomans @PeterHogeveen @peter-hogeveen .

[peter-hogeveen]

Mja, dit heb ik een paar jaar terug ook overwogen maar toen had ik een opdrachtgever die ook gewoon geen PV wou kunnen instellen.

Ander probleem is dat meestal begin je niet met ronde getallen maar met bijv 21 procent. Terwijl we geen stpajes van 1% willen maken met de slider wat dat is ook irritante gebruikerservaring.

[AteZenmo]

Maar als je nu 'ghost pv assets' hebt (door dat er een trafo profiel is ingeladen bijvorobeeld) dan heb je de slider op 0 en wel pv, dat is ook verwarrend toch?

Ik denk dat het niet erg is om tegen een klant te zeggen, dat het (in dat geval in iedergeval) niet kan. (Eventueel kunnen we het optioneel maken als er geen ghost assets zijn misschien.?).

Wat betreft die stapjes, we hebben het onlangs dus weer op 1% gezet, omdat er anders mismatches ontstaan door input data, en de slider instelling. Dit is denk ik ook ongewenst. Wat we wel kunnen doen eventueel is de code zo schrijven dat hij de getallen altijd omzet naar die 5% stappen ofzo, maar is 1% niet oke? Met behulp van scrollen kun je hem prima exact instellen op 10 tallen enzo.

[naudloomans]

Voor mij is dit geen groot punt. Belangrijkste wat ik vind is dat we flexibel blijven in huidige situatie weergeven. Daarmee bedoel ik dat als er PV is dit in een trafo, netto levering, of productieprofiel of opgetseld vermogen PV moet kunnen zitten. En dit wordt terugvertaald naar aandeel hiuuzen met PV of desnoods een losse zon slider. Ik vind het heel verwarrend als er wel opwek is maar de pv sliders op 0 staan

[peter-hogeveen]

Kunnen we niet gewoon twee lijsten voor die slider mbt PV panelen hebben. 1tje voor de huizen met PV aan het begin (die krijgen dan een speciaal lable daarvoor), en 1tje voor de huizen die dat niet hebben. Beide op vast 'volgorde', zoals we dat toepasesn voor die lijsten. Volgens mij kun je dan altijd tussen 0 en 100 schuiven zonder problemen. De code wordt iets complexer maar volgens mij niet computational meer intensief (misschien zelfs lichter?).

Verder kunnen we praktische dingen bedenken vwb startsituatie. Bijv een lijntje zetten bij de default waarde, of een knopje 'terug naar huidige sitautie voor PV', of duidelijk maken dat het scenario 'huidige situatie' alles reset zoals het in de data is.

Dan krijgt iedereen wat ie wil toch? En dat biedt de meeste flexibiliteit naar de toekomst toe.

[Luc-Sol]

Kunnen we niet gewoon twee lijsten voor die slider mbt PV panelen hebben. 1tje voor de huizen met PV aan het begin (die krijgen dan een speciaal lable daarvoor), en 1tje voor de huizen die dat niet hebben. Beide op vast 'volgorde', zoals we dat toepasesn voor die lijsten. Volgens mij kun je dan altijd tussen 0 en 100 schuiven zonder problemen. De code wordt iets complexer maar volgens mij niet computational meer intensief (misschien zelfs lichter?).

Dit zit al (lang) in het model.

Verder kunnen we praktische dingen bedenken vwb startsituatie. Bijv een lijntje zetten bij de default waarde, of een knopje 'terug naar huidige sitautie voor PV', of duidelijk maken dat het scenario 'huidige situatie' alles reset zoals het in de data is.

Er is al een knop om terug te gaan naar de huidige situatie, een aparte knop voor PV lijkt me echt geen goed idee.

De slider toestaan om lager gezet te worden kan dus prima, totdat er ghost assets in het model zitten (zoals bij Selwerd) Dan gaat het nooit mogelijk zijn om de slider lager te zetten dan de start situatie, daarom lijkt het mij het minst verwarrend om dit consistent te doen. Sorry Peter, maar ik denk dat de klant van twee jaar geleden die dit graag wou niet meer heel relevant is voor onze overweging nu. Als je (of anderen) dit van meer klanten hoort dan uiteraard wel.