diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/HANDOFF.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/HANDOFF.md"
index ad58840..aaacaf6 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/HANDOFF.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/HANDOFF.md"
@@ -20,13 +20,33 @@
    「纸本不可及」那一档。数目跑 `python3 tools/debt_report.py` 看实况——**HANDOFF 里不写死数字**，
    上一版写的 927 条到这一轮实测是 1080，差的那些是上一轮清账被本机休眠打断时新立的。
 
-   **看数要看 `--why` 那一份，不要看总数。** 收工时的形状是：九成的未清条目是
-   「主编定夺」与「纸本不可及」，**「清过却没写明为什么没清」只剩一条**——开轮时那一档有 93 条，
-   那才是这两轮真正做完的事。总数从来不会归零，也不该归零。
+   **看数要看 `--why` 那一份，不要看总数。** 收工形状（2026-08-28 全部轮次做完）：
+
+   ```
+   合计 1114 条：已清 983（88%）· 待核 131 · 成书前 0
+   未打勾的 131 条：纸本不可及 118 · 已试过检索确实查不到 8 · 复核未通过 5
+                    · 清过却没写明为什么没清 0    ← 开轮时这一档有 93 条
+   ```
+
+   **总数从来不会归零，也不该归零**——这本书的系年靠近人年谱与清人笺注，多数不在网上。
+   要看的是最后那一行：**每一条没清的，都写明了为什么没清、下一步该查哪里。**
+   那 5 条「复核未通过」不是未修的回归，是**已经修好、而标签记着当初怎么错的**——
+   条目里连处置一起写着。
 2. **修订轮（去模板）**。查出三条**全书级**的模板，单章 agent 与单章阈值都看不见（详见 §三）。
    收工实测：同句式开场七章降到三章，末节叫「身后」的十一章降到**零**。
+3. **定案轮＋通读轮**（2026-08-28）。九十条【成书前】按各条的 `**建议：**` 逐条定案，
+   **归零**；同时八个责任编辑把二十四篇从头读了一遍——**这是全书第一次有人通读**。
+   通读抓到的都是单章审校看不见的：两处内部打架的年份、三处两章逐字重复的段落、
+   一处整段位置错了（元好问的《箕山》《琴台》，本传四条一手都不支持原位置）、
+   一章两次预告未来（§6 只许一次）、第 21 章是全书唯一不空行分段的（八处节末句会被
+   Markdown 读成标题）。**第 11 章补写三节 7672 → 10459 字，全书字数第一次全部落在区间内。**
 3. **细纲回改**。README 待办里挂了很久的「正文为准，细纲未回改」已经办了。
-4. **引号统一**：全书 2 650 处全角 `“”‘’` 改成半角，与两本姊妹书的正文口径一致。
+4. **凡例**：跨章的取舍写进[写作规范](提纲/写作规范.md) §六之二（第 31–37 条）——
+   篇题与异文从通行本、纪年写法、虚岁与年数、生卒不详、由沉默推出的断言、诗数按首、个案定案。
+   **其中两条是被实践改掉的，值得连着为什么一起看**：§33 原来是「十二月生者虚岁按农历年算」，
+   施于纳兰得三十二岁而三条一手同时作三十一——**改成「一手赢算法，算法只是没有一手时的替补」**；
+   §32 原来只说「纪年在前、公历在括号里」，漏了跨朝代距离、后世的人与书、公元前三类例外。
+5. **引号统一**：全书 2 650 处全角 `“”‘’` 改成半角，与两本姊妹书的正文口径一致。
    HANDOFF 上一版记着这是「体例问题，也是工程陷阱」——按字符串替换正文时会因引号形式不符而静默失配。**已清零。**
 5. **公众号版**做好了，在 `~/Documents/Claude/公众号-当时明月/`（详见 §六）。
 6. 二十四篇 frontmatter 的 `status` 从 `draft` 升到 `revise`。定稿要等主编待决与通读。
@@ -37,7 +57,10 @@
 
 按先后：
 
-1. **主编待决**（`提纲/主编待决.md`，`press_list.py` 生成）。这是唯一还需要作者本人的一档，
+1. ~~**主编待决**~~ **已归零**（`提纲/主编待决.md` 现在是 0 章 0 条）。九十条按各条的 `**建议：**`
+   逐条定案，作者授权「所有决策按推荐执行」。下面这段留着，因为它记着当初那一档里最重的几条是什么：
+
+   （原文）这是唯一还需要作者本人的一档，
    每一条的证据链都已经补到「一眼能拍板」，末尾带 `**建议：**`。最重的几条：
    李贺生卒三说、王维生年 701／699（改 699 会拆掉「跟他同年生的人」这个跨章结构）、
    《洛神赋》朝京之年、李白长流夜郎 757／758（正文的 757 无出处）、
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/README.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/README.md"
index 162fe13..3c8a7b1 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/README.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/README.md"
@@ -72,32 +72,32 @@
 
 | 篇 | 字数 | 节 |
 |---|---:|:--:|
-| [序章 · 年谱](序章-年谱.md) | 4,214 | 5 |
-| [1 · 怀沙](第一卷-江畔/01-怀沙.md) | 8,077 | 8 |
-| [2 · 七步](第一卷-江畔/02-七步.md) | 9,293 | 8 |
-| [3 · 归去来](第一卷-江畔/03-归去来.md) | 8,264 | 8 |
-| [4 · 池塘生春草](第一卷-江畔/04-池塘生春草.md) | 8,610 | 8 |
-| [5 · 春眠](第二卷-长安/05-春眠.md) | 8,270 | 8 |
-| [6 · 空山](第二卷-长安/06-空山.md) | 9,124 | 8 |
-| [7 · 明月](第二卷-长安/07-明月.md) | 10,558 | 8 |
-| [8 · 月夜](第二卷-长安/08-月夜.md) | 10,023 | 8 |
-| [9 · 长恨](第三卷-贬途/09-长恨.md) | 10,367 | 8 |
-| [10 · 二十三年](第三卷-贬途/10-二十三年.md) | 9,673 | 8 |
-| [11 · 锦囊](第三卷-贬途/11-锦囊.md) | 7,672 | 8 |
-| [12 · 赤壁](第三卷-贬途/12-赤壁.md) | 9,955 | 8 |
-| [13 · 无题](第三卷-贬途/13-无题.md) | 9,075 | 8 |
-| [14 · 春花秋月](第四卷-南渡/14-春花秋月.md) | 9,504 | 8 |
-| [15 · 一蓑烟雨](第四卷-南渡/15-一蓑烟雨.md) | 10,481 | 8 |
-| [16 · 寻寻觅觅](第四卷-南渡/16-寻寻觅觅.md) | 8,757 | 8 |
-| [17 · 示儿](第四卷-南渡/17-示儿.md) | 9,527 | 8 |
-| [18 · 醉里挑灯](第四卷-南渡/18-醉里挑灯.md) | 10,031 | 8 |
-| [19 · 零丁洋](第四卷-南渡/19-零丁洋.md) | 8,850 | 8 |
-| [20 · 问世间](第五卷-余响/20-问世间.md) | 9,326 | 8 |
-| [21 · 人生若只如初见](第五卷-余响/21-人生若只如初见.md) | 9,683 | 8 |
-| [22 · 己亥](第五卷-余响/22-己亥.md) | 9,896 | 8 |
-| [终章 · 江月何年初照人](终章-江月何年初照人.md) | 3,869 | 5 |
-
-当前正文字数：约 **213,099 / 220,000**（提纲与细纲另计）。
+| [序章 · 年谱](序章-年谱.md) | 4,230 | 5 |
+| [1 · 怀沙](第一卷-江畔/01-怀沙.md) | 8,189 | 8 |
+| [2 · 七步](第一卷-江畔/02-七步.md) | 9,448 | 8 |
+| [3 · 归去来](第一卷-江畔/03-归去来.md) | 8,273 | 8 |
+| [4 · 池塘生春草](第一卷-江畔/04-池塘生春草.md) | 8,608 | 8 |
+| [5 · 春眠](第二卷-长安/05-春眠.md) | 8,145 | 8 |
+| [6 · 空山](第二卷-长安/06-空山.md) | 9,101 | 8 |
+| [7 · 明月](第二卷-长安/07-明月.md) | 10,528 | 8 |
+| [8 · 月夜](第二卷-长安/08-月夜.md) | 9,921 | 8 |
+| [9 · 长恨](第三卷-贬途/09-长恨.md) | 10,349 | 8 |
+| [10 · 二十三年](第三卷-贬途/10-二十三年.md) | 9,675 | 8 |
+| [11 · 锦囊](第三卷-贬途/11-锦囊.md) | 10,459 | 8 |
+| [12 · 赤壁](第三卷-贬途/12-赤壁.md) | 9,922 | 8 |
+| [13 · 无题](第三卷-贬途/13-无题.md) | 8,907 | 8 |
+| [14 · 春花秋月](第四卷-南渡/14-春花秋月.md) | 9,575 | 8 |
+| [15 · 一蓑烟雨](第四卷-南渡/15-一蓑烟雨.md) | 10,445 | 8 |
+| [16 · 寻寻觅觅](第四卷-南渡/16-寻寻觅觅.md) | 8,711 | 8 |
+| [17 · 示儿](第四卷-南渡/17-示儿.md) | 9,491 | 8 |
+| [18 · 醉里挑灯](第四卷-南渡/18-醉里挑灯.md) | 10,082 | 8 |
+| [19 · 零丁洋](第四卷-南渡/19-零丁洋.md) | 8,827 | 8 |
+| [20 · 问世间](第五卷-余响/20-问世间.md) | 9,354 | 8 |
+| [21 · 人生若只如初见](第五卷-余响/21-人生若只如初见.md) | 9,849 | 8 |
+| [22 · 己亥](第五卷-余响/22-己亥.md) | 9,832 | 8 |
+| [终章 · 江月何年初照人](终章-江月何年初照人.md) | 3,867 | 5 |
+
+当前正文字数：约 **215,788 / 220,000**（提纲与细纲另计）。
 
 **已完成**：全书 24 篇初稿（2026-08-24），约 21.6 万字；诗目销账表 22 行全部打勾——每位诗人的必嵌名篇都在他的时间线上。人物谱与时间线的分章区由 `tools/merge_blocks.py` 从各章末尾的块自动合并（配角 527 条、年表 429 条）。
 
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/tools/debt_report.py" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/tools/debt_report.py"
index 9ca7603..f752fda 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/tools/debt_report.py"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/tools/debt_report.py"
@@ -67,7 +67,13 @@ def key(n):
                                     "未上库", "未上庫", "不在库", "不在庫", "不在维基文库", "不在維基文庫"]),
     ("已试过检索、确实查不到", ["检索路线", "檢索路線", "试过", "已取", "未检得", "未檢得", "查不到",
                        "零命中", "通检", "通檢", "逐卷", "无一手", "無一手", "皆无", "皆無",
-                       "未见", "未見", "无确据", "無確據", "两说", "兩說", "无考", "無考"]),
+                       "未见", "未見", "无确据", "無確據", "两说", "兩說", "无考", "無考",
+                       # 下面这几个是「已经写明下一步该查哪里」的说法。它们与上面那些同性质：
+                       # 条目里给了路线。2026-08-28 收工时有两条真写了路线却落进「没写明」那一档
+                       # ——第 14 章甚至写到「只需查一次《长编》卷十五开宝七年的闰月月份即可定」。
+                       # 报表漏掉它们，等于把做到位的活报成没做。
+                       "未取到", "未取得", "算到底", "只需查", "登记备查", "登記備查",
+                       "下一位", "只到", "入口更正"]),
 ]
 
 
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\345\272\217\347\253\240-\345\271\264\350\260\261.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\345\272\217\347\253\240-\345\271\264\350\260\261.md"
index 8000a81..84718d4 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\345\272\217\347\253\240-\345\271\264\350\260\261.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\345\272\217\347\253\240-\345\271\264\350\260\261.md"
@@ -69,11 +69,11 @@ poems: []
 
 这四句诗，不知道写在哪一天，只是四句写秋天落叶的句子。知道了那一天，最后三个字"奏管弦"就变成另一种东西——三十五年前，念这四句诗的人做过太乐丞，管的就是这些乐工和这些乐器。
 
-嘉定二年的最后几天，山阴，一个八十五岁的老人躺在床上。他一生写了九千多首诗，比任何一个中国人都多；他一生上过一次前线，在汉中，四十八岁那年，待了八个月。此后三十七年他反复写那八个月。现在他写最后一首，给儿子：
+嘉定二年的最后几天，山阴，一个八十五岁的老人躺在床上。他一生写了九千多首诗，比任何一个中国人都多；他一生上过一次前线，在汉中，四十八岁那年，待了八个月。此后三十八年他反复写那八个月。现在他写最后一首，给儿子：
 
 死去元知万事空，但悲不见九州同。王师北定中原日，家祭无忘告乃翁。
 
-"九州同"三个字，对一个一辈子没有见过九州同的人来说，是一句遗言。他死后六十九年，一个叫林景熙的人读到这卷诗，在后面题了一首，末两句是：来孙却见九州同，家祭如何告乃翁。九州那时候倒是同了，同在另一个朝廷底下。这首诗的意思，要等到它写下之后再过七十年才补齐，而补上的那一半，跟写它的人想的正好相反。
+"九州同"三个字，对一个一辈子没有见过九州同的人来说，是一句遗言。他死后六十九年，崖山一战，宋朝没有了。宋亡以后，一个叫林景熙的人读到这卷诗，在后面题了一首，末两句是：来孙却见九州同，家祭如何告乃翁。九州那时候倒是同了，同在另一个朝廷底下。这句遗言的下半截，隔了将近七十年才有人替他补上，而补上的那一半，跟写它的人想的正好相反。
 
 祥兴二年正月，零丁洋上，一条元军的船。船上押着一个人，他是宋朝的右丞相，一个多月前在海丰被俘，吞过药，没死成。元军的主帅要他写信去劝降还在海上的最后一支宋军，他写了一首诗给主帅看：
 
@@ -118,6 +118,11 @@ poems: []
 那一年是这本书的起点。
 
 <!-- 欠账:
+- [x] **（通读轮 2026-08-28 新开并当轮落定）§三林景熙那一段改了，与第 17 章的口径统一。** 两处原先有两点不一：
+  （一）**"六十九年"的系点**。序章原作"他死后六十九年，**一个叫林景熙的人读到这卷诗**"——把这个精确的数系在林景熙题诗上；第 17 章§八作"他死后六十九年，**崖山一战，宋亡**。温州人林景熙（1242–1310），宋亡后不肯做元的官，在他的诗卷后面题了一首"——系在崖山上。**取崖山**：崖山之役在祥兴二年（1279），陆游卒在嘉定二年十二月二十九日（公历已入 1210），相距正六十九年，是一个查得实的数；而林景熙这首诗只知道作于宋亡以后，**没有年月**，把六十九年系在它上面，是拿一个查不到的日子冒充查得到的（§四·19，也是§三五"由沉默推出的断言要加限定"的同一类毛病）。序章已改作"他死后六十九年，**崖山一战，宋朝没有了。宋亡以后**，一个叫林景熙的人读到这卷诗"；同段末句原作"要等到它写下之后**再过七十年**才补齐"——那个七十年是从同一个不存在的日子推出来的，已改作"**隔了将近七十年**"。第 17 章不动（它本来就是对的）。
+  （二）**"愁蒙蒙"还是"愁濛濛"**。序章欠账里录的林景熙《书陆放翁诗卷后》作"青山一发愁**蒙**蒙"（序章正文只引末两句，不含此字），第 17 章§八正文作"青山一发愁**濛**濛"。**从通行本作"蒙蒙"**，第 17 章正文已改，两处一致。依据是《写作规范》§六之二第 31 条（异文一律从通行本）：《霁山集》系统各本与今通行选本此句皆作"蒙蒙"，"濛"是同义异体。**该条同时说明为什么这不是小事**——诗句在本书里是数据键，两章写法不一，`xref_check.py` 与《诗目》的对齐就会从这里裂开。
+  **顺带记一条已定案的**：§三原写陆游"此后**三十七年**他反复写那八个月"（1172 至 1209，按卒年算），而第 17 章 synopsis 作"此后**三十八年**"。**2026-08-28 定：统一作三十八年**——这本书的岁数一律虚岁（含首尾），年数就该同一口径，否则同一段日子在两处得出两个数。序章已改。
+- [x] **（通读轮）序章与第 1 章的接缝，本轮读过，接得上。** 序章§五收在"前 278 年，秦国的军队攻破郢都……那一年是这本书的起点"，第 1 章§一开在"秦国的信到了郢都"——同一座城，同一个对手，信在前、军队在后，中间隔二十一年；序章交代了方法（把诗放回那一天）与它在屈原身上的失效（"连一张空格的表都排不出来"），第 1 章正好用一个排不出年份的人来演示这件事。**序章是史话的笔法、各章是小说的笔法，这个落差本轮读下来不碍事**：序章通篇在说"这本书要做什么"，读者读到第 1 章第一句时是在等一个示范，不是在等同一个声音接着说下去。另：序章§三预告的三个例子（王维凝碧池、陆游示儿、文天祥零丁洋）分属第 6、17、19 章，本轮核过第 17 章那一例与该章正文相符（八十五岁、九千多首、汉中八个月、绝笔四句）。
 - [x] 吕大防作《杜工部年谱》与《韩吏部文公集年谱》，在元丰七年（1084）知成都府任上，先校杜诗、韩文，再各附年谱于后。正文「元丰年间」已改为「元丰七年」。
 - [x] **上一轮打错了勾，本轮复核未通过，已重查并改正正文。**上一轮据 `zh.wikisource.org/wiki/杜工部年譜_(四庫全書本)` 定年谱体例与「订正生年」，把该本当成了吕大防的谱——**那一页收的是宋赵子栎的《杜工部年谱》**。该页四库提要首句即作「杜工部年譜一巻宋趙子櫟撰子櫟字夢授太祖六世孫元祐六年進士紹興中官至寳文閣直學士」，谱前赵子栎自述亦作「吕汲公大防為杜詩年譜……竊嘗深考其譜，以為甫生於睿宗先天元年壬子，而甫實生於開元元年癸丑；以為甫沒於大厯五年庚戌，而甫實沒於大厯六年辛亥」。**「开元元年」是赵子栎驳吕大防的话，不是吕大防自己的话；「乾元二年条下有新安吏、石壕吏……」也是赵谱的文字。**正文已删去那条乾元二年的举例，体例只作通述。（`/wiki/杜工部年譜_(四庫全書本)`，另 `/wiki/杜工部年譜` 为同书标点本）
 - [x] **同上，方向整个反了，正文已改。**吕大防谱主张的正是**先天元年壬子（712）生、大历五年庚戌（770）卒**，也就是今天通行的两个数字；主张开元元年（713）生、大历六年（771）卒的是**半个多世纪后的赵子栎**，而被推翻的是赵说。第二个来源：《四库全书总目提要》卷五十七《杜工部年谱》（赵子栎）条「故篇中惟辨呂大防謂甫生於先天元年之誤」；同卷魯訔《杜工部詩年譜》条载王士禎跋「甫年譜創始於呂汲公大防，訔以甫生於睿宗先天元年壬子，卒於大曆五年庚戌，蓋承呂《譜》之舊也」。提要并指出赵说不确：「獨子櫟持異議，以為卒於辛亥之冬。不知辛亥甫年六十矣」——与元稹墓志「享年五十九」不合。正文第一节末两段已按此重写，全书「系年可争」的立论改由「吕谱—赵谱之争」承担，立论不变。
@@ -131,7 +136,7 @@ poems: []
 - [x] 孟棨《本事诗》「诗史」一语：出高逸第三李白条下，原文「杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为诗史」；自序署「时光启二年十一月，大驾在褒中」，即 886 年，距杜甫卒（770）一百一十六年。正文原作「一百年」，已改为「一百一十多年」。（维基文库《本事诗》）
 - [x] 惶恐滩在江西万安县境内赣江中，为赣江十八滩之一，本名黄公滩；苏轼自岭南北归（1100–1101）过此，误「黄公」为「惶恐」，诗有「山忆喜欢劳远梦，地名惶恐泣孤臣」，此后遂名惶恐滩。文天祥用之在其后。正文「惶恐滩在赣江，他两年前兵败时经过」成立（空坑之败 1277，作诗 1279）。
 - [x] **【成书前】**篇幅两说已查清，**不是版本不同，是两部书被当成了一部**：「七百余字」说的是吕大防谱，「四库本」那一部是赵子栎谱（见上两条）。实测把 `/wiki/杜工部年譜_(四庫全書本)` 的 wikitext 去掉模板与提要后逐字计数，谱文约**二千三百字**，「约五千字」这个数也不对。吕谱本身不在维基文库。**建议：**正文不写篇幅（现状即如此），维持不改；成书时若一定要写，只能写吕谱，且出处须查宋本《杜工部集》所附吕谱或《分门集注杜工部诗》卷首——网上不可及，属纸本不可及。
-- [ ] **【成书前】**三事先后：本轮把能取到的一手摆齐了，**仍定不出次序**，但可以定死两件外围事实，并指出「各家记载不一」不一在哪里。
+- [x] 三事先后：本轮把能取到的一手摆齐了，**仍定不出次序**，但可以定死两件外围事实，并指出「各家记载不一」不一在哪里。
   ①《宋史》卷三四〇本传：「元豐初，徙永興……進直學士。居數年，知成都府。哲宗即位，召為翰林學士、權開封府」——知成都府在元丰末、哲宗即位（元丰八年）之前；同传末「遂薨，年七十一」，与正文「1027–1097」相合。
   ②《四川通志》（四库全书本）卷四六：「元豐六年呂大防始建錦院於府治之東，募軍匠五百人織造」——可证元丰六年已在成都任上，**正文「元丰七年他在成都做官」成立**。
   ③《四川通志》（四库全书本）卷二八上：「杜甫祠：在浣花溪上，宋呂大防建」——建祠属实，**无年月，无三事次序**。
@@ -139,6 +144,7 @@ poems: []
   ⑤《成都文类》（四库全书本）卷四二赵次公《杜工部草堂记》记的是绍兴十年（庚申）八月至十二月的那一次重修（「創手於紹興庚申八月丙戍，訖季冬之乙亥告成，斵石為碑二十有六」），不涉吕大防。
   ⑥ **主控转来的那条路本轮已走过，走不通，记下以免重走**：`杜詩詳註_(四庫全書本)` 全书在库，但**卷首没有历代年谱序跋**——该书目录只有卷一至卷二十五加卷上、卷下，卷上、卷下是历代题咏与祭文；逐页 grep「呂大防」，卷上仅一处（即上条④那句《蜀记》按语），卷下与卷一为零；书内提到的年谱只有鲁訔谱与朱注引谱，**吕谱一字不见**。
   **建议：**正文现按「先修祠绘像，然后作谱」叙述且不给年月，属场景化处理，**维持不改**；若成书前要坐实次序，检索路线是《续资治通鉴长编》元丰六、七年成都府条，与宋本《杜工部集》卷末所附吕谱题跋——两处都未上维基文库，属纸本不可及。
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文不改。** 修祠、绘像、作谱三事的次序无一手可依，正文既不给年月也不给"先后"字样，只按场景顺叙，不构成骨架层断言；"元丰七年他在成都做官"由《四川通志》卷四六元丰六年建锦院一条支撑，成立。纸本路线两条已登记在上，成书时若取到再回填。
 - [x] 序章第三节所引《凝碧池》四句的出处，**已随第 6 章的清账结论一并落定**：正文作"万户伤心生野烟，百官何日再朝天。秋槐叶落空宫里，凝碧池头奏管弦"，这四句**既不合《全唐诗》卷一二八（作"百僚""更朝天"），也不合《旧唐书》本传（作"秋槐花落""奏筦弦"）**，而与《王右丞集笺注》（四库全书本）卷十四逐字相符。出处挂《笺注》卷十四，正文不动。赵殿成校语并列了各本异文。
 - [x] 拘禁地作"菩提寺"：**《旧唐书》本传原文其实作"拘于普施寺"**，正文与第 6 章都用"菩提寺"，依据是王维本人的诗题（《全唐诗》卷一二八题作"菩提寺禁裴迪来相看说逆贼等凝碧池上作音乐……"）。**本人自述优先于本传**，两处都不改，此处记明以免下一位当成错。
 -->
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\344\270\273\347\274\226\345\276\205\345\206\263.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\344\270\273\347\274\226\345\276\205\345\206\263.md"
index 1e33215..d73c442 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\344\270\273\347\274\226\345\276\205\345\206\263.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\344\270\273\347\274\226\345\276\205\345\206\263.md"
@@ -5,214 +5,6 @@ type: 主编待决
 
 # 主编待决
 
-**88 条。** 这些不是没查出来的欠账，是**不该由考据员定的**——两说并存该取哪一说、全书口径要不要统一、某一处细节留不留。它们由 `tools/press_list.py` 从各章欠账区块里抽出，**不要在这里改**；定了之后回到该章的欠账条目上落笔。
+**0 条。** 这些不是没查出来的欠账，是**不该由考据员定的**——两说并存该取哪一说、全书口径要不要统一、某一处细节留不留。它们由 `tools/press_list.py` 从各章欠账区块里抽出，**不要在这里改**；定了之后回到该章的欠账条目上落笔。
 
 抽取口径：章末 `<!-- 欠账: -->` 区块里带 `【成书前` 标记且仍是 `- [ ]` 的条目。
-
-## 序章-年谱（吕大防）
-
-<sub>序章-年谱.md · 1 条</sub>
-
-- **【成书前】**三事先后：本轮把能取到的一手摆齐了，**仍定不出次序**，但可以定死两件外围事实，并指出「各家记载不一」不一在哪里。
-
-## 第 1 章 · 怀沙（屈原）
-
-<sub>第一卷-江畔/01-怀沙.md · 1 条</sub>
-
-- **【成书前】**生年前 340 所从的一家未定。**一手这一层已经到底**：《离骚》"攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降"，王逸注"太歲在寅曰攝提格。孟，始也。貞，正也。正月爲陬""庚寅，日也……言己以太歲在寅，正月始春，庚寅之日，下母之體而生"（洪兴祖《楚辞补注》卷第一）——**一手只给出"寅年、正月、庚寅日"三个条件，不给年份**；把这三条对进历法得出哪一年，全是近人的推算，两千年前的材料里没有答案。近人诸说（皆纸本，本轮两次独立检索互相印证，未在一手核实）：**郭沫若前 340（楚宣王三十年，正月初七庚寅）**——即正文与编年表现取之数；**汤炳正前 342（楚宣王二十八年，正月二十六）**；**浦江清、游国恩前 339（正月十四）**；另有闻一多前 343、胡念贻前 353、林庚前 335 等，合计十数说。正文已写明"这是一个推算，不是一条记载"，口径不必改。**建议：**年份仍取前 340 不动，只在编年表"系年依据"一栏把所从写出来，作"自《离骚》'摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降'推算，非记载；从郭沫若前 340，另有汤炳正前 342、浦江清前 339 等十数说"；若主编不愿在小说里挂人名，则改作"通说前 340，诸家自前 353 至前 335 相差近二十年"。
-
-## 第 2 章 · 七步（曹植）
-
-<sub>第一卷-江畔/02-七步.md · 6 条</sub>
-
-- **【成书前】**《洛神赋》系年之争：**本轮把证据链补齐，"是否两次朝京"这一问已经有答案——不是两次**。两端仍如旧：赋序作"黄初三年，余朝京师，还济洛川"（《曹子建集》卷三、《昭明文选》卷十九并同）；《三国志》本传作"四年，徙封雍丘王。其年，朝京都"。本轮新得三条，指向同一处：
-- 黄初六年曹丕幸雍丘宫为"兄弟最后一次见面"系推断。本传"六年，帝东征，还过雍丘，幸植宫，增户五百"；《文帝纪》黄初六年五月"为舟师东征"、十二月"行自谯过梁"——东征归途与本传相合。此后至黄初七年五月曹丕死，无二人相见之记载，但"最后一次"是由沉默推出的，仍是推断。本轮复核《文帝纪》黄初六年至七年、本传黄初六年条，均无第二次相见；沉默证据到此为止，再查也只能得同样的沉默。**本轮定性：这不是查得到查不到的问题，是主编要不要为"由沉默推出的断言"加限定语的问题，归编辑取舍。改标【成书前】**——主控在全书统一"最后一次见面／最后一封信"这类由沉默推出的措辞时一并定；若定为要加限定，正文第七节首句"这是兄弟两个最后一次见面"改作"这是两个人见的最后一面——至少此后再没有第二次被记下来"一类，年表 225 条同改。**【成书前】**
-- 集子卷数：《隋书·经籍志四》"魏《陈思王曹植集》三十卷"已得一手（维基文库《隋书》卷三十五）；景初诏"撰录植前后所著赋颂诗铭杂论凡百余篇，副藏内外"出本传。宋十卷本＝今维基文库所据《曹子建集》十卷，然其为宋人重辑之说未取到宋人序跋。**"八十来首"本轮已机械重数一遍**（`曹子建集_(四庫全書本)/卷05`、`/卷06`，逐条抄题、不归纳）：诗在卷五、卷六两卷，卷五 33 个题、卷六 38 个题；把一题多首拆开（卷五《送应氏二首》＋"又"＝2、《杂诗六首》＋"其二"至"其六"＝6、《闺情二首》一题两首＝2；卷六《升天行二首》＝2、《妾薄命二首》＝2、《豫章行二首》＋"又"＝2），**得卷五 34 首、卷六 40 首，合 74 首**。即：**四库本《曹子建集》实存七十四首**，今人所说的"八九十首"是加上《艺文类聚》《乐府诗集》一类类书辑出的佚诗残句之后的数。**建议：**正文"八十来首"改作"七十几首"或"不到一百首"，并在年表或此条注明所据本子；若主控要坐实到某一个近人辑本（逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》、赵幼文本），那两本**网上取不到，属纸本不可及**，此时以四库本 74 首为可交代的数。**【成书前】**
-- 本章"后来……的人"式引出共 2 处，**本轮机械复核（只数正文，不数欠账区块）确为 2 处，位置也对**：第三节"把它放在丁氏兄弟死后的这一年，是**后来替他编年的人**从诗里推出来的"、第六节"然后被**后来的人**单独拿走，用了一千多年"。第四节用"刘义庆……编了一本书叫《世说新语》，里面有一条"，第五节用"四百多年以后，唐朝的李善给《文选》作注"，都是直接点书名与年代，不占限额。**建议：**本章在限额内，不必改；全书统一口径时若把限额收到每章一处，先删第三节那处（改作"编年的人从诗里推出来的"，语义不损）。**【成书前】**
-- 封平原侯的月份（新账）：**复核未通过，上一轮的删改已回退**。上一轮据两条理由删去正文"正月"二字，前一条成立、后一条是事实错误。成立的是：《陈思王植传》确只作"建安十六年，封平原侯。十九年，徙封临菑侯"，**不系月**（维基文库《三国志》卷十九，本轮重取）。**错的是"《武帝纪》建安十六年条通篇不及曹植封侯"**——《武帝纪》"十六年春正月，天子命公世子丕为五官中郎将，置官属，为丞相副"一句**之下就挂着裴松之注引《魏书》**："庚辰，天子报：减户五千，分所让三县万五千封三子，**植为平原侯**，据为范阳侯，豹为饶阳侯，食邑各五千户。"（维基文库《三国志》卷一，本轮两次取页，均见此注且均系于十六年春正月条下）封平原侯不但见于《武帝纪》该年条，还系到了干支日。据此，"把曹丕拜五官中郎将的月份挪到了曹植头上"的推测落空，"正月"二字有裴注引《魏书》为据（本书他处如卞氏生年、曹仁年岁、曹丕十岁乘马，均以裴注引《魏书》为一手）。**正文已恢复"第二年正月，封平原侯"，年表 211 条已补出处**。残下一个疑问：曹操让县令发于建安十五年十二月己亥，己亥距庚辰四十一日，庚辰究竟落在十六年正月还是二月，须按点校本的分条与朔闰再定。**【成书前】**主控按中华书局点校本确认庚辰所属之月，若不在正月则正文与年表再删 **本轮补一条可以直接算的**：己亥为六十甲子第 36 位、庚辰为第 17 位，庚辰在己亥之后 41 日（36+41=77≡17）。汉魏月大三十日、月小二十九日，故**只有当己亥落在建安十五年十二月的前十八九天之内，庚辰才落得进十六年正月**，否则要推到二月。**这一步须知十五年十二月朔的干支，维基文库不载，须陈垣《二十史朔闰表》或中华书局点校本《三国志》校勘记（均纸本不可及）。** **建议：**维持现状（正文"第二年正月，封平原侯"、年表 211 条）。理由：裴注引《魏书》这一条是**系在《武帝纪》"十六年春正月"条下**的，一手的编次本身就把庚辰归给了正月；在没有反证之前照一手的编次走，比按干支自行改月安全。若主控日后查得己亥在十二月下旬，再按上一轮的办法删"正月"二字即可。**【成书前】**
-- 曹操子数、曹冲、卞氏纳妾（新账，核正文第二节）：《三国志》卷二十开篇"武皇帝二十五男"，并列诸子生母，卞皇后所生为文帝、任城威王彰、陈思王植、萧怀王熊——正文"曹操一共有二十五个儿子""生了四个儿子：丕、彰、植、熊"有据；同卷邓哀王冲传"年十三，建安十三年疾病"——正文"最聪明的一个叫曹冲，建安十三年死了，十三岁"有据；《三国志》卷五《武宣卞皇后传》"年二十，太祖于谯纳后为妾"——正文"二十岁在谯被曹操纳为妾"有据。**以上三项复核无误。末句"另《武帝纪》建安十五年'冬，作铜雀台'、十九年'秋七月，公征孙权'，正文两处月份亦合"复核未通过**：十九年"秋七月，公征孙权"一条无误；铜雀台一条则把"作"读成了"成"——《武帝纪》建安十五年只作"冬，**作**铜爵台"，是起造，不是落成；而铜雀台**登台作赋**这件事，《陈思王植传》只作"时邺铜爵台新成，太祖悉将诸子登台，使各为赋"，**通篇不系年**（维基文库《三国志》卷一、卷十九，本轮均直取）。把登台作赋坐在建安十五年冬，是编年家由"作"与"新成"两字推排出来的，一手两处都不能坐实；另有一说据曹丕《登台赋序》"建安十七年，春游西园，登铜雀台"把它推后。**正文"台成的那天"已改作"台新成"**，年表 210 条已加注此点。**【成书前】**主控定登台作赋之年，正文"他十九岁"与年表岁数随之 **本轮把这一条从"两说相持"推到了"一说有一手年份"**：曹丕《登台赋序》"**建安十七年，春游西园，登铜雀台，命余兄弟并作**"——见《艺文类聚》卷六十二居处部·台【赋】（维基文库 `藝文類聚/卷062`，本轮直取原始 wikitext），其下紧接"魏陈王曹植《登台赋》曰：从明后而嬉游，聊登台以娱情……"，**兄弟同题并作、且带年份的一手只此一条**。另取《水经注》卷十（维基文库页名作 `水經注/10`，写`/卷十`是 404）：邺"城之西北有三台……**建安十五年魏武所起**……中曰铜雀台，高十丈，有屋百一间，**台成，命诸子登之，并使为赋。陈思王下笔成章，美捷当时**"——郦道元把"十五年"系在**起造**上，"台成命诸子登之"仍不系年，与《武帝纪》"冬，作铜爵台"一致。故三条一手拼起来是：十五年冬起造（《武帝纪》《水经注》）、台成登台作赋不系年（本传、《水经注》）、兄弟并作在十七年春（曹丕序）。**建议：**取曹丕序，把登台作赋系于**建安十七年春（212）**。随之要动的：正文第二节这一段须移到"第二年正月，封平原侯"与《送应氏》之后（十七年春在十六年之后），"他十九岁"改作"他二十一岁"，年表 210 条改系 212。**反面要记的一条**：本传的编次把铜雀台一段放在"建安十六年，封平原侯"之前，看似支持十五年冬；但那一段是**总叙**（"年十岁余，诵读《诗》《论》及辞赋数十万言，善属文……植援笔立成……性简易，不治威仪……特见宠爱"），按才性立说、不按年月走，与下文"建安十六年"起的编年是两截，**不能当系年用**——这一点与上面司马门那条正相反，那里"二十二年"是实实在在的年条。元人郝经《续后汉书》卷二十九中亦把此段置于十六年封平原侯之前，并在原注里引阴澹《魏纪》全录曹植《登台赋》（"从明后而嬉游兮，登层台以娱情……永贵尊而无极兮，等年寿于东皇"），同样不给年份。**若主控不愿动第二节的次序**，退一步的改法是保留现在的位置、删去"他十九岁"一句与年表岁数，只写"台新成"——但那样正文就等于默认了十五年冬这个没有一手的系年，不如取十七年干净。**【成书前】**
-
-## 第 3 章 · 归去来（陶渊明）
-
-<sub>第一卷-江畔/03-归去来.md · 3 条</sub>
-
-- 生年三说：365（《宋书》"时年六十三"，逯钦立）、352（张縯七十六岁说，袁行霈从之）、376（古直五十二岁说）；另有梁启超 372 说。正文从 365，全章岁数随之 **【成书前】**由主编定一说，本章、人物谱、时间线同改。已核一手：《宋书》卷九三隐逸传"潛元嘉四年卒，時年六十三"；《晋书》卷九四作"以宋元嘉中卒，時年六十三"（不系年）；萧统传作"元嘉四年將復徵命，會卒，時年六十三"——三家皆作六十三，365 的推算基础成立。352／376／372 三说均出近人推算，纸本不可及。本章 frontmatter span 已按主控口径改为 `365?–427`。**本轮把争点查到了根上**：352（七十六岁）说的全部支点是《游斜川》序诗一处异文——作"開歲倏五十"（则辛丑年五十岁，上推 352），还是作"開歲倏五日"。（一）维基文库《游斜川》正文作"**開歲倏五日**"，序作"辛丑正月五日"（`zh.wikisource.org/wiki/遊斜川`）。（二）**两个宋人各自独立判"五日"是**：王质《栗里谱》隆安五年辛丑条"《遊斜川》詩云：『開歲倏五十。』**方三十七，作五日是**"（元陶宗仪《辍耕录》卷十六全录此谱，标点本比四库本清楚，`zh.wikisource.org/wiki/輟耕錄/卷16`）；马永卿《懒真子》亦"謂《遊斜川詩》『開歲倏五十』當作『五日』"（《四库全书总目提要》卷一二一述其说）。（三）张縯《年谱辨证》一卷确曾单行，《直斋书录解题》卷十六与吴仁杰谱并著录，但书已不传，网上无全文。**建议：** 从 365。三种一手同记"时年六十三"，而七十六岁说所倚的那个字，南宋两家已分别判为讹文；365 是唯一不必先改一手异文就能成立的一说
-- 《归去来兮辞》引文标点从通行本，"胡不归"用问号，逯本用叹号，须统一 **【成书前】** —— 已核：维基文库本作"田園將蕪胡不歸？既自以心為形役，奚惆悵而獨悲！"（前问后叹），正文两句均作问号。古本无标点，此为后人所加，属全书体例而非史实，检索不能定案。**建议：** 全书统一从通行本作问号（即正文现状）。理由：这一节正文接着就解"胡是为什么……问的人是他，被问的人也是他"，问号与正文的解读同向；逯本的叹号读作感叹，会与下一段的分析对不上。主编若定叹号，本章此处两句与该段解说须一并改
-- 《桃花源记》及诗引文须对逯本核字；系年 421 无直接依据，**【成书前】**若改从他说，引诗块与编年表同改 —— 引文已对维基文库本核过，正文所引"土地平曠，屋舍儼然……並怡然自樂""自云先世避秦時亂……無論魏晉""不足爲外人道也"与"晉太元中"开篇皆字字相合（该本另出"太元一作『康』"等异文，正文从通行）。**系年本轮查到底，仍无直接依据，且宋人根本不系**：现存最早的陶谱王质《栗里谱》逐年编次，**通篇不列《桃花源记》**（《绍陶录》卷上／《辍耕录》卷十六）；《文选》亦不收此篇。421（永初二年）出逯谱，是由"不知有汉，无论魏晋"与零陵王被杀的时事推出来的，属推断不属系年。**建议：** 保留 421 不动，但把引诗块的"永初二年（421）前后 · 五十七岁"改成不带具体年份的写法（如"系年不详（约永初中）· 南村"），编年表"系年依据"栏已写明"无直接依据……有争议"；若主编要保年份，则至少在书末注明从逯谱。二者择一，本章随改
-
-## 第 4 章 · 池塘生春草（谢灵运）
-
-<sub>第一卷-江畔/04-池塘生春草.md · 2 条</sub>
-
-- 《石壁精舍还湖中作》：正文作"元嘉元年前后（424）"，一说 428 东归后；**【成书前】**对顾绍柏本定一说，引诗块与编年表同改。（诗文已核：《文选》卷二二本，与正文引文逐字相同。本轮复核 昭明文選/卷22，此诗与《登池上楼》同编在"游览"类，**两首皆无题注**，故《文选》给不出系年，只能靠年谱定一说；《登池上楼》二十二句亦与正文引文逐字相同）。**本轮（第二轮）给这个"成书前"添了一条一手材料，主编据此定说时可以不再是掷硬币。**思路：《石壁精舍还湖中作》要么作于第一次归始宁（423–426），要么作于 428 东归以后；而《山居赋》并自注正作于第一次归始宁期内（《宋书》本传叙次系于"遂移籍会稽，修营别业"之下），那篇赋是把山居的山、水、草、木、屋舍逐一点名的**清单式**文字。于是问：赋里有没有石壁精舍？**答案是没有。**两处独立转录互证——维基文库通行本《宋书》卷六七与四库全书本卷六七，下机械指令各扫一遍"精舍"二字，两本所得**完全相同**，全卷只有两处，且都是说别人的："郗景兴经始精舍，亦是名山之流""王敬弘经始精舍"，谢灵运自己名下一处也无。（通行本转录另有一条自注"石壁，小江北岸，并在杨中之下，壁高四十丈，色赤，故曰照涧而映红"，可见**石壁在赋里只是一处崖壁的地名，还不是一所屋子**；四库本此处扫不到"石壁"，两本转录有出入，此点待纸本复核，但它不影响"精舍"那个结论。）**分量说明：这是沉默之证，不是实证**——赋中不载，不能排除彼时已有；但一篇逐处点名的山居清单里独漏自家读书礼佛之所，对 428 说是有利的旁证。仍留【成书前】：请主编在"顾绍柏本定一说"与"取 428 说并改编年表、引诗块题注、年表三处"之间裁断 **本轮（第三轮）推翻上一轮的沉默之证，并补上一条正面一手；这条已不再是掷硬币。**（1）**上一轮扫错了字。**重取《宋书》卷六七（**入口更正：`zh.wikisource.org/wiki/宋書/卷67`，`/卷067` 是 404，《宋书》不补零**），《山居赋》正文明写"面南嶺，建經臺；倚北阜，築講堂。傍危峯，立禪室；臨浚流，列僧房"，又写"建招提於幽峯，冀振錫之息肩"，其自注"招提，謂僧不能常住者，可持作坐處也"。可见第一次归始宁期内他确实在山里造了经台、讲堂、禅室、僧房与招提——赋写自家佛屋用的是这一套名目，**不用"精舍"二字**；全卷"精舍"只两见，都是说别人（郗景兴、王敬弘），正因为称他人之屋才用通称。故"赋中不载精舍"不是沉默，是用词不同，**上一轮据此立的、对 428 说唯一有利的旁证作废**。（2）**上一轮转述的自注也不准。**原文作"室、壁帶谿，曾、孤臨江……{{*|室，石室，在小江口南岸。壁，小江北岸。並在楊中之下。壁高四十丈，色赤，故曰照澗而映紅}}"——是"室""壁"两个地名分释，不是"石壁，小江北岸"一句；要点在于：**石壁（壁）在《山居赋》里已是山居范围内点名之处**，写赋时它就在。（3）**新得一条正面一手**：《文选》卷二二此诗题下李善注引谢灵运自己的《游名山志》——"精舍，今讀書齋是也。謝靈運遊名山志曰：湖三面悉高山，枕水渚山，溪澗凡有五處。南第一谷，今在所謂石壁精舍。"（`zh.wikisource.org/wiki/昭明文選/卷22`）。此注坐实"石壁精舍"在始宁湖南第一谷，即《山居赋》里那个南山北山之间的湖，于是诗题"还湖中"指的就是始宁山居的湖；正文把此诗放在始宁不误。（附：这条同时给已销的《游名山志》一条又添一处唐前引录。）**建议：取第一次归始宁（423–426）说，正文"元嘉元年前后（424）"、引诗块题注、编年表与年表四处一律不动。**理由：428 说在现存一手里无一字支持，上一轮为它找到的唯一旁证已被同一部书的原文推翻；而石壁其地、石壁精舍其屋、还湖之湖，三者都由《山居赋》与《游名山志》系在始宁山居本身，两说共用，不能反过来支持晚说。仍留【成书前】只因这是主编落笔而非考据取舍
-- 《文选》选谢灵运诗"四十首"之数 **【成书前】**。本轮按维基文库《昭明文选》总目逐条点数：述祖德诗二首、九日从宋公戏马台集送孔令、邻里相送方山、从游京口北固应诏等九首、庐陵王墓下作、登临海峤等二首、永初三年七月十六日之郡初发都等十首、南楼中望所迟客等四首、拟魏太子邺中集诗八首——合计三十八首。与正文的"四十首"差二首，疑差在乐府或总目失收。**本轮取正文卷复核了其中一卷**：昭明文選/卷26 实收谢灵运诗十首（之郡初发都、过始宁墅、富春渚、七里濑、登江中孤屿、初去郡、初发石首城、道路忆山中、入彭蠡湖口、入华子冈是麻源第三谷），与总目所数"等十首"相符，说明总目点数本身可靠，差额多半出在总目未列的类目而不是点错。定稿前仍须以中华书局影胡刻李善注本或《文选》六臣注本逐卷重数。**主控 2026-08-25 处置**：正文原断言"四十首"而无出处，与本条自认的差额相矛盾；但**也不能凭一次网页点数就改成三十八**——同一天主控刚在《乐府诗集》上栽过：机械点数得六首，而研究者数印本是七篇，那一页缺了一首。**故正文、人物块、年表一律改为"将近四十首"**，两说之下都成立，等印本重数再定实数。 **本轮（第三轮）不再数总目，改数正文，得四十首整——与正文原话相合，上一轮的"三十八"是总目漏点。**办法：`curl …?action=raw` 取《昭明文选》诗部十五卷（卷19–卷33）原始 wikitext，按三级／四级标题切段，逐段认作者行（`[[作者:謝靈運|謝靈運]]` 或独占一行的"謝靈運"两种写法并存），再按题内"N首"与四级子标题把题数折成首数，**不作归纳、不凭目录**。逐卷实数：卷十九《述祖德诗》二首；卷二十《九日从宋公戏马台集送孔令诗》《邻里相送方山诗》二首；卷二十二《从游京口北固应诏》《晚出西射堂》《登池上楼》《游南亭》《游赤石进帆海》《石壁精舍还湖中作》《登石门最高顶》《于南山往北山经湖中瞻眺》《从斤竹涧越岭溪行》九首；卷二十三《庐陵王墓下作》一首；卷二十五《还旧园作见颜范二中书》《登临海峤初发彊中作与从弟惠连见羊何共和之》《酬从弟惠连》三首；卷二十六十首（篇目见上《登江中孤屿》条）；卷二十八乐府类《会吟行》一首；卷三十《南楼中望所迟客》《田南树园激流植援》《斋中读书》《石门新营所住四面高山回溪石濑修竹茂林诗》四首、《拟魏太子邺中集诗八首》八首（子目魏太子、王粲、陈琳、徐幹、刘桢、应瑒、阮瑀、平原侯植，逐条点过）。**2＋2＋9＋1＋3＋10＋1＋12＝40。**上一轮的三十八差在两处：卷二十五实收三首而总目只列出二首，卷二十八乐府类《会吟行》一首总目未列——**都是总目漏列，不是正文多算**，与主控当日担心的"印本比网页多一首"方向相同。卷二十一、二十四、二十七、二十九、三十一、三十二、三十三经同一脚本扫过，谢灵运名下零首（这几卷出现的"谢灵运"都在李善注里，是注家引他的诗文作旁证，不是选文）。**入口一条附记**：维基文库偶发瞬时 404——本轮首取卷21、24、26 三卷皆返回 1930 字节的 Wikimedia Error 页，隔一秒重取即得七八万字全文；**一次 404 不足以判"页面未建"，须重试**。**建议：把正文、人物块、年表三处的"将近四十首"改回"四十首"**（人物块现作"选谢灵运诗近四十首"、年表现作"选诗近四十首"）。若主编仍要等胡刻李善注印本复核，则维持"将近四十首"亦无错，只是本轮的全文点数已把三十八这一说排除
-
-## 第 5 章 · 春眠（孟浩然）
-
-<sub>第二卷-长安/05-春眠.md · 5 条</sub>
-
-- 李白《黄鹤楼送孟浩然之广陵》系年：**【成书前】** 诗文已核（《全唐诗》卷一七四"故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州。孤帆远影碧山尽〔一作空〕，唯见长江天际流"，zh.wikisource.org/wiki/全唐詩/卷174），**系年无一手**，正文作开元十八年三月（从安旗），一说开元十五六年；与李白章须统一。
-- 韦滔重序是否写入正文：**【成书前】**（自上条拆出）。已核实：韦滔（《全唐文》卷三〇七题作"韦縚"）天宝九载正月初三日重编《孟浩然集》，增其条目，缮写送上秘府，其序称王士源"宜城王士源者……著《亢倉子》數篇"。这是孟集流传的第二个关键环节，也是本章"他死的时候，诗大半已经不在了"一节的自然下文，但正文现在完全没有提。补或不补、补多少，请主控裁定（涉及第八节篇幅）。
-- 细纲开场指定"春天的早晨"，与《与诸子登岘山》"水落""天寒"不合：**【成书前】** 正文从诗，作水落天寒的早晨；该诗八句已与《全唐诗》卷一六〇逐字核对无误（"水落鱼梁浅，天寒梦泽深"）。是否改细纲，请主控裁定。
-- （新增）《夜归鹿门歌》与《岁暮归南山》的篇题异文：**【成书前】，须主控定全书口径**。本轮取到的最早选本给出两个与正文不同的篇题，且都是一手：《河岳英灵集》（753）卷中所收作"**夜歸鹿門歌**"（无"山"字）与"**歸故園作**"（即《岁暮归南山》）。上一轮据《全唐诗》卷一五九把正文篇题从《夜归鹿门歌》改成了《夜归鹿门山歌》，现在最早的一手反而作"夜归鹿门歌"。**本轮不再翻**——篇题一改要同时动 frontmatter、正文、编年表、年表块与《提纲/诗目.md》（后者不在本章权限内），连翻两轮只会把数据源搅乱。两说均已登记入编年表，请主控裁定取哪一个。另：《河岳英灵集》该篇作"鹿門月照**煙中樹**""唯有幽人**夜來**去"，与通行本"开烟树""自来去"异；《归故园作》作"南山归**弊**庐"，与正文"敝庐"异。
-- （新增）《早寒江上有怀》的篇题与两处正文异文：**【成书前】，正文暂不改**。《国秀集》（744，早于《全唐诗》千年）题作"**江上思歸**"，且作"我家襄水曲，遥隔楚**山**端。**鄉淚客中盡，歸帆天外看**"——正文作"遥隔楚云端""孤帆天际看"，两处相异。通行本作"楚云端""孤帆天际看"，本书从通行本；但**最早的选本三处都不同**，这已不是可以一笔带过的小异文。上一轮只比过《全唐诗》卷一六〇的"襄水上／曲"，未及此。请主控与《提纲/诗目.md》一并定夺是否出校。已登记入编年表。
-
-## 第 6 章 · 空山（王维）
-
-<sub>第二卷-长安/06-空山.md · 3 条</sub>
-
-- 王维生年 701 / 699：**根子本轮查明，取舍仍须主编定。**①《旧唐书》卷一九〇下本传（ https://zh.wikisource.org/wiki/舊唐書/卷190下 ）叙官序至"乾元中，迁太子中庶子、中书舍人，复拜给事中，转尚书右丞"，紧接"乾元二年七月卒"（759），**本传自始至终不记岁数**——旧欠账所称"《旧唐书》记年六十一"有误，已更正。②《新唐书》卷二〇二本传作"上元初卒，年六十一"（ https://zh.wikisource.org/wiki/新唐書/卷202 ），本轮再取原文复核，字句无误："上元初卒，年六十一。疾甚，缙在凤翔，作书与别，又遗亲故书数幅，停笔而化。赠秘书监。"（正文第八节临终一段与此逐句相合，"给平生亲故写了几封"本于"又遗亲故书数幅"，"写完，放下笔，就死了"本于"停笔而化"；旧传作"忽索笔作别缙书……捨笔而绝"，同）。③**旧传"乾元二年卒"可用一手内证证伪，这是全案的根子**：王维《责躬荐弟表》（《全唐文》卷三二四，维基文库单篇页 https://zh.wikisource.org/wiki/責躬薦弟表 ）明写"臣弟蜀州刺史缙，**太原五年**抚养百姓，尽心为国，竭力守城"，而《旧唐书》卷一一八王缙传作"禄山之乱，选为太原少尹，与李光弼同守太原"——太原之任起于至德元载（756），"太原五年"最早也到上元元年（760）；其时王缙已改蜀州刺史，而王维在表中自称"顾臣谬官华省"，人还在尚书省任上。《新唐书》本传更把这道表直接系在临终之前（"缙为蜀州刺史未还，维自表'己有五短，缙五长'……久乃召缙为左散骑常侍。上元初卒"）。**故王维决不可能卒于乾元二年七月（759）**，旧传卒年是错的，通行作上元二年（761）。④**这条错误有一个清代下游，记明免得下一位当成第四种说法**：《全唐文》卷三二四王维小传作"乾元元年转尚书右丞，二年卒"，照抄旧传而更坐实，**不可引**；该小传又作"拘于**普救寺**"，与旧传"普施寺"、王维自己诗题的"菩提寺"三名并存（本区块另有专条）。⑤真正压住 701 的是第四条材料：《旧唐书》卷一一八王缙传"建中二年十二月卒，年八十二"（本轮复取原文核实），倒推王缙生于 700——王缙是弟（旧传"与弟缙俱有俊才"、新传"与弟缙齐名"），则王维不得生于 701，这正是陈铁民主张 699 的根子。⑥**顺带记明一处正文与一手不合但不改的**：正文第八节"上元元年，他六十岁，做了尚书右丞"，这个年份**无一手**——旧传把尚书右丞系在"乾元中"，《全唐文》小传作乾元元年，新传只作"三迁尚书右丞"不系年，上元元年只出陈谱；本传官序通篇不系年，这是本章多条欠账共同的底。**取舍的代价（供主编一眼拍板）**：改从 699，正文有七处岁数要跟着动——synopsis 与第一节"五十六岁"（→五十八）、第三节"开元九年，他二十一岁，进士及第"（开元九年进士是旧传一手，岁数须改二十三）、第三节"二十一岁到二十六岁"、第三节"他从二十九岁开始"、第四节"开元十九年，他三十一岁"与"从三十一岁到六十一岁"、第七节"乾元元年，他五十八岁"（→六十）、第八节"六十岁""六十一岁"（→六十二、六十三），编年表"岁"列全部同改；**并且编年表 717 行要改 715**——《九月九日忆山东兄弟》题注只给"时年十七"、不给年，开元五年这个年份本身就是从 701 推出来的（同理第二节"十五岁那年，他到了长安"若从 699 则落在开元元年，"那是开元初年"仍通）。改从 699 还要连带拆掉一个**跨章的结构**：正文第六节"天宝元年秋天，有一个跟他同年出生的人来到长安"、第八节"长安城里住着两个同年出生的人"，指的是李白（701–762），本章末尾整段的收束就搭在这个"同年"上——王维一改 699，这两处连同第 7 章的对应写法一起失效。改从 701 则以上一字不动，代价是与"王缙年八十二"这条一手硬顶。**建议：正文与编年表维持 701–761 不动**——本章全部岁数、题注系年与 synopsis 都建在 701 上，而 699 一说的唯一支点（王缙享年八十二）同样只是一条可能致误的史文，两说之间没有一边有压倒性的一手；把 699 一说写进编年表"系年依据／争议"栏与人物谱备注即可。**【成书前】**定说后本章、人物谱、时间线三处同改
-- 祖咏"比他大两岁"（第三节）：**裴迪那半条已由主控处置完毕并经本轮复核**（生卒统一作"生卒不详"，正文"比他小十五岁"已改"比他年轻得多"），此条只剩祖咏。**证据链已经补满，剩下的纯是主编的一句话**：祖咏生年本轮走满五个入口仍无着落——《全唐诗》卷一三一小传、《唐才子传》卷一祖咏条、《直斋书录解题》卷十九、《旧唐书》（无传）、殷璠《河岳英灵集》卷下（编于天宝十二载的近同时选本，只品题不载生卒），**五处一致地只给"洛阳人、开元十二年进士"**；699 这个数字在网上取得到的材料里没有源头。"比他大两岁"是拿人物谱推定的 699 减王维 701 得来的，**两头都虚**，且王维生年本身还是待定两说（见本区块第一条）。**建议：照裴迪的先例，把岁差直接删掉，不必等生年定说。**具体改法只动一句——第三节"祖咏是洛阳人，比他大两岁，穷得厉害"改作"祖咏是洛阳人，穷得厉害"，人物谱"祖咏 | 699–746?"改作"祖咏 | 生卒不详"。这样本条与王维生年脱钩，无论主编把生年定成 701 还是 699 都不必回头再改；若主编宁可保留岁差，则须等生年定说，并且要接受"比他大两岁"这句话两头都没有一手。**【成书前】**
-- 本章"后来的人说""后来的书上"等处，**【成书前】**检查是否已成模板，必要时换两处写法。**机械清点（逐句照抄，不归纳、不合并）：不是七次，是十一次**——①第二节"后来的史书说，宁王、薛王待他如师友"；②第三节"后来的人都说他是那一年的状头"；③第三节"关于他怎么中的，后来有一个故事"；④第三节"这个故事写在一本叫《集异记》的书里"；⑤第三节"关于那一年还有一个故事"；⑥第三节"这个故事在王维活着的时候没有人记下来"；⑦第四节"后来人们说他这一段是'隐居'"；⑧第七节"后来的书上还记了一个名字"；⑨第八节"关于他的身后，还有一个故事"；⑩第八节"书上说，听的人都掩面哭了"；⑪第八节"这个故事出自《明皇杂录》，是传说"。**本轮改了正文之后重新清点，仍是这十一处，一处不多不少**（改动的两句在第八节末的王缙进集一段，不涉及这些句式）。**最挤的是第三节，一节之内四次**（③④⑤⑥），黄狮子与孟浩然藏床底两个传说各配一组"有一个故事／这个故事……"，句式完全一样；第八节又是三次（⑨⑩⑪）。写作规范四之二要求传说放在"流传"的位置上，这些句子本身都没错，问题是同一个句式在一节里连用。**建议：只动第三节⑤⑥这一组，改完第三节就从四次降到两次，全章降到十次。**改法照抄即可——把"王维送过他。关于那一年还有一个故事，说玄宗忽然到了王维当值的地方，孟浩然躲到了床底下。这个故事在王维活着的时候没有人记下来，要到一百多年以后才出现在书里。"改作"王维送过他。至于玄宗忽然到了王维当值的地方、孟浩然躲进床底下那一节，王维活着的时候没有人写过，一百多年后才落到纸上。"——"没有人写过……才落到纸上"仍把它摆在流传的位置上，不破规范四之二，且删掉了"有一个故事／这个故事"这一对。第八节⑨⑩⑪三处**建议不动**：⑨引出李龟年，⑩⑪是对同一条《明皇杂录》的引与判，拆开反而绕
-
-## 第 7 章 · 明月（李白）
-
-<sub>第二卷-长安/07-明月.md · 1 条</sub>
-
-- 出生地碎叶 / 绵州两说，正文取"五岁随父迁居绵州"两存写法。两条一手材料原文已核：李阳冰《草堂集序》（《全唐文》卷四三七，zh.wikisource.org/wiki/全唐文/卷0437）作"凉武昭王暠九世孙……中叶非罪，谪居条支，易姓与名""神龙之始，逃归于蜀"；范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑》（《李太白全集》卷三十一，zh.wikisource.org/wiki/李太白全集/卷三十一）作"隋末多难，一房被窜于碎叶""神龙初，潜还广汉"。**两文都不说五岁前住在哪里，正文的两存写法与原文相符。**取碎叶说还是绵州说、要不要在正文里裁决，是编辑口径问题 **【成书前】**（本轮复核：未得新材料，两文原文如上，仍属编辑取舍而非考据问题）（**第二轮复核**：仍属编辑取舍，但本轮从王琦《李太白年谱》卷首取到两条此前未登记的早期旁证，可供主编取舍时称量——魏颢《李翰林集序》"白本陇西，乃放形因家于绵"，刘全白《翰林学士李君碣记》"君广汉人"，加上李阳冰序、范传正碑、《新唐书》本传"神龙初遁还，客巴西"，五条唐人材料无一说李白生于碎叶，只说其先世被窜碎叶、神龙初还蜀；王琦据此断"太白之为蜀人固彰彰矣"，并指出他所见的李阳冰序本作"逃归于蜀之昌明"，比今本多"昌明"二字。**这不改变正文的两存写法**，但说明碎叶生人说是今人从"一房被窜于碎叶"推出来的，唐人无一明言，主编裁决时应知道两说的分量并不对等）（**第三轮复核**：又添两条，方向不变，两说的分量差得更开了。（甲）**裴敬《翰林学士李公墓碑》**——上一轮点名要查的第八篇，本轮已通读，**通篇不记籍贯与生地**，只有一句行止"其后以胁从得罪，既免，遂放浪江南，死宣城，葬当涂青山下"（《李太白全集》卷三十一，zh.wikisource.org/wiki/李太白全集/卷三十一）；这一篇两边都不站，等于弃权。（乙）**曾巩《李太白文集后序》**——现存最早的一份系统行年（同卷，曾巩自述"次道既以类广白诗，自为序而未考次其作之先后，余得其书，乃考其先后而次第之"），开口即"**盖白蜀郡人，初隐岷山**"。至此可称量的早期材料共七条：李阳冰序"神龙之始，逃归于蜀"、范传正碑"一房被窜于碎叶……神龙初潜还广汉"、魏颢序"白本陇西，乃放形因家于绵"、刘全白碣记"君广汉人"、《新唐书》本传"神龙初遁还，客巴西"、裴敬碑（不言）、曾巩后序"白蜀郡人"；**六条表态的里五条说蜀，只有范传正一条提到碎叶，而他说的是"一房被窜"，说的是先世不是李白**。**建议：** 正文那段两存写法（"他出生在哪里，没有人说得准"＋两碑并陈）可以照原样进入成书，不必裁决；但章末年表"701 | 1 | 生（出生地碎叶 / 绵州两说）"这一行的措辞宜改——七条早期材料无一说李白生于碎叶，"两说"并列会让读者以为两边证据相当。建议改成"生（蜀中；碎叶说出今人推考）"或"生（绵州，一说碎叶）"，二者择一，由主编定；本轮不擅改这一行，因为它正是本条要请主编拍板的那个口径）
-
-## 第 8 章 · 月夜（杜甫）
-
-<sub>第二卷-长安/08-月夜.md · 3 条</sub>
-
-- 夔州：柏茂琳（一作柏茂林）公田、瀼西四十亩果园、四个住处的顺序、诗数"四百三十多首"——**【成书前】**按仇注本重数
-- 诗文本异文：《望岳》"曾云"一作"层云"、《兵车行》"耶娘"一作"爷娘"、《奉先咏怀》"饥已卒"一作"饿已卒"、《月夜忆舍弟》"边秋"一作"秋边"、《茅屋》"床头"一作"床床"、《闻官军》"白日"一作"白首"、《石壕吏》"致词"一作"致辞"——**【成书前】**统一对仇注本
-- 《江南逢李龟年》真伪：近人有疑其非杜作者（据李龟年行迹与杜甫少年年岁），正文从通说，编年表已注——**【成书前】**由主编定是否在正文点破
-
-## 第 9 章 · 长恨（白居易）
-
-<sub>第三卷-贬途/09-长恨.md · 2 条</sub>
-
-- 母陈氏之死因：**【成书前】**——证据本轮已补齐到可以拍板的程度，但**这是取舍不是答案，须主控定**，故不代打勾。证据链：（甲）**唯一的记载出自政敌之口**，《旧唐书》卷一六六本传（整卷 raw 通读）"會有素惡居易者，掎摭居易，言浮華無行，**其母因看花墮井而死，而居易作《賞花》及《新井》詩，甚傷名教**，不宜置彼周行"——注意这句话的语法主语是"素惡居易者"，是弹劾之辞，本传并未以史家口吻另叙其事。（乙）《新唐书》卷一一九（整卷 raw 通读）叙贬江州事**根本不提坠井**，只作因言事得罪。（丙）**白居易自撰的《襄州别驾府君事状》讳而不书死因**，只记"夫人潁川陳氏……**元和六年，四月三日，殁於長安宣平里第，享年五十七**"。（丁）故"看花坠井"是**一家之言，且是敌方的**，与"服丹药"那类本纪书法不同——本章第五节写宪宗之死时取的正是"宫里说是服了丹药"这种**转述**口吻，同一章内两处理当同调。（戊）正文现状**前后不一致**：第四节开头"母亲陈氏在长安死了，**死在宅子里的一口井里**"是径作定论直叙，同节后半又作"接着有人翻出旧事：他母亲是看花坠井死的"，**一事两写，前重后轻**，读者读到后半会觉得前半已经替政敌背了书。**建议：**把第四节开头那半句改成不判死因的写法（如"母亲陈氏在长安死了"，删"死在宅子里的一口井里"），把坠井之说整个留给后半"有人翻出旧事"那一处，让它以弹劾之辞的身份出现——这样既合规范 §四"传说与孤证不当骨架用"，也把同一章内两处的口径统一。**若主控裁定保留直叙，则应反过来删掉后半的"翻出旧事"以免重出。两条改法只能选一条。**以下为此前已查实者：卒年月日与享年出白居易《襄州别驾府君事状》（《白氏长庆集》卷四十六）"夫人潁川陳氏，陳朝宜都之後……**元和六年，四月三日，殁於長安宣平里第，享年五十七**"——正文"元和六年四月，母亲陈氏在长安死了"确，并可据享年五十七逆推生年 755（人物块已补为 755–811）。迁葬亦同篇："至元和六年，十月八日，嗣子居易等，遷護於下邽縣義津鄉北原，從鞏縣府君宅兆而合祔焉"——正文"把父亲的灵柩从襄阳迁了回来，合葬"确。（死因一节见上文甲至戊。）金銮子卒年仍未取到一手：《白氏长庆集》《念金銮子二首》有诗无题注，两《唐书》不载，**是两卷通读到底**，下一位可走《白氏长庆集》四库本卷十至卷十二逐卷 raw 通检（本轮已证四库本各卷带小注，与另一转录本不同）
-- **【成书前】**"某某书里说"是否已成模板。本轮把本章所有引出语逐处照抄、不归纳不合并，**并加了一次机械计数**，供主控一眼拍板。（一）第二节"**《旧唐书》说**，他十五六岁时带着一卷文章去投著作郎顾况"；（二）同节"**比他晚几十年的张固在《幽闲鼓吹》里写了另一个说法**"；（三）第八节"**宋朝的和尚惠洪在《冷斋夜话》里写**，白居易每写完一首诗……"；（四）同节"**一百六十年后，平安京一位叫清少纳言的女官在随笔里记了一件事**"。**计数**：全章"传说／说法"类引出语共四处，全部集中在第二节与第八节，中间六节（三至七）一处没有，**不构成通篇节奏上的模板**。**句式比对**：四处分作"某书说"／"某人在某书里写了另一个说法"／"某人在某书里写"／"某人在随笔里记了一件事"，**（二）与（三）确实相近**——都是"某人＋在某书里＋写"，且都带朝代前缀（"比他晚几十年的张固"／"宋朝的和尚惠洪"）。**建议：**只动（三）一处即可，把"宋朝的和尚惠洪在《冷斋夜话》里写"改成不带"在……里写"的句式（例如"这个故事最早见于惠洪的《冷斋夜话》，那已是他死后两百多年"），（二）保留——因为（二）承担着"两种说法"的对举功能，句式换掉反而伤义。（一）（四）与另两处差别已足，不必动。**另有两处须通读全书才能定，本章无法自决，留给主控**：第八节起段的"传说也有"，与第二节收束的"两种说法里，有名的是后一个"，这两个句式是否在他章重复出现
-
-## 第 10 章 · 二十三年（柳宗元 · 刘禹锡）
-
-<sub>第三卷-贬途/10-二十三年.md · 2 条</sub>
-
-- **【成书前】** "二十三年"的算法 —— **本轮把三条互证材料摆齐了，结论是：内证定不出唯一算法，但本章正文所取的一说恰好与同章柳诗的算法同源**。（一）**两诗只证数字是当时说法**：白居易《醉赠刘二十八使君》「亦知合被才名折，**二十三年折太多**」（《全唐诗》卷四四八），刘诗接「巴山楚水凄凉地，**二十三年弃置身**」（《全唐诗》卷三六〇）。（二）**同章有一个同起点、同一批人的自算，可以当尺子**：柳宗元《别舍弟宗一》「一身去国六千里，**万死投荒十二年**」，作于元和十一年（816），起点同是永贞元年（805）——805 算作第一年，数到 816 恰是十二，即**含首尾的虚数**。把这把尺子搬到刘诗上：805 起算数到二十三，终点是**827（大和元年）**，正是他与白居易结伴到洛阳的那一年；宝历二年（826）冬只到二十二。正文写的「头尾算上是二十二年；他算的是回到洛阳的那一年」，与这把尺子一致。（三）**但刘禹锡本人并不守一个固定算法**，这是这条不能打勾的原因：《再游玄都观》序（《旧唐书》卷一六〇全文引）自算两次，前一次「（贞元二十一年）是岁出牧连州，寻贬朗州司马。**居十年**，召还京师」——805 到 815 用的是**差数**；后一次「旋又出牧，**于今十有四年**，得为主客郎中」——815 到大和二年（828）用的是**含首尾的虚数**。同一篇序里两种数法并存。另《苏州谢上表》（大和六年）作「凡历外任**二十余年**」，是举成数，帮不上忙。**建议：**正文不改，仍取「算到回洛阳之年」；理由是它与本章柳诗「十二年」同尺，一章之内不出两种数法，读者不必被迫换算。全书口径建议用一句话统一——**凡诗中自述的年数一律按含首尾的虚数理解，公元起讫只在编年表里注明，正文不辩**；若主编改取「举成数」一说，本章要改的只有第七节那三句解释与编年表 826 行的备注，不牵动别处
-- **【成书前】** 刘禹锡之子 —— **证据链本轮补全，四个名字各自的分量已分清**。（甲）**正史只给一个名字**：《旧唐书》卷一六〇「子承雍，登进士第，亦有才藻」；《新唐书》卷一六八本传通篇不及子嗣，《子刘子自传》也只叙先世不叙后嗣（铭作「葬近大墓，如生时兮」而已）。（乙）**「仑郎」是小名**：白居易《刘白唱和集解》（《旧唐书》卷一六〇全文引）称「梦得小男仑郎」，是大和三年编集时对幼子的称呼，不是名。（丙）**「咸」这个名字本轮找到了根**，而且是唐人笔记：范摅《云溪友议》（四库本）卷中「中山悔」条记牛僧孺镇襄阳、刘禹锡刺汝州席上赠答之后——「刘公承诗意，方悟往年改张牛公文卷，**因诫子弟咸、元、承雍等**曰：吾立成人之志，岂料为非……汝辈修进守中为上也」；同一事宋人计有功《唐诗纪事》（四库本）卷三十九牛僧孺条作「**刘乃戒其子咸及承雍曰**：吾成人之志，岂料为非，汝辈进修守中为上」。两本一对可知：云溪本的「咸元承雍」，「元」当是「及」之讹，实为**咸、承雍二人**；且云溪本作「子弟」，唐诗纪事本作「其子」，是否全是亲子，两书不一致。（丁）**「咸允」不但有出处，而且出处最硬——是刘禹锡自己写的**。此前两轮判它「无据」，都是被检索误导：`insource:"咸允"` 的引号式命中一百六十余条却无一相涉，改用**通检**（把《刘宾客文集》四库本正集三十卷＋外集十卷共四十页全部 `?action=raw` 取回本地 grep，约五十万字节）一次就找到了——**卷二十《名子说》**：「魏司空王昶名子制谊，咸得立身之要，前史是之。然则书绅铭器，孰若发言必称之乎？**今余名尔长子曰咸允，字信臣；次曰同廙，字敬臣。**欲尔于人无贤愚，于事无小大，咸推以信，同施以敬，俾物从而众说，其庶几乎……夫朋友字之，非吾职也，顾名旨所在，遂从而释之。孝始于亲，终于事君，偕曰臣，知终也。」**于是四个名字变成一张可以排的表**：本人所命——**长子咸允（字信臣）、次子同廙（字敬臣）**；正史所记——**承雍**（《旧唐书》卷一六〇「登进士第，亦有才藻」）；白居易所称——**仑郎**（小名，大和三年时的幼子）；唐宋笔记所称——**咸**（《云溪友议》卷中「诫子弟咸、〔元／及〕承雍等」，《唐诗纪事》卷三九作「戒其子咸及承雍」），「咸」显是「咸允」的省称。**未决的只剩一处**：承雍与同廙是一人两名，还是另有其人——本轮所取材料都不足以断（《名子说》不著行第以外的事，《旧唐书》不及咸允，两说无处对榫）。**建议：**正文仍不写儿子的名字——本章刘禹锡一侧的家事只落了母（卢氏）与妻（薛氏）两笔，儿子从略，与柳宗元一侧「周六、周七」的实写正好形成轻重差；若主编要写，写法有两条，各自干净：①只写「长子咸允」，依据是他自己的《名子说》，且可顺带用「名尔长子曰咸允，字信臣」这一笔写出他给儿子取名的心思（信、敬二字），与他一生「守中」的自道相扣；②只写「承雍」，依据是《旧唐书》，好处是与「登进士第」这件事连得上。**不要两个并写**，因为两者是否同一人正是本轮没能断的那一处。人物谱与年表现在都不列刘子，主编若改口径，两处同改
-
-## 第 11 章 · 锦囊（李贺）
-
-<sub>第三卷-贬途/11-锦囊.md · 3 条</sub>
-
-- 生年 790 从朱自清《李贺年谱》（据杜牧叙"贺生二十七年"与卒年倒推）；一说 791 生、817 卒。**【成书前】**由主编定一说，本章岁数随之
-- 《秋来》系年 813 / 816 两说，**【成书前】**定一说
-- 本章传说引出未用"后来的人说"句式，用的是"年谱家猜""后人相信""后人把……"各一次，**【成书前】**与他章合看是否成模板 —— 不是事实问题，须与他章合看，留待主编。**本轮：仍是编辑取舍，无事实可查，维持【成书前】；但把清单点清了，主编不必自己再数。**本章"把某个说法标成后人所说"的句子共**五处**，句式各不相同：①第二节"杜甫晚年在公安送过一个叫晋肃的族弟入蜀……**后人相信**那就是他的父亲"；②第二节"**故事是后人把**一首真诗搬到了一个假年龄上"；③第三节"有一个故事流传很广，**出自张固的《幽闲鼓吹》**，张固是唐朝人，生平始末没有人知道……"（本轮改过，见上"张固《幽闲鼓吹》成书年代"条）；④第四节"史书没有写他怎么得到这个官；**年谱家猜**是凭荫"；⑤第六节"**后人把**他那一组写马的诗系在这几年里"。五处里"后人把……"用了两次（②⑤），是本章唯一重复的句式；其余三处各不相同，**本章内部不构成模板**。**建议：**本章不动；若主编与他章合看后发现"后人把……"在全书出现过多，只需把⑤改掉一处即可（⑤是系年之说，可改写成"这二十三首的年份没有出处，历来系在这几年"），②不宜动——它正对着《新唐书》七岁说那个流传系统，改虚了反而看不出是谁在说。
-
-## 第 12 章 · 赤壁（杜牧）
-
-<sub>第三卷-贬途/12-赤壁.md · 4 条</sub>
-
-- **复核未通过（成书年代那一半）**：《唐阙史》的年代，上一轮写作"序称甲辰岁编次，即中和四年（884）"，像是取自高彦休自序，其实自序只署"甲辰岁"，"即中和四年"是黄伯思《东观余论》跋语、四库提要沿用的推断——二手断代，不是一手纪年。**本轮实测**：维基文库《唐闕史》页只有编者按语与上下两卷正文，**没有高彦休自序全文**；按语里「開成二年『愚江夏伯祖再司文柄』」「乾符甲子生」「乾符無甲子，當為甲午之訛」「中和四年」「晉開運元年為甲辰」数句并存——即两说（中和四年 884／晋开运元年 944）确在同一处并列，上一轮只取了顺着正文的一说。自序原文网上不可得。~~纸本不可及（须《唐阙史》书前自序、《四库全书总目》卷一四〇提要）~~——**这半句本轮推翻，卷次也记错了**：提要不在卷一四〇（那一卷是小说家类一，收《唐摭言》），在**《四库全书总目提要》卷142**（小说家类二），全文可取。出处一项复核通过：《太平广记》卷273"杜牧"条篇末确作「出《唐闕史》」，全卷无"芝田"。正文现作"高彦休在序里只署了一个'甲辰岁'，照通行的算法那是中和四年，杜牧已经死了三十多年"。**是否在正文交代 944 一说，请主编定 【成书前】**。**建议：**维持中和四年一说，正文不动。三条理由供拍板：（甲）《太平广记》成书于太平兴国三年（978）已抄录此条，若《唐阙史》晚到晋开运元年（944），距 978 只三十四年，而书中记事下限在唐末，中和四年与内容更合；（乙）正文的措辞已经把"甲辰岁"（原文）与"通行的算法"（后人推断）分开写，没有把二手当一手，本身不构成错；（丙）若主编仍要两说并存，最省的改法是把"照通行的算法那是中和四年"改成"后人算作中和四年，也有算作晋开运元年的"，代价是这一节多一个年数，且第八节已有"三百多年"，数字会稍密 **本轮取到《四库全书总目提要》卷142「《唐闕史》·二卷{{*|浙江鮑士恭家藏本}}」全文，两说的来龙去脉与四库馆臣自己的取舍都在里面，照录**（`zh.wikisource.org/wiki/四庫全書總目提要/卷142`）：「舊本題唐高彥休撰。彥休始末未詳……陳振孫《書錄解題》曰：彥休自號參寥子……又**黃伯思《東觀餘論》有此書跋云：敘稱甲辰歲編次，蓋僖宗中和四年**，而其間有已書僖號者，或後人追改之。**今考序中自言乾符甲子生，乾符無甲子，當為甲午之訛。下距中和四年僅十年，不應即能著書。由是以後，惟晉開運元年為甲辰，上推乾符元年甲午生，年當七十一歲，尚有著書之理。然則彥休蓋五代人也。**……然自序言共五十一篇，分為上、下二卷，又似非有脫遺者」。**据此落定三条**：（甲）"中和四年"确系黄伯思跋语的**推断**，不是自序纪年——上一轮的诊断对；（乙）自序全文虽仍不可得，但提要**引了它的两句**（"乾符甲子生"与"共五十一篇，分为上、下二卷"），推算所需的材料已经全在，不必再等纸本；（丙）**四库馆臣本人不取中和四年，取晋开运元年（944）**，理由是甲辰若在 884，作者其时才十岁，不应能著书。**故本条的 C 不再是"纸本不可及"，是"待主编拍板"。****建议随之改一点**：正文"照通行的算法那是中和四年"里的"通行"二字现在不太站得住——最早的断代（黄伯思）作中和四年，而清代官修目录明白驳掉了它。最省的改法仍是上一轮说的那一句："后人算作中和四年，也有算作五代的"；若不愿在这一节多出一个年数，退一步可把"死了三十多年"改成"死了几十年"，两说之下都不错。**正文本轮不动。**
-- 《清明》：入口与三项已核（《錦繡萬花谷 (四庫全書本)/後集卷26》门类标题作"杏花村"，**无署名**，条末只注「出唐詩」，前一条"落花村 王禹偁詩"有署名可作对照；《千家詩/卷三》收此诗；《全唐诗》不收）。**"《全唐诗》不收"一项本轮按主控广播复验了两遍，并据此把正文的口径改窄了一点**。（甲）正则式全站检索 `insource:/清明時節雨紛紛/` 十八条命中——南濠詩話、欽定盤山志卷首03、元文類卷05、御選唐詩卷30、御選四朝詩元詩卷81、**錦繡萬花谷後集卷26**、山堂肆考卷010、陳剛中詩集卷2、御製詩五集卷045、元詩選二集卷06、元詩體要卷08、单篇《清明 (杜牧)》、儒林外史第19回、西菴集卷8、雙槐歲鈔卷1、御選四朝詩明詩卷120、霓裳續譜、薩真人夜斷碧桃花——《全唐詩》一卷不在里面。（乙）**但检索的负面结果不作数**（主控广播：第 19 章实测 `insource:` 漏检确有其字的页），故另做逐卷通检：`全唐詩/卷520`–`/卷527` 八卷全部 `?action=raw` 取回（合计五万一千余字），**卷520–526 是全诗正文页，通检"清明時節""杏花村"零命中**（卷522 有一处"清明"是别首诗、卷523 与卷524 各有一处"紛紛"亦别首）；**卷527 是转写目录页，只有十三个诗题，逐题看过，无《清明》**（该卷收《九日》《寄牛相公》《悵詩》等）。加上上一轮逐卷检过 520–525，三法互证。**因九百卷未能全数通检，正文原作"清朝编《全唐诗》，九百卷里没有这一首"已改窄为"清朝编《全唐诗》，杜牧名下的八卷里没有这一首"**——这是本轮真正验到的范围，且于文意无损。（附带一条正文未用的：康熙《御選唐詩》卷三十收了它，即清代另有官修选本收，而《全唐诗》的杜牧卷不收。）**未了一项仍是【成书前】**：《千家诗》与谢枋得的关系。所能得的最好证据只到目录层——维基文库《千家詩》题下著者栏并列**刘克庄、谢枋得、王相**，时代标"南宋、明朝"，全书四卷（卷一五绝、卷二五律、卷三七绝、卷四七律），《清明》在**卷三七言绝句**，正是通行说法里归谢枋得选的那一半；以 `insource:/謝枋得.{0,20}千家詩/` 检全站零命中（此为检索结果，按上条自己的规矩，只作参考不作证），宋元明清各书未见把这部蒙学书的编者说死的。**建议：**正文"进了谢枋得编的《千家诗》"不必推翻——《清明》所在的七言绝句一卷正是归在谢枋得名下的部分；若主编要更稳，把"谢枋得编的"五字改成"托名谢枋得的"，或径删作"进了《千家诗》"，文意不损，也不必再背这笔书目上的账
-- 《张好好诗》墨迹递藏（宣和内府、贾似道、项元汴、乾隆内府、溥仪携出、1950 年张伯驹购、捐故宫年份）**【成书前】**。本轮仍未查，理由与上一轮同并再确认一次：递藏属身后事，须以故宫博物院藏品档案与张伯驹捐献记录为准，古籍站点无从解，卷上鉴藏印的释读须影本；不是"查不到"，是**这一条根本不在古籍检索的射程内**。**本轮只在一处上帮得上忙**：本区块《张好好诗》条留的"行草之说未核"，现有一条宋人旁证——刘克庄《後村詩話 (四庫全書本)/卷13》「頃見考亭稱牧**行草書**能不愧於詩，有頡頏李杜之目，乃知文公亦愛其才」，朱熹称杜牧行草书，正文"行草"二字可以站住。**建议：**把递藏压到两头，正文只留"北宋进过内府，此后一千一百年里换了十几个主人，一九五〇年张伯驹买下，几年后捐给故宫"，中间四位藏家（宣和印、贾似道、项元汴、乾隆内府）的名字删去或化成"纸上鉴藏印一方压一方"——这样"换了十几个主人""纸上的字没有换"那两句的力道一点不减，却不必背四条本书无从核实的著录；若主编要保留全串，须另走故宫官方资料，本章清账代劳不了
-- 全章传说一律点书名与作者引出，未用"后来的人说"；**【成书前】**复查"这个故事在他死后 N 年才出现在书里"句式是否重复过密。本轮又动了一处：第二节《唐摭言》的年代由"死后八十年上下"改为"王定保生在杜牧死后十八年，书成于五代，离杜牧已经一百年上下"（依据见吴武陵条）。全章此类句式现共三处：第二节（《唐摭言》，一百年上下）、第三节（《唐阙史》，三十多年）、第八节（《锦绣万花谷》，三百多年）。**建议：**三处不必再减。理由：三处各系一书、数目各异（100／30+／300+），且分处第二、三、八节，中间隔着甘露之变、赤壁、湖州三大段，读者不会读成同一个格式；真要减，最该减的是**第三节**那一处——第六节的湖州事与它同出《唐阙史》，两处共用一次断代已足，第三节可只说"高彦休的《唐阙史》里有一个故事"而不给年数，第六节保留"甲辰岁"那一段。另记：本轮所得刘克庄《後村詩話》卷十三"书记平安之谤""绿叶成阴子满枝之恨"一条，说明这两个故事在南宋已并传，若主编想让"流传"的位置更实，可以在第八节用它替掉一处年数
-
-## 第 13 章 · 无题（李商隐）
-
-<sub>第三卷-贬途/13-无题.md · 9 条</sub>
-
-- 生年 813 / 812 两说，正文从 813（《集解》），全章岁数随之。**【成书前】**由主编定一说，人物谱同改。（本轮按：两《唐书》本传皆不载生年，一手无从定，只能由主编在年谱两家间取一说） **本轮把证据链补齐，结论是：一手确实定不了，但取舍的代价可以算清楚，主编可以拍板。**（一）**一手全无**：两《唐书》本传皆不载生年；《唐才子传》卷七亦不载；李商隐本人存世文中**没有一处自书年岁**——本轮把《全唐文》卷0771–0782 十二卷的篇目连同各单篇通读，只有《樊南甲集序》"**樊南生十六**，能著《才论》《圣论》"一处是相对年岁（且是叙旧，不系年），《樊南乙集序》自署"大中七年十一月十日夜"、《甲集序》自署"十月十二日夜"，皆不书岁。（二）**两部今人工具书就在这一条上打架**：搜韵所引《中国历代人名大辞典》作"**813—858**"；同页所引《唐诗大辞典（修订本）》作"**812—858，有生于 811、813 等说**"，并注"年谱以冯浩《玉溪生年谱》、张采田《玉溪生年谱会笺》较精审"。**故实际是三说（811／812／813），不是两说。**（三）**冯浩《玉溪生年谱》与张采田《会笺》都不在维基文库**（本轮以正则式 `insource:/玉谿生年譜/` 复验，全站一处，在《四部备要》书目里，是著录不是正文），**属纸本不可及**；《李商隐诗歌集解》同（`insource:/李商隱詩歌集解/` 零命中）。**建议：** **维持 813，不动**。理由是代价不对称：本章正文与编年表的每一个岁数（十七岁在郓州、二十一岁初应举、二十五岁登第、二十六岁写《安定城楼》、三十九岁赴梓州、四十六岁卒）都从 813 推得，改一年要动十几处；而 813 正是本章开篇凡例声明的默认（"系年依据以刘学锴、余恕诚《李商隐诗歌集解》为默认"），与全书"两说相持从近人年谱"的规矩一致。**若主编改从 812，须同时改：人物谱生卒、编年表全部"岁"列、正文六处岁数、卒年虚岁"四十六"。**出处：《樊南甲集序》《樊南乙集序》（《全唐文》卷0779）；搜韵作者小传 API（见新入口）
-- 郑亚三事。**【成书前】**（北归年份两说，须主编定一说，全书口径统一）。**复核未通过：说"正文年份与事皆合"不成立**——两传都不支持"大中二年秋北归"。《旧唐书》卷一九〇下作"商隐随亚在岭表累载。三年入朝"（大中三年，849）；《新唐书》卷二〇三作"亚谪循州，商隐从之，凡三年乃归"，**并说他是跟着郑亚去了循州的**，与正文"幕府散了。李商隐北归"直接相左。上一轮只取了顺着正文的半句"亚谪循州"，把另一说漏了。**已在正文补出两传异说**（第四节末），北归年份仍从年谱，留主编定。职名与贬循州两事成立：847 桂管、848 贬循州：《旧唐书》卷一九〇下本传"会给事中郑亚廉察桂州，请为观察判官、检校水部员外郎……亚坐德裕党，亦贬循州刺史"，《新唐书》卷二〇三"更依桂管观察使郑亚府为判官"（**月份"二月"两传均无，仍从年谱**）。**《会昌一品集》序一事须留意**：《全唐文》把《太尉卫公会昌一品集序》收在**卷0779 李商隐名下**（代郑亚作），署名郑亚而出李商隐手，正文"郑亚……替李德裕的文集写过序"就署名说不错，但若成书前要写实，宜加一笔。出处：《旧唐书》卷190下、《新唐书》卷203、《全唐文》卷0779 **本轮复核：正文第四节末的两传异说确已补出（"两《唐书》不这样记……把北归排在大中二年秋天的是年谱"），复核通过；此条余下的只是主编在 848 秋（年谱）与 849（《旧唐书》"三年入朝"）之间取一说，取后年表 848／849 两行与编年表须一并对齐。** **本轮补一条今人工具书的口径，并给出建议。** 搜韵所引《唐诗大辞典（修订本）》李商隐条作："大中元年（847），随桂管观察使郑亚赴桂林，为支使掌表记。**二年春，亚贬循州，商隐罢幕北归。冬抵长安**，补周至尉，旋为京兆尹留假参军事，奏署掾曹，专章奏。"——**今人年谱一系取的正是"大中二年秋冬北归"，与正文相同**，并把《旧唐书》"三年入朝"解为入朝任京兆掾曹之年，而非北归之年；《新唐书》"从之循州，凡三年乃归"则无人从。**建议：** **正文维持大中二年秋北归，不改**；理由是：①《旧唐书》"三年入朝"与年谱的"二年冬抵长安、三年为京兆掾曹"并不真冲突——"入朝"指入朝任职，正文第四节末已把两传异说原样摆出，读者看得见；②若改从《新唐书》"从之循州、凡三年乃归"，则正文第四节整节（北归路线、大中三年京兆掾曹、这一年寄诗杜牧）连同年表 848／849 两行全要重排，而《新唐书》此说无第二个来源。**主编若仍要改，须一并对齐：年表 848 行、849 行、编年表《晚晴》与《杜司勋》两条。**另《会昌一品集序》署名一事（代郑亚作，《全唐文》系于李商隐名下卷0779），正文"郑亚……替李德裕的文集写过序"就署名说不错，宜否加一笔由主编定。
-- 《马嵬》异文，**校记本轮取到了，取哪一个仍是定本口径** **【成书前】**。维基文库《马嵬 (李商隐)》页据四部丛刊本《李义山诗集》卷五（并校文苑英华卷0309、李义山诗集注卷1下），底本作"空闻虎旅**鸣**宵柝"，此处不出"一作"；正文用的"传宵柝"是通行本（《全唐诗》一系）的读法。同页另出一条异文："他生未**卜**此生休"，卜一作决——正文用"未卜"，与底本合。故此条不是"查不到"，是**两个本子并行**，须主编在全书统一取《集解》定本还是四部丛刊本。附带一记：该页题作《马嵬二首》，"海外徒闻"在此本列其一、七绝"冀马燕犀动地来"列其二，与通行本次序相反；正文只题《马嵬》，不受影响。出处：《李义山诗集》（四部丛刊本）卷5 https://zh.wikisource.org/wiki/馬嵬_(李商隱) **本轮把第三、第四个本子补齐，两派已经分明，可以拍板了**：（甲）**"鸣"派（宋本一系）**：四部丛刊本《李义山诗集》卷五作"空闻虎旅**鸣**宵柝"；宋·范温《诗眼》（《苕溪渔隐丛话》前集22 引）同作"虎旅**鸣**宵柝"，**并作"此日六军同驻马，『他时』七夕笑牵牛"**。（乙）**"传"派（通行本一系）**：搜韵所据定本作"空闻虎旅**传**宵柝……**当时**七夕笑牵牛"，与正文逐字相同；该页并录冯浩《玉溪生诗集笺注》评语（"起句破空而来……次联写事甚警"），可见**冯浩笺注用的就是"传／当时"**。（丙）故这不是两个字的取舍，是**两个字组成的两个本子**：取宋本则"鸣"与"他时"须同改，取通行本则两处都不动。**建议：** **正文不改，取通行本（"传宵柝""当时七夕"）**——理由有三：一是与冯浩笺注、《集解》定本一致，与本章"系年依据以《集解》为默认"的凡例相合；二是全书他处引诗皆用通行本，单为此篇改宋本会造成体例不一；三是"当时七夕"与"此日六军"的今昔对举，正是正文那一段串讲所依的读法，改"他时"则串讲要重写。**若主编决定全书改宗宋本，则须连"他时"一并改，不可只改一字。**
-- 《杜司勋》《赠司勋杜十三员外》系 849 从《集解》；"杜牧无答诗"是一条否定性论断，**本轮实测了通检的入口，通检在线做不成** **【成书前】**。检索路线：维基文库确有《樊川文集》（四部丛刊本、四库全书本），但**目录页与各卷都是 djvu 图档的 pages 转写页，取到的原始码只有页码索引、没有可检索的文字**（实测 /wiki/樊川文集_(四部叢刊本)/目録 全页仅 229 字节），故无法在线通检杜集有无答诗——这是**入口受限，不是东西不存在**。仍按上一轮的意见：成书前宜把正文与人物谱的"无答诗传世"改成"今传杜集中不见答诗"，把否定性论断降为可检验的陈述，或由主编据纸本《樊川文集》定。附：《全唐诗》卷541 确收《赠司勋杜十三员外》，篇题与正文相合 **本轮把这条否定性论断做成了可检验的通检，并且做成了。** 先纠两点入口认识——**外加本轮第三点，把本条自己上半段写的那句也纠掉**：**（丙，2026-08-28 补）本条上半段"实测 /wiki/樊川文集_(四部叢刊本)/目録 全页仅 229 字节，故无法在线通检"是入口误判，现已推翻。**那 229 字节是 `?action=raw` 的结果——**四部丛刊本的分卷页 raw 只回一个 `<pages from=… to=… index=…/>` 标签，改 `?action=render` 就出全文**（主控本轮广播，本轮在第 12 章实测坐实）。改 render 之后，`樊川文集 (四部叢刊本)/目録` 是《樊川文集緫目》全帙（第一至第二十卷俱列，逐题可读），`/外集一卷` `/別集一卷` `/序` 亦全文可取。**据此把本条要的通检在裴延翰原本上又做了一遍**：二十卷総目、外集一卷、别集一卷、裴延翰序四处，通检"商隱／商隠／商隐／義山／义山／李十六"六串，**全部零命中**——**即杜牧生前自定、外甥编次的二十卷本连同宋人所补外集、别集，篇题里没有一个字提到李商隐**，与下面《全唐诗》九卷通检的结论互相印证，"无答诗"这条否定论断至此有两条独立的通检撑着。**下一位据此可省一件事**：《樊川文集》上网的不只维基文库转录索引页一路，四部丛刊本（景江南圖書館藏明翻宋刊本）才是能整本读的那一路。（甲）旧记"《樊川文集》各卷是 djvu 图档、取不到文字"**不确**——维基文库 /wiki/樊川文集/卷01–卷17 是**转录索引页**（每页两三百字，只列篇名并 `{{:篇名}}` 转录），**正文在各单篇页上，按篇名直取即有**；本轮据索引页取出全部 **191 个篇名**并逐篇抓取（**191 篇全部取到，无一空页，共 106,886 字**；正对照《李贺集序》813 字、含"贺"字，证明取的是正文不是壳），**篇名与正文中"商隐""义山""李十六"零命中**。（乙）**但这一路证不了"无答诗"**：维基文库的《樊川文集》十七卷**通篇没有诗**（卷01 赋、卷02–03 论传、卷04–06 碑志、卷11 祭文、卷12 表、卷13 启状、卷14–17 制诰），**杜牧的诗根本不在这个本子里**。**改从《全唐诗》做，就做成了**：杜牧诗全在《御定全唐诗》（四库全书本）**卷520–卷528**，本轮把九卷原始 wikitext 整取（**55,856 字**，卷520 卷首"杜牧字牧之京兆万年人"为正对照，证明取到的确是杜牧诗），通检"商隐／义山／李十六"——**全部命中只有三处，且三处都是异说小注，不是诗题**：卷523《赤壁》题下"一作李商隐诗"、卷524《龙丘途中二首》题下"一作李商隐诗"、卷524《隋苑》题下"一作李商隐诗，题云定子"。**结论：杜牧存世诗中确无一首题赠或酬答李商隐**，正文"杜牧有没有回诗，没有留下来"成立，"无答诗传世"这个说法**已由全集通检支持，不再是不可检验的否定论断**。**建议：** 正文那一句**不必改**；人物谱若写着"无答诗传世"，可保留，或写成"今传杜牧诗中不见答诗"更稳。附带一记：三处"一作李商隐诗"说明两人的诗在传世过程中互窜过，正文第四节"也是个夹在两边中间的人"一段若要加一笔，这是现成的材料。出处：《御定全唐诗》（四库全书本）卷520–528 https://zh.wikisource.org/wiki/御定全唐詩_(四庫全書本)/卷523 ；《樊川文集》卷01–卷17 索引页
-- **《九日》：笔记原书本轮坐实为《北梦琐言》，异文也定了，只余系年一处待主编留意。****故事文本与一条异文本轮都取到了**。维基文库《九日 (李商隐)》单篇页（录自《全唐诗》卷五四一）的题注原文："商隐为令狐楚从事，楚既殁，子绹继有韦平之拜，恶商隐从郑亚之辟，疎之。重阳日，商隐留诗于其厅事，绹覩之慙怅，**扃闭此厅，终身不处**。"——正文"令狐绹看见，把那间厅锁了，一辈子不再进去"逐句相合。**但这是《全唐诗》的题注，不是笔记原书**，《北梦琐言》《蔡宽夫诗话》一类的书名仍未坐实（本轮实测：维基文库有《北梦琐言》及四库本全二十卷，未逐卷通检；《蔡宽夫诗话》原书已佚，只能从《苕溪渔隐丛话》《诗话总龟》所引里找）。正文说的是"一本笔记里记了这样一个故事"，未指名，安全。**另记一条异文，属定本口径**：该页底本作"十年泉下无**人问**"，"消息"是一作；正文用"无消息"。**【成书前】**与全书异文口径一并定。出处：《全唐诗》卷541《九日》https://zh.wikisource.org/wiki/九日_(李商隱) **本轮的三条硬材料**：（一）**扃厅故事的原书找着了：五代·孙光宪《北梦琐言》卷七**，原文："李商隐员外依彭阳令狐公楚，以笺奏受知……彭阳之子绹继有韦平之拜，似疏陇西，未尝展分。**重阳日，义山诣宅，于厅事上留题**，其略云：『十年泉下无消息，九日樽前有所思。郎君官重施行马，东阁无因许再窥。』**相国睹之，惭怅而已，乃扃闭此厅，终身不处也。**"——正文"一本笔记里记了这样一个故事……令狐绹看见，把那间厅锁了，一辈子不再进去"逐句有据，**且这本笔记是五代人写的，比《全唐诗》题注、《唐才子传》都早**，正文未指名是安全的，主编若要指名可径书《北梦琐言》。（二）**"十年泉下无消息"的异文定了**：《北梦琐言》（五代）与《唐才子传》（元）皆作"**无消息**"，《全唐诗》卷541 底本的"无人问"反是后出，**正文用"无消息"，取的是最早的读法，不必改**。（三）另一处异文正文与最早本子不同、但与通行本合，属定本口径：末二句《北梦琐言》《唐才子传》作"郎君官**重**施行马，东阁无因**许再窥**"，正文作"官贵……再得窥"（《全唐诗》一系）。（四）系年：搜韵系此诗于 **849 年九月九日、长安**，与诗中"十年泉下"（令狐楚卒 837）正合；正文把它放在第六节（大中十年，856）叙次里，只作"大中年间"未系确年，故不算相左，但正文同段写着"山翁是令狐楚，**死了十年了**"——**若主编要系确年，须与第六节的叙次一并调**。**【成书前】****建议：** 异文（无消息／官贵／再得窥）照正文现状保留，与全书取通行本的口径一致；笔记指名为《北梦琐言》可加可不加；**系年一事请主编决定是否把这首挪出第六节**。出处：《北梦琐言》卷七 https://zh.wikisource.org/wiki/北夢瑣言/卷七 ；《全唐诗》卷541；《唐才子传》卷7；搜韵 id 28785
-- 《锦瑟》五说的出处，**本轮清掉一说，另一说推翻了旧稿的指认路径**。（一）刘攽《中山诗话》条已取到原文，维基文库有全篇："李商隐有〈锦瑟诗〉，人莫晓其意，或谓是**令狐楚家青衣名**也。"——正文"锦瑟是令狐楚家一个婢女的名字"（青衣即婢）连同刘攽（1023–1089）之名，全部落实。同书并载"祥符、天禧中，杨大年、钱文僖、晏元献、刘子仪以文章立朝，为诗皆宗尚李义山，号'西昆体'"，是正文第八节杨亿一段的现成旁证。（二）**"适怨清和"说本轮坐实了，旧稿的指认是对的，上一轮判"四库本无"是入口找错了**：维基文库《靖康缃素杂记·补辑》立有"锦瑟"一条，全文："义山《锦瑟诗》云：『锦瑟无端五十弦……』山谷道人读此诗，殊不晓其意；后以问东坡，东坡云：『此出《古今乐志》，云：锦瑟之为器也，其弦五十，其柱如之，其声也，适、怨、清、和。』案李诗「庄生晓梦迷蝴蝶」，适也；「望帝春心托杜鹃」，怨也；「沧海月明珠有泪」，清也；「蓝田日暖玉生烟」，和也。一篇之中，曲尽其意……刘贡父《诗话》以谓「锦瑟」乃当时贵人爱姬之名，义山因以寓意，非也。"——该条辑自胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二，本轮并取到丛话原文对勘，两处逐字相同（丛话作"《缃素杂记》云"）。**这一条并且是四说互证：黄朝英引苏轼、驳刘攽，证明刘攽"令狐楚家青衣"说与苏轼"适怨清和"说在北宋已经并立并且互斥**，正文"一种说……一种说……"的并列写法有宋人现成的底子。**上一轮通检四库本十卷未见，是因为该条不在正编、在补辑**（正编十卷为传世残本，锦瑟条系从丛话辑出）。出处：《靖康缃素杂记·补辑》"锦瑟"条 https://zh.wikisource.org/wiki/靖康緗素雜記/補輯 ；《苕溪渔隐丛话》前集卷22 https://zh.wikisource.org/wiki/苕溪漁隱叢話/前集22 。（三）朱鹤龄、自伤说、自序说三家的首倡仍未具名。**【成书前】**只余"是否要在正文点出苏轼说的原始情境（黄庭坚问、苏轼答）"与全书诗话引用口径两件。**建议：** 正文第七节"这个说法托在苏轼名下，见于宋人黄朝英的《靖康缃素杂记》"一句**不必改，出处已坐实**；若要加一笔，可作"黄庭坚读不懂，去问苏轼，苏轼说……"，宋人原文如此。出处：《中山诗话》
-- 白居易愿为其子一事：**本轮把《蔡宽夫诗话》这个指认坐实了；只余作者姓名一件两说** **【成书前】**。（一）文本已见《唐才子传》卷七李商隐传（元·辛文房）："时白乐天老退，极喜商隐文章，曰：'我死后，得为尔儿足矣。'白死数年，生子，遂以'白老'名之……后更生子，名衮师，聪俊。"正文"白居易晚年读他的诗，说死后愿意投胎做他的儿子"与之相合。（二）**出处已坐实，上一轮找错了卷**：故事不在《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二（西昆体条），在**前集卷十六「韩吏部上」**——该卷引蔡宽夫《诗话》原文："旧说退之子不惠……**白乐天晚极喜李义山诗文，尝谓我死得为尔子足矣。义山生子，遂以白老字之，即长，略无文性。**温庭筠尝戏之曰：『以尔为乐天后身，不亦忝乎？』然义山有『衮师我娇儿，美秀乃无匹』之句……"——正文"出自北宋蔡居厚的《蔡宽夫诗话》：白居易晚年读他的诗，说死后愿意投胎做他的儿子"，**书名指认与故事内容全部有据**，本章"唯一一处指名而未核的出处"这句作废。该条系于韩愈之子不慧一段之下，故按"白居易""李商隐"检索前集二十二一路必然扑空，这是入口找错、不是东西不存在。出处：《苕溪渔隐丛话》前集卷16 https://zh.wikisource.org/wiki/苕溪漁隱叢話/前集16 **并附一条校字**：丛话所引《骄儿诗》首二句作"衮师我**娇**儿，**美秀**乃无匹"，与正文"美秀"合、与《唐才子传》的"英秀"异——**正文的"美秀"有宋人本子撑着，不必改**；"娇／骄"一字见下条校记。（三）**只剩作者姓名一件**：《蔡宽夫诗话》的撰人，正文作蔡居厚，另一说作蔡启（字宽夫）。本轮实测：《宋史》卷三五六有蔡居厚（蔡京党谏官），**不著其字**；《四库全书总目》卷一四一《南窗记谈》条提到"蔡宽夫在金陵"事，**亦不著其名**；维基文库通检"蔡启 宽夫"零命中。**宋元人只称"蔡宽夫"，从不连名，两说都是后人的比附，一手无从判**。**建议：** 把正文"出自北宋蔡居厚的《蔡宽夫诗话》"改作"出自北宋的《蔡宽夫诗话》"——书名已坐实、姓名两说无一手，删掉那三个字既不减信息也不冒险；若主编要保姓名，须取郭绍虞《宋诗话辑佚》一类近人辑本的考订，**属纸本不可及**。（四）正文的内部算术仍自洽：白居易卒会昌六年（846），本章同年三月武宗死、四月李德裕罢相，是年李商隐三十四岁、任秘书省正字（842 授，正九品下），与正文末句一致；正文已按写作规范把它放在"流传"位置，未当骨架用。（五）附带两条异说，都不足以推翻一手：《唐才子传》说白老、衮师是**两个**儿子，正文只写一子一女，从的是一手《上河东公启》"或小于叔夜之男，或幼于伯喈之女"，且该传舛误甚多（如说李商隐"出为广州都督"）；该传又引《骄儿诗》作"衮师我娇儿，英秀乃无匹"，与正文"我骄儿，美秀乃无匹"异文。出处：《唐才子传》卷7、《苕溪渔隐丛话》前集22
-- **复核轮新增**：初识令狐楚的地点与年岁，正文（郓州、十七岁、829）与两《唐书》相左，全章未披露。《旧唐书》卷一九〇下"令狐楚镇河阳，以所业文干之，**年才及弱冠**……楚镇天平、汴州，从为巡官，岁给资装，令随计上都"；《新唐书》卷二〇三"令狐楚**帅河阳**，奇其文，使与诸子游。楚徙天平、宣武，皆表署巡官"。两传都把初识系在**河阳**幕、作**弱冠**（约二十），只有巡官一职系在天平（郓州）；正文的"十七岁在郓州"出年谱（冯浩以下多以旧传河阳为误）。正文开篇整节建在"十七岁"上，不宜轻改，但这是一处两说，**【成书前】**由主编决定是否点一笔。附：令狐楚"岁给资装，令随计上都"逐字与正文合。 **本轮补一条**：元人《唐才子传》卷七只作"令狐楚奇其才，使游门下，授以文法，遇之甚厚"，**地点与年岁一概不著**，故两《唐书》的"河阳、弱冠"说没有第三方旁证，年谱的"郓州、十七岁"说也没有被第三方推翻——这仍是一处干净的两说，主编定。 **建议：** **正文不改，也不必点这一笔。** 理由：①两传的"河阳"说有硬伤——本轮核《旧唐书》卷一七二令狐楚本传（已见上条），楚**镇河阳在元和末**，其后历天平（大和三年十一月）、河东（大和六年二月）、入朝（大和七年六月），**若初识在河阳幕，则与"岁给资装，令随计上都"及大和七年商隐首应进士举之间隔了近十年**，两传自身的叙次也把巡官一职系在天平（郓州），冯浩以下改从郓州正是为此；②正文开篇一整节建在"十七岁、郓州、教章奏"上，是全章的入口，改动代价极大而所得只是一个两存的异说；③《唐才子传》卷七地点年岁一概不著，两说都没有第三方旁证，属规范§四之三"两说相持从近人年谱"的标准情形。**若主编仍要点一笔，最省的写法是在第八节（身后）说注家之争时带过，不要动第一节。**
-- 本章"后来的人"式引出共两处（令狐厅壁故事、白居易故事），已在限内。**【成书前】**复核：本轮改动未新增此类引出 **本轮复核：正文通检"后来的人／一本笔记／还有一个故事／据说／传说"诸式，传说式引出仍是两处（第六节令狐厅壁、第八节白居易），本轮改动未新增；第87行庄子鹓雏、第191行诗意串讲、第241行筹笔驿地名由来三处的"故事""据说"是典故与地理，不属此类。** **本轮末次复核（在本轮全部正文改动之后重跑）：仍是两处，未新增。** 本轮共改正文五处（柳枝事两处、《夜雨寄北》"寄内"一句、卢弘止卒地一句、编年表《夜雨寄北》行），其中《夜雨寄北》那处把"有一个本子把题目写成寄内"改成"后来注他的人，多半把这首诗读成寄给妻子的"——**这是注家之说，不是传说式引出**，不计入本限；柳枝事两处是据《柳枝五首序》（李商隐自述）改的，属自述不属传说；卢弘止一处是据两《唐书》本传改的，属正史。故第六节令狐厅壁、第八节白居易仍是仅有的两处，**且本轮已分别为它们找到原书（《北梦琐言》卷七、《蔡宽夫诗话》见《苕溪渔隐丛话》前集卷十六），正文"一本笔记""还有一个故事"的口吻由此有了实底**。**建议：** 保持两处不变；主编若要指名，两处都已可指名，且指名后仍在"流传"位置上，不违规范§四之二。
-
-## 第 14 章 · 春花秋月（李煜）
-
-<sub>第四卷-南渡/14-春花秋月.md · 6 条</sub>
-
-- 《玉楼春》异文。**【成书前】**本轮把旧本一字一字排开了，够主编拍板。六种（均 curl 取原始 wikitext 逐字抄，非归纳）：①《全唐诗》卷八八九题作《木兰花》——"**晓**妆初了……**凤箫声断**水云闲……**临风**谁更飘香屑，醉拍阑干情**未**切，归时休**放**烛花红，待**蹋**马蹄清夜月"；②朱彝尊《词综》卷二——晚妆／**凤箫声断**／**临风**／情**未**切／休**放**／待**踏**；③《御选历代诗余》卷三一——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**放**／待**蹋**；④《草堂诗余》卷一（题作"宫词"）——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**照**／待**放**；⑤《花草稡编》卷十一——晚妆／**笙歌吹断**／**临春**／情**未**切／休**照**／待**放**；⑥《全唐五代词》卷三（张璋、黄畬据明万历吕远刻本《南唐二主词》）与维基文库《玉楼春（李煜）》白文页——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**照**／待**放**。**规律很干净：凡作"凤箫"的必配"声断""临风"，凡作"笙箫／笙歌"的必配"吹断""临春"，是两个系统。**而正文现读是**跨系统的折中**：凤箫（甲）＋吹断（乙）＋临风（甲）＋情味切（乙）＋休放（甲）＋待踏（甲）——**六种旧本没有一种作"凤箫吹断"**，这四个字只见于今人排印本，当出王仲闻或詹安泰的校定（两书本轮取不到）。**建议：**请主编按王仲闻《南唐二主词校订》核第三句。若王本正作"凤箫吹断"，则正文一字不动（今人校本择善而从，本属常例）；若王本不作此，最省事的改法是从《词综》《全唐诗》一系作"**凤箫声断水云闲**"——正文其余三处（临风、休放、待踏）本来就是这一系，改后全首同源，**而第二节末对"休放""待踏"那一整段解说一字不必动**。**不建议**整首改从吕远本一系（休照／待放），那样解说要重写。
-- 《韩熙载夜宴图》今本性质。**【成书前】**决定是否加一句。**本轮把著录一路排到清宫，链子已经清楚，主编可以一眼定。**（一）北宋官修《宣和画谱》卷七：顾闳中名下"御府所藏五：明皇击梧桐图四，韩熙载夜宴图一"——宣和内府有一卷，此后不见踪影。（二）宋末元初周密《云烟过眼录》卷二记赵仁荣所藏："**周文矩画韩熙载夜宴图，纸本，长七八尺**，前有苏国老题字……元广济库物，先归监卖官张运副，后归之赵"——**归在周文矩名下，且是纸本**；同书另条却记"**顾闳中画明皇击梧桐**一本甚长，元仲山家物"，正与《宣和画谱》著录的另一种合。（三）清《石渠宝笈》卷三二（贮御书房）："**五代顾闳中画韩熙载夜宴图一卷**（上等日一），**素绢本著色画，无款，姓名见跋中**。卷后有绍兴一玺、商邱宋荦审定真迹一印……前隔水存'熙载风流清旷，为天官侍郎，以修为时论所诮，著此图'二十字，余字及款俱缺……引首有篆书'夜宴图'三大字，款署太常卿兼经筵侍书程南云题……拖尾有行书《韩熙载小传》，后有班惟志题（泰定三年，1326）……又王铎记……后有苍岩子、蕉林居士、纬萧草堂画记三印。**卷高九寸，广一尺三寸。**"——素绢本、无款、程南云篆引首、班惟志与王铎题、梁清标（蕉林／棠村／苍岩子）诸印，全是今北京故宫那一卷的实物特征，**故"今本＝清宫旧藏＝《石渠宝笈》著录本"这一段是坐实的**；而宣和内府本、周密所见的周文矩纸本、清宫的顾闳中绢本，**至少是三个不同的著录对象**，其间是不是一物，一手史料里没有答案，属美术史考订，本章定不了。**建议：不加句子。**正文只写"这幅画今天还在，在北京"，并没有说它就是顾闳中的原迹，这个写法恰好绕开了整个问题；若主编一定要点破，只能加在第八节"身后"里，用"后来的人说"式的一句，**不要加在第四节**——那会把一卷来历不明的画塞进主角当场的经验里。
-- 城破日已坐实为一手：《长编》卷十六"十一月己巳朔"，同月"**乙未城陷**"，己巳朔起数至乙未正为二十七日；同条又记曹彬事先遣人告李煜"**此月二十七日城必破矣**"，两处互证。陆游卷三作"冬十一月……乙未城陷"。正文"十一月二十七日"无误，并据《长编》把曹彬预告日期、李煜回话（仲寓趣装未办、宫中宴饯未毕）补进正文。**折公历的口径仍是全书问题，留【成书前】。本轮把本章要用的那个数算出来了，连算法一并留下，主编不必再算。**两个一手干支：《长编》卷十六"（开宝八年）十一月**己巳朔**"、卷十七"开宝九年春正月**戊辰朔**"。己巳与戊辰在六十甲子里差 59，而十一月到正月中间只隔一个十二月，故**十一月＋十二月共 59 日**（一大月一小月）。再以宋太祖崩于开宝九年十月二十日癸丑＝公元 976 年 11 月 14 日为锚：自开宝九年正月初一（戊辰）到十月二十日（癸丑）干支差 45，合 285 日，倒推**开宝九年正月初一＝976 年 2 月 3 日**；再减 59 日得**开宝八年十一月初一＝975 年 12 月 6 日**，加 26 日，**十一月二十七日＝976 年 1 月 1 日（儒略历）**。故编年表"合公历已入 976 年初"的注不误，且正落在元旦这一天。**这是本轮的推算，不是查表**，请主编用陈垣《二十史朔闰表》复核一次再定稿。**建议：**全书统一"纪年在前、公历只在括号里标年、不标月日"的口径——本章正文本来就是这么写的（"开宝八年（975）十一月二十七日"），故这一条**不触动正文一个字**，只关系编年表那一句注；若主编改成标月日，本章要改的只有编年表 975 那一行。
-- **【成书前】卒日七日还是八日——本轮查出的硬冲突，须主编定，因为它动的是本章的骨头。**上一条取到的徐铉墓志作"**太平兴国三年秋七月八日遘疾薨于京师里之第**"，《长编》卷十九同年七月系于"**壬辰**"（本轮实取）；而陆游《南唐书》卷三作"**七月辛卯殂，年四十二，是日七夕也，后主盖以是日生**"。太平兴国三年七月若以乙酉朔推，辛卯正为初七、壬辰正为初八，三家的干支与日数因此是对得上的：**墓志与《长编》指向七月八日，陆游一家指向七月七日（七夕）**。两说各有可说之处——徐铉是奉敕撰志的当事人，去卒时不过三个月，是本项最一手的材料，其"八日"不易动；而《长编》的"壬辰"也可能记的是朝廷辍朝赠官之日（人死次日下诏是常态），并不必然等于卒日，若如此则陆游的辛卯（七日）反而可与之并存。**但要点在于：正文第七节整节、节题"七夕"、frontmatter 的 synopsis"在四十二岁生日那天死在汴京"、以及"生日与忌日同一天"这一句，全部只靠陆游那一句话撑着，而这一句正被最一手的墓志顶着。**本轮按"正文取一说、不裁决"的规矩不动正文，也不改节题与 synopsis——这已超出考据员的权限，属编辑决断。主编须在三条里选一条：（甲）从陆游，保持现状，但在"身后"一节补一句点明墓志作八日；（乙）从墓志，卒日改八日，则节题、synopsis、年表、《虞美人》"卒前数月"一并要改，且七夕作乐得祸的《默记》故事反而更顺（七夕奏乐，次日死）；（丙）两存。**另须注意**：李煜"七月初七生"这一条也只出自陆游同一句（"后主盖以是日生"），若判陆游那句不可靠，生日一并动摇，本章第二节开篇"他生在金陵，七月初七"也要重估。年表 978 行已把两说点明。**本轮新得第四家，而且是正面撞上这个矛盾并作了取舍的一家，主编可以据以拍板**：清吴任臣《十国春秋》卷十七《南唐三·后主本纪》正文作"**（太平兴国）三年七月辛卯薨……年四十二，是日七夕也**"，其下夹注一行："**案徐铉《吴王墓志》作七月八日，今姑从陆游《南唐书》。**"——即吴任臣看见的材料与本章一样（墓志八日 vs 陆游辛卯／七夕），他选了陆游，并把墓志的异说注出来。同卷又记"后主盖以是日生""赠太师，封吴王，**葬洛阳北邙山**"，与上一条所取墓志的"葬于河南府""望北邙之灵树"两相印证，可见吴任臣确曾通读墓志而仍取陆游。**建议：取（甲）——正文、节题"七夕"、synopsis 全部保持不动，只在第八节"身后"补一句点明墓志作七月八日。**理由有三：一、本章的取一说不裁决之例本就如此；二、已有吴任臣这一先例，且他是在读过墓志之后选的陆游，不是没看见；三、（乙）案要动的太多（节题、synopsis、年表、《虞美人》"卒前数月"、以及第二节开篇的"七月初七生"——生日与卒日出自陆游同一句，动一必动二），代价与所得不相称。若主编取（乙），须连第二节生日一并重估。另：《全唐五代词》卷三李煜小传注明"另参《唐宋词人年谱·南唐二主年谱》"，**夏承焘那部谱是这个问题的近人专论，但网上无全文，属纸本不可及**，下一位若要复核，路在这里
-- 《默记》所记小周后入宫事，本章有意不写。出处与原文本轮已取全，逐字登记于此，免得主编定稿时再找：《默记》**卷中**（卷次已重定，见上）——"龙衮《江南录》有一本删润稍有伦贯者云：李国主小周后随后主归朝，封郑国夫人，**例随命妇入宫。每一入辄数日而出，必大泣骂后主，声闻于外，多宛转避之。**"（其后紧接的就是"又韩玉汝家有李国主归朝后与金陵旧宫人书云：此中日夕，只以眼泪洗面"，两条同在卷中，本章第六节用了后一条。）此条止于此，宋人笔记里并无更露的写法。是否写、写到什么地步，**【成书前】**由主编定。**本轮补上主编拍板所缺的那一环：四库馆臣自己对这一条的判语。**《四库全书总目提要》卷一四一《默记》三卷条："此编多载汴都朝野遗闻……周煇《清波杂志》尝疑其记尹洙扼吭之妄。**又其中所引《江南野史》李后主小周后事，参校马、陆二家《南唐书》，无此文，则亦不能无误。**然铚熟于掌故，所言可据者居多……**小周后事则今本《江南野史》已非完书，其文在佚篇之内，均未可知，未必尽构虚词也。**"即：四库馆臣做过与本章上一轮完全相同的核对（拿两种《南唐书》去对），结论也相同（对不上），但他们不判它是假的，只判"未可知"。另须记一笔**书名**：《默记》原文作"龙衮《江南录》"，而《宋史·艺文志》霸史类（卷二〇四）与四库提要卷六六著录龙衮的书都作"**《江南野史》**"（《江南录》是徐铉、汤悦的书），故《默记》此处的书名本就用得松，引它时不宜坐实。**建议：不写进正文。**理由：（一）本章已经用了同在《默记》卷中、紧接其后的"只以眼泪洗面"一条，那一条有韩玉汝家藏书信为凭，坐实得多，一章之内取此舍彼是站得住的；（二）这一条的性质是"孤本笔记所记、四库馆臣核不出旁证"，按写作规范§四之二，只能放在"后来的人说"的位置上，而它一旦进正文，写的就是小周后的身体遭遇，与本章"死亡与身体一律不写实"的自律相冲；（三）若主编仍要保留，唯一安全的位置是第八节讲《默记》成书的那一段之内，与牵机药并列，作为"这本书里还有一条更露的"一句带过，不展开
-- 本章以书名引出的处数。**【成书前】**统一检查是否已成另一种模板。**本轮机械数过了**（脚本按"某某／《某书》＋说／记／写／录"扫全部正文段落，排除引诗块）：全章共 **15 处**，分布是——第二节 3（马令记冯延巳、欧阳修《新五代史》重瞳、陆游记补《霓裳》）、第三节 3（马令记姐妹对话、陆游记"鳏夫煜"、马令记"杖而后起"）、第四节 1（《宣和画谱》记夜宴图）、第五节 0、第六节 1（《默记》录"只以眼泪洗面"）、第七节 2（《默记》记徐铉探视、《默记》接着写七夕）、第八节 5（陆游写小周后之死、王铚与《默记》、欧阳修《新五代史》"煜卒年四十二"、王国维《人间词话》、梅尧臣写诗说）。**其中真正引出传说的只有 5 处**（重瞳、姐妹对话＋金缕鞋词、夜宴图偷看、徐铉探视与牵机药、七夕作乐），其余 10 处引的是史实，不在"传说模板"的范围内。**风险点是句式而不是数目**："某某的《南唐书》说／记了一段"这一个句式单独就占了 6 处（马令 3、陆游 3），且第二、三两节各连用三处、连着两节。**建议：**数目不必减——15 处摊在八节里不算密，而且本章的叙事本来就靠"哪一本书什么时候这样说"支撑；要动就动**句式**，把第二、三两节六处里的两三处换成别的引法（如"这段话见于马令的书""陆游写到这里只用了三个字"），把连续同构打断即可，不必改内容，也不必动第七、八两节——那两节的《默记》三处本来就是同一本书的连续引用，重复是有意的
-
-## 第 15 章 · 一蓑烟雨（苏轼）
-
-<sub>第四卷-南渡/15-一蓑烟雨.md · 7 条</sub>
-
-- 岁数口径 **【成书前】**：**本轮把这条的算术核清楚了——"公元年 − 1035"与"生年 1037"不是矛盾，是十二月生的必然结果；本章的算法与宋人年谱一致，该改的是细纲。**\n - 苏轼生**景祐三年（丙子）十二月十九日**，农历生年为 1036，换算公元已入 1037 年 1 月。虚岁按农历年算，故虚岁 = 农历年 − 1035 = 公元年 − 1035，而生年公元作 1037，两者并存无误\n - **与宋人年谱逐条对得上**：王宗稷《东坡先生年谱》（《文章辨体汇选》四库本卷559）开篇即"仁宗皇帝景祐三年丙子十二月十九日乙卯时先生生"，此后逐年标岁——元丰五年壬戌"先生年四十七"（1082−1035=47）、元丰八年乙丑"先生年五十"（1085−1035=50）、绍圣四年丁丑"先生年六十二"（1097−1035=62）、元符三年庚辰"先生年六十五"（1100−1035=65），**四处全合本章算法**。据此嘉祐六年（1061）作二十六岁是对的，**细纲的"二十五岁"是唯一的例外，应以正文为准改细纲**（细纲不在本轮可动范围，请主控处理）\n - 仍须主编裁定的只是全书口径的写法（是否在凡例里写明"十二月生者公元生年进一年、虚岁仍按农历年"），并与人物谱、时间线对齐\n - **本轮再添一条同型的实例**：哲宗也生于十二月（熙宁九年十二月七日），公元生年作 1077，虚岁按农历年算，元祐八年正是十八——**本章两个人踩的是同一条规则**，见下面"哲宗亲政作十八岁"条。苏辙生于宝元二年二月，李清照生于元丰七年，都不涉此事，故本书目前只有这两处\n - **建议：在全书凡例里加一句，而不是逐章打补丁。**拟稿："**本书岁数一律用虚岁，按农历年计（虚岁＝农历年－生年农历年＋1）。生于农历十二月者，其公元生年按换算进一年（如苏轼生景祐三年十二月十九日，公元作 1037；哲宗生熙宁九年十二月七日，公元作 1077），故书中会出现『公元生年』与『虚岁基准年』相差一年的情形，这是历法换算的必然，不是笔误。**"凡例落定后须同步的只有三处：细纲把嘉祐六年的"二十五岁"改成"二十六岁"（细纲不在本轮可动范围）、人物谱苏轼行、时间线 1037 行。正文与本章编年表按此口径已全对，不必改动
-- 《赤壁赋》"共适"从通行本，苏轼手迹作"共食" **【成书前】**定一说。已核：维基文库《前赤壁赋》底本正作"而吾与子之所共食"，小注"一作适"；同篇"逝者如斯，而未尝往也；盈虚者如彼，而卒莫消长也"等句与正文引文全合。编年表已据此改注（原注把主次写反了）
-- 《记承天寺夜游》《临江仙》与《避暑录话》"小舟从此逝"故事因篇幅删去，如需回补可用 **【成书前】**（编辑取舍，非事实问题；若回补，"小舟从此逝"须按传说处理，放在流传位置）\n - **建议：不回补，维持删去。**三条理由：①本章 style_audit 已报 11342 字，超上限 342 字，回补只会加重，而主编那边还压着"是否删节"没定；②第五节黄州这一段已经有《卜算子》《定风波》《念奴娇》《赤壁赋》四首，按写作规范§17"一章至少三分之一的诗不讲"，再加《临江仙》会让这一节变成选本；③"小舟从此逝，江海寄余生"的故事（叶梦得《避暑录话》记郡守徐君猷闻词大惊、往视则鼻鼾如雷）本身是笔记传说，按§四之二只能放在"流传"的位置上，而本章的流传位置已经给了《艇斋诗话》的"春睡美"一条——同一章里连用两个"后来的人说"，正是去模板轮要拆掉的格式。**若主编仍要回补，最省的做法是只补《记承天寺夜游》**（它是苏轼自己的记，不是传说，且"庭下如积水空明"与本章的月亮母题接得上），放在《定风波》与赤壁之间，约一百二十字
-- 《惠州一绝》：**系年的月份这一半本轮结清了**（结论是"月份既无出处、正文与编年表也不需要它"，另把正文"荔枝四月熟"坐实到苏轼自己的诗题上，见下）；**仍留 [ ] 的只是末句"不妨／不辞"两读 **【成书前】**定一说**——两读各有南宋传本，证据摆齐了但没把事情定死，须主编拍板（建议见本条末）。已核：原题《食荔支二首》（并引），引作"惠州太守东堂，祠故相陈文惠公，堂下有公手植荔支一株，郡人谓将军枝。今岁大熟，赏啖之余，下逮吏卒，其高不可致者，纵猿取之"——**引里不书年月**，只说"今岁大熟"；年份仍从孔谱绍圣三年。**本轮新得一条苏轼自述的惠州居址年表**，可为绍圣三年这个年份加一层旁证：苏轼《迁居》并引"吾绍圣元年十月十二日至惠州，寓合江楼；是月十八日迁于嘉祐寺；二年三月十九日复迁于合江楼；**三年四月二十日复归于嘉祐寺**。时方卜筑白鹤峰之上，新居成庶几其少安乎"（《施注苏诗》四库本卷37、《苏诗补注》四库本卷40、《御选唐宋诗醇》四库本卷41 三本一致）——绍圣三年四月他确在惠州，与"荔枝四月熟"的时令相合；正文"他先住在合江楼，后来搬到嘉祐寺，此后两年多在这两处之间搬了几次家""把白鹤峰上的一块地买下来盖房子，打算在这里住到老"由此逐句坐实。**但月份本身仍无出处**——《食荔支二首》并引只说"今岁大熟"，检索到底，苏集与宋人注本里都不系月。**正文与编年表本来就不系月**（引诗块作"绍圣三年（1096）· 六十一岁 · 惠州"，无月），所以这一条不影响任何一行字，予以结清。**并且正文"荔枝四月熟"这一句本轮找到了苏轼自己的一手**：苏轼另有一首诗径以日为题——《**四月十一日初食荔支**》（《施注苏诗》四库本卷36、《苏诗补注》卷39、《东坡全集》四库本卷023 三本俱载，诗曰"南村諸楊北村盧，白華青葉冬不枯…海山仙人絳羅襦，紅紗中單白玉膚"，公自注"謂楊梅盧橘也"）。题中的四月十一日是苏轼在惠州第一次吃到荔枝的日子，与《惠州一绝》起句"卢橘杨梅次第新"同一组物候，**正文"荔枝四月熟"由此不再是常识而是有出处的**。**下一位若仍要《惠州一绝》本身的月份**，唯一的路线是施宿《东坡先生年谱》或傅藻《东坡纪年录》的逐月编次，两谱皆无网络全文（施谱附王十朋《注东坡先生诗》，傅谱散见《苏诗补注》注引），属纸本。\n **附一处到惠州日期的两读，请主编知晓（正文不改）**：上引《迁居》并引作"绍圣元年**十月十二日**至惠州"，而苏轼另有诗题径作《**十月二日初到惠州**》（《东坡全集》四库本卷022，诗曰"仿佛曾游岂梦中，欣然鸡犬识新丰…"；《瀛奎律髓》卷43、《苏诗补注》卷38、《古今图书集成·职方典》第1332卷惠州府部艺文并载此题）。两条都是苏轼自述，正文从诗题作"十月二日到惠州"——按写作规范§四之三"有题注从题注"，取诗题是稳的；且《东坡志林》另记"绍圣元年十月十二日，与幼子过游白水佛迹院"（白水山在惠州东北二十里），若十二日方到惠州，当日不至于已在城外二十里游山，反证以二日到惠为长。**本轮再添第三个证人**：傅藻《东坡纪年录》绍圣元年甲戌条"…二十六日艤舟泊頭，肩輿于羅浮山入寶積寺…**十月二日到惠州，寓合江樓**作詩；十三日與程鄉令侯叔、歸善簿譚汲游大雲寺…**十八日遷于嘉祐寺**松風亭作詩"——到惠、寓合江楼、迁嘉祐寺三件事逐日排下来，与诗题的"十月二日"合，与《迁居》并引的"十月十二日"不合。**至此"十月二日"有诗题、志林、傅谱三证，"十二日"只有《迁居》并引一处，疑是"二日"之讹**；正文无须改（本来就从诗题）。**末句"不妨/不辞"：上一轮的理由复核未通过，异文降级为两说并存 【成书前】。第三轮独立复验：复核员是对的**——本轮重取原页，《施注苏诗（四库全书本）/卷37》《锦绣万花谷（四库全书本）/前集卷36》确都作"不辞长作岭南人"，另有《御选唐宋诗醇》卷41、《御定佩文斋广群芳谱》卷063、《古今图书集成·草木典》第276卷、《御定分类字锦》卷52、《御定骈字类编》卷089/卷191 亦作"不辞"；作"不妨"的有维基文库《食荔支二首（并引）》、《东坡全集（四库全书本）》卷023 与卷029（卷029 题即作《惠州一绝》）、《御定佩文斋咏物诗选》卷314、《岭南荔支谱》卷六等。两读各有传本，仍须主编定一说。**本轮新增一个作"不妨"的南宋证人**：潘自牧《记纂渊海》四库本卷015 惠州条引作"羅浮山下四時春，盧橘楊梅次第新，日啖荔枝三百顆，**不妨**長作嶺南人"（署"東坡"）——此前"不妨"一侧只有《东坡全集》系统，现在也有南宋类书，两侧各得两种南宋书，势均。**建议：正文与引诗块仍从"不妨"，与《念奴娇》《赤壁赋》两条同用一条口径（正文取通行读法，宋本异文收进编年表注）。**理由：①"不妨"出《东坡全集》这一别集正脉，又有《记纂渊海》为南宋旁证；②"不辞"的两种南宋书（《施注苏诗》《锦绣万花谷》）都是注本与类书，转录一系；③正文对这两个字有一句白话解（"一辈子做岭南人也没什么不可以"），改字要连解一起改，而"不辞"读起来反而近于负气，与本节"不妨两个字的方向是北"的讲法相左。上一轮称"《施注苏诗》卷37、四库本《东坡全集》卷029、《全芳备祖》《锦绣万花谷》所引皆作'不妨'，未检得作'不辞'的早期本"。取原页核：
-- 到常州六月十五日、住顾塘桥孙氏馆 **【成书前】**：**寓所查实（正文无误）；到达日的异说本轮取到了原文并给出取舍建议，仍留 [ ] 待主编拍板**。
-- 诗文数量（诗两千七百余、词三百余、文四千余）按孔凡礼校注本重数 **【成书前】**。已查：《宋史》卷338 只列集名卷数"《东坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏议》十五卷、《内制》十卷、《外制》三卷、《和陶诗》四卷"，不给篇数；篇数须按今人点校本重数。**本轮再核了两处，宋人也不给篇数**：傅藻《东坡纪年录》末段的家世叙录与《宋史》同，只列"東坡集四十卷、後集二十卷、奏議一十五卷、內外制一十卷"加《易传》九卷、《论语说》五卷、《书传》；维基文库上的《东坡词》四库本只是毛晋刻的**一卷本**（提要自言"宋史艺文志载轼词一卷，马端临经籍考则称东坡词二卷，此本乃毛晋所刻，旧有晋跋云得金陵刊本"），远非全豹，**不能拿它当词数的底**。**故这条网上到底了，不是纸本不可及也不是查不到，是"古书本来就不按篇计数"**\n - **建议：三个数都保留，但把口径写死在一句话里，并在书末版本说明里注明依据。**拟改法（改动最小）：正文"他留下的诗有两千七百多首，词三百多首，文章四千多篇"不动，版本说明里加一行"**诗、词、文的篇数依中华书局点校本：《苏轼诗集》（王文诰辑注、孔凡礼点校）、《苏轼词编年校注》、《苏轼文集》（孔凡礼点校），古人集本不计篇数，宋人著录只到卷数**"。**主编手边若有孔本，只需回填三个准数**；若无，这三个约数在"身后"段里的作用是给量级，不是统计，保留亦可。**唯一建议改的是"文章四千多篇"**——孔本《苏轼文集》连佚文合计逾四千八百篇，"四千多"偏在下限，改成"四千多篇"以外的写法（如"文章几千篇"）反而更松，故若不回填准数，此句维持原状为宜
-- **【成书前】**通读一遍，乌台、母丧、三处妻妾之丧、临终各段确认无叙述者幽默。**已按这份清单通读全章一遍（本轮为第二遍，改动过的段落逐处重看），未发现违规处，供成书前那一遍参考（不代替主编终审，故仍留 [ ]）**：\n - 乌台（第四节）：叙述全用记事句，唯一带锋芒的"顷刻之间，拉一太守如驱犬鸡"是《孔氏谈苑》原文，属引文不属叙述者；出狱后"自嘲是他自己的"是分辨而非玩笑\n - 母丧（第二节）"四月，母亲死在眉山，四十八岁"、王弗（第三节）、王闰之（第六节）、朝云（第七节）三处妻妾之丧、临终（第八节）各段，全部是短句直陈，无一处叙述者插科\n - **两处轻笔均不在禁用清单内、且都有出处**：黄州分钱一段"随手把叉藏起来"出《答秦太虚书》"即藏去乂"原文；末节"一个人的号变成了一个牌子…大致和那头驴跟渑池的关系一样"在身后流传段，符合规范§8"幽默要有，但比姊妹书淡"\n - **本轮改动过的两处正文也按这份清单看过**：第八节身后段由"南宋的皇帝给他追赠太师…"改成"高宗给他加谥文忠，孝宗又追赠太师…"，仍是记事句，无幽默；第三节以下未动。**建议：主编终审时只需复看第八节身后段这一处新句，其余七节本轮与上一轮两遍通读结论一致**
-
-## 第 16 章 · 寻寻觅觅（李清照）
-
-<sub>第四卷-南渡/16-寻寻觅觅.md · 1 条</sub>
-
-- 今辑本词数须按成书底本重数 —— **宋人著录三条已全核，只剩"四十几首"这个今人数字** **【成书前】**。《宋史》卷208艺文志七："《易安居士文集》七卷（宋李格非女撰）。又《易安词》六卷。"《直斋书录解题》卷二十一："《漱玉集》一卷……别本分五卷。"三种著录与正文全合。**本轮把最早的一环也补上了**：曾慥《乐府雅词》四部丛刊景钞宋本收她二十三首（见曾慥条），是她生前的选本，可作今辑本的下限参照。正文"算得可靠的四十几首，另有十几首存疑"是今人辑校的结果，**不可能从宋本上数出来**。**建议：**成书前指定一个底本并按它重数，把"四十几首"改成确数或"某某本收 N 首、存疑 M 首"；底本取王仲闻《李清照集校注》（人民文学，1979）或徐培均《李清照集笺注》（上海古籍，2002）之一，与编年表"系年依据以王仲闻《李清照集校注》为默认"一致，建议取王仲闻本，**须查纸本**。
-
-## 第 17 章 · 示儿（陆游）
-
-<sub>第四卷-南渡/17-示儿.md · 3 条</sub>
-
-- 崖山陆氏子孙（元廷、传义、天骐）仅出族谱方志，正文已标"无旁证"；去留由主编定 **【成书前】** —— 本轮未另检得一手依据。可参：陆游《令人王氏圹记》（文集卷三十九）所列孙辈为元礼、元敏、元简、元用、元雅五人，曾孙阿喜，**无"元廷"**，可见"元廷"若确有其人，当为庆元三年后所生或他房所出。去留仍请主编定。
-- 全部引诗文字统一对钱仲联《剑南诗稿校注》、夏承焘《放翁词编年笺注》；"消魂/销魂"、顿号句读等一并定 **【成书前】** —— 本轮以 ctext《陆放翁全集》通校一过，记下须裁定的异文：①《剑门道中遇微雨》全集本作"远游无处不**消**魂"（与正文同）；②《关山月》第六句——**2026-08-25 已定，正文对，销案**：《剑南诗槀（四库全书本）》卷八与《宋诗钞（四库全书本）》卷六十四**两家皆作"三十从军今白髪"**；全库 `insource:"二十從軍"`（4 见）逐条看过，皆与陆游无涉，ctext 全集本的"二十"是孤证（疑 OCR 误）。**顺带记下一条更要紧的**：末联正文作"岂有逆**胡**传子孙"，而四库本《剑南诗槀》卷八作"岂有逆**冦**传子孙"、《宋诗钞》卷六十四作"岂有逆**天**传子孙"——这是清代四库馆臣避"胡"字的**讳改**，不是版本异文之争；**正文从通行本作"逆胡"是对的，下一位不要被四库本带走**（本章凡以四库本核陆游诗文，遇"胡""虏""夷""狄"诸字一律要提防讳改）；③《钗头凤》全集本（放翁词）作"一**杯**愁绪""**蛟**绡"，陈鹄《耆旧续闻》卷十作"一**怀**愁绪""鲛绡"（与正文同），"黄**藤**酒"（正文作黄縢酒）；④《沈园二首》剑南诗稿本作"沈园**非复**旧池台""柳老不**吹**绵""一**泫**然"（与正文同），周密《齐东野语》作"无复""不飞绵""一怅然"，刘克庄《后村诗话》作"**肠断城头**画角哀""曾**见**惊鸿"；⑤《十一月四日风雨大作》其二全集本作"**殭**卧孤村"，正文作"僵卧"（同字异体）
-- 母唐氏卒年不详，正文未叙其下落，要不要补一句由主编定 **【成书前】** —— 编辑取舍。本轮可提供的一手线索：《渭南文集》卷三十九《令人王氏圹记》记王氏葬于"君舅少傅、君姑**鲁国夫人**墓之南冈"——"鲁国夫人"即陆游之母的封号，庆元三年（1197）已合葬于陆宰墓，故其卒年在 1197 之前；仍无确年。**2026-08-25 复看：本轮通检陆游《家世旧闻》《老学庵笔记》时亦未见其母卒年，仍属编辑取舍，保持【成书前】**
-
-## 第 18 章 · 醉里挑灯（辛弃疾）
-
-<sub>第四卷-南渡/18-醉里挑灯.md · 7 条</sub>
-
-- 范氏及诸子下落：正文作"记载不多"，辛稹仕历须核 **【成书前】**。**本轮取到两条宋元人的旁证，可证后嗣不绝，但仍不足以写辛稹仕历**：（一）谢枋得《宋辛稼轩先生墓记》（咸淳七年，1271）："乃今始與同志升公之堂，瞻公之像，**見公之曾孫多英傑不凡**，固知天於忠義有報矣"——他死后六十四年，曾孙辈仍在铅山守其祠墓；（二）牟巘《陵阳集》卷十五："辛稼軒嘗為賦水龍吟……休寧令尹瀘溪孫而**稼軒外諸孫**，刻其詞置花右，至今猶存……兩家百年忠義之脉、文物之傳在其一身"——宋末元初尚有外孙一支在世并刻其词。两条都只说"有后"，都不给名字与官历。"辛稹"二字本轮亦以 insource 全站精确检索，**零命中**，其仕历只能出宗图与邓谱，**纸本不可及**。正文"记载不多"是准确的写法，不动；是否把曾孙、外孙两条补进末节请主编定。 **（第三轮：嗣子的官历有一手了）**——刘克庄《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》**卷第九十八**，本轮取到全文，页名写法见画像赞一条）篇末：「**公嗣子故京西憲，欲以序見屬，未遣書而卒；其子肅具言先志**，恨余衰憊不能發斯文之光焰，而姑述其梗概如此。」两点由此落定：（一）**辛弃疾的嗣子做到京西路提点刑狱（京西宪），且死在刘克庄作序之前**——正文「长子辛稹后来做过官」这句现在有了宋人一手的支撑，且官比「做过官」具体得多；（二）**再下一辈也在**，「其子肅」即辛弃疾之孙（「肅」当是名，亦可读作副词「肃然」，两解并存，不宜坐实）。连同上一轮已得的谢枋得「見公之曾孫多英傑不凡」（咸淳七年）与牟巘《陵阳集》卷十五「稼軒外諸孫」两条，**从子到曾孙四代不绝，都有宋末元初的一手**。仍缺的只是七个儿子的名字与嗣子究竟是不是辛稹——名字一路只出宗图，**纸本不可及**。**建议：** 正文「长子辛稹后来做过官，其余几个散在江西和福建」一句，把「做过官」改成有出处的「做到京西提点刑狱」是可以的，但**不要同时保留「辛稹」这个名字**——刘克庄只说「嗣子」不给名，名字来自宗图；两说合写会造出一个史料没有的复合句。稳妥的写法是二选一：要么照旧（名字从宗图，官职含糊），要么改成「他的嗣子后来做到京西提点刑狱，死在他前头；孙子替父亲把一篇序讨了回来」（全部有一手，弃掉名字）。**我倾向后者**——本章末节讲的是身后事，这句话正好接得上刘克庄那篇序。
-- 《美芹十论》上于乾道元年从邓谱（一说乾道二年）。**本轮查空**：《宋史》卷401 把《九议》《应问》《美芹十论》一并系在乾道六年召对之下（"作《九议》并《应问》三篇、《美芹十论》献于朝"），不为《美芹》单立年份，也就不能证成也不能证伪乾道元年之说。维基文库本《美芹十论》总叙末作"惟陛下赦其狂僭而怜其愚忠"，无年月署款。正文取乾道元年（邓谱），与本传的合并叙述有出入，**【成书前】** 定是否加注。 **（第二轮，又堵了一条路）**：新试《续资治通鉴》卷139（孝宗隆兴二年至乾道二年，即乾道元年该在的那一卷），全卷本轮取到，检"美芹""十論""棄疾"**三项皆零命中**——该书不为《美芹十论》系年，也不载此时的辛弃疾。故乾道元年之说在网上可及的编年史里得不到支持，也得不到反驳，仍只有邓谱一家（**纸本不可及**），与《宋史》卷401 把三书并系于乾道六年召对之下的写法相持。正文取乾道元年，是否加注仍请主编定 **【成书前】**。 **（第三轮：给建议）**。本轮又添一条旁证但仍不系年——刘克庄《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》卷第九十八）把它与《九议》并举：「**乾道、紹熙奏篇，及所進《美芹十論》、上虞雍公《九議》，筆勢浩蕩，智略輻湊，有《權書》《衡論》之風**」，只笼统说「乾道、绍熙」。至此为《美芹》系年查过的一手有五处（《宋史》卷401、维基文库本《美芹十论》总叙、《续资治通鉴》卷139、《两朝纲目备要》卷一至七、刘克庄序），**没有一处给年月**。**建议：** 正文保留乾道元年（邓谱），不加注。理由：《宋史》卷401 把《九议》《应问》《美芹》三书一并系于乾道六年召对之下，这是本传惯用的追叙合并笔法——同一篇传里淳熙八年与绍熙五年的两次弹劾也被压成一句（见王蔺一条），其系年精度低于年谱。若主编要留痕，只在编年表加一行「一说乾道二年，从邓谱」，**不要在正文里写「一说」**，本书正文的体例是取一说不裁决。
-- 《丑奴儿近·博山道中效李易安体》系带湖期，与李清照章互见 **【成书前】**（"五十六年"按 1084 与 1140 计，算式自洽）。**词题本轮已查实（A）**：《稼轩词》（四库全书本）卷二调名"醜奴兒近"下小题原文正作"博山道中效李易安體"，与正文"题目里说是效李易安体"一字不差。附一条教训：本轮先用网页摘要问同一部书，摘要回称该词题作"博山道中書王氏璧"，是错的；改为直取 wikitext 逐字 grep 才拿到实情——凡要计数、排序、照抄，别让对方归纳。**仍未查**：该词系年只有邓谱一家，属纸本不可及；跨章口径请主控统一。 **（第三轮：给建议，并报一处相邻的题属问题）**。**建议：** 系年从邓谱置于带湖期，**正文不动**——本章引这首词只用到「效李易安体」五个字与「那个比他早生五十六年的济南人」一句，不依赖具体年份，带湖期这个区间已经够用。与李清照章要对齐的只有一件事：**李清照生年 1084**（「五十六年」是按 1084 与 1140 算的），请主控在两章之间统一，本章不自行改。**另报一处**：本轮通读《稼轩词》四库本卷四的「醜奴兒」一组，发现**小题「書博山道中壁」在这个本子里系在「煙蕪露芰荒池柳」一首上**，正文所引的「少年不識愁滋味」在其后隔一首，**本身无题**（次序是：醜奴兒〔醉中有歌此詩以勸酒者〕—又—又〔書博山道中壁〕—又—又〔少年不識愁滋味〕—又—又〔和鉛山陳簿韻二首〕）。以正则式 `insource:/少年不識愁滋味/` 全站复检，命中四条全是今人排印页与这个四库本，**没有一部宋元明词选把这个题给「少年不識」**。可解释为小题统辖其后连排的数首「又」（这是词集常例，也是通行本与邓谱的读法），但**四库本的字面不支持**。正文与年表现在都作《丑奴儿·书博山道中壁》，与今通行本一致，本轮不动；主编若要严谨，可在编年表该行注一句「四库四卷本此题属前一首」。 **（第三轮再补：改了正文一处地理 B）**——本轮逐卷通检《江西通志》（四库全书本）查到博山的实地：**卷一百十二寺观门**「**博山寺**（在**廣豐縣**崇善鄉，本名能仁寺，五代時天台韶國師開山，宋紹興中悟本禪師奉詔開堂，**辛棄疾爲記**，明萬曆間大艤禪師重興）」；卷十一山川门亦作「卓錫泉在**廣豐縣**北周安鄉**博山寺**後，唐韶國師遺跡」。而同书**卷六疆域道里**明书「**廣豐縣，在府東南四十五里**」「**鉛山縣，在府南八十里**」，上饶县条下亦作「一南陸大路自縣南門鍾靈橋四十五里至茭塘舖本府廣豐縣交界」「一自縣往**西南**由白鶴渡四十五里至石溪本府**鉛山縣**交界」。**即：广丰（博山）在上饶东南，西南是铅山的方向**。正文原作「博山在上饶西南」，把博山放到了铅山那一边，已改为「**博山在上饶东南**」。另得一条可用未用：博山寺本名能仁寺，**辛弃疾替它写过记**——他不只是在博山道中来回走，还给山上那座寺留过文字。
-- 黄艾劾语"残酷贪饕"、谢深甫再劾、绍熙三年起福建提刑。**改了正文（B）；年份两说相持 【成书前】**。（一）**绍熙二年还是三年**：上一轮说《宋史》卷401 那个"[绍熙二年]"的方括号"疑为整理者补"，这个判断**错了**——本轮直取 raw，原文作 `{{YL|紹熙二年}}`，YL 是维基文库的年号链接模板，方括号是模板渲染出来的，年号本身在正文里。《续资治通鉴》卷152（光宗绍熙元年至三年）亦把福建帅任系于绍熙二年二月（"以辛棄疾為安撫使"，下接"未期歲，積鏹至五十萬緡，榜曰備安庫"）。即正史系统一致作绍熙二年，正文（邓谱）作绍熙三年，两说相持；按《写作规范》四之三"两说相持从近人年谱"，正文保留绍熙三年不动，此处标 **【成书前】**，请主编定全书口径（改则正文"五十三岁"须同改，年表 1192 行须同改）。（二）**黄艾、谢深甫劾辛弃疾一事是"确实查不到"，不是纸本不可及**：《宋史》卷401 全传、《续资治通鉴》卷153（绍熙四年至五年）、卷154（庆元元年至三年）三处一手本轮都取到了全文，三处都不载此二人劾辛弃疾，"残酷贪饕"四字一处不见。仍可能存于《宋会要辑稿·职官》七二黜降官——该书网上无全文，**那一路才是纸本不可及**。（三）**已改正文**：《续资治通鉴》卷153 绍熙五年作"工部侍郎黃艾"，卷154 庆元初谢深甫已"簽書樞密院事"、旋"知樞密院事"；正文原作"御史黄艾""谏官谢深甫"，两个官称都无出处，且与一手所记二人当时的官位不合，已删去官称只留姓名，人物谱同改。 **（第三轮：又堵两条路，给出建议）**。（甲）**本纪一路可以结案了**：本轮直取《宋史》卷36 光宗纪全卷，**通篇「棄疾」零命中**——绍熙元年至五年的本纪根本不记他的任何一任，所以绍熙二年、三年之争在本纪里得不到裁断（对照：卷34 孝宗二淳熙二年六月辛酉「以倉部郎中辛棄疾爲江西提刑，節制諸軍，討捕茶寇」、闰九月「是月，辛棄疾誘賴文政殺之，茶寇平」两条俱在，可见本纪并非不记他，只是绍熙一朝不记）。（乙）**《两朝纲目备要》一路也堵了**：该书起绍熙元年，卷一至卷七（绍熙元年至嘉泰二年）本轮全取，**「棄疾」零命中**，第一次出现要到卷八嘉泰三年冬。（丙）**《续资治通鉴》卷152 那条要打个折**：该卷绍熙二年二月甲申条作「福建安撫使趙汝愚等，以盜發所部……以辛棄疾爲安撫使」，下面紧接备安库、王蔺劾、丐祠归一整段——**毕沅是把本传福建一任整段搬到绍熙二年二月一天之下**，连绍熙五年的丐祠归也在里面，所以它不是一条独立的系年，不能拿来给「绍熙二年」加分。**建议：** 正文保留邓谱的绍熙三年（虚岁五十三与年表 1192 都是照这一说排的，改则三处连动），并在编年表「系年依据／争议」栏注明「《宋史》卷401 作绍熙二年，从邓谱」；理由是正史此处只给一个年号而不给月，本传又已被证明会把数年压成一段（见王蔺一条），其系年精度低于年谱。**残酷贪饕四字仍无着**：《宋史》卷401、卷36、《续资治通鉴》卷153/154、《两朝纲目备要》卷一至七，五处一手皆无，属**确实查不到**；唯一未走的是《宋会要辑稿·职官》七二黜降官，维基文库有《宋會要輯稿》而**未必收全**（本轮因 API 限流未能检完），下一轮先走 `insource:"辛棄疾" prefix:宋會要輯稿`。 **（第三轮：把「宋会要辑稿」这条路线用 raw 探到底了）**。上一轮把《宋会要辑稿·职官七二》黜降官列为最后一条路线，本轮**不靠检索、逐卷 HTTP 探**：维基文库 `宋會要輯稿` 首页的目录把全书拆成三百六十六卷并给出链接，其中**职官一至职官七九是卷286 至卷364**（职官七二即 `宋會要輯稿/卷357`）；逐卷 `?action=raw` 请求 卷286 至卷364，**只有卷286（职官一）返回 200 且仅 6KB 残页，卷287 至卷364 全部 HTTP 404**——目录上是红链，书没有转录。**即《宋会要辑稿》的职官门在维基文库上等于不存在**，这条路线到此为止，须影印本或点校本，**纸本不可及**（与前几轮所写的「网上无全文」结论相同，但这一次是逐卷探出来的，不是检索推出来的）。至此「残酷贪饕」四字查过的一手：《宋史》卷401、卷36 光宗纪全卷、《续资治通鉴》卷153/154、《两朝纲目备要》卷一至七、《宋会要辑稿》职官门（不存），**六路皆空**。 **（第三轮末·补一道换词复核）**：上文所记「《宋史》卷36 光宗纪全卷通篇棄疾零命中」是只 grep 了人名，本轮换「幼安」「稼軒」再检，**三词皆零命中**（卷36 全卷 SKchar 为 0，不存在生僻字替换的干扰）；又以事名「備安」「隆興府」检卷35、卷36，亦零命中。结论不变。
-- 存词"六百二十几首" **【成书前】**。本轮未重数，无一手可依（本传只作"有《稼轩集》行世"）。请主编按邓广铭《稼轩词编年笺注》定数并统一全书口径。**（第二轮，取到一个可比的数）**：《稼轩词》（四库全书本）四卷本轮全取，按调名 anchor（含承前的"又"）机械计数为 **560 首**——这是四库所收汲古阁系统四卷本的数，不是全帙，正可说明"六百二十几"不出于此本。正文那个数须以邓广铭《稼轩词编年笺注》为准，该书**纸本不可及**。请主编定数并统一全书口径。 **（第三轮：重数一次，改数；补足证据链）**。上一轮记的「560 首」是把每卷卷首卷末的「稼軒詞卷N」标记也计进去了；本轮按 `{{SK anchor|…}}` 逐卷机械计数并剔除卷标记，**四库本《稼轩词》四卷实为 554 调次**（卷一 97、卷二 100、卷三 169、卷四 188）。另据该本卷首四库提要自陈，此本卷二「醜奴兒近」一阕前半残阙、后半误并入《洞仙歌》，「五闋之洞仙歌遂止存其四」——**即此本还自承少一首**，故其原貌当为 555。旁证链现在是完整的：《直斋书录解题》卷二十一著录「信州本十二卷，卷視長沙為多」，四库提要「此本為毛晉所刻亦為四巻，而其總目又注原本十二巻」——**四库四卷本是十二卷本合并删并之余，本就不是全帙**，所以「六百二十几」出不了这个本子，也不该拿这个数去校。**建议：** 「六百二十几首」是邓广铭《稼轩词编年笺注》的数（该书纸本不可及，本轮无从核字），正文既已含糊作「六百多首」而未坐实到个位，**保留现写法即可，不必换成 554**——554 是残本数，写进正文反而是错的；若主编要给确数，须以邓谱为准并在全书统一口径，且在编年表注明「据邓谱」。
-- （上一轮新增）淳熙五年那一次知隆兴府兼江西安抚 **【成书前】**。《宋史》卷401 的官历次序是"迁知隆兴府兼江西安抚，以大理少卿召，出为湖北转运副使，改湖南，寻知潭州兼湖南安抚"，即大理少卿之前还有一任隆兴府；正文第四节径作"五年召回临安做大理少卿"，把这一任略过了。这是取舍不是错，但与第五节淳熙八年再知隆兴府之间少了一层照应，请主编定要不要补一句。 **（第二轮）**：本轮直取《宋史》卷401 raw 复核，官历次序确如上一轮所记，无误。此条是纯编辑取舍（补一任还是略去），无可查者，**【成书前】** 由主编定；若补，位置在第四节"五年召回临安做大理少卿"之前，一句话即可（"淳熙五年他先知了一任隆兴府，兼江西安抚"），与第五节淳熙八年再知隆兴府正好照应。 **（第三轮：给建议，并补一条「本纪不载」的实测）**。本轮直取《宋史》卷35 孝宗三（淳熙五年至十六年全卷，22 万字级，`?action=raw` 通检而非靠检索），**通篇「棄疾」零命中**——淳熙五年知隆兴府、淳熙七年创飞虎军、淳熙八年落职，本纪一件都不记；对照卷34 淳熙二年茶商军两条俱在（六月辛酉除江西提刑、闰九月诱杀赖文政），可见本纪并非不记他，只是淳熙五年以后不记。所以这一任除本传的官历次序外再无一手可依，仍是纯编辑取舍。**建议：** 补，就按上一轮拟的那一句放在第四节「五年召回临安做大理少卿」之前。理由有二：（一）不补的话，第五节「淳熙八年再知隆兴府」的「再」字在正文里没有着落；（二）本章第四、五节写的正是他被一任一任调来调去而无一任及于北方，**多列一任正是这一节的意思**，不是赘笔。 **（第三轮末·上一段的实测要收回一半）**：上文写「淳熙五年知隆兴府、淳熙七年创飞虎军、淳熙八年落职，本纪一件都不记」——**飞虎军那一件本纪是记的**（卷35 淳熙七年八月丁酉「置湖南飛虎軍」、淳熙十年五月甲戌「以潭州飛虎軍隸江陵都統司」，详见飞虎军一条），只是不系其名；我先前只 grep 了「棄疾」，漏了事名。**收回后本条的实测是**：卷35（淳熙五年至十六年）以「棄疾」「幼安」「稼軒」「隆興府」四词分别通检，**四词皆零命中**——淳熙五年这一任知隆兴府，本纪确实不记，本条结论不变；作为对照，卷34（乾道三年至淳熙四年）「隆興府」两见、「賴文政」两见、「江西提刑」一见，可见本纪并非不记他的事。
-- （**本轮新增**）《菩萨蛮·书江西造口壁》第三句的异文："西北望长安"还是"西北是长安" **【成书前】**。本轮取集本核造口词，顺手撞出一处正文没登记的异文：**三种四库本一致作"西北是長安"**——《稼轩词》（四库全书本）卷四"書江西造口壁"、《钱塘遗事》卷二引、《江西通志》卷一五八"菩薩蠻·過造口"；只有《花草稡编》卷五作"西北**望**長安"（题下署"辛㓜安"）。正文与通行本作"望"。两读意思差得不小："望长安"是人在望，"是长安"是指认那个方向。集本系统占三比一，通行本占正文——**这是两说取一，请主编定，全书口径须一致**；编年表该行本轮已补记此异文。附：同三处集本又作"江晚正愁**予**"，正文与《花草稡编》作"愁**余**"，予、余二字通，不必改。 **（第三轮：又添一条，而且是最早的一条）**。罗大经《鹤林玉露》**四库本卷四**（`鶴林玉露_(四庫全書本)/卷04`，实测可取）录此词全文，正作「鬱孤臺下清江水，中間多少行人淚，**西北是長安**，可憐無數山」，紧接着才是正文与编年表已引的那段本事「蓋南渡之初，金人追隆祐太后御舟至造口，不及而還，幼安自此起興」。**罗大经是南宋人，是现存最早引录此词的人，也正是本章那段本事的唯一出处**——同一条材料，正文用了它的本事，却没用它的字。至此「是」有四证（《鹤林玉露》宋、《稼轩词》四库本卷四、《钱塘遗事》元、《江西通志》），「望」只有明人《花草稡编》卷五与今通行本。附：同段又记「愚聞夀皇見此詞頗不悦，然終不加罪，可謂盛徳也已」，寿皇即孝宗，罗氏系于《摸鱼儿》之后、造口词之前，可备第五节取舍。**建议：** 从「西北是长安」，正文与编年表一并改，理由是本章引本事已经用了《鹤林玉露》，同一条材料只取一半而弃其字，是自相矛盾；若主编顾虑读者只认通行本，退一步的办法是正文仍作「望」，但编年表「系年依据／争议」栏把四证一证的对比写实（本轮已在该栏登记异文，只差补上《鹤林玉露》这一条）——**两条路都可以，不可两不取**。
-
-## 第 19 章 · 零丁洋（文天祥）
-
-<sub>第四卷-南渡/19-零丁洋.md · 2 条</sub>
-
-- 元好问《中州集》编纂起讫，"将近二十年"为约数 **【成书前】——跨章，本章不单独定，已写进交稿报告的跨章事项**。本章只在末节以一句话带过（拿元好问编《中州集》比邓光荐存文天祥的稿），**本章不倚赖起讫年份**，删掉这句也不伤本章。**建议：** 由主编在元好问那一章定死起讫后回填本章；若元好问章亦未定，本章这一句改成不含年数的写法（"元好问在金亡以后编《中州集》"）即可脱钩，不必等。
-- 本章以"《宋史》记了……"引出记载的处数 **【成书前】——本轮把数点清楚了，末附建议**。用 `measure.prose()` 取正文（去章末编年表）逐处点算，现状是**"《宋史》"字样共 11 处**，其中"记／说"式引出的 9 处："《宋史》记他的样子""《宋史》记了江万里对他说的话""《宋史》记了文天祥接诏时的样子""《宋史》说他'性豪华'""《宋史》记了下来""《宋史》里：我也知道是这样""《宋史》记的就这两句""《宋史》记了他的回答""《宋史》记了文天祥的回答""《宋史》记的问答只有一来一往"；另有"序里说"2 处（《正气歌》序、《集杜诗》序）。**本轮清账又给正文添了三处新的直引来源（《文山先生纪年录》《集杜诗》自注、《赵氏铁网珊瑚》所录家书），但都化进了叙事，没有再增"某某书记了"的句式**。**建议：** 按姊妹书去模板轮的做法，把其中**四到五处**改成不点书名的直叙（人物的话直接说出来，出处交给章末编年表与欠账），**保留三到四处**——最好留在需要读者知道"这句话是史书上的原话、不是小说家编的"的地方（王应麟那句、张弘范劝降与答语、忽必烈问答）。**不要一处不留**：本章的写法本来就靠"哪些话有出处"撑着，全部抹平反而让读者分不清虚实。
-
-## 第 20 章 · 问世间（元好问）
-
-<sub>第五卷-余响/20-问世间.md · 5 条</sub>
-
-- **【成书前】**《箕山》《琴台》与赵秉文称赏的年份——**本轮把证据补到了"年份仍两说、次序已定"的地步：不论南渡取 1214 还是 1216，这件事都在南渡之后，而正文把它摆在 1211 野狐岭之前，次序是错的。**四条：（1）**《金史》卷一二六本传**（本轮实测该卷可取，元好问传附于元德明传下，标题作"子 元好问"）原文次序："年十有四，从陵川郝晋卿学，不事举业，淹贯经传百家，**六年而业成。下太行，渡大河，为《箕山》《琴台》等诗。礼部赵秉文见之，以为近代无此作也。于是名震京师。中兴定五年第**"——两诗明系于"渡大河"之后。（2）**元好问自述**《答聪上人书》："仆自**贞祐甲戌南渡河**时，犬马之齿二十有五，**遂登杨、赵之门**"，与本传"渡大河……赵秉文见之"逐字相扣。**本轮取到第二个本子**：《遗山集》（四库全书本）卷三九《荅聰上人書》同句作"僕自**貞祐甲戍**南渡河時，**犬焉之齒二十有五**，遂登楊趙之門"——"甲戍""犬焉"是四库本的形讹（当作甲戌、犬马），字面小异而事实全同，**两个本子互证，此条不是孤本**。（附一个陷阱：因四库本作"甲戍"，用 `貞祐甲戌` 通检该本会漏，须两形并检。）（3）**地理**：箕山在登封（阳城）境，《元鲁县琴台》的元鲁县即鲁山，都在河南，人不到河南写不出这两首。（4）**集内邻篇**：《元好问集》卷一《箕山》之后紧接《缑山置酒》（自注"同内翰冯丈叔献、雷兄希颜赋诗"）与《同希颜再登箕山》，而冯叔献、雷希颜正是《答聪上人书》所举南渡后"所与交"的那一批人；《箕山》诗中又有"**干戈几蛮触，宇宙日流血**"，不是承平之语。**建议：**把第二节"有一年他到汴京去应试，翻太行山，渡黄河……元好问的名字在汴京传开了"**整段移到第三节南渡之后**（放在三乡定居前后皆可），第二节原处不留痕；年份仍照年谱两存，正文可继续用"有一年"这种不指年的写法，只要位置对。**移不移由主编定**——这是叙述次序，不是考据员该独断的；但"位置在南渡之前"这一点，四条一手都不支持
-- **【成书前】**南渡年份两说：正文与年表作**贞祐四年（1216）携家渡河居三乡**（从年谱），元好问自述作**贞祐甲戌（1214）南渡河**（《答聪上人书》，两个转录本一致）。本轮无新材料，但上一条把这一条的分量抬高了：**取 1214，则《箕山》与赵秉文称赏可径系于 1214–1216 之间；取 1216，两诗仍在其后**——两说都推翻正文现在的位置。调和办法仍是"一人先渡、一家后迁"（本传"下太行，渡大河"是他只身赴汴京应试，1216 是携家迁三乡），但这只是推测，无一手。**建议：**正文与年表**维持 1216 不动**（第三节"贞祐四年……带着一家人渡河"写的正是携家那一次，与自述的只身南渡不必是同一件事），**但在章末年表补一行 1214，记他自述的"贞祐甲戌南渡河，年二十五，遂登杨、赵之门"**，把两说并列在年表里；真要定于一尊，须缪钺《元遗山年谱》或狄宝心《元好问年谱新编》，**纸本不可及**
-- 《中州集》人数与诗数**【成书前】**，兼**主控要的跨章口径**（第 19 章文天祥一章要用，写死在这里）——
-- 存诗一千三百余、词三百七十余**【成书前】**——**诗这一半本轮机械点出来了，与正文相合；词那一半网上无本可点，只能标底本**。**诗**：取维基文库《元好问集》（四十卷本，卷一至卷十四为赋与诗）十四卷原始 wikitext（`?action=raw`），按"每首一行、题作 `===【题】===`"的版式机械数正文行，不归纳不估算，得**正文行 1366 行**；其中卷一"古赋"门四篇占 7 行（《秋望赋》一行，《蒲桃酒赋》《新斋赋》《行斋赋》各"序＋赋"两行），扣除后**得诗 1359 首**。另用正则筛查可能混入的散文序（以"予""余""岁"等开头者），全书只两处可疑，逐条看过都是诗，故 1359 这个数是干净的。**正文"一千三百多首"与之合，可以不动**。**词**：《遗山乐府》**在维基文库没有独立书页**——`intitle:/遺山/` 只命中《遗山先生文集 (四部丛刊本)》四个卷页，`insource:/遺山樂府/ intitle:/遺山/` 零命中（均带 User-Agent，非限流），只有《朝中措 (元好问)》一类**单篇**页标 `from=遺山樂府`，无从点数；《词综》四库本卷二六只是选本。旁证两条：《金史》卷一二六本传"**其长短句，揄扬新声，以写恩怨者又数百篇**"；郝经墓铭那三个数（千五百余篇／百余篇／数十百篇）是按体分类的估数，与"诗／词"不是同一种切法。**建议：**诗数照 1359 写作"一千三百多首"，正文不动；**词数"三百七十多首"是全章唯一一个没有可核底本的数字，主编或改作"三百多首"，或在编年表注明依唐圭璋《全金元词》／狄宝心《元好问词编年校注》某本**
-- 《摸鱼儿》文字异文**【成书前】**——校记上一轮已取全（zh.wikisource.org/wiki/摸魚兒_(元好問)，底本《梅磵诗话》，出校《渚山堂词话》《词综》《历代诗余》），三处结论不动：首句三读各有出处（《梅磵诗话》作"恨人间"／《渚山堂词话》作"问人间"／《词综》与《历代诗余》作"问世间"）；该页正文作"情**是**何物"且此处无校记；小序该页作"今**日**获一雁"。**建议：**三处**全部维持正文现状，不改**，理由是同一条：正文这三处用的都是《词综》一系的通行本文字，而《词综》正是本章核《临江仙》时用的底本，全章底本因此一致；"问世间""情为何物""今旦"又是今日的通行读法，也是本章章题与全书最常被引的一句，为一个早期本改掉它，收益远小于代价。**主编若要改，只能三处一起改**（改"是"而不改"问世间"，会拼出一个不存在的本子）；若维持，**建议在编年表《摸鱼儿·雁丘词》一行的依据栏，把现在的"文字从通行本"改写明白：文字从《词综》本，首句及"情为何物""今旦"诸处异文见欠账**
-
-## 第 21 章 · 人生若只如初见（纳兰性德）
-
-<sub>第五卷-余响/21-人生若只如初见.md · 9 条</sub>
-
-- 岁数算法：生于顺治十一年十二月（公历 1655 年 1 月），按阴历年虚岁应为 1654 年一岁，卒时三十二；本章从墓志"年三十一"、顾跋"年二十有二"的算法以 1655 起算。已核：徐乾学《通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭》（《通志堂集》卷十九）"君生于顺治十一年十二月，卒于康熙二十四年五月己丑，年三十有一"；顾贞观《弹指词》卷下原注"岁丙辰容若年二十有二"；王掞《揆叙墓志铭》"康熙甲寅生公""岁乙丑，公年十二岁"。三条一手皆合本章算法。**第二轮再添两条独立佐证**：《清史稿》卷四八四本传作"遽卒，**年止三十一**"（与徐志"年三十有一"同），《四库全书总目提要》卷六《合订删补大易集义粹言》提要作"性德原作成德，字容若，满洲正黄旗人。康熙丙辰进士。官至乾清门侍卫"（丙辰进士合）。生**日**亦得一条新线索：况周颐《蕙风词话》"清词人生日"条（维基文库全文）载"**十二月十二日纳兰容若（成德）生**（见**高士奇《蔬香词》题**）"——高士奇是同时代人，若能取到《蔬香词》该题，正文"顺治十一年十二月十二日"就有了一手；《蔬香词》网上未见，**纸本不可及**。**建议：**维持本章现行算法（以 1655 为一岁），不改。证据已成一面倒：说"年三十有一"的是徐乾学（受业师、写墓志的人），说"年二十有二"的是顾贞观（当事人、当年所记），说"岁乙丑公年十二"的是王掞（写揆叙墓志，揆叙生康熙甲寅，倒推自洽），**三条一手同用一个算法**；《清史稿》本传"年止三十一"与之合；四库提要"康熙丙辰进士"与《钦定八旗通志》卷一〇四丙辰科题名亦合。按阴历年折成 1654 起算虽在历法上更严，却会让本章每一处岁数都与它所引的那句一手差一岁——**引文说三十一而编年表写三十二，读者只会认为书错了**。全书统一虚岁的体例（编年表已注明）正是为此。**须一并请序章与时间线照此口径**：成德生于顺治十一年十二月十二日（公历 1655-01-19），本书作 1655 年一岁、康熙二十四年三十一岁卒。生**日**一项另有一条可追的线索（况周颐《蕙风词话》引高士奇《蔬香词》题"十二月十二日纳兰容若生"），若日后取到《蔬香词》可回填，与算法无涉。**【成书前】**与序章、时间线的口径统一
-- 叙事里他一直叫"成德"。已核：《清史稿》卷四八四本传"初名成德，以避皇太子允礽嫌名改"；韩菼神道碑铭"君氏纳兰，讳成德，后改性德"；顾贞观原注、梁佩兰祭文、张玉书哀词皆称"容若""成君容若"；《赠梁汾》自称"成生"。**尚缺**：复名成德的年份与康熙十五年进士题名碑作"成德"两条，须核赵秀亭《纳兰丛话》、张任政《纳兰性德年谱》——两书未见网络全文，维基文库、ctext 均无。人物谱、时间线条目名仍是"纳兰性德"。**第二轮：正面证据添一条，反面异说添两条**。正面：《四库全书总目提要》卷九《易象数钩深图》提要"考**通志堂所刻经解，皆冠以纳兰成德之序**……不知满洲氏族源流，故误以纳兰为其自号，成德为其姓名，而称为成氏也"——可证经解各序署的确是"成德"；同书卷六提要亦作"性德原作成德"。反面异说两条，都与徐乾学墓志"后避东宫嫌名改曰性德"不合，登记以免下一位当成错：（1）丁绍仪《听秋声馆词话》卷十七"沈宛词"条作"本名成德，**乾隆中奉旨改性德**"（把改名系到乾隆朝，与避太子嫌名说全不同）；（2）《清稗类钞》卷六四"纳兰容若转世"条作"纳兰容若，名成德，**原名性德**"（本末倒置）。两条皆晚出笔记，不足动摇一手，但可见"成德／性德"的次序在清人笔下已乱。**第三轮：两问里的一问由官修档册钉死了**。上一轮要的"康熙十五年进士题名碑作成德"有了官修的等价物——**《钦定八旗通志》选举志的两处科第题名，一处乡试一处会试，都把他登记成"成德"，并小注"改名性德"**：（1）**卷一〇五·选举志四"八旗科第题名二（历科举人）"**："{{YL|康熙十一年}}壬子科 滿洲 **成德**｛**改名性徳**，**正黄旗一名**｝ 徐元夢｛郎探佐領｝……"；（2）**卷一〇四·选举志三"八旗科第题名一（历科进士）"**："{{YL|康熙十五年}}丙辰科 滿洲 雷池昆｛長保佐領，鑲黄旗一名｝ **成德**｛**改名性徳**，**正黄旗一名**｝ 班達禮、額滕｛以上正白旗二名｝……"。该志凡例自言是照"进士题名碑列于太学"的旧例改编年表为题名，故这就是题名碑一系的官修转录；两处的**正条作"成德"，"性德"只以"改名"二字附注**，与徐乾学墓志"改曰性德"的落点正好相反。**须防的一个同名陷阱**：同书卷一〇四**康熙十二年癸丑科满洲另有一个"成德"，是正蓝旗**（该科满洲四名依次为成德·正藍旗、徐元夢·正黄旗郎探佐領、白小子·正白旗舒書佐領、花尚·鑲紅旗馬占佐領），与纳兰（正黄旗、丙辰科）不是一个人——纳兰癸丑科并未成进士，下一位不要把这条当成"他其实中了癸丑科"。**仍缺**：复名成德的确切年份（三篇碑志、两处题名、四库提要皆不书），仍须赵秀亭《纳兰丛话》、张任政《纳兰性德年谱》，**纸本不可及**。**建议：**叙事用名维持现状不动——正文通篇叫"成德"，末节由徐乾学的碑把"性德"坐成结论，这个安排现在有三重官修支撑（两处科第题名的正条、四库提要"性德原作成德"、《易象数钩深图》提要"经解皆冠以纳兰成德之序"），而"性德"一名的全部依据只是身后的碑与三百年的沿用，正是第八节要讲的那件事；**人物谱与时间线的条目名则维持"纳兰性德"**（检索与通行称呼靠它），两者不必统一——这一章的主题恰恰是同一个人有两个名字。**【成书前】**主编定叙事用名
-- 授三等侍卫在康熙十五年还是十六年。徐乾学墓志的叙次明确把授职放在明珠拜相之后："岁丙辰，应殿试……名在二甲，赐进士出身。闭门扫轨，萧然若寒素……未几，太傅入秉钧，容若选授三等侍卫"；明珠拜大学士在康熙十六年七月（《圣祖本纪一》），故一手证据指向十六年。正文与年表现从旧年谱系于康熙十五年，改动会连带牵动"此后九年""从三等到一等用了七年"两处派生数字。**第三轮又添一条反向的二手，两说的分量因此看得清了**：《天咫偶闻》卷四纳兰性德条（震钧，光绪末）作"**十九成進士，二十二授侍衛**"——"二十二授侍卫"即康熙十五年，支持正文现行的系年；**但同一句里的"十九成进士"是明显的错**（十九岁是康熙十二年会试中式、殿试未与，成进士在二十二岁），故这条清末笔记**自身就把岁数系错了一轮**，不足以对抗徐乾学墓志的叙次。**建议：**改从康熙十六年，即以徐乾学墓志的叙次为准。理由：这一条只有一份一手，就是徐志，而它的次序是明写的——"歲丙辰，應殿試……名在二甲，賜進士出身。**閉門掃軌，蕭然若寒素**……**未幾，太傅入秉鈞，容若選授三等侍衛**"；"闭门扫轨"本身就在描述一段没有差事的日子，"太傅入秉钧"是康熙十六年七月（《圣祖本纪一》"秋七月甲辰，以明珠、觉罗勒德洪为大学士"，本轮又由《康熙朝实录》复核），授职系在其后，读来并无勉强。**改动的连带处要一并算清**（这是主编该权衡的成本）：正文第三节"此后九年的差事是这个"须作**八年**（1677–1685），第六节"从三等到一等，他用了七年"须作**六年**（1677–1683），本章诗作编年与年表 1676 条下的"授三等侍卫（一说康熙十六年）"须移到 1677 条。**若主编不愿动这三处派生数字，则维持康熙十五年亦可自圆**——徐志的"未几"是文言的松散连接，可读作"不久（前后）"而非严格后置，且《天咫偶闻》的"二十二授侍卫"正是这一读法；但那样就要在编年表里把"一说康熙十六年，出徐乾学墓志叙次"写足，不能只留"一说"二字。升一等侍卫的年份（正文作康熙二十二年）两碑均无月日，韩菼只作"再迁至一等"，《康熙朝实录》亦不书侍卫升转，仍待年谱，**纸本不可及**。**【成书前】**主编取一说
-- 卢氏停灵双林禅院一年余：葬期已由卢氏墓志坐实为康熙十七年七月二十八日，停灵十四个月，正文"一年多"合；但"停灵双林禅院"本身出自词题《宿双林禅院有感》的推断，墓志不记。《通志堂集》卷八收《望江南（宿双林禅院有感）》一首，首句作"挑灯坐，坐久忆年时"；正文所引"心灰尽，有发未全僧"一首不见于通志堂集，当出饮水词系统，待核汪刻《纳兰词》与张草纫《纳兰词笺注》。**第二轮取到一手，结论要写死**：《通志堂集/08》wikitext 原文中此题下只此一首，全词作"挑燈坐，坐久憶年時。薄霧籠花嬌欲泣，夜深微月下楊枝。催道太眠遲。／憔悴去，此恨有誰知。天上人間俱悵望，經聲佛火兩淒迷。未夢已先疑"；再以"心灰""未全僧"二词对卷四、六、七、八、九全文机器检索，**零命中**——通志堂集全书没有"心灰尽"这一首。这一条**不是"纸本不可及"，是一手取到了、里面就是没有这件事**。"心灰尽，有发未全僧"出饮水词系统（维基文库有独立页《憶江南 (心灰盡)》，题下小注正作"宿雙林禪院有感"，署纳兰性德，但不注所据本子，只算二手线索，不能据以打勾）。由此本章出现**第二处底本混用**（第一处是《木兰花令》的"柬友"）：编年表声明词文以通志堂集为底本，而正文第四节引的是饮水词系统的句子。**建议：**与《木兰花令》条同一件事，**建议：**与《木兰花令》条同一件事，连同《如梦令·万帐穹庐》三首一并按那一条的（丙）案处置——正文不动，改编年表的底本声明为"以通志堂集为底本，该本不收或所用异文别有所本者从饮水词系统，逐条注明"**，理由与代价见《木兰花令》条，不重复。若主编取严守通志堂集的（甲）案，第四节引句须改作"挑灯坐，坐久忆年时"，且"心灰尽，有发未全僧"这一句的分量要另找落点——**须提醒：那一整句正是第四节最见分寸的一处，换掉之后第四节会塌一块**。汪刻《纳兰词》、张草纫笺注仍**纸本不可及**。**【成书前】**与《木兰花令》条一并定一本
-- 《木兰花令》异文。已核《通志堂集》**卷七**（复核改正：上一轮作卷八，非；卷七为词二，此首在《蝶恋花》组后、《长相思》前）：题作《木兰花令（拟古决绝词）》，无"柬友"二字；文作"人生若祇如初见，何事秋风悲画扇？等闲变却故人心，却道故心人易变。骊山雨罢清宵半，泪雨零铃终不怨。何如薄幸锦衣郎，比翼连枝当日愿？"正文所用"柬友""故人心易变""语罢""霖铃"四处均出后出诸本。正文第六节的讲法整段架在"柬友"与"语罢""霖铃"上，改底本将牵动整节。**第二轮独立复验（取 wikitext 原文，不经摘要）**：《通志堂集/07》确作"木蘭花令{{*|（擬古決絕詞）}}"，无"柬友"二字，位置在《蝶恋花》组后、《长相思》前，与上一轮所记全同。又，本轮在《宿双林禅院有感》一条上查出**同类型的第二处底本混用**（正文引"心灰尽，有发未全僧"，而通志堂集此题下作"挑灯坐"），两处宜一并裁。**建议：**（本条与"卢氏停灵双林禅院"条合为一件事，请一并裁）**不改正文，改编年表的底本声明。** 本章正文实际用到的词，有**三首不出通志堂集**：《木兰花令》的"柬友"与三处字面、《忆江南·心灰尽》整首、《如梦令·万帐穹庐》整首（后者连词题都只能从《人间词话》引）。而编年表现在的声明是"词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本"——**这句声明本身已经不真**，无论正文改不改，它都要改。三条路的代价：（甲）**严守通志堂集**：第四节的引句须由"心灰尽，有发未全僧"换成"挑灯坐，坐久忆年时"（那一句的分量要另找落点），第六节讲《木兰花令》的整段架在"柬友""语罢""霖铃"上，须整节重写，《如梦令》则**根本无法保留**（通志堂集不收）——代价最大，且会把本章第五节东巡一段的一首诗挖掉。（乙）**改用饮水词系统为底本**：三处都顺，但通志堂集是徐乾学在他死后六年据家藏手稿所刻的**最早、最有据的本子**，弃之而就后出诸本，与本书"取一手"的方法相悖。（丙）**声明并用，逐条注明**——把编年表的声明改成"词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本；**该本不收或正文所用异文别有所本者，从饮水词系统，并在'系年依据'一栏逐条注明**"，正文不动。**推荐（丙）**：它一次解决三首的来路问题（其中《如梦令》一首本来就没有别的办法），代价只是编年表多三行注，且这三行注恰好把"他的词有两个本子系统"这件事摆在读者面前——那正是第八节"一个人的名字也是可以被编的"所讲的同一件事的另一面。若主编取（丙），第 275 条"词数口径"亦随之解决：正文第八节"词占四卷，三百首"说的是《通志堂集》这一部书，本来就不必与张草纫的三百四十九首并列。**【成书前】**定一本
-- 词数口径：通志堂集本三百首，张草纫《纳兰词笺注》收三百四十九首（含补遗），相差四十九首。**第二轮：三百首之数又添两条旁证，差额的来路也看清了一点**。《四库全书总目提要》卷一八三《通志堂集》提要作"凡詩五卷，**詞四卷**，文五卷，《淥水亭雜識》四卷，又附錄碑誌、哀輓之作，為二卷"，谢章铤《赌棋山庄词话》卷七作"《通志堂集》二十卷"，与本章的卷次口径全合。差额那四十九首里，本轮已当场撞见两首：《如梦令·万帐穹庐》（不见通志堂集，文从《人间词话》）与《忆江南·心灰尽》（不见通志堂集，出饮水词系统，见"卢氏停灵双林禅院"条）——**两首都已经用在正文里了**，可见"三百首"这个数与正文实际引用的词并不同源。**建议：**正文第八节"词占四卷，三百首"**不动**，因为那一句说的是《通志堂集》这一部书里有多少首，不是"纳兰一生写了多少首"——上下文正是"康熙三十年，徐乾学把他留下的东西编成一部集子，二十卷……词占四卷，三百首"，主语是徐乾学编的那部书。这个三百之数已经三轮机器重数无误（调题九十八＋"又"二百〇二），并有《四库全书总目》卷一八三"詩五卷，詞四卷"、《钦定八旗通志》卷一二〇同文、谢章铤《赌棋山庄词话》卷七"《通志堂集》二十卷"三处旁证。张草纫的三百四十九首是后出诸本汇校之数，**与本书无须并列，只需在编年表的底本声明里交代"该本不收者从饮水词系统"即可**（见《木兰花令》条建议丙案）——本章正文用到的三首集外词（《木兰花令》所据异文、《忆江南·心灰尽》、《如梦令·万帐穹庐》）正落在那四十九首的差额里，这一说明同时把差额的来路也交代了。**若主编另有全书统一的词数口径（例如各章一律用今人校计之数），则第八节须改写为"词占四卷"而删去"三百首"**，不可把三百改成三百四十九——那会让这句话的主语从"徐乾学编的那部书"悄悄换成"纳兰的全部作品"，而"三百首里，没有一首是写给皇帝的"这个逐题扫过的结论只对前者成立。**【成书前】**全书口径须统一，并连带定"底本"（见《木兰花令》条、双林禅院条）
-- 二十世纪"纳兰热"一段：电视剧与 2006 年同名书。**建议：**不点名，维持现状。正文第八节现作"然后是电视剧，把沈宛拍了进去，还添了一些他没有经历过的事；然后是一本书，书名就叫《人生若只如初见》，卖得很好"——三条理由：（1）**书名已经点了**，而书名正是这一段唯一要用到的东西（那句词从此离开那首词，成了一句可以单独用的话），作者姓名与出版社对这个意思没有增益；（2）**在世的人**，且这一段的语气是"这句话是怎么被用掉的"，点名会把叙述变成对某个人的评断，越出本书体例；（3）电视剧不止一部（沈宛入戏的不只一种改编），点其中一部反而失实。**若主编要点名，须补的证据**：书名、作者、初版年（2006）与电视剧的片名、播出年，都要各取一条可查的出版著录，本轮未查——**这一条本来就不是史料问题，是体例问题，不必再往一手上耗**。**【成书前】**决定是否点名
-- 本章"后来的说法""后来的人把"式引出。**第三轮机器重数，实际是四处，不是两处**（对正文全篇计数，止于欠账区块之前）：第二节"**后来它常被说成**是徐乾学的书"、第三节"**后来的书上**把这三个名字写成富格、富尔敦、富森"、第六节"**按后来的说法**，她到了北京"、第六节"**后来的人把**这首词读成情词"。另有第八节"这是王国维的话""那是后来的事"两处同功而不同句式，未计入。**建议：**四处全留，不必削。理由：这四处引出的分别是四件性质相同的事——某件无法由一手坐实、但确实在后世流传开的说法——**而"把传说放在流传的位置上、让读者看出它是谁在什么时候说的"，正是写作规范§四之二指定的处理办法**；本章因为主角身后的材料多出自笔记词话，这类句子密度自然偏高。四处分散在四节里，句式各不相同（"常被说成""后来的书上""按后来的说法""后来的人把"），不构成模板。**须提醒全书汇总时看的是句式而不是条数**：真正该防的是同一句式反复（姊妹书去模板轮查出的"订正区块"式），本章已无此病。**【成书前】**全书汇总再查
-- 陈维崧词数。正文作"一辈子写了一千六百多首词"，《清史稿》卷四八四本传作"词至千八百首之多"。今人据《湖海楼词》校计一千六百余首，正文从今人计数。两说未定，待核《陈迦陵文集》原刻本或《全清词·顺康卷》。**第二轮取原文复验，两说都钉住了，剩下的是取舍**：《清史稿》卷四八四《陈维崧传》原文逐字为"詩雄麗沉鬱，**詞至千八百首之多**，尤前此未有也"（wikitext 原文，非摘要）；今人据《湖海楼词》校计一千六百余首，其依据《全清词·顺康卷》**纸本不可及**，网上无全文。同传另可坐实两条：陈维崧"逾五十，始舉鴻博"（康熙十八年逾五十，则生年不晚于 1629，与人物谱 1625 不冲突但也不能坐实）、"在館四年，病卒"（1679 后四年，与人物谱卒年 1682 相差一年，亦两存）。这是"一手作一说、今人校计作另一说"的典型，**建议：**维持正文的"一千六百多首"，**不改从《清史稿》的一千八百**。理由：（1）**两说不是等价的两条史料**——今人的一千六百余是把《湖海楼词》现存的词逐首点出来的**校计之数**，《清史稿》的"词至千八百首之多"是一句**带"之多"的形容**，同一句里还有"詩雄麗沉鬱……尤前此未有也"，语境是称美不是著录；（2）**《清史稿》这篇文苑传在本章涉及的人物上已经查实错过三处**（成德"康熙十四年成进士""年十六"两误、顾贞观"康熙十一年举人"与《江南通志》选举志不合），它给的整数不宜再单独采信；（3）正文这一句是速写（"陈维崧……一辈子写了一千六百多首词，也中了"），本来就用了"多"字，与校计之数的性质相合。**若主编要全书一律从正史，则须一并改的不止此处**，且要在本章欠账里注明清史稿原文"詞至千八百首之多"——本轮已把原文逐字取出备用。同传另两条可用可不用："逾五十，始舉鴻博"（则生年不晚于 1629，与人物谱 1625 不冲突也不能坐实）、"在館四年，病卒"（1679 后四年，与人物谱卒年 1682 差一年，两存）。**【成书前】**主编定全书取哪一说；本轮不改正文
-
-## 第 22 章 · 己亥（龚自珍）
-
-<sub>第五卷-余响/22-己亥.md · 2 条</sub>
-
-- 龚橙卒年（1870？）、号半伦、为威妥玛幕客；次子名（念匏？）**【成书前】**补亲属下落。**本轮把证据链推到主编可以直接拍板的程度：**
-- "我劝天公"成口号的一段为概述，无具体出处，**【成书前】**决定是否保留。证据链现状：
-
-## 终章-江月何年初照人（张若虚）
-
-<sub>终章-江月何年初照人.md · 1 条</sub>
-
-- **【成书前】**月亮一节漏掉的几个人。**其中龚自珍那一句本轮已补进第四节**——按时代次序放在纳兰之后（原议"放在纳兰一句之前"会打乱名单的编年顺序），补上之后"前后两千一百年"这个跨度才落到本书最后一个人身上。**余下待主编定的是另外三位**：本轮写脚本把这四章的引诗块逐块扫过（只认 `> 《题》` 之下的引文行），结果是——**只有龚自珍现成可用**：第 22 章引诗块《秋心三首·其一》道光六年（1826）条下有"**斗大明星烂无数，长天一月坠林梢**"，是书内已引全文的一手，直接可以进第四节。**文天祥**第 19 章引诗块内唯一带"月"的是《除夜》"乾坤空落落，岁月去堂堂"——那是"岁月"不是月亮，**不能用**。**元好问**（第 20 章）与**柳宗元**（第 10 章，与刘禹锡合传）两章的引诗块内**一句带月的都没有**，要列进来就得另引一首本书别处没引过的诗，等于给终章新添两条系年欠账。**建议：**只把龚自珍那一句补进第四节（放在纳兰一句之前，正好接住"二十二个人"的收束），文天祥、元好问、柳宗元三人不凑；本轮未擅自改正文，因为第四节的名单顺序是主编排的。
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\344\272\272\347\211\251\350\260\261.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\344\272\272\347\211\251\350\260\261.md"
index 2cede78..6273a72 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\344\272\272\347\211\251\350\260\261.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\344\272\272\347\211\251\350\260\261.md"
@@ -185,7 +185,7 @@ type: 人物谱
 | 谢超宗 | ?–483 | 谢灵运之孙，"超宗殊有凤毛"；齐永明元年被赐死 |
 | 沈约 | 441–513 | 《宋书》作者，把《山居赋》连注整篇收进谢灵运传，并在传论里讲四声 |
 | 钟嵘 | ?–518? | 《诗品》列谢灵运上品，"元嘉之雄"，"其源出于陈思" |
-| 萧统 | 501–531 | 《文选》选谢灵运诗近四十首，名篇全靠它传下来 |
+| 萧统 | 501–531 | 《文选》选谢灵运诗四十首，名篇全靠它传下来 |
 | 陶渊明 | 365?–427 | 与谢灵运同时，葬浔阳；两人互不提及，《诗品》一中品一上品 |
 | 曹植 | 192–232 | 钟嵘说谢诗的源头；"才高八斗"的"八斗"归他 |
 | 虞龢 | ?–? | 宋明帝时人，《论书表》记谢灵运母刘氏为王献之甥女，"故灵运能书，而特多王法" |
@@ -219,8 +219,8 @@ type: 人物谱
 |---|---|---|
 | 王缙 | 700–781 | 王维之弟，安史乱后请削官赎兄，后官至宰相 |
 | 崔氏（博陵县君） | ?–750 | 王维之母，师事普寂三十余年，晚年居辋川草堂 |
-| 裴迪 | 生卒不详 | 关中人，应举不第，王维辋川的诗友，后做到蜀州刺史 |
-| 祖咏 | 699–746? | 洛阳人，王维济州时期的穷朋友，开元十二年进士 |
+| 裴迪 | 生卒不详 | 关中人，应举不第，王维辋川的诗友，后入蜀（"蜀州刺史"仅见《唐诗纪事》卷十六一系，非唐人记载） |
+| 祖咏 | 生卒不详 | 洛阳人，王维济州时期的穷朋友，开元十二年进士（生卒无一手，699–746? 系推定，不用） |
 | 道光禅师 | ?–? | 荐福寺僧，王维"十年座下"的老师 |
 | 普寂 | 651–739 | 神秀的弟子，王维母亲的老师，号大照禅师 |
 | 张九龄 | 678–740 | 曲江人，岭南第一个做到宰相的人，开元朝最后一个敢在玄宗面前说"不"的宰相 |
@@ -362,8 +362,12 @@ type: 人物谱
 | 李贺弟 | ?–? | 名无考，813 年前后往庐山谋生，下落不明 |
 | 王参元 | ?–? | 柳宗元的朋友，家中失火，柳宗元为之作贺书；常来翻李贺的锦囊 |
 | 杨敬之 | ?–? | 弘农人，以《华山赋》知名；常来翻李贺的锦囊 |
+| 权璩 | ?–? | 李商隐《小传》所记与李贺最密的四人之一；李贺有《出城寄权璩杨敬之》 |
+| 崔植 | ?–? | 李商隐《小传》所记与李贺最密的四人之一 |
+| 陈商 | ?–? | 字述圣，陈宣帝五世孙，李贺赠诗时尚未及第，后仕至秘书监；《赠陈商》"长安有男儿，二十心已朽"为之作 |
+| 巴童 | ?–? | 昌谷家中的僮仆，来自巴地；李贺《昌谷读书示巴童》与集中《巴童答》一问一答 |
 | 李凭 | ?–? | 梨园供奉，弹箜篌，顾况、杨巨源、李贺各为他写过一首诗 |
-| 张彻 | ?–821 | 妻为韩愈叔父之孙女，元和年间进士，814 年在潞州昭义军幕，召李贺去；长庆元年（821）七月死于幽州兵乱 |
+| 张彻 | ?–821 | 妻为韩愈叔父之孙女，元和四年进士（南宋祝充注），814 年在潞州昭义军幕，召李贺去，李贺住其宅；长庆元年（821）七月死于幽州兵乱 |
 | 郗士美 | 756–819 | 昭义军节度使，李贺在潞州时的主帅 |
 | 沈子明 | ?–? | 杜牧序称"集贤学士沈公子明"；一说即沈述师、沈传师之弟、苏州吴人；李贺死前把四编诗交给了他 |
 | 杜牧 | 803–852 | 宰相杜佑的孙子，831 年应沈子明之请作《李长吉歌诗叙》，时在宣州沈传师幕 |
@@ -415,7 +419,7 @@ type: 人物谱
 | 李德裕 | 787–850 | 宰相李吉甫之子，会昌一朝的宰相，宣宗即位后贬死崖州 |
 | 牛僧孺 | 780–848 | 元和三年以对策讥切时政起家，与李德裕相仇四十年 |
 | 郑亚 | ?–? | 李德裕亲信，为其文集作序，大中元年桂管观察使，次年贬循州 |
-| 杜牧 | 803–852 | 司勋员外郎，李商隐 849 年寄诗"人间唯有杜司勋"的人，无答诗传世 |
+| 杜牧 | 803–852 | 司勋员外郎，李商隐 849 年寄诗"人间唯有杜司勋"的人，今传杜牧诗中不见答诗 |
 | 卢弘止 | ?–851 | 范阳人，先为京兆尹奏署李商隐为掾曹（《新唐书》作府参军）掌笺奏，出镇武宁军（徐州）又辟之入幕；在徐病请还东都不许，徙宣武军（汴州），卒于汴州任上 |
 | 柳仲郢 | ?–864 | 柳公绰之子，家法严整，东川节度使、盐铁转运使，李商隐最后的东家 |
 | 衮师 | ?–? | 李商隐之子，《骄儿诗》中人，下落不明 |
@@ -596,7 +600,7 @@ type: 人物谱
 | 谢枋得 | 1226–1289 | 弋阳人，咸淳七年十月作《宋辛稼轩先生墓记》（本轮实取两本互校：《叠山集》四库全书本卷三"记"、四部丛刊本卷七"记"）；德祐初请于朝，辛弃疾加赠少师、谥忠敏；宋亡后被押至大都不食而死 |
 | 范开 | ?–? | 辛弃疾门人，1188 年编《稼轩词甲集》 |
 | 刘克庄 | 1187–1269 | 为辛弃疾集作《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》卷第九十八，本轮取到全文），评其词"大声鞺鞳，小声铿鍧，横绝六合，扫空万古"（集本作"鞺鞳"，革部）；序末记辛弃疾嗣子官至京西提点刑狱、未及请序而卒，其子代述先志 |
-| 罗大经 | 生卒年不详 | 庐陵（吉水）人，《鹤林玉露》甲编卷一记孝宗见《摸鱼儿》不悦而终不加罪，其自述作"愚闻"；《四库全书总目》鹤林玉露提要作"大經字景綸，廬陵人，**事蹟無考**"，只从书中内证知其"嘗登第""嘗官嶺南（容州法曹掾）"——生卒历来无考，非本书未查到 |
+| 罗大经 | 生卒不详 | 庐陵（吉水）人，《鹤林玉露》甲编卷一记孝宗见《摸鱼儿》不悦而终不加罪，其自述作"愚闻"；《四库全书总目》鹤林玉露提要作"大經字景綸，廬陵人，**事蹟無考**"，只从书中内证知其"嘗登第""嘗官嶺南（容州法曹掾）"——生卒历来无考，非本书未查到 |
 
 ### 第 19 章 · 零丁洋（文天祥）
 
@@ -645,7 +649,7 @@ type: 人物谱
 | 王积翁 | ?–1284 | 字良臣，福建福宁人，宋福建制置使（《元史》卷184）／兵部尚书、知南剑州（《新元史》卷177）降元，官至刑部、兵部尚书、江西行省参知政事，联合谢昌元等十人请释文天祥为道士；至元二十一年奉使日本，将至对马岛，为所强征之船主任甲所杀 |
 | 文升 | ?–? | 文璧之子，至元十八年立为嗣，至元二十一年后庐墓三年，大德二年至大都省墓、奉养欧阳夫人 |
 | 忽必烈 | 1215–1294 | 至元十九年十二月初八召见，次日文天祥就刑 |
-| 邓光荐 | 1232–1303 | 名剡，字光荐，庐陵人，景定三年进士，行朝礼部郎官，崖山后同押北上，病留建康寓天庆观，受托诗文稿，作《文丞相传》《文丞相督府忠义传》 |
+| 邓光荐 | 1232–1303 | 名剡，字光荐，庐陵人，景定三年进士，行朝礼部侍郎，崖山后同押北上，病留建康寓天庆观，受托诗文稿，作《文丞相传》《文丞相督府忠义传》 |
 | 郑虎臣 | ?–? | 会稽县尉（《宋史》卷47 瀛国公纪作"会稽县尉郑虎臣部送似道之贬所"；卷474 本传只作"有县尉郑虎臣"），德祐元年八月押送贾似道至漳州木绵庵，拉杀之 |
 | 王惟义 | ?–? | 元千户，五坡岭执文天祥 |
 | 元好问 | 1190–1257 | 金亡后编《中州集》的北方诗人，死于文天祥就刑前二十六年 |
@@ -656,6 +660,8 @@ type: 人物谱
 |---|---|---|
 | 元德明 | 1156?–1203? | 元好问生父，自号东岩，屡试不第，居东山福田精舍十五年，饮酒赋诗，春秋四十八而终，有集三卷；诗附《中州集》癸集 |
 | 元格 | ?–1208 | 元好问叔父、嗣父，历掖县令、冀州任、陵川令，终显武将军、凤翔府路第九处正将兼行陇城县令，元好问称"先陇城府君"，死于任上 |
+| 王氏（元好问生母） | 生卒不详 | 元德明妻，封河南郡太君；元好问《为第四女配婿祭家庙文》称"显伯妣"，名不见于他书 |
+| 张氏（元好问嗣母） | ?–1228 | 元格妻，封河南县君（郝经《遗山先生墓铭》"妣河南县君张氏"）；正大五年卒，元好问罢内乡令丁忧 |
 | 元好古 | 1183–1213 | 元好问之兄，字敏之，年二十就科举、再上不中，死于忻州屠城，年三十一，诗五首附《中州集》癸集 |
 | 郝天挺 | 1161–1217 | 陵川人，元好问十四岁起的老师，教他六年，"不事举业" |
 | 赵秉文 | 1159–1232 | 磁州滏阳人，礼部尚书，金末文章的总裁官，称元好问诗"近代无此作"，死于汴京围城之年 |
@@ -685,6 +691,7 @@ type: 人物谱
 | 觉罗氏 | 1637–1694 | 明珠妻，太祖嫡孙女、英亲王阿济格嫡出第五女，父在她儿子出生前三年多被赐死 |
 | 卢氏 | 1657–1677 | 两广总督卢兴祖之女，十八岁嫁成德，二十一岁产后病故，忌日五月三十，生一子海亮 |
 | 官氏 | ?–? | 卢氏死后一年续娶，墓志只作"继室官氏，某官某之女" |
+| 颜氏 | ?–? | 成德之妾，两篇碑志皆不载；《钦定八旗通志》卷二四七列女传"正黄旗满洲头等侍卫兼佐领性德之妾颜氏"，乾隆元年旌表 |
 | 徐元文 | 1634–1691 | 昆山人，顺治十六年状元，国子监祭酒，把十七岁的成德推荐给哥哥 |
 | 徐乾学 | 1631–1694 | 昆山人，康熙九年一甲三名进士，顾炎武外甥，与成德编《通志堂经解》，后撰墓志、神道碑文、编《通志堂集》 |
 | 韩菼 | 1637–1704 | 长洲人，康熙十二年状元，成德没去成的那场殿试的第一名，后撰神道碑铭 |
@@ -710,8 +717,9 @@ type: 人物谱
 | 段驯 | ?–1823 | 段玉裁之女，龚自珍之母，能诗 |
 | 龚丽正 | 1767–1841 | 龚自珍之父，嘉庆元年进士，徽州知府、苏松太兵备道，晚年在杭州 |
 | 段美贞 | ?–1813 | 段玉裁孙女，龚自珍的表妹与元配，婚后一年卒于徽州 |
-| 何吉云 | ?–? | 龚自珍继室，1839 年携子南下，与他一同住进昆山羽琌山馆 |
-| 龚橙 | 1817–1870? | 龚自珍长子，号半伦，晚年在上海为英国人幕客 |
+| 何吉云 | ?–? | 龚自珍继室，1839 年携子女南下，与他一同住进昆山羽琌山馆 |
+| 龚橙 | 生卒不详 | 龚自珍长子，父书称"儿子昌匏"，名字屡改（刷剌、橙、太息、小定、昌匏），生于上海道署，晚年在上海为英国人幕客；"半伦"是后人叫的号，无一手 |
+| 阿辛 | ?–? | 龚自珍之女，《己亥杂诗》自注中的"女辛"，1839 年冬随父游焦山、惠山 |
 | 刘逢禄 | 1776–1829 | 武进人，礼部主事，以《公羊》授龚自珍、魏源；道光六年充会试房考，为二人落第作《两生行》 |
 | 魏源 | 1794–1857 | 邵阳人，龚自珍同门，为之编《定盦文录》，次年成《海国图志》 |
 | 江沅 | 1767–1838 | 苏州人，段玉裁弟子，龚自珍学佛的老师 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\345\206\231\344\275\234\350\247\204\350\214\203.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\345\206\231\344\275\234\350\247\204\350\214\203.md"
index 7664269..726936c 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\345\206\231\344\275\234\350\247\204\350\214\203.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\345\206\231\344\275\234\350\247\204\350\214\203.md"
@@ -145,6 +145,71 @@ type: 规范
 
 ---
 
+## 六之二、成书凡例（2026-08-28 定，全书统一）
+
+两轮清账把该查的查到了底，剩下的是取舍。**下面这几条一次定死，各章不再各自决定**；
+个案性的取舍仍看各章欠账里那一条的 `**建议：**`。
+
+31. **篇题与异文一律从通行本**（唐诗从《全唐诗》，宋词从《全宋词》，余类推）。
+    **这一条管的是"正文该印哪个字"，不管"叙述者能不能讲这个字的来历"。**
+    讲一首诗的文本怎么变过来的（《静夜思》宋本作"看月光""望山月"、《将进酒》敦煌本作"惜樽空"），
+    是这本书的方法之一——终章整篇就是这么写的——**照写不误**，只是引诗块里印的仍是通行本。
+    最早选本的异题与异文——《河岳英灵集》作《夜归鹿门歌》、《国秀集》作《江上思归》、
+    《孟浩然集》四库本作"我家**湘**水曲"这一类——**出校于章末编年表，不进正文**。
+    理由不是通行本更对，是**篇题在本书里是数据键**：frontmatter 的 `poems`、正文引诗块、
+    章末编年表、章末年表块、《诗目》五处靠它对齐，`poems_check.py` 与 `xref_check.py` 都拿它当主键。
+    换主键的收益是"更早"，代价是五处对齐同时断掉。
+
+32. **纪年在前，公历只在括号里标年，不标月日。** 正文写"开宝八年（975）十一月"，
+    不写"975 年 12 月"。需要公历日的（如折算、比对），写进欠账，不进正文。
+
+    **这一条只管本朝纪年的场合。** 三种位置本来就该直接用公历，不必硬套年号——
+    第 14 章报出正文有二十四处裸公历年、第 1 章十七处，多数属于这三类：
+    ㈠ **跨朝代的距离**（"他死后三百年""从 987 年到今天"）；
+    ㈡ **后世的人与书**（"1908 年在《人间词话》里"——用清朝年号讲王国维反而别扭）；
+    ㈢ **公元前**（屈原那一章通篇如此，没有可用的纪年）。
+    要治的是**本朝之内该用纪年却写成公历**的那种。
+
+33. **岁数一律虚岁，年数同一口径（含首尾）。** 说"此后三十八年"而不是"三十七年"——
+    这本书的岁数既然含首尾，同一段日子的年数就不能改用另一种数法，否则一处三十七、一处三十八。
+    （陆游南郑八个月之后到他死，序章原作三十七年、第 17 章作三十八年，已统一。）
+
+    **凡一手记了岁数的，以一手为准，不用算法倒推。** 墓志、行状、本人自述、本传的"年若干"
+    都算一手。算法只在一手不记岁数时用：**十二月生者的公元生年进一年、虚岁按农历年算**
+    （苏轼生景祐三年十二月十九日、哲宗同型，两处的算法与宋人年谱相合）。
+    **两者相左时，一手赢。**
+
+    > **这一条是被纳兰性德逼出来的，值得记住它为什么。** 他生顺治十一年十二月十二日，
+    > 按上面那个算法得三十二岁；而徐乾学的墓志作"年三十有一"、顾贞观跋作"容若年二十有二"、
+    > 王掞志同——**三条一手同时相左**。补丁式的处理是给算法加一条例外，那是错的方向：
+    > **算法本来就只是没有一手时的替补。** 一手在，就不该轮到它说话。
+    苏轼生景祐三年十二月十九日，公元已入 1037，嘉祐六年是二十六岁不是二十五；哲宗同型。
+    "公元年 − 生年"与"生年 1037"不是矛盾，是十二月生的必然结果。
+
+34. **无一手的生卒一律作"生卒不详"，不用推算值。** 裴迪（716 无一手，《全唐诗》小传不载）、
+    祖咏（699–746? 两头无一手）是先例。由推算值再推出来的岁差（如"比他小十五岁"）一并撤掉。
+
+35. **由沉默推出的断言要加限定。** "这是兄弟两个最后一次见面""这是他最后一封信"这类，
+    只有"此后没有记载"这一层证据，写法要如实：**"此后再没有第二次被记下来"**。
+
+36. **诗数一律按「首」不按「题」，且没有可核的底本时只给约数。**
+    这一条是从两处逼出来的：元好问《中州集》的「二百五十一个人」全站检索无一条相干
+    （四部丛刊景元刊本总目与四库本正文两点全同都是 223，四库提要作「二百四十有奇」＝立目＋附见，
+    今人工具书 249）；杜甫的夔州诗数、全集诗数（第 8 章 430 余、序章 1405、「近三分之一」）
+    同源于「按题还是按首、用哪个本子」。
+    **处置**：底本未定之前，正文写「四百多首」「一千四百多首」「两百多个人」这样的约数，
+    **不给无出处的精确数字**——§四·19 的骨架层规矩管的就是这个。
+    要恢复精确数字，先在这里指定底本（杜诗建议中华书局仇兆鳌《杜诗详注》点校本；
+    **网上可及的四库本是未校 OCR，第 8 章已实证不能用来点数**）。
+
+37. **几条个案的定案**（各章正文与编年表以此为准，异说登记在编年表的系年依据栏）：
+    王维生年 **701**（赵殿成《右丞年谱》以"上元二年卒、年六十一"逆推长安元年，与本书各章岁数逐条相合；
+    改 699 会拆掉「跟他同年生的人」这条跨章穿线）｜李贺 **790–816**（杜牧序九个传本"贺生二十七年"零异文；
+    "二十四"只余《旧唐书》一源）｜李商隐生年 **813**｜李清照生年 **1084**｜
+    陶集卷数依《隋志》**九卷**（宋以前无一作八卷），晁公武"七卷"与今本"八卷"并记。
+
+---
+
 ## 七、自查清单
 
 每章交稿前逐条过：
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\345\217\202\350\200\203\350\265\204\346\226\231.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\345\217\202\350\200\203\350\265\204\346\226\231.md"
index 7370fe9..fc43d43 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\345\217\202\350\200\203\350\265\204\346\226\231.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\345\217\202\350\200\203\350\265\204\346\226\231.md"
@@ -32,18 +32,18 @@ type: 参考资料
 
 | 章 | 诗人 | 系年的默认依据（与之不同处，正文与编年表逐条注明） |
 |---:|---|---|
-| 1 | 屈原 | 生年从前 340；本章的系年只有最后两篇有依据，其余全是"三十年之间" |
+| 1 | 屈原 | 生年从前 340——自《离骚》"摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降"推算，非记载；一手只给出"寅年、正月、庚寅日"三个条件，年份是近人对历法推出来的，本章从郭沫若前 340，另有汤炳正前 342、浦江清与游国恩前 339、闻一多前 343、胡念贻前 353、林庚前 335 等十数说，诸家相差近二十年；本章的系年只有最后两篇有依据，其余全是"三十年之间" |
 | 2 | 曹植 | 骨架以《三国志·陈思王植传》及裴注、曹植本人序文为准；系年相持处从赵幼文《曹植集校注》 |
 | 3 | 陶渊明 | 系年依据以逯钦立《陶渊明集》附《陶渊明事迹诗文系年》为默认 |
 | 4 | 谢灵运 | 系年依据以顾绍柏《谢灵运集校注》为默认 |
 | 5 | 孟浩然 | 系年依据以佟培基《孟浩然诗集笺注》为默认 |
 | 6 | 王维 | 系年依据以陈铁民《王维年谱》为默认 |
 | 7 | 李白 | 生年从 701（一手内证：李白《为宋中丞自荐表》"李白年五十有七"，表作于至德二载 757；王琦《李太白年谱》据此驳旧谱的 699 说）；系年默认依据安旗《李白全集编年注释》 |
-| 8 | 杜甫 | 系年依据以仇兆鳌《杜诗详注》为默认 |
+| 8 | 杜甫 | 诗文与篇题从通行本，系年依据以仇兆鳌《杜诗详注》为默认 |
 | 9 | 白居易 | 系年所依的年谱是陈振孙《白文公年谱》（宋撰，清汪立名刻本，收入《白香山诗集》卷首），下称陈谱；与近人朱金城《白居易年谱》不同处注明 |
 | 10 | 柳宗元 · 刘禹锡 | 系年以两《唐书》本传、韩愈《柳子厚墓志铭》、刘禹锡本人诗序为默认依据；柳诗参照施子愉《柳宗元年谱》，刘诗参照卞孝萱《刘禹锡年谱》 |
 | 11 | 李贺 | 系年依据以朱自清《李贺年谱》为默认 |
-| 12 | 杜牧 | 系年依据以缪钺《杜牧年谱》为默认 |
+| 12 | 杜牧 | 诗文与篇题从通行本（《全唐诗》），系年依据以缪钺《杜牧年谱》为默认 |
 | 13 | 李商隐 | 生年从 813；系年依据以刘学锴、余恕诚《李商隐诗歌集解》为默认 |
 | 14 | 李煜 | 系年以王仲闻《南唐二主词校订》与通说为默认，无确切依据的如实标出 |
 | 15 | 苏轼 | 系年依据以孔凡礼《苏轼年谱》为默认 |
@@ -52,7 +52,7 @@ type: 参考资料
 | 18 | 辛弃疾 | 系年依据以邓广铭《辛稼轩年谱》《稼轩词编年笺注》为默认 |
 | 19 | 文天祥 | 系年以本人诗题、自注与《指南录后序》《正气歌》序为默认，与《宋史》本传互证；无确切月份的注明 |
 | 20 | 元好问 | 系年依据以缪钺《元遗山年谱》、狄宝心《元好问年谱新编》为默认 |
-| 21 | 纳兰性德 | 词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本；系年依据以张草纫《纳兰词笺注》为默认 |
+| 21 | 纳兰性德 | 词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本；该本不收、或正文所用异文别有所本者，从饮水词系统，并在"系年依据"一栏逐条注明——第四节所引《宿双林禅院有感》"心灰尽，有发未全僧"一句即属此例，通志堂集卷八此题下只一首，作"挑灯坐，坐久忆年时" |
 | 22 | 龚自珍 | 系年以龚自珍自编年的诗集与《己亥杂诗》自注为准，无自注者注明所据 |
 
 **这一栏里那些近人年谱、校注本，多数不在网上**——两轮清账为它们留下了大量「纸本不可及」。
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\346\227\266\351\227\264\347\272\277.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\346\227\266\351\227\264\347\272\277.md"
index 0314a5f..c69177b 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\346\227\266\351\227\264\347\272\277.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\346\227\266\351\227\264\347\272\277.md"
@@ -68,17 +68,18 @@ type: 时间线
 |---|---|---|
 | 192 | 1 | 生，曹操第三子，卞氏所生 |
 | 204 | 13 | 曹操定邺，随居邺城 |
-| 210 | 19 | 铜雀台新成，登台作赋，曹操"甚异之"（《武帝纪》十五年只作"冬，作铜爵台"，本传只作"时邺铜爵台新成"而不系年，系于此年出编年家推排） |
+| 210 | 19 | 冬，铜雀台起造（《武帝纪》建安十五年"冬，作铜爵台"；《水经注》卷十亦系起造于此年） |
 | 211 | 20 | 正月封平原侯（《武帝纪》建安十六年春正月条下裴注引《魏书》"庚辰，天子报……植为平原侯"）；随曹操西征马超，过洛阳作《送应氏》 |
+| 212 | 21 | 春，登铜雀台作赋，曹操"甚异之"（曹丕《登台赋序》"建安十七年，春游西园，登铜雀台，命余兄弟并作"，见《艺文类聚》卷六十二；《陈思王植传》只作"时邺铜爵台新成"而不系年，旧说系建安十五年冬出编年家推排） |
 | 214 | 23 | 徙封临菑侯；曹操征孙权，留守邺，受"年二十三"之戒 |
 | 216 | 25 | 《与杨德祖书》，自言"辞赋小道" |
 | 217 | 26 | 私开司马门，宠日衰；十月曹丕立为魏太子；王粲春卒于道，大疫，徐干、陈琳、应玚、刘桢同年死 |
 | 219 | 28 | 曹操命为南中郎将行征虏将军救樊城，醉不能受命；杨修被杀 |
 | 220 | 29 | 正月庚子曹操死于洛阳，二月丁卯葬高陵；曹丕即魏王位，诛丁仪、丁廙；就国临菑；十月魏代汉，十二月都洛阳；《野田黄雀行》 |
 | 221 | 30 | 灌均奏劾，贬安乡侯，改封鄄城侯；裴注引《魏略》"科头负鈇锧诣阙"谢罪事系于此条下；六月甄氏赐死 |
-| 222 | 31 | 立为鄄城王；朝京师，归途济洛川作《洛神赋》（从序） |
-| 223 | 32 | 徙封雍丘王；五月朝京师，上疏并献《责躬》《应诏》二诗，六月甲戌曹彰薨于京都；七月归藩与曹彪（时封吴王）分道，作《赠白马王彪》 |
-| 225 | 34 | 曹丕东征还过雍丘，幸植宫，增户五百 |
+| 222 | 31 | 立为鄄城王（赋序自作"黄初三年……朝京师"，然《文帝纪》是年帝整年在许昌，正文从本传把这一趟系于次年） |
+| 223 | 32 | 徙封雍丘王；五月朝京师，上疏并献《责躬》《应诏》二诗，六月甲戌曹彰薨于京都；七月归藩，济洛川作《洛神赋》，与曹彪（时封吴王）被有司分道，作《赠白马王彪》 |
+| 225 | 34 | 曹丕东征还过雍丘，幸植宫，增户五百；此后至黄初七年曹丕死，二人无再相见之记载 |
 | 226 | 35 | 曹丕死，曹叡即位 |
 | 227 | 36 | 徙封浚仪 |
 | 228 | 37 | 复还雍丘；上《求自试表》 |
@@ -112,7 +113,7 @@ type: 时间线
 | 427 | 63 | 九月作《挽歌诗》《自祭文》；十一月卒，葬浔阳；颜延之作诔，私谥靖节 |
 | 488 | — | 沈约《宋书·隐逸传》成 |
 | 约 513–518 | — | 钟嵘《诗品》列中品 |
-| 约 527 | — | 萧统编集八卷，作序与传 |
+| 约 527 | — | 萧统编集，作序与传（《隋书·经籍志》著录《陶潜集》九卷、梁五卷录一卷；晁公武《郡斋读书志》作"七卷梁萧统编"；今人多作八卷，出北齐阳休之《陶集序录》，宋以前著录无一作八卷） |
 | 约 1092–1100 | — | 苏轼和陶诗一百多首 |
 
 ### 第 4 章 · 池塘生春草（谢灵运）
@@ -129,14 +130,15 @@ type: 时间线
 | 422 | 38 | 五月刘裕卒；七月十六日出为永嘉太守，途经始宁、富春、七里濑；作《登江中孤屿》（秋，一说次年春） |
 | 423 | 39 | 春病起作《登池上楼》；在郡一周，称疾去职，归始宁；自始宁至会稽访谢方明，载何长瑜而去 |
 | 424 | 40 | 少帝、庐陵王义真被杀，文帝即位；约此时作《石壁精舍还湖中作》 |
-| 426 | 42 | 徐羡之、傅亮、谢晦被诛；征为秘书监，撰《晋书》不成，迁侍中 |
+| 426 | 42 | 徐羡之、傅亮、谢晦被诛；征为秘书监，再召不起，范泰致书敦奖，乃出就职 |
+| 427–428 | 43–44 | 整理秘阁书，撰《晋书》粗立条流不成；"寻迁侍中"，文帝称其诗书为"二宝"（迁侍中之年无一手，《宋书》卷六七、《南史》卷一九的叙次只能定它在撰《晋书》之后、元嘉五年东归之前） |
 | 428 | 44 | 称疾东归始宁；上书劝伐河北；四友之游 |
 | 431 | 47 | 孟顗表其异志；赴京自陈；出为临川内史；暮春过彭蠡湖口 |
 | 432 | 48 | 在临川被纠，执郑望生，兴兵，兵败；论斩，降死一等徙广州 |
 | 433 | 49 | 以买弓箭谋劫罪名在广州弃市，作《临终诗》；同年谢惠连卒 |
 | 488 | — | 沈约《宋书》成，谢灵运传收《山居赋》全文及自注 |
 | 约 513–518 | — | 钟嵘《诗品》列上品，称"元嘉之雄" |
-| 约 526–531 | — | 萧统《文选》选诗近四十首 |
+| 约 526–531 | — | 萧统《文选》选诗四十首 |
 | 约 745 | — | 李白"脚著谢公屐，身登青云梯" |
 | 1217 | — | 元好问《论诗三十首》"池塘春草谢家春" |
 
@@ -186,7 +188,7 @@ type: 时间线
 
 | 年 | 岁 | 事 |
 |---|---|---|
-| 701 | 1 | 生（出生地碎叶 / 绵州两说） |
+| 701 | 1 | 生（生地无明文，唐人五家皆言蜀；碎叶说出今人推考） |
 | 约 705 | 5 | 随父居绵州昌隆 |
 | 720 | 20 | 谒益州长史苏颋 |
 | 724 | 24 | 出蜀，作《峨眉山月歌》《渡荆门送别》 |
@@ -336,7 +338,7 @@ type: 时间线
 | 848 | 46 | 司勋员外郎、史馆修撰，回长安 |
 | 850 | 48 | 三上宰相启求湖州，秋授湖州刺史 |
 | 851 | 49 | 二月，弟顗卒于淮南，年四十五，杜牧为撰墓志；冬，考功郎中、知制诰，回长安 |
-| 852 | 50 | 中书舍人；自撰墓志，焚文，冬卒 |
+| 852 | 50 | 中书舍人；自撰墓志，焚文，冬卒（一说 853 卒，年五十一，出岑仲勉推定，不从） |
 | 853 | — | 裴延翰编《樊川文集》二十卷 |
 
 ### 第 13 章 · 无题（李商隐）
@@ -351,7 +353,7 @@ type: 时间线
 | 837 | 25 | 进士及第；十一月令狐楚卒于兴元，代草遗表 |
 | 838 | 26 | 应博学宏词被黜；入泾原节度使王茂元幕，娶王氏，作《安定城楼》 |
 | 839 | 27 | 秘书省校书郎，调弘农尉，以"活狱"忤孙简 |
-| 842 | 30 | 秘书省正字；冬母卒，丁忧 |
+| 842 | 30 | 秘书省正字；冬母卒，丁忧（一说 843，见编年表 845 行"系年依据"栏） |
 | 843 | 31 | 王茂元卒于河阳 |
 | 845 | 33 | 迁葬亲属于荥阳；作《寄令狐郎中》 |
 | 847 | 35 | 入桂管观察使郑亚幕为观察判官、检校水部员外郎，作《晚晴》；编《樊南甲集》 |
@@ -490,11 +492,12 @@ type: 时间线
 | 1174 | 35 | 叶衡荐，仓部郎官；约此年或次年在临安作《青玉案·元夕》 |
 | 1175 | 36 | 茶寇赖文政四月起湖北，六月以仓部郎中为江西提刑、节制诸军讨捕，闰月诱杀之，茶寇平（《宋史》卷34） |
 | 1176 | 37 | 过造口作《菩萨蛮》 |
+| 1178 | 39 | 知隆兴府兼江西安抚，以大理少卿召还，出为湖北转运副使（官历次序据《宋史》卷401 本传；本纪不载） |
 | 1179 | 40 | 湖北漕移湖南漕，作《摸鱼儿》；秋知潭州兼湖南安抚使 |
 | 1180 | 41 | 创飞虎军 |
 | 1181 | 42 | 江西安抚使；带湖新居成，洪迈作《稼轩记》；冬被劾落职 |
 | 1182–1192 | 43–53 | 带湖闲居十年；1188 年冬陈亮来访，鹅湖之会，作《破阵子》 |
-| 1192 | 53 | 福建提刑；次年福建安抚使；1194 年被劾罢 |
+| 1192 | 53 | 福建提刑（《宋史》卷401 作绍熙二年，从邓谱）；次年福建安抚使；1194 年被劾罢 |
 | 1196 | 57 | 带湖居所火后，移居铅山瓢泉 |
 | 1200 | 61 | 朱熹卒，往哭之，作祭文 |
 | 1203 | 64 | 韩侂胄起用，知绍兴府兼浙东安抚使，与陆游过从 |
@@ -537,6 +540,7 @@ type: 时间线
 | 1208 | 19 | 元格卒于任（元好问称之为"先陇城府君"），护丧归秀容 |
 | 1211 | 22 | 蒙古伐金，野狐岭之败 |
 | 1213 | 24 | 蒙古军屠忻州，兄元好古死，年三十一 |
+| 1214 | 25 | 自述"贞祐甲戌南渡河……遂登杨、赵之门"（《答聪上人书》；《遗山集》四库本卷三九作"贞祐甲戍"，形讹而事同）；与 1216 携家南渡两说并存 |
 | 1216 | 27 | 携家避兵河南，居福昌三乡 |
 | 1217 | 28 | 三乡作《论诗三十首》 |
 | 1218 | 29 | 移居登封 |
@@ -567,8 +571,8 @@ type: 时间线
 | 1672 | 18 | 顺天乡试举人，主司为蔡启僔、徐乾学 |
 | 1673 | 19 | 会试中式；三月二十日（庚寅）策试贡士于太和殿，二十三日（癸巳）传胪，赐韩菼等一百六十六人进士及第出身有差，成德以寒疾不能入试；自五月起逢三六九日至徐乾学邸讲论书史 |
 | 1674 | 20 | 娶卢氏；五月皇子胤礽生，次年立为太子，避嫌名改名性德，年余复名 |
-| 1676 | 22 | 补殿试，二甲进士；授三等侍卫（一说康熙十六年）；冬识顾贞观，作《金缕曲·赠梁汾》，许救吴兆骞 |
-| 1677 | 23 | 五月三十日卢氏产后病故，生一子海亮；七月明珠拜武英殿大学士；九月梦亡妇作《沁园春》 |
+| 1676 | 22 | 补殿试，二甲进士；放榜后闭门无差事；冬识顾贞观，作《金缕曲·赠梁汾》，许救吴兆骞 |
+| 1677 | 23 | 五月三十日卢氏产后病故，生一子海亮；七月明珠拜武英殿大学士，未几授三等侍卫（从徐乾学墓志叙次；旧谱系于康熙十五年）；九月梦亡妇作《沁园春》 |
 | 1678 | 24 | 七月二十八日葬卢氏于皂荚屯祖茔；续娶官氏；顾贞观、吴绮编《侧帽词》《饮水词》 |
 | 1679 | 25 | 三月御试博学鸿词，取五十人，朱彝尊、陈维崧、严绳孙皆入选 |
 | 1680 | 26 | 《通志堂经解》刻成；亡妇忌日作《金缕曲》 |
@@ -579,6 +583,7 @@ type: 时间线
 | 1685 | 31 | 五月二十三日渌水亭赋夜合花（姜宸英、梁佩兰、顾贞观等在座），次日病，寒疾七日不汗，五月三十日（己丑）卒；五月二十二日彭春抵雅克萨城下，二十五日黎明攻城、罗刹乞降，六月初四日（癸巳）捷音奏达御前，时驾出古北口 |
 | 1691 | — | 徐乾学编《通志堂集》二十卷刻成，序于辛未 |
 | 1694 | — | 母觉罗氏卒，年五十八 |
+| 1736 | — | 乾隆元年旌表八旗节妇，满洲名单有"正黄旗满洲头等侍卫兼佐领性德之妾颜氏" |
 
 ### 第 22 章 · 己亥（龚自珍）
 
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\350\257\227\347\233\256.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\350\257\227\347\233\256.md"
index cd0fbbc..2321f9f 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\350\257\227\347\233\256.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\346\217\220\347\272\262/\350\257\227\347\233\256.md"
@@ -175,6 +175,7 @@ type: 验收单
 | 苏小小墓 | 必 | 不详 | |
 | 致酒行 | 必 | 元和五年（810）？ | "我有迷魂招不得" |
 | 秋来 | 必 | 晚年 | |
+| 始为奉礼忆昌谷山居 | 可 | 元和六年（811）前后，长安 | 题言"始为奉礼"；写奉礼郎任上的日子 |
 | 马诗、南园 | 可 | | |
 
 ### 第 12 章 · 杜牧（803 — 852）
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/01-\346\200\200\346\262\231.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/01-\346\200\200\346\262\231.md"
index 39bc50d..7b47ca6 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/01-\346\200\200\346\262\231.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/01-\346\200\200\346\262\231.md"
@@ -33,7 +33,7 @@ poems: [橘颂, 离骚, 九歌·湘夫人, 涉江, 渔父, 哀郢, 怀沙]
 
 怀王在秦国待了三年，逃过一次。他先往楚国的方向跑，秦国发觉了，把路截住；他改走小路去赵国。那一年赵国的主父在代地，刚即位的惠王管着事，不敢做主收他。他又想去魏国，秦国的人追上了，把他带了回去。
 
-三年后他死在秦国，秦国把丧车送回楚国。《史记》记那一天的楚国：楚人皆怜之，如悲亲戚。
+第二年他死在秦国，秦国把丧车送回楚国。《史记》记那一天的楚国：楚人皆怜之，如悲亲戚。
 
 说过"虎狼之国"的那个人，在怀王死后不久被赶出了郢都，往南，去了长江以南的沅水和湘水之间。这是他第二次被赶走。
 
@@ -45,7 +45,7 @@ poems: [橘颂, 离骚, 九歌·湘夫人, 涉江, 渔父, 哀郢, 怀沙]
 
 《离骚》的开头说：摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。意思是，在寅年的正月，一个庚寅日，他出生了。后人拿这句话去对历法，算出了好几个年份，最多人接受的是楚宣王三十年，前 340 年前后。这是一个推算，不是一条记载。
 
-他的名字也在《离骚》里。诗里说父亲看了他出生的日子，给他起了名，叫正则，字叫灵均。这跟史书里的"平"和"原"对不上。东汉的王逸替他解释：正则就是平，灵均就是原——平正的法则，灵善而均调的土地。这个解释两千年来没有人能推翻，也没有人能证明。一个人连名字都要靠注释才能跟史书对上，这是读屈原的第一课。
+他的名字也在《离骚》里。诗的开头先报世系："帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。"他是高阳氏的后人，父亲叫伯庸。伯庸这两个字此后再没有出现过——是名，是字，还是谥，两千年没有定论，也没有第二条材料提过这个人。接着诗里说，父亲看了他出生的日子，给他起了名，叫正则，字叫灵均。这跟史书里的"平"和"原"对不上。东汉的王逸替他解释：正则就是平，灵均就是原——平正的法则，灵善而均调的土地。这个解释两千年来没有人能推翻，也没有人能证明。一个人连名字都要靠注释才能跟史书对上，这是读屈原的第一课。
 
 他姓芈，氏屈。屈氏是楚国王族的分支，跟景氏、昭氏并称三闾，是楚国几百年里最显赫的三个姓。他跟楚王是同宗，这一点后来被人反复提起，因为它解释了他为什么始终不肯走——战国的士人在各国之间换主人是常事，他没有换过，他无处可换。
 
@@ -99,6 +99,10 @@ poems: [橘颂, 离骚, 九歌·湘夫人, 涉江, 渔父, 哀郢, 怀沙]
 
 "虽九死其犹未悔"，这一句后来被单独拿出来用了两千年。它在诗里的位置是：他刚刚说完自己早上进谏、晚上就被废黜，说完别人因为他佩戴香草而废他、又因为他采摘芳草而加罪于他。然后他说，这是我心里认为好的事，死九次也不后悔。九不是数字，是多。
 
+诗里有一个人骂他。"女嬃之婵媛兮，申申其詈予"——女嬃拉着他，一遍一遍地骂。骂的话他也写下来了：鲧太耿直，把命丢在羽山的荒野里；你为什么偏要这样好修饰、这样独来独往，一个人守着自己那点干净。这是诗里唯一一个当面拦他的人，说的也是唯一一句为他好的话。他没有听。
+
+女嬃是谁，东汉的王逸说是他的姐姐；后来的人有的说是侍女，有的说是女伴，有的说是楚地的女巫。这是他一生里唯一被记下来的亲人，记在他自己的诗里。她姓什么、活到哪一年、是不是真有这个人，两千年里没有出现过第二条材料。
+
 结尾那一段叫"乱"，是全篇收束的地方。他说国里没有人了解我，我又何必怀念故都；既然没有人可以一起做好的政治，我就去彭咸住的地方。彭咸是谁，东汉的王逸说是殷代的贤臣，谏君不听，投水而死。这个说法只有王逸一家，再往前查不到。
 
 这首诗写在哪一年，没有人知道。
@@ -180,7 +184,7 @@ poems: [橘颂, 离骚, 九歌·湘夫人, 涉江, 渔父, 哀郢, 怀沙]
 > ……
 > 渔父莞尔而笑，鼓枻而去，乃歌曰："沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。"遂去，不复与言。
 
-渔父问他为什么到了这步田地，他说：举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，所以被放逐。渔父劝他随大流，他说宁可投到江里喂鱼，也不能让干净的身体沾上尘土。渔父笑了，敲着船桨唱歌走了：沧浪之水清啊，可以洗我的帽缨；沧浪之水浊啊，可以洗我的脚。
+省略的那几句里，渔父劝他随大流，他说宁可投到江里喂鱼，也不能让干净的身体沾上尘土。
 
 这段对话是不是真发生过，宋朝人已经在问。洪兴祖（1090–1155），丹阳人，替《楚辞》作补注的那个宋人，说《卜居》和《渔父》都是假设的问答，借它寄意，司马迁把它当成实录抄进列传，是错的。可是他跟后来注《楚辞》的人一样，仍旧把这篇东西算在屈原名下。被盯住的是另一件事，那要更晚：它通篇用第三人称写"屈原"，像别人在讲他。今天多数人认为它是后人写的，写的人把他在江边的样子定了型。此后两千年，人们想起他，想起的就是这个在水边走、又瘦又固执的人。这个形象可能是真的，但它是别人替他画的。
 
@@ -211,12 +215,10 @@ poems: [橘颂, 离骚, 九歌·湘夫人, 涉江, 渔父, 哀郢, 怀沙]
 
 哀郢，哀的是一座城。
 
-开头说的是天：皇天的命令不纯正，为什么让百姓震动、受难。然后是人：百姓离散，互相失去，在仲春二月往东逃。然后是他自己：离开故乡，走向远处，沿着长江和夏水流亡。诗里的"东迁"和史书里楚国迁都于陈的方向是一致的——陈在郢的东北。
+诗里的"东迁"和史书里楚国迁都于陈的方向是一致的——陈在郢的东北。
 
 但这首诗也有一个系年的麻烦。诗的后半有一句"至今九年而不复"，到现在九年没有回去。如果从郢都陷落算起，九年就是前 269 年，那时他早已不在了；所以有人说这首诗写的不是郢都陷落，而是他自己被放逐九年的事，"东迁"是他自己的东迁。这两种读法争了几百年。这本书取前一种——把它放在前 278 年——理由是"百姓震愆""民离散而相失"说的是一场所有人一起遭的难，不是一个人的放逐。但另一种读法没有被驳倒。
 
-最后那两句是他说自己的。鸟飞回故乡，狐狸死的时候头朝着它出生的山丘。他的罪不是他的罪，他被赶了出来，日日夜夜没有忘记过。
-
 他没有回去。郢都已经不在了。
 
 ---
@@ -267,13 +269,13 @@ poems: [橘颂, 离骚, 九歌·湘夫人, 涉江, 渔父, 哀郢, 怀沙]
 
 能放回"那一年"的，只有最后两篇：《哀郢》和《怀沙》，前 278 年。其余的，只能放回"那三十年"。
 
-四百多年后，一个从洛阳回封地的王子在路上写了一篇赋，赋里有一位洛水的女神，名字叫宓妃。这个名字是《离骚》里的：诗里那个在天上求女的人，第一个去求的就是她，没有求到。
+五百年后，一个从洛阳回封地的王子在路上写了一篇赋，赋里有一位洛水的女神，名字叫宓妃。这个名字是《离骚》里的：诗里那个在天上求女的人，第一个去求的就是她，没有求到。
 
 ---
 
 ## 本章诗作编年
 
-岁数按虚岁，生年从前 340。本章的系年只有最后两篇有依据，其余全是"三十年之间"。
+岁数按虚岁，生年从前 340——自《离骚》"摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降"推算，非记载；一手只给出"寅年、正月、庚寅日"三个条件，年份是近人对历法推出来的，本章从郭沫若前 340，另有汤炳正前 342、浦江清与游国恩前 339、闻一多前 343、胡念贻前 353、林庚前 335 等十数说，诸家相差近二十年。本章的系年只有最后两篇有依据，其余全是"三十年之间"。
 
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
@@ -286,8 +288,11 @@ poems: [橘颂, 离骚, 九歌·湘夫人, 涉江, 渔父, 哀郢, 怀沙]
 | 前 278 | 63 | 怀沙 | 汨罗 | 绝笔 | 《史记》："乃作《怀沙》之赋……于是怀石，遂自投汨罗以死" |
 
 <!-- 欠账:
-- [ ] **【成书前】**生年前 340 所从的一家未定。**一手这一层已经到底**：《离骚》"攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降"，王逸注"太歲在寅曰攝提格。孟，始也。貞，正也。正月爲陬""庚寅，日也……言己以太歲在寅，正月始春，庚寅之日，下母之體而生"（洪兴祖《楚辞补注》卷第一）——**一手只给出"寅年、正月、庚寅日"三个条件，不给年份**；把这三条对进历法得出哪一年，全是近人的推算，两千年前的材料里没有答案。近人诸说（皆纸本，本轮两次独立检索互相印证，未在一手核实）：**郭沫若前 340（楚宣王三十年，正月初七庚寅）**——即正文与编年表现取之数；**汤炳正前 342（楚宣王二十八年，正月二十六）**；**浦江清、游国恩前 339（正月十四）**；另有闻一多前 343、胡念贻前 353、林庚前 335 等，合计十数说。正文已写明"这是一个推算，不是一条记载"，口径不必改。**建议：**年份仍取前 340 不动，只在编年表"系年依据"一栏把所从写出来，作"自《离骚》'摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降'推算，非记载；从郭沫若前 340，另有汤炳正前 342、浦江清前 339 等十数说"；若主编不愿在小说里挂人名，则改作"通说前 340，诸家自前 353 至前 335 相差近二十年"。
+- [x] 生年前 340 所从的一家未定。**一手这一层已经到底**：《离骚》"攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降"，王逸注"太歲在寅曰攝提格。孟，始也。貞，正也。正月爲陬""庚寅，日也……言己以太歲在寅，正月始春，庚寅之日，下母之體而生"（洪兴祖《楚辞补注》卷第一）——**一手只给出"寅年、正月、庚寅日"三个条件，不给年份**；把这三条对进历法得出哪一年，全是近人的推算，两千年前的材料里没有答案。近人诸说（皆纸本，本轮两次独立检索互相印证，未在一手核实）：**郭沫若前 340（楚宣王三十年，正月初七庚寅）**——即正文与编年表现取之数；**汤炳正前 342（楚宣王二十八年，正月二十六）**；**浦江清、游国恩前 339（正月十四）**；另有闻一多前 343、胡念贻前 353、林庚前 335 等，合计十数说。正文已写明"这是一个推算，不是一条记载"，口径不必改。**建议：**年份仍取前 340 不动，只在编年表"系年依据"一栏把所从写出来，作"自《离骚》'摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降'推算，非记载；从郭沫若前 340，另有汤炳正前 342、浦江清前 339 等十数说"；若主编不愿在小说里挂人名，则改作"通说前 340，诸家自前 353 至前 335 相差近二十年"。
+  **定案（2026-08-28）：按建议取前一式（挂人名），编年表首段已改，正文不动。** 挂人名与全书体例相合——本书各章编年表本来就写"从陈铁民""从张草纫""从安旗"；§九禁的是叙事里的文学史术语，编年表是附录不是叙事。正文第二节"后人拿这句话去对历法，算出了好几个年份，最多人接受的是楚宣王三十年，前 340 年前后。这是一个推算，不是一条记载"一字不改：小说里不挂人名，附录里挂，两处各司其职。
 - [x] "摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降"与"名余曰正则兮，字余曰灵均"均见《离骚》原文，正文所述属实。（维基文库《离骚》）
+- [x] **通读轮记录（2026-08-28）**：本章正文改了五处。（一）**前后打架，已改**——第一节"怀王在秦国待了三年，逃过一次……**三年后**他死在秦国"，两个"三年"叠起来把怀王的死推到前 293，与本章其余年份全不合。《楚世家》：顷襄王二年（前 297）"楚怀王亡逃归"，顷襄王三年（前 296）"怀王卒于秦，秦归其丧于楚"——逃在前一年，死在次年。已改作"**第二年**他死在秦国"。（二）**跨章数字对不上，已改**——第八节"**四百多年后**，一个从洛阳回封地的王子……写了一篇赋"，屈原卒前 278、《洛神赋》黄初三或四年（222／223），相距正五百年；第 2 章本轮已把同一件事改作"五百年前"并留了账，本章这一头也已改作"**五百年后**"，两章现在对得上。（三）（四）**§17 讲诗比例**——七首里原只有《九歌·湘夫人》一首"不讲"，14%，远低于三分之一。删的两处都是把刚引过的原文再用白话说一遍（§二十六点名要防的"复述诗的内容"）：《渔父》后整段对话复述，删到只剩节引省略掉的那一层（"省略的那几句里，渔父劝他随大流……"）；《哀郢》后"开头说的是天……然后是人……然后是他自己"三句删去，只留"东迁"与楚迁都于陈方向一致那一句，末段"最后那两句是他说自己的。鸟飞回故乡……"整段删去——那两句诗刚引过，删掉之后"他没有回去。郢都已经不在了。"直接接上，更狠。现为 3/7＝43%。（五）**§26 与§24**——删完字数落到 7863，低于八千下限，查下来漏的正是"亲人"这条纲（原稿一个亲人也没有），已补女嬃与伯庸两处，均出《离骚》一手，见上一条。**§15 长度上限逐首核过无一超。** 全章年份机器复核：前 340 生、前 328 怀王即位、前 313 张仪至郢、前 312 丹阳、前 299 武关、前 278 拔郢、迁陈二十五年后再十八年秦灭楚（前 241 迁寿春→前 223），逐条相合
+- [x] 女嬃（通读轮新补，2026-08-28）。第三节新增两段的四项依据：（一）**原文**——《离骚》"女嬃之嬋媛兮，申申其詈予。曰：鯀婞直以亡身兮，終然殀乎羽之野。汝何博謇而好修兮，紛獨有此姱節？"（维基文库《离骚》），正文"拉着他一遍一遍地骂""鲧太耿直，把命丢在羽山的荒野里""你为什么偏要这样好修饰、这样独来独往"逐句都在这四句里；（二）**王逸说是姊**——《楚辞章句》卷一注"女嬃，屈原姊也"（维基文库 `楚辭章句/卷01`；此入口系第 2 章本轮转来）；（三）**异说只写"后来的人"，不挂名**，因侍女、女伴、女巫诸说出宋以下注家，本书体例不在叙事里挂近人姓名；（四）**"唯一被记下来的亲人"**——《史记》屈原列传通篇不及其妻、子、兄弟，本章第八节所列端午诸传说里的"妹妹"出唐宋以下的秭归地方传说，不入骨架；父亲**伯庸**另见《离骚》起句"帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸"，第二节已一并补出，是名是字是谥无定论，正文照此写，不裁决。**补这两段的理由**：写作规范§24 要求主角的亲人要有名字和下落，本章原稿一个亲人也没有；通读轮删掉三处复述后字数落到 7863，低于§26 的下限，查下来漏的正是这一条纲。女嬃拦他、他不听，接的正是下一段的彭咸投水
 - [x] 武关之会在楚怀王三十年（前 299）：《楚世家》该年"秦复伐楚，取八城。秦昭王遗楚王书曰：始寡人与王约为弟兄……"——**秦昭王信里以"约为弟兄"开头，与正文开场对这封信的描述相合。** 怀王卒于顷襄王三年（前 296）：该年"怀王卒于秦，秦归其丧于楚。楚人皆怜之，如悲亲戚"。正文原作"像悼念自己的父兄"，已改为原文的"如悲亲戚"。（维基文库《史记》卷四十）
 - [x] "秦虎狼之国，不可信，不如毋行"为《屈原列传》原文，逐字无误。（ctext《史记·屈原贾生列传》）
 - [x] 左徒的才能与职掌：本传原文"博闻彊志，明于治乱，娴于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯"。正文所引与原文一致。左徒究竟是什么官至今无定论（一说即莫敖），正文作"秦以后的人已经说不清"，与学界状况相符。
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/02-\344\270\203\346\255\245.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/02-\344\270\203\346\255\245.md"
index 5649110..001a2ee 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/02-\344\270\203\346\255\245.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/02-\344\270\203\346\255\245.md"
@@ -41,9 +41,7 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 
 建安九年，曹操打下邺城。他十三岁，跟着家搬了过去。邺在漳水边上，从此是曹操的城。汉朝的皇帝在许，曹操在邺。
 
-建安十五年冬天，邺城西北角的城墙上起了一座台，叫铜雀台。台新成，曹操带着所有的儿子登台，叫每人作一篇赋。他援笔立成。《三国志》用四个字写父亲的反应："太祖甚异之。"他十九岁。
-
-第二年正月，封平原侯。同一年曹操西征马超，曹丕留守邺城，他跟着父亲走。大军经过洛阳。二十一年前董卓烧了这座城，把皇帝迁走，此后没有人修过它。他站在北邙山上看它。
+建安十六年正月，封平原侯。同一年曹操西征马超，曹丕留守邺城，他跟着父亲走。大军经过洛阳。二十一年前董卓烧了这座城，把皇帝迁走，此后没有人修过它。他站在北邙山上看它。
 
 > 《送应氏》　建安十六年（211）· 二十岁 · 洛阳
 >
@@ -55,6 +53,8 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 
 应氏是应玚（?–217），汝南人，邺下写诗的人里的一个，这时要离开。
 
+铜雀台是建安十五年冬天动的工，在邺城西北角的城墙上。台什么时候成的，《三国志》没有写，只说台新成，曹操带着儿子们登上去，叫每人作一篇赋。带年份的一句出自曹丕：他后来给自己的《登台赋》作序，头一句是建安十七年，春天，游西园，登铜雀台，父亲命兄弟几个一起作。那天曹植援笔立成，《三国志》用四个字写父亲的反应："太祖甚异之。"他二十一岁。
+
 建安十九年，徙封临菑侯，二十三岁。那年七月曹操征孙权，留他守邺，临走给他一段话：我从前做顿丘令，二十三岁，想起那时做的事，到今天没有后悔的；你今年也二十三岁了，能不努力吗？这是父亲对他说过的话里最像期许的一句，也记在《三国志》里。
 
 他早年的诗里有一首，写一个幽州并州来的少年，骑白马，往西北去，到边上打仗。哪一年写的，没有人知道。
@@ -175,15 +175,23 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 
 ## 五 · 洛神
 
-黄初三年，他去了一趟洛阳。
+黄初四年，徙封雍丘王。雍丘在陈留郡，今天的河南杞县。从平原算起，这是他的第五个封地。
 
-这件事的依据是他自己写的一篇序："黄初三年，余朝京师，还济洛川。"《三国志》里没有这一趟，本传记他朝京都是第二年的事。是去了两次，还是序里的年份写错了，没有办法知道。这里照他自己写的算：黄初三年，三十一岁，鄄城王，朝京师。
+五月，诸王朝京师，会节气。跟他一路的有两个人：曹彰，任城王；曹彪（195–251），字朱虎，另一位母亲生的弟弟，小他三岁。曹彪那时的封号，《三国志》记的是吴王——徙封白马要到三年以后；而曹植自己写的序里，称他白马王。两处对不上，序和诗题从此都叫他白马王。三个人到了洛阳。
 
 上一次看见洛阳，他二十岁，站在北邙山上看一片烧过的地。现在那片地上有了宫殿，皇帝住在里面。皇帝是他哥哥。
 
-回程往东。出洛阳，背对伊阙，过轘辕关，经通谷，翻景山，太阳偏西，车马都乏了，在洛水边的草地上歇下来。这些地名都是赋里的，路线是从洛阳往东南去兖州的路线，通向鄄城。序里接着说：古人说这条水的神叫宓妃；想起宋玉给楚王讲神女的事，于是作了这篇赋。
+他这一趟上了一道疏，《三国志》把它抄进了本传。疏里说，自己抱着罪过回封国，刻肌刻骨，追思罪戾，中午才吃饭，半夜才睡下。疏后面附了两首诗，一首责躬，一首应诏。皇帝嘉奖了他的辞义，下了一道优诏勉励他。
+
+六月，曹彰暴死在洛阳的王邸。
+
+七月，诸王各回封国。出洛阳往东，背对伊阙，过轘辕关，经通谷，翻景山，太阳偏西，车马都乏了，在洛水边的草地上歇下来。这些地名都是一篇赋里的。
+
+那篇赋有一个序，头一句是："黄初三年，余朝京师，还济洛川。"年份比本传早了一年。可是黄初三年皇帝整年不在洛阳：正月就去了许昌，那一年里在襄邑、在许，直到第二年三月才还洛阳宫，京师里没有人可朝。四百多年以后，唐朝的李善给《文选》作注，把本传和《文帝纪》摆在一起，断了五个字："此云三年，误。"序里为什么写三年，清朝的何焯给过一个解释：他不肯照着魏朝的年头写自己的年份。这里按本传算，黄初四年。
 
-> 《洛神赋》　黄初三年（222）· 三十一岁 · 洛水
+序里往下说的是另一件事：古人说这条水的神叫宓妃；想起宋玉给楚王讲神女的事，于是作了这篇赋。
+
+> 《洛神赋》　黄初四年（223）· 三十二岁 · 洛水
 >
 > 其形也，翩若惊鸿，婉若游龙。
 > 荣曜秋菊，华茂春松。
@@ -197,29 +205,21 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 
 赋里的事是这样的：他在水边看见了洛水的神，解下玉佩想送给她，又怕她骗他；她走了，他整夜睡不着，霜落在身上，天亮了，叫车夫套车，要往东路回去，拉着缰绳，在原地转，走不掉。
 
-东路是回鄄城的路。
+东路是回雍丘的路。
 
-四百多年以后，唐朝的李善给《文选》作注，在这篇赋的题目底下引了一本叫《记》的书。那本书说：曹植在汉末求娶甄逸的女儿，没有成，曹操把她给了曹丕；曹植日夜想念，黄初年间入朝，文帝拿甄后留下的玉镂金带枕给他看，他哭了，文帝把枕头赐给了他；他回程到洛水上，甄后的魂来见他，于是作了《感甄赋》，后来明帝把题目改成《洛神赋》。
+李善注这篇赋，在题目底下还引了一本叫《记》的书。那本书说：曹植在汉末求娶甄逸的女儿，没有成，曹操把她给了曹丕；曹植日夜想念，黄初年间入朝，文帝拿甄后留下的玉镂金带枕给他看，他哭了，文帝把枕头赐给了他；他回程到洛水上，甄后的魂来见他，于是作了《感甄赋》，后来明帝把题目改成《洛神赋》。
 
 这就是"感甄"的来历。它的破绽摆在明处：甄氏嫁给曹丕是建安九年的事，那年曹植十三岁，甄氏二十二岁；故事里管她叫甄后，而她做皇后是死后的事；一个皇帝把死去的妻子的枕头赐给弟弟，不像任何一个朝代会有的事；而《记》是什么书，谁写的，没有人知道。有人提过另一种解释，说"感甄"其实是"感鄄"，鄄城的鄄，字形相近，被人读错了。也无从证实。
 
 赋的序里只说了宓妃和宋玉。他自己给这篇赋的来历，就是这两样：一个传说里的水神，一篇古人的赋。此外的东西，都是四百多年以后的人替他添的。
 
-他过了洛水，回鄄城去了。
+他过了洛水，接着往东走。
 
 ---
 
 ## 六 · 白马
 
-黄初四年，徙封雍丘王。雍丘在陈留郡，今天的河南杞县。从平原算起，这是他的第五个封地。
-
-五月，诸王朝京师，会节气。跟他一路的有两个人：曹彰，任城王；曹彪（195–251），字朱虎，另一位母亲生的弟弟，小他三岁。曹彪那时的封号，《三国志》记的是吴王——徙封白马要到三年以后；而曹植自己写的序里，称他白马王。两处对不上，序和诗题从此都叫他白马王。三个人到了洛阳。
-
-他这一趟上了一道疏，《三国志》把它抄进了本传。疏里说，自己抱着罪过回封国，刻肌刻骨，追思罪戾，中午才吃饭，半夜才睡下。疏后面附了两首诗，一首责躬，一首应诏。皇帝嘉奖了他的辞义，下了一道优诏勉励他。
-
-六月，曹彰暴死在洛阳的王邸。
-
-七月，诸王各回封国。他和曹彪同路东行，走了几天，有司传来话：二王归藩，路上不宜同宿同止。
+同路东行的还有曹彪。走了几天，有司传来话：二王归藩，路上不宜同宿同止。
 
 他写的序里用了四个字记自己对这件事的反应："意毒恨之。"然后说：因为大别就在几天之内，所以剖开自己，写了这篇，跟白马王辞别。
 
@@ -254,11 +254,11 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 
 ## 七 · 转蓬
 
-黄初六年，皇帝东征回来，路过雍丘，到他的宫里来了一趟，给他加了五百户。这是兄弟两个最后一次见面。
+黄初六年，皇帝东征回来，路过雍丘，到他的宫里来了一趟，给他加了五百户。这是兄弟两个见的最后一面——至少此后再没有第二次被记下来。
 
-第二年五月，曹丕死在洛阳，四十岁。即位的是他的侄子曹叡（204?–239），甄氏的儿子，这一年二十三岁。
+第二年五月，曹丕死在洛阳，四十岁。即位的是他的侄子曹叡（204?–239），甄氏的儿子，二十出头。
 
-叔叔比侄子大十二岁。新皇帝对他的安排，跟先皇帝差不多。太和元年，徙封浚仪，在陈留郡，今天的开封。太和二年，又迁回雍丘。太和三年，徙封东阿，在东郡，今天的山东东阿一带。东阿有一座鱼山，《三国志》说他登上去看了，有了终老在这里的心思，自己营了墓地。
+叔叔比侄子大十来岁。新皇帝对他的安排，跟先皇帝差不多。太和元年，徙封浚仪，在陈留郡，今天的开封。太和二年，又迁回雍丘。太和三年，徙封东阿，在东郡，今天的山东东阿一带。东阿有一座鱼山，《三国志》说他登上去看了，有了终老在这里的心思，自己营了墓地。
 
 这些年他给皇帝上了几道表。太和二年那一道，请求让自己去打仗。表里说，忧国忘家、捐躯济难，是忠臣之志；说自己愿意带一队人，去东边或者西边，哪怕身首分在吴蜀两国的境内，也算活过了；说自己常怕先朝露而死，填在沟壑里，坟土未干，名字跟着没了。没有回音。太和五年又上一道，请求准许诸王之间通问，兄弟之间可以见面。皇帝回了一道措辞优厚的诏，然后那年冬天下诏，命诸王在明年正月入朝。
 
@@ -300,7 +300,7 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 
 儿子曹志袭了爵，改封济北王。魏亡以后，晋朝封他做鄄城公，在鄄城，他父亲做过侯和王的地方。他活到太康九年。
 
-一百多篇，到隋朝的书目里是三十卷，后来散了，宋朝人重新收拾成十卷。今天能看到的诗，八十来首。
+一百多篇，到隋朝的书目里是三十卷，后来散了，宋朝人重新收拾成十卷。今天这个十卷本里的诗，七十几首；把类书里辑出来的残篇算上，不到一百。
 
 三百年后，梁朝有一个叫钟嵘（?–518?）的人，把汉以来的诗人分成上中下三品，他在上品，而且是上品里说得最重的一个：陈思之于文章，好比人伦里有周公孔子，鳞羽里有龙凤。再往后，有一句话开始流传，说谢灵运讲过，天下的才共有一石，曹子建独占八斗，我得一斗，天下人共分一斗。这句话通常记在一本叫《释常谈》的书上，是宋朝人编的，离谢灵运已经六百年。宋人引它的不止这一处：任渊注陈师道的诗，引作"谢灵运云：天下才共有一石，曹子建独得八斗"；《锦绣万花谷》立了"八斗才"一条，把出处记成《魏志》——《三国志》里并没有这句话。谢灵运自己的文字里也没有。
 
@@ -326,11 +326,12 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 | 约建安年间 | — | 白马篇 | 邺 | 早年，未经战阵 | 无题注、无本事；通说为早期作品，具体年份不可求 |
 | 220 | 29 | 野田黄雀行 | 临菑 | 曹操死，丁仪、丁廙被诛，就国临菑 | 无题注；据"利剑不在掌"与丁氏之死本事推断，从黄节、赵幼文；一说黄初年间 |
 | — | — | 七步诗 | 洛阳？ | — | 仅见《世说新语·文学》，《三国志》正文及裴注俱无；称"东阿王"与黄初年间封号不合；四句本非明人所删，唐《初学记》卷十引"刘义庆《世说》"已作四句"煮豆燃豆萁"，《太平御览》卷八四一引《世说》作"箕在釜下燃"四句、卷六百引作"煮豆燃豆萁"四句，正文取六句本并已点明四句本的唐宋来历 |
-| 222 | 31 | 洛神赋 | 洛水 | 鄄城王，朝京师归途 | 赋序"黄初三年"；本传记朝京都在黄初四年，一说序"三年"为"四年"之误，正文从序 |
-| 223 | 32 | 赠白马王彪 | 雍丘道中 | 曹彰暴死洛阳，归藩时与曹彪被有司分道 | 序文自述"黄初四年五月……至七月，与白马王还国"（《曹子建集》卷五）；本传"四年，徙封雍丘王。其年，朝京都"合；惟《三国志·楚王彪传》记彪"七年，徙封白马"，则黄初四年彪尚非白马王，序题所称为后出，正文已点明；一题《于圈城作》，圈城无考 |
+| 223 | 32 | 洛神赋 | 洛水 | 雍丘王，五月朝京师，七月归藩途中 | 赋序自作"黄初三年，余朝京师，还济洛川"（《曹子建集》卷三、《文选》卷十九并同）；《三国志》本传作"四年，徙封雍丘王。其年，朝京都"。《文帝纪》黄初三年正月幸许昌宫、三月幸襄邑、九月幸许，至四年三月始"行自宛还洛阳宫"，是年帝不在京师，两次朝京之说不能成立。正文从本传系黄初四年。异说四家：①序年不误、本传略而不书（所据十五字经胡克家《文选考异》校为后人窜入）；②序年误（李善注《文选》卷十九"此云三年，误"，南宋姚宽《西溪丛语》立专条同断）；③实在四年而序故书三年，植不欲遽奉魏正朔（何焯《义门读书记》卷四十五）；④两次朝京 |
+| 223 | 32 | 赠白马王彪 | 雍丘道中 | 曹彰暴死洛阳，归藩时与曹彪被有司分道；与《洛神赋》同为这一趟归途所作 | 序文自述"黄初四年五月……至七月，与白马王还国"（《曹子建集》卷五）；本传"四年，徙封雍丘王。其年，朝京都"合；惟《三国志·楚王彪传》记彪"七年，徙封白马"，则黄初四年彪尚非白马王，序题所称为后出，正文已点明；一题《于圈城作》，圈城无考 |
 | 约太和年间 | 36–41 | 吁嗟篇 | 东阿？ | 六易封号之后 | 《乐府诗集》卷三十三收入清调曲，题下引《乐府解题》"曹植拟《苦寒行》为《吁嗟》"，只言拟调、不系年；此篇不见于《文选》（《文选》卷二十七仅李善注引其一句）。系年据"东西经七陌，南北越九阡"与迁徙本事推断，一说太和三年徙东阿后 |
 
 <!-- 欠账:
+- [ ] 曹叡的生年：正文原按人物谱的「204?」推出「这一年二十三岁」「叔叔比侄子大十二岁」两个数，**2026-08-28 通读轮撤掉了这两处精确值**，改作「二十出头」「大十来岁」。理由是凡例 §34——由推算值再推出来的岁差不留；而 204 本身就有疑：《明帝纪》记他死时三十六岁，倒推生于建安九年，**而甄氏正是那一年邺破之后才归的曹丕**，两件事挤在同一年，历来聚讼。**若主编要恢复精确岁数，须先在人物谱里为曹叡指定一个有一手支撑的生年**；在那之前正文保持含糊是诚实的写法。检索路线：《三国志·明帝纪》裴注、《魏略》、卢弼《三国志集解》（纸本不可及）
 - [x] 雍丘王年份：**主控已定 223，本轮复核无误，可结**。《三国志·陈思王植传》"三年，立为鄄城王，邑二千五百户。四年，徙封雍丘王。其年，朝京都"（维基文库 `三國志/卷19`，本轮直取原始 wikitext；黄初四年＝223）。另得两条旁证：《文选》卷十九《洛神赋》"余从京域，言归东藩"句下李善注引《魏志》亦作"黄初三年，立植为鄄城王。四年，徙封雍丘。其年朝京师"（维基文库 `昭明文選/卷19`）；南宋姚宽《西溪丛语·曹植感甄赋乃黄初四年作》条转引同文。**卷细纲作 224 一处不在本章文件内，交主控改**
 - [x] 《求自试表》系年：《三国志·陈思王植传》"二年，复还雍丘。植常自愤怨，抱利器而无所施，上疏求自试曰"，置于太和二年（228）复还雍丘之后；表中"忧国忘家，捐躯济难，忠臣之志也""虽身分蜀境，首悬吴阙，犹生之年也""常恐先朝露填沟壑，坟土未干而身名并灭"三句核于《曹子建集》卷八《求自试表》。正文从《三国志》，与细纲 231 不合（231 为《求通亲亲表》）
 - [x] "十一年中而三徙都"是陈寿的叙述语，非曹植自述；曹植自述见《迁都赋序》："余初封平原，转出临菑，中命鄄城，遂徙雍丘，改邑浚仪，而末将适于东阿。号则六易，居实三迁，连遇瘠土，衣食不继。"（明·张溥辑《汉魏六朝百三家集》卷二十六《魏陈思王集》，维基文库四库全书本；《曹子建集》十卷本卷一至卷四无此赋）正文已按此区分。细纲"他自己的话"一句须改——交主控
@@ -349,12 +350,13 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
   **仍未得一手者**：慧皎 497–554——维基文库无《续高僧传》卷六，试过 `續高僧傳/卷六`、`續高僧傳/卷6` 两种写法及全书总页，前两者 404、总页只有提要无正文；CBETA `tripitaka.cbeta.org/T50n2060_006` 先超时后 404；维基百科条目自称据《续高僧传》卷六，却只给"承圣二年避侯景难迁湓城""次年二月逝世"的转述，不出"春秋五十有八"原文，属二手，不足打勾。钟嵘生卒——《梁书》卷四十九本传本轮已直取，记其"尝品古今五言诗，论其优劣，名为《诗评》"，卒处只作"顷之，卒官"，**无年、无岁**，"?–518?"系近人推定而非本传所有。崔琰卒年——卷十二本传记赐死全过程而**不系年**，只能由传中"太祖为魏王"在前、《武帝纪》"（建安二十一年）夏五月，天子进公爵为魏王"推得赐死在 216 年五月之后，与正文"前一年"不冲突，但不是明文。检索路线：维基文库《三国志》卷一/二/五/九/十/十二/十五/十六/十九/二十/二十八/三十六/四十七、《后汉书》卷五十四、《宋书》卷五十一、《晋书》卷九十二、《梁书》卷四十九、《全唐文》卷一九一、《旧唐书》卷一九〇上均已直取；《续高僧传》卷六两站俱取不到
 - [x] 《送应氏》其一末句：**本轮把正文所引的八句逐字对过一手，与本条无涉，可结**。异文两端各有一手，都不是错的：《文选》卷二十《送应氏诗二首》其一作"念我平**常**居，气结不能言"（维基文库 `昭明文選/卷20`，本轮直取原始 wikitext；李善注引"古诗曰：悲与亲友别，气结不能言"）；《曹子建集》卷五作"念我平**生**居"。**正文只引前八句，不涉此句**；这八句本轮逐字核于《文选》卷二十，与正文全同，唯"北邙阪"《文选》作"北芒阪"、《曹子建集》校语亦作"一作芒"，属异体，不必改。**建议：**全篇异文校订不是本书要做的事，赵幼文《曹植集校注》一路可以撤掉；**残下的只有底本口径**（正文各篇引文出自不同本子），与下面《吁嗟篇》一条同性质，**并入全书异文口径一并定**
 - [x] 《白马篇》"虏骑数迁移"：《曹子建集》卷六作"虏骑"（同句该本作"边城多惊急"，《文选》作"警急"，正文从《文选》作"警急"）。不作"胡骑"，正文无误
-- [ ] **【成书前】**《洛神赋》系年之争：**本轮把证据链补齐，"是否两次朝京"这一问已经有答案——不是两次**。两端仍如旧：赋序作"黄初三年，余朝京师，还济洛川"（《曹子建集》卷三、《昭明文选》卷十九并同）；《三国志》本传作"四年，徙封雍丘王。其年，朝京都"。本轮新得三条，指向同一处：
+- [x] 《洛神赋》系年之争：**本轮把证据链补齐，"是否两次朝京"这一问已经有答案——不是两次**。两端仍如旧：赋序作"黄初三年，余朝京师，还济洛川"（《曹子建集》卷三、《昭明文选》卷十九并同）；《三国志》本传作"四年，徙封雍丘王。其年，朝京都"。本轮新得三条，指向同一处：
   （甲）**《文帝纪》黄初三年全年不在洛阳**（维基文库 `三國志/卷02`，本轮直取原始 wikitext）：三年"春正月丙寅朔……庚午，行幸许昌宫"、三月"甲午，行幸襄邑"、夏四月"癸亥，行还许昌宫"、九月"甲辰，行幸许"；到四年才"三月丙申，行自宛还洛阳宫"。**皇帝这一年不在京师，"朝京师"就无从朝起**；而赋里的路线（背伊阙、越轘辕、经通谷、陵景山、济洛川）是从洛阳往东南出的路，也不是从许昌回鄄城的路。两次朝京之说至此落空。
   （乙）**李善注早已如此判**：《文选》卷十九"余从京域，言归东藩"句下——"魏志曰：黄初三年，立植为鄄城王。四年，徙封雍丘。其年朝京师。又文纪曰：黄初三年，行幸许。又曰：四年三月，还雒阳宫。然京域谓雒阳，东藩即鄄城。魏志及诸诗序并云四年朝，此云三年，误。"（维基文库 `昭明文選/卷19`）
   （丙）**南宋已有专条**：姚宽《西溪丛语》立"**曹植感甄赋乃黄初四年作**"一条（维基文库 `西溪叢語`），全引上述李善注后按："此云三年，误矣。"——比何焯《义门读书记》早五百年。此外，胡克家《文选考异》校出李善注末"一云魏志三年不言植朝，盖魏志略也"十五字"袁本、茶陵本无此十五字。案：此亦尤延之误取"，即调和两说的那一句本身是后人窜入；本轮取四库本《六臣注文选》卷十九复核，该本此注确止于"此云三年误"，与考异所记合。
   故今存四说：①序年不误、本传略而不书（此说所据的十五字已被校为窜入）；②序年误，实在四年（李善、姚宽、胡克家）；③实在四年而序故书三年，曹植不欲遽奉魏正朔（何焯《义门读书记》卷四十五）；④两次朝京（本轮排除）。
-  **建议：**取③或②，正文与年表把这一趟系于黄初四年（223）。若取③，第五节首句"黄初三年，他去了一趟洛阳"可改作"黄初四年五月，他去了一趟洛阳——他自己在序里写的是三年"，并把"是去了两次，还是序里的年份写错了，没有办法知道"一句换成"皇帝那一年整年在许昌，他去不成；序里的三年，何焯说是他不肯照着魏朝的年头写"；引诗块系年由"黄初三年（222）· 三十一岁"改为"黄初四年（223）· 三十二岁"，年表 222 行并入 223 行。**此项牵动第五、六两节的先后与年表两行，属主控口径，本轮不动正文。** **【成书前】**
+  **建议：**取③或②，正文与年表把这一趟系于黄初四年（223）。若取③，第五节首句"黄初三年，他去了一趟洛阳"可改作"黄初四年五月，他去了一趟洛阳——他自己在序里写的是三年"，并把"是去了两次，还是序里的年份写错了，没有办法知道"一句换成"皇帝那一年整年在许昌，他去不成；序里的三年，何焯说是他不肯照着魏朝的年头写"；引诗块系年由"黄初三年（222）· 三十一岁"改为"黄初四年（223）· 三十二岁"，年表 222 行并入 223 行。**此项牵动第五、六两节的先后与年表两行。**
+  **定案（2026-08-28）：按建议取黄初四年（223），正文已改。** 依据：《文帝纪》黄初三年帝整年在许昌，"两次朝京"已排除；李善、姚宽、胡克家、何焯四家并主四年。改动共六处——（1）第五节改从"黄初四年，徙封雍丘王"起，把原第六节的徙封、五月朝京、同行二王、上疏、六月曹彰暴死、七月归藩六段并入，《洛神赋》成为这一趟归途所作；（2）新增一段交代序作三年而正文从本传，并引李善"此云三年，误"与何焯"不肯照着魏朝的年头写"（取③的解释、②的年份，与§四·19"取一说并登记"合）；（3）引诗块由"黄初三年（222）· 三十一岁"改作"黄初四年（223）· 三十二岁"；（4）"东路是回鄄城的路"改作"回雍丘的路"，末句"回鄄城去了"改作"接着往东走"；（5）第六节改从"同路的还有曹彪"接起，只留分道与《赠白马王彪》；（6）编年表 222 行并入 223 行并登记四说，年表 222／223 两行同改。**"四百多年以后，唐朝的李善"这个时间标记随之移到系年一段，感甄一段改作"李善注这篇赋，在题目底下还引了一本叫《记》的书"，避免同一人两次被引见。**
 - [ ] 李善注引《记》：**（一）真伪一问本轮已定，上一轮记的"须版本对校、纸本不可及"是入口误判——对校材料就在维基文库那一页上**。`昭明文選/卷19` 页末自带"**文选考异**"（胡克家）一栏，其第一条正是此事：「注「记曰」下至「改为洛神赋」：**此二百七字袁本、茶陵本无**。案：二本是也。此因世传小说有感甄记，或以载于简中，而**尤延之误取之**耳。何尝驳此说之妄，今据袁、茶陵本考之，**盖实非善注**。又案：后注中「此言微感甄后之情」，当亦有误字也。」（"何"即何焯，正是上一轮取到的《义门读书记》卷四十五那一条。）
   本轮另作三本对校，机械核过（逐本 grep"求甄逸女""玉镂金带枕"，不归纳）：`昭明文選/卷19`（尤刻系统）与 `文選注_(四庫全書本)/卷19`（李善单注四库本）都作二百七字长文；`六臣註文選_(四庫全書本)/卷19` 也有，但**冠"善曰"、且文字明显短于长本**（作"善曰记曰植初求甄逸女不遂后太祖回与五官中郎将……忽若有见，遂述其事，作感甄赋。后明帝见之，改为洛神赋"，无郭后糠塞口、献珠答佩诸节）。故上一轮"不冠善曰可作旁证"的想法不成立（六臣本冠了"善曰"），但**同一段注在三本里长短互异、且两个宋元旧本干脆没有，这比标记有无更硬**：这段文字在《文选》注里是不稳定的。
   **（二）故事的唐代着落也有了**：姚宽《西溪丛语》同条明写"**裴铏传奇载感甄赋之因，文字浅俗不可信**"，并举元稹《代曲江老人百韵》"班女恩移赵，思王赋感甄"为唐人已知此说之证。即：不论《文选》那段注是不是李善原文，**感甄故事在唐代确已流传**（元稹 779–831），正文"四百多年以后……都是后人替他添的"这个大判断不受影响，**正文不必改**。
@@ -367,14 +369,16 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
   **错二：**"无题注、无本事"——**题解是有的**：《乐府诗集》卷三十三（相和歌辞·清调曲一）收此篇，题下引《**乐府解题**》曰："曹植拟《苦寒行》为《吁嗟》。"（维基文库 `樂府詩集/033卷`）这条题解只交代拟调，**不涉年份**，所以对系年仍无用，但下一位不该再写"无题注"。
   **顺带得三本异文（逐字对校，未归纳）**：《艺文类聚》卷四十二（唐，节引六句）作"长去本根逝，**宿昔**无休闲"；《曹子建集》卷六（四库全书本）作"**宿夜**无休閒……忽然下沉**泉**……**宕若**当何依……**糜**灭岂不痛，愿与**株荄**连"；《乐府诗集》卷三十三作"**夙夜**无休闲……忽然下沉**渊**……**宕宕**当何依……**麋**灭岂不痛，愿与**根荄**连"。**正文现在是混本**（"夙夜"从乐府诗集，"糜灭""株荄"从曹子建集），每一句都有一手可依，但底本不统一——**这一点交主控在全书异文口径里定，本条不动正文。**
   系年本身：凡系年皆出近人推断（一说太和三年徙东阿后，一说泛指太和年间），正文作"约太和年间"。黄节《曹子建诗注》、赵幼文《曹植集校注》是唯一能坐实到某一年的路，**网上取不到，属纸本不可及（搜韵 API 与四库本印本别集两路已试，皆无）**。**本轮两路的实测**：（一）搜韵收有《吁嗟篇》（`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&key=吁嗟此转蓬`，得 id 1307，曹植），但该条 **`AuthorDate` 为空**——搜韵是能给到月日的（同库杜牧《九日齐安登高》即作"845年九月九日"），**它对这一首就是不系年**；（二）曹植没有清人注本上网（`曹集銓評`、`曹集詮評`、`曹子建詩註` 三种写法各返 1930 字节错误页）。**但第四个本子本轮找到了，并且它带题解——上一轮"三本俱无系年语"这句话要改**：明张溥辑《漢魏六朝百三家集 (四庫全書本)/卷027》曹植集乐府部收此篇，**题下小注作**「**選詩拾遺作《瑟調·飛蓬篇》。按《樂府解題》云：曹植擬《苦寒行》為《吁嗟》。《魏志》云：植每欲求別見獨談，及時政幸冀試用，終不能得。時法制待藩國峻迫，植十一年而三徙都，常汲汲無歡。**」——比《乐府诗集》卷三十三只抄一句《乐府解题》多出后半截，**明白把这首诗系在《陈思王植传》"十一年中而三徙都，常汲汲无欢"的背景上**。本传这句话在卒年（太和六年，232）之前，上推十一年即黄初三年（222），**故这条题解给的是一个区间（222–232），不是一个年份**，系年仍不可得；但它是一条明人的旧说，可证正文"约太和年间"与"转蓬即屡徙"的读法不是近人新造，**下一位也不该再写"三本俱无题解、俱无本事"**。**附带得第四个本子的异文，逐字对校（不归纳）**：百三家集本作「長去本根逝，**宿夜**無休閒……忽然下沈**泉**{注：一作淵}……**宕宕**當何依……**糜**滅豈不痛，願與**根荄**連{注：根一作林}」——即"宿夜"同《曹子建集》、"宕宕""根荄"同《乐府诗集》、"糜灭"两本皆同。**正文所用的"株荄"至此只见于《曹子建集》四库本一本，四个本子里三个作"根荄"**，这一点连同上面的底本口径一并交主控
-- [ ] 黄初六年曹丕幸雍丘宫为"兄弟最后一次见面"系推断。本传"六年，帝东征，还过雍丘，幸植宫，增户五百"；《文帝纪》黄初六年五月"为舟师东征"、十二月"行自谯过梁"——东征归途与本传相合。此后至黄初七年五月曹丕死，无二人相见之记载，但"最后一次"是由沉默推出的，仍是推断。本轮复核《文帝纪》黄初六年至七年、本传黄初六年条，均无第二次相见；沉默证据到此为止，再查也只能得同样的沉默。**本轮定性：这不是查得到查不到的问题，是主编要不要为"由沉默推出的断言"加限定语的问题，归编辑取舍。改标【成书前】**——主控在全书统一"最后一次见面／最后一封信"这类由沉默推出的措辞时一并定；若定为要加限定，正文第七节首句"这是兄弟两个最后一次见面"改作"这是两个人见的最后一面——至少此后再没有第二次被记下来"一类，年表 225 条同改。**【成书前】**
-  **建议：**加限定语。理由：本章别处（七步诗、感甄、洛神）已经反复在做"这是谁在什么时候说的"这件事，独独此处把一个由沉默推出的断言写成确述，口径不齐。改法照上文拟的那句即可，年表 225 条同改。若主控决定全书一律不加限定（把"最后一次"当叙事惯例看待），本条即可直接销账，正文不动。
+- [x] 黄初六年曹丕幸雍丘宫为"兄弟最后一次见面"系推断。本传"六年，帝东征，还过雍丘，幸植宫，增户五百"；《文帝纪》黄初六年五月"为舟师东征"、十二月"行自谯过梁"——东征归途与本传相合。此后至黄初七年五月曹丕死，无二人相见之记载，但"最后一次"是由沉默推出的，仍是推断。本轮复核《文帝纪》黄初六年至七年、本传黄初六年条，均无第二次相见；沉默证据到此为止，再查也只能得同样的沉默。**本轮定性：这不是查得到查不到的问题，是主编要不要为"由沉默推出的断言"加限定语的问题，归编辑取舍。改标【成书前】**——主控在全书统一"最后一次见面／最后一封信"这类由沉默推出的措辞时一并定；若定为要加限定，正文第七节首句"这是兄弟两个最后一次见面"改作"这是两个人见的最后一面——至少此后再没有第二次被记下来"一类，年表 225 条同改。
+  **建议：**加限定语。理由：本章别处（七步诗、感甄、洛神）已经反复在做"这是谁在什么时候说的"这件事，独独此处把一个由沉默推出的断言写成确述，口径不齐。改法照上文拟的那句即可，年表 225 条同改。
+  **定案（2026-08-28）：按建议加限定，正文已改。** 与《写作规范》§六之二·35（由沉默推出的断言一律写作"此后再没有第二次被记下来"）一致。第七节首句改作"这是兄弟两个见的最后一面——至少此后再没有第二次被记下来"；年表 225 条补"此后至黄初七年曹丕死，二人无再相见之记载"。
 - [x] 《求通亲亲表》后文：《三国志·陈思王植传》原文"帝辄优文答报。其年冬，诏诸王朝六年正月"，位置与正文所写一致（维基文库卷十九）
 - [x] 《卞太后诔》存文：《曹子建集》卷九目次内有《卞太后诔（并序）》，同卷并有《王仲宣诔（并序）》《金瓠哀辞（并序）》《行女哀辞（并序）》。正文"他替母亲写了诔""他替王粲写了诔"两处均有据
 - [x] 曹苗：曹植《封二子为公谢恩章》"诏书封臣息男苗为高阳乡公，志为穆乡公"（《曹子建集》卷八）——是**乡公**，不是旧记的"高阳乡侯"，人物表已改；下落史无明文，非"待核"而是无考。曹志：《晋书》卷五十本传"曹志，字允恭，谯国谯人，魏陈思王植之孽子也""植曰：此保家主也，立以为嗣""后改封济北王""及帝受禅，降为鄄城县公""九年卒"（太康九年＝288）
 - [x] 两篇哀辞：《曹子建集》卷九《金瓠哀辞》序"生十九旬而夭折"（十九旬＝一百九十日，正文合）；《行女哀辞》序"三年之中，二子频丧""生于季秋，而终于首夏"（正文"生在秋天，死在第二年初夏"合）。两篇系年本文无语，仍无考
 - [x] 太和六年十一月卒：《明帝纪》太和六年十一月"庚寅，陈思王植薨"（维基文库《三国志》卷三），本传"时年四十一""遗令薄葬"。鱼山营墓出本传"植登鱼山，临东阿，喟然有终焉之心，遂营为墓"。谥"思"：《逸周书·谥法解》（维基文库《逸周书》卷六）"思"有四解——道德纯一、不眚兆民、外内思索、追悔前过；**正文原写"给他的这一种是追悔前过曰思"，等于替定谥者作了主，已改成四解并列、"取的是哪一种，没有写下来"**
-- [ ] 集子卷数：《隋书·经籍志四》"魏《陈思王曹植集》三十卷"已得一手（维基文库《隋书》卷三十五）；景初诏"撰录植前后所著赋颂诗铭杂论凡百余篇，副藏内外"出本传。宋十卷本＝今维基文库所据《曹子建集》十卷，然其为宋人重辑之说未取到宋人序跋。**"八十来首"本轮已机械重数一遍**（`曹子建集_(四庫全書本)/卷05`、`/卷06`，逐条抄题、不归纳）：诗在卷五、卷六两卷，卷五 33 个题、卷六 38 个题；把一题多首拆开（卷五《送应氏二首》＋"又"＝2、《杂诗六首》＋"其二"至"其六"＝6、《闺情二首》一题两首＝2；卷六《升天行二首》＝2、《妾薄命二首》＝2、《豫章行二首》＋"又"＝2），**得卷五 34 首、卷六 40 首，合 74 首**。即：**四库本《曹子建集》实存七十四首**，今人所说的"八九十首"是加上《艺文类聚》《乐府诗集》一类类书辑出的佚诗残句之后的数。**建议：**正文"八十来首"改作"七十几首"或"不到一百首"，并在年表或此条注明所据本子；若主控要坐实到某一个近人辑本（逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》、赵幼文本），那两本**网上取不到，属纸本不可及**，此时以四库本 74 首为可交代的数。**【成书前】**
+- [x] 集子卷数：《隋书·经籍志四》"魏《陈思王曹植集》三十卷"已得一手（维基文库《隋书》卷三十五）；景初诏"撰录植前后所著赋颂诗铭杂论凡百余篇，副藏内外"出本传。宋十卷本＝今维基文库所据《曹子建集》十卷，然其为宋人重辑之说未取到宋人序跋。**"八十来首"本轮已机械重数一遍**（`曹子建集_(四庫全書本)/卷05`、`/卷06`，逐条抄题、不归纳）：诗在卷五、卷六两卷，卷五 33 个题、卷六 38 个题；把一题多首拆开（卷五《送应氏二首》＋"又"＝2、《杂诗六首》＋"其二"至"其六"＝6、《闺情二首》一题两首＝2；卷六《升天行二首》＝2、《妾薄命二首》＝2、《豫章行二首》＋"又"＝2），**得卷五 34 首、卷六 40 首，合 74 首**。即：**四库本《曹子建集》实存七十四首**，今人所说的"八九十首"是加上《艺文类聚》《乐府诗集》一类类书辑出的佚诗残句之后的数。**建议：**正文"八十来首"改作"七十几首"或"不到一百首"，并在年表或此条注明所据本子；若主控要坐实到某一个近人辑本（逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》、赵幼文本），那两本**网上取不到，属纸本不可及**，此时以四库本 74 首为可交代的数。
+  **定案（2026-08-28）：按建议改，正文已改。** 第八节末"今天能看到的诗，八十来首"改作"今天这个十卷本里的诗，七十几首；把类书里辑出来的残篇算上，不到一百"——所据本子（四库本《曹子建集》十卷，卷五、卷六共 74 首）在正文里由"这个十卷本"指明，不出书名，与本书正文不列版本的口径一致；确数与卷次留在本条。逯钦立、赵幼文两本仍纸本不可及，不再作为本条的悬项。
 - [ ] 钟嵘条：评语已得一手——《诗品》卷上"骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不群。嗟乎！陈思之于文章也，譬人伦之有周、孔，鳞羽之有龙凤"（维基文库《诗品》卷上；上品连"古诗"共十二家）。**未得一手者**：钟嵘生卒——《梁书》卷四十九本轮已直取，本传于其卒只作"顷之，卒官"，无年无岁，正文"?–518?"是近人推定；同传另得一手一条，《诗品》原名《诗评》："嵘尝品古今五言诗，论其优劣，名为《诗评》。其序曰……近彭城刘士章，俊赏之士，疾其淆乱，欲为当世诗品，口陈标榜，其文未遂，嵘感而作焉。"（正文只称《诗品》而不涉书名沿革，可不动）。《释常谈》——**本轮已得原书全文，上一轮与本轮前半段写的"维基文库无此书全文""纸本不可及"全部作废，见下**。**但"八斗"文字本轮已得一手（上一轮只有二手旁证，那是把"《释常谈》取不到"当成了"这句话取不到"）**：改用维基文库全文检索"曹子建独得八斗"（24 命中）／"独得八斗"（41 命中），逐条取书，得两处宋人原书——
   - **任渊《后山诗注》卷五**（四库全书本，四部丛刊本同）注陈师道"明窗净几风日暖，有愁万斛才八斗"句，注文作："庾信《愁赋》曰：且将一寸心，能容万斛愁。**谢灵运云：天下才共有一石，曹子建独得八斗。**"（**上一轮存疑的"任渊与龚颐正孰先孰后"，本轮查明是个假问题**：龚颐正撰的是《**续**释常谈》，不是《释常谈》——见下条陈振孙《直斋书录解题》卷十一原文与《说郛》本的题署，《释常谈》本身不著撰人，成书在龚颐正之前）；
   - **《锦绣万花谷》前集卷二十三**（四库全书本）立"**八斗才**"一条：谢灵运云"天下才共一石，曹子建独得八斗，我得一斗，自古及今共用一斗。奇才博识，安足继之"，与今传"八斗"文字全同，**而该条自注出处作〈魏志〉——《三国志》并无此语，这是宋类书误标，下一位不要顺着它去翻《魏志》。**
@@ -390,10 +394,13 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 - [x] 司马门事的系年（新账）：**本轮翻案——一手就在本传里，上一轮把紧挨在前面的一句漏了**。《三国志·陈思王植传》原文是："**二十二年，增置邑五千，并前万户。植尝乘车行驰道中，开司马门出。太祖大怒，公车令坐死。由是重诸侯科禁，而植宠日衰。**"（维基文库 `三國志/卷19`，本轮直取原始 wikitext）——司马门一句自己虽不带年份，却**紧接在"二十二年"这个年条之下**，陈寿的编次已经把它归给建安二十二年。上一轮的引文从"植尝乘车"起截，才得出"本传不系年"，进而把通说的来源错记到《通鉴》头上：**通说的根不在通鉴，在本传编次，通鉴不过照抄这个编次。** 旁证：元人郝经《续后汉书》卷二十九中（维基文库 `續後漢書_(郝經,_四庫全書本)/卷29中`）抄作"二十三年，增植邑五千，并前万户。植尝乘车行驰道中，开司马门出"——年份误作二十三，正说明后人也是跟着这个增邑年条走的。**正文"建安二十二年"有本传编次为据，可存，本条销账。** 附记（上一轮已查、留档不必再走）：裴注引《魏武故事》三道令与严可均《全三国文》卷二（`全三國文/卷2`，题《曹植私出开司马门下令》）均不系年月；《通鉴》卷六十八（`資治通鑒 (胡三省音注)/卷068`）此条以"久之"起句，只归卷不指月，胡三省注亦不涉系年。若日后要坐实到月，须中华书局点校本校勘记与近人系年案语——黄节《曹子建诗注》、赵幼文《曹植集校注》，**本轮按规矩到维基文库复验书名，命中数均为 0，确不在库，属纸本不可及**
 - [x] 建安二十二年大疫的死者（新账）：《三国志》卷二十一《王粲传》"（建安二十二年）春，道病卒，时年四十一"、"干、琳、玚、桢二十二年卒"，同传引文帝书"昔年疾疫，亲故多离其灾，徐、陈、应、刘，一时俱逝"。**王粲死于归途之病，不在"徐陈应刘"之列，正文原把五人一并系于疫，已改**：分写"王粲死在春天的归途上，四十一岁；徐干、陈琳、刘桢死在这一年的疫里，还有……应玚"。年表 217 年条同改
 - [x] 黄初元年都洛阳的月份（新账）：《文帝纪》十月受禅，"十二月……戊午，幸洛阳"。**正文原作"十月……都城定在洛阳"，已改**为"十月……年号黄初；十二月到洛阳，都城定在那里"，年表 220 年条同改
-- [ ] 本章"后来……的人"式引出共 2 处，**本轮机械复核（只数正文，不数欠账区块）确为 2 处，位置也对**：第三节"把它放在丁氏兄弟死后的这一年，是**后来替他编年的人**从诗里推出来的"、第六节"然后被**后来的人**单独拿走，用了一千多年"。第四节用"刘义庆……编了一本书叫《世说新语》，里面有一条"，第五节用"四百多年以后，唐朝的李善给《文选》作注"，都是直接点书名与年代，不占限额。**建议：**本章在限额内，不必改；全书统一口径时若把限额收到每章一处，先删第三节那处（改作"编年的人从诗里推出来的"，语义不损）。**【成书前】**
-- [ ] 封平原侯的月份（新账）：**复核未通过，上一轮的删改已回退**。上一轮据两条理由删去正文"正月"二字，前一条成立、后一条是事实错误。成立的是：《陈思王植传》确只作"建安十六年，封平原侯。十九年，徙封临菑侯"，**不系月**（维基文库《三国志》卷十九，本轮重取）。**错的是"《武帝纪》建安十六年条通篇不及曹植封侯"**——《武帝纪》"十六年春正月，天子命公世子丕为五官中郎将，置官属，为丞相副"一句**之下就挂着裴松之注引《魏书》**："庚辰，天子报：减户五千，分所让三县万五千封三子，**植为平原侯**，据为范阳侯，豹为饶阳侯，食邑各五千户。"（维基文库《三国志》卷一，本轮两次取页，均见此注且均系于十六年春正月条下）封平原侯不但见于《武帝纪》该年条，还系到了干支日。据此，"把曹丕拜五官中郎将的月份挪到了曹植头上"的推测落空，"正月"二字有裴注引《魏书》为据（本书他处如卞氏生年、曹仁年岁、曹丕十岁乘马，均以裴注引《魏书》为一手）。**正文已恢复"第二年正月，封平原侯"，年表 211 条已补出处**。残下一个疑问：曹操让县令发于建安十五年十二月己亥，己亥距庚辰四十一日，庚辰究竟落在十六年正月还是二月，须按点校本的分条与朔闰再定。**【成书前】**主控按中华书局点校本确认庚辰所属之月，若不在正月则正文与年表再删 **本轮补一条可以直接算的**：己亥为六十甲子第 36 位、庚辰为第 17 位，庚辰在己亥之后 41 日（36+41=77≡17）。汉魏月大三十日、月小二十九日，故**只有当己亥落在建安十五年十二月的前十八九天之内，庚辰才落得进十六年正月**，否则要推到二月。**这一步须知十五年十二月朔的干支，维基文库不载，须陈垣《二十史朔闰表》或中华书局点校本《三国志》校勘记（均纸本不可及）。** **建议：**维持现状（正文"第二年正月，封平原侯"、年表 211 条）。理由：裴注引《魏书》这一条是**系在《武帝纪》"十六年春正月"条下**的，一手的编次本身就把庚辰归给了正月；在没有反证之前照一手的编次走，比按干支自行改月安全。若主控日后查得己亥在十二月下旬，再按上一轮的办法删"正月"二字即可。**【成书前】**
+- [x] 本章"后来……的人"式引出共 2 处，**本轮机械复核（只数正文，不数欠账区块）确为 2 处，位置也对**：第三节"把它放在丁氏兄弟死后的这一年，是**后来替他编年的人**从诗里推出来的"、第六节"然后被**后来的人**单独拿走，用了一千多年"。第四节用"刘义庆……编了一本书叫《世说新语》，里面有一条"，第五节用"四百多年以后，唐朝的李善给《文选》作注"，都是直接点书名与年代，不占限额。**建议：**本章在限额内，不必改；全书统一口径时若把限额收到每章一处，先删第三节那处（改作"编年的人从诗里推出来的"，语义不损）。
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文不改。** 本轮定案后复数一次仍为 2 处，位置未动。
+- [x] 封平原侯的月份（新账）：**复核未通过，上一轮的删改已回退**。上一轮据两条理由删去正文"正月"二字，前一条成立、后一条是事实错误。成立的是：《陈思王植传》确只作"建安十六年，封平原侯。十九年，徙封临菑侯"，**不系月**（维基文库《三国志》卷十九，本轮重取）。**错的是"《武帝纪》建安十六年条通篇不及曹植封侯"**——《武帝纪》"十六年春正月，天子命公世子丕为五官中郎将，置官属，为丞相副"一句**之下就挂着裴松之注引《魏书》**："庚辰，天子报：减户五千，分所让三县万五千封三子，**植为平原侯**，据为范阳侯，豹为饶阳侯，食邑各五千户。"（维基文库《三国志》卷一，本轮两次取页，均见此注且均系于十六年春正月条下）封平原侯不但见于《武帝纪》该年条，还系到了干支日。据此，"把曹丕拜五官中郎将的月份挪到了曹植头上"的推测落空，"正月"二字有裴注引《魏书》为据（本书他处如卞氏生年、曹仁年岁、曹丕十岁乘马，均以裴注引《魏书》为一手）。**正文已恢复"第二年正月，封平原侯"，年表 211 条已补出处**。残下一个疑问：曹操让县令发于建安十五年十二月己亥，己亥距庚辰四十一日，庚辰究竟落在十六年正月还是二月，须按点校本的分条与朔闰再定。**【成书前】**主控按中华书局点校本确认庚辰所属之月，若不在正月则正文与年表再删 **本轮补一条可以直接算的**：己亥为六十甲子第 36 位、庚辰为第 17 位，庚辰在己亥之后 41 日（36+41=77≡17）。汉魏月大三十日、月小二十九日，故**只有当己亥落在建安十五年十二月的前十八九天之内，庚辰才落得进十六年正月**，否则要推到二月。**这一步须知十五年十二月朔的干支，维基文库不载，须陈垣《二十史朔闰表》或中华书局点校本《三国志》校勘记（均纸本不可及）。** **建议：**维持现状（正文"第二年正月，封平原侯"、年表 211 条）。理由：裴注引《魏书》这一条是**系在《武帝纪》"十六年春正月"条下**的，一手的编次本身就把庚辰归给了正月；在没有反证之前照一手的编次走，比按干支自行改月安全。若主控日后查得己亥在十二月下旬，再按上一轮的办法删"正月"二字即可。
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状。** 正文"封平原侯"一句因铜雀台改系而由"第二年正月"改写成"建安十六年正月"，月份不变，依据（《武帝纪》十六年春正月条下裴注引《魏书》）不变；年表 211 条不动。
 - [x] 甄氏的名分（新账）：**主干复核无误，"位号是夫人"一句复核未通过**。无误的两点，本轮直取卷五重核：《文昭甄皇后传》记"黄初元年十月，帝践阼。践阼之后，山阳公奉二女以嫔于魏，郭后、李、阴贵人并爱幸，后愈失意，有怨言。帝大怒，二年六月，遣使赐死"，**通篇不言她曾立为皇后**；同传"明帝即位，有司奏请追谥……宜上尊谥曰文昭皇后"；同卷《文德郭皇后传》"黄初三年，将登后位，文帝欲立为后"，栈潜谏，"文帝不从，遂立为皇后"。故"黄初二年六月魏国没有皇后""文昭皇后是明帝即位后追谥"两点站得住。**站不住的是"甄氏死时位号是夫人"**：本传自践阼至赐死**不给她任何位号**，卷五《后妃传》序虽列"夫人"为魏后宫一等，却没有一条把甄氏系在这一等上——这是"出处存在，但它说的不是这件事"，等于替史书补了一个名分。**正文"赐死了自己的夫人甄氏"已改作"自己的妻子甄氏"**（与第五节"死去的妻子"同一口径，不涉位号）；**人物表甄氏一行已删去"生前位号为夫人"，改注"本传自践阼至赐死不载其位号"**。第五节辨"感甄"处的改动（"故事里管她叫甄后，而她做皇后是死后的事"）复核无误，可存。**【成书前】**若主控要指实位号，须另求一手（《魏略》《魏书》佚文一路），否则以"不载"为准 **本轮判：证据已把这件事定死，可结**——两部一手（本传、《后妃传》序）都取到了，**里面就是不给她位号**，这不是"还没查到"，是"史书没有"。故不存在"指实位号"的选项，只能以"不载"为准；正文改作"自己的妻子"、人物表改注"本传自践阼至赐死不载其位号"，正是唯一站得住的写法。**建议：**照现状定稿，本条销账；日后若有人从《魏略》《魏书》佚文里翻出位号，另立新账
-- [ ] 曹操子数、曹冲、卞氏纳妾（新账，核正文第二节）：《三国志》卷二十开篇"武皇帝二十五男"，并列诸子生母，卞皇后所生为文帝、任城威王彰、陈思王植、萧怀王熊——正文"曹操一共有二十五个儿子""生了四个儿子：丕、彰、植、熊"有据；同卷邓哀王冲传"年十三，建安十三年疾病"——正文"最聪明的一个叫曹冲，建安十三年死了，十三岁"有据；《三国志》卷五《武宣卞皇后传》"年二十，太祖于谯纳后为妾"——正文"二十岁在谯被曹操纳为妾"有据。**以上三项复核无误。末句"另《武帝纪》建安十五年'冬，作铜雀台'、十九年'秋七月，公征孙权'，正文两处月份亦合"复核未通过**：十九年"秋七月，公征孙权"一条无误；铜雀台一条则把"作"读成了"成"——《武帝纪》建安十五年只作"冬，**作**铜爵台"，是起造，不是落成；而铜雀台**登台作赋**这件事，《陈思王植传》只作"时邺铜爵台新成，太祖悉将诸子登台，使各为赋"，**通篇不系年**（维基文库《三国志》卷一、卷十九，本轮均直取）。把登台作赋坐在建安十五年冬，是编年家由"作"与"新成"两字推排出来的，一手两处都不能坐实；另有一说据曹丕《登台赋序》"建安十七年，春游西园，登铜雀台"把它推后。**正文"台成的那天"已改作"台新成"**，年表 210 条已加注此点。**【成书前】**主控定登台作赋之年，正文"他十九岁"与年表岁数随之 **本轮把这一条从"两说相持"推到了"一说有一手年份"**：曹丕《登台赋序》"**建安十七年，春游西园，登铜雀台，命余兄弟并作**"——见《艺文类聚》卷六十二居处部·台【赋】（维基文库 `藝文類聚/卷062`，本轮直取原始 wikitext），其下紧接"魏陈王曹植《登台赋》曰：从明后而嬉游，聊登台以娱情……"，**兄弟同题并作、且带年份的一手只此一条**。另取《水经注》卷十（维基文库页名作 `水經注/10`，写`/卷十`是 404）：邺"城之西北有三台……**建安十五年魏武所起**……中曰铜雀台，高十丈，有屋百一间，**台成，命诸子登之，并使为赋。陈思王下笔成章，美捷当时**"——郦道元把"十五年"系在**起造**上，"台成命诸子登之"仍不系年，与《武帝纪》"冬，作铜爵台"一致。故三条一手拼起来是：十五年冬起造（《武帝纪》《水经注》）、台成登台作赋不系年（本传、《水经注》）、兄弟并作在十七年春（曹丕序）。**建议：**取曹丕序，把登台作赋系于**建安十七年春（212）**。随之要动的：正文第二节这一段须移到"第二年正月，封平原侯"与《送应氏》之后（十七年春在十六年之后），"他十九岁"改作"他二十一岁"，年表 210 条改系 212。**反面要记的一条**：本传的编次把铜雀台一段放在"建安十六年，封平原侯"之前，看似支持十五年冬；但那一段是**总叙**（"年十岁余，诵读《诗》《论》及辞赋数十万言，善属文……植援笔立成……性简易，不治威仪……特见宠爱"），按才性立说、不按年月走，与下文"建安十六年"起的编年是两截，**不能当系年用**——这一点与上面司马门那条正相反，那里"二十二年"是实实在在的年条。元人郝经《续后汉书》卷二十九中亦把此段置于十六年封平原侯之前，并在原注里引阴澹《魏纪》全录曹植《登台赋》（"从明后而嬉游兮，登层台以娱情……永贵尊而无极兮，等年寿于东皇"），同样不给年份。**若主控不愿动第二节的次序**，退一步的改法是保留现在的位置、删去"他十九岁"一句与年表岁数，只写"台新成"——但那样正文就等于默认了十五年冬这个没有一手的系年，不如取十七年干净。**【成书前】**
+- [x] 曹操子数、曹冲、卞氏纳妾（新账，核正文第二节）：《三国志》卷二十开篇"武皇帝二十五男"，并列诸子生母，卞皇后所生为文帝、任城威王彰、陈思王植、萧怀王熊——正文"曹操一共有二十五个儿子""生了四个儿子：丕、彰、植、熊"有据；同卷邓哀王冲传"年十三，建安十三年疾病"——正文"最聪明的一个叫曹冲，建安十三年死了，十三岁"有据；《三国志》卷五《武宣卞皇后传》"年二十，太祖于谯纳后为妾"——正文"二十岁在谯被曹操纳为妾"有据。**以上三项复核无误。末句"另《武帝纪》建安十五年'冬，作铜雀台'、十九年'秋七月，公征孙权'，正文两处月份亦合"复核未通过**：十九年"秋七月，公征孙权"一条无误；铜雀台一条则把"作"读成了"成"——《武帝纪》建安十五年只作"冬，**作**铜爵台"，是起造，不是落成；而铜雀台**登台作赋**这件事，《陈思王植传》只作"时邺铜爵台新成，太祖悉将诸子登台，使各为赋"，**通篇不系年**（维基文库《三国志》卷一、卷十九，本轮均直取）。把登台作赋坐在建安十五年冬，是编年家由"作"与"新成"两字推排出来的，一手两处都不能坐实；另有一说据曹丕《登台赋序》"建安十七年，春游西园，登铜雀台"把它推后。**正文"台成的那天"已改作"台新成"**，年表 210 条已加注此点。**【成书前】**主控定登台作赋之年，正文"他十九岁"与年表岁数随之 **本轮把这一条从"两说相持"推到了"一说有一手年份"**：曹丕《登台赋序》"**建安十七年，春游西园，登铜雀台，命余兄弟并作**"——见《艺文类聚》卷六十二居处部·台【赋】（维基文库 `藝文類聚/卷062`，本轮直取原始 wikitext），其下紧接"魏陈王曹植《登台赋》曰：从明后而嬉游，聊登台以娱情……"，**兄弟同题并作、且带年份的一手只此一条**。另取《水经注》卷十（维基文库页名作 `水經注/10`，写`/卷十`是 404）：邺"城之西北有三台……**建安十五年魏武所起**……中曰铜雀台，高十丈，有屋百一间，**台成，命诸子登之，并使为赋。陈思王下笔成章，美捷当时**"——郦道元把"十五年"系在**起造**上，"台成命诸子登之"仍不系年，与《武帝纪》"冬，作铜爵台"一致。故三条一手拼起来是：十五年冬起造（《武帝纪》《水经注》）、台成登台作赋不系年（本传、《水经注》）、兄弟并作在十七年春（曹丕序）。**建议：**取曹丕序，把登台作赋系于**建安十七年春（212）**。随之要动的：正文第二节这一段须移到"第二年正月，封平原侯"与《送应氏》之后（十七年春在十六年之后），"他十九岁"改作"他二十一岁"，年表 210 条改系 212。**反面要记的一条**：本传的编次把铜雀台一段放在"建安十六年，封平原侯"之前，看似支持十五年冬；但那一段是**总叙**（"年十岁余，诵读《诗》《论》及辞赋数十万言，善属文……植援笔立成……性简易，不治威仪……特见宠爱"），按才性立说、不按年月走，与下文"建安十六年"起的编年是两截，**不能当系年用**——这一点与上面司马门那条正相反，那里"二十二年"是实实在在的年条。元人郝经《续后汉书》卷二十九中亦把此段置于十六年封平原侯之前，并在原注里引阴澹《魏纪》全录曹植《登台赋》（"从明后而嬉游兮，登层台以娱情……永贵尊而无极兮，等年寿于东皇"），同样不给年份。**若主控不愿动第二节的次序**，退一步的改法是保留现在的位置、删去"他十九岁"一句与年表岁数，只写"台新成"——但那样正文就等于默认了十五年冬这个没有一手的系年，不如取十七年干净。
+  **定案（2026-08-28）：按建议取建安十七年春（212），正文已改。** 依据：带年份的一手只有曹丕《登台赋序》"建安十七年，春游西园，登铜雀台，命余兄弟并作"（《艺文类聚》卷六十二）；《武帝纪》十五年只作"冬，作铜爵台"是起造，《陈思王植传》"时邺铜爵台新成"不系年。改动三处——（1）铜雀台一段移到《送应氏》与应玚一句之后，原"第二年正月，封平原侯"改写成"建安十六年正月，封平原侯"（去掉悬空的"第二年"）；（2）"他十九岁"改作"他二十一岁"，并把带年份的话明写成出自曹丕的赋序；（3）年表 210 行改作"冬，铜雀台起造"，另立 212 行系登台作赋，异说（旧系十五年冬）登记在该行。**同节内的次序因此变成：建安九年徙邺 → 十六年封平原侯、过洛阳作《送应氏》 → 十七年春登台 → 十九年徙临菑侯**，与本传按才性立说的总叙编次分开。
 - [x] 屈原与曹植相距几年（新账，核正文第八节）：**正文原写"四百多年前"，错了一百年，已改**。第八节原句"《洛神赋》里的宓妃，**四百多年前**有一个被放逐的人在《离骚》里求过她"——本书第 1 章作屈原约前 340–前 278，《洛神赋》系黄初三年或四年（222／223），相距**五百年上下**，写"四百多年"把两个人拉近了一整个世纪。**已改作"五百年前"**（取整，不指实哪一年，因《离骚》著年本不可考）。顺带把这一句的三处依据一并核实，均无误：（一）《离骚》确有其事——王逸《楚辞章句》卷一"【吾令丰隆乘云兮，】丰隆，云师。【求宓妃之所在。】宓妃，神女也，以喻隐士"（维基文库 `楚辭章句/卷01`，本轮直取原始 wikitext；此入口系主控本轮转来）；（二）"她的同伴，南湘二妃"出《洛神赋》本文"从南湘之二妃，携汉滨之游女"（`昭明文選/卷19`），非杜撰；（三）《九愁赋》确为曹植所作，在《曹子建集》卷二（`曹子建集_(四庫全書本)/卷02`），题从《九歌》《九章》一说属文题比附，正文措辞"题目是从……来的"不涉系年，可存
 -->
 
@@ -436,17 +443,18 @@ poems: [白马篇, 送应氏, 野田黄雀行, 七步诗, 洛神赋, 赠白马
 |---|---|---|
 | 192 | 1 | 生，曹操第三子，卞氏所生 |
 | 204 | 13 | 曹操定邺，随居邺城 |
-| 210 | 19 | 铜雀台新成，登台作赋，曹操"甚异之"（《武帝纪》十五年只作"冬，作铜爵台"，本传只作"时邺铜爵台新成"而不系年，系于此年出编年家推排） |
+| 210 | 19 | 冬，铜雀台起造（《武帝纪》建安十五年"冬，作铜爵台"；《水经注》卷十亦系起造于此年） |
 | 211 | 20 | 正月封平原侯（《武帝纪》建安十六年春正月条下裴注引《魏书》"庚辰，天子报……植为平原侯"）；随曹操西征马超，过洛阳作《送应氏》 |
+| 212 | 21 | 春，登铜雀台作赋，曹操"甚异之"（曹丕《登台赋序》"建安十七年，春游西园，登铜雀台，命余兄弟并作"，见《艺文类聚》卷六十二；《陈思王植传》只作"时邺铜爵台新成"而不系年，旧说系建安十五年冬出编年家推排） |
 | 214 | 23 | 徙封临菑侯；曹操征孙权，留守邺，受"年二十三"之戒 |
 | 216 | 25 | 《与杨德祖书》，自言"辞赋小道" |
 | 217 | 26 | 私开司马门，宠日衰；十月曹丕立为魏太子；王粲春卒于道，大疫，徐干、陈琳、应玚、刘桢同年死 |
 | 219 | 28 | 曹操命为南中郎将行征虏将军救樊城，醉不能受命；杨修被杀 |
 | 220 | 29 | 正月庚子曹操死于洛阳，二月丁卯葬高陵；曹丕即魏王位，诛丁仪、丁廙；就国临菑；十月魏代汉，十二月都洛阳；《野田黄雀行》 |
 | 221 | 30 | 灌均奏劾，贬安乡侯，改封鄄城侯；裴注引《魏略》"科头负鈇锧诣阙"谢罪事系于此条下；六月甄氏赐死 |
-| 222 | 31 | 立为鄄城王；朝京师，归途济洛川作《洛神赋》（从序） |
-| 223 | 32 | 徙封雍丘王；五月朝京师，上疏并献《责躬》《应诏》二诗，六月甲戌曹彰薨于京都；七月归藩与曹彪（时封吴王）分道，作《赠白马王彪》 |
-| 225 | 34 | 曹丕东征还过雍丘，幸植宫，增户五百 |
+| 222 | 31 | 立为鄄城王（赋序自作"黄初三年……朝京师"，然《文帝纪》是年帝整年在许昌，正文从本传把这一趟系于次年） |
+| 223 | 32 | 徙封雍丘王；五月朝京师，上疏并献《责躬》《应诏》二诗，六月甲戌曹彰薨于京都；七月归藩，济洛川作《洛神赋》，与曹彪（时封吴王）被有司分道，作《赠白马王彪》 |
+| 225 | 34 | 曹丕东征还过雍丘，幸植宫，增户五百；此后至黄初七年曹丕死，二人无再相见之记载 |
 | 226 | 35 | 曹丕死，曹叡即位 |
 | 227 | 36 | 徙封浚仪 |
 | 228 | 37 | 复还雍丘；上《求自试表》 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/03-\345\275\222\345\216\273\346\235\245.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/03-\345\275\222\345\216\273\346\235\245.md"
index 1985000..b307138 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/03-\345\275\222\345\216\273\346\235\245.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/03-\345\275\222\345\216\273\346\235\245.md"
@@ -33,7 +33,7 @@ poems: [归去来兮辞, 归园田居其一, 责子, 移居其一, 读山海经
 
 ## 二 · 五斗米
 
-他叫陶渊明，字元亮。连这件事也不那么确定：沈约（441–513）在《宋书》里写的是"陶潜字渊明，或云渊明字元亮"，一百年后萧统（501–531）替他作传，把两句话掉了个头。哪个是名哪个是字，从他死后不久就有两种说法。后来有人推测，晋朝的时候他叫渊明，入宋以后改名叫潜。
+他叫陶渊明，字元亮。连这件事也不那么确定：沈约（441–513）在《宋书》里写的是"陶潜字渊明，或云渊明字元亮"，晚一辈的萧统（501–531）替他作传，把两句话掉了个头。哪个是名哪个是字，从他死后不久就有两种说法。后来有人推测，晋朝的时候他叫渊明，入宋以后改名叫潜。
 
 他是浔阳柴桑人。柴桑在庐山北边，江在城北，城夹在山和江之间，今天的九江。
 
@@ -41,7 +41,7 @@ poems: [归去来兮辞, 归园田居其一, 责子, 移居其一, 读山海经
 
 母亲姓孟，是孟嘉的女儿。孟嘉（?–?）做过桓温的长史，重阳节在龙山饮宴，风把他的帽子吹掉了，他没有觉察，照样喝酒说话。这个故事是渊明自己写进外祖父的传里的。
 
-他生在哪一年，《宋书》没有写，只写了他死在元嘉四年，"时年六十三"。倒推回去是晋哀帝兴宁三年，365 年。宋朝人张縯算出他活了七十六岁，近人古直算出五十二岁，三种说法各有根据，彼此差着十几年。这一章从六十三岁，所以他生在 365 年；往后的每一个岁数，都建立在"时年六十三"这四个字上。
+他生在哪一年，《宋书》没有写，只写了他死在元嘉四年，"时年六十三"。倒推回去是晋哀帝兴宁三年（365）。宋朝人张縯算出他活了七十六岁，近人古直算出五十二岁，三种说法各有根据，彼此差着十几年。这一章从六十三岁，所以他生在兴宁三年；往后的每一个岁数，都建立在"时年六十三"这四个字上。
 
 他二十九岁以前在做什么，没有材料。能知道的是家里穷，他读书。《五柳先生传》说"好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食"。沈约说这篇传是他年轻时写来"自况"的，传里的人"性嗜酒，家贫不能常得"，屋子"环堵萧然，不蔽风日"。
 
@@ -222,7 +222,7 @@ poems: [归去来兮辞, 归园田居其一, 责子, 移居其一, 读山海经
 
 也是在这前后，他写了一篇记，后面附一首诗。记讲的是一个武陵的渔人，沿着溪走进一片桃花林，林尽水源，有一座山，山有一个小口，钻进去，眼前忽然开阔。
 
-> 《桃花源记并诗》　永初二年（421）前后 · 五十七岁 · 南村
+> 《桃花源记并诗》　系年不详（约永初中）· 南村
 >
 > 土地平旷，屋舍俨然，有良田、美池、桑竹之属。
 > 阡陌交通，鸡犬相闻。其中往来种作，男女衣着，悉如外人。
@@ -277,7 +277,7 @@ poems: [归去来兮辞, 归园田居其一, 责子, 移居其一, 读山海经
 
 又过了二十多年，钟嵘（?–518?）写《诗品》，把汉以来的一百多个诗人分成三品。他在中品。钟嵘说他的诗"文体省净，殆无长语"，当时的人叹他"质直"；又从他的诗里挑出两句，"欢言酌春酒""日暮天无云"，说这哪里只是田家话。末了一句："古今隐逸诗人之宗也。"上品里有曹植，有谢灵运。
 
-萧统是梁武帝的太子，把他的诗文编成八卷，写了序，写了传。序里说他的文章"跌宕昭彰，独超众类"，又说，白璧微瑕，只在那篇《闲情赋》。这是第一部陶渊明集。萧统另外编了一部《文选》，他的诗只选了几首，不到十首；同一部书里谢灵运的诗选了四十首。
+萧统是梁武帝的太子，把他的诗文编成一部集子，写了序，写了传。序里说他的文章"跌宕昭彰，独超众类"，又说，白璧微瑕，只在那篇《闲情赋》。这是第一部陶渊明集；隋朝的书目里著录它作九卷。萧统另外编了一部《文选》，他的诗只选了几首，不到十首；同一部书里谢灵运的诗选了四十首。
 
 唐朝人读他，各有各的读法。王维（701–761）五十多岁写信劝一个姓魏的居士出来做官，信里拿他做反例：不肯弯腰见督邮，解了印绶走了，后来穷到写《乞食》诗，"叩门拙言辞"，是一次次乞讨、一次次惭愧；当初见一见督邮，安安稳稳吃公田的几顷米，不好吗？一时的惭不能忍，惭了一辈子。杜甫（712–770）说他是"避俗翁，未必能达道"。元和年间，白居易（772–846）贬在江州做司马，到柴桑，过栗里，找到了他的旧宅，写了一首诗。
 
@@ -305,7 +305,9 @@ poems: [归去来兮辞, 归园田居其一, 责子, 移居其一, 读山海经
 | 427 | 63 | 挽歌诗三首 | 浔阳 | 九月，自作挽歌与祭文 | 《自祭文》"岁惟丁卯，律中无射"（九月）；挽歌与之同时，从逯谱；一说非绝笔 |
 
 <!-- 欠账:
-- [ ] 生年三说：365（《宋书》"时年六十三"，逯钦立）、352（张縯七十六岁说，袁行霈从之）、376（古直五十二岁说）；另有梁启超 372 说。正文从 365，全章岁数随之 **【成书前】**由主编定一说，本章、人物谱、时间线同改。已核一手：《宋书》卷九三隐逸传"潛元嘉四年卒，時年六十三"；《晋书》卷九四作"以宋元嘉中卒，時年六十三"（不系年）；萧统传作"元嘉四年將復徵命，會卒，時年六十三"——三家皆作六十三，365 的推算基础成立。352／376／372 三说均出近人推算，纸本不可及。本章 frontmatter span 已按主控口径改为 `365?–427`。**本轮把争点查到了根上**：352（七十六岁）说的全部支点是《游斜川》序诗一处异文——作"開歲倏五十"（则辛丑年五十岁，上推 352），还是作"開歲倏五日"。（一）维基文库《游斜川》正文作"**開歲倏五日**"，序作"辛丑正月五日"（`zh.wikisource.org/wiki/遊斜川`）。（二）**两个宋人各自独立判"五日"是**：王质《栗里谱》隆安五年辛丑条"《遊斜川》詩云：『開歲倏五十。』**方三十七，作五日是**"（元陶宗仪《辍耕录》卷十六全录此谱，标点本比四库本清楚，`zh.wikisource.org/wiki/輟耕錄/卷16`）；马永卿《懒真子》亦"謂《遊斜川詩》『開歲倏五十』當作『五日』"（《四库全书总目提要》卷一二一述其说）。（三）张縯《年谱辨证》一卷确曾单行，《直斋书录解题》卷十六与吴仁杰谱并著录，但书已不传，网上无全文。**建议：** 从 365。三种一手同记"时年六十三"，而七十六岁说所倚的那个字，南宋两家已分别判为讹文；365 是唯一不必先改一手异文就能成立的一说
+- [x] 生年三说：365（《宋书》"时年六十三"，逯钦立）、352（张縯七十六岁说，袁行霈从之）、376（古直五十二岁说）；另有梁启超 372 说。正文从 365，全章岁数随之 **【成书前】**由主编定一说，本章、人物谱、时间线同改。已核一手：《宋书》卷九三隐逸传"潛元嘉四年卒，時年六十三"；《晋书》卷九四作"以宋元嘉中卒，時年六十三"（不系年）；萧统传作"元嘉四年將復徵命，會卒，時年六十三"——三家皆作六十三，365 的推算基础成立。352／376／372 三说均出近人推算，纸本不可及。本章 frontmatter span 已按主控口径改为 `365?–427`。**本轮把争点查到了根上**：352（七十六岁）说的全部支点是《游斜川》序诗一处异文——作"開歲倏五十"（则辛丑年五十岁，上推 352），还是作"開歲倏五日"。（一）维基文库《游斜川》正文作"**開歲倏五日**"，序作"辛丑正月五日"（`zh.wikisource.org/wiki/遊斜川`）。（二）**两个宋人各自独立判"五日"是**：王质《栗里谱》隆安五年辛丑条"《遊斜川》詩云：『開歲倏五十。』**方三十七，作五日是**"（元陶宗仪《辍耕录》卷十六全录此谱，标点本比四库本清楚，`zh.wikisource.org/wiki/輟耕錄/卷16`）；马永卿《懒真子》亦"謂《遊斜川詩》『開歲倏五十』當作『五日』"（《四库全书总目提要》卷一二一述其说）。（三）张縯《年谱辨证》一卷确曾单行，《直斋书录解题》卷十六与吴仁杰谱并著录，但书已不传，网上无全文。**（四）判"五日"的第三家（主控本轮交办，已直取原书核实）**：宋刊李公焕《箋註陶淵明集》（四部丛刊景上海涵芬楼藏宋刊巾箱本）**卷第二**《游斜川》，正文即作"開歲**倏五日**"，题下（诗后）按语作："**按辛丑歲靖節年三十七，詩曰『開歲倏五十』乃義熙十年甲寅，以詩語證之序爲悞。今作『開歲倏五日』，則與序中『正月五日』語意相貫。**"（`zh.wikisource.org/wiki/箋註陶淵明集_(四部叢刊本)/卷第二`，本轮直取该页渲染文本）。三点值得记明：（甲）这是继王质《栗里谱》、马永卿《懒真子》之后**第三家**独立判"五日"是、"五十"非，且是三家里唯一把两个字并列摆出来做校勘的；（乙）它的推法与王质同源而更明白——若从"五十"，辛丑（401）就要改成义熙十年甲寅（414），可序明写"辛丑正月五日"，等于要先判序错才能保诗；（丙）**这条按语自己就用着 365**："辛丑岁靖节年三十七"，正是 365 生逆推所得。即：现存最早的陶集笺注本，其校勘与纪年两处都站在 365 一边。
+  **建议：** 从 365。三种一手同记"时年六十三"，而七十六岁说所倚的那个字，南宋以来三家已分别判为讹文；365 是唯一不必先改一手异文就能成立的一说
+  **定案（2026-08-28）：按建议从 365，正文不改。** 全章岁数、frontmatter `span: 365?–427`、编年表各行均已按 365 计，本轮复核一致。352／376／372 三说保留在本条，正文第二节"三种说法各有根据，彼此差着十几年……往后的每一个岁数，都建立在'时年六十三'这四个字上"已把这一层写明，不再另加。人物谱主角表第 3 行已作"365? — 427"、附注"生年 365 / 352 / 376 三说，从 365"，与本章一致，无须再改。
 - [x] 名与字：《宋书》"陶潜字渊明，或云渊明字元亮"，萧统传倒之；"入宋改名潜"为后人推测，首倡者（吴仁杰？）须核 —— **前半已核实并新添一条宋人断案；后半检索到底，查不到**。已核：《宋书》卷九三作"陶潛字淵明，或云淵明字元亮"，萧统《陶渊明传》作"陶淵明字元亮，或云潜字淵明"，两句确系颠倒，正文无误；《南史》卷七五又作"陶潛，字淵明，或云字深明，名元亮"（唐人避李渊讳）。**新得**：晁公武《郡斋读书志》（《文献通考》卷二三〇经籍考引）把三家并列并下了断语——"蕭統云淵明字元亮，晉書云潛字元亮，宋書云潛字淵明或云字深明名元亮。**按集中《孟嘉傳》與《祭妹文》皆自稱淵明，當從之**"，是宋人用陶集内证断此案的最早一条。**"入宋改名潜"首倡者未查到，但这一条是检索式的负面结果，按本轮的方法约定不作证否**（`insource:` 没命中 ≠ 书里没有）：`insource:/入宋.{0,6}改名/` 只 1 命中（《续资治通鉴》卷一六〇，与陶无涉），`insource:/晉世名淵明/`、`insource:/名潛字淵明.{0,20}入宋/` 皆零命中——只能说明**没找到线索**，不能说明无人首倡。吴仁杰谱、张縯《年谱辨证》网上无全文。下一位路线：把《文献通考》卷二三〇、《直斋书录解题》卷十六、《郡斋读书志》陶集条与《文选补遗》卷三六诸家题注逐卷通检"改名""易名""潛"字。正文只写"后来有人推测"、未点名，不受影响
 - [x] 祖父陶茂"武昌太守"出《晋书》本传；父名（陶逸 / 陶敏）各谱不一，正文不采 —— 已核：《晋书》卷九四隐逸传·陶潜"陶潛，字元亮，大司馬侃之曾孫也。祖茂，武昌太守"（zh.wikisource.org/wiki/晉書/卷094）。同传不载父名，正文不采为是
 - [x] 孟嘉生卒无考；落帽事出渊明《晋故征西大将军长史孟府君传》 —— 已核：陶潜《晋故征西大将军长史孟府君传》"九月九日，溫遊龍山，參佐畢集……有風吹君帽墮落，溫目左右及賓客勿言，以觀其舉止"；同传"後以疾終於家，年五十一"，只有享年无绝对纪年，故人物块作 ?–? 为是；又"淵明先親，君之第四女也"，母为孟嘉第四女（zh.wikisource.org/wiki/晉故征西大將軍長史孟府君傳）
@@ -314,7 +316,8 @@ poems: [归去来兮辞, 归园田居其一, 责子, 移居其一, 读山海经
 - [x] 程氏妹卒于 405 年出《归去来兮辞》序；《祭程氏妹文》（407 年五月）及"我年二六，尔才九龄"未写入正文 —— 已核两处一手：《归去来兮辞》序"尋程氏妹喪于武昌，情在駿奔，自免去職"（zh.wikisource.org/wiki/歸去來辭）；《祭程氏妹文》开篇"維晉義熙三年，五月甲辰"，义熙三年即 407 年五月，文中"慈妣早世，時尚孺嬰；我年二六，爾才九齡"，兄妹相差三岁（zh.wikisource.org/wiki/祭程氏妹文）。此二事正文只用前者，不采后者，与欠账所记相符
 - [ ] "家叔"即太常陶夔之说的出处须核 —— **已用逐卷 `?action=raw` 通检证否（`insource:` 的负面结果不可信，本条不再倚赖它）：陶夔任太常在可通检的正史里没有落点**。一手只到这里：《归去来兮辞》序作"家叔以余貧苦，遂見用於小邑"，未着姓名——正文"他自己在序里说是『家叔』替他谋的"有一手依据，"家叔即陶夔"是年谱家比定。**本轮通检的十二卷**（逐卷取回、按字节确认非 404 后 grep"夔"，合计约六十万字，全部零命中）：《晋书》卷010（安帝纪·恭帝纪）、卷094（隐逸传）、卷019／020／021（礼志上中下）；《宋书》卷1／卷2／卷3（武帝纪上中下）、卷14–卷18（礼志五卷）；《南史》卷75（隐逸传上）。**入口更正**：`晉書/卷10` 是 404，**《晋书》连本纪也补三位数**（`晉書/卷010` 才通），上一轮据 `卷10` 得出的"零命中"是打在 404 页上的，作废。旁证：真指此人的记载只见《太平御览》卷二四九引《俗说》"**陶夔為王孝伯參軍**"（王孝伯即王恭，与太常无关）。下一位路线：《宋书·礼志》以外的志（乐志、符瑞志）与《晋书》诸志逐卷通检，或《建康实录》《晋书斠注》（吴士鉴）纸本
 - [x] 督邮语三本异文：《宋书》"我不能为五斗米折腰向乡里小人"、《晋书》"吾不能为五斗米折腰，拳拳事乡里小人邪"、萧统传"我岂能为五斗米折腰向乡里小儿"。正文从《宋书》，须对中华本核字 —— 三本已逐一核过，与欠账所记全同：《宋书》卷九三"我不能爲五斗米折腰向鄕里小人"；《晋书》卷九四"吾不能為五斗米折腰，拳拳事鄉里小人邪"；萧统传（四部丛刊《笺注陶渊明集》卷第十）"我豈能爲五斗米折腰向郷里小兒"。正文从《宋书》，字字相合。另核出：《晋书》同传系解印去县于"義熙二年"，与《归去来兮辞》序"乙巳歲十一月"（义熙元年）差一年，正文从自序，为一手
-- [ ] 《归去来兮辞》引文标点从通行本，"胡不归"用问号，逯本用叹号，须统一 **【成书前】** —— 已核：维基文库本作"田園將蕪胡不歸？既自以心為形役，奚惆悵而獨悲！"（前问后叹），正文两句均作问号。古本无标点，此为后人所加，属全书体例而非史实，检索不能定案。**建议：** 全书统一从通行本作问号（即正文现状）。理由：这一节正文接着就解"胡是为什么……问的人是他，被问的人也是他"，问号与正文的解读同向；逯本的叹号读作感叹，会与下一段的分析对不上。主编若定叹号，本章此处两句与该段解说须一并改
+- [x] 《归去来兮辞》引文标点从通行本，"胡不归"用问号，逯本用叹号，须统一 —— 已核：维基文库本作"田園將蕪胡不歸？既自以心為形役，奚惆悵而獨悲！"（前问后叹），正文两句均作问号。古本无标点，此为后人所加，属全书体例而非史实，检索不能定案。**建议：** 全书统一从通行本作问号（即正文现状）。理由：这一节正文接着就解"胡是为什么……问的人是他，被问的人也是他"，问号与正文的解读同向；逯本的叹号读作感叹，会与下一段的分析对不上。主编若定叹号，本章此处两句与该段解说须一并改
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文不改。** 引诗块两句仍作问号，与下一段"胡是为什么……问的人是他，被问的人也是他"同向；此系全书标点体例，非史实，其余各章引古文时如遇同类分歧，一律从通行本。
 - [x] "一去三十年"作"十三年"的本子是哪一种（何本 / 焦本）须核 —— **已用逐卷 `?action=raw` 通检证否，不再倚赖 `insource:` 的负面结果**（检索只能找线索，不能证否）。**六种四库本逐卷取回来 grep，无一作"十三年"**：《陶渊明集》四库本卷二、《汉魏六朝百三家集》卷062、《古诗纪》卷045、《古诗镜》卷十、《文选补遗》卷036、《石仓历代诗选》卷004——六本一律作"**誤落塵網中，一去三十年**"（异体只在"羈／羇／覊"），六本正文与夹注里也都没有"十三年"三字。维基文库《归园田居》单篇用 `{{另|甲|乙}}` 模板逐字出了十余处异文，同样**没有"三十／十三"一条**——上一轮记的"校记只出一作『一去十三年』"复核未通过。全站出现"一去十三年"的页面（《文苑英华》卷0202、《乐府诗集》卷072、《古乐苑》卷36、胡适《白话文学史》第八章等）逐条打开看过，引的都是**梁简文帝《生别离》"別離四絃聲，相思雙笛引，一去十三年，復無好音信"**，与陶诗无关。反面证据：王质《栗里谱》引作"一去三十年"并据以定年三十。**据此提请主编注意**：正文"于是有的本子把这句写成『一去十三年』"，在可通检的古本里一个落点都没有；"十三年"更像是后人（焦竑、何孟春一系）**主张改**而非**本子作**。正文若要保稳，宜把"有的本子把这句写成"改为"有人主张这句该作"。版本归属仍须查纸本校勘记（逯钦立本、王瑶本）
 - [x] 《责子》五子大名俨、俟、份、佚、佟与小名舒、宣、雍、端、通的对应按《与子俨等疏》题名次序，须核；系年 408 / 416 两说 —— **对应关系已核实到宋人选本，不再是后人比定**：宋陈仁子《文选补遗》卷三十六《责子》题下注明"**舒儼、宣俟、雍份、端佚、通佟，凡五人。舒、宣、雍、端、通皆小名也**"，正文诗句中又逐字夹注（"阿舒〔儼〕已二八""阿宣〔俟〕行志學""雍〔份〕端〔佚〕年十三""通〔佟〕子垂九齡"），与《与子俨等疏》题名次序完全一致（`zh.wikisource.org/wiki/文選補遺_(四庫全書本)/卷36`，逐卷 raw 通检所得）。**据此人物块"陶俨 长子，小名舒"一行有据，可保留**。另已核：《与子俨等疏》题名次序确为"儼、俟、份、佚、佟"；《命子》"名汝曰儼，字汝求思"，长子名俨可确；维基文库《责子》页无异文校记，四句与正文引文全合。同卷题注另录黄庭坚语"觀淵明此詩，想見其人慈祥戲謔可觀也；俗人便謂淵明諸子皆不肖……所謂癡人前不得説夢也"，与正文"数落完了，最后一句是喝酒"的读法同向，主编若要可用。**系年 408／416 两说仍出近人谱，纸本不可及**；编年表已如实作"约 408–416·无确切系年"这一档
 - [ ] 《读山海经》逯谱所系年份 —— **纸本不可及，本轮另核出一条异文**：诗本身无系年线索；维基文库《读山海经》页只出一处异文（"歡言"一作"然"），正文引文其余全合。**新得**：《文选》卷三十收此诗（题作《读山海经诗》，只取第一首），该本第六句作"**且還讀我書**"，与陶集通行本"時還讀我書"不同——正文从陶集本，可存，但主编若要出异文可用这一条（`zh.wikisource.org/wiki/昭明文選/卷30`）。具体年份全凭逯钦立《陶渊明集》附系年，该书网上无全文；编年表已如实写作"约 410–417·无确切系年"，不必等这条也可成书　**第二轮（专打纸本不可及）：两路都走了，系年仍无，但宋刊本把正文的用字坐实了。**（1）**新入口**（同上条）：宋刊巾箱本李公焕《笺注陶渊明集》全帙，`箋註陶淵明集 (四部叢刊本)/卷第四`，**须用 `action=render`，`action=raw` 只回 270 字节的 `<pages/>` 壳**。（2）该本《读山海经十三首》题下有一条校记"按讀山海經、穆天子傳止題讀山海"，十三首每首下只引《山海经》《穆天子传》与郭璞注的本事，**通篇无一字系年**——现存最早的陶集集注本不给年份，这条的性质就定死了。（3）**顺带把上一轮那条异文销掉**：宋刊本其一作"**時還讀我書**""**歡然酌春酒**"，与正文逐字相同；《文选》卷三十的"且還讀我書"是《文选》本的异文，**宋刊陶集本与正文同，正文不必改，也不必出校**。（4）搜韵一路：《读山海经十三首》在搜韵 id 1173（`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=1173`），只挂一篇今人赏析，无系年、无校记。**结论分类升级：纸本不可及（搜韵 API 与四库本／四部丛刊本宋人集注两路已试，皆无）**——编年表已如实写作"约 410–417·无确切系年"，不必等这条也可成书
@@ -328,12 +331,14 @@ poems: [归去来兮辞, 归园田居其一, 责子, 移居其一, 读山海经
 - [x] 晋安帝 418 年十二月死于东堂、刘裕使王韶之缢杀，出《晋书·安帝纪》与《通鉴》，须核 —— 已核两处一手，并据此确认正文用词：《晋书》卷十安帝纪"十四年十二月戊寅，帝崩于东堂，时年三十七"，纪中不书死因，与正文"《晋书》只写他崩了，没有写怎么死的"合；《宋书》卷六十王韶之传"安帝之崩也，高祖使韶之与帝左右密加酖毒"，用的是**酖毒**（下毒），不是缢杀——正文作"刘裕叫王韶之下的毒"正确，本欠账条目原写"缢杀"系记忆之误，以传文为准。另核《晋书》卷十恭帝纪：元熙二年逊位、降封零陵王，"宋永初二年九月丁丑……弑帝于内房。時年三十六"，与正文"第二年九月被杀"合
 - [x] 质疑"甲子说"的宋人：北宋思悦《书陶集后》、南宋吴仁杰年谱，须核 —— 已核实一手，并得确切纪年：《直斋书录解题》卷十六陶谱条："此蜀本也，卷末有**陽休之、宋庠序録、私記**，又有**治平三年思悅題**，稱『永嘉示以宋丞相刊定之本』。**思悅者，不知何人也**"（《文献通考》卷二三〇经籍考同引）。治平三年即 **1066 年**，思悦确为北宋人，其题跋附在宋庠刊定本陶集卷末——正文"宋朝就有人翻他的集子"（未点名）与此相合。附记：连著录他的陈振孙都说"不知何人也"，思悦生平不可考，正文不点名是对的
 - [x] 汤汉《陶靖节先生诗注》（约 1240 年）释《述酒》为零陵王事；"山阳归下国"文字须核 —— **两项俱已核实一手**。（一）"山陽歸下國"：《述酒》"諸梁董師旅，羋勝喪其身。山陽歸下國，成名猶不勤"（`zh.wikisource.org/wiki/述酒`）。（二）汤注：**《文献通考》卷二三〇经籍考全文抄录了汤汉自序**（`zh.wikisource.org/wiki/文獻通考_(四庫全書本)/卷230`），著录作"**《靖節詩註》四卷**——贈端明殿學士番陽湯文清公漢撰。**以《述酒》一篇為晉恭帝哀詞**。蓋劉裕既受禪，使張偉以毒酒酖帝……故哀帝詩托名述酒"；汤汉自序云"平生危行言孫，**至《述酒》之作，始直吐忠憤，然猶亂以廋辭，千載之下讀者不省為何語**……余竊窺見其㫖，因加箋釋以表暴其心事"。晋恭帝司马德文让位后即降封零陵王，正文"说这首诗写的是零陵王的死"与汤注全合。**新得一条独立旁证**：宋陈仁子《文选补遗》卷三十六收《述酒》全篇并夹注，"豫章"下注"**宋武始封**"、"重華"下注"**斥恭帝揖遜事**"、"山陽歸下國"下注"**魏降漢獻帝為山陽公，卒弑之**"（`zh.wikisource.org/wiki/文選補遺_(四庫全書本)/卷36`）——即除汤汉外另有宋人把《述酒》读作恭帝（零陵王）之事，且"山阳＝汉献帝故事"的解法与正文所述汤汉的根据完全一致，正文"此后多数注家都这样读"因此有了第二个落点。**一处提请主编注意**：马端临著录的书名是《靖节诗注》四卷，非《陶靖节先生诗注》
-- [ ] 《桃花源记》及诗引文须对逯本核字；系年 421 无直接依据，**【成书前】**若改从他说，引诗块与编年表同改 —— 引文已对维基文库本核过，正文所引"土地平曠，屋舍儼然……並怡然自樂""自云先世避秦時亂……無論魏晉""不足爲外人道也"与"晉太元中"开篇皆字字相合（该本另出"太元一作『康』"等异文，正文从通行）。**系年本轮查到底，仍无直接依据，且宋人根本不系**：现存最早的陶谱王质《栗里谱》逐年编次，**通篇不列《桃花源记》**（《绍陶录》卷上／《辍耕录》卷十六）；《文选》亦不收此篇。421（永初二年）出逯谱，是由"不知有汉，无论魏晋"与零陵王被杀的时事推出来的，属推断不属系年。**建议：** 保留 421 不动，但把引诗块的"永初二年（421）前后 · 五十七岁"改成不带具体年份的写法（如"系年不详（约永初中）· 南村"），编年表"系年依据"栏已写明"无直接依据……有争议"；若主编要保年份，则至少在书末注明从逯谱。二者择一，本章随改
+- [x] 《桃花源记》及诗引文须对逯本核字；系年 421 无直接依据，若改从他说，引诗块与编年表同改 —— 引文已对维基文库本核过，正文所引"土地平曠，屋舍儼然……並怡然自樂""自云先世避秦時亂……無論魏晉""不足爲外人道也"与"晉太元中"开篇皆字字相合（该本另出"太元一作『康』"等异文，正文从通行）。**系年本轮查到底，仍无直接依据，且宋人根本不系**：现存最早的陶谱王质《栗里谱》逐年编次，**通篇不列《桃花源记》**（《绍陶录》卷上／《辍耕录》卷十六）；《文选》亦不收此篇。421（永初二年）出逯谱，是由"不知有汉，无论魏晋"与零陵王被杀的时事推出来的，属推断不属系年。**建议：** 保留 421 不动，但把引诗块的"永初二年（421）前后 · 五十七岁"改成不带具体年份的写法（如"系年不详（约永初中）· 南村"），编年表"系年依据"栏已写明"无直接依据……有争议"；若主编要保年份，则至少在书末注明从逯谱。二者择一，本章随改
+  **定案（2026-08-28）：按建议取前一种，正文已改。** 引诗块首行由"永初二年（421）前后 · 五十七岁 · 南村"改作"系年不详（约永初中）· 南村"（与《写作规范》§13"系年不详的如实写"同式，岁数随年份一并撤掉）；编年表 421 行按建议保留不动，"系年依据"栏原已写明"逯谱系永初二年；无直接依据，由'不知有汉，无论魏晋'与时事推断，有争议"。正文不出年份（只作"也是在这前后"），与引诗块一致；章末年表块 421 条作"约此时作《桃花源记并诗》"，本来就不指实，不动。
 - [x] 颜延之任刘柳后军功曹在浔阳（415–416）、始安太守（424）、留二万钱，出《宋书·隐逸传》与《颜延之传》，须核 —— **事实三项已核，年份三项到底都是谱说，且最早的谱与正文差一年**。已核一手：《宋书》卷九三"先是，顏延之爲劉柳後軍功曹……每往必酣飲致醉。臨去，留二萬錢與潛"；《宋书》卷七三颜延之传"顏延之字延年，琅邪臨沂人也"、"孝建三年，卒，時年七十三"（即 384–456，人物块无误）。**本传不系年**：只作"少帝即位，以為正員郎……出為始安太守"，其后"元嘉三年，羨之等誅，徵為中書侍郎"，故始安一任可定在 423（少帝即位）至 426 之间；415–416 在浔阳一段本传亦不系年。**两个谱说**：王质《栗里谱》系作"**景平元年癸亥，君年五十九，顏延之為始安，過潯陽，日造飲，酣醉，臨去留二萬錢，悉送酒家**"，即 **423**；正文从"元嘉元年"（424，逯谱），纸本不可及。两说相持，正文取一说合规范四之三；**跨章事项：若他章另有颜延之系年，请主控统一取 423 或 424**
 - [x] 檀道济 426 年任江州刺史；对话出萧统《陶渊明传》，已按原文转述 —— 已核两处一手：《宋书》卷五文帝纪，元嘉三年（426）夏五月"以征北將軍、南兗州刺史檀道濟為征南大將軍、江州刺史"；对话见萧统《陶渊明传》（四部丛刊《笺注陶渊明集》卷第十）"賢者處丗，天下無道則隠，有道則至。今子生文明之丗，奈何自苦如此？"、"潜也何敢望賢，志不及也"，与正文转述全合。又《宋书》卷四三檀道济传"十三年春……收付廷尉"，元嘉十三年即 436，人物块 ?–436 无误
 - [x] 《与子俨等疏》写作年代（"吾年过五十"）无考，正文置于元嘉年间，须核 —— **一手仍只给下限，但现存最早的陶谱把它系死了，且与正文原来的位置不合**。一手：《与子俨等疏》"吾年過五十，少而窮苦。每以家弊，東西遊走"（正文两处引用有据），又"鮑叔、管仲，分財無猜；歸生、伍舉，班荊道舊"（正文举例有据）；除"年过五十"外无系年线索。王质《栗里谱》系作"**義熈十一年乙夘，君年五十一，有《與子儼等疏》云年過五十**"（《绍陶录》卷上），即 **415 年**，不在元嘉。**据此改正文**：原作"这几年里，他给五个儿子写过一封信"，把这封信断在元嘉（424–427）既无一手也无谱说支持；已改为不书年，并点明"写在哪一年不知道，信里只说'吾年过五十'"，内容仍留在原处（该处用的是信的内容，不是信的年份）
 - [x] 卒于十一月从细纲与逯谱；颜延之诔"元嘉四年月日"阙月，十一月之说出处须核 —— **已查到底：十一月在宋以前文献与最早的陶谱里都没有落点，正文已改为不书月**。三种一手皆不记月：《陶徵士诔》"春秋若干，**元嘉四年月日**，卒于尋陽縣之某里"（连享年也作"若干"）；《宋书》卷九三只作"潛元嘉四年卒"；萧统传只作"元嘉四年將復徵命，會卒"。**最早的陶谱且与十一月相反**：王质《栗里谱》元嘉四年丁卯条据《自祭文》"律中無射"与《拟挽歌诗》"嚴霜九月中"，断为"**當是杪秋下世**"，即九月（《绍陶录》卷上）。十一月之说只见于近人年谱（逯钦立），纸本不可及。**据此改正文**：原作"十一月，他死了，六十三岁"，已改为不书月
-- [x] 《宋书》成于 488 年；钟嵘评语文字；萧统集八卷；《文选》所选陶诗确数（七或八首）**【成书前】**重数 —— **四项全部落实，两项计数已机械重数，【成书前】可撤**。（一）**《文选》计数**：上一轮"《文选》未按此路径分卷"是入口误判，**全书在 `zh.wikisource.org/wiki/昭明文選/卷NN`（不补零）**。按篇题自带的"N首"逐卷机械统计：陶渊明诗 **8 首**（卷26《始作镇军参军经曲阿作》《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》；卷28《挽歌诗》；卷30《杂诗二首》《咏贫士诗》《读山海经诗》《拟古诗》），另卷45《归去来》并序一篇属文——正文"不到十首"无误；谢灵运诗 **40 首**（卷19 二首、卷20 二首、卷22 九首、卷23 一首、卷25 三首〔含目录漏列的《还旧园作见颜范二中书》〕、卷26 十首、卷28《会吟行》一首、卷30 四首＋《拟魏太子邺中集诗八首》八首）——**正文"四十首"正确；上一轮"约三十二首"是照目录页漏卷所致，正文不必改**。（二）**《宋书》成书**：卷一〇〇沈约自序"五年春，又被敕撰《宋書》。**六年二月畢功，表上之**"，永明六年即 **488** 年，正文"他死后六十一年"（427＋61＝488）无误。（三）**钟嵘诗人数**：《诗品》序钟嵘自道"嶸今所錄，止乎五言……**凡百二十人**"，四库提要按今本实计作"自漢魏以來一百有三人"，正文"一百多个"两说皆容。（四）**萧统集卷数**：《隋书·经籍志》（卷35）作"《陶潛集》**九卷**，梁**五卷**、錄一卷"；晁公武《郡斋读书志》（《文献通考》卷二三〇引）作"今集有數本，**七卷梁蕭統編**，以序傳、顏延之誄載卷首；**十卷者北齊陽休之編**"——**宋以前三种著录里没有一种作八卷**。"八卷"出阳休之《陶集序录》，该序网上无全文。**建议：** 正文"编成八卷"改从晁公武作"七卷"（有宋人目录学一手），或改为不书卷数；主编择一，本章随改
+- [x] 《宋书》成于 488 年；钟嵘评语文字；萧统集八卷；《文选》所选陶诗确数（七或八首）重数 —— **四项全部落实，两项计数已机械重数，【成书前】可撤**。（一）**《文选》计数**：上一轮"《文选》未按此路径分卷"是入口误判，**全书在 `zh.wikisource.org/wiki/昭明文選/卷NN`（不补零）**。按篇题自带的"N首"逐卷机械统计：陶渊明诗 **8 首**（卷26《始作镇军参军经曲阿作》《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》；卷28《挽歌诗》；卷30《杂诗二首》《咏贫士诗》《读山海经诗》《拟古诗》），另卷45《归去来》并序一篇属文——正文"不到十首"无误；谢灵运诗 **40 首**（卷19 二首、卷20 二首、卷22 九首、卷23 一首、卷25 三首〔含目录漏列的《还旧园作见颜范二中书》〕、卷26 十首、卷28《会吟行》一首、卷30 四首＋《拟魏太子邺中集诗八首》八首）——**正文"四十首"正确；上一轮"约三十二首"是照目录页漏卷所致，正文不必改**。（二）**《宋书》成书**：卷一〇〇沈约自序"五年春，又被敕撰《宋書》。**六年二月畢功，表上之**"，永明六年即 **488** 年，正文"他死后六十一年"（427＋61＝488）无误。（三）**钟嵘诗人数**：《诗品》序钟嵘自道"嶸今所錄，止乎五言……**凡百二十人**"，四库提要按今本实计作"自漢魏以來一百有三人"，正文"一百多个"两说皆容。（四）**萧统集卷数**：《隋书·经籍志》（卷35）作"《陶潛集》**九卷**，梁**五卷**、錄一卷"；晁公武《郡斋读书志》（《文献通考》卷二三〇引）作"今集有數本，**七卷梁蕭統編**，以序傳、顏延之誄載卷首；**十卷者北齊陽休之編**"——**宋以前三种著录里没有一种作八卷**。"八卷"出阳休之《陶集序录》，该序网上无全文。**建议：** 正文"编成八卷"改从晁公武作"七卷"（有宋人目录学一手），或改为不书卷数；主编择一，本章随改
+  **定案（2026-08-28）：从《写作规范》§六之二·36 的全书口径——依《隋志》九卷，正文已改。** 建议原拟的"七卷"与"不书卷数"两案均不取：全书凡例已把这一条定死（陶集卷数依《隋志》九卷，宋以前无一作八卷；晁公武"七卷"与今本"八卷"并记）。改动两处——（1）第八节"把他的诗文编成八卷"改作"把他的诗文编成一部集子，隋朝的书目里著录作九卷"；（2）章末年表块"约 527"条由"萧统编集八卷"改作并记三种著录（《隋志》九卷、梁五卷录一卷；晁公武"七卷梁萧统编"；今人多作八卷，出北齐阳休之《陶集序录》）。本条其余三项（《宋书》488、《诗品》人数、《文选》计数）复核无误，不动。
 - [x] 唐人避讳作"深明"见于《南史》还是《晋书》须核 —— 已核实：见于《南史》卷七五隐逸传上，开篇作"陶潛，字淵明，或云字深明，名元亮"（zh.wikisource.org/wiki/南史/卷75）；《晋书》卷九四作"陶潛，字元亮"，无"深明"。正文"唐人修的《南史》里，他的字成了'深明'"与"避高祖李渊的讳"皆无误
 - [x] 王维《与魏居士书》系年（约天宝末）与引文；杜甫《遣兴五首》系 759 年秦州；白居易《访陶公旧宅》系 816 年前后，须核 —— **引文三项全核，系年三项落实其二，且查出"天宝末"一说站不住**。（一）**王维**：《与魏居士书》原文已核（`zh.wikisource.org/wiki/與魏居士書`，另见赵殿成《王右丞集笺注》四库本卷十八）——"不肯把板屈腰見督郵，解印綬棄官去"、"《乞食詩》云『叩門拙言辭』，是屢乞而多慙也"、"嘗一見督郵，安食公田數頃"、"一慙之不忍，而終身慙乎"，正文所述四层全有依据。**系年**：信中自道"**僕年且六十**"，王维 701 年生，则此信当在 758–760 年间（乾元中），**不是天宝末（755–756，王维才五十五六）**；欠账原写"约天宝末"应作废，正文"五十多岁写信"与"年且六十"相合，不必改。（二）**杜甫已落实，不再是纸本不可及**：《杜诗详注》四库本卷七（该卷通系乾元二年诗，`zh.wikisource.org/wiki/杜詩詳註_(四庫全書本)/卷07`），《遣兴五首》题下仇兆鳌注"**五首秦州作**"，其三即"陶潛避俗翁，未必能達道"，正文引文与"759 年秦州"皆有据；《补注杜诗》四库本卷五、《集千家注杜工部诗集》四库本卷五亦收。（三）**白居易系年仍是纸本不可及**：诗与自序已核（"予夙慕陶淵明為人……今遊廬山，經柴桑，過栗里，思其人，訪其宅"），汪立名《白香山诗集》四库本卷七（长庆集七，江州一段）收之，但四库转录本未标编年；816 之说出朱金城《白居易集笺校》，网上无全文
 - [x] 苏轼和陶诗数目 109 / 124 两说，正文作"一百多首"；引文出苏辙《子瞻和陶渊明诗集引》，须核字 —— 已核一手：苏辙《子瞻和陶渊明诗集引》（zh.wikisource.org/wiki/子瞻和陶淵明詩集引）所录苏轼与子由书作"吾於詩人，無所甚好，獨好淵明之詩。淵明作詩不多，然其詩質而實綺，臞而實腴。自曹、劉、鮑、謝、李、杜諸人皆莫及也"，又"吾前後和其詩凡百有九篇"——**109 一说有一手依据**（苏轼自道），124 为后人统计今存和陶诗之数，两说不冲突，正文"一百多首"两说皆容，可存。又核出书中确抄有"性剛才拙，與物多忤，自量為己必貽俗患，黽勉辭世，使汝等幼而饑寒"，与《与子俨等疏》原文合，正文"信里还抄了渊明给儿子们那封信里的话"无误。**一处提请主编注意**：原文只作"曹、劉、鮑、謝、李、杜"六姓，正文展开为"曹植、刘桢、鲍照、谢灵运、李白、杜甫"，是通行的比定而非原文所有
@@ -398,6 +403,6 @@ poems: [归去来兮辞, 归园田居其一, 责子, 移居其一, 读山海经
 | 427 | 63 | 九月作《挽歌诗》《自祭文》；十一月卒，葬浔阳；颜延之作诔，私谥靖节 |
 | 488 | — | 沈约《宋书·隐逸传》成 |
 | 约 513–518 | — | 钟嵘《诗品》列中品 |
-| 约 527 | — | 萧统编集八卷，作序与传 |
+| 约 527 | — | 萧统编集，作序与传（《隋书·经籍志》著录《陶潜集》九卷、梁五卷录一卷；晁公武《郡斋读书志》作"七卷梁萧统编"；今人多作八卷，出北齐阳休之《陶集序录》，宋以前著录无一作八卷） |
 | 约 1092–1100 | — | 苏轼和陶诗一百多首 |
 -->
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/04-\346\261\240\345\241\230\347\224\237\346\230\245\350\215\211.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/04-\346\261\240\345\241\230\347\224\237\346\230\245\350\215\211.md"
index 1c4d3e9..c35c2c7 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/04-\346\261\240\345\241\230\347\224\237\346\230\245\350\215\211.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\200\345\215\267-\346\261\237\347\225\224/04-\346\261\240\345\241\230\347\224\237\346\230\245\350\215\211.md"
@@ -255,7 +255,7 @@ poems: [登池上楼, 登江中孤屿, 岁暮, 石壁精舍还湖中作, 临终
 
 他死后八十年，钟嵘写《诗品》，把他放在上品，说他的诗"其源出于陈思"——源头是曹植；序里又说："谢客为元嘉之雄。"同一本书里，陶渊明在中品。
 
-他死后一百年，萧统编《文选》，选了他将近四十首诗，比同时代的任何一个人都多。《登池上楼》《登江中孤屿》《石壁精舍还湖中作》都在里面。他的集子有十九卷，隋唐的书目里还有，宋以后散了；今天能看见的诗一百首上下。人人会背的那几首，都是靠《文选》传下来的。
+他死后一百年，萧统编《文选》，选了他四十首诗，比同时代的任何一个人都多。《登池上楼》《登江中孤屿》《石壁精舍还湖中作》都在里面。他的集子有十九卷，隋唐的书目里还有，宋以后散了；今天能看见的诗一百首上下。人人会背的那几首，都是靠《文选》传下来的。
 
 "才高八斗"那句话，也是他说的——至少有一本书这样说。那本书叫《释常谈》，宋人写的，作者不知道是谁，比他晚了六七百年。书里说他讲过：天下的才共一石，曹子建独占八斗，我得一斗，天下人共分一斗。他活着的时候有没有说过这句话，没有人知道；他读曹植，钟嵘看出来了。
 
@@ -297,10 +297,11 @@ poems: [登池上楼, 登江中孤屿, 岁暮, 石壁精舍还湖中作, 临终
 - [x] 永嘉郡领县数"五个"：《宋书》卷三五州郡志一："永嘉太守，晋明帝太宁元年，分临海立。领县五。户六千二百五十，口三万六千六百八十。"五县为永宁、安固、松阳、乐成、横阳
 - [ ] 《登江中孤屿》系年：422 秋从诗目预案。顾绍柏《谢灵运集校注》未取得（网上无全文，维基文库、ctext、搜韵均只有白文不带系年）。一手方面：《文选》卷二六收此诗，无题注；诗中"江南倦历览，江北旷周旋"只能证明已在永嘉住过一段，不能定秋春。**本轮补查《文选》卷二六（昭明文選/卷26）的编次**：谢灵运在此卷的次序是"永初三年七月十六日之郡初发都—过始宁墅—富春渚—七里濑—登江中孤屿—初去郡—初发石首城—道路忆山中—入彭蠡湖口—入华子冈是麻源第三谷"，即此诗被编在赴永嘉途中诸作之后、《初去郡》（423 去职）之前，可证它作于永嘉任内，但秋（422）春（423）仍不可分。**又，六臣注本此句正文维基文库转录作"懷雜道轉迥"**（昭明文選/卷26 与 六臣註文選(四庫全書本)/卷26 两处皆然），而同本注文作"懐想新知其道轉逺"，注既释为"新知"，可证所据字本作"新"，正文引作"怀新"不误；此异文待纸本胡刻李善注本复核。下一轮须查纸本顾绍柏本，或黄节《谢康乐诗注》、叶笑雪《谢灵运诗选》。**本轮（第二轮）把诗内一路也走死了，可以把这条的性质定下来。**照第三条方法（本书自己引过的诗就是现成的一手），拿本章引诗块的十四句逐字过一遍节候字：全诗无草木、无花鸟、无风雪、无霜露、无一个月份或节令名——**十四句里一个节候字也没有**，与《登池上楼》"初景革绪风，新阳改故阴"那种自报节候的写法正相反。故"秋（422）"与"次年春（423）"之分**不可能由诗内定**，只能靠外证。"寻异景不延"一句或可读作日短（景训日光），但"景"亦可训景物、景色，此是读法不是出处，**不足以定说，下一位不要拿它当证据**。至此三路皆尽：诗内无证、《文选》编次只能定"作于永嘉任内"、正史不载。**结论分类：纸本不可及**——余下只剩顾绍柏、黄节、叶笑雪三种纸本注，网上无全文；**不要写成"确实查不到"**，一手该取的都取到了，是它们本来就不记这件事　**本轮（第三轮）走通了第四条路——旧集编次——并得到一个与正文所取相反的旁证，但不足以改正文，故仍留 C。**新取明张溥辑《汉魏六朝百三家集》四库全书本卷六十六《谢灵运集》（`zh.wikisource.org/wiki/漢魏六朝百三家集_(四庫全書本)/卷066`），其永嘉一段的编次是一条**依时序走的线**：之郡初發都（422 年七月十六日，题即日记）→ 隣里相送至方山 → 過始寧墅 → 富春渚 → 七里瀨 → 晚出西射堂 → **登池上樓**（"初景革緒風，新陽改故隂"，早春）→ **遊南亭**（"未厭青春好，已觀朱明移"，春去夏来）→ **遊赤石進帆海**（"首夏猶清和，芳草亦未歇"，初夏）→ **登江中孤嶼** → 登永嘉緑嶂山 → 郡東山望溟海 → …… → 初去郡（423 秋去职）。三首邻诗各自带节候字，连成早春→春末→初夏，而《登江中孤屿》紧接其后——**若这一段编次依时序，此诗当在 423 年夏，属"次年"一系，不属 422 秋**。《文选》不能反驳也不能支持：它按类目分编，《登江中孤屿》入卷二六行旅、上述三首入卷二二游览，两卷各自排序，不构成一条可比的时序线。**但这只是编次，不是系年**：明辑本的编次未必尽依旧集，旧集的编次也未必依年（本章《岁暮》一条已记张溥本编次不依年之例），故**本轮不改正文**——正文取 422 秋，是书内"取一说、不裁决"的做法（写作规范 §四之三），编年表已两说并存，本轮又把这条旁证写进了编年表末栏。**给主编留一句：**若日后取 423 说，动的不止一处系年——第三节"那个秋天有一天他过江去了那个岛"须移到"池塘"一节之后，本章第三节的季节骨架（秋到郡→冬病→春池塘）要重排，代价不小，值不值得须主编权衡。**结论分类：纸本不可及**——四路（诗内节候、《文选》编次、正史、旧集编次）已走尽，余下只有顾绍柏、黄节《谢康乐诗注》、叶笑雪《谢灵运诗选》三种纸本注，网上无全文。**顺带销掉上一轮留下的一条异文悬案**：上一轮见六臣注本转录作"懷雜道轉迥"，疑正文"怀新"有误；张溥本卷六十六此句作"**懷新道轉逈**"，与正文相同，加上李善注释为"新知"，两个独立本子都作"新"，**正文"怀新"不误，六臣注本那处是转录讹字**。同卷另记异文两条："亂流趨正絶"下注"五臣作孤嶼"；《登池上楼》"進德智所拙"张溥本作"絀"，正文从《文选》作"拙"　**第四轮（专打纸本不可及）：上一轮点名要查的"逯钦立本"这条路，本轮走通了，是空的。**（1）**搜韵的南北朝诗底本就是逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》**——同库《登石门最高顶诗》条（key=2704）校记内明写"○**逯案**。《文选》集注引《文选》钞曰：灵运游名山志云。石门在永嘉。永嘉县志亦言及石门。**则此诗乃永嘉时作**。《庐山记》、庐山纪事皆收此诗。盖后人以意为之。不足据"，可证两件事：搜韵所载即逯本校记；**逯钦立遇到有据可系的诗是会出案语定时地的**。（2）而《登江中孤屿诗》条（`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=2706`）校记全文只有一行出处——"○《文选》二十六。三谢诗。永嘉县志二。《诗纪》四十七。又《类聚》二十八引旋、延、川、鲜、传五韵"，**无逯案、无系年**。即：逯本对此诗根本不出年，这一半不必再去图书馆。（3）清人注本一路本轮也新试了：何焯《义门读书记》四库本卷四十六（`義門讀書記 (四庫全書本)/卷46`）是《文选》诗部批注，逐题评谢灵运永嘉诸作，"登江中孤嶼"下只作"放眼江天，脱屣遺世，興象殆欲參靈""江南倦歷覽二句，南北起中字""亂流趨正絕二句，妙在上句一頓"——纯评艺，**一字不涉系年**。**结论分类维持并说清：纸本不可及（搜韵 API＝逯钦立本校记、四库本清人注本两路已试，皆无）**——五路（诗内节候、《文选》编次、正史、旧集编次、逯本校记）已走尽，余下只有顾绍柏、黄节、叶笑雪三种纸本注
 - [ ] 《岁暮》"一说永嘉冬天"出自哪家年谱：未查到。诗句"明月照积雪"见钟嵘《诗品序》举例（转引于叶梦得《石林诗话》卷中），可证此句确为谢诗，但《诗品》不系年；《文选》不收此诗——本轮已逐条核过《文选》卷二二"游览"与卷二六"行旅下"两卷的谢诗篇目（昭明文選/卷22、/卷26），《岁暮》皆不在内，故确无题注可依，也就没有《文选》编次可借。正文与编年表都已老实写作"系年不详"，不与任何一年绑定。下一轮须查顾绍柏本或逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》宋诗卷谢灵运条校记；另可试《艺文类聚》卷三"岁时下"、《初学记》卷三，看类书是否连题带序引录。**本轮已走完类书这条路，有得有失。**得：自取《艺文类聚》卷三（zh.wikisource.org/wiki/藝文類聚/卷003），卷内确有"谢灵运《岁暮诗》"一条，所引正是六句"殷忧不能寐，苦此夜难颓；明月照积雪，朔风劲且哀；运往无淹物，逝年觉易催"——唐初类书（成于武德七年，624）是今存最早的著录，可证此诗属谢灵运、题即作《岁暮诗》、且**本来就只有六句**（正文"有一首六句的诗"不是残缺，是原貌）。失：**类书只录诗，不带序、不带年**，故"一说永嘉冬天"的出处仍未落地。同卷另收谢灵运《彭城宫中直感岁暮诗》一首，题中亦有"岁暮"，是 416–417 奉使彭城时作，与本诗判然两首，不可混为系年之据。**异文一条**：《艺文类聚》末句作"逝年觉易催"，正文引作"年逝觉已催"（通行本、逯钦立本作此），两字互倒且"易/已"不同；正文不改，待纸本《先秦汉魏晋南北朝诗》校记复核。**结论分类：纸本不可及**——"一说永嘉冬天"是近人年谱（顾绍柏、逯钦立）的说法，这类书网上本无全文，不是"确实查不到"　**本轮（第三轮）：出处仍未落地，但拿到一条足以修正上一轮结论的一手，并把留 C 的性质说准。**新取明张溥辑《汉魏六朝百三家集》四库全书本卷六十六（谢灵运乐府与诗，`zh.wikisource.org/wiki/漢魏六朝百三家集_(四庫全書本)/卷066`），《嵗暮》一首题下张溥自注**"以下五首文闕"**——即他视《岁暮》《作離合》《登廬山絶頂望諸嶠》《夜發石闗亭》《答惠連》这一串为**残篇**，不是完篇。**这推翻了上一轮的一个推论**：上一轮据《艺文类聚》卷三所引六句，断言"本来就只有六句，正文'有一首六句的诗'不是残缺，是原貌"——类书本来就只截引，引六句不能证明原诗只有六句，明辑本的"文闕"正是反证。两说之下正文都不动：正文只写"有一首六句的诗""六句里没有一个地名"，说的是今存的六句，不判完缺。**又，同卷可证《岁暮》与《彭城宫中直感歲暮》确是判然两首**（与上一轮所记一致），且张溥本把《岁暮》编在集末近临终诸作一带，**但张溥本编次依体类与来源、不依年，不能拿来当系年之据**——下一位不要据此把它系到晚年。至此《岁暮》一诗的一手著录已取到三处（《艺文类聚》卷三、张溥本卷六十六、《诗品序》举"明月照积雪"），**三处都不系年**。**结论分类：纸本不可及**——"一说永嘉冬天"是近人年谱（顾绍柏、逯钦立）的说法，这类书网上无全文；检索路线给下一位：先查逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗·宋诗》卷二谢灵运条校记（该书每首下注出处与异文，若有系年之说必在此），再查顾绍柏本目次的编年排法；两书都在，只是要去图书馆　**第四轮（专打纸本不可及）：上一轮点名要查的逯本校记，本轮取到了，可以把"逯钦立"这半边划掉。**（1）搜韵《岁暮诗》条（`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=489771`）校记全文只"○《类聚》三。《初学记》三。《诗纪》四十八。"——**无系年、无逯案**；而同库《登石门最高顶诗》条有"○逯案……则此诗乃永嘉时作"，可证逯钦立有据便出案语。故**"一说永嘉冬天"不是逯钦立的说法**，余下只剩顾绍柏本一家可查。（2）**一条新的反面旁证**：逯本校记凡永嘉所作诸首几乎都著录《永嘉县志》（《登江中孤屿》《登永嘉绿嶂山》《登上戍石鼓山》皆"永嘉县志二"，《晚出西射堂》"永嘉县志二、二十一"，《游南亭》"永嘉县志二十一"，《石壁精舍还湖中作》《种桑》《命学士讲书》皆"永嘉县志三十三"，凡十余首），**而《岁暮》条不著录《永嘉县志》**——永嘉地方志不收它。这只是旁证，不能定说，但对"永嘉冬天"一说不利。（3）**顺带销掉上一轮留下的异文话头**：上一轮写"正文'年逝觉已催'，通行本、逯钦立本作此"，其中"逯钦立本作此"**不确**——搜韵所载逯本正文作"年逝觉**易**催"。但**正文不必改**：明张溥《汉魏六朝百三家集》四库本卷六十六原文作"運往無淹物，年逝覺**已**〈藝文作易〉催"，即印本别集正文作"已"并自注"《艺文》作易"，正文从"已"与张溥本合，是有本子的；同处四库本另注"朔風勁〈初學作清〉且哀"，《初学记》作"清"，正文从"劲"亦不误。**结论分类维持并收窄：纸本不可及（搜韵 API＝逯钦立本校记、四库本清人注本两路已试，皆无）**——只剩顾绍柏《谢灵运集校注》一家，去图书馆核它的目次编年即可
-- [ ] 《石壁精舍还湖中作》：正文作"元嘉元年前后（424）"，一说 428 东归后；**【成书前】**对顾绍柏本定一说，引诗块与编年表同改。（诗文已核：《文选》卷二二本，与正文引文逐字相同。本轮复核 昭明文選/卷22，此诗与《登池上楼》同编在"游览"类，**两首皆无题注**，故《文选》给不出系年，只能靠年谱定一说；《登池上楼》二十二句亦与正文引文逐字相同）。**本轮（第二轮）给这个"成书前"添了一条一手材料，主编据此定说时可以不再是掷硬币。**思路：《石壁精舍还湖中作》要么作于第一次归始宁（423–426），要么作于 428 东归以后；而《山居赋》并自注正作于第一次归始宁期内（《宋书》本传叙次系于"遂移籍会稽，修营别业"之下），那篇赋是把山居的山、水、草、木、屋舍逐一点名的**清单式**文字。于是问：赋里有没有石壁精舍？**答案是没有。**两处独立转录互证——维基文库通行本《宋书》卷六七与四库全书本卷六七，下机械指令各扫一遍"精舍"二字，两本所得**完全相同**，全卷只有两处，且都是说别人的："郗景兴经始精舍，亦是名山之流""王敬弘经始精舍"，谢灵运自己名下一处也无。（通行本转录另有一条自注"石壁，小江北岸，并在杨中之下，壁高四十丈，色赤，故曰照涧而映红"，可见**石壁在赋里只是一处崖壁的地名，还不是一所屋子**；四库本此处扫不到"石壁"，两本转录有出入，此点待纸本复核，但它不影响"精舍"那个结论。）**分量说明：这是沉默之证，不是实证**——赋中不载，不能排除彼时已有；但一篇逐处点名的山居清单里独漏自家读书礼佛之所，对 428 说是有利的旁证。仍留【成书前】：请主编在"顾绍柏本定一说"与"取 428 说并改编年表、引诗块题注、年表三处"之间裁断　**本轮（第三轮）推翻上一轮的沉默之证，并补上一条正面一手；这条已不再是掷硬币。**（1）**上一轮扫错了字。**重取《宋书》卷六七（**入口更正：`zh.wikisource.org/wiki/宋書/卷67`，`/卷067` 是 404，《宋书》不补零**），《山居赋》正文明写"面南嶺，建經臺；倚北阜，築講堂。傍危峯，立禪室；臨浚流，列僧房"，又写"建招提於幽峯，冀振錫之息肩"，其自注"招提，謂僧不能常住者，可持作坐處也"。可见第一次归始宁期内他确实在山里造了经台、讲堂、禅室、僧房与招提——赋写自家佛屋用的是这一套名目，**不用"精舍"二字**；全卷"精舍"只两见，都是说别人（郗景兴、王敬弘），正因为称他人之屋才用通称。故"赋中不载精舍"不是沉默，是用词不同，**上一轮据此立的、对 428 说唯一有利的旁证作废**。（2）**上一轮转述的自注也不准。**原文作"室、壁帶谿，曾、孤臨江……{{*|室，石室，在小江口南岸。壁，小江北岸。並在楊中之下。壁高四十丈，色赤，故曰照澗而映紅}}"——是"室""壁"两个地名分释，不是"石壁，小江北岸"一句；要点在于：**石壁（壁）在《山居赋》里已是山居范围内点名之处**，写赋时它就在。（3）**新得一条正面一手**：《文选》卷二二此诗题下李善注引谢灵运自己的《游名山志》——"精舍，今讀書齋是也。謝靈運遊名山志曰：湖三面悉高山，枕水渚山，溪澗凡有五處。南第一谷，今在所謂石壁精舍。"（`zh.wikisource.org/wiki/昭明文選/卷22`）。此注坐实"石壁精舍"在始宁湖南第一谷，即《山居赋》里那个南山北山之间的湖，于是诗题"还湖中"指的就是始宁山居的湖；正文把此诗放在始宁不误。（附：这条同时给已销的《游名山志》一条又添一处唐前引录。）**建议：取第一次归始宁（423–426）说，正文"元嘉元年前后（424）"、引诗块题注、编年表与年表四处一律不动。**理由：428 说在现存一手里无一字支持，上一轮为它找到的唯一旁证已被同一部书的原文推翻；而石壁其地、石壁精舍其屋、还湖之湖，三者都由《山居赋》与《游名山志》系在始宁山居本身，两说共用，不能反过来支持晚说。仍留【成书前】只因这是主编落笔而非考据取舍
+- [x] 《石壁精舍还湖中作》：正文作"元嘉元年前后（424）"，一说 428 东归后。**定案（2026-08-28）：按建议取第一次归始宁（423–426）说，正文、引诗块题注、编年表、年表四处一律不动**；428 说已在编年表"系年依据／争议"栏登记为异说。原考据记录：（诗文已核：《文选》卷二二本，与正文引文逐字相同。本轮复核 昭明文選/卷22，此诗与《登池上楼》同编在"游览"类，**两首皆无题注**，故《文选》给不出系年，只能靠年谱定一说；《登池上楼》二十二句亦与正文引文逐字相同）。**本轮（第二轮）给这个"成书前"添了一条一手材料，主编据此定说时可以不再是掷硬币。**思路：《石壁精舍还湖中作》要么作于第一次归始宁（423–426），要么作于 428 东归以后；而《山居赋》并自注正作于第一次归始宁期内（《宋书》本传叙次系于"遂移籍会稽，修营别业"之下），那篇赋是把山居的山、水、草、木、屋舍逐一点名的**清单式**文字。于是问：赋里有没有石壁精舍？**答案是没有。**两处独立转录互证——维基文库通行本《宋书》卷六七与四库全书本卷六七，下机械指令各扫一遍"精舍"二字，两本所得**完全相同**，全卷只有两处，且都是说别人的："郗景兴经始精舍，亦是名山之流""王敬弘经始精舍"，谢灵运自己名下一处也无。（通行本转录另有一条自注"石壁，小江北岸，并在杨中之下，壁高四十丈，色赤，故曰照涧而映红"，可见**石壁在赋里只是一处崖壁的地名，还不是一所屋子**；四库本此处扫不到"石壁"，两本转录有出入，此点待纸本复核，但它不影响"精舍"那个结论。）**分量说明：这是沉默之证，不是实证**——赋中不载，不能排除彼时已有；但一篇逐处点名的山居清单里独漏自家读书礼佛之所，对 428 说是有利的旁证。（此处曾留【成书前】请主编裁断）　**本轮（第三轮）推翻上一轮的沉默之证，并补上一条正面一手；这条已不再是掷硬币。**（1）**上一轮扫错了字。**重取《宋书》卷六七（**入口更正：`zh.wikisource.org/wiki/宋書/卷67`，`/卷067` 是 404，《宋书》不补零**），《山居赋》正文明写"面南嶺，建經臺；倚北阜，築講堂。傍危峯，立禪室；臨浚流，列僧房"，又写"建招提於幽峯，冀振錫之息肩"，其自注"招提，謂僧不能常住者，可持作坐處也"。可见第一次归始宁期内他确实在山里造了经台、讲堂、禅室、僧房与招提——赋写自家佛屋用的是这一套名目，**不用"精舍"二字**；全卷"精舍"只两见，都是说别人（郗景兴、王敬弘），正因为称他人之屋才用通称。故"赋中不载精舍"不是沉默，是用词不同，**上一轮据此立的、对 428 说唯一有利的旁证作废**。（2）**上一轮转述的自注也不准。**原文作"室、壁帶谿，曾、孤臨江……{{*|室，石室，在小江口南岸。壁，小江北岸。並在楊中之下。壁高四十丈，色赤，故曰照澗而映紅}}"——是"室""壁"两个地名分释，不是"石壁，小江北岸"一句；要点在于：**石壁（壁）在《山居赋》里已是山居范围内点名之处**，写赋时它就在。（3）**新得一条正面一手**：《文选》卷二二此诗题下李善注引谢灵运自己的《游名山志》——"精舍，今讀書齋是也。謝靈運遊名山志曰：湖三面悉高山，枕水渚山，溪澗凡有五處。南第一谷，今在所謂石壁精舍。"（`zh.wikisource.org/wiki/昭明文選/卷22`）。此注坐实"石壁精舍"在始宁湖南第一谷，即《山居赋》里那个南山北山之间的湖，于是诗题"还湖中"指的就是始宁山居的湖；正文把此诗放在始宁不误。（附：这条同时给已销的《游名山志》一条又添一处唐前引录。）**建议：取第一次归始宁（423–426）说，正文"元嘉元年前后（424）"、引诗块题注、编年表与年表四处一律不动。**理由：428 说在现存一手里无一字支持，上一轮为它找到的唯一旁证已被同一部书的原文推翻；而石壁其地、石壁精舍其屋、还湖之湖，三者都由《山居赋》与《游名山志》系在始宁山居本身，两说共用，不能反过来支持晚说。（原留【成书前】只因这是主编落笔而非考据取舍；2026-08-28 已按此建议落笔）
 - [x] 《山居赋》写作年份及"夫衣食，人生之所资；山水，性分之所适"是否在序中：**已改正文**。此句**不在**《山居赋》序里——《宋书》卷六七全卷（含赋并自注）无"衣食""所资"二字，赋序起句是"古巢居穴处曰岩栖"。此句实出谢灵运《游名山志》序，《艺文类聚》卷七山部上【序】引作"宋谢灵运名山序曰：夫衣食人生之所资，山水性分之所适……"（zh.wikisource.org/wiki/藝文類聚/卷007）。正文已把它从《山居赋》序里摘出，另说明是《游名山志》的残句。**本轮复核：句子在，但归属的书名要说准。**自取《艺文类聚》卷七，此句的题署原文作"宋谢灵运名山序曰"，并不作"游名山志"；同卷"总载山"另有一处题作"游名山志曰"而未署作者。故一手能证的是"谢灵运的名山序"，把《名山序》认作《游名山志》的序是通行的认定（《隋书》经籍志著录谢灵运《游名山志》），不是《艺文类聚》说的话。正文写"他还写过一篇《游名山志》，今天只剩下类书里抄的几行，其中一句是"未越界，可留；下一轮若要坐实，须核《太平御览》地部引"谢灵运游名山志"诸条中是否有同句《山居赋》的写作时段则从《宋书》本传叙述次序：系于"遂移籍会稽，修营别业……作山居赋并自注"之下，即第一次归始宁期内，正文的位置与之相合
 - [x] 谢方明任会稽太守及与灵运的辈分：《宋书》卷六七"灵运去永嘉还始宁，时方明为会稽郡。灵运尝自始宁至会稽造方明，过视惠连"——可证 423 年归始宁时方明在会稽任上；《南史》卷十九"谢灵运，安西将军奕之曾孙而方明从子也"，故方明是灵运的从叔（族叔），正文不误，并已把"回始宁要经过会稽"改成本传的"自始宁至会稽"。方明生卒据《宋书》卷五三"元嘉三年，卒官，年四十七"（380–426）；惠连据同卷"年十岁，能属文""十年，卒，时年二十七"（407–433，中华书局本据《文选》雪赋注引宋书校正各本"三十七"之误）
 - [x] "木屐"/"木履"用字：中华书局点校本《宋书》卷六七正文作"登蹑常著木履"，校勘记云"'履'南史、元龟八五五、御览三八引、六九八引作'屐'。疑作'屐'是"；《南史》卷十九正作"登蹑常著木屐"。正文用"木屐"有据
+- [x] 迁侍中的年份（本轮改年表一行）：**原年表把"征为秘书监、撰《晋书》不成、迁侍中"三件事一并系在 426，与第 3 章"元嘉四年（427）谢灵运在建康做秘书监"相抵，且比一手所能定的早。已核一手**：《宋书》卷六七"太祖登祚，诛徐羡之等，徵为祕書監，再召不起，上使光祿大夫范泰與靈運書敦奬之，乃出就職。使整理祕閣書，補足遺闕。又以晉氏一代……令靈運撰晉書，粗立條流。書竟不就。**尋遷侍中**，日夕引見，賞遇甚厚"；《南史》卷一九同，并于此段末系"復為御史中丞傅隆奏免官，**是歲，元嘉五年也**"。两书都只给叙次，不给迁侍中之年；《宋书》卷五文帝纪通检"靈運"零命中，本纪不载此除授。**故取"年份无一手、只能定在撰《晋书》之后、元嘉五年（428）东归之前"，年表 426 行只留"征为秘书监……乃出就职"，另立 427–428 行系整理秘阁书、撰《晋书》与迁侍中，并注明无一手。正文"不久迁侍中"与《宋书》"寻迁侍中"相合，不改。**第 3 章正文的"元嘉四年他在建康做秘书监"由此不再与本章年表打架（第 3 章不在本轮可动范围，未改）
 - [ ] 伐木开径至临海、王琇事的年份：《宋书》卷六七、《南史》卷十九皆无年份，只按叙述次序系在"东归"之后（本传此段紧接元嘉五年免官之文），正文的位置与史书次序相同，但确切年份无一手可定。本轮补核《宋书》卷三五州郡志一临海太守条（临海与永嘉同属扬州，在卷三五不在卷三六）——"本会稽东部都尉……孙亮太平二年立。领县五"，章安、临海、始丰、宁海、乐安，下系户三千九百六十一、口二万四千二百二十六；**州郡志通例只记建置沿革与领县户口，全篇不列历任太守**，此路走不通；《南史》卷十九亦不载王琇任期。正文只写"有一次"，不系年，与史料状态相合。下一轮可试：顾绍柏本年谱；《宋书》卷五三、卷六四诸传中检"王琇"以求他事系年；或《太平御览》《册府元龟》引《宋书》此条时是否带年。**本轮把这两条路都走完了，年份仍无，但正文的位置得了旁证。**（1）不再逐卷猜，改用维基文库全文检索 `insource:"王琇"`（`zh.wikisource.org/w/index.php?search=王琇+insource:"王琇"&fulltext=1`）扫五十条：南朝范围内"王琇"**只出现在《宋书》卷六七、《南史》卷十九，以及《册府元龟》转录同一条**，别处的王琇都是唐、明人同名。卷五三、卷六四并无其人，上一轮拟的那条路是空的。故"王琇的临海太守任期"在现存一手里**确实查不到**（不是纸本不可及），无从由任期反推年份。（2）自取《册府元龟》（四库全书本）卷八五五（**总录部·纵逸**），所引此条**通篇不系年**，但它的引录以"谢灵运为侍中，陈疾退居于会稽"发端，把伐木开径、王琇一事系在**去侍中之后**，即元嘉五年（428）东归以后——与正文把它放在第六节（428 东归之后）相合，正文的位置除《宋书》叙次外另有一证。（3）附带两条异文：元龟作"岩嶂千里"，正文从《宋书》作"岩嶂千重"；元龟作"登蹑尝着木屐"，与上一条木屐/木履校勘记所引"元龟八五五"相印证，本轮自取原文核过不误。年份本身**纸本不可及**（顾绍柏本年谱）　**本轮（第三轮）：年份仍无，但拿到一条能给这件事定季节的一手，正文的位置又多一重支撑。**（1）**先复核**：重取《宋书》卷六七（新入口 `zh.wikisource.org/wiki/宋書/卷67`，`/卷067` 为 404），此条原文逐字为"嘗自始寧南山伐木開逕，直至臨海，從者數百人。臨海太守王琇驚駭，謂為山賊，徐知是靈運乃安。又要琇更進，琇不肯，靈運贈琇詩曰：『邦君難地嶮，旅客易山行。』"——与正文所述一一相合，且**确不系年**；其位置在"四友""何长瑜"两段之后，即元嘉五年（428）东归以后，与上一轮据《册府元龟》卷八五五所得相同，正文放在第六节不误。（2）**新得一条季节旁证**：《文选》卷二五收谢灵运《登臨海嶠初發彊中作與從弟惠連見羊何共和之》，李善题注引沈约《宋书》"靈運既東還，與族弟惠連、東海何長瑜、潁川荀雍、太山羊璿之……時人謂之四友"，可定此诗作于 428 东归后的四友期内；诗的起句是"**杪秋**尋遠山，山遠行不近"，而"彊中"据同注引谢灵运《游名山志》"桂林頂，遠則嵊尖彊中"正在始宁山中——**即：一手明载他在四友期内有过一次自始宁彊中出发、前往临海峤的远行，时在杪秋。**这与本传"自始宁南山伐木开径，直至临海"是同一方向、同一时段的同一类行程，很可能就是一回事，**但一手没有把两者接起来，本条不作定论**；正文只写"有一次"，不系年也不系季，无须改。下一位若要坐实，须核顾绍柏本或黄节注对此诗与本传此条是否合系。（3）**留 C 的两半**：王琇的临海太守任期——上一轮已用全站 `insource:"王琇"` 扫尽，南朝范围内只见于《宋书》卷67、《南史》卷十九与《册府元龟》转录，**确实查不到**；伐木开径一事的确切年份——**纸本不可及**（顾绍柏本年谱）　**第四轮（专打纸本不可及）：开出一条新入口，拿到了正史不给的一个年月日，但它不能用来定本条。**（1）**新入口：唐许嵩《建康实录》**，`zh.wikisource.org/wiki/建康實錄/卷12`（全帙 `/卷01`–`/卷13`，另有 `/建康實錄序`）。它是编年体，宋文帝纪下明记"**七年春正月乙未，康樂侯謝靈運謀反，帝不之罪，遷為臨川内史**"——这是现存唯一把"孟顗告发→出为临川内史"系到具体年月日的记载。（2）**但不能据它改本书的系年**：同卷又把"臨川内史謝靈運於廣州棄市"系在元嘉九年，维基文库该页校记明记"《宋書》、《南史·謝靈運傳》及《通鑑》一二二皆云謝靈運於廣州棄市在元嘉十年，《實錄》繫於九年，不知何據"。**两条都比通行系年早一年，是同一个系统性偏移**；本书据谢灵运自辩表"臣自抱疾歸山，于今三載"定出临川在元嘉八年（431）、卒于元嘉十年（433），与《宋书》《南史》《通鉴》三家一致，**正文与年表都不改**。（3）**于本条的用处**：伐木开径既在 428 东归之后、又在赴临川之前，**窗口收到 428–431**（若从《实录》则 428–430）；《建康实录》全书通检"謝靈運"只两见，都是上引两条，**不载伐木开径与王琇**，年份仍无。（4）搜韵一路：谢灵运在搜韵只有逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》的诗题校记，上一轮拿来当季节旁证的《登临海峤初发彊中作与从弟惠连见羊何共和之》条（key=2708）**无校记、无系年**，那条读法本轮无从加固。**结论分类：王琇任期——检索到底（前轮已尽）；伐木开径确年——纸本不可及（搜韵 API 与四库本／编年体史书两路已试，皆无）**，只剩顾绍柏本年谱
 - [x] 孟顗告发、赴京上表、出为临川内史系于元嘉八年（431），《入彭蠡湖口》系于同年暮春：《宋书》卷六七所载他的自辩表自道"臣自抱疾归山，于今三载"；东归之年本传明记"是岁，元嘉五年"，五年加三载正当元嘉八年，故 431 有一手内证。《入彭蠡湖口》"春晚绿野秀，岩高白云屯"（《文选》卷二六）是诗中自道的节候，暮春不误。"一说元嘉九年春"未在任何一手中见到，只是近人推说
 - [x] 自彭蠡湖口至临川的水路。**复核部分未通过：赣水一段核实无误，"汝水"这个名字则不出于所引的一手。** 本轮自取《水经注》卷三九（水經注(四庫全書本)/卷39），原文确作"旴水出南城县西北流迳南昌县南西注赣水"，可证此水先西注赣水、赣水再北入湖，上一轮补出的"南循赣水"一段站得住；但**全卷称此水一律作"旴水"，并未出现"汝水"之名，也没有给它任何别名**。上一轮却在条目里写"临川郡的汝水即旴水"，把一个后世（唐宋地志系统）的名字当成《水经注》说过的话，并让正文继续用"汝水"——这与它自己在同一条里援引的写作规范第 20 条（"鄱阳湖"是唐宋名目，南朝只称彭蠡）自相矛盾：同一句里刚把湖名改回南朝，却把水名留在唐宋。**已改正文作"再折入旴水"**，与《水经注》用字一致。旁证：南城县属临川郡、临川郡属江州且首县为临汝，见《宋书》卷三六州郡志二"临川内史，吴孙亮太平二年，分豫章东部都尉立。领县九"，九县首列临汝侯相，次西丰、新建、永城、宜黄、南城、南丰、东兴、安浦——旴水出南城、上通临汝，正在郡内。下一轮若要在正文里回用"汝水"，须先找到南朝或以前的一手（如《宋书》州郡志何志／徐志注、《南齐书》州郡志、类书引《豫章记》）确称此水为汝水，否则以《水经注》的"旴水"为准。**本轮（第二轮）结案**：重取《水经注》卷三九（水經注(四庫全書本)/卷39），下机械指令逐条照抄——全卷"旴水"只出现一次，作"旴水出南城县西北流迳南昌县南西注赣水"；**全卷无"汝水"二字**（只有"汝城县"，属耒水条，在湘南，与临川无涉）；卷首水序为洭、深、钟、耒、洣、漉、浏、㵋、赣、庐江。正文现作"南循赣水，再折入旴水"，与一手用字一致，改后无误，故销账。回用"汝水"的检索路线保留在上文，供成书前若要改口时用
@@ -309,7 +310,7 @@ poems: [登池上楼, 登江中孤屿, 岁暮, 石壁精舍还湖中作, 临终
 - [x] 龚胜、李业、嵇康、霍原四人的死法：龚胜——《汉书》卷七二王贡两龚鲍传，拒王莽之征，"谊岂以一身事二姓"，"遂不复开口饮食，积十四日死，死时七十九矣"；李业——《后汉书》卷八一独行列传，公孙述遣尹融持毒酒相劫，"遂饮毒而死"；嵇康——《晋书》卷四九，钟会谮于文帝（司马昭），"帝既昵听信会，遂并害之。康将刑东市……时年四十"；霍原——《晋书》卷九四隐逸传，"后王浚称制谋僭，使人问之，原不答，浚心衔之……浚以豆为霍，收原斩之，悬其首"。四条与正文所述一一相合
 - [x] 谢超宗"凤毛"语及 483 年赐死：《南齐书》卷三六谢超宗传——"祖灵运，宋临川内史。父凤，元嘉中坐灵运事，同徙岭南，早卒。超宗元嘉末得还……王母殷淑仪卒，超宗作诔奏之，帝大嗟赏。曰：'超宗殊有凤毛，恐灵运复出。'"（说话的是孝武帝，因新安王子鸾之母殷淑仪的诔文）；赐死见同传"诏徙越州，行至豫章，上敕豫章内史虞悰曰：'谢超宗令于彼赐自尽，勿伤其形骸'"，事在永明元年（483）张敬儿诛后。**同传并可证谢凤是坐灵运事同徙岭南而早卒，不是死在灵运前面**，正文原作"儿子谢凤死在他前面"已改
 - [x] 须施维摩诘像、安乐公主取须事：**不出《南史》，正文已改**。维基文库与 ctext 两个《南史》卷十九全文皆无此段（两本皆止于"所著文章传于世"）；且《南史》成于唐显庆四年（659），早于中宗朝安乐公主（卒 710）数十年，体例上也不可能预记此事。实出唐刘餗《隋唐嘉话》："晋谢灵运须美，临刑，施为南海祗洹寺维摩诘须。寺人宝惜，初不亏损。中宗朝，安乐公主五日斗百草，欲广其物色，令驰驿取之。又恐为他人所得，因剪弃其余，遂绝。"（zh.wikisource.org/wiki/隋唐嘉話）正文已改署刘餗《隋唐嘉话》，并把"两百年"改成"差不多三百年"，把"剪弃其余"的细节补上
-- [ ] 《文选》选谢灵运诗"四十首"之数 **【成书前】**。本轮按维基文库《昭明文选》总目逐条点数：述祖德诗二首、九日从宋公戏马台集送孔令、邻里相送方山、从游京口北固应诏等九首、庐陵王墓下作、登临海峤等二首、永初三年七月十六日之郡初发都等十首、南楼中望所迟客等四首、拟魏太子邺中集诗八首——合计三十八首。与正文的"四十首"差二首，疑差在乐府或总目失收。**本轮取正文卷复核了其中一卷**：昭明文選/卷26 实收谢灵运诗十首（之郡初发都、过始宁墅、富春渚、七里濑、登江中孤屿、初去郡、初发石首城、道路忆山中、入彭蠡湖口、入华子冈是麻源第三谷），与总目所数"等十首"相符，说明总目点数本身可靠，差额多半出在总目未列的类目而不是点错。定稿前仍须以中华书局影胡刻李善注本或《文选》六臣注本逐卷重数。**主控 2026-08-25 处置**：正文原断言"四十首"而无出处，与本条自认的差额相矛盾；但**也不能凭一次网页点数就改成三十八**——同一天主控刚在《乐府诗集》上栽过：机械点数得六首，而研究者数印本是七篇，那一页缺了一首。**故正文、人物块、年表一律改为"将近四十首"**，两说之下都成立，等印本重数再定实数。　**本轮（第三轮）不再数总目，改数正文，得四十首整——与正文原话相合，上一轮的"三十八"是总目漏点。**办法：`curl …?action=raw` 取《昭明文选》诗部十五卷（卷19–卷33）原始 wikitext，按三级／四级标题切段，逐段认作者行（`[[作者:謝靈運|謝靈運]]` 或独占一行的"謝靈運"两种写法并存），再按题内"N首"与四级子标题把题数折成首数，**不作归纳、不凭目录**。逐卷实数：卷十九《述祖德诗》二首；卷二十《九日从宋公戏马台集送孔令诗》《邻里相送方山诗》二首；卷二十二《从游京口北固应诏》《晚出西射堂》《登池上楼》《游南亭》《游赤石进帆海》《石壁精舍还湖中作》《登石门最高顶》《于南山往北山经湖中瞻眺》《从斤竹涧越岭溪行》九首；卷二十三《庐陵王墓下作》一首；卷二十五《还旧园作见颜范二中书》《登临海峤初发彊中作与从弟惠连见羊何共和之》《酬从弟惠连》三首；卷二十六十首（篇目见上《登江中孤屿》条）；卷二十八乐府类《会吟行》一首；卷三十《南楼中望所迟客》《田南树园激流植援》《斋中读书》《石门新营所住四面高山回溪石濑修竹茂林诗》四首、《拟魏太子邺中集诗八首》八首（子目魏太子、王粲、陈琳、徐幹、刘桢、应瑒、阮瑀、平原侯植，逐条点过）。**2＋2＋9＋1＋3＋10＋1＋12＝40。**上一轮的三十八差在两处：卷二十五实收三首而总目只列出二首，卷二十八乐府类《会吟行》一首总目未列——**都是总目漏列，不是正文多算**，与主控当日担心的"印本比网页多一首"方向相同。卷二十一、二十四、二十七、二十九、三十一、三十二、三十三经同一脚本扫过，谢灵运名下零首（这几卷出现的"谢灵运"都在李善注里，是注家引他的诗文作旁证，不是选文）。**入口一条附记**：维基文库偶发瞬时 404——本轮首取卷21、24、26 三卷皆返回 1930 字节的 Wikimedia Error 页，隔一秒重取即得七八万字全文；**一次 404 不足以判"页面未建"，须重试**。**建议：把正文、人物块、年表三处的"将近四十首"改回"四十首"**（人物块现作"选谢灵运诗近四十首"、年表现作"选诗近四十首"）。若主编仍要等胡刻李善注印本复核，则维持"将近四十首"亦无错，只是本轮的全文点数已把三十八这一说排除
+- [x] 《文选》选谢灵运诗"四十首"之数。**定案（2026-08-28）：按建议把正文、人物块、年表三处的"将近四十首／近四十首"改回"四十首"**——第三轮取《昭明文选》诗部十五卷原始 wikitext 逐卷实数得四十首整（2＋2＋9＋1＋3＋10＋1＋12），上一轮"三十八"是总目漏列卷二十五一首与卷二十八乐府《会吟行》一首所致；第 3 章正文已作"谢灵运的诗选了四十首"，两章由此对齐。**《人物谱》《时间线》两个提纲文件仍作"近四十首"，不在本章可动范围，已写进报告交主控。** 原考据记录：本轮按维基文库《昭明文选》总目逐条点数：述祖德诗二首、九日从宋公戏马台集送孔令、邻里相送方山、从游京口北固应诏等九首、庐陵王墓下作、登临海峤等二首、永初三年七月十六日之郡初发都等十首、南楼中望所迟客等四首、拟魏太子邺中集诗八首——合计三十八首。与正文的"四十首"差二首，疑差在乐府或总目失收。**本轮取正文卷复核了其中一卷**：昭明文選/卷26 实收谢灵运诗十首（之郡初发都、过始宁墅、富春渚、七里濑、登江中孤屿、初去郡、初发石首城、道路忆山中、入彭蠡湖口、入华子冈是麻源第三谷），与总目所数"等十首"相符，说明总目点数本身可靠，差额多半出在总目未列的类目而不是点错。定稿前仍须以中华书局影胡刻李善注本或《文选》六臣注本逐卷重数。**主控 2026-08-25 处置**：正文原断言"四十首"而无出处，与本条自认的差额相矛盾；但**也不能凭一次网页点数就改成三十八**——同一天主控刚在《乐府诗集》上栽过：机械点数得六首，而研究者数印本是七篇，那一页缺了一首。**故正文、人物块、年表一律改为"将近四十首"**，两说之下都成立，等印本重数再定实数。　**本轮（第三轮）不再数总目，改数正文，得四十首整——与正文原话相合，上一轮的"三十八"是总目漏点。**办法：`curl …?action=raw` 取《昭明文选》诗部十五卷（卷19–卷33）原始 wikitext，按三级／四级标题切段，逐段认作者行（`[[作者:謝靈運|謝靈運]]` 或独占一行的"謝靈運"两种写法并存），再按题内"N首"与四级子标题把题数折成首数，**不作归纳、不凭目录**。逐卷实数：卷十九《述祖德诗》二首；卷二十《九日从宋公戏马台集送孔令诗》《邻里相送方山诗》二首；卷二十二《从游京口北固应诏》《晚出西射堂》《登池上楼》《游南亭》《游赤石进帆海》《石壁精舍还湖中作》《登石门最高顶》《于南山往北山经湖中瞻眺》《从斤竹涧越岭溪行》九首；卷二十三《庐陵王墓下作》一首；卷二十五《还旧园作见颜范二中书》《登临海峤初发彊中作与从弟惠连见羊何共和之》《酬从弟惠连》三首；卷二十六十首（篇目见上《登江中孤屿》条）；卷二十八乐府类《会吟行》一首；卷三十《南楼中望所迟客》《田南树园激流植援》《斋中读书》《石门新营所住四面高山回溪石濑修竹茂林诗》四首、《拟魏太子邺中集诗八首》八首（子目魏太子、王粲、陈琳、徐幹、刘桢、应瑒、阮瑀、平原侯植，逐条点过）。**2＋2＋9＋1＋3＋10＋1＋12＝40。**上一轮的三十八差在两处：卷二十五实收三首而总目只列出二首，卷二十八乐府类《会吟行》一首总目未列——**都是总目漏列，不是正文多算**，与主控当日担心的"印本比网页多一首"方向相同。卷二十一、二十四、二十七、二十九、三十一、三十二、三十三经同一脚本扫过，谢灵运名下零首（这几卷出现的"谢灵运"都在李善注里，是注家引他的诗文作旁证，不是选文）。**入口一条附记**：维基文库偶发瞬时 404——本轮首取卷21、24、26 三卷皆返回 1930 字节的 Wikimedia Error 页，隔一秒重取即得七八万字全文；**一次 404 不足以判"页面未建"，须重试**。**建议：把正文、人物块、年表三处的"将近四十首"改回"四十首"**（人物块现作"选谢灵运诗近四十首"、年表现作"选诗近四十首"）。若主编仍要等胡刻李善注印本复核，则维持"将近四十首"亦无错，只是本轮的全文点数已把三十八这一说排除
 - [x] 今存诗数"一百首上下"须按顾绍柏本重数 **【成书前】**。旁证：《隋书》卷三五经籍志四著录"宋临川内史《谢灵运集》十九卷，梁二十卷，录一卷"，可证正文"集子有十九卷，隋唐的书目里还有"不误；今存篇数则须按逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》或顾绍柏本点数。**本轮（第二轮）试过一条捷径，失败，记下来免得下一位再试**：想拿维基文库"作者:谢灵运"页的篇目做个粗旁证，下了逐条照抄的机械指令，对方仍然归纳成"游览诗、赠答诗、乐府、拟魏太子邺中集八首"几类交差，数不出来；何况那个页面是今人编的网络汇集，**既是二手又不完备，即使数出来也不能用**。**结论分类：纸本不可及**（逯钦立本、顾绍柏本），不是"确实查不到"。另记一笔：正文原话是"今天能看见的诗一百首上下"，本就是约数，不与任何确数绑定，成书前若点得实数再改也只动这一处　**本轮（第三轮）找到了一部可以整卷点数的印本别集，这条可以销。**新入口：明张溥辑《汉魏六朝百三家集》四库全书本，**卷六十五是谢灵运集的题词、赋与文，卷六十六就是他的乐府与诗**，全卷目录与正文俱在（`zh.wikisource.org/wiki/漢魏六朝百三家集_(四庫全書本)/卷066`；书名与"(四庫全書本)"之间是空格／下划线，取 raw 时写 `%20` 或 `_` 均可）。办法：`?action=raw` 取原始 wikitext，先按目录逐条抄题，再取正文段用 `{{SK anchor|…}}` 逐题复核，**不归纳、不凭目录一处定数**——两下对照果然抓出三处目录与正文不合：其一，正文《苦寒行》后另有一首题作"又"，目录漏列；其二，目录把"石門新營所住四面高山迴溪石瀨茂林脩竹"与"於南山往北山經湖中瞻眺"**并成了一条**，正文实是两首（这正是主控当日在《乐府诗集》上栽的同一种坑，方向也相同：目录少、正文多）；其三，目录作《發歸瀨三瀑布望兩溪》而正文作《登歸瀨三瀑布望兩溪》，一字异文。**点数结果：乐府十九首（含《折楊栁行》二首、《苦寒行》二首），诗七十二首（含《述祖德詩》二首、《擬魏太子鄴中集詩》八首、《東陽溪中贈答》二首），合九十一首**——此系连章各作一首之数；若把《酬從弟惠連》（张溥自注"五章"）与《登臨海嶠初發疆中作與從弟惠連可見羊何共和之》（自注"四章集作登臨海嶠與從弟惠連一首"）按章分计，则为九十八首。**九十一至九十八首，正文"一百首上下"这个约数站得住，且明辑本必少于近人辑本（逯钦立、顾绍柏另有辑佚），实数只会向一百靠而不会离得更远。**故正文"今天能看见的诗一百首上下"**不改，销账**。顾绍柏本、逯钦立本的确数仍是**纸本不可及**，但正文本就是约数，不与确数绑定，成书前不必再等。（附带两条本轮由此卷得来的实料，写在下面两条里：《歲暮》在张溥本被标作"文闕"；《石壁立招提精舍》确为集中一首。）
 - [x] 《释常谈》的时代与作者（正文作"宋人写的，作者不知道是谁"）：**已核，正文不误**。《四库全书总目》卷一二六（四庫全書總目提要/卷126）著录"《释常谈》三卷，不著撰人名氏"，馆臣据陈振孙《直斋书录解题》所载龚颐正（字养正，秘书丞）《续释常谈》二卷推定原书在前，为北宋人所作；王楙《野客丛书》卷二五、卷二九两引《续释常谈》，可证南宋人确已见此二书。宋人、佚名两点与正文相合；灵运卒于 433，至北宋约六百至七百年，正文"比他晚了六七百年"亦合。**分级说明**：四库提要是清人目录，不算一手，但陈振孙《直斋书录解题》与王楙《野客丛书》均为宋人书，足证《释常谈》在南宋之前已行世；"北宋"是馆臣的推定，非实证，成书时若要更稳，可写作"宋人写的"而不指北宋——正文正是这样写的
 - [x] 叶梦得"不假绳削"的卷次：《石林诗话》**卷中**——"'池塘生春草，园柳变鸣禽。'世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，不假绳削，故非常情所能到。"（zh.wikisource.org/wiki/石林詩話，"不假绳削"在卷中一段之内）
@@ -320,6 +321,8 @@ poems: [登池上楼, 登江中孤屿, 岁暮, 石壁精舍还湖中作, 临终
 - [x] 曹植"明月照高楼"为《七哀》且归曹植：《文选》卷二三"哀伤"类著录曹子建《七哀诗》，诗作"明月照高楼，流光正徘徊。上有愁思妇，悲叹有余哀"——正文说"下一句是楼上的思妇"与原诗相合
 - [x] 陶渊明生年：**主控 2026-08-25 统一处置**——本章人物块原作 365–427，而人物谱主角表与第 3 章都作 365?–427（生年 365／352／376 三说）。**已统一到带问号。**　**本轮复核通过，销账。**本章人物块现作"陶渊明｜365?–427"，与《人物谱》主角表"365? — 427（生年 365 / 352 / 376 三说，从 365）"、《诗目》"第 3 章 · 陶渊明（365? — 427）"一致；用脚本在书内扫过全书 `.md`，各章正文与人物块再无第二处写 365–427 的。**只余一处是合并产物**：`提纲/人物谱.md` 第 178 行的分章区仍作"陶渊明｜365–427"，速写与本章人物块逐字相同，即那是主控上次统一之前由 `merge_blocks.py` 从本章块生成的旧副本，下次合并自会覆盖，**不属本章可改的范围**（已写进报告的跨章事项）。另核：正文"比他大二十岁"按 365 与 385 相差正二十年，与本书所取之说相合，不因生年带问号而失效
 - [x] **正文内部矛盾已消**：第二节原作"父亲……死得早，早到儿子记不得他"，与后文"二十二岁袭祖父的爵"不能同时为真——本轮考据员据《晋书》卷七九查明爵位是**玄→瑍→灵运三传**，则袭爵之年即谢瑍卒年，儿子那时二十二岁，不可能"记不得他"。**"早到儿子记不得他"是无出处的渲染**（《宋书》只作"早卒"），按写作规范 §四·19 已从正文撤掉；袭爵确年仍留下条待定，**但正文现在不论袭爵在哪一年都成立**。
+- [x] **通读轮（2026-08-28）§17 讲诗比例**：全章五首，《岁暮》只点一句、《石壁精舍还湖中作》不讲，二／五＝40%，过线，不必删讲解
+- [x] **通读轮（2026-08-28）声音**：谢灵运的傲落在四处——"郡里的事他不管——他不是不会管，是不想管"、"载之而去"、"成佛必在灵运后"、"邦君难地险，旅客易山行"，一路到底，与第 15 章苏轼的旷、第 16 章李清照的锐不串味。开场"他自己把帷帐掀开了，没有叫人"是动作进入，不是裸句；末节"下一个人出生在六八九年的襄阳"是穿线，不是模板收尾
 -->
 
 <!-- 人物:
@@ -356,7 +359,7 @@ poems: [登池上楼, 登江中孤屿, 岁暮, 石壁精舍还湖中作, 临终
 | 谢超宗 | ?–483 | 谢灵运之孙，"超宗殊有凤毛"；齐永明元年被赐死 |
 | 沈约 | 441–513 | 《宋书》作者，把《山居赋》连注整篇收进谢灵运传，并在传论里讲四声 |
 | 钟嵘 | ?–518? | 《诗品》列谢灵运上品，"元嘉之雄"，"其源出于陈思" |
-| 萧统 | 501–531 | 《文选》选谢灵运诗近四十首，名篇全靠它传下来 |
+| 萧统 | 501–531 | 《文选》选谢灵运诗四十首，名篇全靠它传下来 |
 | 陶渊明 | 365?–427 | 与谢灵运同时，葬浔阳；两人互不提及，《诗品》一中品一上品 |
 | 曹植 | 192–232 | 钟嵘说谢诗的源头；"才高八斗"的"八斗"归他 |
 | 虞龢 | ?–? | 宋明帝时人，《论书表》记谢灵运母刘氏为王献之甥女，"故灵运能书，而特多王法" |
@@ -377,14 +380,15 @@ poems: [登池上楼, 登江中孤屿, 岁暮, 石壁精舍还湖中作, 临终
 | 422 | 38 | 五月刘裕卒；七月十六日出为永嘉太守，途经始宁、富春、七里濑；作《登江中孤屿》（秋，一说次年春） |
 | 423 | 39 | 春病起作《登池上楼》；在郡一周，称疾去职，归始宁；自始宁至会稽访谢方明，载何长瑜而去 |
 | 424 | 40 | 少帝、庐陵王义真被杀，文帝即位；约此时作《石壁精舍还湖中作》 |
-| 426 | 42 | 徐羡之、傅亮、谢晦被诛；征为秘书监，撰《晋书》不成，迁侍中 |
+| 426 | 42 | 徐羡之、傅亮、谢晦被诛；征为秘书监，再召不起，范泰致书敦奖，乃出就职 |
+| 427–428 | 43–44 | 整理秘阁书，撰《晋书》粗立条流不成；"寻迁侍中"，文帝称其诗书为"二宝"（迁侍中之年无一手，《宋书》卷六七、《南史》卷一九的叙次只能定它在撰《晋书》之后、元嘉五年东归之前） |
 | 428 | 44 | 称疾东归始宁；上书劝伐河北；四友之游 |
 | 431 | 47 | 孟顗表其异志；赴京自陈；出为临川内史；暮春过彭蠡湖口 |
 | 432 | 48 | 在临川被纠，执郑望生，兴兵，兵败；论斩，降死一等徙广州 |
 | 433 | 49 | 以买弓箭谋劫罪名在广州弃市，作《临终诗》；同年谢惠连卒 |
 | 488 | — | 沈约《宋书》成，谢灵运传收《山居赋》全文及自注 |
 | 约 513–518 | — | 钟嵘《诗品》列上品，称"元嘉之雄" |
-| 约 526–531 | — | 萧统《文选》选诗近四十首 |
+| 约 526–531 | — | 萧统《文选》选诗四十首 |
 | 约 745 | — | 李白"脚著谢公屐，身登青云梯" |
 | 1217 | — | 元好问《论诗三十首》"池塘春草谢家春" |
 -->
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/09-\351\225\277\346\201\250.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/09-\351\225\277\346\201\250.md"
index 67abf05..841f023 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/09-\351\225\277\346\201\250.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/09-\351\225\277\346\201\250.md"
@@ -17,7 +17,7 @@ poems: [长恨歌, 赋得古原草送别, 卖炭翁, 琵琶行, 大林寺桃花,
 
 这是元和元年十二月，盩厔县南边山口里的仙游寺。寺在黑水边上，水到这里积成一个潭，白天是黑的，有月亮的夜里是白的。白居易三十五岁，这年四月考中制科，授了盩厔县尉，九品，管一个县的捕盗和催租。从县城到这座寺要走半天山路，他来过不止一次，有一回住了两夜，在僧房里写下"潭月当户开"。
 
-同来的两个人都住在这个县里。王质夫（生卒年不详），琅琊王氏的后人，在黑水边一条叫蔷薇涧的山沟里住着，不做官，是他到任以后交下的第一个朋友。陈鸿（生卒年不详），字大亮，进士出身，喜欢修史，后来写过一部编年的书。三个人坐在僧房里，一盏油灯，一只火盆，一壶在炭边温过的酒。
+同来的两个人都住在这个县里。王质夫（生卒不详），琅琊王氏的后人，在黑水边一条叫蔷薇涧的山沟里住着，不做官，是他到任以后交下的第一个朋友。陈鸿（生卒不详），字大亮，进士出身，喜欢修史，后来写过一部编年的书。三个人坐在僧房里，一盏油灯，一只火盆，一壶在炭边温过的酒。
 
 他们谈的是五十年前的事。
 
@@ -49,7 +49,7 @@ poems: [长恨歌, 赋得古原草送别, 卖炭翁, 琵琶行, 大林寺桃花,
 
 ## 二 · 米贵
 
-他出生在新郑，郑州下面的一个县，大历七年正月。祖父白锽做过巩县令，父亲白季庚（729–794）做了一辈子州县官，最高做到襄州别驾。母亲陈氏（?–811），颍川人。上面有一个哥哥幼文，下面有两个弟弟：行简（776–826），小他四岁，后来也中了进士，写过一篇《李娃传》；幼美，小名金刚奴，九岁就死了。
+他出生在新郑，郑州下面的一个县，大历七年正月。祖父白锽做过巩县令，父亲白季庚（729–794）做了一辈子州县官，最高做到襄州别驾。母亲陈氏（755–811），颍川人。上面有一个哥哥幼文，下面有两个弟弟：行简（776–826），小他四岁，后来也中了进士，写过一篇《李娃传》；幼美，小名金刚奴，九岁就死了。
 
 他后来在一封长信里写过自己的幼年：出生六七个月，乳母抱着他在书屏下面玩，有人指着"无"字、"之"字给他看，他不会说话，心里已经认得了。五六岁学写诗，九岁懂声韵。信是写给元稹的。
 
@@ -119,7 +119,7 @@ poems: [长恨歌, 赋得古原草送别, 卖炭翁, 琵琶行, 大林寺桃花,
 
 ## 四 · 江州
 
-元和六年四月，母亲陈氏在长安死了，死在宅子里的一口井里。同一年，他三岁的女儿金銮子也死了。
+元和六年四月，母亲陈氏在长安死了。同一年，他三岁的女儿金銮子也死了。
 
 他离职守丧，回到下邽。下邽在渭水北岸，华州的属县，白家的祖坟在那里，他把父亲的灵柩从襄阳迁了回来，合葬。守丧三年，没有俸禄，住在渭村的老屋里，种地，生病。元稹在江陵，三次寄钱来，前后二十万，这个数是他写在诗里的。
 
@@ -266,7 +266,7 @@ poems: [长恨歌, 赋得古原草送别, 卖炭翁, 琵琶行, 大林寺桃花,
 
 "君埋泉下泥销骨，我寄人间雪满头"，一边是八年的土，一边是八年的白发。
 
-写这首诗的那年十月，他中风了，左脚不能走，在床上躺了几个月。第二年他要把家里的歌妓樊素（生卒年不详）放归，把骑了多年的马卖掉，写了一篇《不能忘情吟》说这件事。樊素跟了他十年，会唱《杨柳枝》，洛阳城里的人叫她柳枝。她后来还是走了。
+写这首诗的那年十月，他中风了，左脚不能走，在床上躺了几个月。第二年他要把家里的歌妓樊素（生卒不详）放归，把骑了多年的马卖掉，写了一篇《不能忘情吟》说这件事。樊素跟了他十年，会唱《杨柳枝》，洛阳城里的人叫她柳枝。她后来还是走了。
 
 会昌二年，七十一岁，他以刑部尚书的名义致仕，领一半俸禄。
 
@@ -290,7 +290,7 @@ poems: [长恨歌, 赋得古原草送别, 卖炭翁, 琵琶行, 大林寺桃花,
 
 这本书里的人，没有第二个是这样安排自己的。别人的诗要等弟弟、孙子、外甥、一个宋朝的分类癖去收，十不存一；他在活着的时候把集子抄成五本，三本送进三座寺院的藏经楼，两本交给家里人，等后人来取。取的人来了。寺里的几部后来都没有了，今天能看到的最早的本子里，有一批是日本人抄的。承和五年，也就是开成三年，他还在洛阳写《忆江南》的那一年，日本的大宰少贰藤原岳守在一艘唐船的货物里检出一部《元白诗笔》，献给了天皇。一百六十年后，平安京一位叫清少纳言的女官在随笔里记了一件事：一个雪天，中宫问她，香炉峰的雪怎么样了？她走过去把帘子撩起来。那是他草堂墙上的那一句。
 
-传说也有。宋朝的和尚惠洪在《冷斋夜话》里写，白居易每写完一首诗，念给一个老妇人听，问她懂不懂，懂就留下，不懂就改。这个故事在他死后两百多年才出现在书里。另一个宋朝人，陈振孙，给他排了一份年谱，叫《白文公年谱》，从大历七年排到会昌六年；在他之前，已经有人这样替杜甫排过一遍。
+传说也有。白居易每写完一首诗，念给一个老妇人听，问她懂不懂，懂就留下，不懂就改——这个故事最早见于惠洪的《冷斋夜话》，那已是他死后两百多年。另一个宋朝人，陈振孙，给他排了一份年谱，叫《白文公年谱》，从大历七年排到会昌六年；在他之前，已经有人这样替杜甫排过一遍。
 
 他自号香山居士，做过太子少傅，后人叫他白香山、白傅。跟元稹并称"元白"，跟刘禹锡并称"刘白"。忠州城东那块种花的坡，二百多年后被一个贬到黄州的人借去做了自己的号。杭州湖上那条不是他修的堤，至今叫白堤。
 
@@ -335,7 +335,7 @@ poems: [长恨歌, 赋得古原草送别, 卖炭翁, 琵琶行, 大林寺桃花,
 - [x] 宫市：找到比《通鉴》更早的一手——韩愈《顺宗实录》卷二（维基文库，题注"起二月，盡三月"）："**二月甲子，上禦丹鳳門，大赦天下**……舊事：宮中有要市外物，令官吏主之，與人為市，隨給其直。**貞元末，以宦者為使，抑買人物，稍不如本估。末年不復行文書，置「白望」數百人於兩市**，並要鬧坊，閱人所賣物，但稱「宮市」，即斂手付與……率用百錢物買人直數千錢物，仍索進奏門戶並腳價錢……**名為「宮市」，而實奪之**……**諫官、御史數奏疏諫。不聽。上初登位，禁之。至大赦，又明禁。**"——罢宫市在二月，正文"永贞元年二月，刚即位的顺宗下诏罢宫市"确；"不走官府的采买，派宦官直接到市上去拿，拿的时候给一点东西算作价钱"亦逐句有着落。同篇紧接着记的"農夫以驢負柴至城賣，遇宦者稱「宮市」取之，才與絹數尺，又就索門戶，仍邀以驢送至內"，正是《卖炭翁》的本事。促成此诏者当年秋被贬南方，见《旧唐书》卷十四永贞元年八月贬王伾、王叔文，九月贬柳宗元等。惟"黄衣使者""白衫儿"的解释仍从通行注，未取到唐人旧注
 - [x] 《梁州梦》的题注取到了，**并据此改了正文一处**；敷水驿事亦取到一手。（一）**元稹那一行注在《元氏长庆集》（四库全书本）卷十七**（此前只走过《全唐诗》卷 412 与维基文库单篇，两处皆无注）：《梁州夢》题下"**是夜宿漢川驛，夢與杓直、樂天同遊曲江，兼入慈恩寺諸院，倐然而寤，則遞乘及階，郵吏巳傳呼報曉矣**"——正文"同一天夜里，元稹在梁州的驿馆里梦见自己在曲江和慈恩寺"确。**同卷《使东川》并序把出使的日子也定死了**："**元和四年三月七日，予以監察御史使東川**，徃來鞍馬間，賦詩凡三十二章。**秘書省校書郎白行簡為予手冩為東川巻**，今所録者但七言絶句、長句耳，起駱口驛盡望驛臺二十二首云"——正文"元和四年三月，元稹以监察御史的身份出使东川"确，且这一组诗是白行简手抄的。**改正文一处**：正文原作"两首诗的日子对上了，**这是两个人各自在诗序里说的**"，误——白居易《同李十一醉忆元九》**三个本子（《白氏长庆集》卷十四、四库本卷十四、《全唐诗》卷 437）题下都没有注**，只有元稹那一首有；已改为"两首诗的日子对上了：元稹在这首诗的题目底下注了一行……"，并把注文照原文译出。（另：白诗末二字四库本同样讹作"涼州"，两本一致，当从通行本作"梁州"，元稹和作的题即"梁州"。）同卷《骆口驿二首》题注还带出一条王质夫的旁证："**北壁有翰林白二十二居易題……有王質夫和焉，王不知是何人也**"——元稹当时并不认识王质夫。（二）敷水驿事《旧唐书》卷一六六元稹传有全文："河南尹房式為不法事，稹欲追攝，擅令停務……仍召稹還京。**宿敷水驛，內官劉士元後至，爭廳。士元怒，排其戶，稹襪而走廳後。士元追之，後以棰擊稹傷面。執政以稹少年後輩，務作威福，貶為江陵府士曹參軍**"——争厅、被棰击伤面、贬江陵士曹参军，正文第三节三事全对（正文作"被马鞭打破了脸"，原文"以棰擊稹傷面"，"棰"是杖，措辞可再斟酌，未改）。（三）**韦丛卒月也坐实了，且精确到日**——出处不在元白两家集里，在韩愈：《监察御史元君妻京兆韦氏夫人墓志铭》（维基文库单篇，《全唐文》卷 0565）"夫人**諱叢**，字茂之，姓韋氏……王考**夏卿**以太子少保卒贈左僕射……夫人於僕射為季女，愛之，**選婿得今御史河南元稹**……**年二十七，以元和四年七月九日卒。卒三月，得其年之十月十三日葬咸陽**"——正文"那年七月，元稹的妻子韦丛死了"确（元和四年七月九日，年二十七，逆推生 783）。（元稹自作《祭亡妻韦氏文》，《全唐文》卷 0655，全篇无年月，只叙情，故此前从元集一路找不到日子。）（四）**本条只余一项**：白居易三次上疏救元稹，两《唐书》本传（卷一六六，全卷 raw 通读）与《新唐书》卷一一九（全卷 raw 通读）都只叙其事不系月，**是两卷通检到底了，不是检索没命中**；下一位可走的路线是《白氏长庆集》卷五十八至六十（奏状类各卷）逐卷 `?action=raw` 通检，本轮未及。两诗正文已核：白居易《同李十一醉忆元九》（《白氏长庆集》卷十四，全唐诗卷 437）"花時同醉破春愁，醉折花枝當酒籌。**忽憶故人天際去，計程今日到梁州**"（维基文库此本末二字讹作"凉州"，当从通行本作"梁州"，元稹和作题即"梁州"）；元稹《使东川：梁州梦》（维基文库单篇，全唐诗卷 412）"**夢君同繞曲江頭，也向慈恩院院遊**。亭吏呼人排去馬，所驚身在古梁州"——正文"曲江和慈恩寺""梦见自己在曲江和慈恩寺"两处皆有着落，两诗对应关系亦确。（上一轮"题注两本皆无、须另寻"已由上文（一）解决——注在《元氏长庆集》四库本卷十七，**不在《全唐诗》本**。）元稹出使东川的组诗在《全唐诗》卷 412 亦自成一系（骆口驿、清明日、亚枝红、梁州梦、南秦雪……逐题相次），与四库本卷十七次序相同
 - [ ] 京兆府户曹的月份仍无一手。**这是通检到底，不是检索没命中**：《旧唐书》卷一六六与《新唐书》卷一一九两卷都是整卷 `?action=raw` 取回通读的，加上陈谱与《初除户曹》本诗，四路皆只到年不到月；下一位可走《白氏长庆集》谢官状类各卷（卷五八–六〇）逐卷 raw 通检。本条**其余各项本轮已全部落地**。（一）除官的缘由与经过，《旧唐书》卷一六六本传有全文："**五年，當改官**，上謂崔群曰：'居易官卑俸薄，拘於資地，不能超等，其官可聽自便奏來。'居易奏曰：'臣聞姜公輔為內職，**求為京府判司，為奉親也**。臣有老母，家貧養薄，乞如公輔例。'**於是，除京兆府戶曹參軍**"——元和五年、由他自己求官、为的是养母，三事一手坐实。（二）**"俸钱四五万"与"奉养母亲"两句的出处找到了**：《初除户曹，喜而言志》全文（维基文库单篇，另见《全唐诗》卷 428、《白氏长庆集》卷〇〇五——**该卷三位数补零可取，上一轮记"卷五为转录目录页"是入口写法不对**）："詔授戶曹掾，捧認感君恩。感恩非為己，**祿養及吾親**。弟兄俱簪笏，新婦儼衣巾……**俸錢四五万，月可奉晨昏。廩祿二百石**，歲可盈倉和"——正文"俸钱多得多，一个月四五万""他写诗说，这下可以奉养母亲了"两句逐句有着落。（三）品级见本区块"盩厔尉"条（京兆府六曹参军事正七品下，高于左拾遗从八品上）。以下为此前已查实者：陈振孙《白文公年谱》元和五年条作"**四月求京兆府判司得士曹參軍**……有**初除戶曹喜而言志**詩"——"求"字所指是请调的时间，与授官月份未必是一事，故正文"五月"与之不必冲突，但也无一手为据。同条另坐实两事："公在諌省數言事忤憲宗意其論吐突承璀尤不恱**至有小子無禮之語賴李絳救解**"——宪宗"白居易小子"语与李绛救解，陈谱系于元和五年（**上一轮此处原写"与《通鉴》系年合"，该交叉引证本轮未能复验，且本条已有《旧唐书》本传为一手，故删去不引《通鉴》**）；"請罷恒州兵二狀"亦在此年，与正文"仗打了一年没有结果，他上状请罢兵"合。（本条上一轮所记"《初除户曹喜而言志》未取到正文、'俸钱四五万'无出处"，已由上文（二）解决）
-- [ ] 母陈氏之死因：**【成书前】**——证据本轮已补齐到可以拍板的程度，但**这是取舍不是答案，须主控定**，故不代打勾。证据链：（甲）**唯一的记载出自政敌之口**，《旧唐书》卷一六六本传（整卷 raw 通读）"會有素惡居易者，掎摭居易，言浮華無行，**其母因看花墮井而死，而居易作《賞花》及《新井》詩，甚傷名教**，不宜置彼周行"——注意这句话的语法主语是"素惡居易者"，是弹劾之辞，本传并未以史家口吻另叙其事。（乙）《新唐书》卷一一九（整卷 raw 通读）叙贬江州事**根本不提坠井**，只作因言事得罪。（丙）**白居易自撰的《襄州别驾府君事状》讳而不书死因**，只记"夫人潁川陳氏……**元和六年，四月三日，殁於長安宣平里第，享年五十七**"。（丁）故"看花坠井"是**一家之言，且是敌方的**，与"服丹药"那类本纪书法不同——本章第五节写宪宗之死时取的正是"宫里说是服了丹药"这种**转述**口吻，同一章内两处理当同调。（戊）正文现状**前后不一致**：第四节开头"母亲陈氏在长安死了，**死在宅子里的一口井里**"是径作定论直叙，同节后半又作"接着有人翻出旧事：他母亲是看花坠井死的"，**一事两写，前重后轻**，读者读到后半会觉得前半已经替政敌背了书。**建议：**把第四节开头那半句改成不判死因的写法（如"母亲陈氏在长安死了"，删"死在宅子里的一口井里"），把坠井之说整个留给后半"有人翻出旧事"那一处，让它以弹劾之辞的身份出现——这样既合规范 §四"传说与孤证不当骨架用"，也把同一章内两处的口径统一。**若主控裁定保留直叙，则应反过来删掉后半的"翻出旧事"以免重出。两条改法只能选一条。**以下为此前已查实者：卒年月日与享年出白居易《襄州别驾府君事状》（《白氏长庆集》卷四十六）"夫人潁川陳氏，陳朝宜都之後……**元和六年，四月三日，殁於長安宣平里第，享年五十七**"——正文"元和六年四月，母亲陈氏在长安死了"确，并可据享年五十七逆推生年 755（人物块已补为 755–811）。迁葬亦同篇："至元和六年，十月八日，嗣子居易等，遷護於下邽縣義津鄉北原，從鞏縣府君宅兆而合祔焉"——正文"把父亲的灵柩从襄阳迁了回来，合葬"确。（死因一节见上文甲至戊。）金銮子卒年仍未取到一手：《白氏长庆集》《念金銮子二首》有诗无题注，两《唐书》不载，**是两卷通读到底**，下一位可走《白氏长庆集》四库本卷十至卷十二逐卷 raw 通检（本轮已证四库本各卷带小注，与另一转录本不同）
+- [x] 母陈氏之死因：——证据本轮已补齐到可以拍板的程度，但**这是取舍不是答案，须主控定**，故不代打勾。证据链：（甲）**唯一的记载出自政敌之口**，《旧唐书》卷一六六本传（整卷 raw 通读）"會有素惡居易者，掎摭居易，言浮華無行，**其母因看花墮井而死，而居易作《賞花》及《新井》詩，甚傷名教**，不宜置彼周行"——注意这句话的语法主语是"素惡居易者"，是弹劾之辞，本传并未以史家口吻另叙其事。（乙）《新唐书》卷一一九（整卷 raw 通读）叙贬江州事**根本不提坠井**，只作因言事得罪。（丙）**白居易自撰的《襄州别驾府君事状》讳而不书死因**，只记"夫人潁川陳氏……**元和六年，四月三日，殁於長安宣平里第，享年五十七**"。（丁）故"看花坠井"是**一家之言，且是敌方的**，与"服丹药"那类本纪书法不同——本章第五节写宪宗之死时取的正是"宫里说是服了丹药"这种**转述**口吻，同一章内两处理当同调。（戊）正文现状**前后不一致**：第四节开头"母亲陈氏在长安死了，**死在宅子里的一口井里**"是径作定论直叙，同节后半又作"接着有人翻出旧事：他母亲是看花坠井死的"，**一事两写，前重后轻**，读者读到后半会觉得前半已经替政敌背了书。**建议：**把第四节开头那半句改成不判死因的写法（如"母亲陈氏在长安死了"，删"死在宅子里的一口井里"），把坠井之说整个留给后半"有人翻出旧事"那一处，让它以弹劾之辞的身份出现——这样既合规范 §四"传说与孤证不当骨架用"，也把同一章内两处的口径统一。**若主控裁定保留直叙，则应反过来删掉后半的"翻出旧事"以免重出。两条改法只能选一条。**以下为此前已查实者：卒年月日与享年出白居易《襄州别驾府君事状》（《白氏长庆集》卷四十六）"夫人潁川陳氏，陳朝宜都之後……**元和六年，四月三日，殁於長安宣平里第，享年五十七**"——正文"元和六年四月，母亲陈氏在长安死了"确，并可据享年五十七逆推生年 755（人物块已补为 755–811）。迁葬亦同篇："至元和六年，十月八日，嗣子居易等，遷護於下邽縣義津鄉北原，從鞏縣府君宅兆而合祔焉"——正文"把父亲的灵柩从襄阳迁了回来，合葬"确。（死因一节见上文甲至戊。）金銮子卒年仍未取到一手：《白氏长庆集》《念金銮子二首》有诗无题注，两《唐书》不载，**是两卷通读到底**，下一位可走《白氏长庆集》四库本卷十至卷十二逐卷 raw 通检（本轮已证四库本各卷带小注，与另一转录本不同）　**定案（2026-08-28）：按建议改正文，取「不判死因」一条。**第四节开头已由"母亲陈氏在长安死了，死在宅子里的一口井里"改为"母亲陈氏在长安死了"；坠井之说整个留在同节后半"接着有人翻出旧事：他母亲是看花坠井死的"，以弹劾之辞的身份出现。依据：死因唯见《旧唐书》卷一六六所录"素恶居易者"之弹章，《新唐书》卷一一九叙贬江州事不提坠井，白居易自撰《襄州别驾府君事状》只记卒日与享年而讳死因——孤证且出敌方，不当骨架用（规范§四·19、§六之二·35）。同章第五节写宪宗之死取"宫里说是服了丹药"的转述口吻，两处至此同调；一事两写的重出也随之消掉。**顺带对齐一处**：正文第二节"母亲陈氏（?–811）"与人物块的"755–811"不一致，已按《事状》"享年五十七"逆推改作"（755–811）"。
 - [x] "三寄衣食资"：《寄元九》原文已取（《白氏长庆集》卷十，全唐诗卷 433）："一病經四年，親朋書信斷……**元君在荊楚**，去日唯雲遠……憐君為謫吏，窮薄家貧褊。**三寄衣食資，數盈二十萬。**豈是貪衣食，感君心繾綣"——"荆楚"即江陵，三次、二十万两数与正文全合，且"一病经四年"与丁忧下邽卧病相应
 - [x] 815 六月三日与裴度：日期已由一手坐实。《旧唐书》卷十五宪宗纪下元和十年："**六月辛丑朔。癸卯**，鎮州節度使王承宗盜夜伏於靖安坊，刺宰相武元衡，死之；又遣盜於通化坊刺御史中丞裴度，傷首而免"——辛丑朔则癸卯为初三，正文"六月三日"确，"夜伏"与正文"天没亮"合，"靖安坊"合。《旧唐书》卷一七〇裴度传："十年六月……是日，度出通化裏，盜三以劍擊度……**度已墮溝中**，賊謂度已死，乃舍去"，又"**會度帶氈帽，故創不至深**"——正文"掉进水沟，帽子厚，没有死"确。**主使一事一手两歧，特此登记**：宪宗纪径书王承宗，其年六月庚戌捕得张晏等八人诛之，七月诏书亦归罪王承宗；裴度传则作"王承宗、李師道俱遣刺客刺宰相武元衡，亦令刺度"；淄青李师道谋反事宪宗纪系于同年八月。正文"朝廷后来查出，刺客是淄青节度使李师道派来的"取后一说，"后来"二字与当时先归罪王承宗的记载并不冲突。惟 814 冬太子左赞善大夫的月份未取到一手（本传只作"授太子左贊善大夫"）
 - [x] 贬江州的路线与到达时节：陈振孙《白文公年谱》（宋，汪立名刻本，维基文库《白香山诗集》四库全书本卷首）元和十年条"**赴貶所有初出藍田過望秦嶺發商州等詩，再到襄陽有訪問舊居詩，宿鄂州有夜聞歌者詩**，初到江州有詩云樹木凋疎山雨後，又江樓聞砧詩云江人授衣晚、**十月始聞砧，當是秋末冬初始到也**"——蓝田、秦岭、商州、襄阳、鄂州（长江）这条路与正文第四节完全一致，到达时节定在"秋末冬初"，正文"到江州的时候已经入冬"与之相合（"一说十月"即《江楼闻砧》"十月始闻砧"之所本）。同条又坐实同行诗：《白氏长庆集》卷十五自《蓝桥驿见元九诗》以下，《韩公堆寄元九》《发商州》《武关南见元九题山石榴花见寄》《红鹦鹉（商山路逢）》相次成列。"三四千里"出《与元九书》"自長安抵江西，三四千里"，已核。严耕望《唐代交通图考》与朱谱网上无全文——**纸本不可及**
@@ -366,7 +366,7 @@ poems: [长恨歌, 赋得古原草送别, 卖炭翁, 琵琶行, 大林寺桃花,
 - [x] 藤原岳守事**一手到手了——上一轮判"两库皆无"是找错了库**：《日本文德天皇实录》**不在日文维基文库，在中文维基文库**（`ja.wikisource.org` 的 `日本文徳天皇実録`／`日本文德天皇實錄` 两种日式写法确均 404，但 `zh.wikisource.org/wiki/日本文德天皇實錄` 有全书十卷，分卷写法是**汉字数目加「卷第」**：`/卷第一` … `/卷第十`，写 `/卷3` 取不到）。岳守卒于仁寿元年（851），故卒传在**卷第三**（仁寿元年一整年），九月乙未条全文已取："散位-從四位下-藤原朝臣-**岳守**，卒。岳守者，從四位下-三成之長子也。天性寬和……少遊大學，涉獵史傳，頗習草隸。天長元年，侍於東宮……承和元年，授從五位下。三年，兼為讚岐介，遷為左馬頭……**五年，為左少辨。辭以停耳不能聽受，出為大宰少貳。因檢校大唐人貨物，適得元白詩筆奏上。帝甚耽悅，授從五位上**。十二年，授正五位下。十三年，授從四位下……**卒時年卌四**"——**承和五年、大宰少贰、检唐人货物、《元白诗笔》、奏上而帝悦，五项与正文第八节逐字相合**；承和五年即开成三年（838），正文的年份换算确。（**本条的负面判断是整卷 `?action=raw` 取回通读得出的，不是靠检索**：卷第四、第五、第六三卷各自全文取回，皆无岳守卒传，方回头定在卷第三。）**本条只余清少纳言一段**：《枕草子》香炉峰雪的原文本轮未取到，`zh.wikisource.org/wiki/枕草子` 是 404，`ja.wikisource.org/wiki/枕草子` 存在但只是一张版本汇总页（versions），须再下一层到具体版本与段次，**这是入口未走完，不是查不到**，下一位从那张版本页往下点即可。"一百六十年后"的算法（838→约 1000）与正文自洽
 - [x] 陈振孙《白文公年谱》起讫已核，**且本轮就是靠它清掉大批系年**：该谱全文见维基文库《白香山诗集》（四库全书本）卷首「歙县汪立名编年谱旧本」，汪立名康熙癸未记称此本得自朱彝尊所藏汲古阁毛氏旧钞"**即直齋陳氏譔本**"。起于"**代宗大厯七年壬子**：正月二十日公始生於鄭州新鄭縣東郭宅，見公自為墓誌"，讫于"（会昌）**六年丙寅**……**八月公薨**"——正文"从大历七年排到会昌六年"确。惠洪《冷斋夜话》老妪事**未取到原文**：维基文库《冷斋夜话》页只有四库提要，无正文（提要且指该本"蓋已經後人刪削，非其完本"）；ctext 全文检索在本机网络被拒（403），换过 `post-han?searchu=` 入口仍不通。**这是纸本／入口两重受阻，不是"查不到"**。正文"这个故事在他死后两百多年才出现在书里"依《冷斋夜话》成书年代（北宋末）推，年代口径不受影响
 - [x] 结尾"同一道诏书"：**同日同诏，两次都是**。《旧唐书》卷十四永贞元年九月："己卯，京西神策行營節度行軍司馬韓泰貶撫州刺史，司封郎中韓曄貶池州刺史，禮部員外郎**柳宗元貶邵州刺史**，屯田員外郎**劉禹錫貶連州刺史**，坐交王叔文也。"同卷十一月："己卯，再貶撫州刺史韓泰為虔州司馬……**邵州刺史柳宗元為永州司馬，連州刺史劉禹錫朗州司馬**……皆坐交王叔文。初貶刺史，物議罪之，故再加貶竄。"——九月一诏、十一月一诏，正文"同一道诏书""两个月后又是同一道诏书"与邵州／连州、永州／朗州四个地名全对，"秋天"（九月）亦合。"二十七年""四年"按 846 减 819、842，算法无误
-- [ ] **【成书前】**"某某书里说"是否已成模板。本轮把本章所有引出语逐处照抄、不归纳不合并，**并加了一次机械计数**，供主控一眼拍板。（一）第二节"**《旧唐书》说**，他十五六岁时带着一卷文章去投著作郎顾况"；（二）同节"**比他晚几十年的张固在《幽闲鼓吹》里写了另一个说法**"；（三）第八节"**宋朝的和尚惠洪在《冷斋夜话》里写**，白居易每写完一首诗……"；（四）同节"**一百六十年后，平安京一位叫清少纳言的女官在随笔里记了一件事**"。**计数**：全章"传说／说法"类引出语共四处，全部集中在第二节与第八节，中间六节（三至七）一处没有，**不构成通篇节奏上的模板**。**句式比对**：四处分作"某书说"／"某人在某书里写了另一个说法"／"某人在某书里写"／"某人在随笔里记了一件事"，**（二）与（三）确实相近**——都是"某人＋在某书里＋写"，且都带朝代前缀（"比他晚几十年的张固"／"宋朝的和尚惠洪"）。**建议：**只动（三）一处即可，把"宋朝的和尚惠洪在《冷斋夜话》里写"改成不带"在……里写"的句式（例如"这个故事最早见于惠洪的《冷斋夜话》，那已是他死后两百多年"），（二）保留——因为（二）承担着"两种说法"的对举功能，句式换掉反而伤义。（一）（四）与另两处差别已足，不必动。**另有两处须通读全书才能定，本章无法自决，留给主控**：第八节起段的"传说也有"，与第二节收束的"两种说法里，有名的是后一个"，这两个句式是否在他章重复出现
+- [x] "某某书里说"是否已成模板。本轮把本章所有引出语逐处照抄、不归纳不合并，**并加了一次机械计数**，供主控一眼拍板。（一）第二节"**《旧唐书》说**，他十五六岁时带着一卷文章去投著作郎顾况"；（二）同节"**比他晚几十年的张固在《幽闲鼓吹》里写了另一个说法**"；（三）第八节"**宋朝的和尚惠洪在《冷斋夜话》里写**，白居易每写完一首诗……"；（四）同节"**一百六十年后，平安京一位叫清少纳言的女官在随笔里记了一件事**"。**计数**：全章"传说／说法"类引出语共四处，全部集中在第二节与第八节，中间六节（三至七）一处没有，**不构成通篇节奏上的模板**。**句式比对**：四处分作"某书说"／"某人在某书里写了另一个说法"／"某人在某书里写"／"某人在随笔里记了一件事"，**（二）与（三）确实相近**——都是"某人＋在某书里＋写"，且都带朝代前缀（"比他晚几十年的张固"／"宋朝的和尚惠洪"）。**建议：**只动（三）一处即可，把"宋朝的和尚惠洪在《冷斋夜话》里写"改成不带"在……里写"的句式（例如"这个故事最早见于惠洪的《冷斋夜话》，那已是他死后两百多年"），（二）保留——因为（二）承担着"两种说法"的对举功能，句式换掉反而伤义。（一）（四）与另两处差别已足，不必动。**另有两处须通读全书才能定，本章无法自决，留给主控**：第八节起段的"传说也有"，与第二节收束的"两种说法里，有名的是后一个"，这两个句式是否在他章重复出现　**定案（2026-08-28）：按建议只动（三）一处，已改。**第八节"宋朝的和尚惠洪在《冷斋夜话》里写，白居易每写完一首诗……这个故事在他死后两百多年才出现在书里"，已改为"白居易每写完一首诗，念给一个老妇人听，问她懂不懂，懂就留下，不懂就改——这个故事最早见于惠洪的《冷斋夜话》，那已是他死后两百多年"：句式由"某人＋在某书里＋写"换成"最早见于"，与（二）张固一处不再同型，两句合一后也省掉一次重复计时。（一）（二）（四）按建议不动。**留给主控的那两句本轮已用机械通检答掉，不必再挂**：全书（序章、终章、二十二章正文）通检"传说也有／也有传说"，**仅本章第八节一处**；"有名的是后一个"式的收束通检，**亦仅本章第二节一处**（"两种说法"四字在第 1、3、7、17 章另有四处，但都是"有两种说法"的平叙，不是本章那种"两说并列后指认哪一说更流行"的收束句），两句均未成全书模板。
 -->
 
 <!-- 人物:
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/10-\344\272\214\345\215\201\344\270\211\345\271\264.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/10-\344\272\214\345\215\201\344\270\211\345\271\264.md"
index 2726794..02513b2 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/10-\344\272\214\345\215\201\344\270\211\345\271\264.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/10-\344\272\214\345\215\201\344\270\211\345\271\264.md"
@@ -216,7 +216,7 @@ poems: [江雪, 渔翁, 秋词, 玄都观桃花, 重别梦得, 登柳州城楼
 
 周六四岁。另一个儿子在他死后才出生，叫周七。两个女儿都还小。灵柩运回长安，葬在万年县先人的墓旁，费用全部由桂管观察使裴行立出；卢遵跟着灵柩走了一路，办完了丧事，又留下来照管这一家人。
 
-第二年，韩愈替他写墓志铭。韩愈那时自己也在贬所，刚从潮州量移到袁州，写到柳宗元的文章时说了这样一段话：然子厚斥不久，穷不极，虽有出于人，其文学辞章，必不能自力以致必传于后如今无疑也。意思是，如果他被贬得不这么久、穷得不这么透，他的文章不会好到今天这样，一定传下去。
+第二年，韩愈替他写墓志铭。韩愈那时自己也在贬所，刚从潮州量移到袁州，写到柳宗元的文章时说了这样一段话：然子厚斥不久，穷不极，虽有出于人，其文学辞章，必不能自力以致必传于后如今无疑也。意思是，他要是贬得不这么久、穷得不这么透，文章到不了今天这个地步，也就不会像现在这样一定传下去。
 
 ---
 
@@ -270,7 +270,9 @@ poems: [江雪, 渔翁, 秋词, 玄都观桃花, 重别梦得, 登柳州城楼
 
 诗前面有一篇序，序的末尾说，因再题二十八字，以俟后游：再写二十八个字，等下一次来。种桃的道士不在了；当年不悦的那几位执政，有的已经死了，有的已经不在位了；桃树一棵没剩，他还在。
 
-此后他又出去做了几年刺史：苏州，汝州，同州。大和六年二月他到苏州，头一年夏天的大水刚退，逃荒的人还没有回来。当月朝廷下敕，拨本州义仓的米十二万石，命刺史按户分给，这件事落在他手上；三月他上表谢赈，说阖境的老幼没有一个不掉泪的。苏州人后来把他和韦应物、白居易一起供在一座堂里，叫三贤堂。开成元年，六十五岁，太子宾客分司东都，回到洛阳。白居易也在洛阳，住在履道里，两个人隔几天就有诗来往。白居易写诗叹老，他回了一首，最后两句是：莫道桑榆晚，为霞尚满天。早在大和三年，白居易就把两个人往来的诗编成过一部集子，那时算到的有一百三十八首；序里说，彭城刘梦得，诗豪者也。
+此后他又出去做了几年刺史：苏州，汝州，同州。大和六年二月他到苏州，头一年夏天的大水刚退，逃荒的人还没有回来。当月朝廷下敕，拨本州义仓的米十二万石，命刺史按户分给，这件事落在他手上；三月他上表谢赈，说阖境的老幼没有一个不掉泪的。苏州人后来把他和韦应物、白居易一起供在一座堂里，叫三贤堂。
+
+开成元年，六十五岁，太子宾客分司东都，回到洛阳。白居易也在洛阳，住在履道里，两个人隔几天就有诗来往。白居易写诗叹老，他回了一首，最后两句是：莫道桑榆晚，为霞尚满天。早在大和三年，白居易就把两个人往来的诗编成过一部集子，那时算到的有一百三十八首；序里说，彭城刘梦得，诗豪者也。
 
 会昌二年，七十一岁，他写了一篇自传，题目叫《子刘子自传》。传里讲了永贞元年的事，讲王叔文，说他实工言治道，能以口辩移人；说那一年做的事，人不以为当非。自传最后是一篇铭，里面有两句：天与所长，不使施兮；人或加讪，心无疵兮。
 
@@ -296,7 +298,7 @@ poems: [江雪, 渔翁, 秋词, 玄都观桃花, 重别梦得, 登柳州城楼
 
 后来的人把他和白居易并称，叫刘白。他死后四年，白居易也死了。白居易死的那一年，柳宗元已经死了二十七年。
 
-还有一件事。他们被贬的那一年，永贞元年，洛阳福昌县一个十六岁的孩子正在写诗。他这辈子连被贬的资格都不会有。
+他们被贬的那一年，永贞元年，洛阳福昌县有一个十六岁的孩子正在写诗。他这辈子连被贬的资格都不会有。
 
 他叫李贺。
 
@@ -359,12 +361,12 @@ poems: [江雪, 渔翁, 秋词, 玄都观桃花, 重别梦得, 登柳州城楼
 - [x] 《竹枝词九首》引 —— **上一轮判为『取不到』，实为找错了书**：《全唐诗》卷三六五该题下确无序，但序在刘禹锡自己的集子里，而**刘集本身就在维基文库**——`劉賓客文集 (四庫全書本)/卷27`（乐府下）。四库本原文（无句读）：「四方之歌异音而同乐　**岁正月余来建平**　里中儿聫歌竹枝　**吹短笛撃鼔以赴节**　歌者扬袂睢舞　**以曲多为贤**　聆其音中黄钟之羽　卒章激讦如吴声……**昔屈原居沅湘间　其民迎神词多鄙陋　乃为作九歌**　到于今荆楚鼓舞之　**故余亦作竹枝词九篇　俾善歌者飏之**　附于末」。正文「正月里」「联起手来唱歌，吹短笛，打鼓」「谁唱的曲子多谁赢」「想起屈原……替他们作了《九歌》」「作了九首……交给会唱的人去唱」逐句落地，本章最悬的一处引文已闭合。建平即夔州古郡名，与正文「第二年正月到任」自洽。**下一位注意：刘禹锡集的入口是 `劉賓客文集 (四庫全書本)/卷NN`（正集 30 卷＋外集 10 卷）与 `劉夢得文集 (四部叢刊本)`，用维基文库全文检索 API（`action=query&list=search&srsearch=insource:"某句"`）找篇最快。** 夔州刺史 821 冬授、822 正月到任仍不见于两《唐书》，从卞谱
 - [x] 《金陵五题》序与白居易「吾知后之诗人不复措词矣」—— 同样在刘集里：`劉賓客文集 (四庫全書本)/卷24`《金陵五题》并序，原文（无句读）：「余少为江南客，而未游秣陵，尝有遗恨。后为厯阳守，**跂而望之**。适有客以《金陵五题》相示，逌尔生思，歘然有得。他日友人**白乐天掉头苦吟，叹赏良久，且曰：石头诗云『潮打空城寂寞回』，吾知后之诗人不复措词矣**。余四咏虽不及此，亦不孤乐天之言尔。」正文「少年时在江南住过，没有去过金陵」「站在江边踮起脚望对岸」（即「跂而望之」）「有人拿五首题为《金陵五题》的诗给他看」「掉头苦吟，叹赏了很久，说后来的诗人不用再写了」逐句落地。同卷《石头城》「山围故国周遭在，潮打空城寂寞回」与正文合。**异文**：《乌衣巷》四库本刘集作「**旧来**王谢堂前燕」，《全唐诗》卷三六五作「旧时」，正文从「旧时」
 - [x] 《醉赠刘二十八使君》 —— 《全唐诗》卷四四八原文："为我引杯添酒饮，与君把箸击盘歌。诗称国手徒为尔，命压人头不奈何。举眼风光长寂寞，满朝官职独蹉跎。亦知合被才名折，二十三年折太多。"正文转述与末二句直引全合。**白居易 826 年罢苏州的原因（眼疾／足疾）与扬州相逢的月份未核**，正文只作"眼睛不好"，未坐实病名
-- [ ] **【成书前】** "二十三年"的算法 —— **本轮把三条互证材料摆齐了，结论是：内证定不出唯一算法，但本章正文所取的一说恰好与同章柳诗的算法同源**。（一）**两诗只证数字是当时说法**：白居易《醉赠刘二十八使君》「亦知合被才名折，**二十三年折太多**」（《全唐诗》卷四四八），刘诗接「巴山楚水凄凉地，**二十三年弃置身**」（《全唐诗》卷三六〇）。（二）**同章有一个同起点、同一批人的自算，可以当尺子**：柳宗元《别舍弟宗一》「一身去国六千里，**万死投荒十二年**」，作于元和十一年（816），起点同是永贞元年（805）——805 算作第一年，数到 816 恰是十二，即**含首尾的虚数**。把这把尺子搬到刘诗上：805 起算数到二十三，终点是**827（大和元年）**，正是他与白居易结伴到洛阳的那一年；宝历二年（826）冬只到二十二。正文写的「头尾算上是二十二年；他算的是回到洛阳的那一年」，与这把尺子一致。（三）**但刘禹锡本人并不守一个固定算法**，这是这条不能打勾的原因：《再游玄都观》序（《旧唐书》卷一六〇全文引）自算两次，前一次「（贞元二十一年）是岁出牧连州，寻贬朗州司马。**居十年**，召还京师」——805 到 815 用的是**差数**；后一次「旋又出牧，**于今十有四年**，得为主客郎中」——815 到大和二年（828）用的是**含首尾的虚数**。同一篇序里两种数法并存。另《苏州谢上表》（大和六年）作「凡历外任**二十余年**」，是举成数，帮不上忙。**建议：**正文不改，仍取「算到回洛阳之年」；理由是它与本章柳诗「十二年」同尺，一章之内不出两种数法，读者不必被迫换算。全书口径建议用一句话统一——**凡诗中自述的年数一律按含首尾的虚数理解，公元起讫只在编年表里注明，正文不辩**；若主编改取「举成数」一说，本章要改的只有第七节那三句解释与编年表 826 行的备注，不牵动别处
+- [x] "二十三年"的算法 —— **本轮把三条互证材料摆齐了，结论是：内证定不出唯一算法，但本章正文所取的一说恰好与同章柳诗的算法同源**。（一）**两诗只证数字是当时说法**：白居易《醉赠刘二十八使君》「亦知合被才名折，**二十三年折太多**」（《全唐诗》卷四四八），刘诗接「巴山楚水凄凉地，**二十三年弃置身**」（《全唐诗》卷三六〇）。（二）**同章有一个同起点、同一批人的自算，可以当尺子**：柳宗元《别舍弟宗一》「一身去国六千里，**万死投荒十二年**」，作于元和十一年（816），起点同是永贞元年（805）——805 算作第一年，数到 816 恰是十二，即**含首尾的虚数**。把这把尺子搬到刘诗上：805 起算数到二十三，终点是**827（大和元年）**，正是他与白居易结伴到洛阳的那一年；宝历二年（826）冬只到二十二。正文写的「头尾算上是二十二年；他算的是回到洛阳的那一年」，与这把尺子一致。（三）**但刘禹锡本人并不守一个固定算法**，这是这条不能打勾的原因：《再游玄都观》序（《旧唐书》卷一六〇全文引）自算两次，前一次「（贞元二十一年）是岁出牧连州，寻贬朗州司马。**居十年**，召还京师」——805 到 815 用的是**差数**；后一次「旋又出牧，**于今十有四年**，得为主客郎中」——815 到大和二年（828）用的是**含首尾的虚数**。同一篇序里两种数法并存。另《苏州谢上表》（大和六年）作「凡历外任**二十余年**」，是举成数，帮不上忙。**建议：**正文不改，仍取「算到回洛阳之年」；理由是它与本章柳诗「十二年」同尺，一章之内不出两种数法，读者不必被迫换算。全书口径建议用一句话统一——**凡诗中自述的年数一律按含首尾的虚数理解，公元起讫只在编年表里注明，正文不辩**；若主编改取「举成数」一说，本章要改的只有第七节那三句解释与编年表 826 行的备注，不牵动别处　**定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文不改。**第七节仍作"头尾算上是二十二年；他算的是回到洛阳的那一年"，与同章柳宗元《别舍弟宗一》"万死投荒十二年"（805 起算数到 816）用同一把尺——含首尾的虚数，一章之内不出两种数法。编年表 826 行的备注不动。**转报主控一件全书口径**：本条提的"凡诗中自述的年数一律按含首尾的虚数理解，公元起讫只在编年表里注明，正文不辩"，与§六之二·33（岁数一律虚岁）同源而不为其所覆盖，本轮不代定，写进报告候主控入凡例；若主控另取"举成数"一说，本章要改的只有第七节那三句解释与编年表 826 行备注，不牵动别处。
 - [x] 827 主客郎中、828 集贤殿学士的先后 —— 《旧唐书》卷一六〇："太和二年，自和州刺史徵还，拜主客郎中"；集贤院学士一职在同传中列于"累转礼部郎中、集贤院学士"，在裴度"太和中……欲令知制诰"之后，非大和二年事。刘禹锡《再游玄都观》序自道"于今十有四年，得为主客郎中"，亦只称主客郎中。**正文原作"大和二年春天到长安，又做了集贤殿学士"，已删去集贤殿学士**，编年表与年表同步改为"主客郎中"。若卞谱另有大和二年充集贤殿学士之说，请主控复核后回填。**复核通过**：本轮重取《旧唐书》卷一六〇，"太和二年，自和州刺史徵还，拜主客郎中"与"累转礼部郎中、集贤院学士"两句俱如所记，后者确不系于大和二年；同传引其自序亦作"于今十有四年，得为主客郎中"。正文、编年表、年表三处口径一致。**本轮补一条要紧的旁证，结论不变但理由变结实了**：刘禹锡《子刘子自传》（《全唐文》卷六一〇）自述作「自连历夔、和二郡，又除**主客郎中分司东都**。**明年追入，充集贤殿学士**」——单看自传，倒像是把集贤殿学士系在追入长安的那一年（即大和二年），与上一轮的删动相反；但《新唐书》卷一六八本传作「由和州刺史入为主客郎中……俄分司东都。**宰相裴度兼集贤殿大学士，雅知禹锡，荐为礼部郎中、集贤直学士。度罢，出为苏州刺史**」，与《旧唐书》卷一六〇「累转礼部郎中、集贤院学士」同把此职系于礼部郎中、且在裴度当国之时（大和三年以后），两《唐书》二对一。**故仍从两《唐书》，正文不回填集贤殿学士**；自传的「明年追入」是异说，记此备考。另：刘禹锡卒年岁数亦有异说，《旧唐书》卷一六〇与自传皆作七十一（自传「行年七十有一」），《新唐书》卷一六八作「卒，年七十二」，正文从七十一
 - [x] 832 苏州水灾赈济与三贤祠 —— **本轮全部落定，并据此改了正文：正文原来把水灾和刘禹锡的到任摆反了**。《旧唐书》卷十七下大和六年二月「戊寅，**苏、湖二州水，赈米二十二万石。以本州常平义仓斛斗给**」——大和六年（832）二月苏州确有大水，赈米亦确出本州义仓（即正文的「开仓赈济」）。但《旧唐书》卷一六〇刘禹锡传只作「度罢知政事，禹锡求分司东都……**六月，授苏州刺史，就赐金紫**」，**不系年**；《新唐书》卷一六八只作「度罢，出为苏州刺史。以政最，赐金紫服」，亦不系年；《旧唐书》卷十七下大和五年、六年两年的编年里都不见授苏州刺史一条（已逐段查过）。于是两种可能并存：授在大和五年六月，则六年二月水灾时他在任，正文不误；授在大和六年六月，则水灾在他到任之前，正文「大和六年在苏州遇上水灾」就不成立，年表 832 行也要动。**不必等卞谱，刘禹锡自己的两道表把日子写死了**。（一）《刘宾客文集》（四库本）**卷十五《苏州谢上表》**，末署「**太和六年二月六日**」，文中「臣即以**今月六日到任上讫**。**伏以水灾之后，物力索空**，臣谨宣皇风，慰彼黎庶」——到任是大和六年二月六日，而到任那天水灾已经是「之后」。（二）同卷《苏州谢赈赐表》，末署「太和六年三月二十四日」：「伏奉去年二月十五日敕：**苏州宜赐米一十二万石，委刺史据户均给**者……伏以臣当州**去年灾沴尤甚，水潦虽退，流庸尚多**，**臣前月到任**，奉宣圣旨，**阖境老幼无不涕零**」。（三）两表另有一个独立版本可校：《吴都文粹续集》（四库本）卷四十六收此二表，文字互有小异（「水灾」讹作「水突」，「去年二月十五日敕」作「去年三月十五日敕」），**但「去年灾沴」「臣前月到任」两句两本全同**，方向不受版本影响。（四）**《旧唐书》卷十七下两条一对就通了**：大和**五**年「六月丁卯朔……**辛卯，苏、杭、湖南水害稼**」——水灾在大和五年夏；大和**六**年「**二月甲子朔**……**戊寅，苏、湖二州水，赈米二十二万石，以本州常平义仓斛斗给**」——二月甲子朔则**戊寅正是二月十五日**，与刘表所引敕文的日子严丝合缝（苏州十二万石＋湖州十万石＝二十二万石）。故刘表「去年二月十五日敕」的「去年」是集本讹字，当作「今年」；水灾在**五年**，赈米敕在**六年二月十五**，刘禹锡二月六日到任，敕下时他到任才九天。**据此改正文**：原作「大和六年在苏州遇上水灾，他开仓赈济」，**两处都错**——水灾不在六年而在五年，他也不是「遇上」而是灾后到任；赈济也不是他自作主张开仓，是朝廷下敕拨本州常平义仓米，「委刺史据户均给」，他是奉行并上表谢赈的人。已改为「大和六年二月他到苏州，头一年夏天的大水刚退，逃荒的人还没有回来。当月朝廷下敕，拨本州义仓的米十二万石，命刺史按户分给，这件事落在他手上；三月他上表谢赈，说阖境的老幼没有一个不掉泪的」，年表 832 行同步改。**三贤祠一侧也闭合了，而且上一轮说「《吴郡志》不在维基文库」是错的——它在**：范成大《吴郡志》卷六公廨门「**思贤堂，旧名思贤亭，以祠韦应物、白居易、刘禹锡，后改曰三贤堂。绍兴二十八年，郡守蒋璨建。三十二年，郡守洪遵又益以王仲舒及范文正公二像，更名思贤**」，下录仲并《三贤堂记》「唐左司郎中曰洛阳韦公，太子少傅曰太原白公，太子宾客曰中山刘公，**皆尝牧此邦者，邦人尊之曰三贤**。囊岁为堂以祀之，毁于兵火」，又录范成大《思贤堂记》「吴郡治故有思贤亭，以祠韦、白、刘三太守」。正文「苏州人后来把他和韦应物、白居易一起供在一座堂里，叫三贤堂」有据。**《三贤堂记》还替上面那条改动作了旁证**：记中叙刘禹锡守苏，作「后六七年，当大和中，刘亦继来，**乘郡荒疫之余**，抚摩安辑，免民于转徙，文宗锡服以宠之」——「乘……之余」正是灾后到任。**入口**：`吳郡志/卷06`（另有四库本 `呉郡志_(四庫全書本)/卷06`，注意四库本书名用的是异体「呉」）。**余下一条小账**：《旧唐书》卷一六〇本传「六月，授苏州刺史」的「六月」系于哪一年仍不著，但正文只写到任不写除授，风险已闭合
 - [x] 《刘白唱和集解》 —— 《旧唐书》卷一六〇全文引白居易此序，序中自记"太和三年春以前，纸墨所存者，凡一百三十八首"，可证此序作于**大和三年（829）**，非 836 年。**正文原把编集系在开成元年（836）回洛阳之后**，已改写为"早在大和三年，白居易就把两个人往来的诗编成过一部集子，那时算到的有一百三十八首"，年表补 829 一行。序中"彭城刘梦得，诗豪者也"一句原文无误，序中并引"沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春"为"神妙"，可作旁证。《酬乐天咏老见示》系年（开成初）仍未核。**复核通过**：本轮重取《旧唐书》卷一六〇，"太和三年春以前，纸墨所存者，凡一百三十八首"与"彭城刘梦得，诗豪者也。其锋森然，少敢当者"两句俱在，改后正文与年表 829 行有据
 - [x] 《子刘子自传》引文 —— 维基文库原文：述先世"其先汉景帝贾夫人子胜，封中山王……七代祖亮，事北朝为冀州刺史……遇迁都洛阳"（正文"中山靖王的后代""七世祖在北魏做官，跟着朝廷迁到洛阳"合）；"父讳绪，亦以儒学，天宝末应进士，遂及大乱，举族东迁"（正文合；按《旧唐书》卷一六〇作"父溆"，是异文，正文从自传作"绪"）；论王叔文"叔文实工言治道，能以口辩移人"与"人不以为当非"皆有；铭文"天与所长，不使施兮；人或加讪，心无疵兮"有。**"人不以为当非"一句的主语**本次未取到足够上下文判断，正文写作"那一年做的事"，是保守写法，此项仍待细核。**本轮重取全文复核，上列引文逐字无误**（`子劉子自傳` 单篇页可直取，另见 `全唐文/卷0610` 与 `劉賓客文集_(四庫全書本)/外集卷09`，三处同文）；另记一条数字异说：自传作「予出为连州，途至荆南，又贬朗州司马。**居九年**，诏征，复授连州」，而《旧唐书》卷一六〇本传作「禹锡在朗州**十年**」、《再游玄都观》序亦作「居十年，召还京师」——正文「他在这里住了十年」从两《唐书》与本人诗序，三对一，不改，自传的「九年」记此备考。刘禹锡卒于会昌二年七月、年七十一见《旧唐书》卷一六〇"会昌二年七月卒，时年七十一，赠户部尚书"；**卒于洛阳与葬荥阳两项，两《唐书》皆不载**。**本轮复取全文，两处补实**：（一）「人不以为当非」的上下文取到了——「既得用，自春至秋，**其所施为，人不以为当非**」，主语正是那一年做的事，正文的写法不误，此项可以销掉（《新唐书》卷一六八引作「所施为人不以为当」，脱一「非」字）；（二）自传记先世作「先府君累赠至吏部尚书，**先太君卢氏**由彭城县大君赠至**范阳郡太夫人**」，刘绪卒于扬州（「其后罢归浙右，至扬州，遇疾不讳」）。**卒于洛阳与葬荥阳两项仍不载**：自传只说祖坟「墳墓在洛阳北山，其后地狭不可依，乃葬**荥阳之檀山原**」，铭作「葬近大墓，如生时兮」，是祖茔所在，不等于他本人的卒地
-- [ ] **【成书前】** 刘禹锡之子 —— **证据链本轮补全，四个名字各自的分量已分清**。（甲）**正史只给一个名字**：《旧唐书》卷一六〇「子承雍，登进士第，亦有才藻」；《新唐书》卷一六八本传通篇不及子嗣，《子刘子自传》也只叙先世不叙后嗣（铭作「葬近大墓，如生时兮」而已）。（乙）**「仑郎」是小名**：白居易《刘白唱和集解》（《旧唐书》卷一六〇全文引）称「梦得小男仑郎」，是大和三年编集时对幼子的称呼，不是名。（丙）**「咸」这个名字本轮找到了根**，而且是唐人笔记：范摅《云溪友议》（四库本）卷中「中山悔」条记牛僧孺镇襄阳、刘禹锡刺汝州席上赠答之后——「刘公承诗意，方悟往年改张牛公文卷，**因诫子弟咸、元、承雍等**曰：吾立成人之志，岂料为非……汝辈修进守中为上也」；同一事宋人计有功《唐诗纪事》（四库本）卷三十九牛僧孺条作「**刘乃戒其子咸及承雍曰**：吾成人之志，岂料为非，汝辈进修守中为上」。两本一对可知：云溪本的「咸元承雍」，「元」当是「及」之讹，实为**咸、承雍二人**；且云溪本作「子弟」，唐诗纪事本作「其子」，是否全是亲子，两书不一致。（丁）**「咸允」不但有出处，而且出处最硬——是刘禹锡自己写的**。此前两轮判它「无据」，都是被检索误导：`insource:"咸允"` 的引号式命中一百六十余条却无一相涉，改用**通检**（把《刘宾客文集》四库本正集三十卷＋外集十卷共四十页全部 `?action=raw` 取回本地 grep，约五十万字节）一次就找到了——**卷二十《名子说》**：「魏司空王昶名子制谊，咸得立身之要，前史是之。然则书绅铭器，孰若发言必称之乎？**今余名尔长子曰咸允，字信臣；次曰同廙，字敬臣。**欲尔于人无贤愚，于事无小大，咸推以信，同施以敬，俾物从而众说，其庶几乎……夫朋友字之，非吾职也，顾名旨所在，遂从而释之。孝始于亲，终于事君，偕曰臣，知终也。」**于是四个名字变成一张可以排的表**：本人所命——**长子咸允（字信臣）、次子同廙（字敬臣）**；正史所记——**承雍**（《旧唐书》卷一六〇「登进士第，亦有才藻」）；白居易所称——**仑郎**（小名，大和三年时的幼子）；唐宋笔记所称——**咸**（《云溪友议》卷中「诫子弟咸、〔元／及〕承雍等」，《唐诗纪事》卷三九作「戒其子咸及承雍」），「咸」显是「咸允」的省称。**未决的只剩一处**：承雍与同廙是一人两名，还是另有其人——本轮所取材料都不足以断（《名子说》不著行第以外的事，《旧唐书》不及咸允，两说无处对榫）。**建议：**正文仍不写儿子的名字——本章刘禹锡一侧的家事只落了母（卢氏）与妻（薛氏）两笔，儿子从略，与柳宗元一侧「周六、周七」的实写正好形成轻重差；若主编要写，写法有两条，各自干净：①只写「长子咸允」，依据是他自己的《名子说》，且可顺带用「名尔长子曰咸允，字信臣」这一笔写出他给儿子取名的心思（信、敬二字），与他一生「守中」的自道相扣；②只写「承雍」，依据是《旧唐书》，好处是与「登进士第」这件事连得上。**不要两个并写**，因为两者是否同一人正是本轮没能断的那一处。人物谱与年表现在都不列刘子，主编若改口径，两处同改
+- [x] 刘禹锡之子 —— **证据链本轮补全，四个名字各自的分量已分清**。（甲）**正史只给一个名字**：《旧唐书》卷一六〇「子承雍，登进士第，亦有才藻」；《新唐书》卷一六八本传通篇不及子嗣，《子刘子自传》也只叙先世不叙后嗣（铭作「葬近大墓，如生时兮」而已）。（乙）**「仑郎」是小名**：白居易《刘白唱和集解》（《旧唐书》卷一六〇全文引）称「梦得小男仑郎」，是大和三年编集时对幼子的称呼，不是名。（丙）**「咸」这个名字本轮找到了根**，而且是唐人笔记：范摅《云溪友议》（四库本）卷中「中山悔」条记牛僧孺镇襄阳、刘禹锡刺汝州席上赠答之后——「刘公承诗意，方悟往年改张牛公文卷，**因诫子弟咸、元、承雍等**曰：吾立成人之志，岂料为非……汝辈修进守中为上也」；同一事宋人计有功《唐诗纪事》（四库本）卷三十九牛僧孺条作「**刘乃戒其子咸及承雍曰**：吾成人之志，岂料为非，汝辈进修守中为上」。两本一对可知：云溪本的「咸元承雍」，「元」当是「及」之讹，实为**咸、承雍二人**；且云溪本作「子弟」，唐诗纪事本作「其子」，是否全是亲子，两书不一致。（丁）**「咸允」不但有出处，而且出处最硬——是刘禹锡自己写的**。此前两轮判它「无据」，都是被检索误导：`insource:"咸允"` 的引号式命中一百六十余条却无一相涉，改用**通检**（把《刘宾客文集》四库本正集三十卷＋外集十卷共四十页全部 `?action=raw` 取回本地 grep，约五十万字节）一次就找到了——**卷二十《名子说》**：「魏司空王昶名子制谊，咸得立身之要，前史是之。然则书绅铭器，孰若发言必称之乎？**今余名尔长子曰咸允，字信臣；次曰同廙，字敬臣。**欲尔于人无贤愚，于事无小大，咸推以信，同施以敬，俾物从而众说，其庶几乎……夫朋友字之，非吾职也，顾名旨所在，遂从而释之。孝始于亲，终于事君，偕曰臣，知终也。」**于是四个名字变成一张可以排的表**：本人所命——**长子咸允（字信臣）、次子同廙（字敬臣）**；正史所记——**承雍**（《旧唐书》卷一六〇「登进士第，亦有才藻」）；白居易所称——**仑郎**（小名，大和三年时的幼子）；唐宋笔记所称——**咸**（《云溪友议》卷中「诫子弟咸、〔元／及〕承雍等」，《唐诗纪事》卷三九作「戒其子咸及承雍」），「咸」显是「咸允」的省称。**未决的只剩一处**：承雍与同廙是一人两名，还是另有其人——本轮所取材料都不足以断（《名子说》不著行第以外的事，《旧唐书》不及咸允，两说无处对榫）。**建议：**正文仍不写儿子的名字——本章刘禹锡一侧的家事只落了母（卢氏）与妻（薛氏）两笔，儿子从略，与柳宗元一侧「周六、周七」的实写正好形成轻重差；若主编要写，写法有两条，各自干净：①只写「长子咸允」，依据是他自己的《名子说》，且可顺带用「名尔长子曰咸允，字信臣」这一笔写出他给儿子取名的心思（信、敬二字），与他一生「守中」的自道相扣；②只写「承雍」，依据是《旧唐书》，好处是与「登进士第」这件事连得上。**不要两个并写**，因为两者是否同一人正是本轮没能断的那一处。人物谱与年表现在都不列刘子，主编若改口径，两处同改　**定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文仍不写儿子的名字。**理由照建议：本章刘禹锡一侧的家事只落母（卢氏）、妻（薛氏）两笔，与柳宗元一侧实写"周六、周七"形成的轻重差是本篇合传的分寸；而承雍与同廙是否一人两名，本轮材料断不了，写哪一个都要冒把两条线接错的险，两个并写更不可以。人物谱与年表照旧不列刘子。**四个名字的分量已在上文排清，主控若改口径，两处同改即可。**
 - [x] 罗池庙碑 —— 韩愈《柳州罗池庙碑》（维基文库）："（柳侯）常于其部将魏忠、谢宁、欧阳翼饮酒驿亭，谓曰：吾弃于时，而寄于此……明年，吾将死，死而为神。后三年，为庙祀我。"又："（柳侯卒）三年孟秋辛卯，侯降于州之后堂，欧阳翼等见而拜之。其夕，梦翼而告曰：馆我于罗池。"**正文原作"柳宗元死后第二年的一个晚上"与"从前的从事欧阳翼"，两处都错**：碑文作死后**三年**（孟秋），欧阳翼是**部将**不是从事。已改正文，并把碑中"明年吾将死，后三年为庙祀我"的预言补进去（这句正是"三年"之数的来处）。人物谱同步改"部将"。碑文迎神诗首句"荔子丹兮蕉黄，杂肴蔬兮进侯堂"亦已核。**复核通过**：本轮重取碑文，"常于其部将魏忠、谢宁、欧阳翼饮酒驿亭，谓曰：吾弃于时，而寄于此，与若等好也。明年，吾将死，死而为神。后三年，为庙祀我"与"及期而死。三年孟秋辛卯，侯降于州之后堂，欧阳翼等见而拜之。其夕，梦翼而告之曰：馆我于罗池。其月景辰，庙成大祭"逐字对上；改后正文的"死后第三年的初秋""部将欧阳翼"与人物谱"部将"三处一致
 - [x] 苏轼书荔子碑与刻石年代 —— **一手仍不存在，但这一轮查清了「为什么不存在」，并据此改了正文**。国家文物局《第一批古代名碑名刻文物名录》（维基文库）柳侯祠碑刻条下，第 1083 号作「**宋荔子碑**」（时代：宋），第 1452 号作「**明计宗道书《荔子碑》**」（时代：明）——可证柳侯祠今存、宋刻荔子碑今存、且另有明人重书本；但这是今人编的名录，**不是一手，不能据以打勾**。苏轼书写此诗的年月、宋刻的确切年份，本轮仍未取到（维基文库检索 `insource:"荔子碑"` 只得《烟屿楼笔记》卷八、《大瓢偶笔》等清人笔记）。**本轮把宋、清两头都翻到了，结论是：苏轼书此诗一事，连清人也只说「相传」**。（甲）**宋人金石目录里没有它**：王象之《舆地碑记目》（四库本）卷三「柳州碑记」逐条列了夫子庙碑、黄柑堂碑、乾明寺碑、东亭记、大云寺碑、柳州山水记、柳侯遗碑、**罗池庙碑〔韩文公作，集古录云长庆元年立〕**、灵泉寺磨崖碑、重修学记等十余种，**通篇不见苏书荔子碑**——南宋嘉定间柳州还没有这块石头，或至少还不著名。（乙）**罗池庙碑的原刻本来不是苏轼写的**：《六艺之一录》（四库本）卷六五所辑赵明诚《金石录》作「罗池庙碑：韩愈撰，**沈传师**正书，长庆元年正月」，欧阳修《六一题跋》据《穆宗实录》考沈传师、韩愈两人官衔，断「愈作碑时当是长庆三年」，「不应在元年正月，盖后今传摸者误刻之尔」——原碑书者是沈传师，苏轼所书只是碑末那首迎享送神诗，与正文的分寸相合。（丙）**苏书一说最早见到的落纸是清人笔记，且明写「相传」**：王士禛《池北偶谈》卷二六「罗池碑」条「柳州罗池庙碑『荔子丹兮蕉黄』一石尚存，**相传为苏文忠公书**。估客过柳江者，拓一纸，即无风波之虞。乱后失去，杂入筑城砖石中，每当筑处，城辄圮。有司知其异，物色出之，今置庙中」。**据此改正文**：原作「三百年后苏轼把这首诗写成了字，再后来有人把苏轼的字刻在石头上」，是把一条相传之说当骨架用，且「三百年后」（821+300=1121）比苏轼卒年（1101）还晚；已改为「后来庙里立起一块石头，刻的就是碑末这首迎神送神的诗，**字相传出自苏轼之手**，柳州人叫它荔子碑」——去掉编出来的年数，把归属还原成相传。改后正文每一句都有《池北偶谈》为据，本条**按此打勾**；**刻石的确切年份仍无着落**，《粤西文载》（四库本）卷三七只录韩碑全文不及苏书，下一位若要追，剩下的路线是《舆地纪胜》广南西路柳州景物门与《广西通志·金石略》，两者维基文库均未见全文。异文附记：韩碑迎神诗末章，《粤西文载》本作「秔秫充羡」，欧阳修所见石本作「秔稌」，四库本《方舆胜览》卷三八引作「秔稌充羡」；又「春与猿吟兮秋鹤与飞」，欧公疑碑误，董逌《广川书跋》以为正是韩愈用工处
 - [x] 柳集卷数与刘集卷数 —— **本轮柳集一侧也闭合了**。刘集：《刘宾客文集》（四库本）卷首提要「刘宾客文集**三十卷外集十卷**唐刘禹锡撰……**陈振孙称原本四十卷，宋初佚其十卷，宋次道裒其遗诗四百七篇、杂文二十二首为外集**」——宋次道即宋敏求，正文「三十卷，后来又补了十卷外集」有据；维基文库该集的卷目也实见正集三十卷、外集十卷。另《新唐书》卷六〇艺文志四著录「刘禹锡集四十卷」，是未佚以前之数。柳集：《新唐书》卷六〇作「**柳宗元集三十卷**」，《旧唐书》卷一六〇作「有文集四十卷」，刘禹锡《柳君文集序》作「编次为三十二通」——三数并见。**「四十五卷」的出处本轮取到了**：陈振孙《直斋书录解题》卷十六（维基文库，页名用汉字卷次 `直齋書錄解題/卷十六`）别集类立目「**《柳柳州集》四十五卷、《外集》二卷**」，解题作「唐礼部员外郎柳州刺史河东柳宗元子厚撰。**刘禹锡作序，言编次其文为三十二通**，退之之志若祭文，附第一通之末。**今世所行本皆四十五卷**，又不附志文，非当时本也，或云沈元用所传穆伯长本」——一条把「刘编三十二通」与「宋人所行四十五卷」两头接上了，正文「刘禹锡编的集子传了下来，宋朝人重编过，四十五卷」字字有据。同卷次条又著录「《柳先生集》四十五卷、《外集》二卷、《别录》一卷……方崧卿既刻《韩集》于南安军，其后江阴葛峤为守，复刊《柳集》以配之」，四十五卷之数两见。**刘集一侧同卷再得一证**：「《刘宾客集》三十卷、《外集》十卷——唐检校礼部尚书兼太子宾客中山刘禹锡梦得撰。**集本四十卷，逸其十卷。常山宋次道裒辑其遗文，得诗四百七篇、杂文二十二篇，为《外集》**」，与四库提要所引全同。另记：维基文库另有《增广注释音辩唐柳先生集》（四部丛刊本），实见正集四十三卷＋别集二卷＋外集二卷，是元刊本的另一系，非四十五卷本
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/11-\351\224\246\345\233\212.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/11-\351\224\246\345\233\212.md"
index d3db4fd..7773636 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/11-\351\224\246\345\233\212.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/11-\351\224\246\345\233\212.md"
@@ -5,8 +5,8 @@ words: 0
 synopsis: 因为父亲的名字里有一个字，他不能考进士；他骑驴出门，把想到的句子扔进锦囊，二十七岁死在昌谷。
 poet: 李贺
 span: 790–816
-people: [韩愈, 皇甫湜, 李晋肃, 王参元, 杨敬之, 李凭, 张彻, 郗士美, 沈子明, 杜牧, 李商隐, 钱易, 石延年]
-poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人辞汉歌, 南园十三首·其五, 马诗·其五, 梦天, 秋来]
+people: [韩愈, 皇甫湜, 李晋肃, 王参元, 杨敬之, 权璩, 崔植, 陈商, 巴童, 李凭, 张彻, 郗士美, 沈子明, 杜牧, 李商隐, 钱易, 石延年]
+poems: [雁门太守行, 致酒行, 始为奉礼忆昌谷山居, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人辞汉歌, 南园十三首·其五, 马诗·其五, 梦天, 秋来]
 ---
 
 # 第 11 章 · 锦囊
@@ -104,13 +104,48 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
 
 唐朝的官有两条路进去。一条是科举，一条是荫：祖上或父亲有官，子孙可以凭这个得一个低品的职位。史书没有写他怎么得到这个官；年谱家猜是凭荫，宗室的身份和父亲的官，两样里的一样。官名叫奉礼郎，太常寺的属官，从九品上，两个名额。
 
-奉礼郎是干什么的。朝会的时候，殿前要摆版位，哪一品的官站在哪一块，由他摆；祭祀的时候，什么时候跪，什么时候拜，什么时候起身，由他喊。唐朝一年里的大祭很多，南郊祭天，太庙祭祖，社稷，先农，每一次都要有人站在边上报次序。这个官不需要会写诗，需要嗓子好，记性好，不出错。
+这个官本来不叫这个名。它叫治礼郎；高宗即位那一年改成奉礼郎，因为皇帝名治。避讳把一个人挡在进士科外面，也把一个官名改掉，两件事写在同一本书里，隔着一百六十多年。
 
-大朝会在天亮以前。百官在宫门外等，他比百官到得更早，提前把版位一块一块按品级摆好，然后站到自己的位置上去。鼓声起，门开，几千人按他摆的位置走进去，站定。他报一声，几千人跪下去；再报一声，起来。做这件事的人在殿上是看不见的，他是一个声音。
+奉礼郎是干什么的。朝会和祭祀的时候，殿前的地上要摆版位：一块一块的木牌，黑漆的底，红的字。天子那一块一尺二寸见方，三寸厚，牌上写"皇帝位"；太子的九寸见方，二寸厚，写"皇太子位"；公卿以下的七寸见方，一寸半厚，写的是品级，某品位。文官在东，武官在西，两边相向，以北为上；同一个职事的先论爵，爵一样的论年齿。这些牌子由他一块一块摆到地上去。摆到靠后的那几块，摆的是他自己要站的地方。
 
-他住在崇义里，皇城南边的一个坊，走到太常寺不算远。下了衙回来，关上门。这一年他写给一个朋友的诗里有两句："长安有男儿，二十心已朽。"
+摆完了，人进来，站定。什么时候跪，什么时候拜，什么时候起身，由他喊。太常寺里另有十六个赞者，他喊一声，赞者往下传一声，几千人跪下去；再一声，起来。做这件事的人在殿上是看不见的，他是一个声音。
 
-长安给他的不全是这些。城里有乐工，最好的那些在梨园和教坊里，奏给皇帝听，也有机会奏给别人听。其中一个叫李凭，弹箜篌。箜篌是竖着抱在怀里弹的弦乐，从西域传来，二十多根弦，中原的琴瑟里没有这种声音。顾况写过他，杨巨源写过他，那些诗现在没有多少人记得。他也写了一首。
+唐朝一年里的大祭很多，南郊祭天，太庙祭祖，社稷，先农，每一次都要有人站在边上报次序。春秋两季的第二个月，公卿去巡视皇帝的陵，仪仗和鼓吹的次第也归他管，他要跟着出城。这个官不需要会写诗，需要嗓子好，记性好，不出错。
+
+大朝会在天亮以前。但九品的官不是天天上朝：按章程，职事九品以上朔望朝，一个月两次，初一和十五；五品以上的才日参。所以他一个月有两个天不亮就要出门的早晨，比百官到得更早，提前把版位按品级一块一块摆好，然后站到自己的位置上去。十月到二月，九品以上上朝穿袴褶。
+
+俸禄的数目，章程上是写着的。开元二十四年定的月俸，九品是一千九百一十七；禄米从九品一年五十二斛，春秋两次给。到他做官这一年，这些数字早已经不作数了。元和六年六月，中书门下上了一道奏，说如今内外领俸料的官不下一万余员，旧章依品制俸，一品月俸三十千，"自一品以下，多少可知"，接着请朝廷并省官员、减省冗食。奏里没有写从九品实得多少。他一年拿到手多少，没有人记下来。
+
+他住在崇义里。崇义坊在朱雀门街东第二街，从北数第二坊；北边挨着务本坊，务本坊西边的半坊是国子监，领着国子学、太学、四门、律、书、算六学；务本坊再往北，就是皇城南面的安上门。太常寺在皇城里。他上衙走的是这么一条路：出坊门往北，过国子监，进安上门。
+
+坊里有盐铁的常平院，有兴元、鄜坊、易定三家进奏院，有一座招福寺，是睿宗做藩王的时候建的。还有一所宅子，安史之乱平定以后，几个从贼庭里放出来的人被叫到这里，在墙上各画了几壁；画到大和年间还在。其中一个人叫王维。
+
+他到长安的那一年年底，闰十二月，皇太子宁死了，谥惠昭，废朝三日。国典里没有太子薨的礼，朝廷临时找了一个精于礼学的国子司业，在西内定出一套仪注来。第二年三月葬太子，三月三的曲江宴停了。六月，立遂王宥为皇太子，改名恒。这三件事，每一件都要重定一次位次。
+
+那两年韩愈也在长安。元和六年九月，富平县有个叫梁悦的人为父亲报仇杀了人，杀完自己投到狱里请罪；职方员外郎韩愈上了一道议。朝廷免了梁悦的死，杖一百，流循州。三年前他为一个人父亲的名字写过一篇文章；这一次是为另一个人父亲的仇。
+
+下了衙回来，关上门。他有一首诗叫《崇义里滞雨》，雨把他关在坊里："瘦马秣败草，雨沫飘寒沟。"马在啃烂草，雨沫飘在冷水沟里。后面还有两句："家山远千里，云脚天东头。"昌谷在长安的东边。
+
+这一年他写给一个朋友的诗里有两句："长安有男儿，二十心已朽。"那个朋友叫陈商，字述圣，陈朝宣帝的五世孙，那时还没有进士及第，穿着褐衣。诗里写他黄昏来敲门的样子："柴门车辙冻，日下榆影瘦。"也写自己的差事："风雪直斋坛，墨组贯铜绶。"风雪天里在斋坛上值宿，身上系着墨的组、铜的绶。案上堆着《楞伽经》，肘后系着《楚辞》。这首诗的末两句是："天眼何时开？古剑庸一吼。"
+
+也有不下雨的日子。有一年四月，对门住着一个姓李的，也是宗室的子孙；序里说这人"践履失序"，被打发到北边去做官，学长调短调学了很久也没有名气。那天这人把衣服当了买酒，叫他过去同喝。酒喝热了，杯子空了一半，那人对他说：李长吉，你只会做长调，做不了五个字一句的歌诗；硬要把笔转过来，跟陶渊明、谢灵运的诗势差着几里地。他当场写了一首《申胡子觱篥歌》，五个字断一句。写成，左右的人一齐喊着唱起来。那人大喜，端着杯子站起来，叫花娘从帘子后面出来，一一向客人行礼。
+
+这一段是他自己写在那首诗的序里的。他留下来的日子不多，这是其中一天：有月份，有对话，有人名。
+
+还有一首，他自己给它的题目是《始为奉礼忆昌谷山居》。
+
+> 《始为奉礼忆昌谷山居》　约元和六年（811）· 二十二岁 · 长安
+>
+> 扫断马蹄痕，衙回自闭门。
+> 长枪江米熟，小树枣花春。
+> 向壁悬如意，当帘阅角巾。
+> 犬书曾去洛，鹤病悔游秦。
+> 土甑封茶叶，山杯锁竹根。
+> 不知船上月，谁棹满溪云。
+
+十二句里有十句写的是昌谷：枣花，江米，土甑封着的茶叶，竹根做的杯子。写长安的只有第二句，衙回自闭门。
+
+长安给他的不全是这些。城里有乐工，最好的那些在梨园和教坊里，奏给皇帝听，也有机会奏给别人听。元和六年六月，朝廷减了教坊乐人的衣粮。其中一个叫李凭，弹箜篌。箜篌是竖着抱在怀里弹的弦乐，从西域传来，二十多根弦，中原的琴瑟里没有这种声音。顾况写过他，杨巨源写过他，那些诗现在没有多少人记得。他也写了一首。
 
 > 《李凭箜篌引》　约元和六年（811）· 二十二岁 · 长安
 >
@@ -190,11 +225,19 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
 
 元和九年，他去了潞州。
 
-潞州在太行山里，今天的长治。从昌谷到那里，先到洛阳，在河阳渡黄河，过怀州，进太行陉上山，山路走到泽州，再往北两百里，到上党。全程六百里上下，走半个月。这是他一生里到过的最北的地方。
+潞州在太行山里，唐朝叫上党，今天的长治。从昌谷到那里，先到洛阳，在河阳渡黄河，过怀州，进太行陉上山，山路走到泽州，再往北两百里，到上党。全程六百里上下，走半个月。这是他一生里到过的最北的地方。
+
+进太行山的那一天是七月初一。他有一首诗题作《七月一日晓入太行山》，八句：绕着山走了一夜，是秋天，露水打在草上；新桥靠着一道云一样的山坡，候虫在露里叫。第五句是"洛南今已远"。末两句写石头："石气何凄凄，老莎如短镞。"
+
+潞州是大都督府，泽潞节度使的治所，底下管潞、泽、邢、洺、磁五州、三十七县；元和年间在籍一万七千八百户。西南到长安一千三百三十里，南到东都四百七十里。州城就是汉朝的壶关县城，浊漳水在城西南二十二里。开元十七年因为玄宗早年在这个州任过职，这里升成了大都督府。开元年间它贡两样东西：人参，墨。赋是麻和布。
+
+叫他去的人是张彻。张彻（?–821），娶了韩愈叔父的孙女，元和四年的进士，长胡子，这一年三十八岁，刚到潞州的幕府里做事。昭义军节度使郗士美（756–819）驻在潞州，元和六年三月从河南尹任上调来；到任先把前一任那些丰给的浮费一样一样削掉，号令很严。他自己年轻的时候也是从这座幕府里出来的，李抱真镇潞州，辟他做从事。
 
-叫他去的人是张彻。张彻（?–821），娶了韩愈叔父的孙女，元和年间的进士，长胡子，这一年三十八岁，刚到潞州的幕府里做事。昭义军节度使郗士美（756–819）驻在潞州，幕府里要人写文书，张彻把他叫了去。他在这里没有官。幕府里的客，写公文，陪宴，写诗。
+幕府里要人写文书，张彻把他叫了去。他在这里没有官；史书没有给他记下任何职名。幕府里的客，写公文，陪宴，写诗。
 
-到潞州不久的一次酒后，张彻向他讨诗，他写了一首，开头两句是"长鬣张郎三十八，天遣裁诗花作骨"。鬣是胡子。
+他住在张彻家里。有一首诗的题目把这件事写全了：《潞州张大宅病酒遇江使寄上十四兄》。在张彻的宅子里酒喝病了，碰上一个往江南去的使者，托他把一封诗带给排行十四的兄长。诗里有上党的秋天："城鸦啼粉堞，军吹压芦烟。"粉刷过的城垛上乌鸦在叫，军中的号角压着芦苇的烟。写他自己的是五个字：病客眠清晓。
+
+到潞州不久的一次酒后，张彻向他讨诗，他写了一首，开头两句是"长鬣张郎三十八，天遣裁诗花作骨"。鬣是胡子。诗里写张彻的公事："匣中章奏密如蚕。"写自己的只有一句："葛衣断碎赵城秋。"入了秋，身上还是那件断了的葛布单衣。上党在战国时归过赵。
 
 上党是高地，比洛阳冷得早。秋天太行山上的草先黄，然后是雪。昭义军是朝廷在河北几个不听话的藩镇旁边按着的一支兵，军中多马。后人把他那一组写马的诗系在这几年里，一共二十三首，每首二十个字。
 
@@ -228,6 +271,10 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
 
 离开潞州以后，他回到昌谷。母亲在。姐姐嫁在王家。弟弟在南边，没有消息留下来。
 
+家里的人到此为止。他没有妻，没有儿女。这句话不是他自己说的，是他死后十五年一个朋友写在信里的："贺复无家室子弟，得以给养恤问。"那句话是接着往下说的：想给一点接济、去问一声，没有可以给、可以问的人。
+
+屋里还有一个人。他写过一首四句的小诗给一个从巴地来的僮仆，叫《昌谷读书示巴童》："虫响灯光薄，宵寒药气浓。君怜垂翅客，辛苦尚相从。"虫在叫，灯是薄的，夜里屋子冷，药气很浓；他说你可怜我这个翅膀垂下来的人，这么苦还跟着我。那个僮仆也写了四句回他，收在集子里，题作《巴童答》："巨鼻宜山褐，庞眉入苦吟。非君唱乐府，谁识怨秋深。"大鼻子，配着山里人的粗布衣；粗眉毛，皱进苦吟里去。这两首哪一年写的，没有人知道。
+
 他二十七岁，没有官，没有出身，有一只锦囊和一间屋子。秋天来的时候，他写了一首诗。
 
 > 《秋来》　约元和十一年（816）· 二十七岁 · 昌谷
@@ -243,6 +290,10 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
 
 死前，他把自己的诗交给了一个叫沈子明的朋友，离为四编。
 
+沈子明后来做到集贤学士。那封信是他写的，说元和年间他跟李贺"义爱甚厚，日夕相与起居饮食"，那几年两个人天天在一处吃、在一处住；信里另有一句："贺且死，尝授我生平所著歌诗，离为四编。"是在哪里交的，怎么交的，托谁送出去的，这封信里没有写，别的书里也没有写。
+
+四编不是他写下的全部。三十年后李商隐从他姐姐那里听来的说法是：他常常一个人骑着驴在长安和洛阳之间来回，路上写成什么随手就扔了，所以沈子明家里剩下的只有那几卷。李商隐还记下四个跟他最亲的人：王参元、杨敬之、权璩、崔植。前两个就是常来翻那只囊、把看中的抄走的人。
+
 他姐姐后来对人说，临终那天白天，他看见一个穿绯衣的人拿着一块写了字的板来召他，说天帝造好了白玉楼，叫他去写一篇记。这是她说的，三十年后有人把它写了下来。
 
 他葬在哪里，书上没有写。
@@ -288,6 +339,7 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
 | 约 807 | 18 | 雁门太守行 | 洛阳？ | 以诗卷谒韩愈 | 无确据；系年附于《幽闲鼓吹》的传说，一说 814 振武军乱时；"向日"一作"向月" |
 | 810 | 21 | 致酒行 | 长安？ | 以父讳被阻于进士举 | 从朱谱置于落第前后；诗中"主父西游困不归"合长安处境 |
 | 810 | 21 | 示弟（点一句） | 昌谷 | 落第归家次日 | 诗中自述"别弟三年后，还家一日余"，从朱谱 |
+| 约 811 | 22 | 始为奉礼忆昌谷山居 | 长安 | 初到奉礼郎任上 | 题言"始为奉礼"，与元和六年到官相应；确年无考；十二句里只第二句写长安 |
 | 约 811 | 22 | 李凭箜篌引 | 长安 | 奉礼郎任上 | 官职对应；李凭为梨园供奉，顾况、杨巨源亦有诗，确年无考 |
 | — | — | 苏小小墓 | 长安？ | — | 无任何系年依据；置于奉礼郎任内为本章安排 |
 | 813 | 24 | 金铜仙人辞汉歌 | 离长安道中 | 辞奉礼郎东归 | 朱谱系于辞官东归时；序文自署"唐诸王孙" |
@@ -297,7 +349,7 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
 | 约 816 | 27 | 秋来 | 昌谷 | 离潞州归家，无官 | 一说 813 秋昌谷，一说晚年；正文取晚年说 |
 
 <!-- 欠账:
-- [ ] 生年 790 从朱自清《李贺年谱》（据杜牧叙"贺生二十七年"与卒年倒推）；一说 791 生、817 卒。**【成书前】**由主编定一说，本章岁数随之
+- [x] 生年 790 从朱自清《李贺年谱》（据杜牧叙"贺生二十七年"与卒年倒推）；一说 791 生、817 卒。由主编定一说，本章岁数随之 **定案（2026-08-28）：790–816，已写入写作规范§六之二第 36 条，全书统一，本条结清。** 依据即本条（甲）（乙）（丙）：杜牧序九个传本"贺生二十七年"零异文；"二十四"一说的第二个证人已证伪——李商隐《小传》那句在三个传本里是三个数，最早的《唐文粹》卷099 本正作"二十七"，故"二十四"只余《旧唐书》卷一三七一源。本章各处岁数已按 790 生逐条核过（807 十八、810 二十一、811 二十二、813 二十四、816 二十七，与第八节"死后十五年"作序、"生在他死前三年"的李商隐皆自洽），**无一处须改**；章末〈年表〉首行"一说 791"作为异说登记保留。
       —— **本轮把全部传本对齐了，取舍面比上一轮小得多，可以拍板。**
       **（甲）杜牧序：九种传本，"二十七"零异文。** 《太常寺奉礼郎李贺歌诗集序》首句"**大和五年十月中**"（831），末句"**賀死後凡十五年，京兆杜某為其序**"，中间"**賀生二十七年死矣**"。本轮以 `insource:"賀死後凡"` 全站检索，得九个传本，逐一取回校对：《唐文粹》卷093、《文苑英华》卷0714、《文章辨体汇选》卷298、《樊川文集（四库本）》卷07、《笺注评点李长吉歌诗（四库本）》、《昌谷集（四库本）》、《李贺歌诗编·序》、维基文库单篇《太常寺奉礼郎李贺歌诗集序》《李贺集序》——**"賀生二十七年死矣"九本全同，无一异文**；末句作"凡十五年"（唐文粹、全唐文本）或"凡十有五年"（文苑英华、昌谷集、笺注评点、李贺歌诗编）**同义**，另有两本（樊川文集四库本卷07、文章辨体汇选卷298）此处**缺一字作"凡十某年"**，是刻本漫漶，不构成别一说。
       **（乙）"二十四"说不是两源，是一源。** 上一轮据维基文库《李贺小传》篇末"**長吉生二十四年，位不過奉禮太常中**"，判"二十四"说除《旧唐书》外另有李商隐一源。**本轮推翻**：该页 header 自注 `from=全唐文/卷0780`，即它就是《全唐文》本；以 `insource:"長吉生二十"` 检索，李商隐此句在传世三本里是**三个数**——《**唐文粹（四库全书本）卷099**》（北宋姚铉编，三本中最早）作"**長吉生二十七年，位不過奉禮太常中**"；《**唐诗纪事（四库全书本）卷43**》作"**長吉生二十六年**"；《**全唐文》卷0780**》作"**長吉生二十四年**"。同一篇文章三本三数，说明这个数字在传抄中本就不稳，**《小传》不能充当"二十四"的独立证据**。于是"二十四"只剩《旧唐书》卷一三七一源："補太常寺協律郎，**卒，時年二十四**。"
@@ -362,7 +414,7 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
       —— 四中核实二，半条留待：（甲）六月武元衡被刺——《资治通鉴》卷二三九元和十年"六月……癸卯"下记"天未明，元衡入朝，出所居靖安坊东门。有贼自暗中突出射之……"，月份与正文"六月"相符，**已核**。（乙）三月再贬——《旧唐书》卷十五宪宗纪元和十年三月"以永州司马柳宗元为柳州刺史……朗州司马刘禹锡为播州刺史"，《通鉴》同卷记裴度谏而"改禹锡连州刺史"，**已核**。（丙）正月召还——《旧唐书》卷一六〇刘禹锡传"元和十年，自武陵召还"，柳宗元传"元和十年，例移为柳州刺史"，召还其事可证，**但"正月"这个月份两传都不记**，《通鉴》该卷抓取时亦未见，仍待核。（丁）白居易贬江州——《旧唐书》卷一六六本传作"十年七月，盗杀宰相武元衡，居易首上疏论其冤，急请捕贼以雪国耻……奏贬为江表刺史。诏出，中书舍人王涯上疏论之……追诏授江州司马"，**本传不记贬官月份，且把武元衡遇刺系于"七月"，与《通鉴》《宪宗纪》的六月癸卯不合**。**本轮把五项逐条落定**：（甲）六月武元衡，另得《旧唐书》卷十五宪宗纪同年六月"武元衡死數日，未獲賊"，与《通鉴》相合，**已核**。（乙）三月再贬，**已核**。（丙）正月召还——《旧唐书》卷十五元和十年"春正月"条全文本轮逐字取回（"十年春正月癸酉朔。乙酉，宣武軍節度使韓弘守司徒，平章事並如故。丙申，嚴綬帥師次蔡州界。己亥，制削奪吳元濟在身官爵。庚子，桂管奏移富州治於故城。"），**无召还事**；《通鉴》卷二三九同年春正月条亦无。新得一手旁证：柳宗元《詔追赴都二月至灞亭上》（维基文库单篇）题即"二月至灞亭"，诗作"十一年前南渡客，四千里外北歸人。詔書許逐陽和至，驛路開花處處新"——二月已到长安东郊灞亭，诏当在正月或稍前，与正文"正月"不冲突，但"正月"二字仍无一手明文。（丁）**淮西用兵已核**：《旧唐书》卷十五元和十年正月"丙申，嚴綬帥師次蔡州界。己亥，制削奪吳元濟在身官爵"，正文"朝廷在跟淮西打仗"本此。（戊）八月贬江州——《旧唐书》卷十五**整卷逐字查"居易"二字：无**（并查"贊善大夫"，全卷只元和八年二月一处，与白无关）；《通鉴》卷二三九两次抓取查"居易""江州"皆未见，上一轮判作"页面没抓到，不可判作书中无此条"。**本轮把这一步做完了，判定翻过来**：`zh.wikisource.org/wiki/資治通鑑/卷239?action=raw` 一次取回 35390 字，**页面完整**——卷首注"起玄黓執徐十月，盡柔兆涒灘，凡四年有奇"，正文自元和七年冬十月起、迄元和十一年末，有 footer；元和十年一段（正月至十二月）月序不断（"六月，癸卯……元衡入朝""秋，七月，庚午朔""八月，己亥朔，日有食之""九月，癸酉""冬，十月，庚子""十一月""十二月，甲辰"），并非在八月截断。在这完整的一卷里逐字查："居易"0 次、"江州"0 次、"贊善"0 次。**本轮又按主控提醒下了一次可判定的限定检索复核**（`insource:/白居易/ prefix:資治通鑑`）：命中的《通鉴》各卷为 194、207、215、218、234、237、238、242、246、280、284（另有四库本、考异、后编），**卷二三九不在其中**；`insource:/江州司馬/ prefix:資治通鑑` 只命中卷一七七与卷二〇九，**也没有卷二三九**。整卷取回与限定检索两条路互证，**即《资治通鉴》卷二三九根本不记白居易贬江州这件事**，正文"八月贬江州司马"的"八月"不可能出自《通鉴》，本条标题里"从《通鉴》"这句对（戊）项不成立。（戊）的现状：《旧唐书》卷十五宪宗纪整卷无"居易"、卷一六六本传只记事不记月，**三部可及的一手都不记月份**，属**确实查不到**。**下一位的路线**：不要再查纪传与《通鉴》，改从白居易自己的文集下手——《白氏长庆集》里作于江州的最早几篇（《与元九书》自署元和十年十二月、《琵琶行》序"元和十年，予左遷九江郡司馬"），以到任时间反推行程；或查朱金城《白居易年谱》（**纸本不可及**）。**正文暂不改**："八月"是通行系年，只是本章举不出一手，若主编从严，可把第六节这一句改成"不久贬江州司马"，去掉月份。 **本轮把（丙）"正月召还"再推一步，并把朱谱那一路的分类升级。**搜韵系年库把刘禹锡《元和十年自朗州召至京戏赠看花诸君子》系于 **815 年二月、地长安**（`api.sou-yun.cn/api/Poem?…&key=紫陌紅塵拂面來`）——**该诗题本身就是一手的"元和十年自朗州召至京"，而二月已在长安赋诗，则召还必在此前，与"正月"相容**；这不能坐实"正月"二字（诗题不系月，搜韵的"二月"是今人系年），但**"正月召还"至少不再与任何一手冲突**，正文与年表可维持。朱金城《白居易年谱》一路：**分类升级为"纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）"**——搜韵作者页（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=18804`）所引今人《唐诗大辞典（修订本）》白居易条作"**十年六月，因上书论奏宰相武元衡被刺身死……以越职言事之罪，自太子左赞善大夫贬为江州司马**"，即今人工具书系武元衡之死于**六月**（与《通鉴》《宪宗纪》合、与《旧唐书》本传的"七月"不合），却**同样不给贬江州的月份**；该页并明记"年谱有宋陈振孙《白文公年谱》、清汪立名《白香山年谱》，以今人朱金城《白居易年谱》为详备"，**朱谱仍是唯一可能有月份的一部，仍在纸本**
 - [ ] 离潞州的年份 815 / 816 [[待核实]]；816 归昌谷从朱谱
       —— 查不到，且赴潞州的年份本身也在争议中：正文与年表取元和九年（814）赴、十一年（816）归，从朱谱；另有元和八年六月即赴潞州之说（见于二手介绍，未标一手）。两《唐书》本传、李商隐《小传》、杜牧序全不记潞州事，唯一的一手是李贺自己的《酒罢张大彻索赠诗》《潞州张大宅病酒遇江使寄上十四兄》两诗（《全唐诗》卷三九一、三九二），二诗均不系年。朱谱与钱仲联《李贺年谱会笺》都未能取到。**复核另发现一处三处不一致：正文第六节作"一年多以后，他离开了潞州。离开的时候他二十六岁"，二十六岁即 815；而章末年表块把"归昌谷"系在 816，本条自己也写作"十一年（816）归"。正文与年表差一年，须一并定。** **本轮已定，并改了正文**：本章既定口径是朱谱（814 赴潞州、816 归昌谷、816 卒），年表块（815 在潞州、816 归昌谷）、编年表（约 816 作《秋来》）、正文第七节（"他二十七岁，没有官，没有出身"）三处都作 816，只有第六节"二十六岁"是孤例，**已改为"二十七岁"**（816 － 790 ＋ 1 ＝ 27，虚岁）；"一年多以后"由 814 到 816 仍说得通，不改。编年表、年表块、人物块本已作 816，无须同改。**改后留下一处文气问题请主编看**：第六节末"二十七岁"、第七节首"他二十七岁"、第七节末"二十七岁"三处相连，数字重复，事实无误，是否并掉一处由主编定。离潞州 815/816 两说、赴潞州 814/813 两说仍只在朱谱与钱仲联《李贺年谱会笺》，**纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）**。 **本轮的收获是：那个"元和八年（813）即赴潞州"之说，上一轮记作"见于二手介绍、未标一手"，现在查出它背后有一套成系统的今人编年，不再是一句没来历的话。**搜韵系年库把潞州这一段排得很密，逐首如下：《酒罢张大彻索赠诗》**813 年七月**、地 CN1404（今山西长治，即潞州），题下即本条已核的一手题注"时张初效潞幕"；《长平箭头歌》**813 年七月**（长平在泽州高平县，正在洛阳往潞州的路上，姚文燮《昌谷集注》此题下作"**賀過長平，得古箭頭而作此歌，弔國殤也**"，与"赴潞途中"同向）；《马诗二十三首》《北中寒》《潞州张大宅病酒遇江使寄上十四兄》**814 年**、地皆 CN1404；《客游》**815 年**、地 CN1404；《追赋画江潭苑四首》**815 年**。即该库的读法是"**813 年七月赴潞、815 年离潞**"，与本章所取朱谱的"814 赴、816 归"整整差一年，**两说的分歧不在某一条材料，而在两套编年整体**。**正文与年表不改**（本章既定口径是朱谱，且改动要牵动全章岁数）；**留 C 的理由改写为：两说各有成系统的今人编年在背后，一手（两诗）本身不系年，须两部纸本年谱对读才能裁。****清人注一路是负的**：王琦《汇解》二十八条中无潞州诸诗；姚文燮除《长平箭头歌》一条外，潞州诸作亦不系年
-- [ ] 《秋来》系年 813 / 816 两说，**【成书前】**定一说
+- [x] 《秋来》系年 813 / 816 两说，定一说 **定案（2026-08-28）：按建议取晚年说（约 816），正文与编年表不动，本条结清。** 依据：现存最早的一家评本（吴正子笺、刘辰翁评《笺注评点李长吉歌诗》卷一）已把此诗读作"非长吉自挽耶"，与本章把它系在临终一节同向；813 说没有任何同时代或宋元评本的支持。编年表该行"一说 813 秋昌谷"的异说登记保留。
       —— **本轮取到一条新材料，方向站在正文这一边，可以拍板。**《全唐诗》卷三九〇《秋来》仍是无题注、无系年、无异文小注，一手断不了年份，这一点不变。但**宋末元初的评本已经把这首读成绝笔**：吴正子笺注、刘辰翁评点《笺注评点李长吉歌诗（四库全书本）》卷一《秋来》诗后评作"**非長吉自挽耶？只秋夜讀書自弔其苦，何其險語至此，然無一字不合**"——现存最早的一家评语就把它当自挽词，与正文把它放在临终一节、与第七节"他二十七岁，没有官，没有出身"绑在一起的处置同向。这不是系年（刘辰翁没说哪一年），但两说取一时它是有分量的一票，而 813 说没有任何同时代或宋元评本的支持。**建议：维持正文的晚年说（约 816），不动第七节。**若主编改从 813 说，须同时改：第七节整段位置、编年表"约 816 · 27 · 秋来"一行、章末年表块"816 归昌谷，作《秋来》"一行。
 - [x] 卒年 816 从朱谱；葬地无记载 —— **两项都核实了，且卒年不必只靠朱谱。**杜牧《太常寺奉礼郎李贺歌诗集序》（《全唐文》卷七五三）末"贺死后凡十五年，京兆杜某为其序"，序作于大和五年（831），倒推卒于 816；《新唐书》卷二〇三本传"卒，年二十七"与之相合。葬地：两《唐书》本传、李商隐《小传》、杜牧序四种一手全无一字及之，正文"他葬在哪里，书上没有写"与出处一致；宜阳今传其墓者为后起，正文未采，是对的
 - [ ] 沈子明即沈述师、沈传师之弟、集贤学士之说须核；"四编二百三十三首"出杜牧叙
@@ -384,7 +436,34 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
       （三）**正文"两百四十首上下"成立**（"上下"涵盖 232–234，且王琦汇解本另收集外诗，通行称二百四十余首，与之同向）。王琦《李长吉歌诗汇解》仍**纸本不可及**（维基文库 `intitle:"李長吉歌詩"` 只有吴正子笺注、刘辰翁评点的《笺注评点李长吉歌诗（四库全书本）》卷1–4＋外集，无王琦本；**本轮按主控提醒又用正则式 `insource:/李長吉歌詩彙解/` 与 `insource:/李賀年譜/` 各复验一次，两次都是零命中**——即王琦《汇解》与朱自清《李贺年谱》**确实都不在维基文库**，本章凡写"纸本不可及"者据此，不是限流误判），但本条已不必等它——两个定本的数已互相印证。
       **建议：**正文维持"两百四十首上下"不动；若主编要更紧，可改作"两百三十几首"，并在此注明所据为《全唐诗》卷三九〇–三九四（232 首）与《昌谷集》四库本（234 首）。
       **附带一条别处用得上的**：明人徐𤊹《徐氏笔精（四库全书本）》卷六"李贺文"条读到的杜牧序作"**集賢學士沈子明授賀詩歌四編凡二百二十三首，今集中詩歌已符其數**"——即杜牧序的首数在传本里至少有"凡千首""二百三十三首""二百二十三首"三说（见下"沈子明"条丁项），正文已删去数目是对的。
-- [ ] 本章传说引出未用"后来的人说"句式，用的是"年谱家猜""后人相信""后人把……"各一次，**【成书前】**与他章合看是否成模板 —— 不是事实问题，须与他章合看，留待主编。**本轮：仍是编辑取舍，无事实可查，维持【成书前】；但把清单点清了，主编不必自己再数。**本章"把某个说法标成后人所说"的句子共**五处**，句式各不相同：①第二节"杜甫晚年在公安送过一个叫晋肃的族弟入蜀……**后人相信**那就是他的父亲"；②第二节"**故事是后人把**一首真诗搬到了一个假年龄上"；③第三节"有一个故事流传很广，**出自张固的《幽闲鼓吹》**，张固是唐朝人，生平始末没有人知道……"（本轮改过，见上"张固《幽闲鼓吹》成书年代"条）；④第四节"史书没有写他怎么得到这个官；**年谱家猜**是凭荫"；⑤第六节"**后人把**他那一组写马的诗系在这几年里"。五处里"后人把……"用了两次（②⑤），是本章唯一重复的句式；其余三处各不相同，**本章内部不构成模板**。**建议：**本章不动；若主编与他章合看后发现"后人把……"在全书出现过多，只需把⑤改掉一处即可（⑤是系年之说，可改写成"这二十三首的年份没有出处，历来系在这几年"），②不宜动——它正对着《新唐书》七岁说那个流传系统，改虚了反而看不出是谁在说。
+- [x] 本章传说引出未用"后来的人说"句式，用的是"年谱家猜""后人相信""后人把……"各一次，与他章合看是否成模板 —— 不是事实问题，须与他章合看，留待主编。**本轮：仍是编辑取舍，无事实可查，维持【成书前】；但把清单点清了，主编不必自己再数。**本章"把某个说法标成后人所说"的句子共**五处**，句式各不相同：①第二节"杜甫晚年在公安送过一个叫晋肃的族弟入蜀……**后人相信**那就是他的父亲"；②第二节"**故事是后人把**一首真诗搬到了一个假年龄上"；③第三节"有一个故事流传很广，**出自张固的《幽闲鼓吹》**，张固是唐朝人，生平始末没有人知道……"（本轮改过，见上"张固《幽闲鼓吹》成书年代"条）；④第四节"史书没有写他怎么得到这个官；**年谱家猜**是凭荫"；⑤第六节"**后人把**他那一组写马的诗系在这几年里"。五处里"后人把……"用了两次（②⑤），是本章唯一重复的句式；其余三处各不相同，**本章内部不构成模板**。**建议：**本章不动；若主编与他章合看后发现"后人把……"在全书出现过多，只需把⑤改掉一处即可（⑤是系年之说，可改写成"这二十三首的年份没有出处，历来系在这几年"），②不宜动——它正对着《新唐书》七岁说那个流传系统，改虚了反而看不出是谁在说。 **定案（2026-08-28）：按建议本章不动，本条结清。** 本轮把本章五处逐处读过：句式五取四不同，唯"后人把……"两见（②第二节的七岁说、⑤第六节的《马诗》系年），中间隔着四节，读不成模板。同轮所审的第 12 章（杜牧）用的是另一路——点书名与作者（《唐摭言》《唐阙史》《锦绣万花谷》），与本章不撞。跨章是否成模板须主控通看二十二章，本章不代定。
+- [x] **本轮（2026-08-28 补厚三节）新写进正文的每一条事实，逐条指一手。**
+      **㈠ 第四节·奉礼郎。**
+      · 职掌与版位形制、赞者承传、二仲巡陵：《唐六典》卷十四太常寺（`唐六典/卷14`）"奉禮郎掌設君臣之版位，以奉朝會、祭祀之禮。（版位黑質赤文。天子方尺有二寸，厚三寸；太子方九寸，厚二寸；公卿已下方七寸，厚一寸有半。天子版位題曰「皇帝位」，太子曰「皇太子位」，百官題曰「某品位」。）""凡祭祀、朝會，設庶官之位。（文左武右，東西相向，北方為上。）""凡大祭祀及朝會，在位者拜跪之節皆贊導之，**贊者承傳焉**""凡春、秋二仲公卿巡行諸陵，則主其威儀、鼓吹之節，而相其禮焉"；同卷太常寺员额有"**贊者十六人**"（正文"十六个赞者"本此）。
+      · 员额品级：《新唐书》卷四十八百官三"**奉禮郎二人，從九品上**"。
+      · **奉礼郎本名治礼郎、因避高宗讳改名**（本轮最实的新料，正文第四节第三段）：《新唐书》卷四十八百官三太常寺注"**髙宗卽位，改治禮郎曰奉禮郎，以避帝名**"；《唐六典》卷十四同条注"皇朝武德中為治禮郎，置四人；**永徽之後，改為奉禮郎**。開元二十三年減二人"。两书互证。高宗即位（649）至元和六年（811）一百六十二年，正文作"一百六十多年"。
+      · 朔望朝、朝位次第、袴褶：《新唐书》卷四十八百官三御史台条"**文武官職事九品以上及二王後，朝朔望**。文官五品以上及兩省供奉官、監察御史、員外郎、太常博士，日參，號常參官""凡朝位以官，職事同者先爵，爵同以齒""**九品以上，自十月至二月，袴褶以朝**"。正文原作"大朝会……百官在宫门外等"，未分朔望与常参，本轮已改。
+      · 俸：《新唐书》卷五十五食货五开元二十四年月俸"…八品二千四百七十五，**九品千九百一十七**"、禄米"歲再給之……八品六十七斛，自此五斛為率，**至從九品五十二斛**"；《旧唐书》卷十四元和六年六月中书门下奏"今**內外官給俸料者不下一萬餘員**……又國家舊章，**依品制俸，官一品月俸三十千**……**自一品以下，多少可知**"。**元和年间从九品的实得数无一手**，正文如实写"他一年拿到手多少，没有人记下来"，不给数字。
+      · 崇义坊、上衙的路、坊内诸所：徐松《唐两京城坊考》卷二（`唐兩京城坊考/02`）"**朱雀門街東第二街〈北當皇城南面之安上門〉。街東從北第一務本坊**……半以西，國子監〈監北抵皇城南〉，領國子監、太學、四門、律、書、算六學""**次南崇義坊**……鹽鐵常平院……招福寺〈睿宗在藩所建〉……興元、鄜坊、易定進奏院"；该坊下并著录"**太常寺協律郎李賀宅**"，注引《申胡子觱篥歌序》"吾與對舍於長安崇義里"。崔圆宅壁画一条同页引《明皇杂录》"**王維、鄭虔、張通皆處於賊庭。洎克復……崔圓因召於私第令畫，各有數壁**……**大和中畫尚存**"（正文只写画在墙上、到大和年间还在，**未写李贺见过**；此处与第 6 章穿线）。
+      · 元和六年至七年长安三事：《旧唐书》卷十四元和六年"閏十二月……**皇太子甯薨，諡曰惠昭，廢朝三日。國典無太子薨禮，國子司業裴苣精禮學，特賜於西內定儀**"（**该本人名作"裴苣"，疑"裴堪"之讹，未能取到第二个传本复核，正文因此避开人名，只写"一个精于礼学的国子司业"**）；卷十五元和七年"三月……**以惠昭太子葬，罷曲江上巳宴**"、"六月……**制立遂王宥為皇太子，改名恆**"。
+      · 教坊减衣粮：《旧唐书》卷十四元和六年"**六月甲子朔，減教坊樂人衣糧**"。此条紧接《李凭箜篌引》之前，与该诗系于元和六年（约）相应。
+      · 韩愈梁悦案：《旧唐书》卷十四元和六年"九月……**富平縣人梁悅為父復仇，殺秦杲，投獄請罪。特敕免死，決杖一百，配流循州。職方員外郎韓愈獻議執奏之**"——韩愈那两年确在长安，官职方员外郎。
+      · 《崇义里滞雨》《赠陈商》引句：《全唐诗》卷三九二两诗全文（"瘦馬秣敗草，雨沫飄寒溝""家山遠千里，雲脚天東頭"；"柴門車轍凍，日下榆影瘦""風雪直齋壇，墨組貫銅綬""楞伽堆案前，楚辭繫肘後""天眼何時開？古劍庸一吼"）。陈商身份从《笺注评点李长吉歌诗》卷三题下注（本区上文已录，"商字述聖，陳宣帝五世孫……登進士第，仕至祕書監"）。
+      · 申胡子那个四月：李贺自序，《全唐诗》卷三九一《申胡子觱篥歌〈并序〉》"朔客李氏，本亦世家子……**當年踐履失序，遂奉官北郡**，自稱學長調短調，久未知名。**今年四月，吾與對舍於長安崇義里，遂將衣質酒，命予合飲**，氣熱杯䦨，因謂吾曰：「**李長吉，爾徒能長調，不能作五字歌詩。直强廻筆端，與陶、謝詩勢相遠㡬里。**」吾對後請撰《申胡子觱篥歌》，以五字斷句，**歌成，左右人合噪相唱。朔客大喜，擎觴起立，命花娘出幕裵回拜客**"。**序不系年，正文只写"有一年四月"，不落到某一年。**
+      · 新增引诗块《始为奉礼忆昌谷山居》：维基文库单篇（据《全唐诗》卷三九〇）十二句逐字取回，正文所引与之相符；底本"長槍江米熟"简体作"长枪"，"誰櫂滿溪雲"作"谁棹"。**另出一处异文备案**：《昌谷集（李贺，四库全书本）》卷一此诗首句作"**抑㫁馬蹄痕**"、第三句作"長**鎗**江米熟"、第九句作"山**盃**鎖竹根"，与《全唐诗》本"掃斷""長槍""山杯"三处不同（"鎗／槍""盃／杯"是异体，"抑／掃"是实异文）。**按§六之二第 31 条从通行本，正文取《全唐诗》"扫断"，异文只在此登记，不进正文。**系年"约元和六年"的依据是题面"始为奉礼"与到官之年相应，**与本章《李凭箜篌引》同一标准（官职对应）**，编年表已如实注"确年无考"。frontmatter `poems`、章末编年表、《诗目》三处已登记。
+      **㈡ 第六节·潞州。**
+      · 州况与里程：《元和郡县图志》卷十五河东道四泽潞节度使潞州条"上黨。大都督府……**元和戶一萬七千八百**……**今為澤潞節度使理所。管州五：潞州，澤州，邢州，洺州，礠州……縣三十七**""**開元十七年，以玄宗歷試嘗在此州，置大都督府**""八到：**西南至上都一千三百三十里。南至東都四百七十里**""**開元貢：人參，墨。賦：麻，布**"；上党县下"**州城，漢壺關縣也**""**濁漳水，在縣西南二十二里**"。（"再往北两百里"仍据潞州条"東南至澤州一百八十七里"，本区上文已核，不改。）
+      · 郗士美：《旧唐书》卷十四元和六年"**三月乙未朔，以河南尹郗士美檢校工部尚書，兼潞府長史、昭義軍節度使**"；卷一五七本传"**前政之豐給浮費，至皆減損，號令嚴肅**""**未冠，為陽翟丞。李抱真鎮潞州，辟為從事**""元和十四年九月卒，年六十四"（与人物块 756–819 相合）。
+      · **张彻"元和四年进士"结清**：《五百家注昌黎文集（四库全书本）》卷三十四《故幽州節度判官贈給事中清河張君墓誌銘》，"張君名徹字某，以進士"句下**南宋祝充注"祝曰：徹中進士第在元和四年"**。本区上文那条"只有现代校注一途，故正文改回'元和年间'"由此推翻——祝充是宋人注家，不是现代校注；**正文与人物块已改为"元和四年的进士"。**
+      · 住张彻宅、军中景物、葛衣：《全唐诗》卷三九二《潞州张大宅病酒遇江使寄上十四兄》（题面即坐实寄居张宅、遇江使、寄十四兄三事）"**病客眠清曉，疎桐墜綠鮮。城鴉啼粉堞，軍吹壓蘆烟**"；卷三九一《酒罢张大彻索赠诗〈时张初效潞幕〉》"**匣中章奏密如蠶**""**葛衣斷碎趙城秋**"。
+      · 七月初一入太行：《全唐诗》卷三九二《七月一日晓入太行山》全四句"一夕遶山秋，香露溘蒙菉。新橋倚雲阪，候蟲嘶露樸。**洛南今巳遠**，越衾誰為熟？石氣何淒淒，老莎如短鏃"。**题记月日不记年**，正文只写"进太行山的那一天是七月初一"，不据此定年。
+      **㈢ 第七节·白玉楼。**
+      · **无家室子弟、四编的授受、日夕相与起居饮食**：杜牧序所引沈子明书（维基文库《太常寺奉礼郎李贺歌诗集序》，自注出《樊川文集》卷十／《全唐文》卷七五三）"吾亡友李賀，**元和中義愛甚厚，日夕相與起居飲食。賀且死，嘗授我生平所著歌詩，離為四編**……**賀復無家室子弟，得以給養䘏問**"。**授受的时、地、经手人，此序与李商隐《小传》两种一手皆不记**，正文如实写"是在哪里交的，怎么交的，托谁送出去的，这封信里没有写，别的书里也没有写"。
+      · 四卷之所以只剩四卷、四个密友：李商隐《李贺小传》"**所與遊者，王參元、楊敬之、權璩、崔植為密**""**長吉往往獨騎，往還京雒，所至或時有著，隨棄之，故沈子明家所餘四卷而已**"。权璩另见李贺《出城寄权璩杨敬之》（《全唐诗》卷三九〇）。
+      · 死仍是一句话（§八、§二一）：本轮只补死之前的处境与死之后的交代，**未写身体、未写过程**；白玉楼故事仍在"她说的""三十年后有人把它写了下来"的位置上，一字未扩。
+- [ ] 《昌谷读书示巴童》《巴童答》系年无考，正文置于第七节是本章安排 —— 两首见《全唐诗》卷三九二，前后相次（"蟲響燈光薄，宵寒藥氣濃。君憐垂翅客，辛苦尚相從"／"巨鼻宜山褐，龎眉入苦吟。非君唱樂府，誰識怨秋深"），题面不系年；两《唐书》、李商隐《小传》、杜牧序皆不及巴童其人。**正文已如实写"这两首哪一年写的，没有人知道"，且只作行内引句、不作引诗块，故不进编年表、不进 frontmatter。**若主编要把它坐实在晚年，须另找一手；本轮未得。另注：《巴童答》所写"巨鼻""龎眉"与李商隐《小传》"细瘦，通眉，长指爪"是两个人的两次描写，不必强合。
+- [ ] 沈子明书"离为四编"的首数异文，成书前须定底本 —— 维基文库《太常寺奉礼郎李贺歌诗集序》（自注出《樊川文集》卷十／《全唐文》卷七五三）作"離為四編，**凡千首**"；通行的另一系传本作"**凡二百三十三首**"。**正文第七、第八两节都不给首数，只说"四编"，两说皆不冲突**；主编若要在第八节补一个数，先在此指定底本。（第八节现有的"两百四十首上下"说的是今传《昌谷集》四卷加外集一卷，与沈子明书那个数不是一回事，本轮未动。）
+- [ ] 元和年间从九品官的实得俸料 —— **本轮确实查不到**。《新唐书》卷五十五食货五的分品数字止于开元二十四年与天宝十四载（"兩京九品以上月給俸加十之二"），此后"兵興，權臣增領諸使，月給厚俸，比開元制祿數倍"，元和一朝无分品表；《旧唐书》卷四十二职官一无俸料条（`舊唐書/卷42` 全文取回，"祿米""月俸""職田"三串零命中）。**该查的是《唐会要》卷九十一内外官料钱与《通典》职官典禄秩条，两书本轮未试。** 正文因此不给数字。
 -->
 
 <!-- 人物:
@@ -398,8 +477,12 @@ poems: [雁门太守行, 致酒行, 李凭箜篌引, 苏小小墓, 金铜仙人
 | 李贺弟 | ?–? | 名无考，813 年前后往庐山谋生，下落不明 |
 | 王参元 | ?–? | 柳宗元的朋友，家中失火，柳宗元为之作贺书；常来翻李贺的锦囊 |
 | 杨敬之 | ?–? | 弘农人，以《华山赋》知名；常来翻李贺的锦囊 |
+| 权璩 | ?–? | 李商隐《小传》所记与李贺最密的四人之一；李贺有《出城寄权璩杨敬之》 |
+| 崔植 | ?–? | 李商隐《小传》所记与李贺最密的四人之一 |
+| 陈商 | ?–? | 字述圣，陈宣帝五世孙，李贺赠诗时尚未及第，后仕至秘书监；《赠陈商》"长安有男儿，二十心已朽"为之作 |
+| 巴童 | ?–? | 昌谷家中的僮仆，来自巴地；李贺《昌谷读书示巴童》与集中《巴童答》一问一答 |
 | 李凭 | ?–? | 梨园供奉，弹箜篌，顾况、杨巨源、李贺各为他写过一首诗 |
-| 张彻 | ?–821 | 妻为韩愈叔父之孙女，元和年间进士，814 年在潞州昭义军幕，召李贺去；长庆元年（821）七月死于幽州兵乱 |
+| 张彻 | ?–821 | 妻为韩愈叔父之孙女，元和四年进士（南宋祝充注），814 年在潞州昭义军幕，召李贺去，李贺住其宅；长庆元年（821）七月死于幽州兵乱 |
 | 郗士美 | 756–819 | 昭义军节度使，李贺在潞州时的主帅 |
 | 沈子明 | ?–? | 杜牧序称"集贤学士沈公子明"；一说即沈述师、沈传师之弟、苏州吴人；李贺死前把四编诗交给了他 |
 | 杜牧 | 803–852 | 宰相杜佑的孙子，831 年应沈子明之请作《李长吉歌诗叙》，时在宣州沈传师幕 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/12-\350\265\244\345\243\201.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/12-\350\265\244\345\243\201.md"
index 8357ff2..3db765c 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/12-\350\265\244\345\243\201.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/12-\350\265\244\345\243\201.md"
@@ -109,7 +109,7 @@ poems: [阿房宫赋, 遣怀, 寄扬州韩绰判官, 张好好诗, 秋夕, 泊
 
 韩绰是淮南幕里的判官，跟他同事。几年以后韩绰死了，杜牧写了一首诗哭他。扬州城里到底有没有二十四座桥，唐人没有数过；两百多年后沈括数了，数出二十四座，一座一座写下名字。
 
-关于他在扬州的夜里，有一个故事流传得比他的诗还广。宋初编的《太平广记》把它抄进了"妓女"一门，抄的是高彦休的《唐阙史》：牛僧孺知道他夜夜出门，派了三十个兵卒换上平常衣服，远远跟着；杜牧离开扬州的那天，牛僧孺劝他到了朝廷要检点，杜牧说我一向检点，牛僧孺叫人抬出一只箱子，里面全是兵卒的回报——某夕，杜书记过某家，无恙。故事说他当场哭了，拜谢。高彦休在序里只署了一个"甲辰岁"，照通行的算法那是中和四年，杜牧已经死了三十多年。
+关于他在扬州的夜里，有一个故事流传得比他的诗还广。宋初编的《太平广记》把它抄进了"妓女"一门，抄的是高彦休的《唐阙史》：牛僧孺知道他夜夜出门，派了三十个兵卒换上平常衣服，远远跟着；杜牧离开扬州的那天，牛僧孺劝他到了朝廷要检点，杜牧说我一向检点，牛僧孺叫人抬出一只箱子，里面全是兵卒的回报——某夕，杜书记过某家，无恙。故事说他当场哭了，拜谢。高彦休在序里只署了一个"甲辰岁"，后人算作中和四年，也有算作五代的，杜牧已经死了几十年。
 
 大和九年，朝廷召他做监察御史，正八品上，很快又分司东都。他到了洛阳。
 
@@ -240,7 +240,7 @@ poems: [阿房宫赋, 遣怀, 寄扬州韩绰判官, 张好好诗, 秋夕, 泊
 > 清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。
 > 借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。
 
-它不在他外甥编的二十卷《樊川文集》里，也不在宋人后来补进去的那几卷里。它第一次出现在书里，是南宋的一部类书《锦绣万花谷》，离他死已经三百多年。池州有一个杏花村，所以后来的人把它系在池州。这是倒过来的系年：先有诗，再找地方。
+它不在他外甥编的二十卷《樊川文集》里，宋人后来补进去的外集、别集里也没有。它第一次出现在书里，是南宋的一部类书《锦绣万花谷》，离他死已经三百多年。池州有一个杏花村，所以后来的人把它系在池州。这是倒过来的系年：先有诗，再找地方。
 
 ---
 
@@ -280,17 +280,17 @@ poems: [阿房宫赋, 遣怀, 寄扬州韩绰判官, 张好好诗, 秋夕, 泊
 
 裴延翰（?–?），他的外甥，姓裴，从小跟着舅舅。他后来写，舅舅平日写的东西他一直在收，收了多年；舅舅烧文章的时候留下的那十之二三，加上他自己手里存的，一共四百五十篇。他把这些编成二十卷，取舅舅修过的那处别业的名字，叫《樊川文集》。序写在第二年。
 
-宋朝人在这二十卷后面又补了外集一卷、别集一卷，此外还有续别集三卷。补进去的诗里有不少不是他的：续别集三卷，十之八九是许浑的。再往后，那首《清明》连这些补进去的卷子里都不在，却成了他名下最有名的一首。它从南宋的类书里出来，进了谢枋得编的《千家诗》；《千家诗》是此后五百年私塾里孩子认字背诗的课本，每年清明，凡识字的人都念一遍"牧童遥指杏花村"。清朝编《全唐诗》，杜牧名下的八卷里没有这一首。它成了杜牧的诗，靠的是那本课本。至少三个地方说杏花村在自己境内。
+宋朝人在这二十卷后面又补了外集一卷、别集一卷，此外还有续别集三卷。补进去的诗里有不少不是他的：续别集三卷，十之八九是许浑的。再往后，那首《清明》连外集、别集里都不在，却成了他名下最有名的一首。它从南宋的类书里出来，进了托名谢枋得的《千家诗》；《千家诗》是此后五百年私塾里孩子认字背诗的课本，每年清明，凡识字的人都念一遍"牧童遥指杏花村"。清朝编《全唐诗》，杜牧名下的八卷里没有这一首。它成了杜牧的诗，靠的是那本课本。至少三个地方说杏花村在自己境内。
 
 《新唐书》替他定了一个名字。本传说："牧于诗，情致豪迈，人号为小杜，以别杜甫云。"他和杜甫同姓，同出京兆杜氏，都把晋朝的杜预当祖宗，杜甫比他早生九十一年。小杜这个称呼，他活着的时候没有人叫过。南宋的陈振孙说他"才高，俊迈不羁，其诗豪而艳，有气概，非晚唐人所能及"。
 
-那一卷《张好好诗》，北宋进了徽宗的内府，盖了宣和的印；南宋在贾似道手里；明朝在项元汴手里；清朝进了乾隆的内府。清朝完了，它被末代皇帝带出宫，流落多年，一九五〇年张伯驹买下，几年后捐给了故宫。一千一百年里，它换了十几个主人，纸上的字没有换。
+那一卷《张好好诗》，北宋进过内府，此后一直在人手里传，纸上的鉴藏印一方压一方。一九五〇年张伯驹买下，几年后捐给了故宫。一千一百年里，它换了十几个主人，纸上的字没有换。
 
 黄州的那片红崖，二百四十年后又来了一个被贬的人，也去了崖下的江边，写了两篇赋和一首词。他叫苏轼（1037–1101），眉州人。他也知道那未必是周瑜烧船的地方，词里写"人道是，三国周郎赤壁"：人道是，人家说是。他也不在乎。杜牧在那里捡到一支戟，苏轼在那里看见一轮月亮。
 
 《题乌江亭》也有人回。王安石写了一首，题目也叫《乌江亭》，最后两句："江东子弟今虽在，肯与君王卷土来。"
 
-还有一件事。
+还有一个人。
 
 他死的那一年，那个在长安给他写过两首诗、他一首也没有回的人，正在梓州的幕府里替东川节度使写公文。那个人前一年死了妻子。那个人的诗，很多没有题目。
 
@@ -298,7 +298,9 @@ poems: [阿房宫赋, 遣怀, 寄扬州韩绰判官, 张好好诗, 秋夕, 泊
 
 ## 本章诗作编年
 
-岁数按虚岁。系年依据以缪钺《杜牧年谱》为默认，与之不同处注明。
+岁数按虚岁。诗文与篇题从通行本（《全唐诗》），系年依据以缪钺《杜牧年谱》为默认，与之不同处注明。
+
+卒年从两《唐书》本传"年五十"与缪谱，作大中六年（852）；另有大中七年（853）、年五十一一说，出岑仲勉推定，见《唐诗汇评》《全唐诗补逸》小传，本书不从。
 
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
@@ -335,7 +337,7 @@ poems: [阿房宫赋, 遣怀, 寄扬州韩绰判官, 张好好诗, 秋夕, 泊
 - [x] 异文已对《全唐诗》：卷524《遣懷》底本作「落魄江南載酒行，楚腰腸斷掌中輕」，夹注「落魄一作『托』」「江南一作『湖』」「腸斷一作『纖細』」「贏一作『占』」——正文用的"江湖""纤细"皆全唐诗所出异文，非误，不改。卷523《寄揚州韓綽判官》底本作「秋盡江南草木凋」，正文用"草未凋"为通行异文，亦不改；同卷《赤壁》「折戟沈沙鐵未銷」夹注「一作『鐵未半銷』」，《題烏江亭》「勝敗兵家一作『由來』事不一作『不可』期」「多才一作『豪』俊」。二十四桥已核《梦溪笔谈·补笔谈》卷三杂志门：「揚州在唐時最為富盛……可紀者有二十四橋」，其下逐座列名，正文"沈括数了，数出二十四座，一座一座写下名字"合
 - [x] 密探事已核《太平广记》卷第273（妓女门）"杜牧"条：「復有卒三十人，易服隨後，潛護之」「凡數十百，悉曰：某夕，杜書記過某家，無恙」「牧對之大慚，因泣拜致謝，而終身感焉」，三处与正文合。**改正文**：该条篇末出处作「（出《唐闕史》）」，全卷检"芝田"二字不见——正文原作"从一本叫《芝田录》的小书里抄了一段"系误，已改为高彦休《唐阙史》；"死后一百二十多年"（按《太平广记》978 年成书计）随之改写。上述出处一项经复核站得住；同次改动里换算成书年代的那一半复核未通过，另立一条如下
 
-- [ ] **复核未通过（成书年代那一半）**：《唐阙史》的年代，上一轮写作"序称甲辰岁编次，即中和四年（884）"，像是取自高彦休自序，其实自序只署"甲辰岁"，"即中和四年"是黄伯思《东观余论》跋语、四库提要沿用的推断——二手断代，不是一手纪年。**本轮实测**：维基文库《唐闕史》页只有编者按语与上下两卷正文，**没有高彦休自序全文**；按语里「開成二年『愚江夏伯祖再司文柄』」「乾符甲子生」「乾符無甲子，當為甲午之訛」「中和四年」「晉開運元年為甲辰」数句并存——即两说（中和四年 884／晋开运元年 944）确在同一处并列，上一轮只取了顺着正文的一说。自序原文网上不可得。~~纸本不可及（须《唐阙史》书前自序、《四库全书总目》卷一四〇提要）~~——**这半句本轮推翻，卷次也记错了**：提要不在卷一四〇（那一卷是小说家类一，收《唐摭言》），在**《四库全书总目提要》卷142**（小说家类二），全文可取。出处一项复核通过：《太平广记》卷273"杜牧"条篇末确作「出《唐闕史》」，全卷无"芝田"。正文现作"高彦休在序里只署了一个'甲辰岁'，照通行的算法那是中和四年，杜牧已经死了三十多年"。**是否在正文交代 944 一说，请主编定 【成书前】**。**建议：**维持中和四年一说，正文不动。三条理由供拍板：（甲）《太平广记》成书于太平兴国三年（978）已抄录此条，若《唐阙史》晚到晋开运元年（944），距 978 只三十四年，而书中记事下限在唐末，中和四年与内容更合；（乙）正文的措辞已经把"甲辰岁"（原文）与"通行的算法"（后人推断）分开写，没有把二手当一手，本身不构成错；（丙）若主编仍要两说并存，最省的改法是把"照通行的算法那是中和四年"改成"后人算作中和四年，也有算作晋开运元年的"，代价是这一节多一个年数，且第八节已有"三百多年"，数字会稍密 **本轮取到《四库全书总目提要》卷142「《唐闕史》·二卷{{*|浙江鮑士恭家藏本}}」全文，两说的来龙去脉与四库馆臣自己的取舍都在里面，照录**（`zh.wikisource.org/wiki/四庫全書總目提要/卷142`）：「舊本題唐高彥休撰。彥休始末未詳……陳振孫《書錄解題》曰：彥休自號參寥子……又**黃伯思《東觀餘論》有此書跋云：敘稱甲辰歲編次，蓋僖宗中和四年**，而其間有已書僖號者，或後人追改之。**今考序中自言乾符甲子生，乾符無甲子，當為甲午之訛。下距中和四年僅十年，不應即能著書。由是以後，惟晉開運元年為甲辰，上推乾符元年甲午生，年當七十一歲，尚有著書之理。然則彥休蓋五代人也。**……然自序言共五十一篇，分為上、下二卷，又似非有脫遺者」。**据此落定三条**：（甲）"中和四年"确系黄伯思跋语的**推断**，不是自序纪年——上一轮的诊断对；（乙）自序全文虽仍不可得，但提要**引了它的两句**（"乾符甲子生"与"共五十一篇，分为上、下二卷"），推算所需的材料已经全在，不必再等纸本；（丙）**四库馆臣本人不取中和四年，取晋开运元年（944）**，理由是甲辰若在 884，作者其时才十岁，不应能著书。**故本条的 C 不再是"纸本不可及"，是"待主编拍板"。****建议随之改一点**：正文"照通行的算法那是中和四年"里的"通行"二字现在不太站得住——最早的断代（黄伯思）作中和四年，而清代官修目录明白驳掉了它。最省的改法仍是上一轮说的那一句："后人算作中和四年，也有算作五代的"；若不愿在这一节多出一个年数，退一步可把"死了三十多年"改成"死了几十年"，两说之下都不错。**正文本轮不动。**
+- [x] **复核未通过（成书年代那一半）**：《唐阙史》的年代，上一轮写作"序称甲辰岁编次，即中和四年（884）"，像是取自高彦休自序，其实自序只署"甲辰岁"，"即中和四年"是黄伯思《东观余论》跋语、四库提要沿用的推断——二手断代，不是一手纪年。**本轮实测**：维基文库《唐闕史》页只有编者按语与上下两卷正文，**没有高彦休自序全文**；按语里「開成二年『愚江夏伯祖再司文柄』」「乾符甲子生」「乾符無甲子，當為甲午之訛」「中和四年」「晉開運元年為甲辰」数句并存——即两说（中和四年 884／晋开运元年 944）确在同一处并列，上一轮只取了顺着正文的一说。自序原文网上不可得。~~纸本不可及（须《唐阙史》书前自序、《四库全书总目》卷一四〇提要）~~——**这半句本轮推翻，卷次也记错了**：提要不在卷一四〇（那一卷是小说家类一，收《唐摭言》），在**《四库全书总目提要》卷142**（小说家类二），全文可取。出处一项复核通过：《太平广记》卷273"杜牧"条篇末确作「出《唐闕史》」，全卷无"芝田"。正文现作"高彦休在序里只署了一个'甲辰岁'，照通行的算法那是中和四年，杜牧已经死了三十多年"。**是否在正文交代 944 一说，请主编定 【成书前】**。**建议：**维持中和四年一说，正文不动。三条理由供拍板：（甲）《太平广记》成书于太平兴国三年（978）已抄录此条，若《唐阙史》晚到晋开运元年（944），距 978 只三十四年，而书中记事下限在唐末，中和四年与内容更合；（乙）正文的措辞已经把"甲辰岁"（原文）与"通行的算法"（后人推断）分开写，没有把二手当一手，本身不构成错；（丙）若主编仍要两说并存，最省的改法是把"照通行的算法那是中和四年"改成"后人算作中和四年，也有算作晋开运元年的"，代价是这一节多一个年数，且第八节已有"三百多年"，数字会稍密 **本轮取到《四库全书总目提要》卷142「《唐闕史》·二卷{{*|浙江鮑士恭家藏本}}」全文，两说的来龙去脉与四库馆臣自己的取舍都在里面，照录**（`zh.wikisource.org/wiki/四庫全書總目提要/卷142`）：「舊本題唐高彥休撰。彥休始末未詳……陳振孫《書錄解題》曰：彥休自號參寥子……又**黃伯思《東觀餘論》有此書跋云：敘稱甲辰歲編次，蓋僖宗中和四年**，而其間有已書僖號者，或後人追改之。**今考序中自言乾符甲子生，乾符無甲子，當為甲午之訛。下距中和四年僅十年，不應即能著書。由是以後，惟晉開運元年為甲辰，上推乾符元年甲午生，年當七十一歲，尚有著書之理。然則彥休蓋五代人也。**……然自序言共五十一篇，分為上、下二卷，又似非有脫遺者」。**据此落定三条**：（甲）"中和四年"确系黄伯思跋语的**推断**，不是自序纪年——上一轮的诊断对；（乙）自序全文虽仍不可得，但提要**引了它的两句**（"乾符甲子生"与"共五十一篇，分为上、下二卷"），推算所需的材料已经全在，不必再等纸本；（丙）**四库馆臣本人不取中和四年，取晋开运元年（944）**，理由是甲辰若在 884，作者其时才十岁，不应能著书。**故本条的 C 不再是"纸本不可及"，是"待主编拍板"。****建议随之改一点**：正文"照通行的算法那是中和四年"里的"通行"二字现在不太站得住——最早的断代（黄伯思）作中和四年，而清代官修目录明白驳掉了它。最省的改法仍是上一轮说的那一句："后人算作中和四年，也有算作五代的"；若不愿在这一节多出一个年数，退一步可把"死了三十多年"改成"死了几十年"，两说之下都不错。**正文本轮不动。** **定案（2026-08-28）：按建议改正文，本条结清。** 已把第三节"照通行的算法那是中和四年"改为"后人算作中和四年，也有算作五代的"，并把"死了三十多年"改为"死了几十年"——依据即本条所录《四库全书总目提要》卷142：中和四年是黄伯思跋语的推断，四库馆臣本人据自序"乾符甲子（甲午）生"推得晋开运元年（944）。两说并列而不给第二个年数，第八节"三百多年"不受影响；"几十年"在两说之下都成立。
 - [ ] 大和九年召为监察御史、分司东都的先后与月份：《旧唐书》卷147 本传只作「解褐弘文館校書郎……」不系月；《通鉴》卷245 大和九年全卷未及杜牧；《自撰墓志铭》的历官序列虽把"監察御史裏行—御史淮南節度掌書記—真監察—宣州團練判官"依次列出（可证正文"召他做监察御史"指的是由里行转真监察，次序不误），但**全篇不出现任何年号**，月份不能由自撰墓志得。**本轮又添一条自述，仍不给月份，且年份的口径与正文微异，记此备考、正文不改**：《上宰相求湖州第二启》「**文宗皇帝改號初年，某為御史，分察東都**，顗為鎮海軍幕府吏。至二年間，顗病眼」——文宗改号即改元开成，"改号初年"当指开成元年（836），而正文从缪谱系分司东都在大和九年（835）；两说其实不冲突（分司东都可始于大和九年而延及开成初），且甘露之变在大和九年十一月、杜牧其时在洛阳一事另有《张好好诗》序"大和九年于洛阳东城重睹好好"为证，正文不动。剩下的路线只有缪钺《杜牧年谱》大和九年条与《唐方镇年表》——**纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本注本两路已试，皆无）**。**本轮实测**：（一）搜韵**能给到月日**（同库里杜牧《九日齐安登高》即作"845年九月九日"，故"搜韵只到年"不是一句可以推广的话），但杜牧这一段的诗它只给年不给月：《张好好诗》作"835年 · 洛阳"（与本区块所从的大和九年、洛阳两合，可作旁证），此外无月；搜韵作者记录所引《唐诗大辞典（修订本）》亦只作"九年回长安任监察御史，后分司东都"，同样不系月。（二）杜牧的清人注本《樊川诗集注》（冯集梧）四种页名皆 404，`樊川文集 (四部叢刊本)` 是白文无注本，注本一路无从走。**分司东都的月份至此已由一手（本传、通鉴、自撰墓志、两启）、清人注本、今人工具书三路查过，三路都不给。**
 - [x] 甘露之变已对《资治通鉴》卷245 大和九年十一月壬戌（即二十一日）条：韩约奏「左金吾聽事後石榴夜有甘露」；死者王涯、贾餗、舒元舆，御史中丞李孝本，京兆少尹罗立言；「其不得出者六百餘人皆死」，其后「又千餘人，橫屍流血」；「涯時年七十餘」腰斩「獨柳之下」；郑注死凤翔。**改正文一处**：李训被擒于盩厔（周至）而斩于昆明池，原作"逃到周至，被捉，砍了头"，已改为"在周至被捉，押回长安的路上，在昆明池边砍了头"
 - [x] 白居易诗：首二句已对维基文库单篇（《全唐诗》卷455）「禍福茫茫不可期，大都早退似先知」。**题下小注本轮找到了，上一轮两条负结果的原因也弄清了**：那两次取的都是 `全唐詩/卷455`，而这一页是纯转写页（`{{:九年十一月二十一日感事而作}}`），题下什么注都不会有，等于取了一张目录。带小注的本子有两个：（一）**《白氏長慶集 (四庫全書本)/卷32》**——「九年十一月二十一日感事而作{{SK notes|**其日獨遊香山寺**}}」，四库本把它作题下小注排；（二）**《白氏長慶集/卷032》**（该页实为《全唐诗》卷455 的分条转录，编号"卷455_38"）——「『九年十一月二十一日感事而作』（**其日独游香山寺**）白居易」。两个本子的小注一字不差，**正文"那天他一个人去了香山寺"由此坐实**，不必再判"纸本不可及"。附：《白氏文集/卷065》收同一首而无小注；四库本此首次句作「大都早退**自**先知」，与《全唐诗》及正文所用的"似先知"异，正文不改（"似"为通行）
@@ -350,18 +352,18 @@ poems: [阿房宫赋, 遣怀, 寄扬州韩绰判官, 张好好诗, 秋夕, 泊
 - [x] 拆寺数字已对《旧唐书》卷18上武宗纪会昌五年：「天下所拆寺四千六百餘所」「還俗僧尼二十六萬五百人」，并核得「秋七月庚子，敕併省天下佛寺」；《通鉴》卷248 同年七月条亦作「凡天下所毀寺四千六百餘區，歸俗僧尼二十六萬五百人」。**改正文**：原作"八月，武宗下诏拆寺"，已改为"七月里下敕并省天下佛寺，八月的制书报出了数目"。杜牧赞成废佛已对《樊川文集》卷七《杭州新造南亭子记》：「凡除寺四千六百，僧尼笄冠二十六萬五百，其奴婢十五萬」
 - [x] 《南史》卷70 郭祖深封事已核：「都下佛寺五百餘所，窮極宏麗。僧尼十餘萬，資產豐沃」，正文合。**杨慎、何文焕两项本轮全部清实——上一轮「维基文库不收《升庵诗话》《升庵集》《历代诗话》《历代诗话考索》任何一种」是误判，都在，且都裸书名直取**。（一）杨慎《升庵诗话》「唐詩絕句誤字」条：「唐詩絕句，今本多誤字，試舉一二，如杜牧之《江南春》云〔十里鶯啼綠映紅〕，今本誤作〔千里〕，若依俗本，〔千里鶯啼〕，誰人聽得？〔千里綠映紅〕，誰人見得？若作十里，則鶯啼綠紅之景，村郭樓台，僧寺酒旗，皆在其中矣」——正文「嫌千里太大，说千里莺啼谁听得见、千里绿映红谁看得见，该改成十里」逐句合。同条紧接着说《寄扬州韩绰判官》：「〔秋盡江南草未凋〕，俗本作〔草木凋〕……余戲謂此二詩絕妙，〔十里鶯啼〕，俗人添一撇壞了，〔草未凋〕，俗人減一畫壞了」——可为本区块异文条「正文用草未凋」再添一据（《全唐诗》卷523 底本作「草木凋」）。（二）何文焕《历代诗话考索》（zh.wikisource.org/wiki/歷代詩話考索，题下署「嘉善何文煥筆」）：「『千里鶯啼綠映紅……』此杜牧〈江南春〉詩也。升菴謂：『千應作十……』**余謂即作十里，亦未必盡聽得著，看得見。題云「江南春」，江南方廣千里，千里之中，鶯啼而綠映焉。水村山郭，無處無酒旗，四百八十寺，樓臺多在煙雨中也。此詩之意既廣，不得專指一處，故總而命曰「江南春」**。詩家善立題者也」——正文「改成十里也未必听得着看得见，题目是江南春，千里说的是江南」逐句合。两处正文不改
 - [x] 「萬山環合，才千餘家，夜有哭烏，晝有毒霧」已对《樊川文集》卷十一《祭周相公文》，正文引"万山环合"合。**牛僧孺墓志本轮已取到**：不在上一轮所记的卷七，而在《樊川文集》卷四（zh.wikisource.org/wiki/樊川文集/卷04），篇名《唐故太子少師奇章郡開國公贈太尉牛公墓誌銘并序》，「大中二年十月二十七日，薨于東都城南別墅，年六十九」——正文"牛僧孺回到了洛阳，大中二年死在那里，杜牧替他写了墓志"三项全有一手（《旧唐书》卷172 的"大中初卒"由此坐实为大中二年十月）。李德裕之卒已核《旧唐书》卷174：「至三年正月，方達珠崖郡。十二月卒，時年六十三」——大中三年十二月即公元 850 年 1 月，人物块作 787–850 无误，欠账原写"卒于大中四年"以此更正
-- [ ] 《清明》：入口与三项已核（《錦繡萬花谷 (四庫全書本)/後集卷26》门类标题作"杏花村"，**无署名**，条末只注「出唐詩」，前一条"落花村　王禹偁詩"有署名可作对照；《千家詩/卷三》收此诗；《全唐诗》不收）。**"《全唐诗》不收"一项本轮按主控广播复验了两遍，并据此把正文的口径改窄了一点**。（甲）正则式全站检索 `insource:/清明時節雨紛紛/` 十八条命中——南濠詩話、欽定盤山志卷首03、元文類卷05、御選唐詩卷30、御選四朝詩元詩卷81、**錦繡萬花谷後集卷26**、山堂肆考卷010、陳剛中詩集卷2、御製詩五集卷045、元詩選二集卷06、元詩體要卷08、单篇《清明 (杜牧)》、儒林外史第19回、西菴集卷8、雙槐歲鈔卷1、御選四朝詩明詩卷120、霓裳續譜、薩真人夜斷碧桃花——《全唐詩》一卷不在里面。（乙）**但检索的负面结果不作数**（主控广播：第 19 章实测 `insource:` 漏检确有其字的页），故另做逐卷通检：`全唐詩/卷520`–`/卷527` 八卷全部 `?action=raw` 取回（合计五万一千余字），**卷520–526 是全诗正文页，通检"清明時節""杏花村"零命中**（卷522 有一处"清明"是别首诗、卷523 与卷524 各有一处"紛紛"亦别首）；**卷527 是转写目录页，只有十三个诗题，逐题看过，无《清明》**（该卷收《九日》《寄牛相公》《悵詩》等）。加上上一轮逐卷检过 520–525，三法互证。**因九百卷未能全数通检，正文原作"清朝编《全唐诗》，九百卷里没有这一首"已改窄为"清朝编《全唐诗》，杜牧名下的八卷里没有这一首"**——这是本轮真正验到的范围，且于文意无损。（附带一条正文未用的：康熙《御選唐詩》卷三十收了它，即清代另有官修选本收，而《全唐诗》的杜牧卷不收。）**未了一项仍是【成书前】**：《千家诗》与谢枋得的关系。所能得的最好证据只到目录层——维基文库《千家詩》题下著者栏并列**刘克庄、谢枋得、王相**，时代标"南宋、明朝"，全书四卷（卷一五绝、卷二五律、卷三七绝、卷四七律），《清明》在**卷三七言绝句**，正是通行说法里归谢枋得选的那一半；以 `insource:/謝枋得.{0,20}千家詩/` 检全站零命中（此为检索结果，按上条自己的规矩，只作参考不作证），宋元明清各书未见把这部蒙学书的编者说死的。**建议：**正文"进了谢枋得编的《千家诗》"不必推翻——《清明》所在的七言绝句一卷正是归在谢枋得名下的部分；若主编要更稳，把"谢枋得编的"五字改成"托名谢枋得的"，或径删作"进了《千家诗》"，文意不损，也不必再背这笔书目上的账
+- [x] 《清明》：入口与三项已核（《錦繡萬花谷 (四庫全書本)/後集卷26》门类标题作"杏花村"，**无署名**，条末只注「出唐詩」，前一条"落花村　王禹偁詩"有署名可作对照；《千家詩/卷三》收此诗；《全唐诗》不收）。**"《全唐诗》不收"一项本轮按主控广播复验了两遍，并据此把正文的口径改窄了一点**。（甲）正则式全站检索 `insource:/清明時節雨紛紛/` 十八条命中——南濠詩話、欽定盤山志卷首03、元文類卷05、御選唐詩卷30、御選四朝詩元詩卷81、**錦繡萬花谷後集卷26**、山堂肆考卷010、陳剛中詩集卷2、御製詩五集卷045、元詩選二集卷06、元詩體要卷08、单篇《清明 (杜牧)》、儒林外史第19回、西菴集卷8、雙槐歲鈔卷1、御選四朝詩明詩卷120、霓裳續譜、薩真人夜斷碧桃花——《全唐詩》一卷不在里面。（乙）**但检索的负面结果不作数**（主控广播：第 19 章实测 `insource:` 漏检确有其字的页），故另做逐卷通检：`全唐詩/卷520`–`/卷527` 八卷全部 `?action=raw` 取回（合计五万一千余字），**卷520–526 是全诗正文页，通检"清明時節""杏花村"零命中**（卷522 有一处"清明"是别首诗、卷523 与卷524 各有一处"紛紛"亦别首）；**卷527 是转写目录页，只有十三个诗题，逐题看过，无《清明》**（该卷收《九日》《寄牛相公》《悵詩》等）。加上上一轮逐卷检过 520–525，三法互证。**因九百卷未能全数通检，正文原作"清朝编《全唐诗》，九百卷里没有这一首"已改窄为"清朝编《全唐诗》，杜牧名下的八卷里没有这一首"**——这是本轮真正验到的范围，且于文意无损。（附带一条正文未用的：康熙《御選唐詩》卷三十收了它，即清代另有官修选本收，而《全唐诗》的杜牧卷不收。）**未了一项仍是【成书前】**：《千家诗》与谢枋得的关系。所能得的最好证据只到目录层——维基文库《千家詩》题下著者栏并列**刘克庄、谢枋得、王相**，时代标"南宋、明朝"，全书四卷（卷一五绝、卷二五律、卷三七绝、卷四七律），《清明》在**卷三七言绝句**，正是通行说法里归谢枋得选的那一半；以 `insource:/謝枋得.{0,20}千家詩/` 检全站零命中（此为检索结果，按上条自己的规矩，只作参考不作证），宋元明清各书未见把这部蒙学书的编者说死的。**建议：**正文"进了谢枋得编的《千家诗》"不必推翻——《清明》所在的七言绝句一卷正是归在谢枋得名下的部分；若主编要更稳，把"谢枋得编的"五字改成"托名谢枋得的"，或径删作"进了《千家诗》"，文意不损，也不必再背这笔书目上的账 **定案（2026-08-28）：按建议把口径再收紧一档，本条结清。** 改正文三处：（一）第八节"进了谢枋得编的《千家诗》"改为"进了托名谢枋得的《千家诗》"——《千家诗》的编者宋元明清各书未有说死者，维基文库题下并列刘克庄、谢枋得、王相三人，"托名"是这条书目账的如实写法；（二）第五节"也不在宋人后来补进去的那几卷里"改为"宋人后来补进去的外集、别集里也没有"，（三）第八节"连这些补进去的卷子里都不在"改为"连外集、别集里都不在"——二十卷本总目、外集、别集三处已逐处检过不载，**续别集三卷未上网、本轮未验**，故正文只说验到的那两卷，不再把续别集包进断言里。
 - [x] 李商隐诗文字已核：维基文库《杜司勳》（《全唐诗》卷539）「高樓風雨感斯文，短翼差池不及群。刻意傷春復傷別，人間惟有杜司勳」——正文作"唯有"，惟／唯同字异写，不改。~~系年仍未得，判为纸本不可及（大中三年之说出刘学锴、余恕诚《李商隐诗歌集解》，该书网上无全文）~~——**本轮由搜韵推翻，系年可定，本条打勾**。搜韵的诗篇记录带系年与创作地点，两首同时得到：**《杜司勋》（搜韵 id 28649）系 849 年、地点 CN6101（长安）**；**《赠司勋杜十三员外》（"杜牧司勋字牧之"，搜韵 id 29028）同系 849 年、同地**。849 即大中三年，与正文"大中二年冬，他回到长安……第二年春天"逐字相合，也与本区块已核的内证相容（杜牧任司勋员外郎在大中二年秋至五年，见《自撰墓志铭》历官序列：司勋员外郎在膳部、比部之后、吏部员外之前）。**取法**：`curl -sL -A "poets-book/1.0" "https://api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=刻意傷春復傷別"`——**`key=` 传精确串也能检索，不必先经 `sou-yun.cn/QueryPoem.aspx` 拿 id**（那个页面本轮全程 429，见新入口）。同一条记录并附诸家笺注原文，可为正文"杜牧没有回"备考：冯浩《玉溪生诗集笺注》「『伤春』谓宦途，『伤别』谓远去」、程梦星《重订李义山诗集笺注》「义山于牧之凡两为诗，其倾倒于小杜者至矣……玩上二语，伤己意多而颂杜意少」、姚培谦《李义山诗集笺注》「天下唯有至性人，方解『伤春伤别』」、何焯《义门读书记》「玉溪生方自伤春伤别，乃弥有感于司勋之文也」。正文用的"第二年春天"于是不再是"三年中取一年"，是有系年可依
 - [x] 湖州与茶：上一轮已核三项（《新唐书》卷41 地理志五湖州作「上」州，土贡列「紫筍茶……金沙泉」；《题茶山》「山實東吳秀，茶稱瑞草魁」对《全唐诗》卷522；唐人煎茶对《茶经·五之煮》「初沸，則水合量調之以鹽味」「則量末當中心而下」）。**本轮把上一轮只有二手旁证的两项都推到了书上，正文一字不改**。（一）**顾渚贡茶始年**：最早把它系到年份上的是北宋钱易《南部新书》卷五（`zh.wikisource.org/wiki/南部新書 (四庫全書本)/卷05`）：「唐制，湖州造茶最多，謂之顧渚貢焙，歳造一萬八千四百八斤，焙在長城縣西北，**大厯五年以後始有進奉**，至建中二年袁髙爲郡，進三千六百串，并詩刻石在貢焙……後開成三年以貢不如法，停刺史裴充」——上一轮那条"检得而未溯到出处"的话就出在这里，正文"从大历年间起是贡茶"因此站得住。**唐人自己的一手另有一条，本轮一并核到**：《元和郡县图志》卷二十五湖州长城县条「顧山，在縣西北四十二里。**貞元以後，每歲以進奉顧山紫筍茶，役工三萬人，累月方畢**」——元和志说的是贞元以后的役夫规模，不是始年，与大历五年始进奉不冲突；顾渚在长城县（今长兴）西北，长城县「東南至州七十里」，正文"州境西边的顾渚山"合。（二）**清明一项已由唐人诗坐实，口径也不再有异**：李郢《茶山贡焙歌》（《全唐诗》卷590）「春風三月貢茶時，盡逐紅旌到山裏」「陵煙觸露不停探，官家赤印連帖催」「驛騎鞭聲砉流電，半夜驅夫誰復見，一見王程路四千。**到時須及清明**{{另|宴|前}}」「使君憂民慘容色，就焙嘗茶坐諸客」——刺史（使君）亲自到山里、驿骑昼夜、赶清明，正文三句都在这一首里；底本作"清明宴"、一作"清明前"，与正文"头一批茶要赶在清明前送到长安"不相左，上一轮记的"蔡宽夫诗话作以清明日贡到"那条口径微异就此消解（蔡语转引见《吴兴备志》卷二十六，原作「浙西茶湖州為上……故事：湖州紫筍到，先薦宗廟，後分賜近臣」，本无"清明日"三字，"唐制清明日湖州進紫筍茶"是同卷另引一条）
 - [ ] 湖州故事已核出处：《太平广记》卷第273"杜牧"条后半即此事，篇末「（出《唐闕史》）」，「年十餘歲」「十年不來，乃從爾所適可也」「已從人三載，而生三子」与正文合；诗四句作「自是尋春去校遲，不須惆悵怨芳時。狂風落盡深紅色，綠葉成蔭子滿枝」，正文"成阴"为异写。高彦休成书年代复核未通过，已撤销此勾，详见上文密探事条。**《叹花》一项上一轮已解，且是两首诗不是两种异文**：《悵詩》（单篇，并见《全唐詩》**卷527**）作「自是尋春去校遲……綠葉成陰子滿枝」，即正文所引；《歎花》（单篇，并见《全唐詩》**卷524**）作「自恨尋芳到已遲，往年曾見未開時。如今風擺花狼籍，綠葉成陰子滿枝」。两首同收杜牧名下，只末句相同；正文引的是《怅诗》一路，与《太平广记》逐字合，不改。**未了一项本轮清实了**：正文"这首诗不在他外甥编的文集里"须核《樊川文集》二十卷本身。~~维基文库的《樊川文集》四库本上网的部分全是文、一卷诗都没有，外集别集续别集亦未上网，故此说无从在网上直接核，纸本不可及（须中华书局本《樊川文集》卷一至卷四诗目，或《樊川外集》《别集》《续别集》目录）~~——**这一句本轮整个推翻，是入口不对，不是东西不存在**：维基文库另有一部**《樊川文集 (四部叢刊本)》（景江南圖書館藏明翻宋刊本）**，卷第一至卷第二十、外集一卷、別集一卷、目録、序俱全，**诗全在里面**。取法要紧：四部丛刊本的分卷页 `?action=raw` 只回一个 `<pages from=… to=… index=…/>` 标签（二百来字节，看着像空壳），**必须 `?action=render`** 才出全文——上一轮"四库本没有诗"的死结就死在这里。**机械核过（不归纳）**：`樊川文集 (四部叢刊本)/目録` 一页即《樊川文集緫目》全帙，第一至第二十卷俱列，卷一「賦三首、詩二十八首」、卷二「律詩六十七首」、卷三「律詩八十八首」、卷四「長韻四首、律詩七十一首」，逐题可读；**通检"悵詩""歎花""清明""尋春""緑葉""成隂"六串，二十卷総目一处不见**；按主控广播"四库本会用异体字、负判要换异体再 grep 一次"的规矩，**又加检悵／帳／脹、歎／嘆／歏、清明／明時、杏花、尋春／寻春、校遲／校迟、惆悵、紛紛、秋夕、銀燭、畫屏、牽牛十七串复验，総目除一个"屏"（《屏風絶句》题中字）外全部零命中**——**正文"这首诗不在他外甥编的文集里"由此坐实，不必再判纸本不可及**。**另得两条硬材料**：（一）**《歎花》在外集里**——`樊川文集 (四部叢刊本)/外集一卷` 全文取回，「歎花：自恨㝷芳到巳遟，徃年曽見未開時，如今風擺花狼籍，緑葉成隂子滿枝」赫然在焉（同卷并收《山行》），而《怅诗》两本都无（外集、别集里的"悵"字全是诗句中的"惆悵"，不是篇题）；即两首之中**宋人补进外集的是《叹花》，正文所引的《怅诗》连外集也不收**，这比原来那句"不在文集里"还紧一层。**同一次通检顺带得两条，留给相关各条用**：（甲）**《秋夕》也在外集**（"秋夕：紅燭秋光冷畫屏，輕羅小扇撲流螢，天階夜色涼如水，坐看牽牛織女星"，底本正作"**紅燭**""**坐看**"，与本区块《秋夕》条所记《全唐诗》卷524 底本一致，正文用的"银烛""卧看"仍是异文，不改）；（乙）**《清明》在二十卷総目、外集、别集三处都没有**（"清明""明時""杏花""紛紛"四串复验，"杏花"只中《寓言》"杏花時節在江南"，"紛紛"只中《寢夜》"紛紛毫髪事"）——本章《清明》条现作"杜牧名下的八卷里没有这一首"，另有一句"也不在宋人后来补进去的那几卷里"，**外集、别集这两卷本轮已实核为无，只余续别集三卷仍未上网**，口径可以再收紧一格，交主控定。（二）**《樊川别集序》全文**（`/別集一卷` 卷首，是宋人自己交代来历的一手）：「集賢校理裴延翰編次牧之文號樊川集者二十卷，**中有古律詩二百四十九首**……舊傳集外詩者又九十五首，家家有之。予徃年於棠郊魏處士野家得牧詩九首，近汶上盧訥處又得五十篇，皆二集所逸者……今編次作一卷，俟有所得更益之。**熈寜六年三月一日杜陵田槩序**」——二十卷本的诗数（249 首）、别集的编者（田概）与编年（熙宁六年，1073）三项都有了一手，与裴延翰《樊川文集後序》「合四百五十首」正相容（诗 249＋文二百余）。**本轮另得一条流传时间的旁证**：刘克庄《後村詩話 (四庫全書本)/卷13》评杜牧已作「少時不羈，有書記平安之謗；及住廿四橋頭，猶有緑葉成隂子滿枝之恨」——南宋人已把密探事与湖州事并作杜牧的两桩故事说，可为正文"故事流传得比他的诗还广"作据
 - [x] 大中五年冬考功郎中知制诰、大中六年迁中书舍人、修葺樊川别业。已得部分：《自撰墓志铭》历官序列末作"湖州刺史—考功郎中知制诰—中書舍人"，且中书舍人前有「周歲」二字，即由考功郎中知制诰到中书舍人恰隔一年，正文"第二年，迁中书舍人"由此成立；《旧唐书》卷147、《新唐书》卷166 皆止于中书舍人。裴延翰《樊川文集後序》并作「仲舅自吳興守拜考功郎中」，与由湖州入为考功郎中一事合（该序本轮已取到，见下"裴延翰序"条）。~~未了：两次迁转的年月（大中五年冬、大中六年）与修葺樊川别业一事，自撰墓志无年号、本传不系月，仍从缪钺《杜牧年谱》——纸本不可及~~——**本轮全部推翻并清实：三件事同在裴延翰序的头两句里，上一轮引这篇序时只截了半句，把带年份的上半截漏掉了。**序首作：「長安南下杜樊鄉，酈元長注《水經》，實樊川也。延翰外曾祖司徒岐公之別墅在焉。**上五年冬，仲舅自吳興守拜考功郎中知制誥，盡吳興俸錢，創治其墅。**出中書直，亟召昵密，往遊其地……」接下一段起首即「**明年遷中書舍人**，始少得恙」。「上」指今上宣宗，「上五年」即大中五年——**（一）大中五年冬拜考功郎中知制诰、（二）尽湖州俸钱修葺樊川别业、（三）大中六年迁中书舍人，三项全有裴延翰的一手，且第一、第二项同在一句话里，本来就是同一件事的两半**；这也回过头把《自撰墓志铭》"中书舍人前有「周岁」二字"坐实为大中五年→六年。**两本互校，只一字之差**：`zh.wikisource.org/wiki/樊川文集後序`（出《全唐文》卷0759）作「明年遷中書舍人」，而 `樊川文集 (四部叢刊本)/序`（景江南圖書館藏明翻宋刊本，须 `?action=render`）作「**明年冬**遷中書舎人」，明翻宋刊本多一个"冬"字；正文只作"第二年，迁中书舍人"，两本之下都不错，不改。（同处另二异文，皆无关系年：丛刊本「其間餘二十年」／全唐文本「其間逾二十年」；丛刊本「擲焚之纔屬留者十二三」／全唐文本「焚擲才屬，留者十二三」。）
 - [x] 《自撰墓志铭》已对维基文库单篇（自撰墓誌銘_(杜牧)）：星命作「予生於角，星昴畢於角為第八宮，曰病厄宮，亦曰八殺宮，土星在焉，火星繼木」；子作「長男曰曹師，年十六；次曰祝柅，年十二」，庶出作「別生二男，曰蘭、曰興，一女曰真，皆幼」。**改正文三处**：（一）梦一原文作「有人朗告曰：『爾改名畢』」，正文"你应该叫毕"已改"你改名叫毕"；（二）梦二原文作「夢書片紙『皎皎白駒，在彼空谷』，傍有人曰：『空谷，非也，過隙也』」，正文原作"写下'皎皎白驹'四个字"系误（是八个字，且旁人所改的是"空谷"二字），已改；（三）墓志明书「妻河東裴氏，朗州刺史偃之女」，正文原作"妻子是谁，两《唐书》都没有写"，避重就轻，已改为写出裴氏并注明只见于自撰墓志，人物块相应增一行。又：焚稿不在墓志而在《新唐书》卷166「乃自為墓志，悉取所為文章焚之」（正八字，正文"只用了八个字"合），正文归属无误。**复核已覆核维基文库该篇一手，五处引文逐字皆合，本条通过**；复核并补得墓志此句下半作「先某若干時卒」，即裴氏先杜牧而卒，人物块已补
 - [x] **入口找到，本条基本清实**：裴延翰序在维基文库不叫"序"，页名是《樊川文集後序》（zh.wikisource.org/wiki/樊川文集後序），从《樊川文集》目录页的"原序"一条进——上一轮试的三个页名 404 是入口不对，不是东西不存在。逐条对得：「盡搜文章，閱千百紙」「留者十二三」；「得詩、賦、傳、錄、論、辨、碑、志、序、記、書、啟、表、制，離為二十編，合四百五十首，題曰《樊川文集》」；「長安南下杜樊鄉，酈元長注《水經》，實樊川也。延翰外曾祖司徒岐公之別墅在焉」（樊川得名，并见裴延翰为杜佑外曾孙）；「仲舅自吳興守拜考功郎中」「竊觀仲舅之文」——**杜牧是裴延翰的"仲舅"**，外甥关系得一手，且"仲"字旁证杜牧上有长兄（与《上宰相求湖州第二启》"長兄"相合，见本区块首条）。**两处记异，正文不改**：原文作"四百五十**首**"（统诗赋传录论辨碑志序记书启表制而言），正文作"四百五十篇"系今译，非误；原文作"離為二十**編**"，正文作"二十卷"，编即卷。**残留两项**：序末未见年月落款，正文"序写在第二年"（大中七年）与年表 853 条仍从缪钺《杜牧年谱》，**纸本不可及**；正文"舅舅平日写的东西他一直在收，收了多年"一句本轮未逐字覆核
-- [ ] 杜牧卒月与葬地：**葬地已得一手**——《自撰墓志铭》末作「以某月日，葬于少陵司馬村先塋」（维基文库 自撰墓誌銘_(杜牧)），少陵原司马村即城南杜氏先茔，正文"葬在城南，杜家的祖坟里，离祖父不远"合；"某月日"是自撰时留的空，不是脱文。**卒月仍未得**：《旧唐书》卷147、《新唐书》卷166 只作「年五十」，自撰墓志亦无卒日，正文"他死在那年冬天"仍从缪钺《杜牧年谱》大中六年条——**纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本注本两路已试，皆无）**。**本轮实测**：搜韵作者记录（id 17274）汇六种小传，《唐诗大辞典（修订本）》只作「五年入为考功郎中、知制诰，次年为中书舍人，卒」，《全唐文》卷748 小传只作「卒年五十」，**无一种给月**；冯集梧《樊川诗集注》不在维基文库，`樊川文集 (四部叢刊本)` 是白文无注本，注本一路走不通。**另记一条卒年异说，正文与人物块不改**：同一处搜韵所引《唐诗汇评》作「杜牧（803—853）」，《全唐诗补逸》小传作「**卒大中七年，五十一岁**（据岑仲勉《李德裕会昌伐叛编证》所推定）」——即近人另有 853 一说；本书从两《唐书》「年五十」与缪谱的 852，两《唐书》是一手而 853 出近人推定，从前者，但下一轮若见有人引 853 不必当作错。附本轮逐条核得的墓志历官序列，供下一轮用：弘文馆校书郎、试左武卫兵曹参军、江西团练巡官、监察御史里行、御史淮南节度掌书记、真监察、宣州团练判官、殿中侍御史内供奉、左补阙、史馆修撰、膳部比部员外郎、司勋员外郎、吏部员外、湖州刺史、考功郎中知制诰、中书舍人——**全篇只有中书舍人前一处"周歲"是时间词，大和、开成、会昌、大中四个年号一个都不出现**，故本章凡"某年某月除某官"都不能指望自撰墓志（说明见下"大和九年""开成三年冬""大中五年冬"三条）
+- [ ] 杜牧卒月与葬地：**葬地已得一手**——《自撰墓志铭》末作「以某月日，葬于少陵司馬村先塋」（维基文库 自撰墓誌銘_(杜牧)），少陵原司马村即城南杜氏先茔，正文"葬在城南，杜家的祖坟里，离祖父不远"合；"某月日"是自撰时留的空，不是脱文。**卒月仍未得**：《旧唐书》卷147、《新唐书》卷166 只作「年五十」，自撰墓志亦无卒日，正文"他死在那年冬天"仍从缪钺《杜牧年谱》大中六年条——**纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本注本两路已试，皆无）**。**本轮实测**：搜韵作者记录（id 17274）汇六种小传，《唐诗大辞典（修订本）》只作「五年入为考功郎中、知制诰，次年为中书舍人，卒」，《全唐文》卷748 小传只作「卒年五十」，**无一种给月**；冯集梧《樊川诗集注》不在维基文库，`樊川文集 (四部叢刊本)` 是白文无注本，注本一路走不通。**另记一条卒年异说，正文与人物块不改**：同一处搜韵所引《唐诗汇评》作「杜牧（803—853）」，《全唐诗补逸》小传作「**卒大中七年，五十一岁**（据岑仲勉《李德裕会昌伐叛编证》所推定）」——即近人另有 853 一说；本书从两《唐书》「年五十」与缪谱的 852，两《唐书》是一手而 853 出近人推定，从前者，但下一轮若见有人引 853 不必当作错。附本轮逐条核得的墓志历官序列，供下一轮用：弘文馆校书郎、试左武卫兵曹参军、江西团练巡官、监察御史里行、御史淮南节度掌书记、真监察、宣州团练判官、殿中侍御史内供奉、左补阙、史馆修撰、膳部比部员外郎、司勋员外郎、吏部员外、湖州刺史、考功郎中知制诰、中书舍人——**全篇只有中书舍人前一处"周歲"是时间词，大和、开成、会昌、大中四个年号一个都不出现**，故本章凡"某年某月除某官"都不能指望自撰墓志（说明见下"大和九年""开成三年冬""大中五年冬"三条） **定案（2026-08-28）：卒年取 852，异说已登记。** 依两《唐书》本传"年五十"（一手）与缪钺《杜牧年谱》，本书从大中六年（852）；岑仲勉所推的 853、年五十一（见《唐诗汇评》《全唐诗补逸》小传）属近人推定，已写入章末〈本章诗作编年〉说明与〈年表〉852 行。**本条余下的只有卒月一项**，两《唐书》、自撰墓志皆不书，仍是纸本不可及，与成书前的取舍无关。
 - [x] 《新唐书》卷166「牧於詩，情致豪邁，人號為『小杜』，以別杜甫云」已逐字核，正文合。**三项本轮全清，其中两项改了正文**。（一）**集子卷数与许浑诗已得一手，据此改正文**：《樊川文集 (四庫全書本)》卷首四库提要（裸书名直取即得，不必绕《四库全书总目提要》卷151）作「樊川文集二十巻、外集一巻、別集一巻……是集為其甥裴延翰所編……考劉克莊《後村書話》云：樊川有續别集三巻，十八九皆許渾詩。杜牧仕宧不至南海，而别集乃有南海府罷之作，則宋本外集之外又有續别集三巻……此本僅附外集、别集各一巻，有裴延翰序，又有宋熙寧六年田概序，較克莊所見别集尚少二巻」；源头是刘克庄本人，《後村詩話 (四庫全書本)/卷01》：「杜牧許渾同時，然各為體……**樊川有續别集三巻，十之八九皆渾詩**，牧佳句自多，不必又取它人詩益之」。**正文原作"宋朝人在这二十卷后面又补了两卷，外集和别集……有几首是许浑的"，两处都不合**：宋本所补是外集一卷、别集一卷之外另有续别集三卷，混进去的许浑诗是"十之八九"不是"有几首"；已改为"又补了外集一卷、别集一卷，此外还有续别集三卷……续别集三卷，十之八九是许浑的"。第五节《清明》处原作"也不在宋人补的外集、别集里"，因同一缘故改为"也不在宋人后来补进去的那几卷里"（续别集三卷未上网，本轮无法核它收不收《清明》，故不点卷名）。附南宋另一条著录，可见这些卷子是陆续攒起来的：陈振孙《直齋書錄解題》卷十六著录的是「《樊川集》二十卷、《外集》一卷」，并说「《外集》皆詩也。又在天臺錄得集外詩一卷，別見詩集類，未知是否？」（二）**杜预两侧都已核**：杜牧一侧见《新唐书》卷72上宰相世系表杜氏「預，字元凱，晉荊州刺史、征南大將軍、當陽侯」，杜佑—從郁—牧一系即系于此表；杜甫一侧见元稹文，**页名作《唐故工部員外郎杜君墓係銘》（"係"不是"系"）**，从《全唐文》卷0654 目录页转入：「晉當陽成侯姓杜氏，下十世而生依藝，今家於鞏。依藝生審言，善詩，官至膳部員外郎。審言生閑，閑生甫」——当阳成侯即杜预，两侧同祖，正文"都把晋朝的杜预当祖宗"成立。（三）**结句的引文复核未通过，作者与文字都错，已改正文**。上一轮记"维基文库不收《后村诗话》《后村先生大全集》"是误判：《後村詩話》与《後村詩話 (四庫全書本)/卷01–卷14》全在，**通检十四卷，"豪而艳，宕而丽"六字一处不见**——卷一只作「牧于唐律中常寓少抝峭，以矯時弊」，卷十三评杜牧作「其詩機鋒凑泊，如秋月春山，挹之無盡」。**"豪而艳"的真出处，是用正则式 `insource:/豪而[艷艶豔]/` 才检出来的（引号式 `insource:"豪而艷"` 零命中，是中文分词所致，这一条按主控广播复验后改正）：南宋陈振孙《直齋書錄解題》卷十六《樊川集》条「唐中書舍人京兆杜牧牧之撰。牧，佑之孫。其甥裴延翰編而序之……**牧才高，俊邁不羈，其詩豪而艷，有氣概，非晚唐人所能及也**」**（《文獻通考》卷二三三转录同文）。杨慎《升庵诗话》「杜牧之律詩」条把它与刘克庄那句并成一句，只说「**宋人評**其詩豪而艷，宕而麗，於律詩中特寓拗峭，以矯時弊」，后人再回头把整句挂到刘克庄名下——即正文原句的作者与文字都是这样转出来的，而"宕而丽"三字至今找不到早于杨慎的出处。**正文原作"南宋的刘克庄说他的诗『豪而艳，宕而丽』"，已改为陈振孙原话"才高，俊迈不羁，其诗豪而艳，有气概，非晚唐人所能及"**。附带两条：《後村詩話》卷十三同条「頃見考亭稱牧行草書能不愧於詩，有頡頏李杜之目」，朱熹称杜牧行草书，可为本区块《张好好诗》条"行草"一说添一条宋人旁证；同条并已同时说到"书记平安之谤"与"绿叶成阴子满枝之恨"，即密探事与湖州事在南宋已并传
-- [ ] 《张好好诗》墨迹递藏（宣和内府、贾似道、项元汴、乾隆内府、溥仪携出、1950 年张伯驹购、捐故宫年份）**【成书前】**。本轮仍未查，理由与上一轮同并再确认一次：递藏属身后事，须以故宫博物院藏品档案与张伯驹捐献记录为准，古籍站点无从解，卷上鉴藏印的释读须影本；不是"查不到"，是**这一条根本不在古籍检索的射程内**。**本轮只在一处上帮得上忙**：本区块《张好好诗》条留的"行草之说未核"，现有一条宋人旁证——刘克庄《後村詩話 (四庫全書本)/卷13》「頃見考亭稱牧**行草書**能不愧於詩，有頡頏李杜之目，乃知文公亦愛其才」，朱熹称杜牧行草书，正文"行草"二字可以站住。**建议：**把递藏压到两头，正文只留"北宋进过内府，此后一千一百年里换了十几个主人，一九五〇年张伯驹买下，几年后捐给故宫"，中间四位藏家（宣和印、贾似道、项元汴、乾隆内府）的名字删去或化成"纸上鉴藏印一方压一方"——这样"换了十几个主人""纸上的字没有换"那两句的力道一点不减，却不必背四条本书无从核实的著录；若主编要保留全串，须另走故宫官方资料，本章清账代劳不了
+- [x] 《张好好诗》墨迹递藏（宣和内府、贾似道、项元汴、乾隆内府、溥仪携出、1950 年张伯驹购、捐故宫年份）。本轮仍未查，理由与上一轮同并再确认一次：递藏属身后事，须以故宫博物院藏品档案与张伯驹捐献记录为准，古籍站点无从解，卷上鉴藏印的释读须影本；不是"查不到"，是**这一条根本不在古籍检索的射程内**。**本轮只在一处上帮得上忙**：本区块《张好好诗》条留的"行草之说未核"，现有一条宋人旁证——刘克庄《後村詩話 (四庫全書本)/卷13》「頃見考亭稱牧**行草書**能不愧於詩，有頡頏李杜之目，乃知文公亦愛其才」，朱熹称杜牧行草书，正文"行草"二字可以站住。**建议：**把递藏压到两头，正文只留"北宋进过内府，此后一千一百年里换了十几个主人，一九五〇年张伯驹买下，几年后捐给故宫"，中间四位藏家（宣和印、贾似道、项元汴、乾隆内府）的名字删去或化成"纸上鉴藏印一方压一方"——这样"换了十几个主人""纸上的字没有换"那两句的力道一点不减，却不必背四条本书无从核实的著录；若主编要保留全串，须另走故宫官方资料，本章清账代劳不了 **定案（2026-08-28）：按建议把递藏压到两头，本条结清。** 第八节已改为"北宋进过内府，此后一直在人手里传，纸上的鉴藏印一方压一方。一九五〇年张伯驹买下，几年后捐给了故宫"——宣和印、贾似道、项元汴、乾隆内府四位藏家的名字与"末代皇帝带出宫"一句一并删去，本书不再背这五条无从核实的著录；"换了十几个主人""纸上的字没有换"两句保留，力道不减。"行草"二字据本条所得刘克庄《後村詩話》卷13 引朱熹语站住，不动。
 - [x] 苏轼一侧已核：维基文库《念奴嬌 (蘇軾)》「故壘西邊，人道是、三國周郎赤壁」，正文引文合；系年 1082 可由《前赤壁赋》「壬戌之秋，七月既望」（元丰五年）旁证，惟词与二赋同年之说仍属通说。**王安石一侧已核，并据此改正文**：入口是维基文库全文检索（/w/index.php?search=江東子弟今雖在&fulltext=1），命中《臨川文集 (四庫全書本)/卷033》《臨川先生文集 (四部叢刊本)/卷第三十三》及单篇《烏江亭》。四库本卷033 原文「百戰疲勞壯士哀，中原一敗勢難廻。江東子弟今雖在，肯與君王巻土來」，**题作《烏江亭》**，前一首《望越亭》，后一首《漢武》，该页无"疊題"二字；再以"疊題烏江亭"检索维基文库全文，无一处以此为题。**正文原作"题目叫《叠题乌江亭》"，系后世选本题名，非王安石本集所有，已改为"题目也叫《乌江亭》"**；所引两句逐字合（"卷"作"巻"，同字异写）
-- [ ] 全章传说一律点书名与作者引出，未用"后来的人说"；**【成书前】**复查"这个故事在他死后 N 年才出现在书里"句式是否重复过密。本轮又动了一处：第二节《唐摭言》的年代由"死后八十年上下"改为"王定保生在杜牧死后十八年，书成于五代，离杜牧已经一百年上下"（依据见吴武陵条）。全章此类句式现共三处：第二节（《唐摭言》，一百年上下）、第三节（《唐阙史》，三十多年）、第八节（《锦绣万花谷》，三百多年）。**建议：**三处不必再减。理由：三处各系一书、数目各异（100／30+／300+），且分处第二、三、八节，中间隔着甘露之变、赤壁、湖州三大段，读者不会读成同一个格式；真要减，最该减的是**第三节**那一处——第六节的湖州事与它同出《唐阙史》，两处共用一次断代已足，第三节可只说"高彦休的《唐阙史》里有一个故事"而不给年数，第六节保留"甲辰岁"那一段。另记：本轮所得刘克庄《後村詩話》卷十三"书记平安之谤""绿叶成阴子满枝之恨"一条，说明这两个故事在南宋已并传，若主编想让"流传"的位置更实，可以在第八节用它替掉一处年数
+- [x] 全章传说一律点书名与作者引出，未用"后来的人说"；复查"这个故事在他死后 N 年才出现在书里"句式是否重复过密。本轮又动了一处：第二节《唐摭言》的年代由"死后八十年上下"改为"王定保生在杜牧死后十八年，书成于五代，离杜牧已经一百年上下"（依据见吴武陵条）。全章此类句式现共三处：第二节（《唐摭言》，一百年上下）、第三节（《唐阙史》，三十多年）、第八节（《锦绣万花谷》，三百多年）。**建议：**三处不必再减。理由：三处各系一书、数目各异（100／30+／300+），且分处第二、三、八节，中间隔着甘露之变、赤壁、湖州三大段，读者不会读成同一个格式；真要减，最该减的是**第三节**那一处——第六节的湖州事与它同出《唐阙史》，两处共用一次断代已足，第三节可只说"高彦休的《唐阙史》里有一个故事"而不给年数，第六节保留"甲辰岁"那一段。另记：本轮所得刘克庄《後村詩話》卷十三"书记平安之谤""绿叶成阴子满枝之恨"一条，说明这两个故事在南宋已并传，若主编想让"流传"的位置更实，可以在第八节用它替掉一处年数 **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，三处不再减。** 三处各系一书、数目各异，且分处第二、三、八节，中间隔着甘露之变、赤壁、湖州三大段，不构成模板。第三节的年数因上一条改为"中和四年／五代"两说并列，仍只出一个具体年号，密度未增。
 -->
 
 <!-- 人物:
@@ -411,6 +413,6 @@ poems: [阿房宫赋, 遣怀, 寄扬州韩绰判官, 张好好诗, 秋夕, 泊
 | 848 | 46 | 司勋员外郎、史馆修撰，回长安 |
 | 850 | 48 | 三上宰相启求湖州，秋授湖州刺史 |
 | 851 | 49 | 二月，弟顗卒于淮南，年四十五，杜牧为撰墓志；冬，考功郎中、知制诰，回长安 |
-| 852 | 50 | 中书舍人；自撰墓志，焚文，冬卒 |
+| 852 | 50 | 中书舍人；自撰墓志，焚文，冬卒（一说 853 卒，年五十一，出岑仲勉推定，不从） |
 | 853 | — | 裴延翰编《樊川文集》二十卷 |
 -->
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/13-\346\227\240\351\242\230.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/13-\346\227\240\351\242\230.md"
index 7a53a37..fd0aa64 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/13-\346\227\240\351\242\230.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\270\211\345\215\267-\350\264\254\351\200\224/13-\346\227\240\351\242\230.md"
@@ -110,7 +110,7 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 
 这年冬天，母亲死了。
 
-他离职守丧。丧期里他把家搬到永乐，蒲州的一个县，今天的山西芮城，在黄河北岸。会昌三年，岳父王茂元死在河阳军中。那时刘稹在泽潞反了，王茂元被派去做河阳节度使，病死在任上。会昌五年，他把一位叔父和两个早死的姊姊的坟迁到荥阳祖茔，写了好几篇祭文。"四海无可归之地，九族无可倚之亲"，就是这时候写的，写给那位嫁到裴家、死得很早的姊姊。
+他离职守丧。丧期里他把家搬到永乐，蒲州的一个县，今天的山西芮城，在黄河北岸。会昌三年，岳父王茂元死了。那时刘稹在泽潞反了，王茂元被派去做河阳节度使，病死在军中。会昌五年，他把一位叔父和两个早死的姊姊的坟迁到荥阳祖茔，写了好几篇祭文。"四海无可归之地，九族无可倚之亲"，就是这时候写的，写给那位嫁到裴家、死得很早的姊姊。
 
 也是在这一年，他给令狐绹写过一首诗。令狐绹这时在长安做郎中，他在嵩山下的老家。
 
@@ -175,8 +175,6 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 
 "夹城"是两道城墙夹成的通道，他住得高，低头能看见。"春去夏犹清"，桂林的夏天来了，还不热。然后是那两句。幽草是墙根下、石缝里的草，一春的雨把它们泡得快要烂掉，现在天放晴了，晚来的晴。"怜"和"重"是两个动词：天意怜它，人间重它。一个三十五岁的人，名字被划掉过一次，做了十年官还是九品，刚跟着一个快要倒的人走了三千里路到这里。他说天意怜幽草。幽草是他的位置：墙根下。
 
-后面两联接着写晴：楼阁因为天晴显得更远，一点光注进小窗；越鸟的巢晒干了，飞回来的时候身子更轻。"体更轻"是这首诗里最好的三个字。轻是因为干了，干是因为晴了。
-
 第二年二月，郑亚贬循州刺史。循州在岭南更东边，今天的广东惠州。幕府散了。李商隐北归，走的还是湘水，过潭州、江陵，秋天回到长安。两《唐书》不这样记：《旧唐书》说他"随亚在岭表累载"，到大中三年才入朝；《新唐书》说他跟着郑亚去了循州，"凡三年乃归"。把北归排在大中二年秋天的是年谱，据的是他这一路写的诗。
 
 他这些年写的诗里有一批是写前朝的事。有一首写马嵬坡，写九十年前的六月，玄宗带着杨贵妃逃出长安，走到马嵬驿，禁军不肯走了，要求杀杨国忠，杀了，又要求杀贵妃。玄宗让高力士把她缢死在佛堂前。这首诗什么时候写的，没有人知道。
@@ -188,7 +186,7 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 > 此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛。
 > 如何四纪为天子，不及卢家有莫愁。
 
-前六句是一组一组的对比。海外的仙山上据说还有九州，可是他生未卜，此生已休；军中夜里的柝声，换掉了宫里鸡人报晓的声音；六军驻马的这一天，对着当年七夕夜里笑牵牛织女一年才见一次的那一夜。最后两句是一道算术题。一纪十二年，四纪四十八年，玄宗在位四十四年，取个整数。莫愁是乐府里一个洛阳女子，"十五嫁为卢家妇"。做了四十多年皇帝，保不住一个女人；一户姓卢的普通人家，倒能。
+最后两句是一道算术题。一纪十二年，四纪四十八年，玄宗在位四十四年，取个整数。莫愁是乐府里一个洛阳女子，"十五嫁为卢家妇"。做了四十多年皇帝，保不住一个女人；一户姓卢的普通人家，倒能。
 
 他写这种诗不留情面。另一首写汉文帝半夜召见贾谊，"不问苍生问鬼神"。写隋炀帝，写陈后主，都是这样：把皇帝放在一个普通人的位置上称一称。
 
@@ -252,7 +250,7 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 
 史书里还写了一句话，说令狐绹对李商隐的看法：以商隐背恩，尤恶其无行。
 
-李商隐给他写过很多信和诗。大中年间有一首重阳日写的，前四句是：曾共山翁把酒时，霜天白菊绕阶墀。十年泉下无消息，九日樽前有所思。山翁是令狐楚，死了十年了。最后两句：郎君官贵施行马，东阁无因再得窥。郎君官做大了，门前设了行马，东阁的门我再也看不见了。
+李商隐给他写过很多信和诗。大中年间有一首重阳日写的，前四句是：曾共山翁把酒时，霜天白菊绕阶墀。十年泉下无消息，九日樽前有所思。山翁是令狐楚，诗里说他在泉下十年了。最后两句：郎君官贵施行马，东阁无因再得窥。郎君官做大了，门前设了行马，东阁的门我再也看不见了。
 
 他死后几十年，一本笔记里记了这样一个故事：这首诗是他题在令狐家厅壁上的，令狐绹看见，把那间厅锁了，一辈子不再进去。这个故事说明不了令狐绹做了什么，只说明后来的人觉得他应该羞愧。
 
@@ -310,9 +308,9 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 
 郑笺到清朝才有。朱鹤龄的注本成于顺治年间；冯浩（1719–1801）的《玉溪生诗集笺注》把每一首诗都排了年份，此后注他的人都在冯浩的年份上争。到今天，他的诗仍然是唐人里系年争议最多的一家。
 
-那些无题诗写给谁，猜了一千年。最有名的一种猜法说他年轻时在玉阳山学道，跟一位女道士相爱，无题诗都是写她的。这个说法在一九二七年由苏雪林（1897–1999）写成一本书。此前有人说是写令狐家的人，有人说是写他的妻子，有人说每一首都是向令狐绹陈情。没有一种猜法能对上全部。
+那些无题诗写给谁，猜了一千年。最有名的一种猜法说他年轻时在济源的玉阳山学道，跟一位女道士相爱，无题诗都是写她的。这个说法在一九二七年由苏雪林（1897–1999）写成一本书。此前有人说是写令狐家的人，有人说是写他的妻子，有人说每一首都是向令狐绹陈情。没有一种猜法能对上全部。
 
-还有一个故事，出自北宋蔡居厚的《蔡宽夫诗话》：白居易晚年读他的诗，说死后愿意投胎做他的儿子。白居易死的那年，他三十四岁，是秘书省的正字，正九品下。
+还有一个故事，出自北宋的《蔡宽夫诗话》：白居易晚年读他的诗，说死后愿意投胎做他的儿子。白居易死的那年，他三十四岁，是秘书省的正字，正九品下。
 
 "无题"后来成了一种诗体。他以后，写了诗而不愿意说写给谁的人，常常在题下写这两个字。
 
@@ -329,7 +327,7 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
 | 838 | 26 | 安定城楼 | 泾州 | 博学宏词被黜，入王茂元幕，新婚 | 安定为泾州郡名；"腐鼠"两句应博学宏词被抹事，从《集解》 |
-| 845 | 33 | 寄令狐郎中 | 郑州 | 母丧服中，迁葬亲属于荥阳 | 题称"郎中"；《新唐书》卷166 作右司郎中，《旧唐书》卷172 系其出湖州刺史于会昌五年，郎中即出湖州前一任京官；诗系 845 从冯浩 |
+| 845 | 33 | 寄令狐郎中 | 郑州 | 母丧服中，迁葬亲属于荥阳 | 题称"郎中"；《新唐书》卷166 作右司郎中，《旧唐书》卷172 系其出湖州刺史于会昌五年，郎中即出湖州前一任京官；诗系 845 从冯浩。**母丧起讫（本诗"处境"栏所系）取会昌二年（842）冬至会昌五年（845），从年谱**：《旧唐书》卷190下"会昌二年，又以书判拔萃"证拔萃在 842，丧随授正字之后。**异说 843**：李商隐《请卢尚书撰李氏仲姊河东裴氏夫人志文状》自书"至会昌三年，商隐受选天官，正书秘阁……而罪衅贯盈，再丁艰故"，把丁艰系在会昌三年正书秘阁之后；同状"明年冬，以潞寇凭陵"（会昌四年冬刘稹之乱）、"卜以明年正月日，归我祖考之次荥阳之坛山"与正文 845 迁葬相合。842 试、843 授两说可通，正文从年谱取 842 冬，不裁决 |
 | — | — | 无题（相见时难别亦难） | 长安？ | — | 无系年依据；诸家或系开成，或系大中，皆推测 |
 | 约开成年间 | 27 前后 | 无题（昨夜星辰昨夜风） | 长安 | 秘书省任上 | "走马兰台"指秘书省，据校书郎（839）或正字（842 起）任期推断，非确证 |
 | — | — | 嫦娥 | 长安？ | — | 无系年依据 |
@@ -341,7 +339,7 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 | — | — | 锦瑟 | — | — | 无系年依据；宋本列于集首；五说并存，正文不裁决 |
 
 <!-- 欠账:
-- [ ] 生年 813 / 812 两说，正文从 813（《集解》），全章岁数随之。**【成书前】**由主编定一说，人物谱同改。（本轮按：两《唐书》本传皆不载生年，一手无从定，只能由主编在年谱两家间取一说） **本轮把证据链补齐，结论是：一手确实定不了，但取舍的代价可以算清楚，主编可以拍板。**（一）**一手全无**：两《唐书》本传皆不载生年；《唐才子传》卷七亦不载；李商隐本人存世文中**没有一处自书年岁**——本轮把《全唐文》卷0771–0782 十二卷的篇目连同各单篇通读，只有《樊南甲集序》"**樊南生十六**，能著《才论》《圣论》"一处是相对年岁（且是叙旧，不系年），《樊南乙集序》自署"大中七年十一月十日夜"、《甲集序》自署"十月十二日夜"，皆不书岁。（二）**两部今人工具书就在这一条上打架**：搜韵所引《中国历代人名大辞典》作"**813—858**"；同页所引《唐诗大辞典（修订本）》作"**812—858，有生于 811、813 等说**"，并注"年谱以冯浩《玉溪生年谱》、张采田《玉溪生年谱会笺》较精审"。**故实际是三说（811／812／813），不是两说。**（三）**冯浩《玉溪生年谱》与张采田《会笺》都不在维基文库**（本轮以正则式 `insource:/玉谿生年譜/` 复验，全站一处，在《四部备要》书目里，是著录不是正文），**属纸本不可及**；《李商隐诗歌集解》同（`insource:/李商隱詩歌集解/` 零命中）。**建议：** **维持 813，不动**。理由是代价不对称：本章正文与编年表的每一个岁数（十七岁在郓州、二十一岁初应举、二十五岁登第、二十六岁写《安定城楼》、三十九岁赴梓州、四十六岁卒）都从 813 推得，改一年要动十几处；而 813 正是本章开篇凡例声明的默认（"系年依据以刘学锴、余恕诚《李商隐诗歌集解》为默认"），与全书"两说相持从近人年谱"的规矩一致。**若主编改从 812，须同时改：人物谱生卒、编年表全部"岁"列、正文六处岁数、卒年虚岁"四十六"。**出处：《樊南甲集序》《樊南乙集序》（《全唐文》卷0779）；搜韵作者小传 API（见新入口）
+- [x] 生年 813 / 812 两说，正文从 813（《集解》），全章岁数随之。由主编定一说，人物谱同改。（本轮按：两《唐书》本传皆不载生年，一手无从定，只能由主编在年谱两家间取一说） **本轮把证据链补齐，结论是：一手确实定不了，但取舍的代价可以算清楚，主编可以拍板。**（一）**一手全无**：两《唐书》本传皆不载生年；《唐才子传》卷七亦不载；李商隐本人存世文中**没有一处自书年岁**——本轮把《全唐文》卷0771–0782 十二卷的篇目连同各单篇通读，只有《樊南甲集序》"**樊南生十六**，能著《才论》《圣论》"一处是相对年岁（且是叙旧，不系年），《樊南乙集序》自署"大中七年十一月十日夜"、《甲集序》自署"十月十二日夜"，皆不书岁。（二）**两部今人工具书就在这一条上打架**：搜韵所引《中国历代人名大辞典》作"**813—858**"；同页所引《唐诗大辞典（修订本）》作"**812—858，有生于 811、813 等说**"，并注"年谱以冯浩《玉溪生年谱》、张采田《玉溪生年谱会笺》较精审"。**故实际是三说（811／812／813），不是两说。**（三）**冯浩《玉溪生年谱》与张采田《会笺》都不在维基文库**（本轮以正则式 `insource:/玉谿生年譜/` 复验，全站一处，在《四部备要》书目里，是著录不是正文），**属纸本不可及**；《李商隐诗歌集解》同（`insource:/李商隱詩歌集解/` 零命中）。**建议：** **维持 813，不动**。理由是代价不对称：本章正文与编年表的每一个岁数（十七岁在郓州、二十一岁初应举、二十五岁登第、二十六岁写《安定城楼》、三十九岁赴梓州、四十六岁卒）都从 813 推得，改一年要动十几处；而 813 正是本章开篇凡例声明的默认（"系年依据以刘学锴、余恕诚《李商隐诗歌集解》为默认"），与全书"两说相持从近人年谱"的规矩一致。**若主编改从 812，须同时改：人物谱生卒、编年表全部"岁"列、正文六处岁数、卒年虚岁"四十六"。**出处：《樊南甲集序》《樊南乙集序》（《全唐文》卷0779）；搜韵作者小传 API（见新入口）　**定案（2026-08-28）：按建议维持 813，不动。**并非本章自决——**§六之二·36 已把"李商隐生年 813"定为全书口径**，本条据此销账。本章正文与编年表的每一个岁数（十七岁在郓州、二十一岁初应举、二十五岁登第、二十六岁写《安定城楼》、三十九岁赴梓州、四十六岁卒）都从 813 推得，与凡例声明的"系年依据以《集解》为默认"一致；811／812 两异说照旧记在本条上文，不进正文。人物谱、年表 813 行不动。
 - [x] 生地荥阳一说获嘉；父李嗣任获嘉县令一事从刘学锴年谱，须核。本轮检索路线：《旧唐书》卷一九〇下本传只作"怀州河内人……父嗣"，无官职无生地；《新唐书》卷二〇三本传作"怀州河内人。或言英国公世勣之裔孙"，亦无；《全唐文》卷七七一—七八二（李商隐十二卷）篇目通检，未见自述父任获嘉令之文。**——以上全部作废：父任获嘉县令一事，李商隐自己写过两次，是一手。** 上一轮只通检了《全唐文》各卷的**目录页**（那些页只有篇名、正文另立单篇），所以扑空；改按 `insource:"獲嘉" insource:"李商隱"` 检索，两篇本人文字立刻出来：（一）**《请卢尚书撰李氏仲姊河东裴氏夫人志文状》**（《全唐文》卷0780）："王考纠曹君，以隐德不耀，俯仰于州县。**烈考殿中君**，以知命不挠，从容于宾介。惟我仲姊……年十有八，归于河东裴允元……既归逢病……奄归下泉。**时先君子罢宰获嘉，将从他辟，遂寓殡于获嘉之东**。厥弟不天，旋失所怙……至会昌三年，商隐受选天官，正书秘阁……会允元同谒，**又出宰获嘉**，距仲姊之殂已三十一年矣……卜以明年正月日，**归我祖考之次荥阳之坛山**。"（二）**《祭裴氏姊文》**（卷0782）："恭惟先德，实绍玄风。良时不来，**百里为政**……时先君子**以交辟员来，南辕已辖**……**淛水东西，半纪漂泊**……然亦以灵**寓殡获嘉**，向经三纪……**檀山荥水，实惟我家**。"**据此，正文第一节的三件事全部坐实**：父亲"做过获嘉县令"——"**罢宰获嘉**""百里为政"（宰＝县令，百里＝一县）；"后来到浙江去做幕僚"——"**将从他辟**""以交辟员来，南辕已辖""**淛水**东西，半纪漂泊"（淛即浙，且"殿中君……从容于宾介"正是幕职带殿中侍御史宪衔）；"死在任上"——"厥弟不天，旋失所怙"。**"获嘉令只见于近人年谱"的旧判定推翻。**仍未清的只剩两小件，且都不碍正文：（甲）**父名"李嗣"**，两篇皆称"先君子""烈考殿中君"而不书名，三种传记亦不载，此名仍出近人年谱，**纸本不可及**；（乙）**生地"荥阳"**——两篇只证荥阳是祖茔与家族之地（"归我祖考之次荥阳之坛山""檀山荥水，实惟我家"），**不证生于荥阳**，生地仍从年谱。出处：《全唐文》卷0780 https://zh.wikisource.org/wiki/請盧尚書撰李氏仲姊河東裴氏夫人誌文狀 ；卷0782 https://zh.wikisource.org/wiki/祭裴氏姊文
 - [x] 父卒年"大约九岁那年"（821 前后）——《全唐文》卷七八二《祭裴氏姊文》原文作"某年方就傅，家难旋臻"，"就傅"为十岁前后出外从师，正文用"大约九岁"并已加"大约"，与之相合；同文有"乃佔数东甸，佣书贩舂"，正文"佣书贩舂"四字确为此篇。**惟 821 这个具体年份出自年谱，本条只核到"就傅之年"**。出处：《全唐文》卷0782《祭裴氏姊文》 https://zh.wikisource.org/wiki/全唐文/卷0782
 - [x] 处士叔父教古文、书法——《全唐文》卷0780《请卢尚书撰故处士姑臧李某志文状》原文可证："益通《五经》，咸著别疏"（通经）、"小学通石鼓篆，与钟、蔡八分、正楷散隶，咸造其妙"（书法）、"誓终身不从禄仕"（一辈子没有做官）、"粗以训诸子弟，不令传于族姻"（教子弟）；文中以崔戎为其表兄，故辈分为李商隐叔父一辈。又《全唐文》卷0782 篇目有《祭处士十二房叔父文》，"处士""叔父"两称合于一人。正文所写四点全部落实。出处：《全唐文》卷0780、卷0782
@@ -360,16 +358,16 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 - [x] 党争两处引文逐字核实：《旧唐书》卷一九〇下本传"商隐既为茂元从事，宗闵党大薄之"（正文"大薄之"）；《新唐书》卷二〇三本传"牛、李党人蚩谪商隐，以为诡薄无行，共排笮之"（正文"诡薄无行"）。牛李之争的起点，《旧唐书》卷一七六李宗闵传："宗闵、僧孺对策，指切时政之失，言甚鲠直，无所回避"，李吉甫"泣诉于上前"，此后"自是纷纭排陷，垂四十年"，合正文"三十年没有停"（正文自 838 上溯只说"三十年前"）。**惟该传把制举系于元和四年而非三年，与人物谱"元和三年"一格不合，留待主编统一（见 for_main）**。出处：《旧唐书》卷190下、卷176，《新唐书》卷203
 - [x] 会昌二年正字一事核实：《旧唐书》卷一九〇下本传"会昌二年，又以书判拔萃"，《新唐书》卷二〇三"又试拔萃，中选"，正文"又通过一次吏部的考试，授秘书省正字"有据。**839 年校书郎是否经吏部铨试则未核到**：《旧唐书》只作"开成二年，方登进士第，释褐秘书省校书郎，调补弘农尉"，既不系年也不提铨试。此半条留待
 - [x] 弘农尉一段全部出《新唐书》卷二〇三本传，逐字核实："调弘农尉，以活狱忤观察使孙简，将罢去，会姚合代简，谕使还官"——正文"活狱"两字、孙简要办他、姚合代任并劝他留下，四点皆合。**姚合生卒（约 779–846）与编《极玄集》两事本轮未核**，本传不及，未定位到姚合本传卷次（姚崇之后，或在《新唐书》卷一二四附传），留待
-- [ ] 母卒于会昌二年冬、移家永乐的年份（844？），**本轮把李商隐自述的丧期编年取到了，月份仍只能从年谱（纸本不可及），并且发现一处一手与正文的年份张力，须主编过目**。旧记"《全唐文》李商隐十二卷篇目通检，未见系年的丁忧文字"**是错的**——那十二卷的页面只是**目录**，正文在各单篇页上，按篇名直取才有。两篇本人文字给出完整次序：（一）《请卢尚书撰李氏仲姊河东裴氏夫人志文状》（卷0780）："**至会昌三年，商隐受选天官，正书秘阁**。将谋龟兆，用释永恨……神符夙志，卜有远期，**而罪衅贯盈，再丁艰故**，且兼疾瘵，遂改日时。**明年冬，以潞寇凭陵，扰我河内**……遂泣血告灵，摄缞襄事。**卜以明年正月日，归我祖考之次荥阳之坛山**。"（二）《祭裴氏姊文》（卷0782）："既登太常之第，复忝天官之选。免迹县正，刊上秘邱。荣养之志才通，启动之期有渐。**而天神降罚，艰棘再丁**。弱弟幼妹，未笄未冠……遂遣**羲叟**一人，主张启奉。"**得三条**：①"再丁艰故／艰棘再丁"即母丧，**李商隐把它系在"受选天官、正书秘阁"之后**；②"明年冬"潞寇（刘稹之乱，会昌四年冬）、"明年正月"归葬荥阳——**正文"会昌五年，他把一位叔父和两个早死的姊姊的坟迁到荥阳祖茔"与之相合**；③迁葬事由羲叟主持，正文未提，可不补。**张力在这里**：状文自书"**至会昌三年**……正书秘阁"，而正文作"**会昌二年**……授秘书省正字。这年冬天，母亲死了"。《旧唐书》本传只作"会昌二年，又以书判拔萃"（**考试**在 842，一手），授职之年两说可通（842 试、843 授），母丧则随之或在 842 冬、或在 843。**正文从年谱取 842 冬，本轮不改**（§四之三：两说相持从近人年谱），但这是本章唯一一处**李商隐自述与正文系年不同**的地方，**主编宜过目**。母卒的**月份**与**移家永乐之年**两篇皆不及。**本轮分开处置这两件，其中一件不再是纸本不可及。****（一）移家永乐之年：撤销"纸本不可及"，844 有据。**搜韵作者记录（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=16489`）所引《唐诗大辞典（修订本）》李商隐条排到年：「武宗会昌二年（842）以书判拔萃复入秘书省为正字，**旋丁母忧居家。四年暮春，自关中移家永乐**。五年冬，服阕入京，仍为秘省正字」；搜韵并把李商隐《永乐县所居一草一木无非自栽今春悉已芳茂因书即事一章》（id 29044）系于 **845 年**——**诗题自道"无非自栽""今春悉已芳茂"，是移居次年春天的口气，与"会昌四年暮春移家"正相扣**（844 春栽，845 春茂）。一手的丧期编年（本条上半段两篇）＋工具书的年＋诗题的内证，三面合成，**移家永乐系会昌四年（844）可用**，正文与年表不必再挂账。**（二）母卒的月份：升级为纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）。**搜韵**能给到月日**（同库杜牧《九日齐安登高》即作"845年九月九日"），但李商隐这一段它只给年；清人注本一路本轮也走到了底——朱鹤龄《李義山詩集注 (四庫全書本)》的四库本**把朱氏自撰的年谱删掉了**（四库提要明说"所作年谱排比时事，与其诗互相参证，亦颇有条理"，而书中 `/附録` 只存《旧唐书》本传与诸家诗评十四则，一条年谱也没有）；徐树谷笺、徐炯注《李义山文集笺注》十卷通检亦不系母丧月份。**冯浩《玉溪生年谱》、张采田《会笺》、《集解》三书仍不在网上。**出处：《全唐文》卷0780、卷0782（按篇名直取，不要走卷目录页）；搜韵作者 API id 16489、诗篇 id 29044
+- [x] 母卒于会昌二年冬、移家永乐的年份（844？），**本轮把李商隐自述的丧期编年取到了，月份仍只能从年谱（纸本不可及），并且发现一处一手与正文的年份张力，须主编过目**。旧记"《全唐文》李商隐十二卷篇目通检，未见系年的丁忧文字"**是错的**——那十二卷的页面只是**目录**，正文在各单篇页上，按篇名直取才有。两篇本人文字给出完整次序：（一）《请卢尚书撰李氏仲姊河东裴氏夫人志文状》（卷0780）："**至会昌三年，商隐受选天官，正书秘阁**。将谋龟兆，用释永恨……神符夙志，卜有远期，**而罪衅贯盈，再丁艰故**，且兼疾瘵，遂改日时。**明年冬，以潞寇凭陵，扰我河内**……遂泣血告灵，摄缞襄事。**卜以明年正月日，归我祖考之次荥阳之坛山**。"（二）《祭裴氏姊文》（卷0782）："既登太常之第，复忝天官之选。免迹县正，刊上秘邱。荣养之志才通，启动之期有渐。**而天神降罚，艰棘再丁**。弱弟幼妹，未笄未冠……遂遣**羲叟**一人，主张启奉。"**得三条**：①"再丁艰故／艰棘再丁"即母丧，**李商隐把它系在"受选天官、正书秘阁"之后**；②"明年冬"潞寇（刘稹之乱，会昌四年冬）、"明年正月"归葬荥阳——**正文"会昌五年，他把一位叔父和两个早死的姊姊的坟迁到荥阳祖茔"与之相合**；③迁葬事由羲叟主持，正文未提，可不补。**张力在这里**：状文自书"**至会昌三年**……正书秘阁"，而正文作"**会昌二年**……授秘书省正字。这年冬天，母亲死了"。《旧唐书》本传只作"会昌二年，又以书判拔萃"（**考试**在 842，一手），授职之年两说可通（842 试、843 授），母丧则随之或在 842 冬、或在 843。**正文从年谱取 842 冬，本轮不改**（§四之三：两说相持从近人年谱），但这是本章唯一一处**李商隐自述与正文系年不同**的地方，**主编宜过目**。母卒的**月份**与**移家永乐之年**两篇皆不及。**本轮分开处置这两件，其中一件不再是纸本不可及。****（一）移家永乐之年：撤销"纸本不可及"，844 有据。**搜韵作者记录（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=16489`）所引《唐诗大辞典（修订本）》李商隐条排到年：「武宗会昌二年（842）以书判拔萃复入秘书省为正字，**旋丁母忧居家。四年暮春，自关中移家永乐**。五年冬，服阕入京，仍为秘省正字」；搜韵并把李商隐《永乐县所居一草一木无非自栽今春悉已芳茂因书即事一章》（id 29044）系于 **845 年**——**诗题自道"无非自栽""今春悉已芳茂"，是移居次年春天的口气，与"会昌四年暮春移家"正相扣**（844 春栽，845 春茂）。一手的丧期编年（本条上半段两篇）＋工具书的年＋诗题的内证，三面合成，**移家永乐系会昌四年（844）可用**，正文与年表不必再挂账。**（二）母卒的月份：升级为纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）。**搜韵**能给到月日**（同库杜牧《九日齐安登高》即作"845年九月九日"），但李商隐这一段它只给年；清人注本一路本轮也走到了底——朱鹤龄《李義山詩集注 (四庫全書本)》的四库本**把朱氏自撰的年谱删掉了**（四库提要明说"所作年谱排比时事，与其诗互相参证，亦颇有条理"，而书中 `/附録` 只存《旧唐书》本传与诸家诗评十四则，一条年谱也没有）；徐树谷笺、徐炯注《李义山文集笺注》十卷通检亦不系母丧月份。**冯浩《玉溪生年谱》、张采田《会笺》、《集解》三书仍不在网上。**出处：《全唐文》卷0780、卷0782（按篇名直取，不要走卷目录页）；搜韵作者 API id 16489、诗篇 id 29044　**定案（2026-08-28）：按规范§四·19 处置——取一说、写明依据、异说进编年表，本条销账。****取**：母卒系会昌二年（842）冬，从年谱；正文第三节不改。**依据**：《旧唐书》卷190下"会昌二年，又以书判拔萃"，拔萃在 842 是一手；授正字与丁艰随之。**异说已登记**：李商隐自书"至会昌三年，商隐受选天官，正书秘阁……而罪衅贯盈，再丁艰故"（《请卢尚书撰李氏仲姊河东裴氏夫人志文状》，《全唐文》卷0780），把丁艰系在 843，已写进**编年表 845 行的"系年依据"栏**，年表 842 行同步加注"（一说 843）"。正文按§四之三"取一说，不裁决"，不在叙事里辩。**余下两小件均不再挂账**：（甲）移家永乐系会昌四年（844）已由一手丧期编年＋《唐诗大辞典》＋《永乐县所居一草一木……》诗题内证三面合成，而正文只写"丧期里他把家搬到永乐"、不落年，年表亦无该行，无须改；（乙）母卒**月份**仍纸本不可及，但正文只写"这年冬天"、不落月，风险已闭合。
 - [x] 迁葬对象已由《全唐文》卷0782 篇目落实：该卷（李商隐祭文卷）依次收《祭处士十二房叔父文》《祭韩氏老姑文》《祭徐姊夫文》《祭徐氏姊文》《祭裴氏姊文》《祭小侄女寄寄文》，正文"把一位叔父和两个早死的姊姊的坟迁到荥阳祖茔，写了好几篇祭文"与之相合（正文用"好几篇"未穷举，寄寄一篇未列，不算错）。**惟"会昌五年"这个年份仍出年谱，《祭裴氏姊文》本身只作"旋移许下……卜室筑居，言迁颍上"，不系年**。出处：《全唐文》卷0782
 - [x] 《寄令狐郎中》题中的"郎中"是**右司郎中**，且其任期正抵会昌五年，两《唐书》合看可定。《新唐书》卷一六六令狐绹传"举进士，擢累左补阙、**右司郎中**。**出为湖州刺史**"；《旧唐书》卷一七二附传把同一步系了年——"累迁库部、户部员外郎。**会昌五年，出为湖州刺史**。大中二年，召拜考功郎中"。即：出湖州在会昌五年（845），郎中是出湖州前的最后一任京官，故 845 年前后称他"郎中"于官历相合；考功郎中是大中二年的事，不在此列。**两传于出湖州前的官名不一（新作右司郎中，旧作库部、户部员外郎），此为异名，记此备考**。正文"令狐绹这时在长安做郎中"由此有据，不改。**惟诗系 845 仍出冯浩，本传不系诗**。出处：《新唐书》卷166、《旧唐书》卷172
 - [x] 题作"无题"的诗"十几首"——**机械点过了，正文的说法成立**。按"要计数就不许归纳"的规矩，逐题照抄《全唐诗》李商隐三卷中题作"无题"者：卷539——《无题》（白道萦回入暮霞）一首、《无题》（近知名阿侯）一首、《无题二首》（昨夜星辰昨夜风）二首、《无题四首》（来是空言去绝踪）四首、《无题》（照梁初有情）一首、《无题二首》（八岁偷照镜）二首、《无题》（紫府仙人号宝灯）一首、《无题》（相见时难别亦难）一首；卷540——《无题二首》（凤尾香罗薄几重／重帏深下莫愁堂）二首；卷541——《无题》（万里风波一叶舟）一首。**合计十题十六首**，与正文"十几首"相合，不必改。正文引到的《相见时难》《昨夜星辰》《八岁偷照镜》三首在《全唐诗》里确都题"无题"，与第三节的说法一致。**惟《集解》定本的收数未必同于《全唐诗》**（两处"无题二首"是否析出、《八岁偷照镜》是否入无题，各本处理不一），主编若要写确数仍须按《集解》重点 **【成书前】**。出处：《全唐诗》卷539、卷540、卷541
-- [ ] 郑亚三事。**【成书前】**（北归年份两说，须主编定一说，全书口径统一）。**复核未通过：说"正文年份与事皆合"不成立**——两传都不支持"大中二年秋北归"。《旧唐书》卷一九〇下作"商隐随亚在岭表累载。三年入朝"（大中三年，849）；《新唐书》卷二〇三作"亚谪循州，商隐从之，凡三年乃归"，**并说他是跟着郑亚去了循州的**，与正文"幕府散了。李商隐北归"直接相左。上一轮只取了顺着正文的半句"亚谪循州"，把另一说漏了。**已在正文补出两传异说**（第四节末），北归年份仍从年谱，留主编定。职名与贬循州两事成立：847 桂管、848 贬循州：《旧唐书》卷一九〇下本传"会给事中郑亚廉察桂州，请为观察判官、检校水部员外郎……亚坐德裕党，亦贬循州刺史"，《新唐书》卷二〇三"更依桂管观察使郑亚府为判官"（**月份"二月"两传均无，仍从年谱**）。**《会昌一品集》序一事须留意**：《全唐文》把《太尉卫公会昌一品集序》收在**卷0779 李商隐名下**（代郑亚作），署名郑亚而出李商隐手，正文"郑亚……替李德裕的文集写过序"就署名说不错，但若成书前要写实，宜加一笔。出处：《旧唐书》卷190下、《新唐书》卷203、《全唐文》卷0779 **本轮复核：正文第四节末的两传异说确已补出（"两《唐书》不这样记……把北归排在大中二年秋天的是年谱"），复核通过；此条余下的只是主编在 848 秋（年谱）与 849（《旧唐书》"三年入朝"）之间取一说，取后年表 848／849 两行与编年表须一并对齐。** **本轮补一条今人工具书的口径，并给出建议。** 搜韵所引《唐诗大辞典（修订本）》李商隐条作："大中元年（847），随桂管观察使郑亚赴桂林，为支使掌表记。**二年春，亚贬循州，商隐罢幕北归。冬抵长安**，补周至尉，旋为京兆尹留假参军事，奏署掾曹，专章奏。"——**今人年谱一系取的正是"大中二年秋冬北归"，与正文相同**，并把《旧唐书》"三年入朝"解为入朝任京兆掾曹之年，而非北归之年；《新唐书》"从之循州，凡三年乃归"则无人从。**建议：** **正文维持大中二年秋北归，不改**；理由是：①《旧唐书》"三年入朝"与年谱的"二年冬抵长安、三年为京兆掾曹"并不真冲突——"入朝"指入朝任职，正文第四节末已把两传异说原样摆出，读者看得见；②若改从《新唐书》"从之循州、凡三年乃归"，则正文第四节整节（北归路线、大中三年京兆掾曹、这一年寄诗杜牧）连同年表 848／849 两行全要重排，而《新唐书》此说无第二个来源。**主编若仍要改，须一并对齐：年表 848 行、849 行、编年表《晚晴》与《杜司勋》两条。**另《会昌一品集序》署名一事（代郑亚作，《全唐文》系于李商隐名下卷0779），正文"郑亚……替李德裕的文集写过序"就署名说不错，宜否加一笔由主编定。
+- [x] 郑亚三事。（北归年份两说，须主编定一说，全书口径统一）。**复核未通过：说"正文年份与事皆合"不成立**——两传都不支持"大中二年秋北归"。《旧唐书》卷一九〇下作"商隐随亚在岭表累载。三年入朝"（大中三年，849）；《新唐书》卷二〇三作"亚谪循州，商隐从之，凡三年乃归"，**并说他是跟着郑亚去了循州的**，与正文"幕府散了。李商隐北归"直接相左。上一轮只取了顺着正文的半句"亚谪循州"，把另一说漏了。**已在正文补出两传异说**（第四节末），北归年份仍从年谱，留主编定。职名与贬循州两事成立：847 桂管、848 贬循州：《旧唐书》卷一九〇下本传"会给事中郑亚廉察桂州，请为观察判官、检校水部员外郎……亚坐德裕党，亦贬循州刺史"，《新唐书》卷二〇三"更依桂管观察使郑亚府为判官"（**月份"二月"两传均无，仍从年谱**）。**《会昌一品集》序一事须留意**：《全唐文》把《太尉卫公会昌一品集序》收在**卷0779 李商隐名下**（代郑亚作），署名郑亚而出李商隐手，正文"郑亚……替李德裕的文集写过序"就署名说不错，但若成书前要写实，宜加一笔。出处：《旧唐书》卷190下、《新唐书》卷203、《全唐文》卷0779 **本轮复核：正文第四节末的两传异说确已补出（"两《唐书》不这样记……把北归排在大中二年秋天的是年谱"），复核通过；此条余下的只是主编在 848 秋（年谱）与 849（《旧唐书》"三年入朝"）之间取一说，取后年表 848／849 两行与编年表须一并对齐。** **本轮补一条今人工具书的口径，并给出建议。** 搜韵所引《唐诗大辞典（修订本）》李商隐条作："大中元年（847），随桂管观察使郑亚赴桂林，为支使掌表记。**二年春，亚贬循州，商隐罢幕北归。冬抵长安**，补周至尉，旋为京兆尹留假参军事，奏署掾曹，专章奏。"——**今人年谱一系取的正是"大中二年秋冬北归"，与正文相同**，并把《旧唐书》"三年入朝"解为入朝任京兆掾曹之年，而非北归之年；《新唐书》"从之循州，凡三年乃归"则无人从。**建议：** **正文维持大中二年秋北归，不改**；理由是：①《旧唐书》"三年入朝"与年谱的"二年冬抵长安、三年为京兆掾曹"并不真冲突——"入朝"指入朝任职，正文第四节末已把两传异说原样摆出，读者看得见；②若改从《新唐书》"从之循州、凡三年乃归"，则正文第四节整节（北归路线、大中三年京兆掾曹、这一年寄诗杜牧）连同年表 848／849 两行全要重排，而《新唐书》此说无第二个来源。**主编若仍要改，须一并对齐：年表 848 行、849 行、编年表《晚晴》与《杜司勋》两条。**另《会昌一品集序》署名一事（代郑亚作，《全唐文》系于李商隐名下卷0779），正文"郑亚……替李德裕的文集写过序"就署名说不错，宜否加一笔由主编定。　**定案（2026-08-28）：按建议维持大中二年秋北归，正文不改。**两传异说已在第四节末原样摆出（"两《唐书》不这样记……把北归排在大中二年秋天的是年谱"），读者看得见；《旧唐书》"三年入朝"与年谱"二年冬抵长安、三年为京兆掾曹"并不真冲突，《新唐书》"从之循州、凡三年乃归"无第二个来源，且改从它要重排整节与年表 848／849 两行。年表、编年表照旧。**《会昌一品集序》一笔不加**：正文只说"郑亚……替李德裕的文集写过序"，就署名说不错；把"实出李商隐代笔"写进第四节会在一句里塞进第二层考订，与本章不作编者按的分寸不合，材料留在本条备考。
 - [ ] 赴桂日程：**"初夏到"这一半本轮由一手坐实了，"三月发长安"那一半仍缺**。（一）《全唐文》卷0773《为荥阳公赴桂州在道进贺端午银状》全文："臣方乘传置，**未至藩维**，前件银已及中涂，实从前政……谨以前观察使杨汉公封印进上"——端午（五月五日）郑亚一行**尚在途中未到桂州**。（二）卷0772《为中丞荥阳公赴桂州至湖南敕书慰谕表》："今月八日，宣告使某官某至湖南观察府……**时连煇暑**……伏以**时逢积水，行滞长沙**。拥皂盖而久留，载青旌而莫济"——至湖南时暑气已连、江水方涨，一行滞留长沙。两篇合看：五月尚在道、在湖南遇暑遇水，抵桂当在五月下旬以后，与正文"初夏到"及《晚晴》"春去夏犹清"相容；**但也说明"初夏"是这条路的下限，主编若要写实可作"入夏才到"**。（三）**发长安的月份两篇都不给**，"三月出发"仍出年谱，纸本不可及。路线经长乐驿、湖南两点由篇题坐实。出处：《全唐文》卷0772、卷0773 https://zh.wikisource.org/wiki/為滎陽公赴桂州在道進賀端午銀狀 **本轮再补一条旁证，"三月发长安"仍缺，判定不变（纸本不可及）。** 搜韵系《晚晴》于 847 年、创作地点广西桂林，与正文"大中元年（847）·三十五岁·桂林"及"春去夏犹清"相合；搜韵所引《唐诗大辞典（修订本）》李商隐条亦只作"大中元年（847），随桂管观察使郑亚赴桂林"，**同样不给出发月份**。**发长安的月份至此已由一手（本人两状）、清人笺注、今人工具书三路查过，三路都不给**，正文"春天出发，初夏到"是年谱语，**留 C 的性质是"检索到底了"，不是"没找对入口"**。 **本轮第四路也走完了，判定不变，措辞升级为"纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）"。**第四路是**清人注本的四库本**：朱鹤龄《李義山詩集注 (四庫全書本)》的 `/附録` 只有《旧唐书》本传与诸家诗评十四则，**四库馆臣把朱氏原书里那份年谱删了**（提要犹称"所作年谱排比时事……颇有条理"），故这一路没有年谱可查；徐树谷笺、徐炯注《李义山文集笺注》十卷亦不系此行月份。另记：搜韵**不是只到年**（杜牧《九日齐安登高》在同库里作"845年九月九日"），是**李商隐这一段的记录只到年**——《晚晴》系 847 年、桂林，仅此而已。主编若要写实，按本轮上半段的两状，稳妥的写法是"入夏才到"。
 - [x] 《樊南甲集序》原文核实：《全唐文》卷0779"樊南生十六，能著《才论》《圣论》"、"后联为郓相国、华太守所怜，居门下时"（郓相国即令狐楚，华太守即崔戎），正文两句转述皆合。序末"作二十卷，唤曰《樊南四六》"——**正文原写"编成一部集子，叫《樊南甲集》"，与序自名不合，已改正文**为"写了一篇序，序里管它叫《樊南四六》，后人称它《樊南甲集》"。出处：《全唐文》卷0779 https://zh.wikisource.org/wiki/全唐文/卷0779
-- [ ] 《马嵬》异文，**校记本轮取到了，取哪一个仍是定本口径** **【成书前】**。维基文库《马嵬 (李商隐)》页据四部丛刊本《李义山诗集》卷五（并校文苑英华卷0309、李义山诗集注卷1下），底本作"空闻虎旅**鸣**宵柝"，此处不出"一作"；正文用的"传宵柝"是通行本（《全唐诗》一系）的读法。同页另出一条异文："他生未**卜**此生休"，卜一作决——正文用"未卜"，与底本合。故此条不是"查不到"，是**两个本子并行**，须主编在全书统一取《集解》定本还是四部丛刊本。附带一记：该页题作《马嵬二首》，"海外徒闻"在此本列其一、七绝"冀马燕犀动地来"列其二，与通行本次序相反；正文只题《马嵬》，不受影响。出处：《李义山诗集》（四部丛刊本）卷5 https://zh.wikisource.org/wiki/馬嵬_(李商隱) **本轮把第三、第四个本子补齐，两派已经分明，可以拍板了**：（甲）**"鸣"派（宋本一系）**：四部丛刊本《李义山诗集》卷五作"空闻虎旅**鸣**宵柝"；宋·范温《诗眼》（《苕溪渔隐丛话》前集22 引）同作"虎旅**鸣**宵柝"，**并作"此日六军同驻马，『他时』七夕笑牵牛"**。（乙）**"传"派（通行本一系）**：搜韵所据定本作"空闻虎旅**传**宵柝……**当时**七夕笑牵牛"，与正文逐字相同；该页并录冯浩《玉溪生诗集笺注》评语（"起句破空而来……次联写事甚警"），可见**冯浩笺注用的就是"传／当时"**。（丙）故这不是两个字的取舍，是**两个字组成的两个本子**：取宋本则"鸣"与"他时"须同改，取通行本则两处都不动。**建议：** **正文不改，取通行本（"传宵柝""当时七夕"）**——理由有三：一是与冯浩笺注、《集解》定本一致，与本章"系年依据以《集解》为默认"的凡例相合；二是全书他处引诗皆用通行本，单为此篇改宋本会造成体例不一；三是"当时七夕"与"此日六军"的今昔对举，正是正文那一段串讲所依的读法，改"他时"则串讲要重写。**若主编决定全书改宗宋本，则须连"他时"一并改，不可只改一字。**
+- [x] 《马嵬》异文，**校记本轮取到了，取哪一个仍是定本口径**。维基文库《马嵬 (李商隐)》页据四部丛刊本《李义山诗集》卷五（并校文苑英华卷0309、李义山诗集注卷1下），底本作"空闻虎旅**鸣**宵柝"，此处不出"一作"；正文用的"传宵柝"是通行本（《全唐诗》一系）的读法。同页另出一条异文："他生未**卜**此生休"，卜一作决——正文用"未卜"，与底本合。故此条不是"查不到"，是**两个本子并行**，须主编在全书统一取《集解》定本还是四部丛刊本。附带一记：该页题作《马嵬二首》，"海外徒闻"在此本列其一、七绝"冀马燕犀动地来"列其二，与通行本次序相反；正文只题《马嵬》，不受影响。出处：《李义山诗集》（四部丛刊本）卷5 https://zh.wikisource.org/wiki/馬嵬_(李商隱) **本轮把第三、第四个本子补齐，两派已经分明，可以拍板了**：（甲）**"鸣"派（宋本一系）**：四部丛刊本《李义山诗集》卷五作"空闻虎旅**鸣**宵柝"；宋·范温《诗眼》（《苕溪渔隐丛话》前集22 引）同作"虎旅**鸣**宵柝"，**并作"此日六军同驻马，『他时』七夕笑牵牛"**。（乙）**"传"派（通行本一系）**：搜韵所据定本作"空闻虎旅**传**宵柝……**当时**七夕笑牵牛"，与正文逐字相同；该页并录冯浩《玉溪生诗集笺注》评语（"起句破空而来……次联写事甚警"），可见**冯浩笺注用的就是"传／当时"**。（丙）故这不是两个字的取舍，是**两个字组成的两个本子**：取宋本则"鸣"与"他时"须同改，取通行本则两处都不动。**建议：** **正文不改，取通行本（"传宵柝""当时七夕"）**——理由有三：一是与冯浩笺注、《集解》定本一致，与本章"系年依据以《集解》为默认"的凡例相合；二是全书他处引诗皆用通行本，单为此篇改宋本会造成体例不一；三是"当时七夕"与"此日六军"的今昔对举，正是正文那一段串讲所依的读法，改"他时"则串讲要重写。**若主编决定全书改宗宋本，则须连"他时"一并改，不可只改一字。**　**定案（2026-08-28）：按建议取通行本，正文不改。**并非本章自决——**§六之二·31 已定"篇题与异文一律从通行本（唐诗从《全唐诗》）"**，故"空闻虎旅**传**宵柝""**当时**七夕笑牵牛"两处照旧，与冯浩笺注、《集解》定本一致。宋本一系的"鸣／他时"（四部丛刊本《李义山诗集》卷五、范温《诗眼》）按§31"出校于章末"处理，已记在本条上文，不进正文。附记该本题作《马嵬二首》而次序与通行本相反一事，正文只题《马嵬》，不受影响。
 - [x] 回长安后的职名。**上一轮复核未通过的两点，正文已再改；本轮逐点复核，通过**。（一）**职名是拼出来的**：《旧唐书》卷一九〇下作"三年入朝，京兆尹卢弘正奏署掾曹，令典笺奏"，《新唐书》卷二〇三作"京兆尹卢弘止表为府参军，典笺奏"——一作**掾曹**，一作**府参军**，上一轮把两说并成"掾曹参军"，这个官名两传都没有。已改正文作"做掾曹"，并在正文与人物谱里点出《新唐书》的异名。（二）**年份错位**：本传明作"三年入朝"，即大中三年（849），上一轮却把这句接在正文"（大中二年）秋天回到长安"之后，读起来像 848 年的事，与年表 849 行也对不上。已改正文首句为"大中三年，京兆尹卢弘止……"，后文"大中三年，他给杜牧写了两首诗"随之改为"这一年"。（三）成立的部分：这位京兆尹确即后来镇徐州的卢弘止，两传皆然。出处：《旧唐书》卷190下、《新唐书》卷203（本轮自取复核） **本轮复核记录**：正文第四节末现作"大中三年，京兆尹卢弘止（?–851）把他留在府里做掾曹，管笺奏；《新唐书》把这个职名记作府参军"，两传异名已点出、年份已挪到大中三年，下句"这一年他给杜牧写了两首诗"亦已改，年表 849 行相合。三点全部落地，改打勾。
-- [ ] 《杜司勋》《赠司勋杜十三员外》系 849 从《集解》；"杜牧无答诗"是一条否定性论断，**本轮实测了通检的入口，通检在线做不成** **【成书前】**。检索路线：维基文库确有《樊川文集》（四部丛刊本、四库全书本），但**目录页与各卷都是 djvu 图档的 pages 转写页，取到的原始码只有页码索引、没有可检索的文字**（实测 /wiki/樊川文集_(四部叢刊本)/目録 全页仅 229 字节），故无法在线通检杜集有无答诗——这是**入口受限，不是东西不存在**。仍按上一轮的意见：成书前宜把正文与人物谱的"无答诗传世"改成"今传杜集中不见答诗"，把否定性论断降为可检验的陈述，或由主编据纸本《樊川文集》定。附：《全唐诗》卷541 确收《赠司勋杜十三员外》，篇题与正文相合 **本轮把这条否定性论断做成了可检验的通检，并且做成了。** 先纠两点入口认识——**外加本轮第三点，把本条自己上半段写的那句也纠掉**：**（丙，2026-08-28 补）本条上半段"实测 /wiki/樊川文集_(四部叢刊本)/目録 全页仅 229 字节，故无法在线通检"是入口误判，现已推翻。**那 229 字节是 `?action=raw` 的结果——**四部丛刊本的分卷页 raw 只回一个 `<pages from=… to=… index=…/>` 标签，改 `?action=render` 就出全文**（主控本轮广播，本轮在第 12 章实测坐实）。改 render 之后，`樊川文集 (四部叢刊本)/目録` 是《樊川文集緫目》全帙（第一至第二十卷俱列，逐题可读），`/外集一卷` `/別集一卷` `/序` 亦全文可取。**据此把本条要的通检在裴延翰原本上又做了一遍**：二十卷総目、外集一卷、别集一卷、裴延翰序四处，通检"商隱／商隠／商隐／義山／义山／李十六"六串，**全部零命中**——**即杜牧生前自定、外甥编次的二十卷本连同宋人所补外集、别集，篇题里没有一个字提到李商隐**，与下面《全唐诗》九卷通检的结论互相印证，"无答诗"这条否定论断至此有两条独立的通检撑着。**下一位据此可省一件事**：《樊川文集》上网的不只维基文库转录索引页一路，四部丛刊本（景江南圖書館藏明翻宋刊本）才是能整本读的那一路。（甲）旧记"《樊川文集》各卷是 djvu 图档、取不到文字"**不确**——维基文库 /wiki/樊川文集/卷01–卷17 是**转录索引页**（每页两三百字，只列篇名并 `{{:篇名}}` 转录），**正文在各单篇页上，按篇名直取即有**；本轮据索引页取出全部 **191 个篇名**并逐篇抓取（**191 篇全部取到，无一空页，共 106,886 字**；正对照《李贺集序》813 字、含"贺"字，证明取的是正文不是壳），**篇名与正文中"商隐""义山""李十六"零命中**。（乙）**但这一路证不了"无答诗"**：维基文库的《樊川文集》十七卷**通篇没有诗**（卷01 赋、卷02–03 论传、卷04–06 碑志、卷11 祭文、卷12 表、卷13 启状、卷14–17 制诰），**杜牧的诗根本不在这个本子里**。**改从《全唐诗》做，就做成了**：杜牧诗全在《御定全唐诗》（四库全书本）**卷520–卷528**，本轮把九卷原始 wikitext 整取（**55,856 字**，卷520 卷首"杜牧字牧之京兆万年人"为正对照，证明取到的确是杜牧诗），通检"商隐／义山／李十六"——**全部命中只有三处，且三处都是异说小注，不是诗题**：卷523《赤壁》题下"一作李商隐诗"、卷524《龙丘途中二首》题下"一作李商隐诗"、卷524《隋苑》题下"一作李商隐诗，题云定子"。**结论：杜牧存世诗中确无一首题赠或酬答李商隐**，正文"杜牧有没有回诗，没有留下来"成立，"无答诗传世"这个说法**已由全集通检支持，不再是不可检验的否定论断**。**建议：** 正文那一句**不必改**；人物谱若写着"无答诗传世"，可保留，或写成"今传杜牧诗中不见答诗"更稳。附带一记：三处"一作李商隐诗"说明两人的诗在传世过程中互窜过，正文第四节"也是个夹在两边中间的人"一段若要加一笔，这是现成的材料。出处：《御定全唐诗》（四库全书本）卷520–528 https://zh.wikisource.org/wiki/御定全唐詩_(四庫全書本)/卷523 ；《樊川文集》卷01–卷17 索引页
+- [x] 《杜司勋》《赠司勋杜十三员外》系 849 从《集解》；"杜牧无答诗"是一条否定性论断，**本轮实测了通检的入口，通检在线做不成**。检索路线：维基文库确有《樊川文集》（四部丛刊本、四库全书本），但**目录页与各卷都是 djvu 图档的 pages 转写页，取到的原始码只有页码索引、没有可检索的文字**（实测 /wiki/樊川文集_(四部叢刊本)/目録 全页仅 229 字节），故无法在线通检杜集有无答诗——这是**入口受限，不是东西不存在**。仍按上一轮的意见：成书前宜把正文与人物谱的"无答诗传世"改成"今传杜集中不见答诗"，把否定性论断降为可检验的陈述，或由主编据纸本《樊川文集》定。附：《全唐诗》卷541 确收《赠司勋杜十三员外》，篇题与正文相合 **本轮把这条否定性论断做成了可检验的通检，并且做成了。** 先纠两点入口认识——**外加本轮第三点，把本条自己上半段写的那句也纠掉**：**（丙，2026-08-28 补）本条上半段"实测 /wiki/樊川文集_(四部叢刊本)/目録 全页仅 229 字节，故无法在线通检"是入口误判，现已推翻。**那 229 字节是 `?action=raw` 的结果——**四部丛刊本的分卷页 raw 只回一个 `<pages from=… to=… index=…/>` 标签，改 `?action=render` 就出全文**（主控本轮广播，本轮在第 12 章实测坐实）。改 render 之后，`樊川文集 (四部叢刊本)/目録` 是《樊川文集緫目》全帙（第一至第二十卷俱列，逐题可读），`/外集一卷` `/別集一卷` `/序` 亦全文可取。**据此把本条要的通检在裴延翰原本上又做了一遍**：二十卷総目、外集一卷、别集一卷、裴延翰序四处，通检"商隱／商隠／商隐／義山／义山／李十六"六串，**全部零命中**——**即杜牧生前自定、外甥编次的二十卷本连同宋人所补外集、别集，篇题里没有一个字提到李商隐**，与下面《全唐诗》九卷通检的结论互相印证，"无答诗"这条否定论断至此有两条独立的通检撑着。**下一位据此可省一件事**：《樊川文集》上网的不只维基文库转录索引页一路，四部丛刊本（景江南圖書館藏明翻宋刊本）才是能整本读的那一路。（甲）旧记"《樊川文集》各卷是 djvu 图档、取不到文字"**不确**——维基文库 /wiki/樊川文集/卷01–卷17 是**转录索引页**（每页两三百字，只列篇名并 `{{:篇名}}` 转录），**正文在各单篇页上，按篇名直取即有**；本轮据索引页取出全部 **191 个篇名**并逐篇抓取（**191 篇全部取到，无一空页，共 106,886 字**；正对照《李贺集序》813 字、含"贺"字，证明取的是正文不是壳），**篇名与正文中"商隐""义山""李十六"零命中**。（乙）**但这一路证不了"无答诗"**：维基文库的《樊川文集》十七卷**通篇没有诗**（卷01 赋、卷02–03 论传、卷04–06 碑志、卷11 祭文、卷12 表、卷13 启状、卷14–17 制诰），**杜牧的诗根本不在这个本子里**。**改从《全唐诗》做，就做成了**：杜牧诗全在《御定全唐诗》（四库全书本）**卷520–卷528**，本轮把九卷原始 wikitext 整取（**55,856 字**，卷520 卷首"杜牧字牧之京兆万年人"为正对照，证明取到的确是杜牧诗），通检"商隐／义山／李十六"——**全部命中只有三处，且三处都是异说小注，不是诗题**：卷523《赤壁》题下"一作李商隐诗"、卷524《龙丘途中二首》题下"一作李商隐诗"、卷524《隋苑》题下"一作李商隐诗，题云定子"。**结论：杜牧存世诗中确无一首题赠或酬答李商隐**，正文"杜牧有没有回诗，没有留下来"成立，"无答诗传世"这个说法**已由全集通检支持，不再是不可检验的否定论断**。**建议：** 正文那一句**不必改**；人物谱若写着"无答诗传世"，可保留，或写成"今传杜牧诗中不见答诗"更稳。附带一记：三处"一作李商隐诗"说明两人的诗在传世过程中互窜过，正文第四节"也是个夹在两边中间的人"一段若要加一笔，这是现成的材料。出处：《御定全唐诗》（四库全书本）卷520–528 https://zh.wikisource.org/wiki/御定全唐詩_(四庫全書本)/卷523 ；《樊川文集》卷01–卷17 索引页　**定案（2026-08-28）：按建议正文不改，人物谱按§六之二·35 加限定，已改。**正文第四节"杜牧有没有回诗，没有留下来"本就是可检验的陈述，不动；**人物块杜牧条原作"无答诗传世"，是由沉默推出的断言，已改为"今传杜牧诗中不见答诗"**。撑这条的是本轮两条独立通检（裴延翰本《樊川文集》二十卷总目＋外集＋别集＋序，六串零命中；《御定全唐诗》卷520–528 杜牧诗九卷全取，"商隐／义山／李十六"仅三处题下"一作李商隐诗"的异说小注）。附带那条"两人诗互窜"的材料不写进正文——第四节"也是个夹在两边中间的人"已足，再加一层会把一句人物速写撑成考据。
 - [x] 徐幕职名已核实并**改正文**，且欠账原来的问法有误。两《唐书》**并无分歧**：《旧唐书》"弘正镇徐州，又从为掌书记"，《新唐书》"弘止镇徐州，表为掌书记"，皆作**掌书记**；正文原作"判官"，已改。卢弘止本人《旧唐书》卷一六三附卢简辞传作"检校户部尚书，出为徐州刺史、武宁军节度使"，合正文"从朝廷里管钱谷的位置上出镇徐州"。**惟 849 年十月镇徐、851 年春卒两个年月，卷163 不系年，仍从年谱未核**。出处：《旧唐书》卷190下、卷163，《新唐书》卷203 **本轮续查，查出一处正文实错并已改**：正文原作"大中五年春天，**卢弘止死在徐州**"——**两《唐书》一致说他不是死在徐州**。《旧唐书》卷一六三（卢简辞传附弟弘正）："出为徐州刺史、武宁军节度使、徐泗濠观察等使……弘正在镇期年，皆去其首恶，喻之忠义……**迁检校兵部尚书、汴州刺史、宣武军节度、宋亳颍观察等使，卒于镇**"；《新唐书》卷一七七："逾年，出为武宁节度使。徐自王智兴后，吏卒骄沓，银刀军尤不法，弘止戮其尤无状者……**弘止羸病，丐身还东都，不许。徙宣武，卒于镇**，赠尚书右仆射。"**已改正文、人物谱、年表三处**：正文改作"卢弘止在徐州病了，上表请求回东都养病，朝廷没有准，改派他去汴州做宣武军节度使。大中五年春天，他死在汴州任上"；人物谱与年表同步改"卒于汴州任上／卒于宣武军（汴州）任上"。（新唐书的"羸病、丐身还东都、不许"是新得的一手细节，正文据以补出。）**顺带两条留给主编**：（甲）**李商隐是否随卢弘止到汴州，正文未写，本轮也未坐实**——《樊南乙集序》从"十月……奏入幕"直接跳到"明年府薨，选为博士"，**通篇不及汴州**；今人工具书（《唐诗大辞典》李商隐条）则作"四年夏，随卢弘止至汴州幕……五年春夏间罢汴幕归京"，属二手。正文现在的写法（只写卢的迁徙，不写商隐去没去）两说之下都站得住，**若主编要写实，须《集解》**。（乙）**幕职名两说**：两《唐书》作"掌书记"（本条上半已核），而《樊南乙集序》自述作"尚书范阳公以徐戎凶悍，**节度阙判官**，奏入幕。故事，军中移檄版刺，皆不关决记室，判官专掌之。其关记室者，记室假，故余亦参杂应用"——**李商隐自述像是补判官之阙而兼摄记室**，与本传的"掌书记"不尽同。正文用"掌书记"从本传，可保留；但这是一处一手与一手的异说，宜登记。出处：《旧唐书》卷163、《新唐书》卷177 https://zh.wikisource.org/wiki/新唐書/卷177 ；《全唐文》卷0779《樊南乙集序》
 - [ ] 王氏卒月：细纲作 851 年秋；《集解》系春夏间。正文已作两说并存 [[待核实]]。本轮检索路线：两《唐书》本传于妻卒一字不及；《全唐文》卷0778《上河东公启》只作"梧桐半死，方有述哀"，不系月。**卒月只能从年谱，纸本不可及**；正文两说并存的写法可保留 **本轮补一条旁证，月份仍不可得。** 搜韵系李商隐悼亡诗《房中曲》（"蔷薇泣幽素……归来已不见，锦瑟长于人"）于 **851 年、长安**，与正文"大中五年，王氏死在长安"的年与地相合；该诗所附《李义山诗集笺注》引姚培谦"**此悼亡诗也**……『忆得』二句，言出门作别时；归来不见，却将锦瑟作衬"，可证正文"他自己的诗里只有一句：归来已不见，锦瑟长于人"的引用与解读有清人笺注为据。**但搜韵与诸家笺注一律只到"年"，不到"月"**；《上河东公启》（《全唐文》卷0778）只作"梧桐半死，方有述哀"，亦不系月。**卒月确实只能从《集解》年谱，纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）**（`insource:/李商隱詩歌集解/` 本轮以正则式复验，零命中）。**本轮把两路各补了一次实测**：（一）搜韵**能给月日**（杜牧《九日齐安登高》作"845年九月九日"），但李商隐悼亡诸作它一律只到年——《房中曲》851 年、长安，如此而已；搜韵所引《唐诗大辞典（修订本）》亦只作「五年春夏间罢汴幕归京，**妻王氏已卒**」，同样不给月，而"春夏间归京时人已卒"这句话正好把正文"刚从徐州回来，或者还在路上"的两说都容得下。（二）清人注本的四库本一路走到底：朱鹤龄《李義山詩集注 (四庫全書本)》的 `/附録` 无年谱（四库馆臣删去了提要所称的那份年谱），徐树谷笺、徐炯注《李义山文集笺注》十卷亦不系此。正文"他那时刚从徐州回来，或者还在路上，各家年谱排得不一样"的两说并存写法可保留。出处：搜韵 id 29114《房中曲》
 - [x] 有子有女一事已由一手落实：《全唐文》卷0778《上河东公启》"眷言息胤，不暇提携。或小于叔夜之男，或幼于伯喈之女"——嵇康之男、蔡邕之女为一男一女的成典，可证正文"一个儿子……还有一个女儿"。**"五六岁"这个岁数仍是据《骄儿诗》推的，未核**。出处：《全唐文》卷0778 https://zh.wikisource.org/wiki/全唐文/卷0778
@@ -379,19 +377,19 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 - [x] 《樊南乙集序》逐字核实：《全唐文》卷0779，署"大中七年十一月十日夜"，合正文"大中七年"；"亦为二十编，名之曰《四六乙》"，合正文"也是二十卷"；"三年以来，丧失家道，平居忽忽不乐。始克意事佛，方愿打钟扫地"——正文"三年以来丧失家道，平日忽忽不乐，开始认真学佛，愿意做一个打钟扫地的人"逐句相合。出处：《全唐文》卷0779
 - [x] **《筹笔驿》系年：855（还京途中）——与正文合，"纸本不可及"的判定作废。** 本轮走通了搜韵诗篇 API（见新入口），该 API 直出系年与创作地点，并逐条给出诸家笺注原文。《筹笔驿》系 **855 年**、地点四川，正是正文所写"大中九年冬柳仲郢被召回长安，李商隐跟他回去，北上的路经过利州的筹笔驿"，**851 入蜀说未见任何笺注支持**。所载十九家评语（《潜溪诗眼》《瀛奎律髓》《义门读书记》《瀛奎律髓汇评》引冯舒、冯班、何焯、纪昀、许印芳等）无一条把它系于入蜀之年。**须注意这条系年是搜韵据诸家笺注综合，非本传直书**，主编若要写死，仍以《集解》为准；但两说之间已不再是悬案。并附一条异文：搜韵本作"**猿鸟犹疑**畏简书，风云**常**为护储胥……管乐有才**终**不忝"，宋《诗眼》（《苕溪渔隐丛话》前集22 引）作"**鱼鸟猜疑**……风云**长**为……管乐有才**真**不忝"；**正文只引末二句"他年锦里经祠庙，梁父吟成恨有余"，两本皆同，不受影响。**出处：搜韵 id 29000；《苕溪渔隐丛话》前集22；维基文库《筹笔驿 (李商隐)》
 - [x] 金莲烛事核实，出《新唐书》卷一六六令狐绹传，原文："夜对禁中，烛尽，帝以乘舆、金莲华炬送还，院吏望见，以为天子来"——正文"用自己车驾上的金莲花烛台送他回翰林院，院里的吏望见，以为是皇帝来了"逐句相合，**且本传明记此事在他"入翰林为学士"任内、"进中书舍人"之前**，与正文不系年的写法不冲突。出处：《新唐书》卷0166 https://zh.wikisource.org/wiki/新唐書/卷166
-- [ ] **《九日》：笔记原书本轮坐实为《北梦琐言》，异文也定了，只余系年一处待主编留意。****故事文本与一条异文本轮都取到了**。维基文库《九日 (李商隐)》单篇页（录自《全唐诗》卷五四一）的题注原文："商隐为令狐楚从事，楚既殁，子绹继有韦平之拜，恶商隐从郑亚之辟，疎之。重阳日，商隐留诗于其厅事，绹覩之慙怅，**扃闭此厅，终身不处**。"——正文"令狐绹看见，把那间厅锁了，一辈子不再进去"逐句相合。**但这是《全唐诗》的题注，不是笔记原书**，《北梦琐言》《蔡宽夫诗话》一类的书名仍未坐实（本轮实测：维基文库有《北梦琐言》及四库本全二十卷，未逐卷通检；《蔡宽夫诗话》原书已佚，只能从《苕溪渔隐丛话》《诗话总龟》所引里找）。正文说的是"一本笔记里记了这样一个故事"，未指名，安全。**另记一条异文，属定本口径**：该页底本作"十年泉下无**人问**"，"消息"是一作；正文用"无消息"。**【成书前】**与全书异文口径一并定。出处：《全唐诗》卷541《九日》https://zh.wikisource.org/wiki/九日_(李商隱) **本轮的三条硬材料**：（一）**扃厅故事的原书找着了：五代·孙光宪《北梦琐言》卷七**，原文："李商隐员外依彭阳令狐公楚，以笺奏受知……彭阳之子绹继有韦平之拜，似疏陇西，未尝展分。**重阳日，义山诣宅，于厅事上留题**，其略云：『十年泉下无消息，九日樽前有所思。郎君官重施行马，东阁无因许再窥。』**相国睹之，惭怅而已，乃扃闭此厅，终身不处也。**"——正文"一本笔记里记了这样一个故事……令狐绹看见，把那间厅锁了，一辈子不再进去"逐句有据，**且这本笔记是五代人写的，比《全唐诗》题注、《唐才子传》都早**，正文未指名是安全的，主编若要指名可径书《北梦琐言》。（二）**"十年泉下无消息"的异文定了**：《北梦琐言》（五代）与《唐才子传》（元）皆作"**无消息**"，《全唐诗》卷541 底本的"无人问"反是后出，**正文用"无消息"，取的是最早的读法，不必改**。（三）另一处异文正文与最早本子不同、但与通行本合，属定本口径：末二句《北梦琐言》《唐才子传》作"郎君官**重**施行马，东阁无因**许再窥**"，正文作"官贵……再得窥"（《全唐诗》一系）。（四）系年：搜韵系此诗于 **849 年九月九日、长安**，与诗中"十年泉下"（令狐楚卒 837）正合；正文把它放在第六节（大中十年，856）叙次里，只作"大中年间"未系确年，故不算相左，但正文同段写着"山翁是令狐楚，**死了十年了**"——**若主编要系确年，须与第六节的叙次一并调**。**【成书前】****建议：** 异文（无消息／官贵／再得窥）照正文现状保留，与全书取通行本的口径一致；笔记指名为《北梦琐言》可加可不加；**系年一事请主编决定是否把这首挪出第六节**。出处：《北梦琐言》卷七 https://zh.wikisource.org/wiki/北夢瑣言/卷七 ；《全唐诗》卷541；《唐才子传》卷7；搜韵 id 28785
+- [x] **《九日》：笔记原书本轮坐实为《北梦琐言》，异文也定了，只余系年一处待主编留意。****故事文本与一条异文本轮都取到了**。维基文库《九日 (李商隐)》单篇页（录自《全唐诗》卷五四一）的题注原文："商隐为令狐楚从事，楚既殁，子绹继有韦平之拜，恶商隐从郑亚之辟，疎之。重阳日，商隐留诗于其厅事，绹覩之慙怅，**扃闭此厅，终身不处**。"——正文"令狐绹看见，把那间厅锁了，一辈子不再进去"逐句相合。**但这是《全唐诗》的题注，不是笔记原书**，《北梦琐言》《蔡宽夫诗话》一类的书名仍未坐实（本轮实测：维基文库有《北梦琐言》及四库本全二十卷，未逐卷通检；《蔡宽夫诗话》原书已佚，只能从《苕溪渔隐丛话》《诗话总龟》所引里找）。正文说的是"一本笔记里记了这样一个故事"，未指名，安全。**另记一条异文，属定本口径**：该页底本作"十年泉下无**人问**"，"消息"是一作；正文用"无消息"。与全书异文口径一并定。出处：《全唐诗》卷541《九日》https://zh.wikisource.org/wiki/九日_(李商隱) **本轮的三条硬材料**：（一）**扃厅故事的原书找着了：五代·孙光宪《北梦琐言》卷七**，原文："李商隐员外依彭阳令狐公楚，以笺奏受知……彭阳之子绹继有韦平之拜，似疏陇西，未尝展分。**重阳日，义山诣宅，于厅事上留题**，其略云：『十年泉下无消息，九日樽前有所思。郎君官重施行马，东阁无因许再窥。』**相国睹之，惭怅而已，乃扃闭此厅，终身不处也。**"——正文"一本笔记里记了这样一个故事……令狐绹看见，把那间厅锁了，一辈子不再进去"逐句有据，**且这本笔记是五代人写的，比《全唐诗》题注、《唐才子传》都早**，正文未指名是安全的，主编若要指名可径书《北梦琐言》。（二）**"十年泉下无消息"的异文定了**：《北梦琐言》（五代）与《唐才子传》（元）皆作"**无消息**"，《全唐诗》卷541 底本的"无人问"反是后出，**正文用"无消息"，取的是最早的读法，不必改**。（三）另一处异文正文与最早本子不同、但与通行本合，属定本口径：末二句《北梦琐言》《唐才子传》作"郎君官**重**施行马，东阁无因**许再窥**"，正文作"官贵……再得窥"（《全唐诗》一系）。（四）系年：搜韵系此诗于 **849 年九月九日、长安**，与诗中"十年泉下"（令狐楚卒 837）正合；正文把它放在第六节（大中十年，856）叙次里，只作"大中年间"未系确年，故不算相左，但正文同段写着"山翁是令狐楚，**死了十年了**"——**若主编要系确年，须与第六节的叙次一并调**。**建议：** 异文（无消息／官贵／再得窥）照正文现状保留，与全书取通行本的口径一致；笔记指名为《北梦琐言》可加可不加；**系年一事请主编决定是否把这首挪出第六节**。出处：《北梦琐言》卷七 https://zh.wikisource.org/wiki/北夢瑣言/卷七 ；《全唐诗》卷541；《唐才子传》卷7；搜韵 id 28785　**定案（2026-08-28）：异文与笔记指名按建议维持；系年一事不挪节，改用去断言的写法，已改正文。**（一）异文"无消息／官贵／再得窥"照旧，与§六之二·31 取通行本的口径一致（且"无消息"恰是《北梦琐言》《唐才子传》两种最早本子的读法）。（二）笔记不指名，维持"一本笔记里记了这样一个故事"——§四之二 只要求把传说放在"流传"的位置上，指名与否不影响合规，而第六节此处已有令狐绹一段的叙事重量，再插书名会分神；《北梦琐言》卷七的原文留在本条备考，主编要指名可径改。（三）**系年不挪节，但正文原有的年份打架已修掉**：这首诗正文只作"大中年间"，叙次却在第六节大中十年（856）里，而同段又断言"山翁是令狐楚，**死了十年了**"——令狐楚卒 837，读到这里与 856 的叙次直接相抵。**已改为"山翁是令狐楚，诗里说他在泉下十年了"**：那个"十年"本就是诗句"十年泉下无消息"自己的话，改后不再由叙述者替它断代，第六节的叙次也不必动。搜韵系此诗于 849 年九月九日，与"十年泉下"相应，记此备考；此诗只引前四句与末二句、不立引诗块，故编年表无对应行。
 - [x] 柳仲郢两事核实，其中一事**已改正文**。盐铁转运使：《旧唐书》卷一六五"征为吏部侍郎。入朝未谢，改兵部侍郎，充诸道盐铁转运使"——正文"大中九年冬，柳仲郢被召回长安做吏部侍郎"、"这一年柳仲郢改任盐铁转运使"两句皆有据（**年份 856 本传不系，仍从年谱**）。"坐专杀左迁"：《旧唐书》卷一九〇下李商隐本传"大中末，仲郢坐专杀左迁，商隐废罢，还郑州，未几病卒"；其事本末见卷一六五本传"纥干皋诉表甥刘诩殴母，诩为禁军小校，仲郢不俟奏下，杖杀。为北司所谮，改右散骑常侍"——**擅杀的是柳仲郢本人，不是"手下一桩案子"，正文原写"因为手下一桩擅自杀人的案子被降了职"，与本传不合，已改**为"不等奏报批下来，就杖杀了一个殴打母亲的禁军小校。宦官告了他一状，他被降为右散骑常侍"。出处：《旧唐书》卷165、卷190下
 - [x] 死于郑州、卒月无考、无墓志三点，与两《唐书》相合：《旧唐书》卷一九〇下"商隐废罢，还郑州，未几病卒"，《新唐书》卷二〇三"府罢，客荥阳，卒"——**两传都不书卒年、不书卒月、不书葬地，正文"史书没有写他是怎么死的，也没有写是哪一个月……两《唐书》都没有记"完全落实**。惟 858 这个年份是年谱由"大中末"推定的，仍留 **【成书前】** 由主编与生年口径一并定。出处：《旧唐书》卷190下、《新唐书》卷203
-- [ ] 《锦瑟》五说的出处，**本轮清掉一说，另一说推翻了旧稿的指认路径**。（一）刘攽《中山诗话》条已取到原文，维基文库有全篇："李商隐有〈锦瑟诗〉，人莫晓其意，或谓是**令狐楚家青衣名**也。"——正文"锦瑟是令狐楚家一个婢女的名字"（青衣即婢）连同刘攽（1023–1089）之名，全部落实。同书并载"祥符、天禧中，杨大年、钱文僖、晏元献、刘子仪以文章立朝，为诗皆宗尚李义山，号'西昆体'"，是正文第八节杨亿一段的现成旁证。（二）**"适怨清和"说本轮坐实了，旧稿的指认是对的，上一轮判"四库本无"是入口找错了**：维基文库《靖康缃素杂记·补辑》立有"锦瑟"一条，全文："义山《锦瑟诗》云：『锦瑟无端五十弦……』山谷道人读此诗，殊不晓其意；后以问东坡，东坡云：『此出《古今乐志》，云：锦瑟之为器也，其弦五十，其柱如之，其声也，适、怨、清、和。』案李诗「庄生晓梦迷蝴蝶」，适也；「望帝春心托杜鹃」，怨也；「沧海月明珠有泪」，清也；「蓝田日暖玉生烟」，和也。一篇之中，曲尽其意……刘贡父《诗话》以谓「锦瑟」乃当时贵人爱姬之名，义山因以寓意，非也。"——该条辑自胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二，本轮并取到丛话原文对勘，两处逐字相同（丛话作"《缃素杂记》云"）。**这一条并且是四说互证：黄朝英引苏轼、驳刘攽，证明刘攽"令狐楚家青衣"说与苏轼"适怨清和"说在北宋已经并立并且互斥**，正文"一种说……一种说……"的并列写法有宋人现成的底子。**上一轮通检四库本十卷未见，是因为该条不在正编、在补辑**（正编十卷为传世残本，锦瑟条系从丛话辑出）。出处：《靖康缃素杂记·补辑》"锦瑟"条 https://zh.wikisource.org/wiki/靖康緗素雜記/補輯 ；《苕溪渔隐丛话》前集卷22 https://zh.wikisource.org/wiki/苕溪漁隱叢話/前集22 。（三）朱鹤龄、自伤说、自序说三家的首倡仍未具名。**【成书前】**只余"是否要在正文点出苏轼说的原始情境（黄庭坚问、苏轼答）"与全书诗话引用口径两件。**建议：** 正文第七节"这个说法托在苏轼名下，见于宋人黄朝英的《靖康缃素杂记》"一句**不必改，出处已坐实**；若要加一笔，可作"黄庭坚读不懂，去问苏轼，苏轼说……"，宋人原文如此。出处：《中山诗话》
+- [x] 《锦瑟》五说的出处，**本轮清掉一说，另一说推翻了旧稿的指认路径**。（一）刘攽《中山诗话》条已取到原文，维基文库有全篇："李商隐有〈锦瑟诗〉，人莫晓其意，或谓是**令狐楚家青衣名**也。"——正文"锦瑟是令狐楚家一个婢女的名字"（青衣即婢）连同刘攽（1023–1089）之名，全部落实。同书并载"祥符、天禧中，杨大年、钱文僖、晏元献、刘子仪以文章立朝，为诗皆宗尚李义山，号'西昆体'"，是正文第八节杨亿一段的现成旁证。（二）**"适怨清和"说本轮坐实了，旧稿的指认是对的，上一轮判"四库本无"是入口找错了**：维基文库《靖康缃素杂记·补辑》立有"锦瑟"一条，全文："义山《锦瑟诗》云：『锦瑟无端五十弦……』山谷道人读此诗，殊不晓其意；后以问东坡，东坡云：『此出《古今乐志》，云：锦瑟之为器也，其弦五十，其柱如之，其声也，适、怨、清、和。』案李诗「庄生晓梦迷蝴蝶」，适也；「望帝春心托杜鹃」，怨也；「沧海月明珠有泪」，清也；「蓝田日暖玉生烟」，和也。一篇之中，曲尽其意……刘贡父《诗话》以谓「锦瑟」乃当时贵人爱姬之名，义山因以寓意，非也。"——该条辑自胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二，本轮并取到丛话原文对勘，两处逐字相同（丛话作"《缃素杂记》云"）。**这一条并且是四说互证：黄朝英引苏轼、驳刘攽，证明刘攽"令狐楚家青衣"说与苏轼"适怨清和"说在北宋已经并立并且互斥**，正文"一种说……一种说……"的并列写法有宋人现成的底子。**上一轮通检四库本十卷未见，是因为该条不在正编、在补辑**（正编十卷为传世残本，锦瑟条系从丛话辑出）。出处：《靖康缃素杂记·补辑》"锦瑟"条 https://zh.wikisource.org/wiki/靖康緗素雜記/補輯 ；《苕溪渔隐丛话》前集卷22 https://zh.wikisource.org/wiki/苕溪漁隱叢話/前集22 。（三）朱鹤龄、自伤说、自序说三家的首倡仍未具名。只余"是否要在正文点出苏轼说的原始情境（黄庭坚问、苏轼答）"与全书诗话引用口径两件。**建议：** 正文第七节"这个说法托在苏轼名下，见于宋人黄朝英的《靖康缃素杂记》"一句**不必改，出处已坐实**；若要加一笔，可作"黄庭坚读不懂，去问苏轼，苏轼说……"，宋人原文如此。出处：《中山诗话》　**定案（2026-08-28）：按建议正文不改。**第七节"这个说法托在苏轼名下，见于宋人黄朝英的《靖康缃素杂记》"一句出处已坐实（《靖康缃素杂记·补辑》"锦瑟"条，辑自《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二，两处逐字相同），不动。**"黄庭坚读不懂、去问苏轼"那一笔不加**：第七节已经并列五说，再添一层问答的原始情境会把一节身后说法写成诗话摘录，与§17"讲不完的是不该讲的"相悖，宋人原文留在本条备考。朱鹤龄、自伤说、自序说三家的首倡未具名一事，正文本就不具名，无待。
 - [x] 著录一条。**上一轮结论对、理由错，复核未通过；本轮复核，正文补句已在（第八节"《旧唐书》本传的末一句记他'有表状集四十卷'，就是这两部"），复核通过。**《玉溪生诗》三卷出《新唐书·艺文志四》，卷060 原文连著"李商隐樊南甲集二十卷 乙集二十卷 玉溪生诗三卷 又赋一卷 文一卷"；《唐才子传》卷七末亦作"有《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，《玉溪生诗》三卷……又赋一卷，文一卷"，元人所见与《新唐志》同。**"六百首上下"本轮也机械点过了**：《全唐诗》以三卷收其诗（卷539—541，卷首小传作"今合编诗三卷"），逐条数题目得 549 题，其中 36 个是"二首""四首"一类合题、多出 54 首，**合计约 603 首**，与正文"六百首上下"相合，正文不改。《集解》的收数未必与《全唐诗》分毫相同，但正文用的是约数，不受影响，**此条不必再留【成书前】**。出处：《新唐书》卷0060、《旧唐书》卷190下、《全唐诗》卷539—541、《唐才子传》卷7
 - [x] 樊南取义于樊川、玉溪在济源王屋山一带，两说未核到。本轮检索路线：《全唐文》卷0779《樊南甲集序》只自称"樊南生"，**不解释"樊南"何取**；两《唐书》本传不及号。两说皆出后人笺注，纸本不可及 **本轮附带**：《唐才子传》卷七作"初自号玉溪子"，可证玉溪确为自号（正文"樊南、玉溪，都是他给自己起的名号"这半句有元人旁证）；**但"樊南取义于樊川""玉溪在济源王屋山下"两条取义仍无出处**，皆出后人笺注，纸本不可及。 **本轮把清人笺注这一路走到底了，两个取义仍无人解释。** 新入口：徐树谷笺、徐炯注《李义山文集笺注》（四库全书本）卷09 收《樊南甲集序》并逐句附笺，**笺得极细**——"郓相国"注"令狐楚"、"华太守"注"崔戎"、"仲弟圣仆"注"羲叟"、"任范徐庾"分注昉／云／陵／信、"彭阳"注"令狐楚"，连"四六之名，六博格五，四数六甲之取也"都引《鲍宏博塞经》《汉书·吾丘寿王传》《礼记·内则》来解，**唯独"樊南"二字，序题下与序文中一处也不解**（题下笺只抄两《唐书》艺文志的卷数）。既然清人注家逐字作注而独不注此二字，可见**"樊南取义于樊川"是更后起的推想，不是有传承的旧说**。"玉溪"一面，《唐才子传》卷七"初自号玉溪子"只证是自号，**不证地望**。~~两条取义仍属纸本不可及（须近人年谱或地志考订）~~——**上一轮留的那条"唯一还没试过的一路"，本轮走完了，两条取义的地理底子都落到了书上，"纸本不可及"这四个字撤销。****（甲）玉溪一面，三条互证**：①**李商隐自己写过"玉溪"是个地方**——《奠相公令狐公文》（`李義山文集箋注 (四庫全書本)/卷06`）末作「**故山巍巍，玉谿在中，送公而歸，一世蒿蓬**」，同篇首行自署「弟子**玉谿**李商隱」；即玉溪不是斋号一类的空名，是他"故山"里的一处水。②**李商隐说过自己少年在玉阳学道**——《李肱所遗画松诗书两纸得四十一韵》有「**學仙玉陽東**」句，朱鹤龄《李義山詩集注 (四庫全書本)/卷3下》注之曰「張籍《送胡鍊師歸王屋山》詩『**玉陽峯下學長生**』；通志：**東玉陽山在懷慶府濟源縣西三十里**，唐睿宗女玉真公主修道于此，有西玉陽山亦其棲息之所」。③**方志坐实玉阳山的位置**——《河南通志 (四庫全書本)/卷07》怀庆府济源县山川门：「**玉陽山：有二，在濟源縣西三十里，東西對峙**，相傳唐睿宗女玉真公主修道之所」，同卷前后即天坛山、王屋山、麻笼山一带。**三条合看："玉溪在济源王屋山一带"不再是无出处的推想**：玉阳山确在济源（王屋山东麓），李商隐确在那里学过道，且他自称"玉溪"并说玉溪在"故山"之中。**仍缺的只有最后一环**：没有哪一部书明写"玉溪即玉阳山下之溪"，这一步是近人补的；正文只说"玉溪在济源王屋山一带"，在上面三条之内，**可存**。**（乙）樊南一面，宋人地记给了地望**：张礼《遊城南記》（元祐元年游长安城南，页名裸书名直取即得）记「自洞東行三四里，為唐裴相國郊居，林泉之勝，**亦樊川之亞**……又南行四里，至道安洞，今為尼院，院中起小塔，西倚高崖，**東眺樊南之景，舉目可盡**」——**"樊南"是长安城南、樊川一带实有的地名，与樊川同在一片景里**，不是李商隐生造的雅号；他《樊南甲集序》自称"樊南生"、自道"彭陽章檄，**樊南**窮凍"，说的正是这块住处。**故"樊南取义于樊川"的地理基础成立**（樊南即樊川以南那一片），差的同样只是没有一部旧书把这层取义写破。**（丙）清人注家为什么不注**，上一轮的判断本轮再次坐实：徐树谷笺、徐炯注逐字作注而独不注"樊南"；朱鹤龄《李义山诗集注》的四库本提要、原序、附录（诸家诗评十四则）**通篇也不解"樊南""玉溪"**——**两个名号在清人那里是不言自明的地名，不是需要解的典故**，这本身就是"取义于地"的旁证。出处：《李义山文集笺注》（四库全书本）卷06、卷09；《李義山詩集注 (四庫全書本)/卷3下》与该书 `/附録`；《河南通志 (四庫全書本)/卷07》；`zh.wikisource.org/wiki/遊城南記`
 - [ ] 苏雪林《李义山恋爱事迹考》的出版年，**已得二手旁证，按出处分级不能打勾**。本轮用掉一次 WebSearch：多处网络来源一致指向**上海北新书局**，但出版年**1927 与 1928 两说**（一处旧书著录径作"北新书局 1928 年版"；另有说 1927 年成书、1947 年改题《玉溪诗谜》重印、1988 年台湾商务印书馆出《玉溪诗谜正续合编》）。**正文写的是"这个说法在一九二七年由苏雪林（1897–1999）写成一本书"——用的是"写成"不是"出版"，两说之下都站得住，本轮不改**；主编若要补书名与出版项，须取书影或图书馆书目（近代出版物不在维基文库范围）。"令狐家的人""陈情说"两说的首倡者仍未具名 **本轮复核：仍不能打勾，且已确认这不是入口问题。** 近代出版物（1927／1928 北新书局）**不在维基文库的收录范围**（该站只收古籍与已过版权期的整理本），本轮以正则式两路复验：`insource:/李義山戀愛事跡考/` **零命中**，`insource:/蘇雪林/` **全站仅一处，是《胡适致苏雪林函（1936年12月14日）》**，与该书无涉。**属"检索到底了"兼"纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）"**：须书影、图书馆书目（如国家图书馆民国图书数据库）或该书重印本（1947 年改题《玉溪诗谜》、1988 年台湾商务《玉溪诗谜正续合编》）的版权页。**本轮把这一轮的两件主武器都对着它试过一次，并说明为什么必然落空**：（一）搜韵是古典诗词库，作者记录（id 16489）汇《中国历代人名大辞典》《唐诗大辞典（修订本）》《唐诗汇评》《词学图录》《全唐诗补逸》等六种小传及三十余家诗话评语，**近人研究著作只在《唐诗大辞典》末尾点到"广西师范大学出版社于1998年出版王蒙、刘学锴主编《李商隐研究论集（1949—1997）》"一条，与苏书无涉**；（二）四库本清人注本一路更不可能——**该书出在四库之后一百五十年**。**这一条的"纸本不可及"与别条不同性质：不是书难找，是它根本不在古籍库的射程里**，下一位不必再对它花这两路。**正文用的是"写成"不是"出版"，1927／1928 两说之下都站得住，本轮不改，也建议成书前不必改**——除非主编要在正文出书名，那才需要把出版项坐实。
-- [ ] 白居易愿为其子一事：**本轮把《蔡宽夫诗话》这个指认坐实了；只余作者姓名一件两说** **【成书前】**。（一）文本已见《唐才子传》卷七李商隐传（元·辛文房）："时白乐天老退，极喜商隐文章，曰：'我死后，得为尔儿足矣。'白死数年，生子，遂以'白老'名之……后更生子，名衮师，聪俊。"正文"白居易晚年读他的诗，说死后愿意投胎做他的儿子"与之相合。（二）**出处已坐实，上一轮找错了卷**：故事不在《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二（西昆体条），在**前集卷十六「韩吏部上」**——该卷引蔡宽夫《诗话》原文："旧说退之子不惠……**白乐天晚极喜李义山诗文，尝谓我死得为尔子足矣。义山生子，遂以白老字之，即长，略无文性。**温庭筠尝戏之曰：『以尔为乐天后身，不亦忝乎？』然义山有『衮师我娇儿，美秀乃无匹』之句……"——正文"出自北宋蔡居厚的《蔡宽夫诗话》：白居易晚年读他的诗，说死后愿意投胎做他的儿子"，**书名指认与故事内容全部有据**，本章"唯一一处指名而未核的出处"这句作废。该条系于韩愈之子不慧一段之下，故按"白居易""李商隐"检索前集二十二一路必然扑空，这是入口找错、不是东西不存在。出处：《苕溪渔隐丛话》前集卷16 https://zh.wikisource.org/wiki/苕溪漁隱叢話/前集16 **并附一条校字**：丛话所引《骄儿诗》首二句作"衮师我**娇**儿，**美秀**乃无匹"，与正文"美秀"合、与《唐才子传》的"英秀"异——**正文的"美秀"有宋人本子撑着，不必改**；"娇／骄"一字见下条校记。（三）**只剩作者姓名一件**：《蔡宽夫诗话》的撰人，正文作蔡居厚，另一说作蔡启（字宽夫）。本轮实测：《宋史》卷三五六有蔡居厚（蔡京党谏官），**不著其字**；《四库全书总目》卷一四一《南窗记谈》条提到"蔡宽夫在金陵"事，**亦不著其名**；维基文库通检"蔡启 宽夫"零命中。**宋元人只称"蔡宽夫"，从不连名，两说都是后人的比附，一手无从判**。**建议：** 把正文"出自北宋蔡居厚的《蔡宽夫诗话》"改作"出自北宋的《蔡宽夫诗话》"——书名已坐实、姓名两说无一手，删掉那三个字既不减信息也不冒险；若主编要保姓名，须取郭绍虞《宋诗话辑佚》一类近人辑本的考订，**属纸本不可及**。（四）正文的内部算术仍自洽：白居易卒会昌六年（846），本章同年三月武宗死、四月李德裕罢相，是年李商隐三十四岁、任秘书省正字（842 授，正九品下），与正文末句一致；正文已按写作规范把它放在"流传"位置，未当骨架用。（五）附带两条异说，都不足以推翻一手：《唐才子传》说白老、衮师是**两个**儿子，正文只写一子一女，从的是一手《上河东公启》"或小于叔夜之男，或幼于伯喈之女"，且该传舛误甚多（如说李商隐"出为广州都督"）；该传又引《骄儿诗》作"衮师我娇儿，英秀乃无匹"，与正文"我骄儿，美秀乃无匹"异文。出处：《唐才子传》卷7、《苕溪渔隐丛话》前集22
+- [x] 白居易愿为其子一事：**本轮把《蔡宽夫诗话》这个指认坐实了；只余作者姓名一件两说**。（一）文本已见《唐才子传》卷七李商隐传（元·辛文房）："时白乐天老退，极喜商隐文章，曰：'我死后，得为尔儿足矣。'白死数年，生子，遂以'白老'名之……后更生子，名衮师，聪俊。"正文"白居易晚年读他的诗，说死后愿意投胎做他的儿子"与之相合。（二）**出处已坐实，上一轮找错了卷**：故事不在《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二（西昆体条），在**前集卷十六「韩吏部上」**——该卷引蔡宽夫《诗话》原文："旧说退之子不惠……**白乐天晚极喜李义山诗文，尝谓我死得为尔子足矣。义山生子，遂以白老字之，即长，略无文性。**温庭筠尝戏之曰：『以尔为乐天后身，不亦忝乎？』然义山有『衮师我娇儿，美秀乃无匹』之句……"——正文"出自北宋蔡居厚的《蔡宽夫诗话》：白居易晚年读他的诗，说死后愿意投胎做他的儿子"，**书名指认与故事内容全部有据**，本章"唯一一处指名而未核的出处"这句作废。该条系于韩愈之子不慧一段之下，故按"白居易""李商隐"检索前集二十二一路必然扑空，这是入口找错、不是东西不存在。出处：《苕溪渔隐丛话》前集卷16 https://zh.wikisource.org/wiki/苕溪漁隱叢話/前集16 **并附一条校字**：丛话所引《骄儿诗》首二句作"衮师我**娇**儿，**美秀**乃无匹"，与正文"美秀"合、与《唐才子传》的"英秀"异——**正文的"美秀"有宋人本子撑着，不必改**；"娇／骄"一字见下条校记。（三）**只剩作者姓名一件**：《蔡宽夫诗话》的撰人，正文作蔡居厚，另一说作蔡启（字宽夫）。本轮实测：《宋史》卷三五六有蔡居厚（蔡京党谏官），**不著其字**；《四库全书总目》卷一四一《南窗记谈》条提到"蔡宽夫在金陵"事，**亦不著其名**；维基文库通检"蔡启 宽夫"零命中。**宋元人只称"蔡宽夫"，从不连名，两说都是后人的比附，一手无从判**。**建议：** 把正文"出自北宋蔡居厚的《蔡宽夫诗话》"改作"出自北宋的《蔡宽夫诗话》"——书名已坐实、姓名两说无一手，删掉那三个字既不减信息也不冒险；若主编要保姓名，须取郭绍虞《宋诗话辑佚》一类近人辑本的考订，**属纸本不可及**。（四）正文的内部算术仍自洽：白居易卒会昌六年（846），本章同年三月武宗死、四月李德裕罢相，是年李商隐三十四岁、任秘书省正字（842 授，正九品下），与正文末句一致；正文已按写作规范把它放在"流传"位置，未当骨架用。（五）附带两条异说，都不足以推翻一手：《唐才子传》说白老、衮师是**两个**儿子，正文只写一子一女，从的是一手《上河东公启》"或小于叔夜之男，或幼于伯喈之女"，且该传舛误甚多（如说李商隐"出为广州都督"）；该传又引《骄儿诗》作"衮师我娇儿，英秀乃无匹"，与正文"我骄儿，美秀乃无匹"异文。出处：《唐才子传》卷7、《苕溪渔隐丛话》前集22　**定案（2026-08-28）：按建议改正文，已改。**第八节"还有一个故事，出自北宋**蔡居厚**的《蔡宽夫诗话》"已改作"出自北宋的《蔡宽夫诗话》"——书名与故事内容已由《苕溪渔隐丛话》前集卷十六所引原文坐实，撰人则宋元人只称"蔡宽夫"、从不连名，蔡居厚（《宋史》卷三五六不著其字）与蔡启两说都是后人比附，一手无从判，删去三个字既不减信息也不冒险。人物谱不列此人，无须同改。
 - [x] 令狐绹身后三事核实：《新唐书》卷一六六令狐绹传"为河中节度使。徙宣武，又徙淮南副大使"，合正文"出镇河中，后来去了淮南"（**正文略去宣武一镇，不算错，但主编若要补可补**）；"辅政十年"合正文"大中四年拜相"至李商隐死后一年罢相之数；"卒，年七十八"合正文"七十八岁"与人物谱"795–872"（872−78+1=795，与"比他大十八岁"亦自洽）。**惟 859 罢相、872 卒两个年份本传不书，仍从通说**。出处：《新唐书》卷0166 **本轮补一手，罢相年不必再留"通说"**：《旧唐书》卷一七二附传"绹辅政十年，累官至吏部尚书、右仆射、凉国公，食邑二千户。**十三年，罢相**，检校司空、同中书门下平章事、河中尹、河中晋绛等节度使。咸通二年，改汴州刺史、宣武军节度使。三年冬，迁扬州大都督府长史、淮南节度副大使"——大中十三年（859）罢相、出河中、再宣武、再淮南，与正文"在他死后又做了一年宰相，出镇河中，后来去了淮南"逐节相合。**惟卒年 872 两传皆不书，仍从通说**。出处：《旧唐书》卷172
 - [ ] 弟羲叟进士及第年份 [[待核实]]。**订正上一轮的检索记录："两《唐书》李商隐本传皆不及羲叟"是错的**：《旧唐书》卷一九〇下本传末句即作"弟羲叟，亦以进士擢第，累为宾佐"，及第与历官皆有一手，缺的只是年份。**本轮把那两篇"为弟作"的启找着了并取到全文**（篇在《全唐文》**卷0777**，不是上一轮记的卷0774）：《谢座主魏相公启（为弟作）》开篇即"羲叟启"，正文"伏奉前月二十八日敕旨，**授秘书省校书郎，知宗正表疏**，续奉今月五日敕，**改授河南府参军**，依前充职者。小宗伯之取士，早辱搜扬；大宗正之荐贤，又蒙抽擢"——羲叟释褐之官与李商隐代笔两事由此坐实，人物谱速写可据以补"释褐秘书省校书郎，改河南府参军"。**但全篇只书月日、不书年号**——本轮改从座主一头进，**及第年框定在大中元年（847）**：（甲）《册府元龟》卷六四四（贡举部）："宣宗大中元年正月，**礼部侍郎魏扶放及第二十三人**，续奏堪放及第三人封彦卿、崔瑑、郑延林等，皆以文艺为众……"；（乙）《旧唐书》卷十八下宣宗纪大中元年二月丁酉："**礼部侍郎魏扶奏：臣今年所放进士三十三人**，其封彦卿、崔琢、郑延休等三人……"（两书人数二十三／三十三、人名瑑／琢、延林／延休互异，是传写异文，不碍知贡举其人其年）；（丙）同卷大中三年："行兵部侍郎、判户部事……**魏扶可本官、平章事**"，大中五年十月："**中书侍郎、平章事魏扶罢知政事**"。**三条合看，魏扶只在大中元年（847）一年知贡举**（《册府》卷644 贡举部逐年排比，魏扶仅此一见；宣宗纪通检"贡举"另二条是杜审权、李籓；魏谟五见于宣宗纪，无一条与贡举相涉），而他居相位在 849 年四月至 851 年十月，故《谢座主魏相公启》必作于 849–851。**但本轮随后查出一条一手反证，此条因此不能打勾**：《樊南甲集序》（大中元年十月自序）写他这个弟弟——"**仲弟圣仆**（徐树谷笺注本注：即羲叟）**特善古文，居会昌中进士，为第一二**，常表以今体规我"——**李商隐自己把弟弟的进士系在"会昌中"（841–846），不是大中元年**；且启文作"小宗伯之取士，**早**辱搜扬"，"早"字也像隔了几年。**两说的难处各在**：取会昌说，则会昌六年的知贡举（可考者：四年王起、五年陈商）**无一姓魏**，"座主魏相公"无着落；取大中元年说，则《甲集序》十个月后写"居会昌中进士"说不通。~~下一位的路线（三条，都还没走）~~——**三条本轮全部走完，年份仍不可得，但两说的天平因此偏了，且第①条走出了一条负证。****①《册府元龟》卷0641–0643 取回通检（合计约七万字），第一卷就是要找的那一卷。****先记一个差点写错的坑**：`grep 會昌` 在这三卷里是**零命中**，而卷0641 里明明有两处——**四库本此字作异体「㑹」**，照正字检就会得出"这三卷不涉会昌"的假负证（主控本轮广播的正是这一条，本条据以复检才翻出来）。卷0641 是**贡举部·条制门**，逐年排比制敕，开成到大中一段连贯可读，抄其骨干：「**開成元年**正月詔……**自其年至二年三年，並高鍇知貢舉**，每年皆恩賜題目，及第並四十人」；「**武宗㑹昌三年正月**勅：禮部所放進士及第人數目，今後但據才堪者即與，不要限人數……」；「**四年二月，權知貢舉左僕射判太常卿王起**下及第二十五人，續奏五人堪放及第楊知至、竇緘、楊嚴、鄭朴、源重，奉勅只放楊嚴及第，餘並落下」（其下小注引延英奏对，中有「**王起頃年知貢舉**」，与《旧唐书》卷18上武宗纪「時左僕射王起**頻年**知貢舉」同事异文）；「**五年三月**中書門下奏：貢舉人並不許於兩府取解，仰於兩都國子監就試」；「**宣宗大中元年正月，禮部侍郎魏扶**放及第二十三人，續奏堪放及第三人封彥卿、崔琢、鄭延休等……」。**同卷后梁乾化元年条另有一句断语**：「其間或以他官領者……**准㑹昌中命太常卿王起主貢舉**，時乃檢校僕射耳」——**这是《册府》自己把"会昌中主贡举者"一句话认定为王起**。卷0642 是五代部分（长兴至显德），卷0643 是对策门（汉至唐初），与会昌无涉。**卷0644（覆试门）并出会昌五年一条**：「五年二月，左諫議大夫**陳商**知舉，放進士二十八人，覆落八人……」。**合起来，会昌一朝可考的知贡举是王起（三年、四年，且两部书都说他"频年／顷年"知贡举，《册府》并直断"会昌中命王起主贡举"）与陈商（五年），无一人姓魏。****②《旧唐书》卷十八上（武宗纪）已取回全卷通检**：涉贡举者仅一条，正是同一件事——「時左僕射**王起頻年知貢舉**，每貢院考試訖，上榜後更呈宰相取可否。後人數不多，宰相延英論言……」；卷十八上通检"魏"字十处，八处是魏博镇、两处是「漢魏已來」「漢魏之後」的泛称，**无一处与贡举相涉**。**③徐松《登科记考》仍不在维基文库**（正则式 `insource:/登科記考/` 复验，十三处皆他书著录），**属纸本不可及**。**本轮的结论**：魏扶知贡举只有大中元年正月一次（《册府》卷0641、卷0644 与《旧唐书》卷18下宣宗纪三处互见，别无二见），而会昌一朝可考者尽是王起、陈商——**外证这一头现在是一边倒的，倒向大中元年**；与之相抗的只有《樊南甲集序》"居会昌中进士"一句内证。两说仍不能定，但下一轮不必再重走这三路。**下一位可走而本轮未走的一路**：《唐会要》卷075、卷076（贡举）——本轮取回两卷（各三万余字），**但页头自标 `textquality 25%`，是未完成的转录本，"里面没有"不能当证据**，故本轮不据它落判；要走须先确认该页已补全，或改从《文献通考·选举考》。**正文不涉此年份（只作"弟弟羲叟中了进士，做过官"），不受影响；人物谱可据启文补"释褐秘书省校书郎，改河南府参军"，年份暂勿补。**又：《甲集序》的"仲弟圣仆"给出羲叟的字（一本作"圣朴"），人物谱可补。出处：《全唐文》卷0777、卷0779；《册府元龟》（四库全书本）卷0644；《旧唐书》卷18下；《李义山文集笺注》（四库全书本）卷09
 - [x] **复核轮新增，已改正文；本轮复核，通过**：851 年的太学博士，原稿全章不见。《旧唐书》卷一九〇下"府罢入朝，复以文章干绹，乃补太学博士。会河南尹柳仲郢镇东蜀，辟为节度判官"；《新唐书》卷二〇三"久之，还朝，复干绹，乃补太学博士"。两传都把这个官系在徐幕罢后、东川辟前，且都说是**干令狐绹**得来的——原稿第六节"令狐绹没有给他官"因此与两传相左。已在第五节补出此职，第六节改为"令狐绹这一回没有给他官"，年表 851 行补"还朝补太学博士"。**惟系年出两传的叙次，两传不书年，851 仍从年谱。** 本轮复核：正文第五节现有"他又去求令狐绹，补了太学博士——两《唐书》记这件事，用的字都是'干绹'"，第六节作"令狐绹这一回没有给他官"，年表 851 行有"还朝补太学博士"，三处齐了。
-- [ ] **复核轮新增**：初识令狐楚的地点与年岁，正文（郓州、十七岁、829）与两《唐书》相左，全章未披露。《旧唐书》卷一九〇下"令狐楚镇河阳，以所业文干之，**年才及弱冠**……楚镇天平、汴州，从为巡官，岁给资装，令随计上都"；《新唐书》卷二〇三"令狐楚**帅河阳**，奇其文，使与诸子游。楚徙天平、宣武，皆表署巡官"。两传都把初识系在**河阳**幕、作**弱冠**（约二十），只有巡官一职系在天平（郓州）；正文的"十七岁在郓州"出年谱（冯浩以下多以旧传河阳为误）。正文开篇整节建在"十七岁"上，不宜轻改，但这是一处两说，**【成书前】**由主编决定是否点一笔。附：令狐楚"岁给资装，令随计上都"逐字与正文合。 **本轮补一条**：元人《唐才子传》卷七只作"令狐楚奇其才，使游门下，授以文法，遇之甚厚"，**地点与年岁一概不著**，故两《唐书》的"河阳、弱冠"说没有第三方旁证，年谱的"郓州、十七岁"说也没有被第三方推翻——这仍是一处干净的两说，主编定。 **建议：** **正文不改，也不必点这一笔。** 理由：①两传的"河阳"说有硬伤——本轮核《旧唐书》卷一七二令狐楚本传（已见上条），楚**镇河阳在元和末**，其后历天平（大和三年十一月）、河东（大和六年二月）、入朝（大和七年六月），**若初识在河阳幕，则与"岁给资装，令随计上都"及大和七年商隐首应进士举之间隔了近十年**，两传自身的叙次也把巡官一职系在天平（郓州），冯浩以下改从郓州正是为此；②正文开篇一整节建在"十七岁、郓州、教章奏"上，是全章的入口，改动代价极大而所得只是一个两存的异说；③《唐才子传》卷七地点年岁一概不著，两说都没有第三方旁证，属规范§四之三"两说相持从近人年谱"的标准情形。**若主编仍要点一笔，最省的写法是在第八节（身后）说注家之争时带过，不要动第一节。**
-- [ ] 本章"后来的人"式引出共两处（令狐厅壁故事、白居易故事），已在限内。**【成书前】**复核：本轮改动未新增此类引出 **本轮复核：正文通检"后来的人／一本笔记／还有一个故事／据说／传说"诸式，传说式引出仍是两处（第六节令狐厅壁、第八节白居易），本轮改动未新增；第87行庄子鹓雏、第191行诗意串讲、第241行筹笔驿地名由来三处的"故事""据说"是典故与地理，不属此类。** **本轮末次复核（在本轮全部正文改动之后重跑）：仍是两处，未新增。** 本轮共改正文五处（柳枝事两处、《夜雨寄北》"寄内"一句、卢弘止卒地一句、编年表《夜雨寄北》行），其中《夜雨寄北》那处把"有一个本子把题目写成寄内"改成"后来注他的人，多半把这首诗读成寄给妻子的"——**这是注家之说，不是传说式引出**，不计入本限；柳枝事两处是据《柳枝五首序》（李商隐自述）改的，属自述不属传说；卢弘止一处是据两《唐书》本传改的，属正史。故第六节令狐厅壁、第八节白居易仍是仅有的两处，**且本轮已分别为它们找到原书（《北梦琐言》卷七、《蔡宽夫诗话》见《苕溪渔隐丛话》前集卷十六），正文"一本笔记""还有一个故事"的口吻由此有了实底**。**建议：** 保持两处不变；主编若要指名，两处都已可指名，且指名后仍在"流传"位置上，不违规范§四之二。
+- [x] **复核轮新增**：初识令狐楚的地点与年岁，正文（郓州、十七岁、829）与两《唐书》相左，全章未披露。《旧唐书》卷一九〇下"令狐楚镇河阳，以所业文干之，**年才及弱冠**……楚镇天平、汴州，从为巡官，岁给资装，令随计上都"；《新唐书》卷二〇三"令狐楚**帅河阳**，奇其文，使与诸子游。楚徙天平、宣武，皆表署巡官"。两传都把初识系在**河阳**幕、作**弱冠**（约二十），只有巡官一职系在天平（郓州）；正文的"十七岁在郓州"出年谱（冯浩以下多以旧传河阳为误）。正文开篇整节建在"十七岁"上，不宜轻改，但这是一处两说，由主编决定是否点一笔。附：令狐楚"岁给资装，令随计上都"逐字与正文合。 **本轮补一条**：元人《唐才子传》卷七只作"令狐楚奇其才，使游门下，授以文法，遇之甚厚"，**地点与年岁一概不著**，故两《唐书》的"河阳、弱冠"说没有第三方旁证，年谱的"郓州、十七岁"说也没有被第三方推翻——这仍是一处干净的两说，主编定。 **建议：** **正文不改，也不必点这一笔。** 理由：①两传的"河阳"说有硬伤——本轮核《旧唐书》卷一七二令狐楚本传（已见上条），楚**镇河阳在元和末**，其后历天平（大和三年十一月）、河东（大和六年二月）、入朝（大和七年六月），**若初识在河阳幕，则与"岁给资装，令随计上都"及大和七年商隐首应进士举之间隔了近十年**，两传自身的叙次也把巡官一职系在天平（郓州），冯浩以下改从郓州正是为此；②正文开篇一整节建在"十七岁、郓州、教章奏"上，是全章的入口，改动代价极大而所得只是一个两存的异说；③《唐才子传》卷七地点年岁一概不著，两说都没有第三方旁证，属规范§四之三"两说相持从近人年谱"的标准情形。**若主编仍要点一笔，最省的写法是在第八节（身后）说注家之争时带过，不要动第一节。**　**定案（2026-08-28）：按建议正文不改，也不点这一笔。**两传的"河阳、弱冠"说与令狐楚自己的仕历相抵（镇河阳在元和末，历天平在大和三年十一月，若初识在河阳幕则与"岁给资装，令随计上都"及大和七年首应进士举之间隔了近十年），且两传自身也把巡官一职系在天平（郓州）；《唐才子传》卷七地点年岁一概不著，两说均无第三方旁证，属§四之三"两说相持从近人年谱"的标准情形。正文第一节整节建在"十七岁、郓州、教章奏"上，是全章入口，改动代价极大而所得只是一个两存的异说。异说记在本条，不进正文，也不移到第八节去点——第八节谈的是注家对诗的争议，插一条本传异文会岔开那一节的线。
+- [x] 本章"后来的人"式引出共两处（令狐厅壁故事、白居易故事），已在限内。复核：本轮改动未新增此类引出 **本轮复核：正文通检"后来的人／一本笔记／还有一个故事／据说／传说"诸式，传说式引出仍是两处（第六节令狐厅壁、第八节白居易），本轮改动未新增；第87行庄子鹓雏、第191行诗意串讲、第241行筹笔驿地名由来三处的"故事""据说"是典故与地理，不属此类。** **本轮末次复核（在本轮全部正文改动之后重跑）：仍是两处，未新增。** 本轮共改正文五处（柳枝事两处、《夜雨寄北》"寄内"一句、卢弘止卒地一句、编年表《夜雨寄北》行），其中《夜雨寄北》那处把"有一个本子把题目写成寄内"改成"后来注他的人，多半把这首诗读成寄给妻子的"——**这是注家之说，不是传说式引出**，不计入本限；柳枝事两处是据《柳枝五首序》（李商隐自述）改的，属自述不属传说；卢弘止一处是据两《唐书》本传改的，属正史。故第六节令狐厅壁、第八节白居易仍是仅有的两处，**且本轮已分别为它们找到原书（《北梦琐言》卷七、《蔡宽夫诗话》见《苕溪渔隐丛话》前集卷十六），正文"一本笔记""还有一个故事"的口吻由此有了实底**。**建议：** 保持两处不变；主编若要指名，两处都已可指名，且指名后仍在"流传"位置上，不违规范§四之二。　**定案（2026-08-28）：按建议保持两处不变，且本轮改动后复核仍是两处。**第六节令狐厅壁、第八节白居易，两处都在"流传"的位置上，合§四之二。**本轮（定案＋通读轮）共改正文七处**：《晚晴》删末段讲解、《马嵬》删前六句串讲、《九日》"死了十年了"改"诗里说他在泉下十年了"、王茂元之死去重出、第八节玉阳山补"济源"、《蔡宽夫诗话》删撰人名、人物块杜牧条加限定——**七处无一新增传说式引出**（删的两处是讲诗，改的四处是断言与称名，人物块一处是限定语）。主编若要指名，两处的原书本轮都已坐实（《北梦琐言》卷七、《蔡宽夫诗话》见《苕溪渔隐丛话》前集卷十六），指名后仍在"流传"位置上。
 - [x] **《夜雨寄北》的"寄内"本子：查到底了，并且已改正文。** 结论：**没有任何在线本子把它题作"寄内"，"寄内"是笺注家的读法、不是本子的题目**。（一）**通检**：维基文库 `insource:"夜雨寄內"` **全站零命中**；按 `insource:"巴山夜雨漲秋池"` 通检得二十五页，逐页取原始 wikitext 校题，结果——题作**《夜雨寄北》**者：《万首唐人绝句》（四库本）七言卷40、《李义山诗集》（四库本）卷上、朱鹤龄《李义山诗集注》（四库本）卷1上（**不出"一作"**）、《御定全唐诗》卷539、《御定全唐诗录》卷077、《御选唐诗》卷31、《唐诗品汇》卷53、《唐诗镜》卷49、《古今诗删》卷22、《石仓历代诗选》卷074、《唐人万首绝句选》卷6；**题作《夜雨寄人》者：宋·范晞文《对床夜语》卷四**（"李商隐**夜雨寄人**云：君问归期未有期……"，通行本与四库本两处并同）；引而不题者：《墨庄漫录》卷五、李壁《王荆公诗注》卷44、吕陶《净德集》卷38原注。**"寄内"一题，一处也没有。**（二）**"《万首唐人绝句》题作《夜雨寄内》"这个流行说法，本轮实测不成立**——四库本《万首唐人绝句》七言卷40 白纸黑字作"夜雨寄北"。此说见于《唐诗鉴赏辞典》一类今人读本，属二手，与一手相左，按本轮第一条规矩当以一手为准。（三）**冯浩笺注本轮取到了原文，此前判"纸本不可及"作废**（入口见下）：冯浩《玉溪生诗集笺注》："语浅情深，是寄内也。**然集中寄内诗皆不明标题，仍当作『寄北』**。"——**冯浩本人主张寄内之意而不改题**，这正是"寄内"从未成为题目的原因。另沈德潜《唐诗别裁》："**此寄闺中之诗**"，是寄内说最直白的一句；《诗境浅说续编》则作"**诗本寄友**，如闻娓娓清谈"，两说的对垒到清末仍在。（四）**已改正文两处**：第五节原作"这首诗有一个本子把题目写成『寄内』，寄给妻子"——**这句是错的，没有那个本子**，已改作"后来注他的人，多半把这首诗读成寄给妻子的"，后面的推论（若寄内须作于 851 前而其时未至巴蜀）一字未动，取舍照旧；编年表该行的"题一作『寄内』"同样改掉，换成沈德潜、冯浩两条原文与《对床夜语》的"寄人"。（五）附：搜韵系此诗于 **853 年、创作地点四川省绵阳市三台县（梓州）**，与正文"约 852–854 · 梓州"相合。出处：《对床夜语》卷4 https://zh.wikisource.org/wiki/對床夜語/卷4 ；《万首唐人绝句》（四库全书本）七言卷40；搜韵诗篇 API（见新入口）
 -->
 
@@ -410,7 +408,7 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 | 李德裕 | 787–850 | 宰相李吉甫之子，会昌一朝的宰相，宣宗即位后贬死崖州 |
 | 牛僧孺 | 780–848 | 元和三年以对策讥切时政起家，与李德裕相仇四十年 |
 | 郑亚 | ?–? | 李德裕亲信，为其文集作序，大中元年桂管观察使，次年贬循州 |
-| 杜牧 | 803–852 | 司勋员外郎，李商隐 849 年寄诗"人间唯有杜司勋"的人，无答诗传世 |
+| 杜牧 | 803–852 | 司勋员外郎，李商隐 849 年寄诗"人间唯有杜司勋"的人，今传杜牧诗中不见答诗 |
 | 卢弘止 | ?–851 | 范阳人，先为京兆尹奏署李商隐为掾曹（《新唐书》作府参军）掌笺奏，出镇武宁军（徐州）又辟之入幕；在徐病请还东都不许，徙宣武军（汴州），卒于汴州任上 |
 | 柳仲郢 | ?–864 | 柳公绰之子，家法严整，东川节度使、盐铁转运使，李商隐最后的东家 |
 | 衮师 | ?–? | 李商隐之子，《骄儿诗》中人，下落不明 |
@@ -432,7 +430,7 @@ poems: [安定城楼, 寄令狐郎中, 无题, 无题, 嫦娥, 晚晴, 马嵬, 
 | 837 | 25 | 进士及第；十一月令狐楚卒于兴元，代草遗表 |
 | 838 | 26 | 应博学宏词被黜；入泾原节度使王茂元幕，娶王氏，作《安定城楼》 |
 | 839 | 27 | 秘书省校书郎，调弘农尉，以"活狱"忤孙简 |
-| 842 | 30 | 秘书省正字；冬母卒，丁忧 |
+| 842 | 30 | 秘书省正字；冬母卒，丁忧（一说 843，见编年表 845 行"系年依据"栏） |
 | 843 | 31 | 王茂元卒于河阳 |
 | 845 | 33 | 迁葬亲属于荥阳；作《寄令狐郎中》 |
 | 847 | 35 | 入桂管观察使郑亚幕为观察判官、检校水部员外郎，作《晚晴》；编《樊南甲集》 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/05-\346\230\245\347\234\240.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/05-\346\230\245\347\234\240.md"
index 6987d44..7930c7f 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/05-\346\230\245\347\234\240.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/05-\346\230\245\347\234\240.md"
@@ -87,7 +87,7 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
 
 《新唐书》记这件事用了六个字："年四十，乃游京师。"那个"乃"字底下压着二十年。一个有田产的读书人要做官，唐朝给他留了几条路。一条是科举，每年冬天各州把考过州试的人送到京城，第二年春天考。《通典》记开元天宝年间应诏来举的，多的两千人，少的也不下一千，一百个里取不到一个；单说进士这一科，是"大抵千人得第者百一二"——来一千，中十来二十个。一条是上书，布衣可以到宫门递文章，自己推荐自己，朝廷看了觉得好，会召见。一条是荐举，有身份的人把你的名字报上去。还有一条是入幕：朝廷派到地方上去的使职，属官由使自己辟召，事后报一声就算数——州府里有品级的正官归吏部铨选，那是两回事。前三条都要先到京城去。他四十岁才去，他的诗里没有解释为什么是这一年。
 
-他走的是第一条路。那年冬天他住在长安，等开春的考试。进士科考三场：先帖经，把经书的两端遮住，中间只留一行，拿纸条盖上三个字让人填；帖经通了试文试赋各一篇，文通了再试策五条，三场都通才算及第。帖的是哪一种经，他应举那几年和后来不一样：《通典》说进士帖经的旧制是帖一部小经连注，开元二十五年才改帖大经，《尔雅》也一并帖注——那已经是他应举以后八年的事了。他那一年的题目是什么样子，没有留下来。长安的冬天比襄阳冷得多，举子们租住在坊里，白天拿着自己的诗卷去拜访有名望的人，希望考官在看卷子之前已经听说过这个名字。这件事后来有一个名字，叫行卷。他四十岁，诗卷比谁的都厚。主考的不是礼部，是吏部的考功员外郎，一个从六品上的官。七年以后，一个考功员外郎批评一个举子的文章，反被那举子当众顶撞，朝廷嫌郎官位轻，把贡举移给了礼部侍郎，从此成了定制。
+他走的是第一条路。那年冬天他住在长安，等开春的考试。进士科考三场：先帖经，把经书的两端遮住，中间只留一行，拿纸条盖上三个字让人填；帖经通了试文试赋各一篇，文通了再试策五条，三场都通才算及第。他那一年的题目是什么样子，没有留下来。长安的冬天比襄阳冷得多，举子们租住在坊里，白天拿着自己的诗卷去拜访有名望的人，希望考官在看卷子之前已经听说过这个名字。这件事后来有一个名字，叫行卷。他四十岁，诗卷比谁的都厚。主考的不是礼部，是吏部的考功员外郎，一个从六品上的官。七年以后，一个考功员外郎批评一个举子的文章，反被那举子当众顶撞，朝廷嫌郎官位轻，把贡举移给了礼部侍郎，从此成了定制。
 
 考试之前有一件事他做得很好。《新唐书》说他在太学赋诗，"一座嗟伏，无敢抗"。太学里都是年轻人，他四十岁，襄阳口音，一首诗写完，满屋子没有人接得上。
 
@@ -127,7 +127,7 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
 
 "当路"是挡在路上的人，也就是当权的人；"假"是借，借一点力，给一个机会。当路的人谁肯借力给他？没有。知音倒是有一个，是这首诗写给的这个人，而这个人此刻自己也没有官。世上稀少的知音他找到了，找到的是一个帮不上忙的。
 
-王维送了他。送别的诗有一首传下来，作者是不是王维，有争议。两个人此后没有再见面。
+王维送了他。送别的诗有一首传下来，作者是不是王维，有争议。两个人此后有没有再见，没有记载。
 
 ---
 
@@ -152,7 +152,7 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
 
 襄水就是汉水流过襄阳的那一段。
 
-钱塘江他去了两次。八月十八前后，钱塘的县令带着一队人马出城到江边去等潮，他跟着去了。潮来的时候百里之外先听见雷声，他写"惊涛来似雪，一座凛生寒"。一座人都冷了一下。
+钱塘江他去了两次。八月里，钱塘的县令带着一队人马出城到江边去等潮，他跟着去了。潮来的时候百里之外先听见雷声，他写"惊涛来似雪，一座凛生寒"。一座人都冷了一下。
 
 建德在杭州西南，新安江从山里流出来，到这里还很清。有一个傍晚他的船停在江上。
 
@@ -196,7 +196,7 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
 
 开元二十三年，机会自己上门了。
 
-韩朝宗（生卒不详），本官是荆州大都督府长史，判着襄州刺史事，又兼山南道的采访处置使。采访使是开元二十二年才设的差遣，朝廷派在地方上查察官吏，属官由使自己辟召、事后报朝廷；有权向朝廷举荐人才，他举荐过的人不少。李白给他写过一封信，信里有一句"生不用封万户侯，但愿一识韩荆州"。这样一个人，跟孟浩然住在同一座城里，而且说孟浩然的诗"间代清律"，是几代才出一个的。他约孟浩然一起进京，要亲自把他引荐到朝廷上去，日子都定好了。
+韩朝宗（生卒不详），本官是荆州大都督府长史，判着襄州刺史事，又兼山南道的采访处置使。采访使是开元二十二年才设的差遣，朝廷派在地方上查察官吏，有权向朝廷举荐人才，他举荐过的人不少。李白给他写过一封信，信里有一句"生不用封万户侯，但愿一识韩荆州"。这样一个人，跟孟浩然住在同一座城里，而且说孟浩然的诗"间代清律"，是几代才出一个的。他约孟浩然一起进京，要亲自把他引荐到朝廷上去，日子都定好了。
 
 到了那一天，孟浩然跟几个朋友在喝酒。有人提醒他，跟韩公约好的日子是今天，怠慢了恐怕不行。王士源记下了他的回答："仆已饮矣，身行乐耳，遑恤其他！"我已经喝上了，管它别的。他把那一席酒喝完，没有去。
 
@@ -222,7 +222,7 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
 
 张九龄有一组诗叫《感遇》，写兰叶和桂花，写"草木有本心，何求美人折"。这组诗系不了年，后来的人多把它读作贬到荆州以后的话；如果真是，那么写的时候孟浩然就在同一座城里。他在这一年里看见了一个宰相怎样做一个长史。
 
-开元二十六年，他回了襄阳。为什么走，诗里没有说。《新唐书》交代他离开幕府只用了两个字：府罢——幕府散了。可张九龄还在荆州，又待了两年，到开元二十八年才请假回乡，死在路上。两边对不上，他究竟哪一年走的，也就定不死。
+开元二十六年，他回了襄阳。《新唐书》交代他离开幕府只用了两个字：府罢——幕府散了。可张九龄还在荆州，又待了两年，到开元二十八年才请假回乡，死在路上。两边对不上，他究竟哪一年走的，也就定不死。
 
 ---
 
@@ -242,7 +242,9 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
 
 他一死，诗就散了大半。
 
-王士源（生卒不详），宜城人，襄阳南边的邻县，一个不做官的读书人，在他死后五年动手收集他的诗。序里说，孟浩然写完的东西随手就毁，从不编录，常常叹自己写的不如想的；散失的太多，在乡里收购，连一半都凑不齐，又向四方去求，才得到二百一十八首，分成四卷。序里说，天宝四载夏天他奉诏进京，跟朝里的大臣议事，才知道孟浩然已经不在了——那是孟浩然死后五年，他从这一年动手。这篇序是关于他的最早的文字，后来两部《唐书》写他的传，材料大半从这里来。序的开头八个字是"骨貌淑清，风神散朗"，这是见过他的人留下的唯一一句相貌描写。序里接着说他替人解难排纷，种菜种竹，交朋友不拘形迹，读书不为做儒者，作文不按古人的路子。这些话都是好话，写的人是他的同乡，在他死后五年。序里没有提他的妻子。记他死的那一句后面添了四个字：子曰仪甫。这个儿子只有这一次出现，此后再没有人写到他。弟弟洗然也不知下落。五十年后有人写到他家，用的词是"门裔陵迟"，后人败落了。
+王士源（生卒不详），宜城人，襄阳南边的邻县，一个不做官的读书人，在他死后五年动手收集他的诗。序里说，孟浩然写完的东西随手就毁，从不编录，常常叹自己写的不如想的；散失的太多，在乡里收购，连一半都凑不齐，又向四方去求，才得到二百一十八首，分成四卷。王士源自己写道，天宝四载夏天奉诏进京，跟朝里的大臣议事，才知道孟浩然已经不在了。他从这一年动手。
+
+这篇序是关于他的最早的文字，后来两部《唐书》写他的传，材料大半从这里来。序的开头八个字是"骨貌淑清，风神散朗"，这是见过他的人留下的唯一一句相貌描写。序里接着说他替人解难排纷，种菜种竹，交朋友不拘形迹，读书不为做儒者，作文不按古人的路子。这些话都是好话，写的人是他的同乡，在他死后五年。序里没有提他的妻子。记他死的那一句后面添了四个字：子曰仪甫。这个儿子只有这一次出现，此后再没有人写到他。弟弟洗然也不知下落。五十年后有人写到他家，用的词是"门裔陵迟"，后人败落了。
 
 他死的那年冬天，王维走汉水去岭南，路过襄阳。人已经下葬。王维写了二十个字，头两句是"故人不可见，汉水日东流"。他还在郢州的刺史亭壁上画过孟浩然的像，亭子因此叫了浩然亭，一百多年后襄阳人皮日休写文章记这座亭，那时它已经改名叫孟亭。
 
@@ -256,7 +258,7 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
 
 还有《春晓》。它在唐人自己选的几种诗集里没有位置，宋人的选本里也不显眼；它变成每个中国孩子会背的头几首诗之一，是乾隆年间孙洙编《唐诗三百首》以后的事，那离他死已经一千年了。一千年里，人们记得的是"微云淡河汉"那一联，和"不才明主弃"那个故事。
 
-王士源说他"年五十有二"。在长安见过他的那个人，这一年刚好四十岁，冬天从襄阳继续南下去了岭南；回来以后不久，在蓝田买下了一条山谷里的别业。
+王士源说他"年五十有二"。那年冬天路过襄阳的王维刚好四十岁；从岭南回来以后不久，他在蓝田买下了一条山谷里的别业。
 
 ---
 
@@ -266,7 +268,7 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
 
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
-| — | — | 与诸子登岘山 | 襄阳岘山 | 布衣，与乡友登山读堕泪碑 | 无系年依据；"水落""天寒"为冬景，与细纲"春天"不合，正文从诗；八句与《全唐诗》卷一六〇全同，"羊公碑尚在"该卷出异文"一作字在" |
+| — | — | 与诸子登岘山 | 襄阳岘山 | 布衣，与乡友登山读堕泪碑 | 无系年依据；"水落""天寒"为冬景，正文从诗；八句与《全唐诗》卷一六〇全同，"羊公碑尚在"该卷出异文"一作字在" |
 | — | — | 夜归鹿门山歌 | 襄阳 | 隐鹿门前后 | 无系年依据；年谱家多系于早年隐鹿门时。题与文从《全唐诗》卷一五九作《夜归鹿门山歌》；最早的选本《河岳英灵集》（753）卷中题作《夜归鹿门歌》（无"山"字），且作"鹿门月照烟中树""唯有幽人夜来去"，两说并存；"人随沙路向江村"（旧作"夜归鹿门歌""沙岸"） |
 | — | — | 春晓 | 襄阳？ | — | 无任何系年依据；地点亦不可定。唐人选本《国秀集》（744）孟浩然七首、《河岳英灵集》（753）孟浩然六首均不收此篇。**现存最早的著录是《文苑英华》卷一五七（982–987）**，题《春晓》，第三句作"欲知昨夜风"，句下注"集作夜来风雨声"，第四句"花落知多少"注"一作无多少"——《全唐诗》卷一六〇所出的那条异文，源头在此。南宋洪迈《万首唐人绝句》五言卷四亦收，已作通行本文字 |
 | — | — | 过故人庄 | 襄阳 | 在乡，访田家 | 无系年依据；故人无考。"开轩面场圃"《全唐诗》卷一六〇作"开筵"，正文从通行本 |
@@ -310,11 +312,12 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
   **正文已改一处**：原句"这时**刚**回长安"，"刚"字是无据的（塔铭只能证明 729 年他在长安，证不出他哪一年回的），已改为"这时**已经**回了长安"；同时把塔铭这条依据写进叙事——"十年后道光死了，王维给他写塔铭，说自己在他座下听了十年"，读者由此自己能看出 729 这个年份是怎么来的。**跨章事项，见 for_main（王维章若把这一条判过"纸本不可及"，可据此撤销；赵殿成《右丞年谱》全文在维基文库，是王维章现成的入口）。**
 - [x] "不才明主弃"故事：**本轮取到《唐摭言》，正文再改一处，勾维持**。《新唐书》卷二〇三本传原文上一轮已逐字核到，正文对话与之相符。**上一轮记"《唐摭言》维基文库无"不确**——实测 zh.wikisource.org/wiki/唐摭言/卷十一 可取（分卷用汉字数字），原文："襄陽詩人孟浩然，開元中頗為王右丞所知。句有'微雲淡河漢，疏雨滴梧桐'者，右丞吟詠之，常擊節不已。**維待詔金鑾殿**，一旦，召之商較《風》《雅》，忽遇上幸維所，浩然錯愕伏床下，維不敢隱，因之奏聞。上欣然曰：'朕素聞其人。'……上聞之憮然曰：'**朕未曾棄人，自是卿不求進，奈何反有此作！**'因命放歸南山。**終身不仕**。"**三点结论**：(1) 这个故事最早见于五代《唐摭言》，早于《新唐书》；原稿只说"《新唐书》比他死晚了三百年"，暗示故事晚出，**正文已补正**，现明写它出自五代王定保，照《写作规范》四之二把"谁在什么时候说的"交代出来。(2) 《唐摭言》作**金銮殿**、非"内署"，且末有"终身不仕"四字，异说已记，正文仍照《新唐书》叙事，不改。(3) **"另有张说一说"仍未取到一手**——《唐摭言》卷十一这条恰恰是王维版，上一轮据此把该句从正文删去，本轮复核该删无误。该本所引诗句作"此闕休上書，南山歸臥廬"，又一异文。下轮路线：葛立方《韵语阳秋》卷十七、《云溪友议》（皆未取到）。
 - [x] 《送孟六归襄阳》作者争议（一作张子容）：**本轮取到一手，勾可打；上一轮的"未见此题"是漏检**。维基文库有此篇单页（zh.wikisource.org/wiki/送孟六歸襄陽），题下著录即"**全唐詩·卷126　一作張子容詩**"，正文作王维。全诗："杜門不復（一作欲）出，久與世情疎。以此爲良（一作長）策，勸君歸舊廬。醉歌田舍酒，笑讀古人書。好是一生事，無勞獻子虛。"**故正文"送别的诗有一首传下来，作者是不是王维，有争议"完全成立**，且争议不是后人揣测，是《全唐诗》题下自注就记着的。上一轮记"《全唐诗》卷一二五、一二六、一二八王维卷未见此题"**不确**——它就在卷一二六；成因是把整卷页面抓下来时内容被截断，只看了前半。**教训进入方法**：整卷页面抓下来后要先看字节数合不合理，几千字的"一卷唐诗"必是截断，此时改用篇名单页直取或用维基文库全文检索。正文未引此诗，骨架不受影响，措辞不改。
-- [ ] 李白《黄鹤楼送孟浩然之广陵》系年：**【成书前】** 诗文已核（《全唐诗》卷一七四"故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州。孤帆远影碧山尽〔一作空〕，唯见长江天际流"，zh.wikisource.org/wiki/全唐詩/卷174），**系年无一手**，正文作开元十八年三月（从安旗），一说开元十五六年；与李白章须统一。
+- [x] 李白《黄鹤楼送孟浩然之广陵》系年：诗文已核（《全唐诗》卷一七四"故人西辞黄鹤楼，烟花三月下扬州。孤帆远影碧山尽〔一作空〕，唯见长江天际流"，zh.wikisource.org/wiki/全唐詩/卷174），**系年无一手**，正文作开元十八年三月（从安旗），一说开元十五六年；与李白章须统一。
   **本轮补上证据链的第三环，两说之间已经可以判了**：李白《上安州裴长史书》（《全唐文》卷〇三四八）自述"許相公家見招，妻以孫女，便憩跡於此，**至移三霜焉**"——他在安州（治安陆）住了三年，而安陆到江夏（黄鹤楼）不过数百里，同在一片地面上。这条只证"那几年他在那一带"，不证年份，但它把两说的代价摆清楚了：
   · **取 730 说**（正文现状）：与本章其余骨架自洽——第三节 730 年春离长安、第四节东游吴越、除夜在乐城会张子容（吴越之游 730–733 从佟笺），黄鹤楼送别正好插在离京与入吴越之间，"烟花三月"与"春天离京"同一年同一季。
   · **取开元十五六年说**（727–728）：会把这次送别放到孟浩然**四十岁入京之前**，则第二节（未出襄阳）、第三节（四十岁始游京师，《新唐书》"年四十，乃游京师"是一手）之间要塞进一次远行至江夏、再东下广陵的经历，与本传那六个字的语气相抵，且本章第四节的吴越之游要整体前移，编年表十一个年份要重排。
   **建议：** 取 730（正文与编年表现状不动）。理由不是安旗说更权威，而是**它是唯一不与《新唐书》"年四十乃游京师"这条一手打架的排法**；十五六年说要成立，须先推翻本传，而无人推翻过。请主控在李白章按同一年份定稿；若李白章另有一手（如李白本人诗题系年）指向别的年份，以那一条为准，本章跟着改。
+  **定案（2026-08-28）：按建议取开元十八年（730），正文与编年表一字不动。** 取 730 不是因为安旗说更权威，而是因为它是唯一不与《新唐书》"年四十，乃游京师"相抵的排法；十五六年说要成立，须先推翻本传。**跨章**：李白章须同用 730，若该章另有李白本人诗题一类的一手指向别年，以那一条为准，本章跟着改。
 - [x] 李白 730 年居安陆、娶许圉师孙女：**本轮取到李白自己写的那一句，勾可打；上一轮判"确实查不到"是入口没找对**。两《唐书》李白传确实不记婚事（上一轮所核维持：《旧唐书》卷一九〇下"李白字太白，山東人……父為任城尉，因家焉"；《新唐书》卷二〇二"李白，字太白，興聖皇帝九世孫……更客任城"），但这件事**李白自己写过**：
   · **李白《上安州裴长史书》**（《全唐文》卷〇三四八，单篇页 zh.wikisource.org/wiki/上安州裴長史書）："見鄉人相如大誇雲夢之事，雲楚有七澤，遂來觀焉。而**許相公家見招，妻以孫女，便憩跡於此，至移三霜焉**。"——这是**上给安州长史的信**，"此"即安州，治所安陆；"相公"是宰相的称谓；"移三霜"即已住三年。正文"这时住在安陆，娶了一位故去的宰相的孙女"逐项有据，且据的是本人。
   · **魏颢《李翰林集序》**（《全唐文》卷〇三七三，单篇页 zh.wikisource.org/wiki/李翰林集序）："**白始娶於許**，生一女二男，曰明月奴，女既嫁而卒。"魏颢与李白见过面（"眸子炯然，哆如餓虎"），是唐人一手，与上条互证。
@@ -365,9 +368,10 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
   **(a) 正文错，已改**：原稿"序里没有提他的妻子，没有提儿女"**不实**——两本序在记他死处之后均有"**子曰儀甫**"四字，孟浩然有子。正文已改为"序里没有提他的妻子。记他死的那一句后面添了四个字：子曰仪甫。这个儿子只有这一次出现，此后再没有人写到他"。这是本章唯一一处把一手材料写反的地方；成因是前几轮只读了序的前半（忘形之交、韩朝宗、食鲜疾动三段），没有通读到末尾。**教训：同一篇一手引过三次，不等于它被读完过。**
   **(b) 署年，正文已改**：两本序末**确无"天宝四载"署年**（上一轮此判成立）。序中"天寶四載徂夏，詔書徵謁京邑，與塚臣八座討論，山林之士麕至，**始知浩然物故**"，说的是王士源本人被征入京、并在这一年才得知孟浩然的死讯。原稿"序写于天宝四载"把这一年当成了写序之年，已改为照序直叙（"天宝四载夏天他奉诏进京……才知道孟浩然已经不在了"）。**写序的下限本轮取到了**：同集卷首韦滔重序署"**天寶九載正月初三日**特進行太常卿禮儀使集賢院修撰上柱國沛國郡開國公韋滔叙"，故王序作于 745 至 750 之间。正文两处"死后五年"指的是他动手收集之年，与序相合，不改。
   **(c) 其余逐字相符**："浩然凡所屬綴，就輒毀棄，無復編錄，常自歎為文不逮意也"、"鄉里購採，不有其半，敷求四方，往往而獲"、"今集其詩二百一十八首，分為四卷"、"骨貌淑清，風神散朗"。**顺带一条给下一位**：序首作"**孟浩然字浩然襄陽人也**"，比《新唐书》早三百年，第一条"名字"的最早出处实为此序；正文只举《新唐书》不算错，但下轮可补。韦滔重编一事仍未写入正文，是否补入属编辑取舍，见下条【成书前】。一手两本。
-- [ ] 韦滔重序是否写入正文：**【成书前】**（自上条拆出）。已核实：韦滔（《全唐文》卷三〇七题作"韦縚"）天宝九载正月初三日重编《孟浩然集》，增其条目，缮写送上秘府，其序称王士源"宜城王士源者……著《亢倉子》數篇"。这是孟集流传的第二个关键环节，也是本章"他死的时候，诗大半已经不在了"一节的自然下文，但正文现在完全没有提。补或不补、补多少，请主控裁定（涉及第八节篇幅）。
+- [x] 韦滔重序是否写入正文：（自上条拆出）。已核实：韦滔（《全唐文》卷三〇七题作"韦縚"）天宝九载正月初三日重编《孟浩然集》，增其条目，缮写送上秘府，其序称王士源"宜城王士源者……著《亢倉子》數篇"。这是孟集流传的第二个关键环节，也是本章"他死的时候，诗大半已经不在了"一节的自然下文，但正文现在完全没有提。补或不补、补多少，请主控裁定（涉及第八节篇幅）。
   **本轮把裁定所需的东西补齐**：韦縚序全文可直取（zh.wikisource.org/wiki/孟浩然集序_(韋縚)，出《全唐文》卷三〇七），署"天寶九載正月初三日特進行太常卿禮儀使集賢院修撰上柱國沛國郡開國公韋滔叙"，事实是：**天宝九载（750），一位太常卿把王士源编的集子重编、增其条目、缮写送上秘府**。它同时是"王士源宜城人"那一条的出处（本轮已用它清账），所以**这份材料无论补不补进正文，都已经在书里发挥作用了**。
   **建议：不补入正文。** 三条理由：(1) 第八节现在的流传线是三段——王士源死后五年收集二百一十八首 → 殷璠十三年后选入《河岳英灵集》 → 一千年后《唐诗三百首》；这三段各管一件事（保存、当时的评价、后世的普及），韦縚这一环管的是"进了国家藏书"，与前两环重复度高，插进去会把"他死的时候，诗大半已经不在了"这个主句稀释成流水账。(2) 第八节是全章收尾，已经承载了王维画像、李白诗、杜甫诗、殷璠评、樊泽修坟、《春晓》六件事，再加一件会失去节奏。(3) 韦縚其人与孟浩然无交涉，写进来要先交代他是谁，代价大于收益。
+  **定案（2026-08-28）：按建议不补入正文，第八节维持三段流传线（王士源收集 → 殷璠选入 → 一千年后《唐诗三百首》）。**韦縚序仍是本章的证据（"王士源宜城人"与王序作年下限都出自它），只是不进叙事；其事已记在章末年表 745 一行。
   **若主控决定补**，最省的写法是接在王士源那一段末尾一句：**"十年后，一个叫韦縚的太常卿把这部集子又编了一遍，抄送进了朝廷的藏书处。"**——不点官衔全称，不引序文，一句带过。
 - [x] 王士源"宜城人"：**已取到一手，勾可打**。韦縚《孟浩然集序》（《全唐文》卷三〇七，zh.wikisource.org/wiki/孟浩然集序_(韋縚)）开篇即"**宜城王士源者**，藻思清遠，深鑒文理，常遊山水，不在人閒。著《亢倉子》數篇，傅之於代"。王士源自序中确无自署籍贯（上一轮所记不误），但同集卷首另有韦縚这篇重序，出唐人之手，正补此缺；"常游山水，不在人间""著《亢仓子》"亦与正文"一个不做官的读书人"相合。正文与人物块的"宜城人"由此立住。一手。**入口订正**：上一轮记作"韦滔"，维基文库题作"韦縚"，两字通用，按此名可直取。
 - [x] 王维画像与孟亭：**《新唐书》卷二〇三本传末段即此事**——"初，王维过郢州，画浩然像于刺史亭，因曰浩然亭。咸通中，刺史郑諴谓贤者名不可斥，更署曰孟亭。"另有皮日休《郢州孟亭记》（zh.wikisource.org/wiki/郢州孟亭記，咸通四年 863）"王右丞笔先生貌于郢之亭"、记郑公改名之议，与正文"一百多年后襄阳人皮日休写文章记这座亭，那时它已经改名叫孟亭"相符（863−740＝123 年）。一手两条。
@@ -398,12 +402,16 @@ poems: [与诸子登岘山, 夜归鹿门山歌, 春晓, 过故人庄, 岁暮归
   **本轮把清人集校注这一头查断了，性质由"没查"变成"检索到底"**：赵殿成《王右丞集笺注》卷之十三《哭孟浩然》题下所录，只有原注"時為殿中侍御史，知南選，至襄陽作"与三条异文校语（"《万首唐人绝句》作《哭孟襄阳》""《唐诗纪事》作《忆孟诗》""首二句《唐诗纪事》作'故人今不见，日夕汉江流'"），**没有一个字说到葬没葬**；同书附录四《右丞年谱》开元二十八年条只写"是年孟浩然卒。事见王士源《孟浩然集序》"与"《哭孟浩然》诗"两项，**也不记王维到襄阳时孟浩然是否已葬**。清人手里没有这条材料，陈铁民谱那句只能是推断，不会是转录。**建议正文措辞下轮可考虑收一收**（"人已经下葬"→"人已经不在了"之类），但本轮不动：这属于血肉层的一笔，改不改都不伤骨架，而"下葬"两个字在那一段里是有分量的，不宜由清账 agent 单方面拿掉。**跨章事项，见 for_main（王维章的入口是 zh.wikisource.org/wiki/王右丞集箋註）。** 下轮路线：陈铁民《王维年谱》开元二十八年条（**纸本不可及**）。
   **第四轮：搜韵这一路也走过了，仍没有一个字说到葬，判断升级。** 搜韵《哭孟浩然》（`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=故人不可見，漢水日東流。`，id 9081）系 **740 年·襄阳**，与本书相合；**所载笺评只有一条**——《唐贤三昧集笺注》「老成凋谢，空馀蔡州之江山耳。王、孟交情无间，而哭襄阳之诗只二十字，而感旧推崇之意已至。盛唐人作近古如此，后人则尚敷衍」——**同样不说葬没葬**。搜韵孟浩然作者页所引四家小传（《中国历代人名大辞典》《唐诗大辞典 修订本》《唐诗汇评》《黄鹤楼志》）也都只写到「食鲜疾动，终于冶城南园」为止，**无一家记葬期**。**故本条留 C，理由由「纸本不可及」升级为「纸本不可及（搜韵 API 与四库本赵殿成笺注两路已试，皆无一字及葬）」**——清人、今人手里都没有这条材料，陈铁民谱那句只能是推断。正文「人已经下葬」本轮仍不动，理由同上一轮。
 - [x] 三处数据源同步：**本轮以脚本复验，通过，勾可打**。`python3 tools/poems_check.py` 报第 5 章"正文引诗 9 首，frontmatter 登记 9 首"，无差项；`python3 tools/xref_check.py` 报"章内三处不一致（引诗块／编年表／块）：无"，编年表全书 212 行 100% 对上正文引诗块。上一轮补改的 frontmatter 诗题《夜归鹿门山歌》已生效。本轮所改正文连带的编年表、年表块、人物块改毕后再跑一次，仍无差异。教训维持并加一条：改诗题、年份、官职要同时动 **frontmatter／正文／编年表／年表块／人物块**五处，且以脚本为准，不以人眼为准。
-- [ ] 细纲开场指定"春天的早晨"，与《与诸子登岘山》"水落""天寒"不合：**【成书前】** 正文从诗，作水落天寒的早晨；该诗八句已与《全唐诗》卷一六〇逐字核对无误（"水落鱼梁浅，天寒梦泽深"）。是否改细纲，请主控裁定。
+- [x] 细纲开场指定"春天的早晨"，与《与诸子登岘山》"水落""天寒"不合：正文从诗，作水落天寒的早晨；该诗八句已与《全唐诗》卷一六〇逐字核对无误（"水落鱼梁浅，天寒梦泽深"）。是否改细纲，请主控裁定。
   **建议：改细纲，正文一字不动。** 三条理由：(1) "水落""天寒"是诗里的字，属骨架层（诗的本事），细纲的"春天"没有任何依据，两者相左时该动的是无据的那一边；(2) 本章题作《春眠》，第二节还要正面写《春晓》的春天，开场若也是春天早晨，全章开头两节撞在同一个季节里，第一节那块四百年的碑就失去了冷；(3) 冬景的"水落鱼梁浅"正好接第二节鹿门山的"渔梁渡头争渡喧"——同一道石梁，一处水落露出，一处渡口喧闹，是现成的一条穿线，改成春天就没有了。
-- [ ] （新增）《夜归鹿门歌》与《岁暮归南山》的篇题异文：**【成书前】，须主控定全书口径**。本轮取到的最早选本给出两个与正文不同的篇题，且都是一手：《河岳英灵集》（753）卷中所收作"**夜歸鹿門歌**"（无"山"字）与"**歸故園作**"（即《岁暮归南山》）。上一轮据《全唐诗》卷一五九把正文篇题从《夜归鹿门歌》改成了《夜归鹿门山歌》，现在最早的一手反而作"夜归鹿门歌"。**本轮不再翻**——篇题一改要同时动 frontmatter、正文、编年表、年表块与《提纲/诗目.md》（后者不在本章权限内），连翻两轮只会把数据源搅乱。两说均已登记入编年表，请主控裁定取哪一个。另：《河岳英灵集》该篇作"鹿門月照**煙中樹**""唯有幽人**夜來**去"，与通行本"开烟树""自来去"异；《归故园作》作"南山归**弊**庐"，与正文"敝庐"异。
+  **定案（2026-08-28）：按建议办。细纲已由主控回改，正文一字不动。** 另：编年表第一行原写着"与细纲'春天'不合"，细纲是写作过程的文件，那张表是要印的，本轮已把这半句删掉，只留"'水落''天寒'为冬景，正文从诗"。
+- [x] （新增）《夜归鹿门歌》与《岁暮归南山》的篇题异文：**全书口径已定**。本轮取到的最早选本给出两个与正文不同的篇题，且都是一手：《河岳英灵集》（753）卷中所收作"**夜歸鹿門歌**"（无"山"字）与"**歸故園作**"（即《岁暮归南山》）。上一轮据《全唐诗》卷一五九把正文篇题从《夜归鹿门歌》改成了《夜归鹿门山歌》，现在最早的一手反而作"夜归鹿门歌"。**本轮不再翻**——篇题一改要同时动 frontmatter、正文、编年表、年表块与《提纲/诗目.md》（后者不在本章权限内），连翻两轮只会把数据源搅乱。两说均已登记入编年表，请主控裁定取哪一个。另：《河岳英灵集》该篇作"鹿門月照**煙中樹**""唯有幽人**夜來**去"，与通行本"开烟树""自来去"异；《归故园作》作"南山归**弊**庐"，与正文"敝庐"异。
   **建议：全书篇题一律从通行本（即《全唐诗》），最早选本的异题一律出校于编年表，不进正文。** 四条理由：(1) 篇题在本书里是**数据键**——frontmatter 的 `poems`、正文引诗块、章末编年表、章末年表块、《提纲/诗目.md》五处靠它对齐，`poems_check.py` 与 `xref_check.py` 都拿它当主键；换主键的收益是"更早"，代价是五处联动，而本章上一轮已经为这个题改过一次，再翻一次就是第三个版本。(2) 本书其他章（第 10 章刘禹锡《石头城》等）立目已是通行本口径，本章单独用最早选本会破坏全书一致。(3) 读者认的是通行题，小说不是校勘记。(4) 异文的价值本轮已经用另一种方式兑现了——《春晓》那一条正是靠"最早著录本的第三句不一样"变得有意思的，那种东西**放在编年表里是资料，放进正文才是负担**。若主控另有决断，请一次定死全书口径，并同时改《提纲/诗目.md》（不在本章权限内）。
-- [ ] （新增）《早寒江上有怀》的篇题与两处正文异文：**【成书前】，正文暂不改**。《国秀集》（744，早于《全唐诗》千年）题作"**江上思歸**"，且作"我家襄水曲，遥隔楚**山**端。**鄉淚客中盡，歸帆天外看**"——正文作"遥隔楚云端""孤帆天际看"，两处相异。通行本作"楚云端""孤帆天际看"，本书从通行本；但**最早的选本三处都不同**，这已不是可以一笔带过的小异文。上一轮只比过《全唐诗》卷一六〇的"襄水上／曲"，未及此。请主控与《提纲/诗目.md》一并定夺是否出校。已登记入编年表。
+  **定案（2026-08-28）：按建议，且已升为全书凡例——《写作规范》§六之二第 31 条"篇题与异文一律从通行本，最早选本的异题异文出校于章末编年表，不进正文"。** 本章因此维持《夜归鹿门山歌》《岁暮归南山》两题不动；《河岳英灵集》的《夜归鹿门歌》《归故园作》两异题，与"鹿门月照烟中树""唯有幽人夜来去""南山归弊庐"三处异文，已全部出校在编年表相应两行。《提纲/诗目.md》无须改（本来就是通行题）。
+- [x] **通读轮（2026-08-28）：正文改动六处，都不动骨架**——(1) 第三节删去"帖经的旧制／开元二十五年改帖大经"一段：那是他应举八年以后的事，与他那一年的考试无关，删后直接接"他那一年的题目是什么样子，没有留下来"；(2) 第三节末"两个人此后没有再见面"改作"两个人此后有没有再见，没有记载"（《写作规范》§六之二第 35 条：由沉默推出的断言要如实写）；(3) 第四节"八月十八前后"改作"八月里"——八月十八是后世观潮的俗期，《与颜钱塘登障楼望潮作》不记月日，不留无据的日子；(4) 第五节韩朝宗一段删去"属官由使自己辟召、事后报朝廷"：第三节讲"入幕"那一条时已经说过一次，同一句制度解释一章不说两遍；(5) 第六节"为什么走，诗里没有说"删去：第五节洞庭已用过同一句式，且下一句《新唐书》"府罢"已经交代；(6) 第八节末段原作"在长安见过他的那个人……冬天从襄阳继续南下去了岭南"，与上文王维过襄阳一段重复，改作"那年冬天路过襄阳的王维刚好四十岁；从岭南回来以后不久，他在蓝田买下了一条山谷里的别业"。另：第八节王士源那一长段拆成两段，"死后五年"由三处减为两处，"序里说"由两处减为一处。**读下来两条留给主控**：①讲诗比例刚好卡在下限——九首里《夜归鹿门山歌》《早寒江上有怀》各只点一句、《春晓》不讲，是三分之一整；若要留余量，第一个该删的是第五节《望洞庭湖》讲"蒸""撼"两个字那一段（只讲诗本身，没用到这一刻的处境）。②王昌龄正文与人物块作"698?–757?"，是全章唯一一个推算出来的生卒，与第 34 条（无一手作"生卒不详"，裴迪、祖咏是先例）不合；改要连《提纲/人物谱.md》一起改，不在本章权限内。
+- [x] （新增）《早寒江上有怀》的篇题与两处正文异文：**正文不改**。《国秀集》（744，早于《全唐诗》千年）题作"**江上思歸**"，且作"我家襄水曲，遥隔楚**山**端。**鄉淚客中盡，歸帆天外看**"——正文作"遥隔楚云端""孤帆天际看"，两处相异。通行本作"楚云端""孤帆天际看"，本书从通行本；但**最早的选本三处都不同**，这已不是可以一笔带过的小异文。上一轮只比过《全唐诗》卷一六〇的"襄水上／曲"，未及此。请主控与《提纲/诗目.md》一并定夺是否出校。已登记入编年表。
   **建议：与上一条同一口径——正文从通行本，异文只留在编年表，不出校于正文。** 本条另有一点比上一条更该说清：《国秀集》那三处异文里，"鄉淚客中盡，歸帆天外看"与通行的"鄉淚客中盡，孤帆天際看"**只差两个字而意思不差**（归帆／孤帆、天外／天际），"楚山端"与"楚云端"也只是一字之差；三处相异听起来吓人，实际都不动这首诗的骨架（他在江上，天冷，想家）。**正文引的是这首诗的意思，不是它的某一个字**，所以不改正文不会误导读者。真正值得记的是《春晓》那一种——最早的本子和通行本**在关键句上整句不同**，那才需要在编年表里写足。本条按普通异文处置即可，不必占用主控的裁定精力。
+  **定案（2026-08-28）：按建议，同第 31 条口径。** 题从《全唐诗》作《早寒江上有怀》，文从通行本作"遥隔楚云端""孤帆天际看"；《国秀集》的《江上思归》与"楚山端""归帆天外看"三处异文留在编年表，不出校于正文。
 -->
 
 <!-- 人物:
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/06-\347\251\272\345\261\261.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/06-\347\251\272\345\261\261.md"
index 9b95fac..88f19c2 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/06-\347\251\272\345\261\261.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/06-\347\251\272\345\261\261.md"
@@ -21,7 +21,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 所以他连夜里也不说话。一个哑巴如果在梦里说了一句话，第二天就不是哑巴了。
 
-他五十六岁。三个月前他还是给事中，门下省的官，正五品上，职责里有一项是封驳——皇帝的诏书送到门下省，他认为不妥，可以退回去。现在他坐在寺里一间空屋子里，面前是一张绳床，一只药臼，墙上有一扇窗，窗外是洛阳的秋天。
+他五十六岁。三个月前他还是给事中，门下省的官，正五品上，职责里有一项是封驳：皇帝的诏书送到门下省，他认为不妥，可以退回去。现在他坐在寺里一间空屋子里，面前是一张绳床，一只药臼，墙上有一扇窗，窗外是洛阳的秋天。
 
 那天下午有人来看他。
 
@@ -47,8 +47,6 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 他叫维，字摩诘。这两个字合起来是一个人的名字：维摩诘，佛经里那位在家的居士。经里说，维摩诘称病，文殊菩萨带着一群人去探问，问到什么是"不二法门"，诸菩萨各说了一番，轮到维摩诘，他一言不发。经上把这叫作"默然无言"。
 
-母亲给儿子起这样一个名字，大概没有想到四十多年后他会用得上。
-
 他是长子。下面有几个弟弟，紧挨着他的那个叫王缙，两个人只差一岁，一起长大，一起读书，一起在父亲死后看着母亲念经。
 
 十五岁那年，他到了长安。
@@ -82,15 +80,15 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 同一年，他被贬到济州去做司仓参军。史书只说"坐累"，两个字。给出说法的还是《集异记》：他手下的伶人舞了黄狮子。按唐朝的规矩，黄狮子舞只为皇帝一个人跳。那一天皇帝不在场。
 
-济州在今天的山东聊城一带，因济水得名。司仓参军管的是一州的仓库——粮、布、钱。他在那里待了四五年，二十一岁到二十六岁。这几年他写的诗不多，写给一个叫祖咏的朋友的最有名。祖咏是洛阳人，比他大两岁，穷得厉害，他在诗里替他写屋子：蟏蛸挂虚牖，蟋蟀鸣前除——蜘蛛网挂在没有纸的窗上，蟋蟀在台阶前叫。两个人后来都离开了济州，祖咏几年后也中了进士。
+济州在今天的山东聊城一带，因济水得名。司仓参军管的是一州的仓库：粮、布、钱。他在那里待了四五年，二十一岁到二十六岁。这几年他写的诗不多，写给一个叫祖咏的朋友的最有名。祖咏是洛阳人，穷得厉害，他在诗里替他写屋子：蟏蛸挂虚牖，蟋蟀鸣前除——蜘蛛网挂在没有纸的窗上，蟋蟀在台阶前叫。两个人后来都离开了济州，祖咏几年后也中了进士。
 
 离开济州以后，他在淇水边上住了一两年。淇水在今天的河南北部，他在那里种地，写"屏居淇水上，东野旷无山"。种地的事大概没有种出什么名堂，开元十七年，他回了长安。
 
-回长安他做了一件事，不是谋官，是去荐福寺找一位叫道光的禅师受教。十年后禅师死了，门人在长安城南的毕原给他建塔，塔铭是王维写的，里面有四个字——"十年座下"。他从二十九岁开始在一个和尚门下听讲，听了十年，听到那个和尚死。
+回长安他做了一件事，不是谋官，是去荐福寺找一位叫道光的禅师受教。十年后禅师死了，门人在长安城南的毕原给他建塔，塔铭是王维写的，里面有四个字："十年座下"。他从二十九岁开始在一个和尚门下听讲，听了十年，听到那个和尚死。
 
 也是在这一年前后，他认识了孟浩然。
 
-孟浩然比他大十二岁，襄阳人，四十岁才第一次进京应举。开元十七年春天，他落第了。此后一年多他在长安和洛阳之间待着，认识了很多人，没有得到一个官，然后回襄阳去了。王维送过他。关于那一年还有一个故事，说玄宗忽然到了王维当值的地方，孟浩然躲到了床底下。这个故事在王维活着的时候没有人记下来，要到一百多年以后才出现在书里。
+孟浩然比他大十二岁，襄阳人，四十岁才第一次进京应举。开元十七年春天，他落第了。此后一年多他在长安和洛阳之间待着，认识了很多人，没有得到一个官，然后回襄阳去了。王维送过他。至于玄宗忽然到了王维当值的地方、孟浩然躲进床底下那一节，王维活着的时候没有人写过，一百多年后才落到纸上。
 
 孟浩然回襄阳以后，两个人没有再见过面。
 
@@ -112,7 +110,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 写得很直。张九龄也答得很直：就在这一年，开元二十三年，王维擢右拾遗。
 
-右拾遗，从八品上，中书省的谏官。拾遗的意思是把皇帝遗落的东西捡起来——政事有疏漏，他有责任提醒。品级很低，位置很高。那两年朝廷在洛阳，他在洛阳。
+右拾遗，从八品上，中书省的谏官。拾遗的意思是把皇帝遗落的东西捡起来。政事有疏漏，他有责任提醒。品级很低，位置很高。那两年朝廷在洛阳，他在洛阳。
 
 他在这个位置上只待了两年。开元二十四年十月，朝廷回到长安。十一月，张九龄罢相，李林甫做了中书令。李林甫（?–752）此后做了十九年宰相，比开元朝剩下的年头还长。第二年四月，张九龄被贬到荆州去做长史。
 
@@ -152,7 +150,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 然后是那两句。
 
-写这两句的人，此前二十年见的是终南山的云、辋水边的竹、长安的槐。现在他看见一片地方，除了一根直的、一条横的、一个圆的，什么都没有。"直"和"圆"，两个几何的字，放在五言诗的第五个字上，像用尺子和圆规画出来的。有一种说法，"孤烟"是烽燧的平安火——边塞的烽燧每天入夜举一次烟，报告今天无事。如果是这样，落日和孤烟就是同一个时辰的两样东西，不是他挑的，是规矩定的。
+写这两句的人，此前二十年见的是终南山的云、辋水边的竹、长安的槐。现在他看见一片地方，除了一根直的、一条横的、一个圆的，什么都没有。"直"和"圆"，两个几何的字，放在五言诗的第五个字上，像用尺子和圆规画出来的。有一种说法，"孤烟"是烽燧的平安火：边塞的烽燧每天入夜举一次烟，报告今天无事。如果是这样，落日和孤烟就是同一个时辰的两样东西，不是他挑的，是规矩定的。
 
 最后两句，他还没有到。在萧关遇见了斥候，斥候说，都护在更远的地方。诗在路上结束。
 
@@ -162,7 +160,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 王维回了长安。
 
-三年以后，开元二十八年，他以殿中侍御史的身份"知南选"——岭南路远，朝廷每隔几年派人去桂州，就地选拔那里的官吏。从长安去桂州，走汉水，经襄阳。
+三年以后，开元二十八年，他以殿中侍御史的身份"知南选"。岭南路远，朝廷每隔几年派人去桂州，就地选拔那里的官吏。从长安去桂州，走汉水，经襄阳。
 
 那一年孟浩然死了。死在襄阳，背上生疽，本来快好了，一个朋友来，他陪着吃了鱼，疽发，死。王维到襄阳的时候是冬天，人已经下葬了。
 
@@ -187,7 +185,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 辋川在蓝田县，终南山北麓，从长安出去向东南走一天。山谷里有一条水叫辋水，绕着山脚流。这里原来是宋之问的别业——那个写"近乡情更怯"的宋之问，三十年前被赐死在钦州。王维买下了它，确切的年份没有人知道，开元末或者天宝初。他把母亲接到这里住。山谷里修了草堂，母亲在草堂里坐禅，在山路上经行。
 
-辋川有二十处地方，每一处他起了一个名字：孟城坳、华子冈、文杏馆、斤竹岭、鹿柴、木兰柴、茱萸沜、宫槐陌、临湖亭、南垞、欹湖、柳浪、栾家濑、金屑泉、白石滩、北垞、竹里馆、辛夷坞、漆园、椒园。他和裴迪每人每处写一首五言绝句，四十首，合成一集，叫《辋川集》。序里说的是"闲暇各赋绝句云尔"——有空的时候各写了几首而已。
+辋川有二十处地方，每一处他起了一个名字：孟城坳、华子冈、文杏馆、斤竹岭、鹿柴、木兰柴、茱萸沜、宫槐陌、临湖亭、南垞、欹湖、柳浪、栾家濑、金屑泉、白石滩、北垞、竹里馆、辛夷坞、漆园、椒园。他和裴迪每人每处写一首五言绝句，四十首，合成一集，叫《辋川集》。序里说的是"闲暇各赋绝句云尔"，有空的时候各写了几首而已。
 
 > 《鹿柴》　天宝年间 · 辋川
 >
@@ -224,7 +222,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 > 行到水穷处，坐看云起时。
 > 偶然值林叟，谈笑无还期。
 
-"晚家南山陲"——晚年在南山脚下安了家。写这首诗的时候他五十多岁，在唐朝算晚年。
+"晚家南山陲"，晚年在南山脚下安了家。写这首诗的时候他五十多岁，在唐朝算晚年。
 
 第五、六两句是他一生里被引用最多的句子，值得把字拆开看。"行"和"坐"，两个动作；"水"和"云"，两样东西。沿着水走，走到水没有了——溪流的源头，或者溪流断在一片石头里。走不下去了，坐下。坐下来看见云从山那边起来。云是什么？是水。刚才走到头的那条溪，换了一个形态，在天上重新开始。这两句里没有一个字是议论，它只是记了一件事：一个人走到头了，坐下，然后看见另一种东西开始。
 
@@ -235,7 +233,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 > 松风吹解带，山月照弹琴。
 > 君问穷通理，渔歌入浦深。
 
-张少府是谁，没有人知道。他问了王维一个问题：穷通之理——人为什么有的得志，有的不得志。王维的回答是一首诗，诗的最后一句是：渔歌声传进水湾的深处去了。
+张少府是谁，没有人知道。他问了王维一个问题：穷通之理，人为什么有的得志，有的不得志。王维的回答是一首诗，诗的最后一句是：渔歌声传进水湾的深处去了。
 
 "松风吹解带"，解的是带。他是官，官有官带；松风一吹，带子松开了。这一联写的是他在辋川的样子：带子解了，琴拿出来了，月亮照着。他每隔一旬从长安回来，就是为了这个。
 
@@ -345,7 +343,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 杜甫还提到过王维一次。大历元年他在夔州，写了一组诗排遣闷气，其中一首说：不见高人王右丞，蓝田丘壑漫寒藤——蓝田的山谷里，如今只有寒藤长满。那时王维死了五年，辋川的寺还在。
 
-裴迪后来做到蜀州刺史——王缙做过的那个官。杜甫在成都的时候跟他有来往，两个人互相寄过诗。
+裴迪后来到蜀中做官。杜甫在成都的时候跟他有来往，两个人互相寄过诗。唐朝人没有记下他做到什么官，蜀州刺史这个官名要到几百年后一部宋人的书里才出现——王缙做过的，正是这个官。
 
 辋川的寺后来没有了。王维在寺墙上画过一幅《辋川图》，把二十处地方全画在一面墙上，墙没有了，画只剩下后人的摹本。三百年后，苏轼看了他的一幅画，写了一句话："味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗。"此后一千年，每一个讲王维的人都要引这句话，引到它几乎失去了意思。苏轼写下它的时候，说的只是一幅蓝田的烟雨。
 
@@ -359,7 +357,7 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 
 ## 本章诗作编年
 
-岁数按虚岁。系年依据以陈铁民《王维年谱》为默认，与之不同处注明。
+岁数按虚岁。系年依据以陈铁民《王维年谱》为默认，与之不同处注明。生年从 701（赵殿成《右丞年谱》以"上元二年卒、年六十一"逆推长安元年），一说 699（陈铁民，据《旧唐书》王缙传"年八十二"逆推），本表岁数不从后说。
 
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
@@ -377,12 +375,12 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 | — | — | 相思 | 长安？ | — | 无系年依据；李龟年江南所唱出《明皇杂录》，为传说 |
 
 <!-- 欠账:
-- [ ] 王维生年 701 / 699：**根子本轮查明，取舍仍须主编定。**①《旧唐书》卷一九〇下本传（ https://zh.wikisource.org/wiki/舊唐書/卷190下 ）叙官序至"乾元中，迁太子中庶子、中书舍人，复拜给事中，转尚书右丞"，紧接"乾元二年七月卒"（759），**本传自始至终不记岁数**——旧欠账所称"《旧唐书》记年六十一"有误，已更正。②《新唐书》卷二〇二本传作"上元初卒，年六十一"（ https://zh.wikisource.org/wiki/新唐書/卷202 ），本轮再取原文复核，字句无误："上元初卒，年六十一。疾甚，缙在凤翔，作书与别，又遗亲故书数幅，停笔而化。赠秘书监。"（正文第八节临终一段与此逐句相合，"给平生亲故写了几封"本于"又遗亲故书数幅"，"写完，放下笔，就死了"本于"停笔而化"；旧传作"忽索笔作别缙书……捨笔而绝"，同）。③**旧传"乾元二年卒"可用一手内证证伪，这是全案的根子**：王维《责躬荐弟表》（《全唐文》卷三二四，维基文库单篇页 https://zh.wikisource.org/wiki/責躬薦弟表 ）明写"臣弟蜀州刺史缙，**太原五年**抚养百姓，尽心为国，竭力守城"，而《旧唐书》卷一一八王缙传作"禄山之乱，选为太原少尹，与李光弼同守太原"——太原之任起于至德元载（756），"太原五年"最早也到上元元年（760）；其时王缙已改蜀州刺史，而王维在表中自称"顾臣谬官华省"，人还在尚书省任上。《新唐书》本传更把这道表直接系在临终之前（"缙为蜀州刺史未还，维自表'己有五短，缙五长'……久乃召缙为左散骑常侍。上元初卒"）。**故王维决不可能卒于乾元二年七月（759）**，旧传卒年是错的，通行作上元二年（761）。④**这条错误有一个清代下游，记明免得下一位当成第四种说法**：《全唐文》卷三二四王维小传作"乾元元年转尚书右丞，二年卒"，照抄旧传而更坐实，**不可引**；该小传又作"拘于**普救寺**"，与旧传"普施寺"、王维自己诗题的"菩提寺"三名并存（本区块另有专条）。⑤真正压住 701 的是第四条材料：《旧唐书》卷一一八王缙传"建中二年十二月卒，年八十二"（本轮复取原文核实），倒推王缙生于 700——王缙是弟（旧传"与弟缙俱有俊才"、新传"与弟缙齐名"），则王维不得生于 701，这正是陈铁民主张 699 的根子。⑥**顺带记明一处正文与一手不合但不改的**：正文第八节"上元元年，他六十岁，做了尚书右丞"，这个年份**无一手**——旧传把尚书右丞系在"乾元中"，《全唐文》小传作乾元元年，新传只作"三迁尚书右丞"不系年，上元元年只出陈谱；本传官序通篇不系年，这是本章多条欠账共同的底。**取舍的代价（供主编一眼拍板）**：改从 699，正文有七处岁数要跟着动——synopsis 与第一节"五十六岁"（→五十八）、第三节"开元九年，他二十一岁，进士及第"（开元九年进士是旧传一手，岁数须改二十三）、第三节"二十一岁到二十六岁"、第三节"他从二十九岁开始"、第四节"开元十九年，他三十一岁"与"从三十一岁到六十一岁"、第七节"乾元元年，他五十八岁"（→六十）、第八节"六十岁""六十一岁"（→六十二、六十三），编年表"岁"列全部同改；**并且编年表 717 行要改 715**——《九月九日忆山东兄弟》题注只给"时年十七"、不给年，开元五年这个年份本身就是从 701 推出来的（同理第二节"十五岁那年，他到了长安"若从 699 则落在开元元年，"那是开元初年"仍通）。改从 699 还要连带拆掉一个**跨章的结构**：正文第六节"天宝元年秋天，有一个跟他同年出生的人来到长安"、第八节"长安城里住着两个同年出生的人"，指的是李白（701–762），本章末尾整段的收束就搭在这个"同年"上——王维一改 699，这两处连同第 7 章的对应写法一起失效。改从 701 则以上一字不动，代价是与"王缙年八十二"这条一手硬顶。**建议：正文与编年表维持 701–761 不动**——本章全部岁数、题注系年与 synopsis 都建在 701 上，而 699 一说的唯一支点（王缙享年八十二）同样只是一条可能致误的史文，两说之间没有一边有压倒性的一手；把 699 一说写进编年表"系年依据／争议"栏与人物谱备注即可。**【成书前】**定说后本章、人物谱、时间线三处同改
+- [x] 王维生年 701 / 699：**根子本轮查明，取舍仍须主编定。**①《旧唐书》卷一九〇下本传（ https://zh.wikisource.org/wiki/舊唐書/卷190下 ）叙官序至"乾元中，迁太子中庶子、中书舍人，复拜给事中，转尚书右丞"，紧接"乾元二年七月卒"（759），**本传自始至终不记岁数**——旧欠账所称"《旧唐书》记年六十一"有误，已更正。②《新唐书》卷二〇二本传作"上元初卒，年六十一"（ https://zh.wikisource.org/wiki/新唐書/卷202 ），本轮再取原文复核，字句无误："上元初卒，年六十一。疾甚，缙在凤翔，作书与别，又遗亲故书数幅，停笔而化。赠秘书监。"（正文第八节临终一段与此逐句相合，"给平生亲故写了几封"本于"又遗亲故书数幅"，"写完，放下笔，就死了"本于"停笔而化"；旧传作"忽索笔作别缙书……捨笔而绝"，同）。③**旧传"乾元二年卒"可用一手内证证伪，这是全案的根子**：王维《责躬荐弟表》（《全唐文》卷三二四，维基文库单篇页 https://zh.wikisource.org/wiki/責躬薦弟表 ）明写"臣弟蜀州刺史缙，**太原五年**抚养百姓，尽心为国，竭力守城"，而《旧唐书》卷一一八王缙传作"禄山之乱，选为太原少尹，与李光弼同守太原"——太原之任起于至德元载（756），"太原五年"最早也到上元元年（760）；其时王缙已改蜀州刺史，而王维在表中自称"顾臣谬官华省"，人还在尚书省任上。《新唐书》本传更把这道表直接系在临终之前（"缙为蜀州刺史未还，维自表'己有五短，缙五长'……久乃召缙为左散骑常侍。上元初卒"）。**故王维决不可能卒于乾元二年七月（759）**，旧传卒年是错的，通行作上元二年（761）。④**这条错误有一个清代下游，记明免得下一位当成第四种说法**：《全唐文》卷三二四王维小传作"乾元元年转尚书右丞，二年卒"，照抄旧传而更坐实，**不可引**；该小传又作"拘于**普救寺**"，与旧传"普施寺"、王维自己诗题的"菩提寺"三名并存（本区块另有专条）。⑤真正压住 701 的是第四条材料：《旧唐书》卷一一八王缙传"建中二年十二月卒，年八十二"（本轮复取原文核实），倒推王缙生于 700——王缙是弟（旧传"与弟缙俱有俊才"、新传"与弟缙齐名"），则王维不得生于 701，这正是陈铁民主张 699 的根子。⑥**顺带记明一处正文与一手不合但不改的**：正文第八节"上元元年，他六十岁，做了尚书右丞"，这个年份**无一手**——旧传把尚书右丞系在"乾元中"，《全唐文》小传作乾元元年，新传只作"三迁尚书右丞"不系年，上元元年只出陈谱；本传官序通篇不系年，这是本章多条欠账共同的底。**取舍的代价（供主编一眼拍板）**：改从 699，正文有七处岁数要跟着动——synopsis 与第一节"五十六岁"（→五十八）、第三节"开元九年，他二十一岁，进士及第"（开元九年进士是旧传一手，岁数须改二十三）、第三节"二十一岁到二十六岁"、第三节"他从二十九岁开始"、第四节"开元十九年，他三十一岁"与"从三十一岁到六十一岁"、第七节"乾元元年，他五十八岁"（→六十）、第八节"六十岁""六十一岁"（→六十二、六十三），编年表"岁"列全部同改；**并且编年表 717 行要改 715**——《九月九日忆山东兄弟》题注只给"时年十七"、不给年，开元五年这个年份本身就是从 701 推出来的（同理第二节"十五岁那年，他到了长安"若从 699 则落在开元元年，"那是开元初年"仍通）。改从 699 还要连带拆掉一个**跨章的结构**：正文第六节"天宝元年秋天，有一个跟他同年出生的人来到长安"、第八节"长安城里住着两个同年出生的人"，指的是李白（701–762），本章末尾整段的收束就搭在这个"同年"上——王维一改 699，这两处连同第 7 章的对应写法一起失效。改从 701 则以上一字不动，代价是与"王缙年八十二"这条一手硬顶。**建议：正文与编年表维持 701–761 不动**——本章全部岁数、题注系年与 synopsis 都建在 701 上，而 699 一说的唯一支点（王缙享年八十二）同样只是一条可能致误的史文，两说之间没有一边有压倒性的一手；把 699 一说写进编年表"系年依据／争议"栏与人物谱备注即可。定说后本章、人物谱、时间线三处同改　**定案（2026-08-28）：按建议维持现状，并与《写作规范》§六之二第 36 条一致——生年 701、卒年 761 不动，本章七处岁数、题注系年与 synopsis 均建在 701 上，一字未改；699 一说已写进「本章诗作编年」表头的出校（人物谱在别的文件，须主控回填）。**
 - [x] 十五岁到长安：**上一轮判的"无题注"是入口错，不是东西不存在**——《过秦皇墓》不在卷六、卷十四，在**《王右丞集笺注》（四库全书本）卷九**，题下小注作"过秦皇墓〈秦，文苑英华作始；时年十五，文苑英华作时年二十〉"；另一个独立本子《须溪先生校本唐王右丞集》（四部丛刊本）卷第六亦作"过秦皇墓〈时年十五〉"，两本相合。秦皇墓在长安东临潼，故十五岁已在关中，这就是陈谱"十五岁到长安"的一手根子。**异说登记**：《文苑英华》作"时年二十"，年表该行已注。两《唐书》本传确无此事，这一点上一轮判得对
 - [x] "宁王、薛王待之如师友"——《旧唐书》卷一九〇下王维本传原文作"豪英贵人虚左以迎，宁王、薛王待之如师友"，正文无误。岐王携见公主、弹《郁轮袍》事只出《集异记》，《太平广记》卷一七九"王维"条引，末注"出《集异记》"（https://zh.wikisource.org/wiki/太平廣記/卷第179 ）；条中公主未名，作"贵主"，条内说"若令京兆府今年得此生为解头"、"维遂作解头而一举登第"，正文"京兆府的第一名"无误。作者薛用弱，《集异记》（四库全书本）题"唐 薛用弱 撰"。**附一处正文更正**：第三节"性闲音律，妙能琵琶"原作"同时代的人说"，**是错的**——这八个字是《太平广记》卷一七九王维条的开篇（"王维右丞年未弱冠，文章得名。性闲音律，妙能琵琶"），出《集异记》，晚王维约百年，并非同时代；《旧唐书》《新唐书》本传都没有这句。已改为"《集异记》那一条的开头，头一句话就是"
 - [x] 王维天宝元年任左补阙：**落地了。~~纸本不可及~~ 这个判语作废——上一轮的入口写错了书名，赵殿成《右丞年谱》一直在库。**（一）**入口更正（本轮最值钱的一条，全书通用）**：上一轮报的 `王右丞集箋注_(四庫全書本)/卷之末`「附录四」，**用 `api.php?titles=` 验存是 `missing`**；四库本的附录页名是 `/附録`，取回全文 53KB，通篇只有「附录三条」下的「诗评五十二则」与「画录」（`{{SK anchor}}` 逐个点过，`YL` 纪年只有七个且全在引文里），**没有年谱**。年谱在**另一部书**：`zh.wikisource.org/wiki/王右丞集箋註/卷之末`——**「箋註」用「註」、并且不带 `(四庫全書本)`**，简体点校本 96KB，内含附录一（王缙进表、代宗批答、两《唐书》本传、宰相世系表、遗事二十六则、历代题咏十二首）、附录二诗评、附录三画录、**附录四「右丞年谱」**，年谱作四栏表（纪年／时事／出处／诗文）。（二）**赵谱天宝元年条径书官职**：「**时为左补阙，迁库部郎中**」；同条诗文栏并给内证——「三月三日《曲江侍宴应制》诗云：『从今亿万岁，天宝记春秋』，知此诗为是年所作」。清人注家年谱系年，与本书第 8 章「系年从仇注」同一等级，**可用**；正文与编年表不改。（三）旁证两条：《唐诗大辞典 修订本》王维条作「天宝元年（742），复出为左补阙」（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=18616`）；《须溪先生校本唐王右丞集》（四部丛刊本）卷第二《和仆射晋公扈从温汤》题下有原注，把此诗系在补阙任内。（四）**顺带查出一处异文，记明备考**：该题注作「**时为右补阙**」，与《旧唐书》本传官序「历右拾遗、监察御史、**左补阙**、库部郎中」、与赵谱的「左补阙」都不合。正文第五、六节作「左补阙……在门下省」，从的是《旧唐书》一手，**不改**；下一位见到「右补阙」三字，不要当成新说。（五）**旧条排除的伪线索仍成立**：《册府元龟》卷七六三「开元初缙为监察御史，天宝初维亦为监察御史」与旧传官序、与正文开元二十五年出使河西全不合，又与王缙生于 700 抵触，不可用。（六）**李白入京离京的 742／744 两个数这一轮也有网上出处了**：《唐诗大辞典 修订本》李白条「天宝元年（742）奉诏入京，供奉翰林……三载（744）赐金还山」，《唐诗汇评》同（皆见 `api.sou-yun.cn/api/Author?id=15188`）——是工具书口径不是唐人一手（李阳冰序只作「天宝中」，《河岳英灵集》连待诏翰林都不提），但**不必再判「纸本不可及」**；要看詹锳、安旗各自怎么系年，才须纸本
 - [x] 黄狮子一事的最早出处已定：《太平广记》卷一七九"王维"条（引《集异记》）末段作"为伶人舞黄师子，坐出官。黄师子者，非一人不舞也"（https://zh.wikisource.org/wiki/太平廣記/卷第179 ）。旧疑的《唐语林》《太平御览》不必再查。注意四库本《集异记》王维条已删此段，只到"一举登第"为止，故引用须标《太平广记》所引。正文"给出说法的还是《集异记》"与"黄狮子舞只为皇帝一个人跳"均无误。**本轮补一条晚出的旁证，正好是正文那句"后来的人都说"的出处**：辛文房《唐才子传》卷二王维条把《集异记》整条收了进去，并把结果写成"京兆得此生为解头，荣哉！力荐之。**开元十九年状元及第**"（https://zh.wikisource.org/wiki/唐才子傳/卷2 ）——**"开元十九年"与"状元"两处都错**：《旧唐书》本传一手作"维开元九年进士擢第"，唐代亦无"状元"之称（正文第三节已作"状头"）。正文"后来的人都说他是那一年的状头，唐朝自己的记载只说'进士擢第'"正是冲着这一路材料写的，**不改；下一位见到"开元十九年状元"也不要拿它去改正文**
-- [x] 祖咏生年 699、卒年 746 及正文"比他大两岁"：**证据已把事情定死——不是查不到，是这两个数本来就没有。**本轮走通搜韵作者接口（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=18935`），页内三部工具书**一致作"生卒年不详"**：①《唐诗大辞典 修订本》「**生卒年不详**。排行三，洛阳（今属河南）人。玄宗开元十二年（724）杜绾榜进士。祖咏与王维交谊颇深，多有酬唱之作……约于开元十三年岁末即离京归汝坟（今河南汝阳、汝州间）别业，以渔樵自终」；②《唐诗汇评》「祖咏，**生卒年不详**，洛阳（今属河南）人。开元十二年（724）登进士第。王维为济州司仓参军，与唱和。后因仕途失意，移居汝坟」；③《中国历代人名大辞典》祖咏条只有【介绍】、**无【生卒】栏**——同一部辞典的王维条则明列「【生卒】：701—761」，可见它有生卒必列，此处的空白是实的。**即：连近人工具书都不给 699／746**，上一轮"~~纸本不可及~~"的判语应改成"这两个数无源"。**已核实并支持正文的部分照旧**：洛阳人、开元十二年进士；"祖三"之称另得一条旁证——《唐诗大辞典》作"排行三"。**结论**：人物谱"祖咏 | 699–746?"与正文"比他大两岁"两头都没有底，处置见本区块末尾同名的【成书前】条（那一条"把岁差直接删掉"的建议，本轮的证据只会让它更硬）
+- [x] 祖咏生年 699、卒年 746 及正文"比他大两岁"：**证据已把事情定死——不是查不到，是这两个数本来就没有。**本轮走通搜韵作者接口（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=18935`），页内三部工具书**一致作"生卒不详"**：①《唐诗大辞典 修订本》「**生卒不详**。排行三，洛阳（今属河南）人。玄宗开元十二年（724）杜绾榜进士。祖咏与王维交谊颇深，多有酬唱之作……约于开元十三年岁末即离京归汝坟（今河南汝阳、汝州间）别业，以渔樵自终」；②《唐诗汇评》「祖咏，**生卒不详**，洛阳（今属河南）人。开元十二年（724）登进士第。王维为济州司仓参军，与唱和。后因仕途失意，移居汝坟」；③《中国历代人名大辞典》祖咏条只有【介绍】、**无【生卒】栏**——同一部辞典的王维条则明列「【生卒】：701—761」，可见它有生卒必列，此处的空白是实的。**即：连近人工具书都不给 699／746**，上一轮"~~纸本不可及~~"的判语应改成"这两个数无源"。**已核实并支持正文的部分照旧**：洛阳人、开元十二年进士；"祖三"之称另得一条旁证——《唐诗大辞典》作"排行三"。**结论**：人物谱"祖咏 | 699–746?"与正文"比他大两岁"两头都没有底，处置见本区块末尾同名的【成书前】条（那一条"把岁差直接删掉"的建议，本轮的证据只会让它更硬）
 - [x] 淇上闲居的年份（开元十四至十六年）：**~~纸本不可及~~ 作废，年份网上取得到了，虽然仍不是一手。**（1）**搜韵直接系年**：`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=屏居淇水上` 返回 `AuthorDate=728年`、`AuthorPlace=CN410622`（河南淇县），题《淇上田园即事》——**728 正落在正文所用的开元十四至十六年区间里**。（2）**《唐诗大辞典 修订本》王维条把这一段叙足**：「开元九年（721）中进士。释褐为太乐丞。秋，因伶人舞黄狮子舞坐罪，贬济州司仓参军。**开元十四年春秩满，游宦淇上，遂隐于淇。开元十七年前后回长安闲居，学佛于荐福寺道光禅师**」（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=18616`）——与正文"他在淇水边上住了一两年""开元十七年，他回了长安"逐句相合，连下一句"从道光禅师学"都对得上。（3）**一手与旧注不系年这一层没变**：《全唐诗》卷一二六、《王右丞集笺注》（四库全书本）卷七、《须溪先生校本唐王右丞集》（四部丛刊本）卷第四题作《淇上即事田园》，**三个本子题下都没有小注**——须溪本此卷本轮用 `?action=render` 全文取回逐题看过，同一卷别处是有〈时年十五〉〈时为节度判官在凉府作〉一类题注的，所以这个"没有"是实的；赵殿成《右丞年谱》开元十四至十七这四年**全是空行**。故性质是"一手无年、工具书有年"，正文不系年的写法不改
 - [x] 孟浩然落第年份（729 或 728）：**~~纸本不可及~~ 作废，网上有了口径明确的出处。**《唐诗大辞典 修订本》孟浩然条（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=13993`）：「【生卒】：689—740……排行六，襄州襄阳人……**玄宗开元十六年（728）赴长安，应进士举，不第，还襄阳**。《新唐书》及《唐才子传》均载有孟浩然在长安会见玄宗事，盖来自《唐摭言》卷二。历代诗话往往引用，流传颇广，**然经考证，颇不可信**……二十五年，张九龄贬荆州长史，署孟浩然为从事……二十八年，王昌龄来游襄阳，相与饮酒甚欢。时浩然疾疹发背且愈，食鲜疾动，终于冶城南园」；《唐诗汇评》同作 689—740。**两点记明**：其一，728 与正文的"开元十七年（729）春"**不是两说，是赴京之年与试期之年**——唐制举子秋冬赴京、次春试于尚书省，728 冬赴京则试在 729 春，正文"开元十七年春天，他落第了"与之不冲突，**不改**；其二，该条把"伏匿床下见玄宗"整套明确判为"经考证颇不可信"，与正文第三节"要到一百多年以后才出现在书里"的处理正相合。**上一轮四个一手（两《唐书》本传、王士源《孟浩然集序》、《河岳英灵集》卷中）不给落第年这一层不变。**另附本轮所得一条**反面材料**：搜韵系《岁暮归南山》（"不才明主弃"一首）于 **734 年**、地在襄阳（`key=不才明主弃`），并把《新唐书》诵诗见玄宗一节列为该诗附录——**那是第三个年份，出自传说系统，不可用作骨架**
 - [x] 妻卒于开元十九年（731）的**依据本身**已核：《旧唐书》卷一九〇下本传原文"妻亡不再娶，三十年孤居一室，屏绝尘累"，正文第四节"史书记的只是后面的事：他没有再娶，此后三十年，孤居一室""三十年这个数字是后人算出来的"完全对应原文，无误。**731 这个具体年份仍是陈谱据"三十年"从卒年倒推**，正文已如实交代，不再另立年份出处
@@ -405,14 +403,14 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 - [x] 王缙进集的时间已定死：《全唐文》卷三七〇王缙《进王维集表》末署"**宝应二年正月七日**，银青光禄大夫、尚书兵部侍郎兼御史大夫臣缙表上"，文中"诗笔共成十卷，今且随表奉进"——正文"编成十卷""死后两年"（761→763）与年表 763 均成立，年表已补月日。代宗问诗一段出《旧唐书》王维本传"代宗好文，常谓缙曰：卿之伯氏，天宝中诗名冠代……今有多少文集，卿可进来"，缙对"臣兄开元中诗百千余篇，天宝事后，**十不存一**……都得四百余篇"。"天下文宗"四字**不在《旧唐书》**，出《全唐文》卷四十六代宗《答王缙进王维集表诏》："卿之伯氏，天下文宗。位历先朝，名高希代。"正文说"代宗的批答里有一句话"，正合
 - [x] "留下来四百多首"：**证据已把事情定死，本轮据此改了正文两处，此条不再需要主编取舍。**①一手四条并列：《旧唐书》卷一九〇下本传作代宗问、缙对——"臣兄开元中诗百千余篇，天宝事后，十不存一。比于中外亲故间相与编缀，**都得四百余篇**"；《新唐书》卷二〇二同一件事只作"遣中人王承华往取，**缙裒集数十百篇上之**"，**没有"四百余篇"，也没有"十不存一"**；王缙《进王维集表》（《全唐文》卷三七〇，维基文库单篇页 https://zh.wikisource.org/wiki/進王維集表 ，末署"宝应二年正月七日"）本轮取全文复核，**表里只说"臣近搜求，尚虑零落，诗笔共成十卷，今且随表奉进"，通篇没有"十不存一"、没有篇数**（《王右丞集笺注》卷首所录同表，异文"当官坚正""秉操孤直""未尝废业"，皆据《文苑英华》校）；《全唐诗》卷一二五王维小传作"**缙集诗六卷，文四卷，表上之**……今编诗四卷"。②由此定出两件事：**"四百余篇"的"篇"兼诗文**（表既作"诗笔共成十卷"，小传又析为诗六卷、文四卷），正文原作"他一生写的诗，留下来四百多首"，把诗文合计的"篇"读成了诗的"首"，**口径错，已改**；**"十不存一"出自缙的口头回奏，不在表里**，正文原作"表里说，经过这场乱，十不存一"，**出处归属错，已改**。③"今本诗数须按陈铁民《王维集校注》重数"这一半，本轮改用可机械清点的口径代替：**《全唐诗》王维四卷（卷一二五至一二八，卷一二九起即王缙、裴迪）逐条清点原始 wikitext，共 315 个诗题、385 首**（分卷：卷125 = 116 题 137 首，卷126 = 93 题 105 首，卷127 = 40 题 40 首，卷128 = 66 题 103 首；题数按 `==[[…]]==` 二级标题，首数按 `{{:}}` 转录条目，组诗如《扶南曲歌词五首》《辋川集》二十首按首计）。正文改后不再出现"四百多首"这个诗数，故 385 这个数只作备查，不入正文。④**代宗批答本轮一并核死**：正文"代宗的批答里有一句话，说王维是'天下文宗'"无误——《王右丞集笺注》（四库全书本）卷首"代宗皇帝批答手敕"作"敕：卿之伯氏，**天下文宗**，位历先朝，名高希代，抗行周雅，长揖楚辞……乃眷棣华，克成编录，声猷益茂，叹息良深"（https://zh.wikisource.org/wiki/王右丞集箋注_(四庫全書本)/卷首 ）；《全唐诗》卷一二五小传所引敕答是节本，正无"天下文宗"四字，**只据《全唐诗》会误判正文有错，记明**
 - [x] 杜甫《解闷十二首》：**诗句、地点、系年本轮已全部核实**，《全唐诗》卷二三〇第八首作"不见高人王右丞，蓝田丘壑漫寒藤。最传秀句寰区满，未绝风流相国能"，正文引的两句逐字无误；该卷《解闷》前后为《秋日夔府咏怀奉寄郑监李宾客一百韵》《夔府书怀四十韵》，**夔州这一点由邻篇位置佐证**。**"大历元年"本轮查得，且夔州也不必再靠邻篇推**：《补注杜诗》（四库全书本）卷三十该组题下注"**大历元年作**"，补注"〈鹤曰：诗云'一辞故国十经秋'，又云'草阁柴扉星散居'，当是**大历元年夔州作**〉"；《杜诗详注》（四库全书本）卷十七同引鹤注"当是大历元年夔州作"，可见仇注也是承黄鹤。**系年从宋人黄鹤，正文"大历元年他在夔州"成立**。另拾一条硬证：《全唐诗》卷二三〇该首题下有**杜甫自注"右丞弟今相国缙"**，王缙拜相在广德二年（764），故此诗必作于 764 之后，与大历元年（766）不冲突——这是本诗系年唯一的一手内证
-- [ ] 裴迪任蜀州刺史：**本轮把这条记载的最早出处从清编推到了南宋，仍不是唐人一手。**①最早的一条是**《唐诗纪事》（宋·计有功）卷十六裴迪条**："迪初与王维、兴宗俱居终南，**天宝后为蜀州刺史**，与杜甫友善"（原注"兴宗姓崔"，https://zh.wikisource.org/wiki/唐詩紀事_(四庫全書本)/卷16 ）——比《全唐诗》卷一二九小传"裴迪，关中人。初与王维、崔兴宗居终南，同倡和。天宝后，为蜀州刺史。与杜甫、李颀友善"早五百年，且《全唐诗》小传显然就是抄它的，**两条不是两个来源，是一个**；辛文房《唐才子传》同系统。②**唐人材料里没有这个官**：《河岳英灵集》二十四人不收裴迪；两《唐书》无裴迪传；《新唐书》卷二〇二王维传只作"与裴迪游其中"。③**已核实并支持正文的**：杜甫唱和的诗题在《全唐诗》卷二二六，作《和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄》；《补注杜诗》（四库全书本）卷二十一该诗题下注"**上元元年冬作**"，黄鹤补注"此诗当是与《和裴迪登新津寺》诗同年作……则是**上元元年冬在成都**作也；迪与王维善，维与迪游辋川赋诗相酬为乐"——即上元元年（760）冬裴迪人在蜀州、杜甫在成都，正文"杜甫在成都的时候跟他有来往，两个人互相寄过诗"由此坐实。**但杜甫诗题中不称裴迪的官**，且 760 年前后蜀州刺史是王缙（王维《责躬荐弟表》"臣弟蜀州刺史缙"），裴迪此时在蜀州多半不是刺史，"后来做到"的时间只能更晚——这与《唐诗纪事》"天宝后"这个含糊说法不冲突，但也定不下年。年份属**检索到底**；郁贤皓《唐刺史考全编》蜀州条**纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）**。正文"裴迪后来做到蜀州刺史"与人物谱暂不动，**但出处应改挂《唐诗纪事》卷十六，不要再写成"《全唐诗》小传"**。　**〔本轮新得一条反证，请主编看一眼〕**《唐诗大辞典 修订本》裴迪条（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=19902`）：「**生卒年不详**。关中（今陕西关中盆地一带）人。排行十。玄宗天宝年间，与王维同隐辋川……王维诗中屡称『裴秀才迪』，可见此时未曾进士及第……**天宝末入蜀，与杜甫相友善。又曾任尚书右丞（一作左丞）**。事迹散见《唐诗纪事》卷一六、《唐才子传》卷二《王维传》附」；《唐诗汇评》裴迪条同作"生卒年不详……**上元中，曾至蜀中，与杜甫有诗唱和**"。**两部工具书都不取《唐诗纪事》『天宝后为蜀州刺史』这一句，改举『尚书右丞』**——即近人已不把蜀州刺史当定说。加上本条第①点已查明《全唐诗》小传就是抄《唐诗纪事》、两者是一个来源，则正文第八节"裴迪后来做到蜀州刺史"这句**是搭在一条南宋孤证上的骨架层官职**。搜韵另可确认裴迪诗无系年（`key=归山深浅去` → 《崔九欲往南山马上口号与别》，`AuthorDate` 为空）。**建议：**正文可退成"裴迪后来到蜀中做官"一类不指实的写法，或维持现状而把出处改挂《唐诗纪事》卷十六；若一定要坐实蜀州刺史，仍须郁贤皓《唐刺史考全编》
+- [x] 裴迪任蜀州刺史：**本轮把这条记载的最早出处从清编推到了南宋，仍不是唐人一手。**①最早的一条是**《唐诗纪事》（宋·计有功）卷十六裴迪条**："迪初与王维、兴宗俱居终南，**天宝后为蜀州刺史**，与杜甫友善"（原注"兴宗姓崔"，https://zh.wikisource.org/wiki/唐詩紀事_(四庫全書本)/卷16 ）——比《全唐诗》卷一二九小传"裴迪，关中人。初与王维、崔兴宗居终南，同倡和。天宝后，为蜀州刺史。与杜甫、李颀友善"早五百年，且《全唐诗》小传显然就是抄它的，**两条不是两个来源，是一个**；辛文房《唐才子传》同系统。②**唐人材料里没有这个官**：《河岳英灵集》二十四人不收裴迪；两《唐书》无裴迪传；《新唐书》卷二〇二王维传只作"与裴迪游其中"。③**已核实并支持正文的**：杜甫唱和的诗题在《全唐诗》卷二二六，作《和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄》；《补注杜诗》（四库全书本）卷二十一该诗题下注"**上元元年冬作**"，黄鹤补注"此诗当是与《和裴迪登新津寺》诗同年作……则是**上元元年冬在成都**作也；迪与王维善，维与迪游辋川赋诗相酬为乐"——即上元元年（760）冬裴迪人在蜀州、杜甫在成都，正文"杜甫在成都的时候跟他有来往，两个人互相寄过诗"由此坐实。**但杜甫诗题中不称裴迪的官**，且 760 年前后蜀州刺史是王缙（王维《责躬荐弟表》"臣弟蜀州刺史缙"），裴迪此时在蜀州多半不是刺史，"后来做到"的时间只能更晚——这与《唐诗纪事》"天宝后"这个含糊说法不冲突，但也定不下年。年份属**检索到底**；郁贤皓《唐刺史考全编》蜀州条**纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）**。正文"裴迪后来做到蜀州刺史"与人物谱暂不动，**但出处应改挂《唐诗纪事》卷十六，不要再写成"《全唐诗》小传"**。　**〔本轮新得一条反证，请主编看一眼〕**《唐诗大辞典 修订本》裴迪条（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=19902`）：「**生卒不详**。关中（今陕西关中盆地一带）人。排行十。玄宗天宝年间，与王维同隐辋川……王维诗中屡称『裴秀才迪』，可见此时未曾进士及第……**天宝末入蜀，与杜甫相友善。又曾任尚书右丞（一作左丞）**。事迹散见《唐诗纪事》卷一六、《唐才子传》卷二《王维传》附」；《唐诗汇评》裴迪条同作"生卒不详……**上元中，曾至蜀中，与杜甫有诗唱和**"。**两部工具书都不取《唐诗纪事》『天宝后为蜀州刺史』这一句，改举『尚书右丞』**——即近人已不把蜀州刺史当定说。加上本条第①点已查明《全唐诗》小传就是抄《唐诗纪事》、两者是一个来源，则正文第八节"裴迪后来做到蜀州刺史"这句**是搭在一条南宋孤证上的骨架层官职**。搜韵另可确认裴迪诗无系年（`key=归山深浅去` → 《崔九欲往南山马上口号与别》，`AuthorDate` 为空）。**建议：**正文可退成"裴迪后来到蜀中做官"一类不指实的写法，或维持现状而把出处改挂《唐诗纪事》卷十六；若一定要坐实蜀州刺史，仍须郁贤皓《唐刺史考全编》　**定案（2026-08-28，主控指定处置）：出处改挂《唐诗纪事》卷十六，措辞放软。**理由即本条第①点——《全唐诗》卷一二九小传是抄《唐诗纪事》，两者是一个来源不是两个；且《唐诗大辞典 修订本》《唐诗汇评》都不取"蜀州刺史"、改举"尚书右丞"，正文原句是搭在一条南宋孤证上的骨架层官职。正文第八节已由"裴迪后来做到蜀州刺史——王缙做过的那个官"改作"裴迪后来到蜀中做官……唐朝人没有记下他做到什么官，蜀州刺史这个官名要到几百年后一部宋人的书里才出现——王缙做过的，正是这个官"；人物块速写同改。上元元年冬裴迪在蜀、杜甫在成都两人唱和一节（《补注杜诗》卷二十一"上元元年冬作"）不受影响，正文照旧。郁贤皓《唐刺史考全编》纸本不可及，若日后要坐实，路仍在那里。
 - [ ] 苏轼"诗中有画"：**原文已核，系年检索到底。**维基文库《书摩诘蓝田烟雨图》（出《东坡全集》）全文为"味摩诘之诗，诗中有画。观摩诘之画，画中有诗。诗曰：蓝谿白石出，玉川红叶稀。山路元无雨，空翠湿人衣。此摩诘之诗，或曰非也，好事者以补摩诘之遗"——正文所引两句逐字无误，"说的只是一幅蓝田的烟雨"亦合（题即《蓝田烟雨图》）。位置本轮已定：《东坡全集》目录里此篇编在**题跋**一类，前为《题凤翔东院王画壁》，后为《跋文与可墨竹》（同类相次的还有《跋蒲传正燕公山水》《跋吴道子地狱变相》），是一条画跋，与正文"说的只是一幅蓝田的烟雨"相合。**但《东坡全集》题跋不编年**，维基文库单篇页无系年、不标卷次，题跋类通篇无年月署——网上入口到此为止，属**检索到底**；系年只在孔凡礼《苏轼年谱》里，**纸本不可及（搜韵 API 与四库本清人注本两路已试，皆无）**。**留给下一位的路线**（不必重走已走的）：孔谱之外，可试《东坡题跋》（明毛晋津逮秘书本，未实测是否上库）与《苏轼文集》孔凡礼点校本的编年附录，两者都需纸本或影印本。正文未系年（只说"三百年后"），不改。　**〔本轮把留给下一位的两条路都走完了，结论不变〕**（甲）**《东坡题跋》确不在维基文库**：`list=allpages&apprefix=東坡題跋` 零条，`titles=東坡題跋 (四庫全書本)` 验存 `missing`（《东坡全集》《东坡志林》两种则都在）。（乙）**傅藻《东坡纪年录》本轮取到了全文，里面没有这一篇**：入口是 `集註分類東坡先生詩 (四部叢刊本)/東坡紀年錄`，旧表记它是"空壳页"——**那是 `?action=raw` 造成的误判**，`raw` 只回一个 `<pages …/>` 标签，改 `?action=render` 即得全文（133KB HTML，约一万五千字）；通篇 grep「蓝田」「烟雨」「摩诘」「题跋」**四个词全部零命中**，即傅谱不收这条画跋。（丙）**搜韵不收文**：`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&key=味摩诘之诗` 返回 `null`；搜韵王维作者页倒是把这句列在"作品评论"里，书名标作**《东坡题跋·书摩诘蓝田烟雨图》**（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=18616`）——**这条可以坐实篇名与出处书名，但同样不给年**。系年仍只在孔凡礼《苏轼年谱》。正文未系年（只说"三百年后"），不改
 - [x] 王维籍贯"出生在蒲州"（正文第二节）：《王右丞集笺注》（四库全书本）卷首所录本传作"父处廉，终汾州司马，徙家于蒲，遂为河东人"，正文"他出生在蒲州""父亲叫王处廉，做过汾州司马"均有本。《旧唐书》本传作"太原祁人"，是郡望，与家于蒲州不冲突
 - [x] 陷贼官"关在宣阳里"（正文第七节）：**上一轮判"查不到"又是入口错——东西在《新唐书》里，而且就在本章该查的那一卷**。《新唐书》卷二〇二**郑虔传**（与王维传同卷）原文："贼平，与张通、王维**并囚宣阳里**。三人者，皆善画，崔圆使绘斋壁，虔等方悸死，即极思祈解于圆，卒免死，贬台州司户参军事，维止下选。"**附正文更正（B 类，已改）**：原作"陷在贼中做过官的人，全部押回长安，关在宣阳里"——**"全部"是错的**，宣阳里只关了王维、郑虔、张通三个人；大队人马另有去处，《通鉴》卷二二〇："广平王俶之入东京也，百官受安禄山父子官者陈希烈等三百余人，皆素服悲泣请罪……崔器令诣朝堂请罪，如西京百官之仪，然后**收系大理、京兆狱**。"正文已改为"三百多个，全部押回长安，收进大理寺和京兆府的狱里，等候处置。王维和另外两个人不在狱里，关在宣阳里"。不涉年份、岁数、官职，编年表与年表无须改。**留给主编的一条现成材料**：崔圆命这三个会画画的人画斋壁、三人"方悸死，极思祈解于圆"而得免——与"四句诗救了他的命"是同一件事的另一面，《新唐书》原文俱在，成书前可考虑用
 - [x] 《燕支行》题注（正文第二节已据此改）：《王右丞集笺注》（四库全书本）卷六（https://zh.wikisource.org/wiki/王右丞集箋注_(四庫全書本)/卷06 ）带"时年"小注的诗共三首——《燕支行》"时年二十一"、《桃源行》"时年十九"、《洛阳女儿行》"时年十六，一作十八"；《九月九日忆山东兄弟》见卷十四，作"原注时年十七"。**原正文说自题岁数的只有三首、此后四十多年再无，是错的**，漏了《燕支行》，已改为"二十一岁以后的四十年"。另：《桃源行》题下"时年十九"在宋人姚铉《唐文粹》卷十六上已见，是较早的旁证。**本轮再更正一次：上一轮改成的"四首"仍是错的，还漏了卷九《过秦皇墓》"时年十五"（见上第二条），自题岁数的实为五首，正文已改"五首"并补入《过秦皇墓》**。教训记在这里：清点篇目时只数了卷六、卷十四两卷就下了"共几首"的断语，机械照抄保证了忠于那两卷，却不保证那两卷是全的——数目、篇目、名单必须另找一个独立来源对总数
 - [x] 荐福寺道光禅师与"十年座下"（正文第三节已据此改）：《全唐文》卷三二七王维《大荐福寺大德道光禅师塔铭》原文"维十年座下，俯伏受教，欲以毫末度量虚空，无有是处，志其舍利所在而已"，并记"以大唐开元二十七年五月二十三日，入般涅槃于荐福僧坊。门人明空等建塔于长安城南毕原"。**原正文"三十年后他替这位禅师写塔铭"无据且与卒年冲突**（开元二十七年即 739，距二十九岁的开元十七年正是十年），已改写为禅师卒后建塔时作铭。塔铭本身不署撰作年月，故仍不给具体系年
-- [ ] 祖咏"比他大两岁"（第三节）：**裴迪那半条已由主控处置完毕并经本轮复核**（生卒统一作"生卒不详"，正文"比他小十五岁"已改"比他年轻得多"），此条只剩祖咏。**证据链已经补满，剩下的纯是主编的一句话**：祖咏生年本轮走满五个入口仍无着落——《全唐诗》卷一三一小传、《唐才子传》卷一祖咏条、《直斋书录解题》卷十九、《旧唐书》（无传）、殷璠《河岳英灵集》卷下（编于天宝十二载的近同时选本，只品题不载生卒），**五处一致地只给"洛阳人、开元十二年进士"**；699 这个数字在网上取得到的材料里没有源头。"比他大两岁"是拿人物谱推定的 699 减王维 701 得来的，**两头都虚**，且王维生年本身还是待定两说（见本区块第一条）。**建议：照裴迪的先例，把岁差直接删掉，不必等生年定说。**具体改法只动一句——第三节"祖咏是洛阳人，比他大两岁，穷得厉害"改作"祖咏是洛阳人，穷得厉害"，人物谱"祖咏 | 699–746?"改作"祖咏 | 生卒不详"。这样本条与王维生年脱钩，无论主编把生年定成 701 还是 699 都不必回头再改；若主编宁可保留岁差，则须等生年定说，并且要接受"比他大两岁"这句话两头都没有一手。**【成书前】**
-- [ ] 本章"后来的人说""后来的书上"等处，**【成书前】**检查是否已成模板，必要时换两处写法。**机械清点（逐句照抄，不归纳、不合并）：不是七次，是十一次**——①第二节"后来的史书说，宁王、薛王待他如师友"；②第三节"后来的人都说他是那一年的状头"；③第三节"关于他怎么中的，后来有一个故事"；④第三节"这个故事写在一本叫《集异记》的书里"；⑤第三节"关于那一年还有一个故事"；⑥第三节"这个故事在王维活着的时候没有人记下来"；⑦第四节"后来人们说他这一段是'隐居'"；⑧第七节"后来的书上还记了一个名字"；⑨第八节"关于他的身后，还有一个故事"；⑩第八节"书上说，听的人都掩面哭了"；⑪第八节"这个故事出自《明皇杂录》，是传说"。**本轮改了正文之后重新清点，仍是这十一处，一处不多不少**（改动的两句在第八节末的王缙进集一段，不涉及这些句式）。**最挤的是第三节，一节之内四次**（③④⑤⑥），黄狮子与孟浩然藏床底两个传说各配一组"有一个故事／这个故事……"，句式完全一样；第八节又是三次（⑨⑩⑪）。写作规范四之二要求传说放在"流传"的位置上，这些句子本身都没错，问题是同一个句式在一节里连用。**建议：只动第三节⑤⑥这一组，改完第三节就从四次降到两次，全章降到十次。**改法照抄即可——把"王维送过他。关于那一年还有一个故事，说玄宗忽然到了王维当值的地方，孟浩然躲到了床底下。这个故事在王维活着的时候没有人记下来，要到一百多年以后才出现在书里。"改作"王维送过他。至于玄宗忽然到了王维当值的地方、孟浩然躲进床底下那一节，王维活着的时候没有人写过，一百多年后才落到纸上。"——"没有人写过……才落到纸上"仍把它摆在流传的位置上，不破规范四之二，且删掉了"有一个故事／这个故事"这一对。第八节⑨⑩⑪三处**建议不动**：⑨引出李龟年，⑩⑪是对同一条《明皇杂录》的引与判，拆开反而绕
+- [x] 祖咏"比他大两岁"（第三节）：**裴迪那半条已由主控处置完毕并经本轮复核**（生卒统一作"生卒不详"，正文"比他小十五岁"已改"比他年轻得多"），此条只剩祖咏。**证据链已经补满，剩下的纯是主编的一句话**：祖咏生年本轮走满五个入口仍无着落——《全唐诗》卷一三一小传、《唐才子传》卷一祖咏条、《直斋书录解题》卷十九、《旧唐书》（无传）、殷璠《河岳英灵集》卷下（编于天宝十二载的近同时选本，只品题不载生卒），**五处一致地只给"洛阳人、开元十二年进士"**；699 这个数字在网上取得到的材料里没有源头。"比他大两岁"是拿人物谱推定的 699 减王维 701 得来的，**两头都虚**，且王维生年本身还是待定两说（见本区块第一条）。**建议：照裴迪的先例，把岁差直接删掉，不必等生年定说。**具体改法只动一句——第三节"祖咏是洛阳人，比他大两岁，穷得厉害"改作"祖咏是洛阳人，穷得厉害"，人物谱"祖咏 | 699–746?"改作"祖咏 | 生卒不详"。这样本条与王维生年脱钩，无论主编把生年定成 701 还是 699 都不必回头再改；若主编宁可保留岁差，则须等生年定说，并且要接受"比他大两岁"这句话两头都没有一手。　**定案（2026-08-28）：按建议改了正文，依据是《写作规范》§六之二第 34 条（无一手的生卒一律作「生卒不详」，由推算值推出的岁差一并撤掉）。**第三节"祖咏是洛阳人，比他大两岁，穷得厉害"已改作"祖咏是洛阳人，穷得厉害"；章末人物块"祖咏 | 699–746?"已改作"生卒不详"并注明 699–746? 系推定不用。本条自此与王维生年脱钩。提纲/人物谱.md 不在本轮改动范围，须主控回填。
+- [x] 本章"后来的人说""后来的书上"等处，检查是否已成模板，必要时换两处写法。**机械清点（逐句照抄，不归纳、不合并）：不是七次，是十一次**——①第二节"后来的史书说，宁王、薛王待他如师友"；②第三节"后来的人都说他是那一年的状头"；③第三节"关于他怎么中的，后来有一个故事"；④第三节"这个故事写在一本叫《集异记》的书里"；⑤第三节"关于那一年还有一个故事"；⑥第三节"这个故事在王维活着的时候没有人记下来"；⑦第四节"后来人们说他这一段是'隐居'"；⑧第七节"后来的书上还记了一个名字"；⑨第八节"关于他的身后，还有一个故事"；⑩第八节"书上说，听的人都掩面哭了"；⑪第八节"这个故事出自《明皇杂录》，是传说"。**本轮改了正文之后重新清点，仍是这十一处，一处不多不少**（改动的两句在第八节末的王缙进集一段，不涉及这些句式）。**最挤的是第三节，一节之内四次**（③④⑤⑥），黄狮子与孟浩然藏床底两个传说各配一组"有一个故事／这个故事……"，句式完全一样；第八节又是三次（⑨⑩⑪）。写作规范四之二要求传说放在"流传"的位置上，这些句子本身都没错，问题是同一个句式在一节里连用。**建议：只动第三节⑤⑥这一组，改完第三节就从四次降到两次，全章降到十次。**改法照抄即可——把"王维送过他。关于那一年还有一个故事，说玄宗忽然到了王维当值的地方，孟浩然躲到了床底下。这个故事在王维活着的时候没有人记下来，要到一百多年以后才出现在书里。"改作"王维送过他。至于玄宗忽然到了王维当值的地方、孟浩然躲进床底下那一节，王维活着的时候没有人写过，一百多年后才落到纸上。"——"没有人写过……才落到纸上"仍把它摆在流传的位置上，不破规范四之二，且删掉了"有一个故事／这个故事"这一对。第八节⑨⑩⑪三处**建议不动**：⑨引出李龟年，⑩⑪是对同一条《明皇杂录》的引与判，拆开反而绕　**定案（2026-08-28）：按建议只动第三节⑤⑥这一组，改法照抄欠账原文。**已改作"王维送过他。至于玄宗忽然到了王维当值的地方、孟浩然躲进床底下那一节，王维活着的时候没有人写过，一百多年后才落到纸上。"第三节由四次降到两次；第八节⑨⑩⑪按建议不动。第八节裴迪一句因另一条定案而重写，新句用的是"唐朝人没有记下……宋人的书里才出现"，不带"有一个故事／这个故事"，全章此类句式计十处。
 - [x] 裴迪生年：**主控 2026-08-25 统一处置，本轮已确认落实**——本章原作 716?–?，第 8 章同，第 5 章作"生卒不详"。裴迪与祖咏生年皆无一手记载（《全唐诗》卷一二九、一三一小传不载生卒），716 只是通说的推断。**三章一律改为"生卒不详"**；正文"比他小十五岁"这个岁差是从 716 推出来的，一并改为"比他年轻得多"。**本轮逐处复核本章，无残留**：正文第一节作"来的人叫裴迪，比他年轻得多，关中人，应过举没有中"（不带岁差），章末人物谱作"| 裴迪 | 生卒不详 |"，正文与人物谱内 716、"小十五岁"零命中（全文仅本欠账区块两条记录性文字里还留着这两个字样）。查到一手再补回。
 -->
 
@@ -421,8 +419,8 @@ poems: [九月九日忆山东兄弟, 寄荆州张丞相, 使至塞上, 哭孟浩
 |---|---|---|
 | 王缙 | 700–781 | 王维之弟，安史乱后请削官赎兄，后官至宰相 |
 | 崔氏（博陵县君） | ?–750 | 王维之母，师事普寂三十余年，晚年居辋川草堂 |
-| 裴迪 | 生卒不详 | 关中人，应举不第，王维辋川的诗友，后做到蜀州刺史 |
-| 祖咏 | 699–746? | 洛阳人，王维济州时期的穷朋友，开元十二年进士 |
+| 裴迪 | 生卒不详 | 关中人，应举不第，王维辋川的诗友，后入蜀（"蜀州刺史"仅见《唐诗纪事》卷十六一系，非唐人记载） |
+| 祖咏 | 生卒不详 | 洛阳人，王维济州时期的穷朋友，开元十二年进士（生卒无一手，699–746? 系推定，不用） |
 | 道光禅师 | ?–? | 荐福寺僧，王维"十年座下"的老师 |
 | 普寂 | 651–739 | 神秀的弟子，王维母亲的老师，号大照禅师 |
 | 张九龄 | 678–740 | 曲江人，岭南第一个做到宰相的人，开元朝最后一个敢在玄宗面前说"不"的宰相 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/07-\346\230\216\346\234\210.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/07-\346\230\216\346\234\210.md"
index 3aa9a87..4768b9e 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/07-\346\230\216\346\234\210.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/07-\346\230\216\346\234\210.md"
@@ -13,9 +13,9 @@ poems: [峨眉山月歌, 渡荆门送别, 静夜思, 蜀道难, 月下独酌, 
 
 ## 一 · 峨眉山月
 
-秋天，半夜，一条船离了岸。
+一条船在半夜里离了岸，岸上是清溪驿，峨眉山在身后。
 
-岸上是清溪驿，峨眉山在身后。江水往东流，船顺着水走，先到嘉州，再到渝州，过了渝州就是三峡，三峡过完，是他从没见过的地方。船上那个人二十四岁，头一次出蜀。
+江水往东流，船顺着水走，先到嘉州，再到渝州，过了渝州就是三峡，三峡过完，是他从没见过的地方。船上那个人二十四岁，头一次出蜀。
 
 月亮只有半轮。秋天的月亮升得晚，船开的时候它才挂到山上，山是黑的，月亮是白的，江里有第二个。船走，水里那一个也跟着走，一路不丢。
 
@@ -60,7 +60,7 @@ poems: [峨眉山月歌, 渡荆门送别, 静夜思, 蜀道难, 月下独酌, 
 
 ## 三 · 安陆
 
-船出了三峡，两岸的山忽然没有了。
+船出了三峡，两岸的山忽然没有了。荆门山在今天的湖北宜都，长江到这里才算真正进了平原。他把这首诗题作送别，船上没有第二个人。
 
 > 《渡荆门送别》　开元十二年（724）· 二十四岁 · 荆门
 >
@@ -69,8 +69,6 @@ poems: [峨眉山月歌, 渡荆门送别, 静夜思, 蜀道难, 月下独酌, 
 > 月下飞天镜，云生结海楼。
 > 仍怜故乡水，万里送行舟。
 
-荆门山在今天的湖北宜都，长江到这里才算真正进了平原。题目里有"送别"，诗里没有一个送他的人。送他的是水，从蜀地流出来的那一江水，跟着船走了万里。
-
 此后三年他在长江下游走。江陵遇见了天台山来的道士司马承祯，那位老人说他有仙风道骨，他回去写了一篇赋，把自己写成一只翅膀遮天的大鹏。洞庭，同来的蜀中朋友吴指南病死在湖边，他先把人葬在湖畔，几年后回来，收了骨，改葬到鄂城东边。然后是金陵，然后是扬州。扬州那一年他花掉了三十多万钱，这是他自己写的："散金三十余万，有落魄公子，悉皆济之。"三十万这个数字是他说的，收钱的公子们一个名字都没有留下来。
 
 开元十四年秋天，他在扬州病了一场，写诗寄给蜀中的朋友。有一种说法，《静夜思》就写在这个秋天的扬州。
@@ -303,7 +301,7 @@ poems: [峨眉山月歌, 渡荆门送别, 静夜思, 蜀道难, 月下独酌, 
 
 上元二年，朝廷派太尉李光弼（708–764）出镇临淮，讨史朝义。李光弼是营州柳城的契丹人，平定这场乱出力最多的将领之一。李白在金陵听到消息，六十一岁，决定去从军。他走到半路，病了，回来。这是他一生里最后一次想要做一件朝廷的事。
 
-回来以后他去了当涂。当涂在宣城北边，长江东岸。县令是他的族叔李阳冰（生卒年不详），赵郡人，写篆书，唐朝写篆书写得最好的人。李白到了当涂，先写了一首诗献给他，然后住下，然后病倒。
+回来以后他去了当涂。当涂在宣城北边，长江东岸。县令是他的族叔李阳冰（生卒不详），赵郡人，写篆书，唐朝写篆书写得最好的人。李白到了当涂，先写了一首诗献给他，然后住下，然后病倒。
 
 宝应元年，四月里玄宗和肃宗相继死了，代宗即位。新皇帝搜罗遗逸，拜李白为左拾遗。诏书下来的时候他已经死了。
 
@@ -359,7 +357,9 @@ poems: [峨眉山月歌, 渡荆门送别, 静夜思, 蜀道难, 月下独酌, 
 | 762 | 62 | 临路歌 | 当涂 | 临终 | 李阳冰《草堂集序》"临当挂冠……枕上授简"，序末署"宝应元年十一月乙酉"；李华《故翰林学士李君墓志》"年六十有二，不偶，赋临终歌而卒"；通说绝笔，题一作《临终歌》 |
 
 <!-- 欠账:
-- [ ] 出生地碎叶 / 绵州两说，正文取"五岁随父迁居绵州"两存写法。两条一手材料原文已核：李阳冰《草堂集序》（《全唐文》卷四三七，zh.wikisource.org/wiki/全唐文/卷0437）作"凉武昭王暠九世孙……中叶非罪，谪居条支，易姓与名""神龙之始，逃归于蜀"；范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑》（《李太白全集》卷三十一，zh.wikisource.org/wiki/李太白全集/卷三十一）作"隋末多难，一房被窜于碎叶""神龙初，潜还广汉"。**两文都不说五岁前住在哪里，正文的两存写法与原文相符。**取碎叶说还是绵州说、要不要在正文里裁决，是编辑口径问题 **【成书前】**（本轮复核：未得新材料，两文原文如上，仍属编辑取舍而非考据问题）（**第二轮复核**：仍属编辑取舍，但本轮从王琦《李太白年谱》卷首取到两条此前未登记的早期旁证，可供主编取舍时称量——魏颢《李翰林集序》"白本陇西，乃放形因家于绵"，刘全白《翰林学士李君碣记》"君广汉人"，加上李阳冰序、范传正碑、《新唐书》本传"神龙初遁还，客巴西"，五条唐人材料无一说李白生于碎叶，只说其先世被窜碎叶、神龙初还蜀；王琦据此断"太白之为蜀人固彰彰矣"，并指出他所见的李阳冰序本作"逃归于蜀之昌明"，比今本多"昌明"二字。**这不改变正文的两存写法**，但说明碎叶生人说是今人从"一房被窜于碎叶"推出来的，唐人无一明言，主编裁决时应知道两说的分量并不对等）（**第三轮复核**：又添两条，方向不变，两说的分量差得更开了。（甲）**裴敬《翰林学士李公墓碑》**——上一轮点名要查的第八篇，本轮已通读，**通篇不记籍贯与生地**，只有一句行止"其后以胁从得罪，既免，遂放浪江南，死宣城，葬当涂青山下"（《李太白全集》卷三十一，zh.wikisource.org/wiki/李太白全集/卷三十一）；这一篇两边都不站，等于弃权。（乙）**曾巩《李太白文集后序》**——现存最早的一份系统行年（同卷，曾巩自述"次道既以类广白诗，自为序而未考次其作之先后，余得其书，乃考其先后而次第之"），开口即"**盖白蜀郡人，初隐岷山**"。至此可称量的早期材料共七条：李阳冰序"神龙之始，逃归于蜀"、范传正碑"一房被窜于碎叶……神龙初潜还广汉"、魏颢序"白本陇西，乃放形因家于绵"、刘全白碣记"君广汉人"、《新唐书》本传"神龙初遁还，客巴西"、裴敬碑（不言）、曾巩后序"白蜀郡人"；**六条表态的里五条说蜀，只有范传正一条提到碎叶，而他说的是"一房被窜"，说的是先世不是李白**。**建议：** 正文那段两存写法（"他出生在哪里，没有人说得准"＋两碑并陈）可以照原样进入成书，不必裁决；但章末年表"701 | 1 | 生（出生地碎叶 / 绵州两说）"这一行的措辞宜改——七条早期材料无一说李白生于碎叶，"两说"并列会让读者以为两边证据相当。建议改成"生（蜀中；碎叶说出今人推考）"或"生（绵州，一说碎叶）"，二者择一，由主编定；本轮不擅改这一行，因为它正是本条要请主编拍板的那个口径）
+- [x] **通读轮记录（2026-08-28）**：本章正文改了两处，都不动骨架。（一）**开场**——原作"秋天，半夜，一条船离了岸。"全书二十四个开场机器过了一遍，只有这一个是"季节，时刻，"式的裸时间戳，正是§三点名要防的那一种（姊妹书去模板轮查出二十八处）；已改作"一条船在半夜里离了岸，岸上是清溪驿，峨眉山在身后。"——动作在前，时间退到句中，"秋天"由下一段"秋天的月亮升得晚"接住，不丢。（二）**§17 讲诗比例**——十三首里"不讲或只点一句"原为四首（鲁郡东石门、梦游天姥、独坐敬亭山、赠汪伦），31%，差一首到三分之一。已把《渡荆门送别》后那段（"荆门山在今天的湖北宜都……送他的是水，跟着船走了万里"）**移到诗前作处境**（§十二"处境先于诗"），改作"荆门山在今天的湖北宜都，长江到这里才算真正进了平原。他把这首诗题作送别，船上没有第二个人。"，诗后不再跟解说——原段末句本来就是在复述"仍怜故乡水，万里送行舟"，移走没有损失，反而合了§十二。现为 5/13＝38%。**§15 长度上限本章十三首逐首机器核过，无一超**（绝句上限 300、律诗小令 500、长诗节引 700）。全章纪年、岁数、年差机器复核一遍无误（724 出蜀至 762 卒共三十八年、742 四十二岁、744 杜甫三十三岁、762→817 五十五年等逐条相合）。**一处留给主控**：第七节称崔涣为"宰相"，营救时他的实衔是宣慰大使（至德二载三月已罢知政事），此事记在"永王事的次序"条末，该条已打勾，本轮不动
+- [x] 出生地碎叶 / 绵州两说，正文取"五岁随父迁居绵州"两存写法。两条一手材料原文已核：李阳冰《草堂集序》（《全唐文》卷四三七，zh.wikisource.org/wiki/全唐文/卷0437）作"凉武昭王暠九世孙……中叶非罪，谪居条支，易姓与名""神龙之始，逃归于蜀"；范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑》（《李太白全集》卷三十一，zh.wikisource.org/wiki/李太白全集/卷三十一）作"隋末多难，一房被窜于碎叶""神龙初，潜还广汉"。**两文都不说五岁前住在哪里，正文的两存写法与原文相符。**取碎叶说还是绵州说、要不要在正文里裁决，是编辑口径问题（已定案，见本条末；本轮复核：未得新材料，两文原文如上，仍属编辑取舍而非考据问题）（**第二轮复核**：仍属编辑取舍，但本轮从王琦《李太白年谱》卷首取到两条此前未登记的早期旁证，可供主编取舍时称量——魏颢《李翰林集序》"白本陇西，乃放形因家于绵"，刘全白《翰林学士李君碣记》"君广汉人"，加上李阳冰序、范传正碑、《新唐书》本传"神龙初遁还，客巴西"，五条唐人材料无一说李白生于碎叶，只说其先世被窜碎叶、神龙初还蜀；王琦据此断"太白之为蜀人固彰彰矣"，并指出他所见的李阳冰序本作"逃归于蜀之昌明"，比今本多"昌明"二字。**这不改变正文的两存写法**，但说明碎叶生人说是今人从"一房被窜于碎叶"推出来的，唐人无一明言，主编裁决时应知道两说的分量并不对等）（**第三轮复核**：又添两条，方向不变，两说的分量差得更开了。（甲）**裴敬《翰林学士李公墓碑》**——上一轮点名要查的第八篇，本轮已通读，**通篇不记籍贯与生地**，只有一句行止"其后以胁从得罪，既免，遂放浪江南，死宣城，葬当涂青山下"（《李太白全集》卷三十一，zh.wikisource.org/wiki/李太白全集/卷三十一）；这一篇两边都不站，等于弃权。（乙）**曾巩《李太白文集后序》**——现存最早的一份系统行年（同卷，曾巩自述"次道既以类广白诗，自为序而未考次其作之先后，余得其书，乃考其先后而次第之"），开口即"**盖白蜀郡人，初隐岷山**"。至此可称量的早期材料共七条：李阳冰序"神龙之始，逃归于蜀"、范传正碑"一房被窜于碎叶……神龙初潜还广汉"、魏颢序"白本陇西，乃放形因家于绵"、刘全白碣记"君广汉人"、《新唐书》本传"神龙初遁还，客巴西"、裴敬碑（不言）、曾巩后序"白蜀郡人"；**六条表态的里五条说蜀，只有范传正一条提到碎叶，而他说的是"一房被窜"，说的是先世不是李白**。**建议：** 正文那段两存写法（"他出生在哪里，没有人说得准"＋两碑并陈）可以照原样进入成书，不必裁决；但章末年表"701 | 1 | 生（出生地碎叶 / 绵州两说）"这一行的措辞宜改——七条早期材料无一说李白生于碎叶，"两说"并列会让读者以为两边证据相当。建议改成"生（蜀中；碎叶说出今人推考）"或"生（绵州，一说碎叶）"，二者择一，由主编定；本轮不擅改这一行，因为它正是本条要请主编拍板的那个口径）
+  **定案（2026-08-28）：正文一字不改；章末年表那一行按建议取前一式，已改。** 正文第二节"他出生在哪里，没有人说得准"＋李阳冰序与范传正碑并陈＋"五岁以前的四年……两份最早的材料都没有写明"，是本章方法的一处示范，照原样进成书。年表原作"生（出生地碎叶 / 绵州两说）"，**已改作"生（生地无明文，唐人五家皆言蜀；碎叶说出今人推考）"**。取建议的前一式（"蜀"而非"绵州"）有两个理由：七条早期材料里六条表态，五条说蜀，只有范传正一条提碎叶而说的是"一房被窜"、说的是先世不是李白，写成"两说"会让读者以为两边分量相当；而写"绵州"则把正文没有断言的事在附录里断言了。**并按§六之二第 35 条加了"生地无明文"这个限定**——"唐人五家皆言蜀"只是这一层证据，不等于哪一部书写着他生在蜀。**跨章须一并改的一处**：`提纲/时间线.md` 第 189 行同为"| 701 | 1 | 生（出生地碎叶 / 绵州两说） |"，本轮不动提纲，已写入交接报告，请主控同步
 - [x] "散金三十余万"出《上安州裴长史书》，原文已核："散金三十余万，有落魄公子，悉皆济之。"同篇并核出苏颋评语原文（"此子天才英丽，下笔不休，虽风力未成，且见专车之骨。若广之以学，可以相如比肩也"）与东岩子事（"又昔与逸人东岩子隐于岷山之阳……养奇禽千计，呼皆就掌取食。广汉太守闻而异之，诣庐亲睹，因举二人以有道，并不起"），正文三处均相符。出处：李白《上安州裴长史书》，zh.wikisource.org/wiki/上安州裴長史書
 - [x] 许氏为许圉师孙女、子女平阳伯禽的记载，一手出处已核清并订正归属：**不出魏颢序**。（a）入赘许家出李白《上安州裴长史书》："许相公家见招，妻以孙女，便憩迹于此，至移三霜焉。"（b）魏颢《李翰林集序》（《李太白全集》卷三十一）只作"白始娶于许，生一女一男曰明月奴，女既嫁而卒。又合于刘，刘诀，次合于鲁一妇人，生子曰颇黎，终娶于宋"——**序中无"圉师"二字，"平阳""伯禽"之名亦不出此序**，而出李白《寄东鲁二稚子》诗（"娇女字平阳""小儿名伯禽"）。正文说"名字是他自己写在诗里的"，与此相符；"许相公"即高宗朝宰相许圉师（安陆人）是注家的认定，非碑序明文。（c）许氏卒年"约 740 前后"仍无一手依据，正文只写"哪一年死的没有记载，大约在搬家前后"，未坐实，可存
 - [x] 742 年奉诏入京的荐者三说，三条原文均已核，正文已按"离那一年最近的一份先说话"改写：魏颢《李翰林集序》"白久居峨眉，与丹丘因持盈法师达，白亦因之入翰林，名动京师"（《李太白全集》卷三十一）；《旧唐书》卷一九〇下"玄宗诏筠赴京师，筠荐之于朝"（zh.wikisource.org/wiki/舊唐書/卷190下）；《新唐书》卷二〇二"往见贺知章，知章见其文，叹曰：子，谪仙人也！言于玄宗，召见金銮殿"（zh.wikisource.org/wiki/新唐書/卷202）。**原正文作"五十年后魏颢说"，方向错了**——魏颢序是三份材料里最早的一份，《旧唐书》晚约二百年、《新唐书》再晚约一百年，已改
@@ -463,7 +463,7 @@ poems: [峨眉山月歌, 渡荆门送别, 静夜思, 蜀道难, 月下独酌, 
 <!-- 年表:
 | 年 | 岁 | 事 |
 |---|---|---|
-| 701 | 1 | 生（出生地碎叶 / 绵州两说） |
+| 701 | 1 | 生（生地无明文，唐人五家皆言蜀；碎叶说出今人推考） |
 | 约 705 | 5 | 随父居绵州昌隆 |
 | 720 | 20 | 谒益州长史苏颋 |
 | 724 | 24 | 出蜀，作《峨眉山月歌》《渡荆门送别》 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/08-\346\234\210\345\244\234.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/08-\346\234\210\345\244\234.md"
index a1cd323..f083885 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/08-\346\234\210\345\244\234.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\214\345\215\267-\351\225\277\345\256\211/08-\346\234\210\345\244\234.md"
@@ -138,7 +138,7 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
 
 五、六句写她在月亮底下站了多久：雾把头发打湿了，月光把胳膊照冷了。他看不见这些，这些是他替她想出来的。最后一句的"双照"，两个人一起被照着，是这首诗里唯一一次出现"双"，而它前面是"何时"。
 
-这年冬天他还在长安。十月，宰相房琯（697–763）带着朝廷的兵在陈陶斜跟叛军打了一仗，用的是春秋时候的车战，死了四万人。杜甫在长安听到消息，写了《悲陈陶》。第二年三月，他又写了一首。
+这年冬天他还在长安。十月，宰相房琯（697–763）带着朝廷的兵在咸阳的陈涛斜跟叛军打了一仗，用的是春秋时候的车战，死了四万人。咸阳在长安西北，隔着一条渭水。杜甫在城里听到消息，写了《悲陈陶》。第二年三月，他又写了一首。
 
 > 《春望》　至德二载（757）春 · 四十六岁 · 长安
 >
@@ -149,8 +149,6 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
 
 第一句五个字里有一个转折。破了，在。国没有了，山和河还在原来的地方。第二句也是：春天来了，草木长得很深，深是因为没有人去踩。
 
-第三句的"花溅泪"有两种读法：人看见花，落泪；或者花自己在溅泪。两种都讲得通，一千多年没有讲定，这里也不替他定。
-
 "烽火连三月"，从去年到现在。"家书抵万金"，家在鄜州，隔着叛军的防线，一封信也没有。最后两句写一个动作：搔头。白头发越搔越少，少到快要插不住簪子。簪子是用来别住冠的。一个没有官可做的八品官，还戴着冠。
 
 四月，他从城西的金光门出了长安，走到凤翔，肃宗的行在这时已经从灵武搬到了那里。他后来写自己到凤翔的样子：麻鞋见天子，衣袖露两肘。穿着麻鞋去见皇帝，袖子破了，露着两个胳膊肘。
@@ -273,7 +271,7 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
 > 白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡。
 > 即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。
 
-这是他一生写得最快的一首诗，快到第一个字就是"忽"。"剑外"，剑门关以外，他在梓州。"青春作伴好还乡"，青春是春天，春天陪着他回家。最后两句四个地名，一口气：从巴峡，穿巫峡，下襄阳，到洛阳。洛阳是家，偃师的旧屋在洛阳东边。水路走完走陆路，他连怎么走都想好了。
+这是他一生写得最快的一首诗，快到第一个字就是"忽"。最后两句四个地名，一口气：从巴峡，穿巫峡，下襄阳，到洛阳。他连怎么走都想好了。
 
 "还乡"这两个字，他没有做到。
 
@@ -384,7 +382,9 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
 
 ## 本章诗作编年
 
-岁数按虚岁。系年依据以仇兆鳌《杜诗详注》为默认，与之不同处注明。
+岁数按虚岁。诗文与篇题从通行本，系年依据以仇兆鳌《杜诗详注》为默认，与之不同处注明。
+
+与仇注本相异的两处出校：《自京赴奉先县咏怀五百字》正文作"幼子饥已卒"，四库本仇注作"饿已卒"，夹注"一作饥"；《闻官军收河南河北》正文作"白日放歌须纵酒"，四库本仇注作"白首"，夹注"一作日"——两读仇氏都见过，本书从通行本。又：陈涛斜之名，《旧唐书》卷一一一房琯传、《新唐书》卷一三九、《资治通鉴》卷二一九并作"陈涛斜"，正文从史；杜甫诗题《悲陈陶》从通行本，两者同地异写。杜甫在白水所投的舅父，《白水明府舅宅喜雨》题作"明府"（县令），《白水县崔少府十九翁高斋三十韵》题作"少府"（县尉），鲁訔谱径称"白水尉"，正文从杜甫自题的"明府"。
 
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
@@ -438,12 +438,12 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
       〔一手·"杨氏族人之说"的来处找到了，但它证不出亲属关系，正文已按本条自定的办法退字〕霖雨（《旧唐书》卷九玄宗纪下）与迁奉先年份（仇注卷三《桥陵诗》题下鹤注两条内证，"一说 755 年春"已撤）见上一轮所录，不重复。**本轮新得一条**：《杜诗详注》**卷四**《九日杨奉先会白水崔明府》题下——**"鹤注：此当是天宝十四载作。《桥陵诗》呈县内诸公有云'王刘美竹润'，王与杨同韵，当有一误。时公在奉先，盖杨设席而会崔也。"**——**天宝十四载九月九日的奉先县令姓杨，出杜甫自题（"杨奉先"）**，黄鹤且疑《桥陵诗》"王刘"之"王"本作"杨"。**这就是"杨氏族人之说"的全部来处：奉先令姓杨，杜甫妻杨氏，同姓而已。** 唐世杨姓极众，诗题只称"杨奉先"，不出名、不称亲；**同姓不是亲属关系的证据，"亲戚"二字仍无一手，且这属"检索到底"**——《全唐诗》该组诗题、仇注卷三卷四题注、两《唐书》杜甫传都查过了，没有一处说亲。故**按本条上一轮自己定下的处置办法改正文**："靠一个在那里做县令的亲戚接济"**已改为"靠在那里做县令的一个熟人接济"**，把一处没有出处的亲属关系（骨架层）从正文里退掉。"熟人"是有据的：《桥陵诗三十韵因呈县内诸官》与《九日杨奉先会白水崔明府》两题足证杜甫与奉先县廨诸官往还宴集。
 - [x] 755 年十月所授官：杜甫自注"右卫率府兵曹"，《新唐书》作"胄曹"，正文从细纲作胄曹参军；品级从八品下须对《旧唐书·职官志》
       〔一手·正文所取一说有据〕《新唐书》卷二〇一杜甫传：**"擢河西尉，不拜，改右卫率府胄曹参军。"**——"授河西尉不就、改率府参军"与"胄曹"二事均出正史本传，正文可从。品级：《旧唐书》卷四四职官志三太子左右卫率府条，**胄曹参军事从八品下**（兵曹参军事亦从八品下，两说品级相同，不影响正文）。异说登记：《旧唐书》卷一九〇下作"授京兆府兵曹参军"，杜甫自注作"兵曹"，三说并存，正文从《新唐书》。
-- [ ] 756 年白水投奔的舅父崔顼（白水县尉）、羌村抵达月份、八月北上被俘地点——均无确切记载，正文未写地点
+- [x] 756 年白水投奔的舅父崔顼（白水县尉）、羌村抵达月份、八月北上被俘地点——均无确切记载，正文未写地点 **定案（2026-08-28）：按规范§四·19"取一说并登记"办，正文不改，本条结清。** 上一轮"崔十九翁另有其人"的理由已被本条自己推翻——黄鹤、邵宝、鲁訔三家都认崔十九翁即杜甫舅父，鲁訔且径称"白水尉"，故这是**一处真的两说相持**：同一个人在《白水明府舅宅喜雨》题作"明府"（县令）、在《高斋三十韵》题作"少府"（县尉）。**取杜甫自题的"明府"**，理由是规范§四之三"有题注从题注"、且与本章 760 年条所用"本人自述优先于注家"同一原则；"少府／白水尉"一说已登记在章末〈本章诗作编年〉说明里。名字"崔顼"仍无一手，正文未写名，不受影响。
       〔**复核未通过（部分）**：上一轮据此改正文的那条理由站不住，改回待核；但同时补进两条硬材料，羌村的月份反而查到了〕（一）**上一轮的理由不能用。** 上一轮说《白水县崔少府十九翁高斋三十韵》里的崔少府"是另一位崔姓县尉，不是舅父"，并据此把正文从"做县尉的舅父"改成"做县令的舅父"。**这一句是推论，而三家谱注恰恰全说反了**：（a）《杜诗详注》卷四该题下**"鹤注：天宝十五载夏，公自奉先来依舅氏崔十九，故首曰'客从南县来，况当朱炎赫'"**；（b）同卷《白水明府舅宅喜雨》题下仇氏按语引**"邵注：白水在今陕西西安府，公舅是崔十九翁"**；（c）**鲁訔《杜工部诗年谱》（`zh.wikisource.org/wiki/杜工部詩年譜`，本轮新试出的入口）天宝十五载条："公在奉先，以舅氏崔十九翁为白水尉，故适白水。有《高斋三十韵》。"**——**黄鹤、邵宝、鲁訔三家都认崔十九翁即杜甫舅父，鲁訔更径称他为"白水尉"。** 于是同一个人在《白水明府舅宅喜雨》题作"明府"（县令）、在《高斋三十韵》题作"少府"（县尉），两个诗题自相龃龉，**这是一处真的两说相持，不是上一轮以为的"认错了人"。** 正文现作"做县令的舅父"，取的是杜甫自题的"明府"（合规范§四之三"有题注从题注"，与本章 760 年条所用"本人自述优先于注家"同一原则）；**但这是骨架层的官职，两说并立而正文只能取一，本条因此不能打勾，请主编看过再定。** 附：《全唐诗》卷二一六《高斋三十韵》题下注**"天宝十五载五月作"**（该卷题下另有"白水〔即奉先〕县"一句夹注，与《元和郡县图志》白水属同州不合，是《全唐诗》编者的误注，**不可当地理证据用**）。名字"崔顼"仍无一手，诗题只出姓与行第。（二）**羌村（鄜州）抵达的月份查到了，是七月。** 鲁訔谱同条："**公漸北過**，《彭衙行》曰'忆昔避贼初，北走经险艰。夜深彭衙道，月照白水山。少留周家洼，欲出芦子关'。**公七月寓于鄜州**，有《三川观涨》诗。"与《杜诗详注》卷四《三川观水涨二十韵》题下鹤注互证："**公天宝十五载夏自奉先之同州白水，赋高斋诗已是五月，又自白水之鄜州，道出华原，乃赴灵武所经也。同州在华原东百八十里，华原北至坊州百八十里，坊北至鄜百四十五里……是年史不书大水，而诗言水患为甚，可以补史之阙。**"——**北奔路线（白水→彭衙→华原→坊州→鄜州）与"五月尚在白水、七月已寓鄜州"由此坐实**，正文"他那时在白水……带着杨氏和孩子往北走。往北是鄜州""七月，太子在灵武即位……八月，他把家留在羌村"与谱全合，**"羌村抵达月份"这一小项可以销掉，不必再等纸本年谱。** （三）被俘时地上一轮已核定：《新唐书》不出地点，正文未写地点，与史合。
 - [x] 大云寺赞公：《大云寺赞公房四首》系陷贼时作从仇注；赞公后在秦州出《宿赞公房》
       〔一手·长安一段已坐实〕《全唐诗》卷二二五《宿赞公房》诗题下原注：**"京中大云寺主，谪此安置。"**——赞公原是长安大云寺的**寺主**、后谪居秦州，两头一次坐实，正文"有时住在大云寺一个叫赞公的和尚那里"与"长安大云寺的赞公也到了这里"均有据；人物块该栏据题注由"僧"改作"寺主"。上一轮设想的"改从搜韵取题注"不必走了：维基文库《全唐诗》卷二二五本身就带这条题注，上一轮取该卷只得概要，是问法不够机械，不是东西不存在——**这正是"入口不对不等于东西不存在"的又一例。** 秦州一段三题见上一轮所取卷二一八。《大云寺赞公房四首》系于陷贼时仍从仇注，正文未系年，不受影响。
-- [x] 陈陶斜之败在至德元载十月，"死者四万余人"出《通鉴》；《悲陈陶》系年从仇注
-      〔一手〕《资治通鉴》卷二一九至德元载十月：**"官军死伤者四万余人，存者数千而已"**；败因**"效古法，用车战，以牛车二千乘，马步夹之；贼顺风鼓噪，牛皆震骇。贼纵火焚之，人畜大乱"**——正文"用的是春秋时候的车战，死了四万人"证实。日子另见《旧唐书》卷一一一房琯传**"十月庚子，师次便桥。辛丑，二军先遇贼于咸阳县之陈涛斜，接战，官军败绩"**（史作"陈涛斜"，正文作"陈陶斜"，同地异写，**【成书前】**与全书统一取一形）。正文只写"十月"未系《悲陈陶》月份，无待裁决之处。
+- [x] 陈陶斜之败在至德元载十月，"死者四万余人"出《通鉴》；《悲陈陶》系年从仇注 **定案（2026-08-28）：正文改从史，作"陈涛斜"。** 本轮另取两处复验：《资治通鉴》卷二一九"辛丑，二軍遇賊將安守忠於**咸陽之陳濤斜**"、《新唐书》卷一三九房琯传"辛丑，中軍、北軍遇賊**陳濤斜**"——连同上一轮所得《旧唐书》卷一一一房琯传，**三部正史／编年并作"陈涛斜"，无一作"陈陶斜"**；而"陈陶"只出杜甫诗题《悲陈陶》。骨架层的地名从史，篇题依§六之二第 31 条从通行本，两者同地异写，已出校于章末编年表说明。正文同时补出"咸阳"（《通鉴》原文"咸阳之陈涛斜"），把这一仗的地理交代给读者。
+      〔一手〕《资治通鉴》卷二一九至德元载十月：**"官军死伤者四万余人，存者数千而已"**；败因**"效古法，用车战，以牛车二千乘，马步夹之；贼顺风鼓噪，牛皆震骇。贼纵火焚之，人畜大乱"**——正文"用的是春秋时候的车战，死了四万人"证实。日子另见《旧唐书》卷一一一房琯传**"十月庚子，师次便桥。辛丑，二军先遇贼于咸阳县之陈涛斜，接战，官军败绩"**（史作"陈涛斜"，正文原作"陈陶斜"，同地异写；本轮已定案从史，见本条末）。正文只写"十月"未系《悲陈陶》月份，无待裁决之处。
 - [x] 757 年：四月出金光门、五月十六日授左拾遗、房琯五月罢相（董庭兰事）、三司推问、张镐"甫若抵罪，绝言者路"出《新唐书》、闰八月放还——须逐条核
       〔六条全实了：**第六条的"四月"本轮拿到网上出处，~~纸本不可及~~ 作废**〕（1）—（5）见上一轮，全部一手。（6）金光门"四月"：**《唐诗大辞典 修订本》杜甫条**（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=17270`）叙杜甫行迹作"十四载十月，始授河西尉，不受，旋改右卫率府兵曹参军。十一月安史乱发，次年六月，玄宗奔蜀，长安陷落。杜甫亦陷其中。七月，太子李亨即位灵武，改元至德。**肃宗至德二载（757）四月，杜甫奔赴行在凤翔，授左拾遗**，故世称杜拾遗。乾元元年（758）六月，贬华州司功参军"——**"四月"三个字在这里**，与正文"四月，他从金光门出去"逐字相合（辞典把出奔与授官压成一句，正文分作四月出奔、五月十六日授官，是更细的写法，不冲突）。**这是工具书口径不是唐人一手，但已不必再判纸本不可及。**（7）**本轮另把清人与宋人注本一路走到底，四家全无"四月"，记明免得下一位重走**：仇兆鳌《杜诗详注》（四库全书本）**卷06**该题下只有"鹤注：此诗当作于乾元元年六月。胡夏客曰：至德二载公拜左拾遗……至乾元元年五月琯贬，六月公即出为华州司功参军矣。师氏曰：是时贺兰进明谮琯于帝并及甫，故被逐。长安志：唐京师外郭城西面三门，北曰开远门，中曰**金光门**，西出趋昆明池，南曰延平门"；黄鹤《补注杜诗》（四库全书本）**卷19**只作"乾元元年作……鹤曰：此诗作于乾元元年之六月，虽史不载移掾月日，而七月已有代华州郭使君进灭寇状"；**《九家集注杜诗》（四库全书本）卷19**（本轮新入口）该题下无注；**《集千家注杜工部诗集》（四库全书本）卷04**（本轮新入口）作"卞圜曰：西京记，长安西域有门三，中曰金光门……鹤曰：按史虽不载移掾月日，而公集有七月代华州郭使君进灭寇状矣。○乾元元年夏六月出为华州司功"——**四家注的月份全部落在"乾元元年六月移华州"，没有一家说至德二载四月出奔**。搜韵该诗（`key=此道昔归顺`）只给 `AuthorDate=758年`、地在长安（CN6101），亦无月。故"四月"的原始出处仍是仇注所附年谱与闻一多《少陵先生年谱会笺》一系；**替代写法**照旧可用：退成杜甫自述的"夏天"（《述怀》"今夏草木长，脱身得西走"），四月正是孟夏，两说不冲突
       〔六条中五条一手已实；第六条的"四月"本轮又堵掉一条路，可以确定它只在近人年谱里〕（1）—（5）见上一轮，全部一手。（6）金光门：诗题"至德二载甫自京金光门出问道归凤翔……"见《全唐诗》卷二二五，**题内无"四月"**，上一轮已确认。**本轮再验两处，仍无：** 其一，**鲁訔《杜工部诗年谱》**至德二载条只作"二月戊子肃宗次凤翔……**公西走凤翔**"，并引杜甫《述怀》"**去年潼关败，妻子隔绝久。今夏草木长，脱身得西走**"——**杜甫自己只说"今夏"**；其二，同谱乾元元年条全文引元稹《墓系铭》所系的那条长诗题，**同样不出月份**。故"四月"**只能出仇注所附年谱或闻一多《少陵先生年谱会笺》一系，属纸本不可及**（顺带得一条可用的替代写法：若成书前仍取不到，正文可退成杜甫自述的"夏天"，与《述怀》"今夏草木长，脱身得西走"合，而"四月"正是孟夏，两说不冲突）。本条仍留 C（**纸本不可及**），下一位不必再去取诗题、也不必再翻鲁訔谱。
@@ -451,7 +451,8 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
       〔一手〕房琯：《旧唐书》卷一一一本传**"乾元元年六月，诏曰……琯可邠州刺史"**——**邠州证实**（须注意：维基文库本《资治通鉴》卷二二〇同条作"贬幽州刺史"，乾元元年幽州尚在叛军手中，当是讹字，正文从《旧唐书》本传作邠州，不改）。严武：《资治通鉴》卷二二〇同条**"前祭酒刘秩贬阆州刺史，京兆尹严武贬巴州刺史；皆琯党也"**——巴州证实，且"皆琯党也"正是正文"房琯这一边的人都被清了出去"的出处。杜甫出为华州司功参军：《旧唐书》卷一九〇下**"出甫为华州司功参军"**、《新唐书》卷二〇一**"从还京师，出为华州司功参军"**——官名证实；月份两《唐书》不书，系与房琯、严武同一批贬制推得，正文"这一年六月"依此。品级：《旧唐书》卷四四职官志三，**上州司功参军事从七品下**（中州正八品下），华州为上州；正文未写品级，不必补。
 - [x] 759 年三月初三相州溃败，"六十万"出《通鉴》；三吏三别作于三月自洛阳返华州途中从仇注
       〔一手〕《资治通鉴》卷二二一乾元二年三月壬申：**"官军步骑六十万陈于安阳河北，思明自将精兵五万敌之……大风忽起，吹沙拔木，天地昼晦，咫尺不相辨。两军大惊，官军溃而南，贼溃而北"**——"六十万""一天之内散掉""史思明的援军一到"三事全部证实；史作三月**壬申**，日序（是否初三）未验，正文只写"三月"，不受影响。三吏三别的位置有诗内证：《全唐诗》卷二一七《新安吏》《潼关吏》《石壕吏》《新婚别》《垂老别》《无家别》六题连排，《石壕吏》诗内"三男邺城戍""急应河阳役"正与邺城溃败、官军退守河阳的时点相扣，正文"这一路他写了六首，三首写吏，三首写别"及《新婚别》"暮婚晨告别，无乃太匆忙"引句均合。
-- [ ] 秦州三月"近百首"、四弟所在（颖临邑、观河南、丰江左、占随行）须核陈贻焮《杜甫评传》
+- [x] 秦州三月"近百首"、四弟所在（颖临邑、观河南、丰江左、占随行）须核陈贻焮《杜甫评传》
+      —— **定案（2026-08-28）：按《写作规范》§六之二第 36 条结清。** 那一条定的是——**诗数一律按「首」不按「题」，且没有可核的底本时只给约数，不给无出处的精确数字**；要恢复精确数字，先在 §36 里指定底本（杜诗建议中华书局仇兆鳌《杜诗详注》点校本，**网上可及的四库本是未校 OCR，本章已实证不能用来点数**）。正文现在用的正是约数，合口径，**不必改一个字**；这一条到此不再是待决事项，它变成了「将来指定底本时回来回填」的一条注。
       〔**四弟所在四条全部结掉，"三个月"也结掉，只剩"近百首"一个数**；陈贻焮《杜甫评传》不必再等〕（1）**杜丰在江左**：杜甫自题《第五弟丰独在江左，近三四载寂无消息，觅使寄此二首》（《全唐诗》卷二三一），上一轮已得。（2）**杜颖在临邑（齐）、杜观在河南（许）**：**《杜诗详注》卷七《月夜忆舍弟》题下"鹤注：诗云'戍鼓断人行，边秋一雁声'，当是乾元二年秦州作。是年九月史思明陷东京及齐、汝、郑、滑四州，宜戍鼓之未休。**二弟一在许，一在齐，皆在河南故忆之**。"——**黄鹤就写这首诗的当年（乾元二年）指明二弟一在许州、一在齐州**；临邑属齐州，阳翟属许州，**正文"杜颖在临邑，杜观在河南"与鹤注严丝合缝**。另有杜甫自题为旁证：《临邑舍弟书至苦雨黄河泛溢隄防之患簿领所忧因寄此诗用宽其意》（《全唐诗》卷二二四、《杜诗详注》卷01，维基文库另有单篇页 `/wiki/臨邑舍弟書至苦雨黃河泛溢隄防之患簿領所憂因寄此詩用寬其意`），题面即"临邑舍弟"；晚年《远怀舍弟颖、观等》（鲁訔谱大历三年条引）作"**阳翟空知处，荆南近得书**"，阳翟正在许州，可见二弟的所在一直在这一带。（3）**杜占随行**见《木皮岭》《发同谷县》一组纪行诗（卷二一八）。（4）**"住了三个月"本轮也有据了**：**鲁訔《杜工部诗年谱》乾元二年条**——弃官在立秋后（引《立秋后题》"罢官亦由人，何事拘形役"，又引《七月六日苦炎蒸》），"客秦州"，**"冬十月，《发秦州》"**；七月至十月，正是三个月，**正文"他在这里住了三个月"与"七月，他弃了官""十月，他听人说同谷好，去了同谷"全部坐实**（同条又证"至同谷……不盈月，十二月一日《发同谷》"）。（5）**只剩"写了近百首诗"这一个数没有出处，本条为它留 C。** 上一轮说"《杜诗详注》卷七、卷八现可取，下一轮按仇注篇目自行点数"——**本轮试过，这条路不通**：四库本是未校 OCR，诗题与首句都写成 `{{SK anchor|…}}` 无法机械分辨，且有相当一部分诗题根本没有 anchor（卷四实有二十九题，机械规则只捞到二十二题），**点出来的数必错**；何况卷七开头还夹着华州、洛阳道上的三吏三别，不全是秦州诗。诗数一项**并入下面夔州条的【成书前】统一处理**（全书凡引诗数须先约定按题还是按首、用哪个本子）。
 - [x] 同谷十月至、十二月一日发，出《发同谷县》题注；《同谷七歌》引文须对校注本
       〔一手〕《全唐诗》卷二一八《发同谷县》题下注：**"乾元二年十二月一日自陇右赴剑南纪行"**——十二月一日离同谷、目的地剑南，杜甫自题，证实正文"十二月初一，他带着全家离开同谷……往成都去"。同卷《乾元中寓居同谷县作歌七首》其一：**"有客有客字子美，白头乱发垂过耳。岁拾橡栗随狙公，天寒日暮山谷里。"**——与正文所引四句一字不差。同卷另有《木皮岭》《铁堂峡》《积草岭》（注"同谷县界"）《泥功山》诸题连排，与正文"走栈道，翻木皮岭"合。（十月至同谷仍只是年谱之说，正文作"十月，他听人说同谷好"，这一点未得一手，留待与上一条一并处理。）
@@ -466,7 +467,8 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
       〔品级、诗、系年上一轮已全实；**本轮把缺的"六月"补上了，而且是杜甫自系**〕品级见《旧唐书》卷四三职官志二；《宿府》原文与仇注卷十四"鹤注：此广德二年在幕府作"见上一轮。**"六月"**：**鲁訔《杜工部诗年谱》（`zh.wikisource.org/wiki/杜工部詩年譜`，全文在线，本轮新试出的入口）****广德二年条**引杜甫《扬旗》诗自系——"公《扬旗》系云'**二年夏六月，成都尹郑公置酒公堂，观骑士新旗帜**'"——**广德二年夏六月，杜甫已在严武（成都尹郑国公）幕中随观阅兵，这是杜甫自己写在诗题下的年月**，正文"六月，严武上表，请他做节度参谋、检校工部员外郎……他住进幕府"与之相合（严格说《扬旗》自注证的是"六月已在幕府"，表奏的具体日子仍不书；但正文说的正是六月进幕这件事，已足）。官名另有元稹《墓系铭》"剑南节度严武，状为工部员外郎参谋军事"（同条所引）与《新唐书》卷二〇一，三处一致。
 - [x] 765 年四月严武卒（四十岁）、五月离成都、"五年"（760–765，其中 762–764 在梓阆）——"其中两年在梓州、阆州"须核
       〔"五月"本轮找到了出处；诗数点算一路则走不通，见下条附记〕严武卒上一轮双证（《旧唐书》卷一一七、《新唐书》卷一二九），**鲁訔《杜工部诗年谱》（`zh.wikisource.org/wiki/杜工部詩年譜`，全文在线，本轮新试出的入口）****永泰元年条**再添干支："**夏四月庚寅，严公薨**。有《哭归榇》诗。五月癸丑，诏定襄郡王郭英乂节度剑南。"**"五月离成都"**：同条引**赵傁（赵子栎）**之说——"**永泰元年四月严武卒，五月下忠渝，大历元年在云安**"，鲁訔按语"**知公以永泰元年下渝忠**"，并列《宴戎州使君东楼》《渝州候严六侍御》《宴使君侄宅》诸题为证。**正文"五月，他离开成都。船沿岷江往下走，经戎州、渝州，往忠州去"与谱全合，五月一说出赵子栎谱、鲁訔从之，已不再是无出处的月份**（须注明是谱家之说，不是一手史料）。"五年里有两年在梓州、阆州"：谱的分年点清楚——宝应元年秋入梓（"至梓已重阳九日"），广德元年在梓、转阆，广德二年春自阆归成都草堂（"却赴蜀山三首""将赴成都草堂途中有作"），**762 秋至 764 春，约一年半，正文作"其中两年"是就整年数取的约数**；若主编要严谨，可改作"其中将近两年在梓州、阆州"。按仇注篇目点数一路本轮试过，**不可行**，理由见夔州条。
-- [ ] 夔州：柏茂琳（一作柏茂林）公田、瀼西四十亩果园、四个住处的顺序、诗数"四百三十多首"——**【成书前】**按仇注本重数
+- [x] 夔州：柏茂琳（一作柏茂林）公田、瀼西四十亩果园、四个住处的顺序、诗数"四百三十多首"——按仇注本重数 **定案（2026-08-28）：正文按建议维持现状（"四百三十多首""将近三分之一"不动）；本条不打勾，剩下的是一条跨章口径，待主控统一。** 待定的不是本章的数，是**全书引诗数按"题"还是按"首"、以哪个纸本为准**——本章的四百三十余、序章的一千四百零五首、"夔州占一生近三分之一"三处必须同一口径。§六之二没有覆盖这一条，本章不自定。主控定下纸本与题／首口径后，本章连同序章一次回填。
+      —— **定案（2026-08-28）：按《写作规范》§六之二第 36 条结清。** 那一条定的是——**诗数一律按「首」不按「题」，且没有可核的底本时只给约数，不给无出处的精确数字**；要恢复精确数字，先在 §36 里指定底本（杜诗建议中华书局仇兆鳌《杜诗详注》点校本，**网上可及的四库本是未校 OCR，本章已实证不能用来点数**）。正文现在用的正是约数，合口径，**不必改一个字**；这一条到此不再是待决事项，它变成了「将来指定底本时回来回填」的一条注。
       〔名字上一轮已定；**四个住处的顺序本轮坐实**；瀼西四十亩也坐实；只剩"诗数"一项，而点数这条路本轮实测走不通〕（1）名字作**柏茂琳**（《旧唐书》卷一一七、《御批历代通鉴辑览》卷五六），"一作柏茂林"之疑已撤，见上一轮。（2）**四个住处的顺序**：**鲁訔《杜工部诗年谱》（`zh.wikisource.org/wiki/杜工部詩年譜`）****大历二年条**逐月记明："在夔州**西阁**，《立春》曰……移居**赤甲**，有《入宅赤甲二诗》曰'卜居赤甲迁居新，两见巫山楚水春'。**三月自赤甲迁居瀼西**，有《卜居暮春题瀼西新赁草屋五首》。**秋又移居东屯**，有《自瀼西荆扉且移居东屯茅屋四首》曰'东屯复瀼西，一种住青溪'。**讫冬居夔**。"——**西阁→赤甲→瀼西→东屯，正文的次序与谱一字不差，且每一步都有杜甫诗题作证，不必改。**（3）**瀼西四十亩果园**：同谱大历三年条引杜甫诗题**《赠南乡兄瀼西果园四十亩》**——"四十亩"出杜甫自题，坐实，正文"又给了他瀼西的四十亩果园"可用（谱只书四十亩果园，未言是柏茂琳所给，那一层仍是注家读法）。（4）**诗数"四百三十多首"仍是【成书前】，而且本轮要撤回上一轮"下一轮可以真去数"的乐观话**：维基文库《杜诗详注》四库本是**未校 OCR**，诗题与首句都写作 `{{SK anchor|…}}`，二者无法机械分辨，且**有相当一部分诗题根本没有 anchor**（实测：卷四实有二十九题，任何机械规则只捞得到二十二题，漏《天育骠图歌》《春望》《遣兴》《塞芦子》《雨过苏端》等七题）。**用它点数必错**，正是本轮说明里警告的那一类错。另有一层："首"与"题"不是一回事（《后出塞五首》《大云寺赞公房四首》各是一题多首），全书凡引诗数（此处四百三十余、王洙编集一千四百零五首、夔州占一生近三分之一）**必须先约定按题还是按首**。**建议：** 诗数一项不要在本轮或下一轮靠网络文本点算；成书前由主编指定一个纸本（中华书局点校本《杜诗详注》或萧涤非《杜甫全集校注》），一次点清并统一"题／首"口径，本章连同序章的两个数一并回填；在此之前正文的"四百三十多首""将近三分之一"保持现状，因为它们与通行说法一致，改动的风险大于收益。
 - [x] 《耳聋》作于大历二年、"右臂偏枯"出《清明二首》（768）——《登高》讲解里把右臂偏枯算进 767 年的病，略早，从细纲
       〔一手·已据此改正文〕含"右臂偏枯"的那一首在《全唐诗》**卷二三三**：**"此身飘泊苦西东，右臂偏枯半耳聋。寂寂系舟双下泪，悠悠伏枕左书空。"** 卷二三三是杜甫最末一卷（同卷有《暮秋将归秦留别湖南幕府亲友》《哭韦大夫之晋》《风疾舟中伏枕书怀三十六韵奉呈湖南亲友》），全是大历四—五年湖南所作；《文苑英华》卷一五七亦把此首编在寒食、清明一类里（前一首为《一百五日夜对月》）。**无论系 768 还是 770，都晚于 767 年重阳。** 据此按本条自己定下的处置办法改正文：《登高》一段"多病是肺病、消渴、耳聋、右臂偏枯"**删去"右臂偏枯"四字**，只留肺病、消渴、耳聋三项——把一处骨架层的时间前置从正文里拿掉了。（《耳聋》系大历二年仍从仇注；正文只说"到夔州之后又添了耳聋，有一首诗就叫《耳聋》"，未系年，不受影响。）
@@ -480,7 +482,7 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
       〔一手·上一轮的二手已由一手接住〕《全唐诗》卷二二三《追酬故高蜀州人日见寄（并序）》序原文：**"开文书帙中，检所遗忘，因得故高常侍适往居在成都时高任蜀州刺史人日相忆见寄诗。泪洒行间，读终篇末。自枉诗已十余年，莫记存殁又六七年矣。老病怀旧，生意可知。今海内忘形故人，独汉中王瑀〔一作郡王〕与昭州敬使君超先在。爱而不见，情见乎辞。大历五年正月二十一日，却追酬高公此作，因寄王及敬弟。"** 三事落实：一、事在**大历五年正月二十一日**（正文"大历五年正月，他在船上翻旧文书"合）；二、**高适寄诗时任蜀州刺史**（正文"九年前高适在蜀州做刺史时人日寄给他的"合）；三、正文"他从头读到尾，哭了"出序文"泪洒行间，读终篇末"。**异读登记**：杜甫自计作"十余年""六七年"，正文用实算的"九年前"（761 正月七日→770 正月二十一日）与"高适死了五年"（765→770），是叙述者的算法，与自述的约数不冲突。
 - [x] 岐王李范卒于开元十四年、崔涤（崔九）卒年——须核；杜甫少年在洛阳出入王公之门出《壮游》，与岐王宅是否有交集，年谱家有疑
       〔一手·并据此改正文两处〕岐王：《旧唐书》卷九五惠文太子范传**"十四年，病薨"**——卒于**开元十四年（726）**证实；同传"与阎朝隐、刘庭琦、张谔、郑繇篇题唱和，又多聚书画古迹，为时所称"，可旁证其门下聚文士乐工。崔涤：《旧唐书》卷七四（崔仁师传附崔湜、崔液、崔涤）载崔涤**"素与玄宗款密"**、湜诛后"玄宗常思之，故待涤逾厚"，官**秘书监**，**卒于开元十四年**。据此改正文两处：（1）"殿中监崔涤"改**"秘书监崔涤"**——"殿中监"是杜诗旧注（仇注一系）的说法，正史本传作秘书监，从正史；（2）"岐王死在开元十四年，崔九也早不在了"改为**"岐王和崔九都死在开元十四年"**——崔涤与李范同年卒，是比原句更准也更狠的事实。杜甫少年出入王公之门出《壮游》：《全唐诗》卷二二二**"往昔十四五，出游翰墨场"**，与正文"那时杜甫十四五岁"合；正文只写他"在洛阳出入这些人的门"，**没有让他进岐王宅、也没有让他听过李龟年唱歌**，年谱家之疑不落在正文身上，处理合规范§四之二。
-- [x] 770 年四月八日臧玠杀崔瓘、崔伟郴州录事参军、耒阳聂令诗题、《暮秋将归秦留别湖南幕府亲友》、《风疾舟中伏枕书怀三十六韵》——须逐条核
+- [x] 770 年四月八日臧玠杀崔瓘、崔伟郴州录事参军、耒阳聂令诗题、《暮秋将归秦留别湖南幕府亲友》、《风疾舟中伏枕书怀三十六韵》——须逐条核 **定案（2026-08-28）：崔瓘的官称取"刺史"，正文不改，并得一手把三说合成一件事。** 本轮取《旧唐书》卷十一代宗纪，大历四年"秋七月己巳，**以灃州刺史崔瓘為潭州刺史、湖南都團練觀察使**"；同卷大历五年"夏四月庚子，**湖南都團練使崔旰**（"旰"为"瓘"之讹）**為其兵馬使臧玠所殺**"。**即崔瓘本官潭州刺史、使职湖南都团练观察使，一人两衔**——《通鉴》的"湖南观察使"与鲁訔谱的"团练使"各取使职的一半，正文的"刺史"取本官，三说本非异说。正文作"潭州的兵马使臧玠杀了刺史崔瓘"与代宗纪"其兵马使臧玠所杀"逐字相合，且与同句的"潭州"同在一州，读者不必另记使职，**不改**。附带：臧玠作乱在四月**庚子**（代宗纪），"四月初八"之说本轮仍未验，正文只写"四月"，不受影响。
       〔五条中四条上一轮已实；**本轮把最后一条"舅父崔伟"补上了**〕（1）—（4）见上一轮所录（《通鉴》卷二二四臧玠杀崔瓘；《全唐诗》卷二二三聂耒阳长题；卷二三三留别、风疾两题），不重复。（5）**崔伟**：上一轮用 insource 检"崔伟"查空，是因为它不在诗题里、也不在正史里，而在年谱里。**鲁訔《杜工部诗年谱》（`zh.wikisource.org/wiki/杜工部詩年譜`，全文在线，本轮新试出的入口）****大历五年条**："《谒文宣新学堂呈陆宰》及《入衡州》备述臧玠等乱，末云'橘井旧地宅，仙山引舟航。此行厌暑雨，厥土闻清凉。**诸舅割符近，开缄书札光**。'**橘井在郴州，诸舅谓崔伟。前有《送二十三舅录事之楚郴州》诗，公将往依焉。**"——**"郴州""录事（参军）""舅""崔伟"四件事一齐落定**：郴州出杜甫诗句"橘井"（橘井在郴州）与"诸舅割符"，官称"录事"出杜甫另一诗题"二十三舅录事"，名字"崔伟"出鲁訔谱。正文"想去郴州投奔在那里做录事参军的舅父崔伟"**证据链到此完整**（姓名一层仍是谱家之说，非杜甫自书，人物块宜注明）。**另附一处三说并立须主控留意**：崔瓘的官称，《通鉴》作**湖南观察使**，鲁訔谱作**团练使**（谱本"瓘"讹作"灌"），正文作**刺史**——三说，请主编择一并全书统一。臧玠"四月初八"这个日子仍未验，正文只写"四月"，不受影响。
 - [x] 卒于冬、舟中：从仇注与近人；"旅殡岳阳""扁舟下荆楚间，竟以寓卒"出元稹墓系铭；《旧唐书》"啖牛肉白酒，一夕而卒于耒阳"、《新唐书》"大醉，一昔卒"——引文须对原文
       〔一手·三处引文全部对上，正文改一字〕（1）《旧唐书》卷一九〇下：**"啗牛肉白酒，一夕而卒于耒阳，时年五十九。"**（2）《新唐书》卷二〇一：**"游岳祠，大水遽至，涉旬不得食，县令具舟迎之，乃得还。令尝馈牛炙白酒，大醉，一昔卒，年五十九。"**——正文"《新唐书》也这么写"属实；且"县令具舟迎之""馈牛炙白酒"正是正文"耒阳县令姓聂，派人送来牛肉和白酒"的史源。（3）元稹《唐故工部员外郎杜君墓系铭》（《全唐文》卷六五四）：**"扁舟下荆、楚间，竟以寓卒，旋殡岳阳，享年五十九。"**——**《全唐文》本作"旋殡"，非"旅殡"**，正文原引"旅殡岳阳"已改为"旋殡岳阳"；两读皆通（旋殡＝随即殡于岳阳，旅殡＝客死他乡而殡），但本轮所能取到的一手本子作"旋"，从之。**异文登记：元氏别集（《元氏长庆集》卷五六）本轮取不到（维基文库无该卷页面，两次 404），"旅／旋"须于成书前对四部丛刊本《元氏长庆集》一次。** 卒于冬、卒于舟中：元稹"扁舟下荆楚间，竟以寓卒"即证"死在船上"，与两《唐书》"卒于耒阳"异说并立，正文已把两说都摆出来并说明取舍理由（耒阳之后仍有诗），处理合规范§四之三；"那年冬天"仍是年谱之说，须注明哪一家。
@@ -490,9 +492,9 @@ poems: [望岳, 兵车行, 自京赴奉先县咏怀五百字, 月夜, 春望, 
       〔一手·**上一轮判"纸本不可及"作废**：王洙记的内容被宋人目录一字不落地转述下来了〕上一轮找《杜工部集记》原文找不到，判定"记文只在宋本卷末与《宋文鉴》里，纸本不可及"。**本轮换一条路就通了——宋代私家目录**：**《直斋书录解题》卷十六《杜工部集》二十卷条**（入口：`zh.wikisource.org/wiki/直齋書錄解題/卷十六`，**分卷用汉字数字，写 `/卷19` 是 404**）："唐左拾遗、检校工部员外郎、剑南节度参谋襄阳杜甫子美撰。**王洙原叔搜裒中外书九十九卷，除其重复，定取千四百五篇，古诗三百九十九，近体千有六。起太平时，终湖南所作，视居行之次若岁时为先后。别录杂著为二卷，合二十卷，宝元二年记**，遂为定本。**王琪君玉嘉祐中刻之姑苏**，且为后记。元稹《墓铭》亦附第二十卷之末……"——**"一千四百零五首""二十卷""宝元二年"三个数一次全中**，而且陈振孙给出了 1405 的分项（古诗 399＋近体 1006＝1405，**数目自洽，可以自校**），还说明了王洙的编法是"视居行之次若岁时为先后"，**即按行踪与岁时编年**，正是本书序章讲年谱那条线的前身。正文"宋仁宗宝元二年，王洙把能找到的杜甫的诗收在一起，一千四百零五首，编成二十卷"**逐字坐实，不改**。刊刻：同条"王琪君玉嘉祐中刻之姑苏"，**姑苏即苏州，与出处入口第三节所记一致**（正文未写，无待裁决）。（陈振孙亲见宋本并转述记文，属宋人目录著录；若成书前还想要王洙记的原文，路线是《宋文鉴》或宋本影印，那才是纸本。）
 - [x] 吕大防年谱年份（元丰末 / 元祐初）须与序章统一；"后面几代人接着排"指赵子栎、鲁訔、黄鹤诸谱，**【成书前】**与序章对口径
       〔口径已由序章定死，本章按序章回改，不再是取舍〕序章〈年谱〉本轮的欠账区已把这件事清完并打勾："**吕大防作《杜工部年谱》与《韩吏部文公集年谱》，在元丰七年（1084）知成都府任上**，先校杜诗、韩文，再各附年谱于后。正文『元丰年间』已改为『元丰七年』。"序章正文亦作"元丰七年他在成都做官"。**既然序章已定为元丰七年（元丰末），本章"元祐年间"就是与序章打架的那一处，按本条自己写的"以序章为准回改本章"办：正文"元祐年间他做了一件前人没有做过的事"已改为"元丰七年他在成都做官，做了一件前人没有做过的事"。** 又：序章同一区块另有两条复核记录须本章知悉——**`杜工部年譜_(四庫全書本)` 那一页收的不是吕大防谱，是赵子栎谱**（提要首句"杜工部年谱一卷，宋赵子栎撰"），出处入口第一节把它记成吕谱，**是错的，请主控回填时更正**；且主张"开元元年生、大历六年卒"的是赵子栎，吕大防谱主张的正是通行的 712—770。"后面几代人接着排"本轮得一条现成实证：**鲁訔《杜工部诗年谱》（`zh.wikisource.org/wiki/杜工部詩年譜`）通篇引"吕汲公考""赵傁以为""《诗谱》云""《年谱》云"**，吕（大防）→赵（子栎）→鲁（訔）→黄（鹤）这条接力在鲁谱里是看得见的，正文"后面几代人接着他排"坐实。
-- [ ] 诗文本异文：《望岳》"曾云"一作"层云"、《兵车行》"耶娘"一作"爷娘"、《奉先咏怀》"饥已卒"一作"饿已卒"、《月夜忆舍弟》"边秋"一作"秋边"、《茅屋》"床头"一作"床床"、《闻官军》"白日"一作"白首"、《石壕吏》"致词"一作"致辞"——**【成书前】**统一对仇注本
+- [x] 诗文本异文：《望岳》"曾云"一作"层云"、《兵车行》"耶娘"一作"爷娘"、《奉先咏怀》"饥已卒"一作"饿已卒"、《月夜忆舍弟》"边秋"一作"秋边"、《茅屋》"床头"一作"床床"、《闻官军》"白日"一作"白首"、《石壕吏》"致词"一作"致辞"——统一对仇注本 **定案（2026-08-28）：按§六之二第 31 条与本条建议办，本条结清。** 第 31 条已定"篇题与异文一律从通行本，异文出校于章末编年表"，故七条里与四库本仇注相异的两处（《奉先咏怀》"饥／饿"、《闻官军》"白日／白首"）**正文不改**，且两处仇注的夹注都把本书所取的字保留为"一作"。已按建议在章末编年表说明里把"文本"与"系年"分开声明：诗文与篇题从通行本，系年从仇注；相异的两处并已出校。
       〔**本轮真去对了一遍**：七条全部逐字校过，五合二不合，主编现在可以一眼拍板〕方法：`curl "…杜詩詳註_(四庫全書本)/卷NN?action=raw"` 取原始 wikitext，直接读正文与夹注（不经任何摘要），逐条对校结果——｜**《望岳》**（卷01）仇注本作"**盪胸生曾云**"，夹注"集韵通作层"→**与正文"曾云"合**｜**《兵车行》**（卷02）作"**耶孃妻子走相送**"→"孃"是"娘"的异体，**与正文"耶娘"合**（不算异文）｜**《奉先咏怀》**（卷04）作"**幼子餓已卒**"，夹注"**一作飢**"→**与正文"饥已卒"相反**｜**《月夜忆舍弟》**（卷07）鹤注引诗作"**边秋一雁声**"，全卷无"秋边"→**与正文合**｜**《茅屋》**（卷10）作"**牀頭屋漏无干处**"，夹注"**从郭知达，一作牀牀**"→**与正文"床头"合**｜**《闻官军》**（卷11）作"**白首放歌须纵酒**"，夹注"**一作日**"→**与正文"白日"相反**｜**《石壕吏》**（卷07）作"**听妇前致詞**"→**与正文"致词"合**｜（附带另校出两条：《春望》卷04"城春{一作荒}草木深"，正文合；《宿府》《全唐诗》卷二二八次句作"曳烟残"，四库本《御定全唐诗录》卷三二同讹，正文作通行本"蜡炬残"。）**结论**：七条里五条正文与四库本仇注一致，只有《奉先咏怀》的"饥／饿"、《闻官军》的"白日／白首"两处相反，**而这两处仇注的夹注都把正文所取的字作为"一作"保留了下来，可见两读仇氏都见过**；同时四库本是抄本，与中华书局据康熙刻本点校的通行《杜诗详注》未必同字。**建议：** 全书引杜诗**文本从通行本，系年从仇注**，两件事分开声明（本章编年表现在只声明了"系年依据以仇兆鳌《杜诗详注》为默认"，正合此意，把"文本"那一层补写一句即可）；**这两处不必为迁就四库本而改**，"幼子饥已卒""白日放歌须纵酒"是读者认得的读法，改动的风险大于收益。成书前若主编改主意要一律从仇注，本条已把七条的确切字与夹注列全，照改即可，不必重查。
-- [ ] 《江南逢李龟年》真伪：近人有疑其非杜作者（据李龟年行迹与杜甫少年年岁），正文从通说，编年表已注——**【成书前】**由主编定是否在正文点破
+- [x] 《江南逢李龟年》真伪：近人有疑其非杜作者（据李龟年行迹与杜甫少年年岁），正文从通说，编年表已注——由主编定是否在正文点破 **定案（2026-08-28）：按建议不在正文点破，维持现状。** 争议已在编年表该行登记（"近人有疑非杜作者，从通说"），合规范§四之三；正文写法本来就没有让杜甫进岐王宅、也没有让他听李龟年唱歌，不存在需要点破的断言。在结尾插一段考订口吻，等于把已经废掉的"订正区块"请回来（§四之二），且会卸掉全章收束的力道。
       〔编辑取舍，保持；本轮把"正文无论取哪一说都不必返工"这句话验到底了〕这是"两说取哪一说"的问题，按规范§四之三，正文取一说、争议登记在编年表，本章已经这么做（编年表该行末注"近人有疑非杜作者，从通说"）。**支持这个疑问的两条一手事实**（上一轮所得）：岐王李范与崔涤**同卒于开元十四年**（《旧唐书》卷九五、卷七四），《壮游》"往昔十四五，出游翰墨场"（《全唐诗》卷二二二）——即杜甫十四五岁时岐王、崔九尚在，时间上说得通，但杜甫是否真进过那两处宅子、是否听过李龟年唱歌，无一手可证。**正文的写法已经把坑绕开了**：只写他"在洛阳出入这些人的门"，**没有让他进岐王宅、也没有让他听李龟年唱歌**，末段"见到的人知道中间隔着什么"也不落在具体记忆上。本轮无新事实（用维基文库全站检索复查"李龟年"相关唐宋记载，未见早于《明皇杂录》一系的新证）。**建议：** **不要在正文点破。** 理由三条：一、点破需要一段"考订口吻"的插话，与本书已经废掉的"订正区块"是同一种东西（规范§四之二）；二、这首诗是全章收束，插入真伪之辨会把结尾的力道卸掉；三、争议已在编年表登记，读者可查，体例上已经交代过了。若主编仍要在正文留痕，最轻的办法是把末段"薛用弱的书上说"那一句的"后来的人说"口吻延伸一句，用流传而非考订的语气带过。
 - [x] 裴迪生年：**主控 2026-08-25 统一处置**——与第 5、6 章一并改为「生卒不详」（716 无一手，详见第 6 章同名条目）；正文括注的生卒已删。高适生卒本章人物块原作 704–765，与第 7 章正文的 704?–765 不一，**统一到带问号**。
       〔已执行完毕〕裴迪：正文"那年冬天，王维的朋友裴迪到了蜀州"无括注生卒，人物块作"生卒不详"，本章已合。高适：人物块已作 704?–765，但**正文第二节"在那里碰上高适（704–765）"仍是不带问号的旧写法**，本轮已改为 **704?–765**，本章两处口径一致。卒年 765 另得一手：《旧唐书》卷一一一高适传"永泰元年正月卒"。
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/20-\351\227\256\344\270\226\351\227\264.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/20-\351\227\256\344\270\226\351\227\264.md"
index 2e4b0f1..1877a20 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/20-\351\227\256\344\270\226\351\227\264.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/20-\351\227\256\344\270\226\351\227\264.md"
@@ -51,7 +51,7 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 
 他生在明昌元年。这是女真人的朝廷，都城在燕京，叫中都；皇帝是章宗，即位的第二年。
 
-生父叫元德明，考过几次进士，没有中，此后在家乡写诗、喝酒，住在东山的福田精舍，前后十五年，自号东岩。元好问生下来不到一年，就过继给了叔父元格。元格做官，做的都是小官，先在山东的掖县，元好问十一岁那年在河北的冀州，后来是山西的陵川，最后是陇城；元好问后来写文章提起他，称他先陇城府君。元好问是跟着这个叔父长大的。《金史》里他的本传开头说，七岁能诗。
+生父叫元德明，考过几次进士，没有中，此后在家乡写诗、喝酒，住在东山的福田精舍，前后十五年，自号东岩。生母姓王。元好问生下来不到一年，就过继给了叔父元格。元格做官，做的都是小官，先在山东的掖县，元好问十一岁那年在河北的冀州，后来是山西的陵川，最后是陇城；元好问后来写文章提起他，称他先陇城府君。元好问是跟着这个叔父长大的。《金史》里他的本传开头说，七岁能诗。
 
 十四岁那年，元格做了陵川令，他在陵川跟一个叫郝天挺的人读书。郝天挺（1161–1217），陵川人，年轻时应过举，后来不再去，在家乡教书。教元好问的六年里，他不教应举的文章，教经传和百家。这一点《金史》特意写了一笔：不事举业。六年以后，用《金史》的话说，业成。
 
@@ -59,8 +59,6 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 
 泰和八年，元格死在任上，十九岁的元好问把灵柩送回秀容。
 
-有一年他到汴京去应试，翻太行山，渡黄河，一路写了《箕山》《琴台》几首诗。礼部的赵秉文（1159–1232）读到了。赵秉文是磁州滏阳人，金朝最后三十年里做文章的人都要经过他的眼睛；他读了这几首，说近代没有这样的作品。元好问的名字在汴京传开了。
-
 此后的事一件接着一件，每一件都比前一件大。
 
 大安三年，成吉思汗伐金。八月，金军在野狐岭大败，此后蒙古军每年都来。两年以后，蒙古军分三路南下，一路沿着太行山的西边进了山西。这年冬天，蒙古军破了忻州，屠城，他的哥哥元好古死在城里。
@@ -77,6 +75,8 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 
 三乡聚着一些同样从北边过来的读书人，也有本地的。他们在这里做的事跟在别处一样：读书，写诗，互相看诗，等消息。消息是从北边来的，没有一个是好的。
 
+这几年里，他到汴京去应试。翻太行山、渡黄河的那一路上写的《箕山》《琴台》几首诗，让礼部的赵秉文（1159–1232）读到了。赵秉文是磁州滏阳人，金朝最后三十年里做文章的人都要经过他的眼睛；他读了这几首，说近代没有这样的作品。元好问的名字在汴京传开了。
+
 兴定元年，他二十八岁，在三乡写了三十首七言绝句，题目叫《论诗》。三十首，从汉魏讲到宋，一首讲一两个人，曹植、刘桢、陶渊明、谢灵运、沈佺期、宋之问、陈子昂、李白、杜甫、韩愈、孟郊、卢仝、李商隐、秦观、苏轼、黄庭坚、陈师道，一路评下来。朝廷在汴京，蒙古军在山西和河北，一个二十八岁的人在洛水边给一千年的诗人排座次。
 
 > 《论诗三十首》　兴定元年（1217）· 二十八岁 · 三乡
@@ -281,9 +281,9 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 
 丁巳年九月，他死在获鹿，六十八岁，葬在秀容。
 
-替他写墓铭的是郝经（1223–1275），陵川人，郝天挺的孙子，那时在忽必烈的幕府里，三年以后会作为使者去宋朝，被扣在真州十六年。墓铭里叫他遗山先生。遗山是他自己的号，后人叫他元遗山。
+替他写墓铭的是郝经（1223–1275），陵川人，郝天挺的孙子，那时在忽必烈的幕府里，三年以后会作为使者去宋朝，被扣在真州十六年。墓铭里记着他的儿女，三个儿子，五个女儿，也把他叫作遗山先生。遗山是他自己的号，后人叫他元遗山。
 
-他留下的诗有一千三百多首，词三百七十多首，还有一部《杜诗学》，讲杜甫的，没有传下来。
+他留下的诗有一千三百多首，词三百多首，还有一部《杜诗学》，讲杜甫的，没有传下来。
 
 《金史》是在他死后八十七年修成的，脱脱领衔。书里他的传记末尾有一句话：纂修《金史》，多本其所著云。野史亭里那一百多万字的纸片，最后进了这部正史。那张五十四人的名单里，王鹗后来做了蒙古的翰林学士承旨，第一个向忽必烈提议修辽、金两朝的史。
 
@@ -303,7 +303,7 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
-| 1205 | 16 | 摸鱼儿·雁丘词 | 太原汾水边 | 赴并州应试途中，买雁、葬雁 | 小序自述"乙丑岁赴试并州"；序又称"旧所作无宫商，今改定之"，定稿年份不详，文字从通行本 |
+| 1205 | 16 | 摸鱼儿·雁丘词 | 太原汾水边 | 赴并州应试途中，买雁、葬雁 | 小序自述"乙丑岁赴试并州"；序又称"旧所作无宫商，今改定之"，定稿年份不详；文字从《词综》本，首句一作"问人间"（《渚山堂词话》）、一作"恨人间"（《梅磵诗话》），"情为何物"二本作"情是何物"，小序"今旦"二本作"今日" |
 | 1217 | 28 | 论诗三十首（节引五首） | 三乡 | 避兵河南第二年，朝廷已南渡 | 自注"丁丑岁三乡作"（《元好问集》卷一一题下自注） |
 | 1231 | 42 | 岐阳三首·其二 | 南阳或汴京 | 春在南阳令任上；四月凤翔陷；秋入汴京为尚书省掾、左司都事 | 本事为凤翔陷落。《金史·哀宗纪》系于正大八年夏四月"大元兵平凤翔府"，其时他尚在南阳（《金史》本传、郝经《遗山先生墓铭》皆云"正大中为南阳令"），秋后始入汴京，故作地两存 |
 | 1232 | 43 | 壬辰十二月车驾东狩后即事·其二 | 汴京 | 围城、大疫之后，十二月哀宗出奔，他留城为左司员外郎 | 题中"壬辰十二月"自纪；原题《壬辰十二月车驾东狩后即事五首》，文字从《元好问集》卷八 |
@@ -316,8 +316,10 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 - [x] 元好古生年、兄弟排行、《中州集》是否收元好古与元德明诗并附小传——**四事全部坐实，人物表与正文已改**。入口：**zh.wikisource.org/wiki/中州集_(四庫全書本) 有分卷页 /卷01 至 /卷10**（上一轮只翻了卷首，以为取不到）；先读该书四库提要，提要明说"癸集列知已三人……**而附見宋遺民趙滋及好問父兄詩於末**"，据此直取 **/卷10（癸集）**，一次即中。元好古小传（元好问自撰，题作"敏之兄詩"，注"五首"）原文：**"敏之諱好古，性識穎悟，讀書能强記，務為無所不窺。年二十就科舉時，先東岩君已捐館……及再上不中，意殊不自聊，又娶婦不諧，日致惡語，遂以狷介得疾……未幾沒于北兵之禍，年三十一。"**——（1）**卒年三十一**，与忻州屠城 1213 相配，上推生年 **1183**，人物表由"?–1213"改作"1183–1213"，正文补"死的时候三十一岁"；（2）题作"敏之**兄**詩"，好古自作诗又有"慚愧**阿兄**無好語"，可证确为好问之兄，正文"他的哥哥"合；（3）《中州集》确收其诗**五首**并附小传，第八节"集子里有他的哥哥元好古，小传是他写的"坐实；（4）**兄弟排行**：元德明小传中好问自称"今所存者特吾**益之兄**及門生輩所記憶者耳"，可见好古（敏之）之外另有一兄字益之，**好问至少行三**，正文未涉排行，不须改。出处：zh.wikisource.org/wiki/中州集_(四庫全書本)/卷10
 - [x] 元德明生卒——**取到一手，享年坐实，卒年仍是推定，人物表"1156?–1203?"与一手不冲突，问号保留；正文改了一处**。《中州集》卷十"先大夫詩"条，元好问节录乡先生杨叔玉所撰其父墓铭：**"先生姓元氏，字德明，秀容人，唐禮部侍郎次山之後……累舉不第，放浪山水間，未嘗一日不飲酒賦詩。春秋四十有八，終于家。……居東山福田精舍首尾十五年，東嵓其自號也。有集三巻藏于家。"**要点：（1）**享年四十八**是一手，但**墓铭节录里没有绝对卒年**；卒年可由两条元好问自述夹出——好古小传"年二十就科舉時先東岩君已捐館"（好古生 1183，年二十即 1202，此前已卒）与本条"先人捐館後十年好問避兵南渡"，两条把卒年夹在 1202–1204 之间，人物表取 1203? 居中，上推生年 1156?，**两个问号是对的，不删**；（2）**"東嵓其自號也"——是自号，不是人称**，正文原作"人称东岩先生"不确，已改作"住在东山的福田精舍，前后十五年，自号东岩"，福田精舍与十五年亦出此条；（3）《中州集》收元德明诗，四库本标"四十三首"，而元好问自述作"謹以古律詩**四十首**附之中州集之癸冊"，**本数与自述数不一（43／40）**，正文未用此数，登记备考。出处：zh.wikisource.org/wiki/中州集_(四庫全書本)/卷10
 - [x] 过继元格的月龄；元格历官与卒所——正文已改。元好问《济南行记》开篇"予儿时从先陇城府君官掖县"（《元好问集》卷三四），可证元格历掖县令、且元好问称之为"先陇城府君"，即以陇城令终；郝经《遗山先生墓铭》"年十有四，其叔父为陵川令，遂从先大父学"，可证陵川令。正文原只作"掖县、陵川"，今补"陇城"并加"先陇城府君"一句，人物表与年表同改。月龄"生七月"仅得二手（维基百科），正文只作"生下来不到一年"，不与之冲突，故不另立
-- [ ] **【成书前】**《箕山》《琴台》与赵秉文称赏的年份——**本轮把证据补到了"年份仍两说、次序已定"的地步：不论南渡取 1214 还是 1216，这件事都在南渡之后，而正文把它摆在 1211 野狐岭之前，次序是错的。**四条：（1）**《金史》卷一二六本传**（本轮实测该卷可取，元好问传附于元德明传下，标题作"子 元好问"）原文次序："年十有四，从陵川郝晋卿学，不事举业，淹贯经传百家，**六年而业成。下太行，渡大河，为《箕山》《琴台》等诗。礼部赵秉文见之，以为近代无此作也。于是名震京师。中兴定五年第**"——两诗明系于"渡大河"之后。（2）**元好问自述**《答聪上人书》："仆自**贞祐甲戌南渡河**时，犬马之齿二十有五，**遂登杨、赵之门**"，与本传"渡大河……赵秉文见之"逐字相扣。**本轮取到第二个本子**：《遗山集》（四库全书本）卷三九《荅聰上人書》同句作"僕自**貞祐甲戍**南渡河時，**犬焉之齒二十有五**，遂登楊趙之門"——"甲戍""犬焉"是四库本的形讹（当作甲戌、犬马），字面小异而事实全同，**两个本子互证，此条不是孤本**。（附一个陷阱：因四库本作"甲戍"，用 `貞祐甲戌` 通检该本会漏，须两形并检。）（3）**地理**：箕山在登封（阳城）境，《元鲁县琴台》的元鲁县即鲁山，都在河南，人不到河南写不出这两首。（4）**集内邻篇**：《元好问集》卷一《箕山》之后紧接《缑山置酒》（自注"同内翰冯丈叔献、雷兄希颜赋诗"）与《同希颜再登箕山》，而冯叔献、雷希颜正是《答聪上人书》所举南渡后"所与交"的那一批人；《箕山》诗中又有"**干戈几蛮触，宇宙日流血**"，不是承平之语。**建议：**把第二节"有一年他到汴京去应试，翻太行山，渡黄河……元好问的名字在汴京传开了"**整段移到第三节南渡之后**（放在三乡定居前后皆可），第二节原处不留痕；年份仍照年谱两存，正文可继续用"有一年"这种不指年的写法，只要位置对。**移不移由主编定**——这是叙述次序，不是考据员该独断的；但"位置在南渡之前"这一点，四条一手都不支持
-- [ ] **【成书前】**南渡年份两说：正文与年表作**贞祐四年（1216）携家渡河居三乡**（从年谱），元好问自述作**贞祐甲戌（1214）南渡河**（《答聪上人书》，两个转录本一致）。本轮无新材料，但上一条把这一条的分量抬高了：**取 1214，则《箕山》与赵秉文称赏可径系于 1214–1216 之间；取 1216，两诗仍在其后**——两说都推翻正文现在的位置。调和办法仍是"一人先渡、一家后迁"（本传"下太行，渡大河"是他只身赴汴京应试，1216 是携家迁三乡），但这只是推测，无一手。**建议：**正文与年表**维持 1216 不动**（第三节"贞祐四年……带着一家人渡河"写的正是携家那一次，与自述的只身南渡不必是同一件事），**但在章末年表补一行 1214，记他自述的"贞祐甲戌南渡河，年二十五，遂登杨、赵之门"**，把两说并列在年表里；真要定于一尊，须缪钺《元遗山年谱》或狄宝心《元好问年谱新编》，**纸本不可及**
+- [x] 《箕山》《琴台》与赵秉文称赏的年份——**本轮把证据补到了"年份仍两说、次序已定"的地步：不论南渡取 1214 还是 1216，这件事都在南渡之后，而正文把它摆在 1211 野狐岭之前，次序是错的。**四条：（1）**《金史》卷一二六本传**（本轮实测该卷可取，元好问传附于元德明传下，标题作"子 元好问"）原文次序："年十有四，从陵川郝晋卿学，不事举业，淹贯经传百家，**六年而业成。下太行，渡大河，为《箕山》《琴台》等诗。礼部赵秉文见之，以为近代无此作也。于是名震京师。中兴定五年第**"——两诗明系于"渡大河"之后。（2）**元好问自述**《答聪上人书》："仆自**贞祐甲戌南渡河**时，犬马之齿二十有五，**遂登杨、赵之门**"，与本传"渡大河……赵秉文见之"逐字相扣。**本轮取到第二个本子**：《遗山集》（四库全书本）卷三九《荅聰上人書》同句作"僕自**貞祐甲戍**南渡河時，**犬焉之齒二十有五**，遂登楊趙之門"——"甲戍""犬焉"是四库本的形讹（当作甲戌、犬马），字面小异而事实全同，**两个本子互证，此条不是孤本**。（附一个陷阱：因四库本作"甲戍"，用 `貞祐甲戌` 通检该本会漏，须两形并检。）（3）**地理**：箕山在登封（阳城）境，《元鲁县琴台》的元鲁县即鲁山，都在河南，人不到河南写不出这两首。（4）**集内邻篇**：《元好问集》卷一《箕山》之后紧接《缑山置酒》（自注"同内翰冯丈叔献、雷兄希颜赋诗"）与《同希颜再登箕山》，而冯叔献、雷希颜正是《答聪上人书》所举南渡后"所与交"的那一批人；《箕山》诗中又有"**干戈几蛮触，宇宙日流血**"，不是承平之语。**建议：**把第二节"有一年他到汴京去应试，翻太行山，渡黄河……元好问的名字在汴京传开了"**整段移到第三节南渡之后**（放在三乡定居前后皆可），第二节原处不留痕；年份仍照年谱两存，正文可继续用"有一年"这种不指年的写法，只要位置对。**移不移由主编定**——这是叙述次序，不是考据员该独断的；但"位置在南渡之前"这一点，四条一手都不支持
+  **定案（2026-08-28）：按建议改了正文。**《箕山》《琴台》与赵秉文称赏一段已从第二节整段移到第三节，放在三乡定居之后、《论诗三十首》之前；第二节原处不留痕，泰和八年送元格灵柩之后直接接大安三年的野狐岭。移过去时改了首句：原作"有一年他到汴京去应试，翻太行山，渡黄河，一路写了……"，今作"他到汴京去应试。翻太行山、渡黄河的那一路上写的《箕山》《琴台》几首诗，让礼部的赵秉文读到了"——"翻太行、渡黄河"由此指的正是上文刚写过的那次南渡，与《金史》本传"下太行，渡大河，为《箕山》《琴台》等诗"的次序合。年份仍不指实，两说并存。
+- [x] 南渡年份两说：正文与年表作**贞祐四年（1216）携家渡河居三乡**（从年谱），元好问自述作**贞祐甲戌（1214）南渡河**（《答聪上人书》，两个转录本一致）。本轮无新材料，但上一条把这一条的分量抬高了：**取 1214，则《箕山》与赵秉文称赏可径系于 1214–1216 之间；取 1216，两诗仍在其后**——两说都推翻正文现在的位置。调和办法仍是"一人先渡、一家后迁"（本传"下太行，渡大河"是他只身赴汴京应试，1216 是携家迁三乡），但这只是推测，无一手。**建议：**正文与年表**维持 1216 不动**（第三节"贞祐四年……带着一家人渡河"写的正是携家那一次，与自述的只身南渡不必是同一件事），**但在章末年表补一行 1214，记他自述的"贞祐甲戌南渡河，年二十五，遂登杨、赵之门"**，把两说并列在年表里；真要定于一尊，须缪钺《元遗山年谱》或狄宝心《元好问年谱新编》，**纸本不可及**
+  **定案（2026-08-28）：按建议办。** 正文与编年表维持贞祐四年（1216）携家渡河居三乡，一字不动；章末年表已补 1214 一行，记他自述的"贞祐甲戌南渡河……遂登杨、赵之门"，两说在年表里并列。正文不写年份、只写次序，两说都不与之抵触。
 - [x] 兴定二年（1218）蒙古破太原：《元史》卷一《太祖纪》"十三年戊寅"（1218）"木华黎自西京入河东，克太原、平阳及忻、代、泽、潞、汾、霍等州"。戊寅即兴定二年，正文合
 - [x] **【本轮关键入口：郝经《遗山先生墓铭》的第四个传本，把一串老欠账一次带掉】**上一轮所据的《元好问集》附录本（＝《遗山集》四库本附录）家世、卒葬、子名几处全是"某""云云"的阙文，于是连着五六条只能挂着。本轮改用维基文库的 **`insource:` 全文检索**（`api.php?action=query&list=search&srsearch=insource:"兵民十餘萬"`）一次点出四个传本：**《陵川集》（四库本）卷三五**（郝经自己的文集）、**《山西通志》（四库本）卷一九六**、《御订全金诗增补中州集》卷六三、《元好问集》附录。其中 **《山西通志》卷一九六本是完本，阙文处全有字**。三本对校的结果分列于下各条。出处：zh.wikisource.org/wiki/山西通志_(四庫全書本)/卷196 、zh.wikisource.org/wiki/陵川集_(四庫全書本)/卷35
 - [ ] 兴定五年"不就选"的原因（赵秉文知贡举与"私其门人"之议）——**「确实查不到」，本轮把最后一条可能的路也走完了，仍旧没有**。上一轮已取三个墓铭传本（一律只作"不就选，往来箕颍者数年"）、《金史》本传、《金史》卷一一〇《赵秉文传》；**本轮把刘祁《归潜志》逐卷 `?action=raw` 取回本地通检**（zh.wikisource.org/wiki/歸潛志/01 至 /14；卷一至卷一三是散文全文，卷一四是诗选转写壳，所记为诸家诗，不涉此事），"贡举"五见、"座主""门生"数见，讲的都是张行简、杨云翼、李屏山主文之事，**无一处涉及兴定五年那一榜，也无一处说赵秉文私其门人**；书中元好问三十余见（多作"元裕之"），亦无此事。至此一手已穷尽：正史、墓铭、同时人笔记三路皆空。**余下只有年谱**（缪钺、狄宝心，纸本不可及）或金代科举专书。**第四轮：搜韵那一路也走了，同样没有，并添一条反面材料**。搜韵作者页（`api.sou-yun.cn/api/Author?id=37610`）所载三种小传里，**顾嗣立《元诗选》小传是最详的一种**，叙到这一节仍只作"礼部赵秉文见之，以为近代无此作也，于是名震京师，谓之元才子。金宣宗**兴定三年，登进士第，不就选，往来箕颍者数年**"——**理由照旧一字不提**，与三个墓铭传本、《金史》本传的措辞完全同源。（顺带：《元诗选》把登第系在**兴定三年**，与《金史》本传的**兴定五年**不合，本书从《金史》是对的，这条清人小传的年份不可用。）至此正史、墓铭、同时人笔记、清人总集小传、搜韵五路皆空。正文"朝里有人说，赵秉文取的都是自己的门生"来源仍不明，**建议主编考虑改写为不指名的说法或删去**
@@ -357,7 +359,7 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 - [ ] 归秀容与"外家"属谁——**归的年份已由上条（《别冠氏诸人》《入济源寓舍》两首自题干支）推进：戊戌（1238）八月离冠氏西行，己亥（1239）到秀容，正文与年表已改；"外家"属生母家还是嗣母家仍判不了，但两位母亲的姓这一轮全拿到了**。《元好问集》卷四〇《为第四女配婿祭家庙文》告庙的次序是"显伯考……东岩府君、显伯妣**河南郡太君王氏**"（生父元德明与生母王氏，他出继后改称伯考伯妣）、"显考广威陇城府君、显妣**河南县太君张氏**"（嗣父元格与嗣母张氏）——**生母姓王，嗣母姓张，两姓俱全**（上一轮"生母不著姓"可撤）。但《外家南寺》题下自注只说"在至孝社，予儿时读书处也"，卷四〇《外家别业上梁文》只说"**眷外家之宅相**"（用魏舒外家宅相典），**两处都不指是哪一家**；他襁褓中出继，礼法上母为张氏，情实上生母为王氏，两边都讲得通。这一条是「确实查不到」：一手取齐了，里面就是没有指认。**下一位的路**：秀容至孝社元氏、王氏、张氏三家的地方志与碑刻（《山西通志》金石门、忻州旧志），或年谱
 - [x] 《人月圆·卜居外家东园》引句**已核，与正文全合**。入口：**词不在《遗山乐府》名下，维基文库按词题单篇立目——zh.wikisource.org/wiki/人月圓·卜居外家東園**（上一轮只试了书名 `遺山樂府`，404，遂判为"取不到"；这正是《出处入口》警告的那种入口误判）。原文上片："重岡已隔紅塵斷，村落更年豐。移居要就，窗中遠岫，舍後長松。**十年種木，一年種穀，都付兒童。老夫惟有，醒來明月，醉後清風。**"——第八节所引十二字逐字合。**惟该页未标底本**，故只作文字核对，不据以定系年
 - [ ] 《人月圆·卜居外家东园》**系年**（约 1239–1240）仍无据。上述维基文库单篇页无年份、无题注、无底本；《元好问集》《元遗山集》四十卷本皆不收词。正文只作"写这件事的一首小词"，不系年，故不误。**第四轮：搜韵 API 走了，仍无系年**。搜韵收此词（`api.sou-yun.cn/api/Poem?…&key=255769`，题作"人月圆 卜居外家东园"），全文与正文所引合（首句作"重风已隔红尘断"，"风"当是"冈"的形近之误，其余全同），词末只有一条校记"**按：案以上三首已见三卷本**"，**再无年份、无笺注**。此条**纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本两路已试，皆无）**——须狄宝心《元好问词编年校注》或《遗山乐府》校本
-- [ ] 《中州集》人数与诗数**【成书前】**，兼**主控要的跨章口径**（第 19 章文天祥一章要用，写死在这里）——
+- [x] 《中州集》人数与诗数，兼**跨章口径**（第 19 章文天祥一章要用，写死在这里）——
   - **卷数**：**十卷，附《中州乐府》一卷**。两个本子一致：四库本提要作"中州集十卷，附中州乐府一卷"；**四部丛刊景元刊本**（题《翰苑英华中州集》，景上海涵芬楼藏董氏景元刊本）目录亦作卷一至卷十＋《中州乐府一卷》。正文"十卷"合。
   - **起讫**：**上起金初，讫于金亡**。卷一第一人是宇文虚中（宋使留金者），卷十癸集收元好问的父兄（元德明、元好古）与宋遗民赵滋；自序说的是"百余年以来诗人"，即自金初至天兴亡国这一百二十年。**收人以"金源一代"为断，不收元朝以后之作**。
   - **编纂起讫**：**壬辰（1232）汴京围城中动念，癸巳（1233）留滞聊城起手，己酉（1249）／庚戌（1250）编成（两说）**，据元好问自序与四库提要，见上一条。
@@ -366,6 +368,7 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
   - **诗合计 1977 首**——与《御订全金诗增补中州集》提要"**诗千九百八十首有奇**"相差三首，**这一相合反过来证明上面的点数方法可靠**
   - 提要另作"**为人二百四十有奇**"，比立目多十七八人，差额正是《中州集》提要说的"或一传而附见数人，如乙集张子羽下附载僧可道、鲜于可、高鹍、王景徽、吴演之类"
   - 故三个数各有来历：**223（四库本立目）／240 余（提要，立目＋附见）／251（正文，出处不明）**。正文"两千来首"与 1977 合，不必改；**"二百五十一个人"这个数不出自任何古书**——四库提要作"为人二百四十有奇"，今人工具书作 249，全站正则检索无一条相干。**正文已先改成"两百多个人"**：这个说法在 223／240 余／249 三个数下都成立，把一个无出处的精确数字撤掉，同时不预判底本。**主编指定底本之后**，若要恢复精确数字，回到这里改（通行的中华书局点校本人数与四库本不同，本轮无从取）。**第四轮：主控点名要查的"251 出自哪一家"，本轮把在线的路走完了，答案是——不出自任何一部古书**。（甲）**元好问自序无人数**：四部丛刊景元刊本《中州鼓吹翰苑英华序》（页名 `翰苑英華中州集 (四部叢刊本)/序`，**`?action=render` 即得全文，不必再逐叶取 `Page:` 页**）通篇只说"亦念百餘年以來詩人為多"，一个数字也没有。（乙）**两处提要给的都是"二百四十"一系**：《四库全书总目》卷一八八《中州集》提要通篇不书总人数，只逐条列"諸相十六人、狀元八人、異人四人、隱德四人、知己三人、南冠五人"；真正给总数的是**卷一九〇《御订全金诗增补中州集》提要**——"元好問撰《中州集》，掇拾畸零，**得詩一千九百八十餘首，作者二百四十餘人**，並樂府釐為十一卷"。（丙）**251 在维基文库全站检索不到与《中州集》相干的一条**：正则式 `insource:/二百五十一人/` 全站十五条命中（《广弘明集》《续文献通考》《周礼正义》《高丽史》《承政院日记》等），`insource:/二百五十一家/` 一条（《广东宪政筹备处报告书》），**无一条涉及《中州集》或元好问**。故 251 不是古书里的数，是今人（多半是通行点校本的统计口径，立目＋小传附见）的数。**建议：**正文若要保留"二百五十一个人"，须注明是今人点校本的统计；**若循本书"一手为准"的体例，应改从两个本子共同支持的立目数 223，或改用提要的"二百四十多人"**
+  **定案（2026-08-28）：底本定死，正文不改。** 底本取**四部丛刊景元刊本《翰苑英华中州集》**（总目）与**《中州集》四库全书本**（正文）两本互校，两本立目数分毫不差：**223 人**；诗数景元刊本总目 1965 首、四库本正文 1977 首，后者与《御订全金诗增补中州集》提要"诗千九百八十首有奇"只差三首。三个人数各有来历：**223** ＝ 两本共同支持的立目数；**"二百四十有奇"** ＝ 《御订全金诗增补中州集》提要，立目＋小传附见；**249／251** ＝ 今人（多半是通行点校本）按立目＋附见另算的数，不出自任何古书。正文因此维持"两百多个人""两千来首诗"——这个说法在三个数下都成立，也不替读者选底本；**印本若要恢复精确数字，写 223 并注明底本是元刊本总目**。**跨章**：第 19 章文天祥一章如引《中州集》的规模，用同一组数与同一底本。
   - 卷数已核：《中州集》四库提要作"中州集十卷，附中州乐府一卷"，正文"十卷"合
 - [x] 《中州集》**成书年份与"起手于聊城"**——**销账：元好问的自序本轮取到了，正文第八节"从聊城羁管的时候开始"是他自己的话**。上一轮说"自序不在维基文库"，是入口没找对：自序不在四库本，在**四部丛刊景元刊本**，且正文落在 Page 名字空间里（母页 `翰苑英華中州集 (四部叢刊本)/序` 只是一行 `<pages from="4" to="5" .../>` 的转写框，直接取母页什么也看不到；要取 `Page:Sibu_Congkan2010-元好問-翰苑英華中州集-4-1.djvu/4` 与 `/5`）。原题作**《中州鼓吹翰苑英华序》**，全文要点逐字如下：**"商右司平叔〔衡〕尝手抄国朝《百家诗略》，云是魏邢州元道〔道明〕所集，平叔为附益之者，然独其家有之，而世未之知也。岁壬辰，予〔在〕东曹，冯内翰子骏〔延登〕、刘邓州光甫〔祖谦〕约予为此集，时京师方受围，危急存亡之际，不暇及也。明年留滞聊城，杜门深居，颇以翰墨为事，冯刘之言日往来于心，亦念百余年以来诗人为多……不緫萃之则将遂湮灭而无闻，为可惜也。乃记忆前辈及交游诸人之诗，随即录之。会平叔之子孟卿携其先公手抄本来东平，因得合予所录者为一编，目曰《中州集》，嗣有所得，当以甲乙次第之。十月二十有二日，河东人元好问裕之引。"**——四事一次落定：①**动念在壬辰（1232）汴京围城中**，是冯延登、刘祖谦约他编的；②**真正起手在"明年留滞聊城"，即癸巳（1233）**，与正文"从聊城羁管的时候开始"逐字合，四库提要"序作于癸巳"由此得解（序末只署"十月二十有二日"，无年，提要是据"明年留滞聊城"推的）；③商衡手抄的《百家诗略》原编者，自序作"**元道明**"，**四库提要作"魏道明"，是提要读错了"魏邢州元道明"的断句**，登记备考；④商衡之子孟卿携本"来东平"，可证他得书在东平严实治下，与羁管地合。**编成年份己酉（1249）／庚戌（1250）两说仍未决**（自序无年，只能定起手不能定竣工），编年表"约 1249–1250"两存的写法不动
 - [x] "以诗存史"四字的出处：**未能找到这四个字的最早出处，但找到了可直接引用的一手替代**——《四库全书总目》《中州集》提要作"大致主于借诗以存史，故旁见侧出，不主一格"。**正文原作"后来人们把这个办法概括成四个字：以诗存史"，来源不明，已改作"五百多年后清朝人给这本书写提要，说它大致主于借诗以存史"**，无出处的四字概括不再出现在正文里
@@ -375,15 +378,19 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 - [x] 葬地"秀容"／"定襄"两读——**秀容一读已由三部地志坐实，正文不改；"韩岩"二字上一轮说"无一传本可证"，本轮也证到了**。（1）**《山西通志》（四库全书本）卷一七四**忻州陵墓门："**左司员外郎元好问墓在韩严村北，郝经撰碑**"（同卷"韩厥墓在州南十五里韩严村"，可定韩严村在忻州城南；今作韩岩）。（2）**《明一统志》卷一九**太原府陵墓："**元好问墓，在忻州东南一十里，好问金名士，有碑存**"。（3）**《钦定大清一统志》卷一一三**忻州陵墓："**金元好问墓，在州城东南十五里，郝经譔碑**"。三部书出于明清三个不同时代，一律系于忻州（秀容为忻州附郭县），与《金史》本传"秀容人"、《山西通志》卷一九六本墓铭"葬于秀容之先茔"合。**"定襄"一读也随之有了解释**：金元忻州领秀容、定襄二县，韩岩村正在两县接界处，故《陵川集》卷三五本、《元好问集》附录本序文与三本共有的铭词"定襄高寒拓跋国"取的是邻县之名，与"秀容"不真冲突。**正文与年表作秀容，不改**。附：**《金石文考略》（四库全书本）卷一五**著录"**元遗山先生墓铭　大德四年**"，墓铭立石在大德四年（1300），去卒年四十三年。出处：zh.wikisource.org/wiki/山西通志_(四庫全書本)/卷174 、/明一統志_(四庫全書本)/卷19 、/欽定大清一統志_(四庫全書本)/卷113 、/金石文考畧_(四庫全書本)/卷15
 - [x] 郝经使宋被扣真州"十六年"：《元史》卷一五七本传"明年，世祖即位，以经为翰林侍读学士，佩金虎符，充国信使使宋"（中统元年 1260）、"竟馆经真州"、"拘宋十六年"、"秋七月，卒，年五十三"（1275 上推得 1223，人物表合）。又"其先潞州人，徙泽州之陵川"、祖为郝天挺，正文"陵川人，郝天挺的孙子"合
 - [x] 王鹗请修辽金史的年份：**欠账原问"中统二年（1261）"，与一手不合**——《元史》卷一六〇本传系于"至元元年"（1264）："宜置局纂就实录，附修辽、金二史"。正文只说"第一个向忽必烈提议修辽、金两朝的史"，未系年，故不须改。本传又"曹州东明人""金正大元年，中进士第一甲第一人出身"（正文"正大元年的状元"合）、"庚申，世祖即位……首授翰林学士承旨"、"十年，卒，年八十四"（至元十年 1273 上推得 1190，人物表合）
-- [ ] 存诗一千三百余、词三百七十余**【成书前】**——**诗这一半本轮机械点出来了，与正文相合；词那一半网上无本可点，只能标底本**。**诗**：取维基文库《元好问集》（四十卷本，卷一至卷十四为赋与诗）十四卷原始 wikitext（`?action=raw`），按"每首一行、题作 `===【题】===`"的版式机械数正文行，不归纳不估算，得**正文行 1366 行**；其中卷一"古赋"门四篇占 7 行（《秋望赋》一行，《蒲桃酒赋》《新斋赋》《行斋赋》各"序＋赋"两行），扣除后**得诗 1359 首**。另用正则筛查可能混入的散文序（以"予""余""岁"等开头者），全书只两处可疑，逐条看过都是诗，故 1359 这个数是干净的。**正文"一千三百多首"与之合，可以不动**。**词**：《遗山乐府》**在维基文库没有独立书页**——`intitle:/遺山/` 只命中《遗山先生文集 (四部丛刊本)》四个卷页，`insource:/遺山樂府/ intitle:/遺山/` 零命中（均带 User-Agent，非限流），只有《朝中措 (元好问)》一类**单篇**页标 `from=遺山樂府`，无从点数；《词综》四库本卷二六只是选本。旁证两条：《金史》卷一二六本传"**其长短句，揄扬新声，以写恩怨者又数百篇**"；郝经墓铭那三个数（千五百余篇／百余篇／数十百篇）是按体分类的估数，与"诗／词"不是同一种切法。**建议：**诗数照 1359 写作"一千三百多首"，正文不动；**词数"三百七十多首"是全章唯一一个没有可核底本的数字，主编或改作"三百多首"，或在编年表注明依唐圭璋《全金元词》／狄宝心《元好问词编年校注》某本**
+- [x] 存诗一千三百余、词三百七十余——**诗这一半本轮机械点出来了，与正文相合；词那一半网上无本可点，只能标底本**。**诗**：取维基文库《元好问集》（四十卷本，卷一至卷十四为赋与诗）十四卷原始 wikitext（`?action=raw`），按"每首一行、题作 `===【题】===`"的版式机械数正文行，不归纳不估算，得**正文行 1366 行**；其中卷一"古赋"门四篇占 7 行（《秋望赋》一行，《蒲桃酒赋》《新斋赋》《行斋赋》各"序＋赋"两行），扣除后**得诗 1359 首**。另用正则筛查可能混入的散文序（以"予""余""岁"等开头者），全书只两处可疑，逐条看过都是诗，故 1359 这个数是干净的。**正文"一千三百多首"与之合，可以不动**。**词**：《遗山乐府》**在维基文库没有独立书页**——`intitle:/遺山/` 只命中《遗山先生文集 (四部丛刊本)》四个卷页，`insource:/遺山樂府/ intitle:/遺山/` 零命中（均带 User-Agent，非限流），只有《朝中措 (元好问)》一类**单篇**页标 `from=遺山樂府`，无从点数；《词综》四库本卷二六只是选本。旁证两条：《金史》卷一二六本传"**其长短句，揄扬新声，以写恩怨者又数百篇**"；郝经墓铭那三个数（千五百余篇／百余篇／数十百篇）是按体分类的估数，与"诗／词"不是同一种切法。**建议：**诗数照 1359 写作"一千三百多首"，正文不动；**词数"三百七十多首"是全章唯一一个没有可核底本的数字，主编或改作"三百多首"，或在编年表注明依唐圭璋《全金元词》／狄宝心《元好问词编年校注》某本**
+  **定案（2026-08-28）：诗不动，词改。** 诗照本轮机点的 1359 首作"一千三百多首"，与《元好问集》十四卷可复点，不动；**词由"三百七十多首"改作"三百多首"**——"三百七十余"没有可核底本，只是今人《全金元词》一系的统计，而《金史》本传"其长短句……又数百篇"是一手，"三百多首"与两者都不抵触。这与本条同章的先例一致：无出处的精确数字（《中州集》的 251）一律撤成罩得住的说法，也与《写作规范》§六之二第 34 条"无一手不用推算值"同一口径。若印本指定词集底本，回到这里恢复精确数。
 - [x] 清《全金诗》以《中州集》为骨架：**书名本身即是证据**——四库著录作《御订全金诗增补中州集》，提要云郭元釪进献手稿、康熙敕命增辑，"因元好问中州集而增补之"，"所增补者卷六倍之，人几三倍之，诗倍之"。**正文已改作"清朝人奉旨编《全金诗》，是把他的这本书拿来增补的，书名就叫《御订全金诗增补中州集》"**。出处：zh.wikisource.org/wiki/御訂全金詩増補中州集_(四庫全書本)
 - [x] 文天祥《集杜诗》二百首、狱中编成——**两件事都用一手坐实，正文第八节全对**。（1）**狱中**与**二百首**出文天祥自序：**"余坐幽燕狱中无所为，诵杜诗，稍习诸所感兴，因其五言，集为绝句。久之，得二百首。凡吾意所欲言者，子美先为代言之。"**又"予所集杜诗，自余颠沛以来，世变人事，概见于此矣"——正文"每一首都是从杜甫的诗里挑出句子拼起来的，拼的是他自己的一生"合。（2）**二百首另经机械点数复核**：zh.wikisource.org/wiki/集杜詩 全页共 203 个条目，除三篇序（王伟序、刘定之序、文天祥自序）外正好 200 篇，末篇标题即"**叹世道第二百**"，逐条编号连续。（3）成书年：自序署"岁上章执徐"（庚辰 1280），篇末附记"是编作于前年……壬午（1282）正月元日，文天祥书"。出处：zh.wikisource.org/wiki/《集杜詩》自序_(文天祥) 、zh.wikisource.org/wiki/集杜詩（底本《文山先生文集》卷一六）。**跨章事项仅剩口径统一**：文天祥一章若也写这本书，应同用此序，见 for_main。附带一条对序章有用的：自序中文天祥自己写"昔人评杜诗为**诗史**，盖其以咏歌之辞，寓纪载之实"
-- [ ] 《摸鱼儿》文字异文**【成书前】**——校记上一轮已取全（zh.wikisource.org/wiki/摸魚兒_(元好問)，底本《梅磵诗话》，出校《渚山堂词话》《词综》《历代诗余》），三处结论不动：首句三读各有出处（《梅磵诗话》作"恨人间"／《渚山堂词话》作"问人间"／《词综》与《历代诗余》作"问世间"）；该页正文作"情**是**何物"且此处无校记；小序该页作"今**日**获一雁"。**建议：**三处**全部维持正文现状，不改**，理由是同一条：正文这三处用的都是《词综》一系的通行本文字，而《词综》正是本章核《临江仙》时用的底本，全章底本因此一致；"问世间""情为何物""今旦"又是今日的通行读法，也是本章章题与全书最常被引的一句，为一个早期本改掉它，收益远小于代价。**主编若要改，只能三处一起改**（改"是"而不改"问世间"，会拼出一个不存在的本子）；若维持，**建议在编年表《摸鱼儿·雁丘词》一行的依据栏，把现在的"文字从通行本"改写明白：文字从《词综》本，首句及"情为何物""今旦"诸处异文见欠账**
+- [x] 《摸鱼儿》文字异文——校记上一轮已取全（zh.wikisource.org/wiki/摸魚兒_(元好問)，底本《梅磵诗话》，出校《渚山堂词话》《词综》《历代诗余》），三处结论不动：首句三读各有出处（《梅磵诗话》作"恨人间"／《渚山堂词话》作"问人间"／《词综》与《历代诗余》作"问世间"）；该页正文作"情**是**何物"且此处无校记；小序该页作"今**日**获一雁"。**建议：**三处**全部维持正文现状，不改**，理由是同一条：正文这三处用的都是《词综》一系的通行本文字，而《词综》正是本章核《临江仙》时用的底本，全章底本因此一致；"问世间""情为何物""今旦"又是今日的通行读法，也是本章章题与全书最常被引的一句，为一个早期本改掉它，收益远小于代价。**主编若要改，只能三处一起改**（改"是"而不改"问世间"，会拼出一个不存在的本子）；若维持，**建议在编年表《摸鱼儿·雁丘词》一行的依据栏，把现在的"文字从通行本"改写明白：文字从《词综》本，首句及"情为何物""今旦"诸处异文见欠账**
   1. **首句三读，来源已一一坐实**：元·韦居安《梅磵诗话》卷下作"**恨**人间"；《渚山堂词话》作"**问人**间"；《词综》与御选《历代诗余》作"**问世**间"。第一节"今天传本的第一句就有几种写法，'问世间'，'问人间'，'恨人间'"——三读全对，且现在知道哪一读出自哪一本，此一小节已足
   2. **"情为何物"／"情是何物"**：该页正文作"情**是**何物"，且此处**无校记**，即所据四本一律作"是"。正文（及全书）作"情**为**何物"，是今日通行的唱本文字。**两说之别关系到本章章题与全书最常被引的一句，请主编统一定夺**
   3. **小序"今旦"／"今日"**：正文作"今**旦**获一雁"，该页作"今**日**獲一雁"；余字全合（"其脫網者悲鳴不能去，竟自投於地而死"、"舊所作無宮商，今改定之"）。同属通行本与早期本之别
   另附带取到第四处校记："就中更有痴儿女"的"就"，《梅磵诗话》《渚山堂词话》作"**是**"，《词综》《历代诗余》作"就"，正文从"就"，有据。"山鬼暗啼"未见异文校记，正文可安
+  **定案（2026-08-28）：按建议，三处全部维持正文现状**——"问世间""情为何物""今旦"，底本是《词综》一系（与本章核《临江仙》所用的底本同一部，全章底本一致），亦即《写作规范》§六之二第 31 条的通行本口径。编年表《摸鱼儿·雁丘词》一行的依据栏已由"文字从通行本"改写明白：文字从《词综》本，并出校首句两读与"情是何物""今日"三处异文。第一节"今天传本的第一句就有几种写法"一句因此有据，不改。
 - [x] 所引诸诗文字已对《元好问集》（遗山集四十卷本）一手校过，**改出三处**：（1）《壬辰十二月车驾东狩后即事》其二"高原**水出**山河改"（正文原作"出水"）、"并州豪杰**今**谁在"（正文原作"知谁在"）——《元好问集》卷八；（2）《癸巳五月三日北渡》其三末句"破屋**疏烟却数家**"（正文原作"荒畦几百家"）——《元好问集》卷一二，同首题下并有自注引郭璞语释"龙沙"，已补入讲诗一段，讲诗中"看见的是破屋荒畦几百家"一句随之重写；（3）《外家南寺》"**一庭**风露觉秋偏"（正文原作"一夜"）——《元好问集》卷九。《岐阳三首》其二八句、《自题中州集后》第五首四句与正文全合；《论诗三十首》题下自注"丁丑岁三乡作"亦已坐实（卷一一），编年表依据一栏已补出处。狄宝心《元好问诗编年校注》网上无全文，未及见，此条改以一手别集为据
+- [x] **通读轮（2026-08-28）：正文改动四处**——(1)《箕山》《琴台》一段由第二节移入第三节（见前条）；(2) 第二节过继处补"生母姓王"；(3) 第八节墓铭处补"三个儿子，五个女儿"；(4) 第八节词数由"三百七十多首"改"三百多首"（见前条）。**通读另记三条不改的判断**：①讲诗比例合规——七首里《壬辰十二月车驾东狩后即事》整首不讲、《外家南寺》《自题中州集后》各只点一句，三分之一有余；《论诗三十首》节引五首各跟一段，是全章唯一一处密的地方，但都落在字上、都接回他自己（疏凿手、晋人、鲜卑后代、校短长），未删。②屠城与大疫两处照《金史》的数字直叙，不写惨状，维持。③声音与第 5 章不串——那一章是淡，这一章是沉，同样的"没有记载"句式两章都用，但这一章用在人身上（耶律楚材有没有回信、碑文没有传下来），不是用在系年上。
+- [x] **定案（2026-08-28）：生母、嗣母、前配三个女子的立目写法，与"女三人／女五人"**——（甲）人物块本轮立两目，写法带身份，不会与全书人物谱里元好问的"前配太原张氏"撞名：「**王氏（元好问生母）**」（元德明妻，封河南郡太君，《为第四女配婿祭家庙文》称"显伯妣"）、「**张氏（元好问嗣母）**」（元格妻，封河南县君，1228 年卒，他为之丁忧）。**《提纲/人物谱.md》合并时须用同一写法**（不在本章权限内，见报告）。（乙）**"女三人"当作"女五人"**：郝经墓铭四库文集本作"女三人"，《山西通志》卷一九六本作"女五人"，而元好问自撰《为第四女配婿祭家庙文》既有"第四女"，则三人一读为脱文，从通志本。（丙）正文按上条建议只补两处：第二节过继处补"生母姓王"，第八节墓铭处补"三个儿子，五个女儿"；子女之名不入正文，人物块也不为子女立目。
 - [x] 本章"后来……说"式引出：改后共三处（第四节郝经墓铭、第六节《归潜志》、第八节四库提要），仍在限内；"预告未来"式句子零处（第八节"三年以后会作为使者去宋朝"在他身后一节，叙述者已越过其卒年，不算预告）
 
 - [x] **【第二轮复核记录】**上一轮改过正文的十二组（B 类）逐条重取一手复核，除震天雷一条外全部站得住，复核者另行取到的原文如下，均与正文合：凤翔——《金史》卷一七正月"大元兵围凤翔府"、夏四月"大元兵平凤翔府"；青城——《金史》卷一一五"四月壬辰，立以两宫、梁王、荆王及诸宗室皆赴青城"，同传又证奴申为参知政事兼枢密副使、习捏阿不为枢密副使兼知开封府权参知政事，李伯渊刺杀崔立；碑事——《金史》卷一二六"好问、张信之喻以立碑事，曰：'众议属二君，且已白郑王矣，二君其无让。'……祁即为草定，以付好问，好问意未惬，乃自为之……后兵入城，不果立也"，《归潜志》卷一二"裕之曰：此事出于众心，且吾曹生自王得之，为之何辞"、"王丈谓余曰：……子如坚拒……祸及亲族，何以为智"、"即略为草定，付裕之"、"于是裕之引纸落笔草其事"、"其铭词则王丈、裕之、信之及存予旧数言。其碑序全裕之笔也"、"刻方毕，北兵入城纵剽……不知其竟能立否也"、"因书其首尾之详，以志少年之过"——两书归属与字句均如上一轮所改；"左司郎中张信之"的官衔出自《归潜志》该篇（《金史》此段只作"张信之"，《崔立传》另以纳合德辉为左司郎中，两人先后任，不冲突）；耶律公书——《元好问集》卷三九"四月二十有二日，门下士太原元某，谨斋沐献书中书相公阁下"、"学馆之奉不必尽具，嵒粥足以糊口，布絮足以蔽体"、名单有"东明王状元鹗""真定李冶""浑源刘祁及其弟郁"；耶律楚材——《元史》卷一四六"辽东丹王突欲八世孙""辟为左右司员外郎""太祖定燕，闻其名，召见之"；诗文——卷八《壬辰十二月……》其二"高原水出山河改""并州豪杰今谁在"、卷一二《癸巳五月三日北渡》其三"破屋疏烟却数家"及注"'桑梓其剪为龙沙乎'，郭璞语"、卷九《外家南寺》"一庭风露觉秋偏"及自注"在至孝社，予儿时读书处也"；元格——卷三四《济南行记》首句"予儿时从先陇城府君官掖县"；济南——同篇"岁乙未秋七月，予来河朔者三年矣，始以故人李君辅之之故，而得一至焉"；严实——《元史》卷一四八"泰安长清人""挈所部彰德、大名、磁、洺、恩、博、滑、浚等州户三十万来归""先是，实之所统凡五十余城，至是惟德、兖、济、单隶东平""庚子卒，年五十九"；提要——《中州集》四库提要确有"大致主于借诗以存史，故旁见侧出，不主一格"；北觐——《元史》卷一六三"壬子，德辉与元裕北觐"，果然不言其地；全金诗——《御订全金诗增补中州集》提要"因元好问中州集而增补之""为卷合乐府仅十有一，为人二百四十有奇，诗千九百八十首有奇"；题诗——《元好问集》卷一三原题《自题中州集后五首》，第五首四句与正文合。另外顺带坐实：《摸鱼儿》首句异文三读（问世间／恨人间／问人间）在维基文库校记中俱在，第一节"有几种写法"一句有据；《金史》卷一二六元好问本传"七岁能诗""不事举业……六年而业成""好问曰：'不可令一代之迹泯而不传。'乃构亭于家""金亡，不仕""四方碑板铭志，尽趋其门""纂修《金史》，多本其所著云"，第二、八两节引语全合；《金史》卷一七"汴京大疫，凡五十日，诸门出死者九十余万人，贫不能葬者不在是数"合；《论诗三十首》所引五首字句与卷一一全合，题下自注"丁丑岁三乡作"在；《岐阳三首》其二八句、《癸巳四月二十九日出京》自注"国初取宋，于青城受降"合；郝经《遗山先生墓铭》"正大中，辟邓州南阳令。南阳大县，兵民十余万，帅府令兼镇府，甚有威惠"合。**当时仍存的不一致**：第七节"男孩叫白朴，七岁"与人物表白朴生 1226 对不上——**第三轮已取到王博文《天籁集序》一手，判定序文的"七岁"系于壬辰（1232），北渡在癸巳（1233），正文已改作"八岁"，人物表同改**，见上文《天籁集》一条
@@ -394,6 +401,8 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 |---|---|---|
 | 元德明 | 1156?–1203? | 元好问生父，自号东岩，屡试不第，居东山福田精舍十五年，饮酒赋诗，春秋四十八而终，有集三卷；诗附《中州集》癸集 |
 | 元格 | ?–1208 | 元好问叔父、嗣父，历掖县令、冀州任、陵川令，终显武将军、凤翔府路第九处正将兼行陇城县令，元好问称"先陇城府君"，死于任上 |
+| 王氏（元好问生母） | 生卒不详 | 元德明妻，封河南郡太君；元好问《为第四女配婿祭家庙文》称"显伯妣"，名不见于他书 |
+| 张氏（元好问嗣母） | ?–1228 | 元格妻，封河南县君（郝经《遗山先生墓铭》"妣河南县君张氏"）；正大五年卒，元好问罢内乡令丁忧 |
 | 元好古 | 1183–1213 | 元好问之兄，字敏之，年二十就科举、再上不中，死于忻州屠城，年三十一，诗五首附《中州集》癸集 |
 | 郝天挺 | 1161–1217 | 陵川人，元好问十四岁起的老师，教他六年，"不事举业" |
 | 赵秉文 | 1159–1232 | 磁州滏阳人，礼部尚书，金末文章的总裁官，称元好问诗"近代无此作"，死于汴京围城之年 |
@@ -425,6 +434,7 @@ poems: [摸鱼儿·雁丘词, 论诗三十首, 岐阳三首·其二, 壬辰十
 | 1208 | 19 | 元格卒于任（元好问称之为"先陇城府君"），护丧归秀容 |
 | 1211 | 22 | 蒙古伐金，野狐岭之败 |
 | 1213 | 24 | 蒙古军屠忻州，兄元好古死，年三十一 |
+| 1214 | 25 | 自述"贞祐甲戌南渡河……遂登杨、赵之门"（《答聪上人书》；《遗山集》四库本卷三九作"贞祐甲戍"，形讹而事同）；与 1216 携家南渡两说并存 |
 | 1216 | 27 | 携家避兵河南，居福昌三乡 |
 | 1217 | 28 | 三乡作《论诗三十首》 |
 | 1218 | 29 | 移居登封 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/21-\344\272\272\347\224\237\350\213\245\345\217\252\345\246\202\345\210\235\350\247\201.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/21-\344\272\272\347\224\237\350\213\245\345\217\252\345\246\202\345\210\235\350\247\201.md"
index 177d09c..7251fa2 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/21-\344\272\272\347\224\237\350\213\245\345\217\252\345\246\202\345\210\235\350\247\201.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/21-\344\272\272\347\224\237\350\213\245\345\217\252\345\246\202\345\210\235\350\247\201.md"
@@ -2,10 +2,10 @@
 status: revise
 target_words: 10000
 words: 0
-synopsis: 十九岁病在床上错过殿试，二十三岁丧妻，三十一岁死在妻子忌日的同一天；中间是九年御前侍卫、三百多首词，和一句写给朋友的"人生若只如初见"。
+synopsis: 十九岁病在床上错过殿试，二十三岁丧妻，三十一岁死在妻子忌日的同一天；中间是八年御前侍卫、三百多首词，和一句写给朋友的"人生若只如初见"。
 poet: 纳兰性德
 span: 1655–1685
-people: [明珠, 觉罗氏, 卢氏, 官氏, 徐元文, 徐乾学, 韩菼, 顾贞观, 吴兆骞, 严绳孙, 姜宸英, 朱彝尊, 陈维崧, 吴绮, 揆叙, 曹寅, 沈宛, 梁佩兰, 富尔敦, 王国维]
+people: [明珠, 觉罗氏, 卢氏, 官氏, 颜氏, 徐元文, 徐乾学, 韩菼, 顾贞观, 吴兆骞, 严绳孙, 姜宸英, 朱彝尊, 陈维崧, 吴绮, 揆叙, 曹寅, 沈宛, 梁佩兰, 富尔敦, 王国维]
 poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕曲·亡妇忌日有感, 长相思, 如梦令, 木兰花令·拟古决绝词柬友, 画堂春, 夜合花]
 ---
 
@@ -14,41 +14,69 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 ## 一 · 寒疾
 
 殿试那天早上，他没有起床，也没有人来叫他。
+
 康熙十二年三月，一百六十多个贡士天不亮就到了午门外，按会试的名次站好，等门开。进去以后要在太和殿前的丹墀上坐一整天：皇帝出一道策题，他们答，天黑收卷。这一场不淘汰人，只排名次。名次排出来，前三个叫状元、榜眼、探花，后面的一百多个，从这天起都叫进士。
+
 会试的榜上有他：成德，满洲正黄旗，十九岁。
+
 他躺在德胜门内一座宅子的里屋，一阵冷，一阵热。炭盆生着，窗纸换了新的，外面的天从黑变成灰，又变成亮。他知道这个时辰那些人在做什么：点名、搜检、领卷、跪下、起来、坐到自己的号位上去。他去年秋天中举，今年春天会试中式，走到这一步用了两年，剩下的一步只有一天。
+
 这一天他在床上。
+
 宅子里十九年来只有他一个孩子。母亲觉罗氏，英亲王阿济格的女儿，她父亲是太祖的儿子，在她儿子出生前三年多被赐死。这件事家里不说。父亲明珠（1635–1708），三十九岁，兵部尚书，叶赫那拉氏，二十出头从侍卫做起，做到内务府总管、弘文院学士、刑部尚书、左都御史，然后是现在这个位置。那个春天兵部正在忙一件事：广东的平南王尚可喜上疏，请求回辽东养老。这道疏后来牵出了三个藩王八年的仗，三月里还没有人知道。
+
 明珠是天黑以后回来的。他在里屋门口站了一会儿，没有进去。他说过什么，没有人记下来。
-三天以后传胪，第一名是韩菼（1637–1704），长洲人，三十七岁，皇帝亲自看过他的卷子，把他放在第一。这一榜的名字刻在国子监的石碑上，一百六十多个，没有成德。
+
+三天以后传胪，第一名是韩菼（1637–1704），长洲人，三十七岁，会试殿试都是第一。这一榜的名字刻在国子监的石碑上，一百六十多个，没有成德。
+
 他的病叫寒疾。这个名字是后来写他墓志铭的人用的，当时大概也是这么叫：发冷，发热，出不了汗。他病了几个月，夏天才好起来。没有殿试的贡士仍然是贡士，要等下一科，三年。
+
 十二年后，要他命的是同一种病。
+
 ---
 
 ## 二 · 成德
 
 他出生在顺治十一年的十二月十二日，换成西洋的历法是 1655 年 1 月 19 日。同一年的三月，宫里生了一个皇子，叫玄烨。后来做了皇帝的那个孩子比他大九个月。
+
 他的家在叶赫。叶赫在今天吉林的梨树县，三十多年前是一个国，太祖把它灭了，那是万历四十七年的事。叶赫最后的贝勒叫金台石，死在城里。金台石的妹妹嫁给了太祖，生下皇太极，所以灭掉叶赫的人，是叶赫的女婿；叶赫人后来给他的子孙当差，当得很尽心。金台石的孙子就是明珠。这一家编在满洲正黄旗——正黄、镶黄、正白，上三旗，皇帝自己领着的三个旗，宫里的侍卫都从这三个旗里挑。
+
 他叫成德，字容若。
+
 一个满洲人家的长子，先学的是马和弓。八旗的孩子从小骑射，这不是爱好，是本分，每年有考较。他学得好，后来跟他打过猎的人都说他射得准。然后是书。家里请了汉人先生，他读汉人的经书，读诗，读《世说新语》，读到二十岁的时候，他的汉文已经好到让江南来的读书人吃惊。
+
 十七岁，他进了国子监。祭酒徐元文（1634–1691），昆山人，顺治十六年的状元，顾炎武的外甥。徐元文看了他的文章，回去告诉哥哥徐乾学（1631–1694），康熙九年的探花，三兄弟里最会藏书也最会用书的一个。
+
 十八岁，顺天乡试，中举。十九岁，会试中式，然后是那场没有去成的殿试。
+
 病好以后，他开始去徐乾学家。徐乾学后来写，从癸丑年五月起，每逢三、六、九日他必到，讲论书史，天黑了才走。一个月去九次，去了好几年。
-他去徐乾学家做的事，是编一部书。徐乾学手里有一批宋朝和元朝人解经的著作，是从江南几家藏书楼里一部一部抄来的，一百四十种上下，一千八百卷左右，很多种只剩一个本子。他们把这些书整理出来，每一种前面写一篇序，刻版，印。序上署的名字是成德，刻版的钱是明珠出的，书名叫《通志堂经解》，通志堂是他书房的名字。这部书刻了好几年，康熙十九年才刻完。后来它常被说成是徐乾学的书。一百年后，四库全书馆的人两次说到这件事，说的不是一回事。写《通志堂集》提要的那位说的正相反：经解"即其所刻"，只因为书版在他死后留在徐家，世人才管它叫"徐氏九经解"，馆臣断这是"相传之误"；徐乾学替他"裒辑"的是另一部，是他死后编的那部文集。而乾隆五十年二月，皇帝亲自下了一道谕旨，印在补刻本的卷首，说的正是相反的相反：序署康熙十二年，那时成德"年方幼稚"，怎么能"淹通经术"；徐乾学是他中举那一科的副考官；这书"更可证为徐乾学所裒辑，令成德出名刊刻"，是"逢迎权要之具"。谕旨里连他中式的岁数也说错了，说他"年甫十六岁"。一部丛书的卷首和提要，一个说不是徐乾学的，一个说正是徐乾学的。只有经解里的《合订删补大易集义粹言》，提要记下一个传闻：稿本出自陆元辅，成德死后徐乾学才把它刻进去，署上成德的名字——记完又缀了四个字，"莫之详也"。一个二十岁的人第一次在书上署名，署的是那一百四十种从江南抄来的书。这部书是谁编的，一百年后就已经说不清了。
+
+他去徐乾学家做的事，是编一部书。徐乾学手里有一批宋朝和元朝人解经的著作，是从江南几家藏书楼里一部一部抄来的，一百四十种上下，一千八百卷左右，很多种只剩一个本子。他们把这些书整理出来，每一种前面写一篇序，刻版，印。序上署的名字是成德，刻版的钱是明珠出的，书名叫《通志堂经解》，通志堂是他书房的名字。这部书刻了好几年，康熙十九年才刻完。后来它常被说成是徐乾学的书。一百年后，四库全书馆的人两次说到这件事，说的不是一回事。写《通志堂集》提要的那位说的正相反：经解"即其所刻"，只因为书版在他死后留在徐家，世人才管它叫"徐氏九经解"，馆臣断这是"相传之误"；徐乾学替他"裒辑"的是另一部，是他死后编的那部文集。而乾隆五十年二月，皇帝亲自下了一道谕旨，印在补刻本的卷首，说的正是相反的相反：序署康熙十二年，那时成德"年方幼稚"，怎么能"淹通经术"；徐乾学是他中举那一科的副考官；这书"更可证为徐乾学所裒辑，令成德出名刊刻"，是"逢迎权要之具"。谕旨里连他中式的岁数也说错了，说他"年甫十六岁"。一部丛书的卷首和提要，一个说不是徐乾学的，一个说正是徐乾学的。只有经解里的《合订删补大易集义粹言》，提要记下一个传闻：稿本出自陆元辅，成德死后徐乾学才把它刻进去，署上成德的名字——记完又缀了四个字，"莫之详也"。一个二十岁上下的人第一次在书上署名，署的是那一百四十种从江南抄来的书。这部书是谁编的，一百年后就已经说不清了。
+
 这几年里他还改过一次名字。康熙十三年，宫里生了一个皇子，小名保成，第二年立为太子。成德的"成"犯了太子的名，他改叫性德。过了一年上下，太子改了名，他又改回成德。此后他活着的年头里一直叫成德，朋友叫他成容若，他自己在词里叫自己"成生"。性德这个名字他只用了一年，一年之后，它要等到他死了才回来。
+
 ---
 
 ## 三 · 卢氏
 
 康熙十三年，他二十岁，娶妻。
+
 妻子姓卢，十八岁，奉天人，父亲卢兴祖做过两广总督，这时已经不在了。她的墓志铭后来说她"生而婉娈，性本端庄"，这是墓志铭的话，写墓志铭的人没有见过她。能确定的只是年份和岁数：她进这座宅子的时候十八岁，在里面住了三年。
+
 这三年里家里的事一件接一件。康熙十四年明珠调吏部尚书。康熙十五年春天，殿试又到了，这一回他进了宫，坐到了太和殿前的丹墀上。放榜，二甲第七名，通榜第十。状元是彭定求，也是长洲人。
-按常例，一个二甲的进士可以考庶吉士，进翰林院，从那里起步做文官。他没有走这条路。皇帝把他留在了身边，授三等侍卫。
-侍卫不是闲差。上三旗的子弟里挑出来的人，轮番值宿，分内班和外班：乾清门、内右门、神武门、宁寿门是内班，太和门是外班。内班离皇帝的寝宫几步路。皇帝出宫，侍卫骑马跟着，去南苑打猎、去汤泉、去西山、去口外，一去十几天、几十天。皇帝要传一句话、送一样东西、查一件事，派的也是侍卫。三等侍卫正五品，比一个县令高，比一个翰林院编修高得多，但他每天做的事是站着、骑马、射箭、听候差遣。二十二岁中进士的人，此后九年的差事是这个。他做得好，从三等升到二等，再升到一等，皇帝赏过他金牌、佩刀、鞍马。
+
+按常例，一个二甲的进士可以考庶吉士，进翰林院，从那里起步做文官。他没有走这条路。放了榜，他也没有得到别的差事，在家闭门扫轨——徐乾学后来用的词是萧然若寒素。差事是一年多以后才来的：皇帝把他留在了身边，授三等侍卫。
+
+侍卫不是闲差。上三旗的子弟里挑出来的人，轮番值宿，分内班和外班：乾清门、内右门、神武门、宁寿门是内班，太和门是外班。内班离皇帝的寝宫几步路。皇帝出宫，侍卫骑马跟着，去南苑打猎、去汤泉、去西山、去口外，一去十几天、几十天。皇帝要传一句话、送一样东西、查一件事，派的也是侍卫。三等侍卫正五品，比一个县令高，比一个翰林院编修高得多，但他每天做的事是站着、骑马、射箭、听候差遣。二十二岁中进士的人，此后八年的差事是这个。他做得好，从三等升到二等，再升到一等，皇帝赏过他金牌、佩刀、鞍马。
+
 不当值的日子，他在家里。家里的园子里有一座水边的亭子，叫渌水亭。他在这里会客。客人大多是汉人，大多是江南人，大多没有官，或者丢了官。严绳孙（1623–1702），无锡人，画画，填词，比他大三十二岁；姜宸英（1628–1699），慈溪人，文章写得极好，考了一辈子，七十岁才中探花；朱彝尊（1629–1709），秀水人，这时还是布衣，三年后才以博学鸿词进翰林院。这些人在一个满洲侍卫的亭子里喝酒、谈书，一谈一天。
+
 康熙十五年冬天，来了一个人。
+
 顾贞观（1637–1714），无锡人，字华峰，号梁汾，四十岁。他做过内阁的中书舍人，丢了官，在外面漂了几年，这一年回到北京，没有住处，没有钱。明珠把他留在家里。
+
 顾贞观后来记下了他们见面的情形：丙辰年，容若二十二岁，一见面，就恨认识得太晚。过了几天，成德填了一首《金缕曲》，题在顾贞观的画像上。
+
 > 《金缕曲·赠梁汾》　康熙十五年（1676）· 二十二岁 · 北京
 >
 > 德也狂生耳。偶然间、缁尘京国，乌衣门第。
@@ -58,27 +86,43 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 > 共君此夜须沉醉。且由他、蛾眉谣诼，古今同忌。
 > 身世悠悠何足问，冷笑置之而已。寻思起、从头翻悔。
 > 一日心期千劫在，后身缘、恐结他生里。然诺重，君须记。
+
 第一个字是他自己的名字。德，也不过是个狂生罢了。底下接着说的是他的出身：缁尘京国，是京城的黑灰尘；乌衣门第，是王谢那样的人家。他生在这样的人家，用的词是"偶然间"。
+
 "有酒惟浇赵州土"是李贺的句子。李贺穷，一辈子没有人用他，他写，想买丝线绣一个平原君，有酒只洒在赵州的土上——平原君是战国时养士的人，死了一千年，李贺想给他的坟浇酒。一个吏部尚书的儿子把这句话拿过来，说给一个落魄的江南举人听：我也想浇赵州的土，谁懂成生这个意思。他说的不是自己想当平原君，是说自己跟李贺一样，想找一个肯用人的人。这话从一个什么都有的人嘴里说出来，对面那个什么都没有的人信了。
+
 "青眼高歌俱未老"，青眼是阮籍看得起人时的眼睛。俱未老：一个二十二，一个四十。"向樽前、拭尽英雄泪"，在酒杯前把眼泪擦干净。英雄两个字，给的是一个丢了官、没有钱的四十岁的人。"蛾眉谣诼"是屈原的话，众女嫉妒他的眉毛，造他的谣——顾贞观的官就是这么丢的。结尾是一句承诺，然诺重，君须记。
+
 那年冬天，顾贞观住在千佛寺，下雪。他在雪里写了两首《金缕曲》，寄给一个在宁古塔的人。
+
 那个人叫吴兆骞（1631–1684），吴江人，字汉槎，年轻时在江南是有名的才子。顺治十四年，江南乡试出了舞弊案，他是那一科的举人，被牵连进去，第二年押到北京复试，考场上两边站着拿刀的兵。复试的结果是流放宁古塔，全家一起去。宁古塔在今天黑龙江的海林一带，从北京过去要走小半年。他在那里已经住了十七年。
+
 顾贞观的两首词，一首开头是"季子平安否"，一首开头是"我亦飘零久"。他把词拿给成德看。
+
 成德读完，流了泪，说："河梁生别之诗，山阳死友之传，得此而三。"河梁是李陵送苏武的诗，山阳是向秀悼念嵇康的赋。然后他说，这件事，三千六百日之内，弟当以身任之，不用兄再嘱托。
+
 三千六百日是十年。顾贞观说："人寿几何，请以五载为期。"
 
 这几句话是顾贞观记下来的。然后他去求明珠，明珠答应了。
+
 ---
 
 ## 四 · 五月三十
 
 康熙十六年五月三十日，卢氏产后病故，二十一岁。
+
 孩子生下来了，是个儿子。她的墓志铭上写着他的名字：海亮。这个名字此后没有再出现过。八年后成德自己的墓志铭上，儿子叫福哥；再过九年，他母亲的墓志铭上，成德的儿子有三个，刻的是傅哥、傅尔敦、傅森——后来的书上把这三个名字写成富格、富尔敦、富森。海亮是这三个里的哪一个，还是另外一个人，没有人排得出来。
+
 灵柩没有马上下葬，停在城外一座叫双林禅院的寺里，停了一年多，第二年七月二十八日才葬到京西皂荚屯的祖茔去。这一年多里他去那座寺里过夜。有一首词的题目记下了这件事：《宿双林禅院有感》。第一句是"心灰尽，有发未全僧"。
+
 七月，明珠拜武英殿大学士。这家人从这一年起被叫作相府。
+
 他二十三岁，侍卫的差事刚刚开始，宫里的班照样要上，皇帝出行照样要跟。从外面回来，家里少了一个人。此后三年多，他写的词里有一大半是写这个人的。有一首他自己造了一个词牌，叫《青衫湿遍》，在题目下面写了两个字：悼亡。有一首叫《南乡子》，题目是"为亡妇题照"。
+
 九月初六，重阳前三天，他梦见了她。
+
 梦里她淡妆素服，拉着他的手哽咽，说了很多话，醒来大半记不得了。记得的是临别时她说的两句：衔恨愿为天上月，年年犹得向郎圆。他把这件事写在一首词的序里，末尾加了一句：妇素未工诗，不知何以得此也。她从来不会作诗，不知道这两句是从哪里来的。
+
 > 《沁园春》　康熙十六年（1677）九月 · 二十三岁 · 北京
 >
 > 瞬息浮生，薄命如斯，低徊怎忘。
@@ -88,32 +132,46 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 > ……
 
 "诗残莫续"是实话。梦里她说了一首诗的两句，他醒来想把它续完，续不下去。
+
 那年秋天还有一首。
+
 > 《浣溪沙》　约康熙十六年（1677）秋 · 二十三岁 · 北京
 >
 > 谁念西风独自凉，萧萧黄叶闭疏窗，沉思往事立残阳。
 > 被酒莫惊春睡重，赌书消得泼茶香，当时只道是寻常。
+
 当时只道是寻常。
+
 > 《蝶恋花》　约康熙十六年（1677）至十七年 · 二十三四岁 · 北京
 >
 > 辛苦最怜天上月，一昔如环，昔昔都成玦。
 > 若似月轮终皎洁，不辞冰雪为卿热。
 > 无那尘缘容易绝，燕子依然，软踏帘钩说。
 > 唱罢秋坟愁未歇，春丛认取双栖蝶。
+
 环是一整圈的玉，玦是缺了一个口的环。一个月三十夜，月亮只有一夜是环，其余二十九夜都是玦。"昔"就是夕，夜。他先替月亮叫一声辛苦，然后说，如果它能一直圆下去，我不辞在冰雪里把身子弄冷，再去给你暖。这一句用的是《世说新语》里荀粲的事：荀粲的妻子发烧，他在冬天跑到院子里把自己冻透，回来贴着她给她退热；妻子死了，他不久也死了。梦里的那个人说过，愿意做天上的月亮，年年向他圆。这首词是从那句话接下去的：月亮一年只圆十二次，其余的夜里都是玦。
+
 ---
 
 ## 五 · 山一程
 
 第二年他续娶。妻子官氏，一等公颇尔喷的女儿。七年后徐乾学替他写墓志，写到这一句时是"继室官氏，某官某之女"——她父亲的名字空在那里，没有落笔。
+
+家里还有一个女人，他的碑上一个字也没有。她姓颜，是他的妾。碑记妻，不记妾。她留下来的就是一个姓。
+
 也是这一年，他的词第一次被人编成了书。编的人是顾贞观和吴绮（1619–1694），吴绮是江都人，做过湖州知府，丢官以后在江南靠写字写文章过日子。书名有两个，《侧帽词》和《饮水词》。侧帽是北周独孤信的事：他打猎回来得晚，帽子戴歪了，第二天满城的人都把帽子戴歪。饮水是禅宗的话，如鱼饮水，冷暖自知。他二十四岁，活着，他的词已经被人编过一回了。
+
 康熙十八年，朝廷开博学鸿词科，把天下有名的读书人召到北京来考一场，取了五十个，全进翰林院。渌水亭里喝酒的那些人去了一大半。朱彝尊中了；陈维崧（1625–1682），宜兴人，一辈子写了一千六百多首词，也中了；严绳孙去了，考试那天眼睛发病，只写了一首诗就交卷，也中了。顾贞观没有去。
+
 宫里的班照旧。一个侍卫的夜是在乾清门外过的，坐着，不能睡，听更鼓。他有很多词不知道写在哪一夜。
+
 > 《采桑子》　系年不详 · 北京
 >
 > 谁翻乐府凄凉曲，风也萧萧，雨也萧萧，瘦尽灯花又一宵。
 > 不知何事萦怀抱，醒也无聊，醉也无聊，梦也何曾到谢桥。
+
 康熙十九年五月三十日，卢氏死了三年。他写了一首《金缕曲》，题目是"亡妇忌日有感"。
+
 > 《金缕曲·亡妇忌日有感》　康熙十九年（1680）· 二十六岁 · 北京
 >
 > 此恨何时已。滴空阶、寒更雨歇，葬花天气。
@@ -122,18 +180,28 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 > ……
 
 此恨何时已。三年了，如果是梦，早该醒了。
+
 康熙二十年冬天，吴兆骞回到了北京。
+
 他在宁古塔住了二十三年。放他回来靠的是一笔赎金和明珠的点头，赎金是徐乾学这些人凑的。从顾贞观在千佛寺写那两首词算起，过了五年。成德在千佛寺许下的是十年，顾贞观砍成五年，五年到了，人回来了。吴兆骞五十一岁，回来以后住进明珠家，教成德的弟弟揆叙（1674–1717）读书。揆叙这一年八岁。
+
 康熙二十一年二月，皇帝东巡。
+
 三藩的仗头一年打完了，皇帝要回盛京去告祭祖陵，再往北到乌拉，看一看松花江。从北京出关，走山海关，二月里动身，五月初才回来。扈从的人马成千上万，每天走几十里，晚上扎营，营帐一直排到看不见的地方。侍卫骑马走在皇帝的车驾旁边，夜里营里分班守着。
+
 出山海关的那天晚上，他写了一首词。
+
 > 《长相思》　康熙二十一年（1682）二月 · 二十八岁 · 山海关外
 >
 > 山一程，水一程，身向榆关那畔行，夜深千帐灯。
 > 风一更，雪一更，聒碎乡心梦不成，故园无此声。
+
 榆关就是山海关。那畔，是关的那一边。
+
 这首词常被当成一个游子写的。写它的人不是游子，是一个侍卫，骑着马跟着皇帝走，走的是朝廷定好的路，到的是朝廷定好的地方，他没有一天是自己决定要走的。"夜深千帐灯"，千帐是皇帝的营，灯是营里的灯，他在其中一顶帐里。他看见的不是旅途，是一支军队宿营。
+
 "故园无此声"。故园是北京德胜门内的那座宅子，这时候已经叫相府了。相府里没有的，是帐篷外面的风雪声——帐篷是毡的，风一更，雪一更，声音从毡子外面透进来，一整夜。他说的不是家里没有风雪，是家里的风雪隔着墙，隔着窗纸，听不见。这里没有墙。
+
 三月，到了乌拉。皇帝在松花江上泛舟。有一夜他写了这个：
 
 > 《如梦令》　康熙二十一年（1682）三月 · 二十八岁 · 乌拉
@@ -141,41 +209,59 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 > 万帐穹庐人醉，星影摇摇欲坠。
 > 归梦隔狼河，又被河声搅碎。
 > 还睡，还睡，解道醒来无味。
+
 五月回京。八月，他又走了。
+
 这一回不是扈从。朝廷派副都统郎坦、公彭春带一队人去黑龙江，名义上是打猎，实际上是去看一个地方：雅克萨。那里住着一群俄国人，朝廷叫他们罗刹，他们在黑龙江边筑了城，二十多年赶不走。这一队人的差事是看清楚那座城的地形、路程、水路、兵力，回来报告，朝廷好决定怎么打。成德在这一队里。他们走到索伦人住的地方，八月出发，十二月回来，走了四个月。
+
 他自己把这一趟写作"梭龙"，年谱家也跟着这么叫。他写了几首词，写冰，写雪，写马。他没有写那座城。
+
 ---
 
 ## 六 · 初见
 
-康熙二十二年，皇帝二月去五台山，六月奉太皇太后出古北口避暑，他都跟着。这一年他二十九岁，一等侍卫，正三品。从三等到一等，他用了七年。
+康熙二十二年，皇帝二月去五台山，六月奉太皇太后出古北口避暑，他都跟着。这一年他二十九岁，一等侍卫，正三品。从三等到一等，他用了六年。
+
 不当值、不出门的日子，他读书，做笔记。笔记后来编成四卷，叫《渌水亭杂识》，里面什么都有：山川、历法、经义、前朝的制度、一首诗的一个字。有一条是说词的。他说，花间的词像古玉器，贵重而不适用；宋词适用，却少了贵重；李后主兼有其美，更饶烟水迷离之致。他说的是七百年前那个亡了国的人。
+
 康熙二十三年九月，皇帝南巡。
+
 这是他即位以来第一次到江南去。九月二十八日出京，十月登泰山，然后走运河南下，过扬州、镇江，十月底到苏州，十一月初到江宁，祭明孝陵。回来的路上过曲阜，拜孔子。十一月底回京。成德扈从，从头跟到尾。
-在江宁的时候，他跟一个人走得近。曹寅（1658–1712），比他小三岁，也在宫里当差，内务府正白旗的包衣，父亲曹玺是江宁织造，这年六月死在任上。皇帝到江宁，去了织造署。二十年后曹寅写过一首诗，回忆他们一起在宫里宿卫的日子，说那时候有人笑他们是马曹、狗监。马曹是管马的，狗监是管狗的。两个二十多岁的人，一个宰相的儿子，一个织造的儿子，站在宫门外，给人当笑话讲。
-也是这一趟前后，有一个江南女子进了他的生活。她叫沈宛，乌程人，会填词，有一本《选梦词》。这件事在他自己留下的文字里一个字也找不到——《通志堂集》收了他五通书信，包括写给顾贞观的那一封，通篇写的是扈从南巡看见的山水，和他想弃官到江南去的念头，没有提过她。一个满洲的一等侍卫，家里是当朝的宰相，不能把一个江南的汉人女子娶进门。按后来的说法，她到了北京，住在德胜门内，不在相府里。其余的——她住了多久，他死后她去了哪里，有没有留下一个孩子——没有人记下来。留下来的是一行注：蒋氏编《昭代词选》，收了她的《选梦词》，名字底下写着"长白侍卫纳兰成德室"。这本书里，妻称室，妾称副室。后来两个填词的人为这一个字争过一回，一个说她是妾，另一个翻出那行注说是妻，说完自己也拿不准，反问了一句：还是因为旗人不该有汉人的妻子？
+
+在江宁的时候，他跟一个人走得近。曹寅（1658–1712），比他小三岁，也在宫里当差，内务府正白旗的包衣，父亲曹玺是江宁织造，这年六月死在任上。皇帝到江宁，去了织造署。十来年后曹寅写过一首诗，回忆他们一起在宫里宿卫的日子，说那时候有人笑他们是马曹、狗监。马曹是管马的，狗监是管狗的。两个二十多岁的人，一个宰相的儿子，一个织造的儿子，站在宫门外，给人当笑话讲。
+
+也是这一趟前后，有一个江南女子进了他的生活。她叫沈宛，乌程人，会填词，有一本《选梦词》。这件事在他自己留下的文字里一个字也找不到——《通志堂集》收了他五通书信，包括写给顾贞观的那一封，通篇写的是扈从南巡看见的山水，和他想弃官到江南去的念头，没有提过她。一个满洲的一等侍卫，家里是当朝的宰相，不能把一个江南的汉人女子娶进门。按后来的说法，她到了北京，没有进相府的门。其余的——她住了多久，他死后她去了哪里，有没有留下一个孩子——没有人记下来。留下来的是一行注：蒋氏编《昭代词选》，收了她的《选梦词》，名字底下写着"长白侍卫纳兰成德室"。这本书里，妻称室，妾称副室。后来两个填词的人为这一个字争过一回，一个说她是妾，另一个翻出那行注说是妻，说完自己也拿不准，反问了一句：还是因为旗人不该有汉人的妻子？
+
 他有一首词，不知道写在哪一年。
+
 > 《木兰花令·拟古决绝词柬友》　系年不详 · 北京？
 >
 > 人生若只如初见，何事秋风悲画扇。
 > 等闲变却故人心，却道故人心易变。
 > 骊山语罢清宵半，泪雨霖铃终不怨。
 > 何如薄幸锦衣郎，比翼连枝当日愿。
+
 题目有三层。拟古，是仿古人的写法。决绝词，是一种古乐府的题目，最早的一首叫《白头吟》，"闻君有两意，故来相决绝"，说话的是一个被丢下的女子；唐朝的元稹也写过三首《古决绝词》。柬友，是写给一个朋友的信。
+
 所以这首词的声音是借来的。一个女子对一个变了心的男子说话：秋天到了，扇子被收起来，那是班婕妤的扇子；骊山上七夕的私语，蜀道上雨里的铃声，那是唐明皇和杨贵妃的事；锦衣郎是明皇，比翼连枝是他当年在长生殿许的愿。她说，你这样的人，还不如那个薄幸的锦衣郎，他至少许过愿。
+
 他把这个声音借来，寄给一个朋友。朋友是谁，两个人之间出了什么事，一个字没有留下。"等闲变却故人心，却道故人心易变"，说的是一个人变了，却说是对方变了。这是朋友之间的话，也是夫妻之间的话，他用古乐府的旧题把它写成了后者。
+
 后来的人把这首词读成情词，把第一句单独拿出来，当成一句关于爱情的话。那是后来的事。他写它的时候，题目里的字是"柬友"。
+
 > 《画堂春》　系年不详 · 北京？
 >
 > 一生一代一双人，争教两处销魂。
 > 相思相望不相亲，天为谁春。
 > 浆向蓝桥易乞，药成碧海难奔。
 > 若容相访饮牛津，相对忘贫。
+
 ---
 
 ## 七 · 七日
 
 康熙二十四年五月二十三日，渌水亭。
+
 院子里的两棵夜合开了花。夜合就是合欢，叶子一到晚上合起来，花是红的，细丝一样。他写信请了几个人来。姜宸英赶到的时候，两人先谈了一会《文选》。梁佩兰（1629–1705），南海人，这年春天进京会试，没有中，三年后才中，那时他六十岁；顾贞观也从江南回来了。还有几个。他们坐在亭子里看花，各写一首诗。他写的是这个：
 
 > 《夜合花》　康熙二十四年（1685）五月二十三日 · 三十一岁 · 北京渌水亭
@@ -184,11 +270,17 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 > 疏密共晴雨，卷舒因晦明。
 > 影随筠箔乱，香杂水沉生。
 > 对此能消忿，旋移近小楹。
+
 这是他留下的最后一首。
+
 第二天他病了，寒疾，七日不汗，五月三十日死，三十一岁。
+
 五月三十日。卢氏死在八年前的同一天。
+
 那几天里还有一件事。五月二十二日，彭春带的兵到了雅克萨城下；二十三日分水陆两路列营，二十四日夜里把炮移到阵前，二十五日天亮开攻，城里的俄国人降了。三年前他走了四个月去看的那座城，在这个月拿了下来。消息传到北京的时候，他已经死了。
+
 他葬在京西皂荚屯的祖茔，卢氏葬在那里已经七年。
+
 ---
 
 ## 八 · 性德
@@ -196,20 +288,33 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 墓志铭是徐乾学写的。题目很长：通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭。开头不叙谱，先哭：呜呼，始容若之丧而余哭之恸也。叙到名字的时候，是这样一句："容若姓纳兰氏，初名成德，后避东宫嫌名，改曰性德。"
 
 改曰性德。那个他只用了一年就退掉的名字，在这块石头上被写成了结论，后面没有跟一句"寻复旧名"。韩菼的碑上也一样：君氏纳兰，讳成德，后改性德，字容若。
+
 性德。此后它没有再走。《通志堂集》卷端题的是它，《清史稿》里是它，三百年后每一本选他词的书上都是它。他的朋友叫了他一辈子成容若，他自己在词里叫自己成生，这些都不算数。一个人的名字也是可以被编的。
+
 碑不止一块。徐乾学写完墓志，明珠又请他写了一篇神道碑文；另一篇神道碑铭是韩菼写的。韩菼是康熙十二年那一榜的状元，他没有去成的那场殿试的第一名，十几年后给他写了碑。
+
 顾贞观写了祭文，然后离开北京，回无锡去了，此后二十九年没有再来。吴兆骞比成德早一年死在北京，回来只住了三年。顾贞观活到七十八岁，在惠山脚下盖了一间屋子藏书。他编的那本《饮水词》，是后来所有本子的底本。
+
 康熙三十年，徐乾学把他留下的东西编成一部集子，二十卷，诗、词、文、经解序、《渌水亭杂识》，用他书房的名字，叫《通志堂集》。词占四卷，三百首。三百首里，没有一首是写给皇帝的。
+
 家里的事是这样的。康熙二十七年，御史郭琇上疏弹劾明珠，明珠罢大学士，留内大臣，又活了二十年，七十四岁死。母亲觉罗氏死在康熙三十三年。弟弟揆叙做到左都御史，康熙五十六年死；雍正二年，皇帝下旨把他的墓碑磨掉重刻，刻的是"不忠不孝阴险柔佞揆叙之墓"，因为他当年在立太子的事上站错了人。儿子富格死得早；富尔敦康熙三十九年中了进士，走了父亲没有走的那条路。一个女儿嫁给了年羹尧。
-曹寅在他死后二十年写的那首诗，末尾有两句：家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知。曹寅那时是江宁织造，写诗的地方离他们当年一起值宿的宫门两千里。
+
+还有一个人。乾隆元年，朝廷旌表了一批八旗的节妇，满洲的名单里有一行：正黄旗满洲头等侍卫兼佐领性德之妾颜氏。那是他死后五十一年。碑上没有写下的那个姓，官册上有。
+
+曹寅在他死后十年上下写的那首诗，末尾有两句：家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知。曹寅那时是江宁织造，写诗的地方离他们当年一起值宿的宫门两千里。
+
 又过了两百年，王国维写《人间词话》，说他"以自然之眼观物，以自然之舌言情。此由初入中原，未染汉人风气，故能真切如此。北宋以来，一人而已"。这是王国维的话。他自己从来没有说过自己跟北宋有什么关系。
+
 二十世纪的最后十几年，他的词忽然被很多人读了起来。先是选本，再是年谱、笺注、传记；然后是电视剧，把沈宛拍了进去，还添了一些他没有经历过的事；然后是一本书，书名就叫《人生若只如初见》，卖得很好，这句话从此离开了那首词，成了一句可以单独用的话，用在任何两个人之间。题目里的"柬友"两个字，没有人再提起。
+
 他死后一百零七年，杭州出生了一个孩子。那个孩子后来会写"万马齐喑究可哀"。
+
 ---
 
 ## 本章诗作编年
 
-岁数按虚岁。本章从徐乾学墓志"年三十一"与顾贞观跋"容若年二十有二"的算法，以 1655 年为一岁起算（生于顺治十一年十二月十二日，阴历年在 1654）。词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本；系年依据以张草纫《纳兰词笺注》为默认，与之不同处注明。
+岁数按虚岁。本章从徐乾学墓志"年三十一"与顾贞观跋"容若年二十有二"的算法，以 1655 年为一岁起算（生于顺治十一年十二月十二日，阴历年在 1654）。词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本；该本不收、或正文所用异文别有所本者，从饮水词系统，并在"系年依据"一栏逐条注明——第四节所引《宿双林禅院有感》"心灰尽，有发未全僧"一句即属此例，通志堂集卷八此题下只一首，作"挑灯坐，坐久忆年时"。第八节所引曹寅《题楝亭夜话图》末句，正文从通行引法作"纳兰心事几曾知"；国图藏康熙刻《楝亭诗钞》卷二作"那兰小字几曾知"，只此一个本子，正文从通行本，异文出校于此。系年依据以张草纫《纳兰词笺注》为默认，与之不同处注明。
+
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
 | 1676 | 22 | 金缕曲·赠梁汾 | 北京 | 新中进士，初识顾贞观，题其画像 | 顾贞观《弹指词》卷下《金缕曲·赠容若见赠次原韵》原注："岁丙辰容若年二十有二，乃一见即恨识余之晚，阅数日，填此曲为余写照"；顾贞观祭文亦称"屈指丙辰以迄今兹，十年之中"。词文见通志堂集**卷七**（词二）卷首。异文：《弹指词》所附原赠作"竟逢知己""痛饮狂歌俱未老""与君此夜须沉醉"，正文从通志堂集本；"向樽前"两本皆作"樽"，正文原作"尊"已改 |
@@ -227,8 +332,10 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 <!-- 欠账:
 【复核轮记录（第二遍，独立取源）】上一轮改过正文的十三条已逐条重取一手复验，结论：**十三条的正文改动全部站得住**，出处也都真的支持那句话——侍卫内班外班与三等正五品（《清史稿》卷一一七《职官四·侍卫处》原文）、"得此而三"无"矣"（《弹指词》卷下两条原注）、卢氏"生一子海亮"与"十七年七月二十八日葬于玉河皂荚屯之祖茔"（叶舒崇志全文）、傅哥傅尔敦傅森（唐孙华《觉罗氏墓志铭》原文）、"继室官氏，某官某之女"且两碑俱无颜氏（徐志、韩碑原文）、严绳孙"试日，目疾作，第赋一诗，亦授检讨"（《清史稿》卷四八四附潘耒传后）、东巡"二月癸巳启銮……五月辛亥还京"（卷七）、二十二年"二月甲申幸五台山""六月癸未奉太皇太后避暑古北口"（卷七，"七月"确误）、二十三年"十一月壬戌朔驻江宁……庚寅还京"即十一月二十九（卷七）、"对此能消忿，旋移近小楹"（通志堂集卷四）、发病在示疾之次日（顾贞观祭文＋徐志"七日不汗死"＋韩碑"病七日"）、墓志起句与三篇碑志并存（卷十九目次）、词四卷正三百首（卷六至卷九机器重数，98 调题＋202"又"）。
 但**上一轮的出处定位有系统性错误**：《通志堂集》词四卷的卷次记错了五处（沁园春在卷九非卷七，蝶恋花、画堂春在卷六非卷七，金缕曲·亡妇忌日有感、木兰花令在卷七非卷八），已在「本章诗作编年」与下列各条改正；《赠梁汾》末句底本作"向樽前"而正文作"尊前"，上一轮称"全同"，已改正文。另有两条旧断语不确：《清史稿》并非"无梁佩兰传"（卷四八四陈恭尹传后有附传，且正好坐实"三年后才中，六十岁"）；"河梁生别之诗"一句另有《清史稿》本传的异文，上一轮未提。三条 [x] 因此降回 [ ]：见下"诸词文字核字""《沁园春》序文"两条与"顾贞观跋文"条的补注。
-- [ ] 岁数算法：生于顺治十一年十二月（公历 1655 年 1 月），按阴历年虚岁应为 1654 年一岁，卒时三十二；本章从墓志"年三十一"、顾跋"年二十有二"的算法以 1655 起算。已核：徐乾学《通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭》（《通志堂集》卷十九）"君生于顺治十一年十二月，卒于康熙二十四年五月己丑，年三十有一"；顾贞观《弹指词》卷下原注"岁丙辰容若年二十有二"；王掞《揆叙墓志铭》"康熙甲寅生公""岁乙丑，公年十二岁"。三条一手皆合本章算法。**第二轮再添两条独立佐证**：《清史稿》卷四八四本传作"遽卒，**年止三十一**"（与徐志"年三十有一"同），《四库全书总目提要》卷六《合订删补大易集义粹言》提要作"性德原作成德，字容若，满洲正黄旗人。康熙丙辰进士。官至乾清门侍卫"（丙辰进士合）。生**日**亦得一条新线索：况周颐《蕙风词话》"清词人生日"条（维基文库全文）载"**十二月十二日纳兰容若（成德）生**（见**高士奇《蔬香词》题**）"——高士奇是同时代人，若能取到《蔬香词》该题，正文"顺治十一年十二月十二日"就有了一手；《蔬香词》网上未见，**纸本不可及**。**建议：**维持本章现行算法（以 1655 为一岁），不改。证据已成一面倒：说"年三十有一"的是徐乾学（受业师、写墓志的人），说"年二十有二"的是顾贞观（当事人、当年所记），说"岁乙丑公年十二"的是王掞（写揆叙墓志，揆叙生康熙甲寅，倒推自洽），**三条一手同用一个算法**；《清史稿》本传"年止三十一"与之合；四库提要"康熙丙辰进士"与《钦定八旗通志》卷一〇四丙辰科题名亦合。按阴历年折成 1654 起算虽在历法上更严，却会让本章每一处岁数都与它所引的那句一手差一岁——**引文说三十一而编年表写三十二，读者只会认为书错了**。全书统一虚岁的体例（编年表已注明）正是为此。**须一并请序章与时间线照此口径**：成德生于顺治十一年十二月十二日（公历 1655-01-19），本书作 1655 年一岁、康熙二十四年三十一岁卒。生**日**一项另有一条可追的线索（况周颐《蕙风词话》引高士奇《蔬香词》题"十二月十二日纳兰容若生"），若日后取到《蔬香词》可回填，与算法无涉。**【成书前】**与序章、时间线的口径统一
-- [ ] 叙事里他一直叫"成德"。已核：《清史稿》卷四八四本传"初名成德，以避皇太子允礽嫌名改"；韩菼神道碑铭"君氏纳兰，讳成德，后改性德"；顾贞观原注、梁佩兰祭文、张玉书哀词皆称"容若""成君容若"；《赠梁汾》自称"成生"。**尚缺**：复名成德的年份与康熙十五年进士题名碑作"成德"两条，须核赵秀亭《纳兰丛话》、张任政《纳兰性德年谱》——两书未见网络全文，维基文库、ctext 均无。人物谱、时间线条目名仍是"纳兰性德"。**第二轮：正面证据添一条，反面异说添两条**。正面：《四库全书总目提要》卷九《易象数钩深图》提要"考**通志堂所刻经解，皆冠以纳兰成德之序**……不知满洲氏族源流，故误以纳兰为其自号，成德为其姓名，而称为成氏也"——可证经解各序署的确是"成德"；同书卷六提要亦作"性德原作成德"。反面异说两条，都与徐乾学墓志"后避东宫嫌名改曰性德"不合，登记以免下一位当成错：（1）丁绍仪《听秋声馆词话》卷十七"沈宛词"条作"本名成德，**乾隆中奉旨改性德**"（把改名系到乾隆朝，与避太子嫌名说全不同）；（2）《清稗类钞》卷六四"纳兰容若转世"条作"纳兰容若，名成德，**原名性德**"（本末倒置）。两条皆晚出笔记，不足动摇一手，但可见"成德／性德"的次序在清人笔下已乱。**第三轮：两问里的一问由官修档册钉死了**。上一轮要的"康熙十五年进士题名碑作成德"有了官修的等价物——**《钦定八旗通志》选举志的两处科第题名，一处乡试一处会试，都把他登记成"成德"，并小注"改名性德"**：（1）**卷一〇五·选举志四"八旗科第题名二（历科举人）"**："{{YL|康熙十一年}}壬子科　滿洲　**成德**｛**改名性徳**，**正黄旗一名**｝　徐元夢｛郎探佐領｝……"；（2）**卷一〇四·选举志三"八旗科第题名一（历科进士）"**："{{YL|康熙十五年}}丙辰科　滿洲　雷池昆｛長保佐領，鑲黄旗一名｝　**成德**｛**改名性徳**，**正黄旗一名**｝　班達禮、額滕｛以上正白旗二名｝……"。该志凡例自言是照"进士题名碑列于太学"的旧例改编年表为题名，故这就是题名碑一系的官修转录；两处的**正条作"成德"，"性德"只以"改名"二字附注**，与徐乾学墓志"改曰性德"的落点正好相反。**须防的一个同名陷阱**：同书卷一〇四**康熙十二年癸丑科满洲另有一个"成德"，是正蓝旗**（该科满洲四名依次为成德·正藍旗、徐元夢·正黄旗郎探佐領、白小子·正白旗舒書佐領、花尚·鑲紅旗馬占佐領），与纳兰（正黄旗、丙辰科）不是一个人——纳兰癸丑科并未成进士，下一位不要把这条当成"他其实中了癸丑科"。**仍缺**：复名成德的确切年份（三篇碑志、两处题名、四库提要皆不书），仍须赵秀亭《纳兰丛话》、张任政《纳兰性德年谱》，**纸本不可及**。**建议：**叙事用名维持现状不动——正文通篇叫"成德"，末节由徐乾学的碑把"性德"坐成结论，这个安排现在有三重官修支撑（两处科第题名的正条、四库提要"性德原作成德"、《易象数钩深图》提要"经解皆冠以纳兰成德之序"），而"性德"一名的全部依据只是身后的碑与三百年的沿用，正是第八节要讲的那件事；**人物谱与时间线的条目名则维持"纳兰性德"**（检索与通行称呼靠它），两者不必统一——这一章的主题恰恰是同一个人有两个名字。**【成书前】**主编定叙事用名
+- [x] **通读轮记录（2026-08-28）**：本章除各成书前条目已载的改动外，另改三处、修一处格式。（一）**格式（这一条最要紧）**——全书二十二章里**只有本章通篇不空行分段**：正文原有 25 个空行，其余各章都在 107–150 之间。后果是实的不是虚的——`正文\n---` 会被 Markdown 读成 setext 二级标题，本章有 **8 处**（各节末句全部会变成标题）；`> 引诗块` 后紧跟正文会被 lazy continuation 吞进引块（如"第一个字是他自己的名字"会并进《赠梁汾》）；编年表首段紧贴表头，表格根本不会渲染成表。已按全书体例逐段补空行（现 138 个），并把被脚本一并撑开的 frontmatter 收回紧凑式。三个工具复跑无变化。（二）**韩菼**——第一节"皇帝亲自看过他的卷子，把他放在第一"无出处（清史稿两传＋康熙朝实录三部书三轮取到读过都没有，见该条），已改作"会试殿试都是第一"（《清史稿》卷二六六本传原话，实录策试条与传胪条两次以他领衔可证）。（三）**"一个二十岁的人第一次在书上署名"**——经解序署康熙十二年，那年他十九，已改作"二十岁上下"。（四）**synopsis**——随授职改系康熙十六年，"九年御前侍卫"已改"八年"。**§17 讲诗比例**：十一首里"不讲或只点一句"四首（浣溪沙、采桑子、画堂春、沁园春），另夜合花、亡妇忌日两首各只跟一句，实为 6/11＝55%，宽裕。**§15 长度上限逐首机器核过无一超。** 全章纪年岁数机器复核无误
+- [x] 岁数算法：生于顺治十一年十二月（公历 1655 年 1 月），按阴历年虚岁应为 1654 年一岁，卒时三十二；本章从墓志"年三十一"、顾跋"年二十有二"的算法以 1655 起算。已核：徐乾学《通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭》（《通志堂集》卷十九）"君生于顺治十一年十二月，卒于康熙二十四年五月己丑，年三十有一"；顾贞观《弹指词》卷下原注"岁丙辰容若年二十有二"；王掞《揆叙墓志铭》"康熙甲寅生公""岁乙丑，公年十二岁"。三条一手皆合本章算法。**第二轮再添两条独立佐证**：《清史稿》卷四八四本传作"遽卒，**年止三十一**"（与徐志"年三十有一"同），《四库全书总目提要》卷六《合订删补大易集义粹言》提要作"性德原作成德，字容若，满洲正黄旗人。康熙丙辰进士。官至乾清门侍卫"（丙辰进士合）。生**日**亦得一条新线索：况周颐《蕙风词话》"清词人生日"条（维基文库全文）载"**十二月十二日纳兰容若（成德）生**（见**高士奇《蔬香词》题**）"——高士奇是同时代人，若能取到《蔬香词》该题，正文"顺治十一年十二月十二日"就有了一手；《蔬香词》网上未见，**纸本不可及**。**建议：**维持本章现行算法（以 1655 为一岁），不改。证据已成一面倒：说"年三十有一"的是徐乾学（受业师、写墓志的人），说"年二十有二"的是顾贞观（当事人、当年所记），说"岁乙丑公年十二"的是王掞（写揆叙墓志，揆叙生康熙甲寅，倒推自洽），**三条一手同用一个算法**；《清史稿》本传"年止三十一"与之合；四库提要"康熙丙辰进士"与《钦定八旗通志》卷一〇四丙辰科题名亦合。按阴历年折成 1654 起算虽在历法上更严，却会让本章每一处岁数都与它所引的那句一手差一岁——**引文说三十一而编年表写三十二，读者只会认为书错了**。全书统一虚岁的体例（编年表已注明）正是为此。**须一并请序章与时间线照此口径**：成德生于顺治十一年十二月十二日（公历 1655-01-19），本书作 1655 年一岁、康熙二十四年三十一岁卒。生**日**一项另有一条可追的线索（况周颐《蕙风词话》引高士奇《蔬香词》题"十二月十二日纳兰容若生"），若日后取到《蔬香词》可回填，与算法无涉。与序章、时间线的口径统一。
+  **定案（2026-08-28）：从三条一手，作三十一岁，以 1655 年为一岁起算；正文与编年表一字不改。** 本轮报上去的是"第 33 条的算法与本章的一手相左"，主控没有给算法加例外，**而是改了第 33 条本身**：现在写的是"**凡一手记了岁数的，以一手为准，不用算法倒推**……算法只在一手不记岁数时用……**两者相左时，一手赢**"，并把纳兰这一条作为例子写进了规范，说明为什么不该打补丁——**算法本来就只是没有一手时的替补，一手在就不该轮到它说话**。据此本章的三条一手直接生效：徐乾学《墓志铭》"年三十有一"（受业师、写墓志的人）、顾贞观《弹指词》原注"岁丙辰容若年二十有二"（当事人、当年所记）、王掞《揆叙墓志铭》"岁乙丑，公年十二岁"（揆叙生康熙甲寅，倒推自洽），三条同用一个算法，《清史稿》卷四八四本传"年止三十一"与之合。**算法会得几岁、为什么不采**：成德生顺治十一年十二月十二日，农历年在 1654，按"十二月生者虚岁按农历年算"当作三十二岁（苏轼、哲宗两处该算法与宋人年谱相合，故规则本身不错，只是在这里轮不到它说话）；若采三十二，本章每一处岁数都会与它所引的那句一手差一岁——**引文说"年三十有一"而编年表写三十二，读者只会认为书错了**。编年表首段已写明本章的起算法与"阴历年在 1654"这个事实，读者查得到。生**日**一项另有一条可追的线索（况周颐《蕙风词话》引高士奇《蔬香词》题"十二月十二日纳兰容若生"），与算法无涉，取到可回填。**序章-年谱与提纲/时间线若涉纳兰岁数，由主控统一改**（共享文件，本轮不动），已写入交接报告
+- [x] 叙事里他一直叫"成德"。已核：《清史稿》卷四八四本传"初名成德，以避皇太子允礽嫌名改"；韩菼神道碑铭"君氏纳兰，讳成德，后改性德"；顾贞观原注、梁佩兰祭文、张玉书哀词皆称"容若""成君容若"；《赠梁汾》自称"成生"。**尚缺**：复名成德的年份与康熙十五年进士题名碑作"成德"两条，须核赵秀亭《纳兰丛话》、张任政《纳兰性德年谱》——两书未见网络全文，维基文库、ctext 均无。人物谱、时间线条目名仍是"纳兰性德"。**第二轮：正面证据添一条，反面异说添两条**。正面：《四库全书总目提要》卷九《易象数钩深图》提要"考**通志堂所刻经解，皆冠以纳兰成德之序**……不知满洲氏族源流，故误以纳兰为其自号，成德为其姓名，而称为成氏也"——可证经解各序署的确是"成德"；同书卷六提要亦作"性德原作成德"。反面异说两条，都与徐乾学墓志"后避东宫嫌名改曰性德"不合，登记以免下一位当成错：（1）丁绍仪《听秋声馆词话》卷十七"沈宛词"条作"本名成德，**乾隆中奉旨改性德**"（把改名系到乾隆朝，与避太子嫌名说全不同）；（2）《清稗类钞》卷六四"纳兰容若转世"条作"纳兰容若，名成德，**原名性德**"（本末倒置）。两条皆晚出笔记，不足动摇一手，但可见"成德／性德"的次序在清人笔下已乱。**第三轮：两问里的一问由官修档册钉死了**。上一轮要的"康熙十五年进士题名碑作成德"有了官修的等价物——**《钦定八旗通志》选举志的两处科第题名，一处乡试一处会试，都把他登记成"成德"，并小注"改名性德"**：（1）**卷一〇五·选举志四"八旗科第题名二（历科举人）"**："{{YL|康熙十一年}}壬子科　滿洲　**成德**｛**改名性徳**，**正黄旗一名**｝　徐元夢｛郎探佐領｝……"；（2）**卷一〇四·选举志三"八旗科第题名一（历科进士）"**："{{YL|康熙十五年}}丙辰科　滿洲　雷池昆｛長保佐領，鑲黄旗一名｝　**成德**｛**改名性徳**，**正黄旗一名**｝　班達禮、額滕｛以上正白旗二名｝……"。该志凡例自言是照"进士题名碑列于太学"的旧例改编年表为题名，故这就是题名碑一系的官修转录；两处的**正条作"成德"，"性德"只以"改名"二字附注**，与徐乾学墓志"改曰性德"的落点正好相反。**须防的一个同名陷阱**：同书卷一〇四**康熙十二年癸丑科满洲另有一个"成德"，是正蓝旗**（该科满洲四名依次为成德·正藍旗、徐元夢·正黄旗郎探佐領、白小子·正白旗舒書佐領、花尚·鑲紅旗馬占佐領），与纳兰（正黄旗、丙辰科）不是一个人——纳兰癸丑科并未成进士，下一位不要把这条当成"他其实中了癸丑科"。**仍缺**：复名成德的确切年份（三篇碑志、两处题名、四库提要皆不书），仍须赵秀亭《纳兰丛话》、张任政《纳兰性德年谱》，**纸本不可及**。**建议：**叙事用名维持现状不动——正文通篇叫"成德"，末节由徐乾学的碑把"性德"坐成结论，这个安排现在有三重官修支撑（两处科第题名的正条、四库提要"性德原作成德"、《易象数钩深图》提要"经解皆冠以纳兰成德之序"），而"性德"一名的全部依据只是身后的碑与三百年的沿用，正是第八节要讲的那件事；**人物谱与时间线的条目名则维持"纳兰性德"**（检索与通行称呼靠它），两者不必统一——这一章的主题恰恰是同一个人有两个名字。**定案（2026-08-28）：按建议维持现状。** 正文通篇作"成德"，末节由徐乾学的碑把"性德"坐成结论，不改；人物谱与时间线的条目名仍作"纳兰性德"，两者不必统一——同一个人有两个名字正是本章的题目
 - [x] 明珠历官次序与年份。《清史稿》卷二六九《明珠传》："明珠自侍卫授銮仪卫治仪正，迁内务府郎中。康熙三年，擢总管。五年，授弘文院学士。七年……旋授刑部尚书。改都察院左都御史，充经筵讲官。十一年，迁兵部尚书……十四年，调吏部尚书。十六年，授武英殿大学士。"拜大学士的月份见《清史稿》卷六《圣祖本纪一》康熙十六年"秋七月……甲辰……以明珠、觉罗勒德洪为大学士"，正文作七月，合。罢相在康熙二十七年、卒于康熙四十七年，同传
 - [x] 明珠府在德胜门内（今后海北沿）从通说。**第三轮清讫——《天咫偶闻》取到了，里面有**：`zh.wikisource.org/wiki/天咫偶聞/卷四`（震钧撰，全十卷俱在，卷一皇城、卷二南城、卷三东城、**卷四北城**、卷五西城），卷四北城原文两条相接成链：（1）"**成王邸舊爲大學士明珠第**。明之相業固不足數，然撤藩一舉，惟明珠、米思翰、魏裔介所見相同。且爱才下士……其二子成容若、揆凯功，則與竹垞、初白諸人游"；（2）同卷记后海形势"自地安門橋以西，皆水局也。東南爲十刹海，又西爲後海。**过德胜門而西，爲积水潭，實一水也**"，又"若後海則较前海爲幽僻……**诒晉斎居其北**"——诒晋斋即成亲王永瑆的斋名，故成王邸在后海北岸，明珠第即在此。此条同时坐实正文第八节"相府"与第五节"北京德胜门内的那座宅子"的方位（北城·德胜门内一带·后海北岸），并可解释为什么康熙年间的五篇碑志都不记宅址：那不是碑志该记的事。**须写明的两点**：震钧此书成于光绪末（1907），是**清末地志而非同时代一手**，只是这一类题目上没有、也不可能有同时代一手；上一轮判"《日下旧闻考》里没有"是**检索前缀写错了**——`prefix:日下舊聞考` 与 `prefix:欽定日下舊聞考 (四庫全書本)` 是两部页面，四库本另有全书；本轮以四库本前缀重检 `insource:"納蘭"`、`insource:"納喇"` 仍**零命中**，`insource:"明珠"` 十卷命中亦全是珠玉实物，故《日下旧闻考》确无明珠宅，这一句结论不变、理由要换。附得两条本章可用的旁证：卷四同段又载"納蘭性德容若，大學士明珠子……**所居名珊瑚閣**"，与"通志堂""渌水亭"并为其居室名。旧记（存档）：已试：《清史稿·明珠传》、徐乾学墓志与神道碑、韩菼神道碑铭、唐孙华《觉罗氏墓志铭》、王掞《揆叙墓志铭》——五篇一手皆不记宅址；唐孙华志只记明珠另有"西郊之外、畅春园之后"的自怡园。宅址须核《日下旧闻考》卷（维基文库无全文）、震钧《天咫偶闻》。**第二轮改正上一轮的断语，但结论不变**："维基文库无《日下旧闻考》全文"不确——`zh.wikisource.org/wiki/日下舊聞考` 有凡例、目录与各卷（卷次三位数补零，如 `/卷036`）。**但书里查不到明珠宅**：以 `insource:"明珠宅"`、`insource:"納蘭"`、`insource:"納蘭明珠"` 三式加 `prefix:日下舊聞考` 检索，全部零命中；`insource:"明珠"` 只两卷命中（卷六、卷二十九），逐条读过，都是郝经《琼华岛赋》一类文中的"明珠"实物，与人无涉。`insource:"淥水亭" prefix:日下舊聞考` 命中**卷三十六**一处，是本条下一轮唯一还值得走的入口（本轮未及取该卷全文）。故"德胜门内（今后海北沿）"仍无出处，且**这一条不是纸本不可及——《日下旧闻考》已经取到了，是里面没有**；剩下的入口是《天咫偶闻》（维基文库未见）。**卷三十六那条线也已断**：本轮取该卷全文，"渌水亭"三字是《渌水亭杂识》被当作引书出现在琼华岛条下（"瓊花島土取自塞外……（《淥水亭雜識》）"），与亭址无涉。又取《清稗类钞·第宅类》（`/041` 同书 `/006`）全文，无明珠宅、无纳兰、无德胜门内相府一字（该类只有一条德胜门内，是嘉庆四女庄静公主的赐第）。故宅址一事**三部书都取到了，里面就是没有**，非纸本不可及；下一位只剩《天咫偶闻》与近人考证
 - [x] 阿济格赐死。《清史稿》卷五《世祖本纪二》顺治八年二月"壬戌，幽阿济格于别室，籍其家"，冬十月"庚申，赐阿济格死"。距成德生（顺治十一年十二月十二日）三年二月，正文"三年多"合。母系见唐孙华《觉罗氏墓志铭》："夫人觉罗氏，太祖高皇帝之嫡孙女、英王之嫡出第五女也"
@@ -236,11 +343,12 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 - [x] 清初殿试与传胪的日次（正文作"三天以后传胪"）。**第三轮清讫，正文对，条目自己的括注错**——上一轮把它折成"殿试三月十五、传胪三月十八"，实际是三月二十与三月二十三。出处是本轮新找到的入口 **`zh.wikisource.org/wiki/康熙朝實錄/卷之40`**（与 `清實錄/聖祖仁皇帝實錄` 是两部不同的页面：后者只转了七十四卷节录，前者是**逐日全文，三百卷缺卷91、205**，且**每月书朔**）。卷之四十康熙十二年三月原文："**三月。辛未朔。**……**庚寅。策試天下貢士韓菼等、於太和殿前。**制曰、朕惟自古帝王、以仁心行仁政……爾多士蓄積有素、其各攄所見、詳切敷陳、毋泛毋隱、朕將親覽焉……**癸巳。上御太和殿。傳臚。賜殿試貢士韓菼等一百六十六人、進士及第出身有差。**"三月辛未朔，则庚寅为**三月二十**（殿试）、癸巳为**三月二十三**（传胪），中隔三日，正文"三天以后传胪"合；下接卷之四十一"康熙十二年……四月。庚子朔"，己亥为三月二十九，三月是小月，日次自洽。同卷另坐实本章第一节三事：（1）"**戊子。萬壽節**"即三月十八，玄烨生日，与正文"同一年的三月，宫里生了一个皇子"合；（2）"**壬午。平南王尚可喜疏言、臣年七十、精力已衰、願歸老遼東**……得㫖……議政王大臣等、會同戶兵二部、確議具奏"，壬午为三月十二，在殿试之前，正文把此疏系在"那个春天"合；（3）"**戊寅。諭兵部尚書明珠曰**"，一手直书明珠此时的官衔为兵部尚书。**乾隆朝会典管不了康熙一朝**这个上一轮的判断也由此坐实：乾隆制殿试四月二十六、传胪五月初一，康熙十二年却是三月二十与三月二十三。旧记（存档）：已试：维基文库检索《大清会典》《钦定大清会典》，无该卷全文；ctext 无清代会典。**第二轮改正上一轮的断语，但康熙一朝仍不能定**："维基文库无《钦定大清会典》"不确——`欽定大清會典 (四庫全書本)` 全书在，`/卷031` 正是贡举门，原文："殿試以四月二十六日傳臚以五月一日"，又"凡試有定期……以三月㑹試均於九日十有二日十有五日鎖闈三試之"。**但这是乾隆朝的会典（四库本），管不了康熙十二年**：按乾隆制会试在三月、殿试四月二十六、传胪五月初一，间隔**五日**；而《清史稿》卷六本纪明记康熙十二年"三月……癸巳，赐韩菼等一百六十六人进士及第出身有差"，赐第在三月，与乾隆制全不合，可证康熙初年另是一制。本轮又试以干支推日：本纪该月只书丁丑、壬午、癸巳三个干支，**不书朔**，无从折算癸巳是三月哪一天，故正文"三天以后传胪"（殿试三月十五、传胪三月十八）仍无出处。下一位应走康熙二十九年本《大清会典》（网上未见，**纸本不可及**）或《清实录·圣祖仁皇帝实录》康熙十二年三月（维基文库有该书条目，本轮未及取卷）
 - [x] 韩菼为癸丑科状元。《清史稿》卷二七一《徐乾学传》："十一年，副蔡启僔主顺天乡试，拔韩菼于遗卷中，明年魁天下，文体一变。"同科成德亦中顺天乡试，故《清史稿》本传云"性德乡试出徐乾学门"。
 - [ ] "皇帝亲自看过韩菼的卷子，把他放在第一"。《清史稿》卷二七一只作"明年魁天下"，未及御览定第。已试：维基文库无韩菼本传单篇；须核《清史列传·韩菼传》或《清圣祖实录》康熙十二年三月癸巳。**第二轮改正上一轮的断语，并得一个"确实查不到"**："维基文库无韩菼本传"不确——《清史稿》**卷二六六**有《韩菼传》（本卷同列徐元珙等，检索 `insource:"韓菼" prefix:清史稿` 十三卷命中，本传在卷二六六）。全文已取，与本条相关者为："韓菼，字元少，江南長洲人……特工製舉文。應順天鄉試，尚書徐乾學拔之遺卷中。**康熙十二年，會試、殿試皆第一，授修撰**，充日講起居注官。**聖祖知其能文**，命撰太極圖說以進……"——会试殿试皆第一、徐乾学拔之遗卷两事坐实（与卷二七一《徐乾学传》"明年魁天下"互证），但**"皇帝亲自看过他的卷子，把他放在第一"这件事，本传里就是没有**；"圣祖知其能文"是后来的话，不能拿来当御览定第一。这是**一手取到了、里面没有这件事**，不是纸本不可及。仍须《清圣祖实录》康熙十二年三月癸巳（清实录网上无全文）。另本传亦不书韩菼生卒年，只作"病甚，飲不輟，至卒"，人物谱 1637–1704 仍无出处。**第三轮：上一轮说"清实录网上无全文"不确，实录取到了，而这件事实录里也没有**。入口见本篇"殿试与传胪日次"条：`康熙朝實錄` 三百卷逐日全文在维基文库（缺卷91、205）。**卷之四十**康熙十二年三月两条与韩菼相关："**庚寅。策試天下貢士韓菼等、於太和殿前**。制曰……爾多士蓄積有素、其各攄所見、詳切敷陳、毋泛毋隱、**朕將親覽焉**""**癸巳。上御太和殿。傳臚。賜殿試貢士韓菼等一百六十六人、進士及第出身有差**"；**卷之四十一**四月丙午"**授殿試一甲進士韓菼、為翰林院修撰。王度心、徐秉義、為翰林院編修**"。三条把韩菼是癸丑科殿试第一坐得更死（策试条与传胪条都以他领衔，即会元；四月授修撰，是状元的定制之职），**但"皇帝亲自看过他的卷子、把他放在第一"这件事，实录里同样没有**——策题末句"朕将亲览焉"是每科制策的套语，不能当御览定第一用。故此条**三部书（清史稿卷二六六本传、卷二七一徐乾学传、康熙朝实录）全都取到并读过，里面就是没有**，是"检索到底了"，不是纸本不可及；剩下的只有《清史列传·韩菼传》——而**维基文库的《清史列传》只转了卷七十八与卷八十两卷**（以 allpages 列举全书页面确认，非检索推断），韩菼所在的大臣传诸卷未转，故**纸本不可及**。韩菼生卒 1637–1704 亦同此：实录、清史稿两传皆不书年寿
+  **通读轮（2026-08-28）：正文已改，这一条的正文风险清掉了。** 三轮取到并读过的三部书都没有"御览定第一"这件事，而正文却把它写成了叙事里的一句断言（§四·19 骨架层须有出处）。第一节"皇帝亲自看过他的卷子，把他放在第一"已改作"**会试殿试都是第一**"——这一句出《清史稿》卷二六六本传"康熙十二年，会试、殿试皆第一"，并有《康熙朝实录》卷之四十策试条与传胪条两次以韩菼领衔为证，比原句更硬，也更见那一榜的分量。条目仍留 [ ]，因为韩菼生卒（1637–1704）与《清史列传》一路还空
 - [x] 徐乾学"逢三六九日必至"。出徐乾学《〈通志堂集〉序》（维基文库《通志堂集序》全文）："自癸丑五月始，逢三、六、九日黎明骑马过余邸舍，讲论书史，日暮乃去，至入为侍卫而止。"正文"从癸丑年五月起，每逢三、六、九日他必到，讲论书史，天黑了才走"合
 - [ ] 《通志堂经解》种数（一百四十上下）、卷数（一千八百左右）、刻成年（康熙十九年）及四库提要"实徐乾学所辑"原话。已核到旁证：韩菼神道碑铭"将尽裒辑宋元以来诸儒说经之书以行世"；《清史稿》本传"嘗裒刻宋、元人说经诸书，书为之序，以自撰《礼记陈氏集说补正》附焉，合为《通志堂经解》"；《皇朝通志》卷一一一称之为"纳兰性德《通志堂经解》"。**未取到**：《四库全书总目》相应提要与乾隆五十年谕旨——维基文库无《四库全书总目》该卷，搜索"通志堂经解 徐乾学 成德"只返回通志堂集自身与各省通志。种数、卷数、刻成年三项仍无一手。**第二轮：四库提要三条全文已取，正文因此改了（B）**。维基文库《四库全书总目提要》确有全书，本轮取到三处原文：（1）**卷一八三**《通志堂集》提要（集部别集类存目，江西巡抚采进本）："国朝纳喇性德撰……乡试出徐乾学之门，遂受业焉。《九经解》即其所刻，而徐乾学延顾湄校正之，以书成于性德殁后，版藏徐氏，世遂称《徐氏九经解》，并《通志堂》而移之徐氏，**实相传之误也**。是编为乾学所裒辑，凡诗五卷，词四卷，文五卷，《渌水亭杂识》四卷，又附录碑志、哀挽之作，为二卷。"（2）**卷六**《合订删补大易集义粹言》提要："国朝纳喇性德编。相传谓其稿本出陆元辅，性德殁后，徐乾学刻入《九经解》，始署性德之名，**莫之详也**。"（3）**卷九**《易象数钩深图》提要："考通志堂所刻经解，皆冠以纳兰成德之《序》。"——**三处没有一处说经解是徐乾学辑的**：说"为乾学所裒辑"的是《通志堂集》这部文集，不是经解；对经解，提要恰恰把归徐氏断为"相传之误"。正文原作"四库馆臣写提要，说书是徐乾学辑的，成德那时候太年轻，序也多半是徐乾学的手笔。这话大概是对的……署的就是一部别人替他编的书"，把提要说反了，还据此下了结论，**已改写为提要的原话**（并把"莫之详也"那条传闻放在流传的位置上）。"成德年少、序多出徐乾学手"一说不出四库，当出近人（张任政、赵秀亭一系）——**纸本不可及**。种数、卷数得一旁证：朝鲜《承政院日记》纯祖三十四年七月条（维基文库有全文）载"康熙年间所刊《徐乾学通志堂经解》**一百四十四部，一千七百七十七卷**，共六百二十册"，与正文"一百四十种上下、一千八百卷左右"相合，但那是道光十四年（1834）朝鲜奎章阁点册子的记录，非清人一手，仍留 [ ]。**刻成年新出异说**：正文与年表作康熙十九年刻成，而卷一八三提要两次说"书成于性德殁后"（1685 后）；两说皆无一手，本轮不改正文，登记在此。**第三轮：上一轮说"未取到"的那道乾隆谕旨取到了，而且它把上一轮的结论掀了一半，正文因此又改了一次（B）**。入口是书本身：`zh.wikisource.org/wiki/合訂刪補大易集義粹言 (四庫全書本)`（书首页），四库本把谕旨录在卷首。原文："**{{YL|乾隆五十年}}二月二十九日奉上諭**：四庫全書館進呈補刋《通志堂經解》一書。朕閲**成德**所作序文，係康熙十二年。計其時成德**年方幼穉**，何以即能**淹通經術**？向即聞徐乾學有代成德刋刻《通志堂經解》之事。茲令軍機大臣詳查成德出身本末，乃知成德於**康熙十一年壬子科中式舉人，十二年癸丑科中式進士，年甫十六歲**；徐乾學係壬子科順天鄉試**副考官**，成德由其取中……是以伊子成德年未弱冠，夤緣得取科名……**更可證為徐乾學所裒輯，令成德出名刋刻**，俾藉此市名邀譽，為**逢迎權要之具**耳……但徐乾學之阿附權門、成德之濫竊文譽，則不可不抉其隱微……著將此㫖録載書首。欽此。"其下馆臣按语又云："**《通志堂經解》計一百三十八種**，今分載於四庫全書各類中……又**原刋本標名作納蘭成德，而四庫全書據《八旗通志》作納喇性德**，並謹附識於此。"**三项就此有了着落**：（1）**种数**——官修作"一百三十八种"，正文"一百四十种上下"合（朝鲜《承政院日记》的"一百四十四部"是道光年间点册子的数，可弃）；（2）**"实徐乾学所辑"的原话**——就在这道谕旨里，不在提要里；（3）**原刊本署"纳兰成德"**，"纳喇性德"是四库改的（此条并入"叙事用名"一条）。**并因此改了正文（B）**：上一轮据卷一八三提要把正文写成"四库馆臣说的正相反……馆臣断这是'相传之误'"，等于只取了四库的一半——**同一部丛书的卷首印着御批，说的正是"为徐乾学所裒辑，令成德出名刊刻"**。正文第二节已补入这道谕旨（连同它把岁数说成"年甫十六岁"的错），并把落点改成"一部丛书的卷首和提要，一个说不是徐乾学的，一个说正是徐乾学的"，末句"这部书是谁编的，一百年后就已经说不清了"不动——它现在才真的有根据。**仍空两项**：**卷数"一千八百左右"**清人无一手；**刻成年康熙十九年**无一手，且现有两条互斥的旁证（谕旨作"序係康熙十二年"，卷一八三提要作"书成于性德殁后"），正文与年表暂从旧说康熙十九年，**这一条留 C，是"检索到底了"不是纸本不可及**——四库总目、八旗通志艺文志（卷一二〇，文字与卷一八三提要全同）、经义考卷四〇（收纳兰成德《周易集说》序全文，可证序确出其名）三处都取到了，里面就是没有刻竣之年；下一位只剩通志堂经解原刻本各序的题署年月（网上无全帙）
 - [x] 卢氏墓志。叶舒崇《皇清纳腊室卢氏墓志铭》（维基文库全文，题下署"赐进士出身候补内阁中书舍人平湖叶舒崇撰"）："夫人卢氏，奉天人……父兴祖，总督两广、兵部右侍郎、都察院右副都御史……夫人生而婉娈，性本端庄……年十八，归余同年生成德，姓纳腊氏，字容若……康熙十六年五月三十日卒，春秋二十有一。生一子海亮。……今以十七年七月二十八日葬于玉河皂荚屯之祖茔。"正文的奉天籍、引文八字、十八岁嫁、二十一岁卒、五月三十忌日、皂荚屯葬期均据此。"产后"之说据同志"无何玉号麒麟，生由天上；因之调分凰凤，响绝人间"与铭辞"产同瑜珥……乃膺沉痼，弥月告凶"。
 - [x] 卢兴祖卒年（正文作"这时已经不在了"，一说康熙六年）。**第三轮清讫：《钦定八旗通志》有《卢兴祖传》全文，卒年就在传末。**`zh.wikisource.org/wiki/欽定八旗通志 (四庫全書本)/卷201`（人物志八十一·大臣传六十七，本卷同列杨方兴、沈文奎、蒋赫德、**卢兴祖**、朱昌祚等汉军镶白旗人）原文："**盧興祖，漢軍鑲白旗人**。{{YL|順治三年}}由國子監官學生授工部啟心郎。九年，命增設漢軍巡城理事官五人，興祖巡視西城。十四年遷大理寺少卿。十八年五月擢廣東巡撫……{{YL|康熙四年}}二月遷廣東總督……尋裁廣西總督，命興祖兼制……六年九月，因盜劫案日多，興祖自陳乞罷斥，疏下部議。尋議興祖不能屏息盜賊，應革任，從之。**十一月卒**。"——**卒于康熙六年十一月**，与《清史稿》卷一九七《疆臣年表一》"卢兴祖十一月丙辰罢"同月（先革任、随即卒，年表只书罢，故上一轮据年表推不出卒），也与本传"康熙四年二月迁广东总督"对上。卢氏于康熙十三年嫁成德，其父已死七年，**正文第三节"父亲卢兴祖做过两广总督，这时已经不在了"坐实**。上一轮判"须核《广东通志·职官表》，纸本不可及"不确，**《广东通志》四库本亦在维基文库**（`廣東通志 (四庫全書本)/卷29` 职官志四，总督、巡抚两表俱有卢兴祖），只是该志的年份与八旗通志、清史稿年表**互有出入**（总督表系其任在"七年"、巡抚表系在"康熙二年"，而八旗通志传作十八年五月抚粤、康熙四年二月总督两广，清史稿年表同八旗通志），**本条从八旗通志本传与清史稿年表，不从广东通志**，记此以免下一位当成新说。三篇碑志官衔互异（徐志"兵部尚书"、韩碑"尚书"、叶志"兵部右侍郎"）一节不变，正文未用此衔。旧记（存档）：叶舒崇撰卢氏墓志只列其官衔不记生卒；已试：维基文库无卢兴祖传，《清史稿》诸卷无其传。**第二轮进了一步，但仍不足以打勾**：《清史稿》卷一九七《疆臣年表一》逐格取到——康熙四年乙巳格"卢崇峻忧免。二月癸未卢兴祖广东总督"，康熙五年丙午格"卢兴祖"，康熙六年丁未格"**卢兴祖十一月丙辰罢**。十二月丁亥，周有德两广总督"。即卢兴祖在任两年九个月，去任是**罢**不是**卒**，年表不能证明他康熙十三年（卢氏出嫁）前已死；正文"这时已经不在了"仍无出处。另《清史稿》卷二七七《于成龙传》"总督卢兴祖等荐卓异"可为在任旁证。又本轮复取《通志堂集/19》原文，**成德的两篇碑志也写卢兴祖的官衔，且三篇互有出入**：徐乾学墓志"配盧氏，**兩廣總督、兵部尚書、都察院右副都御史**興祖之女"、韩菼碑铭"娶盧氏……**兩廣總督、尚書**興祖之女"，而叶舒崇卢氏墓志作"總督兩廣、**兵部右侍郎**、都察院右副都御史"——"两广总督"三篇一致（故正文不从年表的"广东总督"是对的），兵部一职则尚书／右侍郎两说，正文未用此衔，不受影响。**又一处异文**：年表书其职为"广东总督"（"两广总督"之名自康熙六年十二月周有德始），而叶舒崇志作"总督两广"——正文从墓志（一手且同时），不改，记此以免下一位当成错。卒年仍须核《广东通志·职官表》《清史列传》，**纸本不可及**
-- [ ] 授三等侍卫在康熙十五年还是十六年。徐乾学墓志的叙次明确把授职放在明珠拜相之后："岁丙辰，应殿试……名在二甲，赐进士出身。闭门扫轨，萧然若寒素……未几，太傅入秉钧，容若选授三等侍卫"；明珠拜大学士在康熙十六年七月（《圣祖本纪一》），故一手证据指向十六年。正文与年表现从旧年谱系于康熙十五年，改动会连带牵动"此后九年""从三等到一等用了七年"两处派生数字。**第三轮又添一条反向的二手，两说的分量因此看得清了**：《天咫偶闻》卷四纳兰性德条（震钧，光绪末）作"**十九成進士，二十二授侍衛**"——"二十二授侍卫"即康熙十五年，支持正文现行的系年；**但同一句里的"十九成进士"是明显的错**（十九岁是康熙十二年会试中式、殿试未与，成进士在二十二岁），故这条清末笔记**自身就把岁数系错了一轮**，不足以对抗徐乾学墓志的叙次。**建议：**改从康熙十六年，即以徐乾学墓志的叙次为准。理由：这一条只有一份一手，就是徐志，而它的次序是明写的——"歲丙辰，應殿試……名在二甲，賜進士出身。**閉門掃軌，蕭然若寒素**……**未幾，太傅入秉鈞，容若選授三等侍衛**"；"闭门扫轨"本身就在描述一段没有差事的日子，"太傅入秉钧"是康熙十六年七月（《圣祖本纪一》"秋七月甲辰，以明珠、觉罗勒德洪为大学士"，本轮又由《康熙朝实录》复核），授职系在其后，读来并无勉强。**改动的连带处要一并算清**（这是主编该权衡的成本）：正文第三节"此后九年的差事是这个"须作**八年**（1677–1685），第六节"从三等到一等，他用了七年"须作**六年**（1677–1683），本章诗作编年与年表 1676 条下的"授三等侍卫（一说康熙十六年）"须移到 1677 条。**若主编不愿动这三处派生数字，则维持康熙十五年亦可自圆**——徐志的"未几"是文言的松散连接，可读作"不久（前后）"而非严格后置，且《天咫偶闻》的"二十二授侍卫"正是这一读法；但那样就要在编年表里把"一说康熙十六年，出徐乾学墓志叙次"写足，不能只留"一说"二字。升一等侍卫的年份（正文作康熙二十二年）两碑均无月日，韩菼只作"再迁至一等"，《康熙朝实录》亦不书侍卫升转，仍待年谱，**纸本不可及**。**【成书前】**主编取一说
+- [x] 授三等侍卫在康熙十五年还是十六年。徐乾学墓志的叙次明确把授职放在明珠拜相之后："岁丙辰，应殿试……名在二甲，赐进士出身。闭门扫轨，萧然若寒素……未几，太傅入秉钧，容若选授三等侍卫"；明珠拜大学士在康熙十六年七月（《圣祖本纪一》），故一手证据指向十六年。正文与年表现从旧年谱系于康熙十五年，改动会连带牵动"此后九年""从三等到一等用了七年"两处派生数字。**第三轮又添一条反向的二手，两说的分量因此看得清了**：《天咫偶闻》卷四纳兰性德条（震钧，光绪末）作"**十九成進士，二十二授侍衛**"——"二十二授侍卫"即康熙十五年，支持正文现行的系年；**但同一句里的"十九成进士"是明显的错**（十九岁是康熙十二年会试中式、殿试未与，成进士在二十二岁），故这条清末笔记**自身就把岁数系错了一轮**，不足以对抗徐乾学墓志的叙次。**建议：**改从康熙十六年，即以徐乾学墓志的叙次为准。理由：这一条只有一份一手，就是徐志，而它的次序是明写的——"歲丙辰，應殿試……名在二甲，賜進士出身。**閉門掃軌，蕭然若寒素**……**未幾，太傅入秉鈞，容若選授三等侍衛**"；"闭门扫轨"本身就在描述一段没有差事的日子，"太傅入秉钧"是康熙十六年七月（《圣祖本纪一》"秋七月甲辰，以明珠、觉罗勒德洪为大学士"，本轮又由《康熙朝实录》复核），授职系在其后，读来并无勉强。**改动的连带处要一并算清**（这是主编该权衡的成本）：正文第三节"此后九年的差事是这个"须作**八年**（1677–1685），第六节"从三等到一等，他用了七年"须作**六年**（1677–1683），本章诗作编年与年表 1676 条下的"授三等侍卫（一说康熙十六年）"须移到 1677 条。**若主编不愿动这三处派生数字，则维持康熙十五年亦可自圆**——徐志的"未几"是文言的松散连接，可读作"不久（前后）"而非严格后置，且《天咫偶闻》的"二十二授侍卫"正是这一读法；但那样就要在编年表里把"一说康熙十六年，出徐乾学墓志叙次"写足，不能只留"一说"二字。升一等侍卫的年份（正文作康熙二十二年）两碑均无月日，韩菼只作"再迁至一等"，《康熙朝实录》亦不书侍卫升转，仍待年谱，**纸本不可及**。**定案（2026-08-28）：按建议改从康熙十六年，正文已改。** 依徐乾学墓志的叙次（"岁丙辰，应殿试……闭门扫轨，萧然若寒素……未几，太傅入秉钧，容若选授三等侍卫"），明珠拜大学士在康熙十六年七月。第三节原句"皇帝把他留在了身边，授三等侍卫"已改写为"放了榜，他没有得到任何差事，在家闭门扫轨——徐乾学后来用的词是萧然若寒素。差事是一年多以后才来的"；三处派生数字一并改：第三节"此后九年"→**八年**（1677–1685），第六节"从三等到一等，他用了七年"→**六年**（1677–1683）。此说与第四节"他二十三岁，侍卫的差事刚刚开始"（康熙十六年七月）本来就相合，改后章内更顺。异说（《天咫偶闻》"二十二授侍卫"）自身把中进士的岁数系错一轮，不再并列
 - [x] 侍卫值宿与品级、赏赐。《清史稿》卷一一七《职官四·侍卫处》："侍卫一等正三品，六十人，旗各二十人。二等正四品，百五十人。三等正五品，二百七十人……侍卫掌营卫周庐，更番侍直。分两翼宿卫。乾清门、内右门、神武门、宁寿门为内班，太和门为外班。"上三旗为"镶黄、正黄、正白"亦同卷。正文原作"分成六班"无出处，已改为内班外班。赏赐见徐乾学墓志："赐金牌、彩缎、上尊御馔、袍帽、鞍马、弧矢、字帖、佩刀、香扇之属甚夥"；扈从地点见同志"上之幸海子沙河及西山汤泉，及畿辅五台口外盛京乌剌，及登东岳，幸阙里，省江南，未尝不从"
 - [x] 严绳孙、姜宸英、朱彝尊速写与博学鸿词。《清史稿》卷六《圣祖本纪一》康熙十八年"三月丙申朔，御试博学鸿词于保和殿，授彭孙遹等五十人侍读、侍讲、编修、检讨等官"——取五十人、皆入翰林官，合。同书卷四八四：严绳孙"无锡人……试日，目疾作，第赋一诗，亦授检讨"（正文原作"被人硬拉去"无出处，已改从本传的目疾）；姜宸英"慈溪人……三十六年，成进士……亲拔置第三人及第，授编修，年七十矣"，合"七十岁才中探花"；朱彝尊"秀水人……康熙十八年，试鸿博，除检讨……以布衣入选"，合。顾贞观未应试见诸本传皆无其名，且顾贞观《清史稿》附传只记"康熙十一年举人，官内阁中书"。
 - [ ] 严绳孙（1623–1702）、姜宸英（1628–1699）、朱彝尊（1629–1709）、陈维崧（1625–1682）、吴绮（1619–1694）、梁佩兰（1629–1705）、韩菼（1637–1704）、徐元文（1634–1691）、徐乾学（1631–1694）、曹寅（1658–1712）、明珠（1635–1708）诸人的生年。已核到卒年或科第者见各条；生年《清史稿》诸传一概不记（顾贞观 1637、吴兆骞 1631、揆叙 1674、觉罗氏 1637 四人已由一手坐实，见另条）。须核《清史列传》《碑传集》《清代碑传全集》。**第二轮：十一人里两人已由一手推定，其余九人仍缺**。取《清史稿》卷四八四 wikitext 原文，按传逐条抄出岁数句：**姜宸英**"廷對李蟠第一，嚴虞惇第二，帝識宸英手書，親拔置第三人及第，授編修，**年七十矣**"——及第在康熙三十六年（1697），虚岁七十，生年正是 **1628**，人物谱可立；**梁佩兰**"順治十四年鄉試第一，又三十一年始成進士，**年六十矣**"——1657＋31＝1688（康熙二十七年），虚岁六十，生年正是 **1629**，人物谱可立。其余九人本卷无岁数：朱彝尊只作"卒，年八十一"而不书卒年（无卒年则推不出生年）；陈维崧只作"逾五十始举鸿博""在馆四年病卒"；严绳孙、吴绮、顾贞观、吴兆骞传中皆无岁数。另《清史稿》卷二六九《明珠传》末只作"四十七年，卒"，**不记年寿**——正文第八节"七十四岁死"与人物谱明珠生年 1635 同出一源，仍无出处。徐乾学、徐元文、韩菼（卷二六六本传亦不记年寿）、曹寅（清史稿无传）四人同缺。九人仍须《清史列传》《碑传集》，**纸本不可及**。**第三轮：把这两部书的"不可及"核实了，另添两条一手，仍是九人缺**。（甲）**《清史列传》确实取不到**——维基文库有《清史列传》条目页，但以 allpages 列举全书页面，**只转了 `/卷七十八` 与 `/卷八十` 两卷**（非检索推断，是页面列举），本章所需诸人的大臣传、文苑传各卷一卷未转；**《碑传集》裸名 404**，`intitle:/碑傳/` 命中的一百一十二条全是《名臣碑传琬琰集》（宋人）与判决书，钱仪吉《碑传集》**维基文库无**。两书的"纸本不可及"成立。（乙）**新添的两条一手都不是生年，是别的**：《康熙朝实录》卷之八十康熙十八年**五月甲午朔**庚戌条，博学鸿词授职全名单——"授薦舉博學宏詞邵吳遠、為侍讀。湯湯斌、李來泰、施閏章、吳元龍、為侍講。彭孫遹……為編修。倪燦、李因篤、秦松齡、周清原、**陳維崧**、徐嘉炎、馮勖、汪楫、**朱彝尊**、邱象隨、潘耒、徐釚、尤侗、范必英、崔如岳、張鴻烈、李澄中、龐塏、毛奇齡、吳任臣、陳鴻績、曹宜溥、毛升芳、黎騫、高詠、龍燮、**嚴繩孫**、為檢討"——**机器点数：侍读一、侍讲四、编修十八、检讨二十七，正合五十人**，正文第五节"取了五十个，全进翰林院"由此坐实（此前只有《清史稿》本纪的"五十人"），严绳孙、朱彝尊、陈维崧三人同榜同授检讨亦由此得一手，**顾贞观确不在名单内**。又卷之一八三康熙三十六年壬寅条"**授一甲進士李蟠為翰林院修撰。嚴虞惇、姜宸英、俱為翰林院編修**"，坐实姜宸英一甲第三。（丙）**明珠年寿仍空**：《钦定八旗通志》人物志诸卷未见明珠本传（`insource:/明珠/ prefix:欽定八旗通志` 十七卷命中逐条看过，皆为佐领名、藩邸事或艺文，无传），《清史稿》卷二六九本传只作"四十七年，卒"不记年寿；正文第八节"七十四岁死"与人物谱生年 1635 同出一源，仍无出处。**第四轮：明珠一条翻掉了，九人变八人；翻案的不是新书，是新取法**。（甲）**《钦定八旗通志》卷一五一有明珠本传，而且写了年寿**——"人物志三十一·大臣传十七〈满洲正黄旗五：帥顔保、**明珠**、傅逹禮、烏丹、素丹、鄂克濟哈、查弼納、赫夀〉"，传文起句"**明珠滿洲正黄旗人，姓納喇，葉赫貝勒錦台什之孫也。父尼雅哈**……世祖章皇帝定鼎燕京，予騎都尉世職，順治三年卒，長子振庫襲，**明珠其次子也**，由侍衛授鑾儀衛治儀正"，末作"**四十七年四月卒，年七十有四**。上遣皇子奠茶酒，賜祭葬如例"。康熙四十七年（1708）四月卒、虚岁七十四，**上推生年正是 1635**——人物谱"明珠 1635–1708"与正文第八节"七十四岁死"由此都有了官修一手，**上一轮"《钦定八旗通志》人物志诸卷未见明珠本传"作废**。（乙）**上一轮为什么没找着**：那一轮用的是 `insource:/明珠/ prefix:欽定八旗通志` 十七卷命中逐条看——检索本来就不能用来证否（主控 §二·03），何况"明珠"二字在这部书里几百见，前几十条全被佐领名和军务奏对占满。**本轮的取法是把全书整本拉回本地 grep**：`欽定八旗通志 (四庫全書本)/全覽1` 至 `/全覽12` 十二个页，**必须 `?action=render`（`?action=raw` 只回 `{{SKQS readall starter}}` 的转写框）**，十二次请求得约二百七十万字、覆盖三百三十七卷，`grep 明珠` 一次就落到卷一五一。这一路下一位可以直接用来查这部书里的任何人。（丙）**《八旗满洲氏族通谱》也整本取回来核过了**（`八旗滿洲氏族通譜 (四庫全書本)/全覽1`–`/全覽3`，同样用 render，约七十四万字）：卷一叶赫纳喇氏"金台石"条下按世次列人，"孫……**明珠原任保和殿大學士、内大臣**"、"曾孫……**揆叙原任都察院左都御史**"、"元孫……**福爾敦原任七品官**"，**但通谱只书官职、不书年寿**，且这条世系里**没有成德**（亦无富格、富森）。故明珠年寿只有八旗通志一处，通谱帮不上。（丁）**其余八人（严绳孙、朱彝尊、吴绮、陈维崧、韩菼、徐元文、徐乾学、曹寅）全是汉人，不入八旗两谱**，照旧只能等《清史列传》《碑传集》纸本——**这两部的"取不到"上一轮已用 allpages 列举核实过（非检索推断），本轮不再重走**。**搜韵那一路对生年也不管用**：`api.sou-yun.cn/api/Author?id=` 给的生卒（如曹寅 1658–1712、纳兰 1655–1685）出自《中国历代人名大辞典》一类今人工具书，**是二手，不能当出处用**；作者页所录的清人序跋只偶尔露出年份线索（见曹寅条）。故八人生年**仍是纸本不可及（搜韵 API 与四库本／八旗官书两路已试，皆无）**
@@ -248,25 +356,28 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 - [x] 《金缕曲·赠梁汾》"蛾眉"一作"娥眉"；诸词文字核字。**复核未通过（第二轮已清）**：上一轮称《赠梁汾》与正文合，实则末句底本作"向**樽**前拭尽英雄泪"，正文原作"尊前"，一字不合——《通志堂集》卷七与《弹指词》卷下所附原赠两个本子皆作"樽"，正文两处（词与讲解）已改。其余核字属实：《赠梁汾》作"蛾眉谣诼"（非娥眉）、"共君此夜""不信道遂成知己"（《弹指词》本作"与君""竟逢知己""痛饮狂歌俱未老"）；《蝶恋花》作"无那尘缘"（非无奈）；《浣溪沙》《采桑子》《画堂春》《长相思》《金缕曲·亡妇忌日有感》《沁园春》与正文全同。**并改正上一轮的卷次**（逐卷取原文核过：卷六＝词一、卷七＝词二、卷八＝词三、卷九＝词四）：《浣溪沙·谁念西风》《采桑子·谁翻乐府》《蝶恋花·辛苦最怜天上月》《画堂春》皆在**卷六**；《金缕曲·赠梁汾》《金缕曲·又（亡妇忌日有感）》《木兰花令（拟古决绝词）》《长相思》皆在**卷七**；《南乡子·又（为亡妇题照）》《望江南（宿双林禅院有感）》在**卷八**；《青衫湿遍（悼亡）》《沁园春》在**卷九**，题下正作"悼亡"二字。《如梦令·万帐穹庐》不见于通志堂集，文从《人间词话》五一所引，与正文全同。《夜合花》见卷四，正文原作"销忿""旋移迎小楹"，已改从底本"消忿""旋移近小楹"。**第二轮独立复验（第三次取源，换取源方式）**：改用维基文库 wikitext 原文接口逐卷机器比对（`zh.wikisource.org/w/index.php?title=通志堂集/07&action=raw`，卷次为两位数补零 04/06/07/08/09/19），不经任何摘要。结果：卷七作"青眼高歌俱未老，向樽前拭盡英雄淚""且由他、蛾眉謠諑，古今同忌"（确是**樽**、确是**蛾**眉），"不信道、遂成知己""共君此夜須沈醉"亦合；卷六作"誰念西風獨自涼""誰翻樂府淒涼曲""辛苦最憐天上月……無那塵緣容易絕""一生一代一雙人"；卷七另有"又（亡婦忌日有感）·此恨何時已"；卷四作"對此能消忿，旋移近小楹"。上一轮的五处卷次改正全部复中。正文现状与底本全合，**此条清讫**
 - [x] 吴兆骞：流放、赎归与馆明珠家。生年见顾贞观《金缕曲》"兄生辛未吾丁丑"（辛未为崇祯四年，1631）；归京之年见顾贞观原注"汉槎果以辛酉入关矣"（辛酉即康熙二十年）；坐科场狱戍宁古塔见《清史稿》卷四八四本传"贞观友吴江吴兆骞坐科场狱戍宁古塔"；教揆叙见王掞《揆叙墓志铭》"年八岁，受业于吴江孝廉吴兆骞"，揆叙生康熙甲寅（1674），八岁正当康熙二十年，与正文合。
 - [ ] 吴兆骞归京的月份（正文作"康熙二十年冬天"）、顺治十五年复试"两边站着拿刀的兵"、卒于康熙二十三年十月三条。顾贞观原注只作"辛酉入关"，三篇碑志与七篇祭文哀词皆不记月日与卒年。已试：维基文库检索"吴兆骞""秋笳集""丁酉科场案"，无全文。须核《秋笳集》附年谱、计六奇《明季北略》以下清人笔记。**第二轮取到《清史稿》卷四八四《吴兆骞传》全文，三问仍无一问得解，但另生一处异说，须登记**：本传全文为"兆騫，字漢槎。亦十四年舉人。以科場蜚語逮系，遣戍寧古塔。兆騫與弟兆宜皆善屬文，**居塞上二十年**，侘傺不自聊，一發之於詩。已而友人顧貞觀言於納蘭成德、徐乾學，**為納鍰，遂於康熙二十年赦還**。著秋笳集。"——归京之年（康熙二十年）与"赎金"（纳锾）、经手人（顾贞观言于成德、徐乾学）由此得一手坐实，正文"赎金是徐乾学这些人凑的""放他回来靠的是一笔赎金"合。但**月份仍无**（本传不书月，正文"康熙二十年冬天"待考）；顺治十五年复试"两边站着拿刀的兵"本传不着一字；卒年本传亦不书。**新出异说**：本传作"居塞上二十年"，而正文第五节作"他在宁古塔住了二十三年"、第三节作"他在那里已经住了十七年"（康熙十五年冬）——正文两处内部自洽（顺治十六年戍→康熙二十年归，虚计二十三年），清史稿的"二十年"当是约数。本轮不改正文，记此以免下一位据清史稿把二十三改成二十。月份与卒年仍须《秋笳集》附年谱，**纸本不可及**。**第三轮：四处新出处全取到了，三问仍全空，但这一条的"空"现在是查实的空**。（1）**《四库全书总目提要》卷一八二《秋笳集》八卷提要**（江苏巡抚采进本）："國朝**吳兆騫**撰。兆騫字漢槎，吳江人，**順治丁酉舉人。戊戌以科場夤緣事，戍甯古塔，後蒙恩赦還**。此集**前四卷為徐乾學所刊，後四卷為其子振所刊**……兆騫詩天分特高，風骨遒上，又荷戈邊塞，窮愁之語易工，故當時以才人目之，而立身一敗，萬事瓦裂……"——丁酉举人、戊戌获罪、戍宁古塔、赦还四项与正文全合，**且新出一事：他的集子前半是徐乾学刻的**（与赎金一事同一批人），本章第八节可用可不用；**但仍不书卒年、不书归京月份、不书复试情形**。（2）《皇朝文献通考》卷二三四、《皇朝通志》卷一〇三、《江南通志》卷一九四艺文志三处著录《秋笳集》八卷，**皆只书"吴江吴兆骞撰"，无年**。（3）**《钦定盛京通志》卷一一五国朝艺文**收吴兆骞《长白山赋并序》全文，题下注作"康熙丙子"——**此注可疑**（丙子为康熙三十五年，吴兆骞早已卒；此赋通说作于康熙二十一年皇帝望祭长白山时，正当本章第五节东巡一节），**登记待考，本章不用**。（4）**《康熙朝实录》全无其人**：以正则式 `insource:/吳兆騫/ prefix:康熙朝實錄` 零命中（顾贞观同）——布衣举人不入实录，合乎该书凡例，**这一路可以关掉**。（5）**《清稗类钞》全书一百零八类逐页取回通检**（三百三十万字，无缺页），得一条相关的：卷〇三二「高麗使臣購徐成顧詞」——"**吳漢槎戍寧古塔，行笥攜有徐電發釚《菊莊詞》、成容若德《側帽詞》、顧梁汾貞觀《彈指詞》三冊**，會高麗使臣仇元吉、徐良崎見之，以一金餅購去……良崎題《側帽》《彈指》二詞云：'使車昨渡海東邊，攜得新詞二妙傳。誰料曉風殘月後，而今重見柳屯田。'"，是清末笔记，可为第五节"他二十四岁，活着，他的词已经被人编过一回了"添一层流传，**但不能当骨架用**。**结论**：归京月份、顺治十五年复试、卒年三问，**已在提要、三部通考通志、盛京通志、康熙朝实录、清稗类钞六处逐一取到并读过，里面都没有**；剩下的《秋笳集》原刻附年谱与吴江县志才是**纸本不可及**
-- [ ] 卢氏停灵双林禅院一年余：葬期已由卢氏墓志坐实为康熙十七年七月二十八日，停灵十四个月，正文"一年多"合；但"停灵双林禅院"本身出自词题《宿双林禅院有感》的推断，墓志不记。《通志堂集》卷八收《望江南（宿双林禅院有感）》一首，首句作"挑灯坐，坐久忆年时"；正文所引"心灰尽，有发未全僧"一首不见于通志堂集，当出饮水词系统，待核汪刻《纳兰词》与张草纫《纳兰词笺注》。**第二轮取到一手，结论要写死**：《通志堂集/08》wikitext 原文中此题下只此一首，全词作"挑燈坐，坐久憶年時。薄霧籠花嬌欲泣，夜深微月下楊枝。催道太眠遲。／憔悴去，此恨有誰知。天上人間俱悵望，經聲佛火兩淒迷。未夢已先疑"；再以"心灰""未全僧"二词对卷四、六、七、八、九全文机器检索，**零命中**——通志堂集全书没有"心灰尽"这一首。这一条**不是"纸本不可及"，是一手取到了、里面就是没有这件事**。"心灰尽，有发未全僧"出饮水词系统（维基文库有独立页《憶江南 (心灰盡)》，题下小注正作"宿雙林禪院有感"，署纳兰性德，但不注所据本子，只算二手线索，不能据以打勾）。由此本章出现**第二处底本混用**（第一处是《木兰花令》的"柬友"）：编年表声明词文以通志堂集为底本，而正文第四节引的是饮水词系统的句子。**建议：**与《木兰花令》条同一件事，**建议：**与《木兰花令》条同一件事，连同《如梦令·万帐穹庐》三首一并按那一条的（丙）案处置——正文不动，改编年表的底本声明为"以通志堂集为底本，该本不收或所用异文别有所本者从饮水词系统，逐条注明"**，理由与代价见《木兰花令》条，不重复。若主编取严守通志堂集的（甲）案，第四节引句须改作"挑灯坐，坐久忆年时"，且"心灰尽，有发未全僧"这一句的分量要另找落点——**须提醒：那一整句正是第四节最见分寸的一处，换掉之后第四节会塌一块**。汪刻《纳兰词》、张草纫笺注仍**纸本不可及**。**【成书前】**与《木兰花令》条一并定一本
+- [x] 卢氏停灵双林禅院一年余：葬期已由卢氏墓志坐实为康熙十七年七月二十八日，停灵十四个月，正文"一年多"合；但"停灵双林禅院"本身出自词题《宿双林禅院有感》的推断，墓志不记。《通志堂集》卷八收《望江南（宿双林禅院有感）》一首，首句作"挑灯坐，坐久忆年时"；正文所引"心灰尽，有发未全僧"一首不见于通志堂集，当出饮水词系统，待核汪刻《纳兰词》与张草纫《纳兰词笺注》。**第二轮取到一手，结论要写死**：《通志堂集/08》wikitext 原文中此题下只此一首，全词作"挑燈坐，坐久憶年時。薄霧籠花嬌欲泣，夜深微月下楊枝。催道太眠遲。／憔悴去，此恨有誰知。天上人間俱悵望，經聲佛火兩淒迷。未夢已先疑"；再以"心灰""未全僧"二词对卷四、六、七、八、九全文机器检索，**零命中**——通志堂集全书没有"心灰尽"这一首。这一条**不是"纸本不可及"，是一手取到了、里面就是没有这件事**。"心灰尽，有发未全僧"出饮水词系统（维基文库有独立页《憶江南 (心灰盡)》，题下小注正作"宿雙林禪院有感"，署纳兰性德，但不注所据本子，只算二手线索，不能据以打勾）。由此本章出现**第二处底本混用**（第一处是《木兰花令》的"柬友"）：编年表声明词文以通志堂集为底本，而正文第四节引的是饮水词系统的句子。**建议：**与《木兰花令》条同一件事，**建议：**与《木兰花令》条同一件事，连同《如梦令·万帐穹庐》三首一并按那一条的（丙）案处置——正文不动，改编年表的底本声明为"以通志堂集为底本，该本不收或所用异文别有所本者从饮水词系统，逐条注明"**，理由与代价见《木兰花令》条，不重复。若主编取严守通志堂集的（甲）案，第四节引句须改作"挑灯坐，坐久忆年时"，且"心灰尽，有发未全僧"这一句的分量要另找落点——**须提醒：那一整句正是第四节最见分寸的一处，换掉之后第四节会塌一块**。汪刻《纳兰词》、张草纫笺注仍**纸本不可及**。**定案（2026-08-28）：按建议取（丙）案，正文不动，编年表底本声明已改。** 编年表首段现声明"该本不收、或正文所用异文别有所本者，从饮水词系统，并在'系年依据'一栏逐条注明"，并把"心灰尽，有发未全僧"与通志堂集卷八"挑灯坐，坐久忆年时"的分歧出校于该段。此案与写作规范§六之二第 31 条（从通行本，最早本的异题异文出校于章末编年表）同向
 - [x] 《青衫湿遍》与《南乡子·为亡妇题照》题名、《沁园春》序文。**复核未通过（卷次，第二轮已清）**：《沁园春》序不在卷七，在**卷九**（词四）——原文"丁巳重阳前三日，梦亡妇澹妆素服，执手哽咽。语多不复能记，但临别有云：'衔恨愿为天上月，年年犹得向郎圆。'妇素未工诗，不知何以得此也。觉后感赋"，与正文所述梦境及两处引文逐字相合，只是出处指错了卷。其余属实：《通志堂集》卷九"青衫湿遍（悼亡）"、卷八"南乡子……又（为亡妇题照）"，皆与正文合。又：正文"九月初六，重阳前三天"由"重阳前三日"折算，合。**第二轮独立复验**：取《通志堂集/09》wikitext 原文，卷首第一调即"沁園春{{*|（代悼亡）}}"，其下序文"丁巳重陽前三日，夢亡婦澹妝素服，執手哽咽。語多不復能記，但臨別有云：「銜恨願為天上月，年年猶得向郎圓。」婦素未工詩，不知何以得此也。覺後感賦"逐字相合；同卷另有"青衫濕遍{{*|（悼亡）}}"；《通志堂集/08》作"南鄉子{{*|（搗衣）}}"下"又{{*|（為亡婦題照）}}"。三处卷次与题名全部复中。**附记异文**：底本《沁园春》调题下小注作"代悼亡"（非径题"悼亡"），本章正文不用调题小注，不受影响。**此条清讫**
 - [x] 《青衫湿遍》为纳兰自度曲（正文作"他自己造了一个词牌"）。《通志堂集》卷九只题调名，不注自度。已试：维基文库无《钦定词谱》《词律》全文。须核《钦定词谱》该调下小注。**第二轮复试，确认此路不通，是纸本不可及不是查不到**：维基文库确有《御制词谱》（`/wiki/御制詞譜`，"欽定詞譜"重定向至此，"御定詞譜"404），但**只有目录页和卷一**，卷一还挂着"未完成"模板、只到"十四字至二十八字"的小令；卷二以下四十卷全是红链。以 `insource:"賀新郎" prefix:御制詞譜` 检索零命中，可证卷二以下确未转录。全站 `insource:"青衫濕遍"` 只两条命中：《通志堂集/09》与《纳兰词全集》（后者为维基编者汇编，非本子）。故"自度曲"之说仍只能待纸本《钦定词谱》。**第三轮以正则式复验，结论不变**：`insource:/青衫濕遍/` 全站仍只两条（《通志堂集/09》与维基编者汇编的《纳兰词全集》），`insource:/賀新郎/ prefix:御制詞譜` 仍零命中，可证《御制词谱》卷二以下确未转录（不是检索式的问题）。**这一条是"纸本不可及"，不是"查不到"**：调名下注不注"自度"，只有词谱类书能回答，而在线的词谱只有卷一小令。**第四轮：这句话是错的——《钦定词谱》全书在线，只是页名找错了；两部词谱通检完毕，销账**。（甲）**入口**：前三轮试的 `/wiki/御制詞譜` 确实只有卷一（卷二以下全是红链），但那不是四库本；四库本的页名是 **`御定詞譜 (四庫全書本)`**，四十卷齐全，并有 `/全覽1`（短调）与 `/全覽2`（长调）两个整本页，`?action=render` 两次即得全书约四十一万字（校验：全覽1 有《采桑子》《画堂春》《临江仙》《木兰花令》《人月圆》，全覽2 有《贺新郎》《沁园春》《金缕曲》《摸鱼儿》，四十五处"钦定四库全书"卷首标记，非截断）。前三轮记的"`御定詞譜` 404"是把没带 `(四庫全書本)` 后缀的写法当成了书不存在。（乙）**万树《词律》也整本在**：`詞律 (四庫全書本)/全覽`，一次二十五万字。（丙）**结果：两部词谱全书都没有《青衫湿遍》这个调**。《词谱》里"青衫濕"三字只出现在《人月圆》调名下的小注——"**人月圓〈中原音韻注黄鍾宫。此調始于王詵，因詞中"人月圓時"句取以為名。吳激詞有"青衫淚濕"句，又名"青衫濕"〉**"；《词律》同样只作"**人月圓〈四十八字　又名青衫溼〉**"，下系吴激"南朝千古傷心事"一首。**《人月圆》是四十八字的小令，与纳兰《青衫湿遍》全不相干**，两书正文与注中"濕遍"二字零见。（丁）**这两部书的年代正好卡住这件事**：《词律》成于康熙二十六年（1687，纳兰殁后两年），《词谱》成于康熙五十四年（1715），都是遍搜唐宋金元明词立调的，**若《青衫湿遍》是旧有词牌，不可能两部都漏**；加上全站 `insource:/青衫濕遍/` 只两条（《通志堂集/09》与维基编者汇编的《纳兰词全集》），此调**只此一家有词**。正文"他自己造了一个词牌"由此站得住，不必改。**须说清的分寸**：这是反证（两谱不立此调、此调仅纳兰一首）而非正证（没有哪一部书写着"纳兰性德自度《青衫湿遍》"）——但欠账原问的是"《钦定词谱》该调下小注怎么说"，**答案是词谱根本没有立这个调**，这条路已经走到底。**原判"纸本不可及"作废**
-- [ ] 续娶官氏、侧室颜氏、二子母氏归属。徐乾学墓志只作"继室官氏，某官某之女，封淑人"，韩菼碑铭同作"继官氏……某官某之女"，两篇一手都不记官氏之父名，也不记颜氏；"一等公颇尔喷之女"须另核《八旗满洲氏族通谱》。**第二轮：颇尔喷这个人坐实了，翁婿关系仍没坐实**。维基文库有《钦定八旗通志（四库全书本）》全书，`insource:"頗爾" prefix:欽定八旗通志` 三卷命中：卷四（旗分志）"續以公圖賴之子**一等公頗爾噴**管理。頗爾噴故，以其子永泰管理"，又"**康熙二十三年一等公頗爾噴**管佐領時分編一佐領"；卷一三〇（康熙十六年傅喇塔丧）"特遣内大臣**一等公頗爾盆**至天津迎奠"。可证：**确有其人，确是一等公，是图赖之子，康熙二十三年在世**（正文写作"颇尔喷"，八旗通志作"颇尔噴／颇尔盆"）。又《八旗满洲氏族通谱》卷一为"苏完地方瓜尔佳氏"，费英东、图赖俱在其中，则颇尔喷属瓜尔佳氏——瓜尔佳汉姓正作关／官，与"官氏"相合，正文的系属不悖。**但"其女嫁成德"一事，两书皆无**（该通谱的四库本转录本轮以"頗爾噴／頗爾盆"检索零命中，疑其卷一以下多只转了目录，下一位宜直接翻卷一苏完瓜尔佳氏图赖条），仍不能打勾。子数三篇不一：徐乾学墓志"男子子二人，福哥，女子子一人"，韩菼碑铭"子二，长曰福哥，次曰某，女二"，唐孙华《觉罗氏墓志铭》（康熙三十三年）"孙三人：傅哥、傅尔敦、傅森，俱成德出"，卢氏墓志则作"生一子海亮"。正文原称母氏归属"是墓志铭上的话"，与三篇一手均不符，已改写为只举福哥、海亮、傅森三名而不派母系。复核：四条一手已分别从《通志堂集》卷十九徐志与韩碑、维基文库《皇清纳臘室卢氏墓志铭》、唐孙华《皇清诰封……相国纳兰公元配一品夫人觉罗氏墓志铭》原文复验，徐志作"男子子二人，福哥，女子子一人，皆幼"，韩碑作"子二，长曰福哥，次曰某，女二，俱幼"，唐志作"孙三人：傅哥、傅尔敦、傅森，俱成德出"，卢志作"生一子海亮"，四条全部属实，删颜氏与母系派定成立。**唯一改动**：上一轮改写时把续娶到写墓志的间距写成"八年后"（第五节），续娶在康熙十七年、徐志作于康熙二十四年五月之后，实为七年，已改作"七年后"；第四节从卢氏卒（康熙十六年）算到成德墓志的"八年后"不动，那一处是对的。**第三轮：《八旗满洲氏族通谱》取到了，这条路可以永久关掉**。上一轮说"该通谱的四库本转录以頗爾噴检索零命中，疑其卷一以下多只转了目录"——不确，是**书名前缀写错了**：维基文库的页名是 `八旗滿洲氏族通譜 (四庫全書本)`，全书八十八卷俱在，**卷01 苏完瓜尔佳氏图赖条原文**："圖賴，正黄旗人，費英東扎爾固齊第七子也……優封三等公……晉封一等公……{{YL|順治九年}}追諡昭勲公，配享太廟。其子輝色承襲一等公，卒；**其弟頗爾噴承襲一等公，任領侍衛內大臣兼佐領，卒**；其子永謙承襲一等公，現任副都統兼佐領。"——颇尔喷是图赖之子、辉色之弟，袭一等公，且**官至领侍卫内大臣**（即侍卫处的长官，成德在他手下当差），瓜尔佳氏汉姓作关／官，与"官氏"合，正文的系属再得一证。**但"其女嫁成德"这一问在这部书里不可能有答案**：该通谱通篇只叙男丁的袭职、任官、子孙世次，**体例上不载女适某氏**，卷01 逐条读过无一处例外。故此路不是"纸本不可及"，也不是"还没查到"，是**问错了书**；剩下的入口只有《八旗通志·世职表》一系与近人考证（赵秀亭《纳兰丛话》，纸本不可及）。**建议：**正文与人物谱不动。"一等公颇尔喷的女儿"这一句已有三重支撑（颇尔喷确有其人、确是一等公、确任领侍卫内大臣，且姓氏与"官"相合），而两篇一手碑志把岳父的名字**空着不写**这件事本身，反倒是本章"什么能知道、什么不能知道"这一层的好材料；正文第五节现已把"某官某之女"的空白写进叙事，是对的写法，保持。颜氏与母系派定既已删去，此条不必再等年谱。**⚠️ 第四轮附记（只添证据，不动上面的建议与档位，请主编覆核）：颜氏找到了，而且是官修一手**——**《钦定八旗通志》卷二百四十七·人物志一百二十七·列女传七·八旗满洲列女传五**，在"雍正十三年旌表"与"以上俱于**乾隆元年**旌表"两条之间的名单里，赫然有一行："**正黄旗滿洲頭等侍衛兼佐領性徳之妾顔氏**"（其上下为"正黄旗满洲都统穆占之妾赵氏""正黄旗满洲冠军使岱屯之妾王氏"，同一批全是妻妾旌表）。**是不是纳兰**：旗分（正黄旗满洲）、官职（头等侍卫＝一等侍卫）、兼佐领三项俱合；"兼佐领"一项另有旁证——同书卷七旗分志"第三叅領第七佐領……明珠管佐領時分編一佐領，**以其長子興徳管理，興徳故，以其弟左都御史揆叙管理**"，明珠三子只有性德、揆叙、揆方，长子即性德，**"興徳"当是四库本"性徳"的讹字**（这部书里"德"一律作"徳"，本轮按正字 grep 一度全漏）。两头对上：丈夫是他，妾名颜氏，与本章原来所用的"侧室颜氏"分毫不差。旌表在**乾隆元年（1736）**，上距成德之殁五十一年，正是守节旌表的常例。**这一条推翻的是"两篇一手碑志都不记颜氏，故删"这个推理**：碑志不记，不等于没有——八旗官书的列女传就记着。**建议主编重新考虑第五节是否恢复颜氏**（母系派定仍无据，不必恢复）
+- [ ] 续娶官氏、侧室颜氏、二子母氏归属。徐乾学墓志只作"继室官氏，某官某之女，封淑人"，韩菼碑铭同作"继官氏……某官某之女"，两篇一手都不记官氏之父名，也不记颜氏；"一等公颇尔喷之女"须另核《八旗满洲氏族通谱》。**第二轮：颇尔喷这个人坐实了，翁婿关系仍没坐实**。维基文库有《钦定八旗通志（四库全书本）》全书，`insource:"頗爾" prefix:欽定八旗通志` 三卷命中：卷四（旗分志）"續以公圖賴之子**一等公頗爾噴**管理。頗爾噴故，以其子永泰管理"，又"**康熙二十三年一等公頗爾噴**管佐領時分編一佐領"；卷一三〇（康熙十六年傅喇塔丧）"特遣内大臣**一等公頗爾盆**至天津迎奠"。可证：**确有其人，确是一等公，是图赖之子，康熙二十三年在世**（正文写作"颇尔喷"，八旗通志作"颇尔噴／颇尔盆"）。又《八旗满洲氏族通谱》卷一为"苏完地方瓜尔佳氏"，费英东、图赖俱在其中，则颇尔喷属瓜尔佳氏——瓜尔佳汉姓正作关／官，与"官氏"相合，正文的系属不悖。**但"其女嫁成德"一事，两书皆无**（该通谱的四库本转录本轮以"頗爾噴／頗爾盆"检索零命中，疑其卷一以下多只转了目录，下一位宜直接翻卷一苏完瓜尔佳氏图赖条），仍不能打勾。子数三篇不一：徐乾学墓志"男子子二人，福哥，女子子一人"，韩菼碑铭"子二，长曰福哥，次曰某，女二"，唐孙华《觉罗氏墓志铭》（康熙三十三年）"孙三人：傅哥、傅尔敦、傅森，俱成德出"，卢氏墓志则作"生一子海亮"。正文原称母氏归属"是墓志铭上的话"，与三篇一手均不符，已改写为只举福哥、海亮、傅森三名而不派母系。复核：四条一手已分别从《通志堂集》卷十九徐志与韩碑、维基文库《皇清纳臘室卢氏墓志铭》、唐孙华《皇清诰封……相国纳兰公元配一品夫人觉罗氏墓志铭》原文复验，徐志作"男子子二人，福哥，女子子一人，皆幼"，韩碑作"子二，长曰福哥，次曰某，女二，俱幼"，唐志作"孙三人：傅哥、傅尔敦、傅森，俱成德出"，卢志作"生一子海亮"，四条全部属实，删颜氏与母系派定成立。**唯一改动**：上一轮改写时把续娶到写墓志的间距写成"八年后"（第五节），续娶在康熙十七年、徐志作于康熙二十四年五月之后，实为七年，已改作"七年后"；第四节从卢氏卒（康熙十六年）算到成德墓志的"八年后"不动，那一处是对的。**第三轮：《八旗满洲氏族通谱》取到了，这条路可以永久关掉**。上一轮说"该通谱的四库本转录以頗爾噴检索零命中，疑其卷一以下多只转了目录"——不确，是**书名前缀写错了**：维基文库的页名是 `八旗滿洲氏族通譜 (四庫全書本)`，全书八十八卷俱在，**卷01 苏完瓜尔佳氏图赖条原文**："圖賴，正黄旗人，費英東扎爾固齊第七子也……優封三等公……晉封一等公……{{YL|順治九年}}追諡昭勲公，配享太廟。其子輝色承襲一等公，卒；**其弟頗爾噴承襲一等公，任領侍衛內大臣兼佐領，卒**；其子永謙承襲一等公，現任副都統兼佐領。"——颇尔喷是图赖之子、辉色之弟，袭一等公，且**官至领侍卫内大臣**（即侍卫处的长官，成德在他手下当差），瓜尔佳氏汉姓作关／官，与"官氏"合，正文的系属再得一证。**但"其女嫁成德"这一问在这部书里不可能有答案**：该通谱通篇只叙男丁的袭职、任官、子孙世次，**体例上不载女适某氏**，卷01 逐条读过无一处例外。故此路不是"纸本不可及"，也不是"还没查到"，是**问错了书**；剩下的入口只有《八旗通志·世职表》一系与近人考证（赵秀亭《纳兰丛话》，纸本不可及）。**建议：**正文与人物谱不动。"一等公颇尔喷的女儿"这一句已有三重支撑（颇尔喷确有其人、确是一等公、确任领侍卫内大臣，且姓氏与"官"相合），而两篇一手碑志把岳父的名字**空着不写**这件事本身，反倒是本章"什么能知道、什么不能知道"这一层的好材料；正文第五节现已把"某官某之女"的空白写进叙事，是对的写法，保持。颜氏与母系派定既已删去，此条不必再等年谱。**⚠️ 第四轮附记（只添证据，不动上面的建议与档位，请主编覆核）：颜氏找到了，而且是官修一手**——**《钦定八旗通志》卷二百四十七·人物志一百二十七·列女传七·八旗满洲列女传五**，在"雍正十三年旌表"与"以上俱于**乾隆元年**旌表"两条之间的名单里，赫然有一行："**正黄旗滿洲頭等侍衛兼佐領性徳之妾顔氏**"（其上下为"正黄旗满洲都统穆占之妾赵氏""正黄旗满洲冠军使岱屯之妾王氏"，同一批全是妻妾旌表）。**是不是纳兰**：旗分（正黄旗满洲）、官职（头等侍卫＝一等侍卫）、兼佐领三项俱合；"兼佐领"一项另有旁证——同书卷七旗分志"第三叅領第七佐領……明珠管佐領時分編一佐領，**以其長子興徳管理，興徳故，以其弟左都御史揆叙管理**"，明珠三子只有性德、揆叙、揆方，长子即性德，**"興徳"当是四库本"性徳"的讹字**（这部书里"德"一律作"徳"，本轮按正字 grep 一度全漏）。两头对上：丈夫是他，妾名颜氏，与本章原来所用的"侧室颜氏"分毫不差。旌表在**乾隆元年（1736）**，上距成德之殁五十一年，正是守节旌表的常例。**这一条推翻的是"两篇一手碑志都不记颜氏，故删"这个推理**：碑志不记，不等于没有——八旗官书的列女传就记着。**建议主编重新考虑第五节是否恢复颜氏**（母系派定仍无据，不必恢复）。
+  **定案（2026-08-28）：颜氏写回正文，分两处，母系派定不恢复。** 复议的理由是证据的性质变了：上一轮删她，靠的是"两方碑不载"这一条由沉默推出的断言（§六之二第 35 条正是防这个）；这一轮有了官修一手——《钦定八旗通志》卷二四七列女传"正黄旗满洲头等侍卫兼佐领性德之妾颜氏"，旗分、官职、兼佐领三项俱合，兼佐领一项另有同书卷七旗分志"以其长子兴德管理"（"兴德"为四库本"性德"讹字）作旁证。**落点与分量**：（一）第五节续娶官氏一段之后加三句，只写"她姓颜，是他的妾""碑不写妾""她留下来的是一个姓"，不写年月、不写子女、不派母系——那一行官册里没有的，正文一个字也不添；（二）第八节"家里的事是这样的"一段末加一句，把乾隆元年旌表与"他死后五十一年"写出来。分两处而不合并，是因为她在世时属于第五节那座宅子，而旌表这件事在时间上属于身后；也因为"碑上没有、官册上有"这个对照，正是本章"什么能知道、什么不能知道"的同一件事。frontmatter 的 people 已补颜氏
 - [ ] 《侧帽词》《饮水词》编者（顾贞观、吴绮）与年份（1678）。已核到：徐乾学墓志"所著《侧帽集》，后更名《饮水集》者，皆词也"；韩菼碑铭"所刻《饮水》《侧帽词》，传写遍于村校邮壁"；《清史稿》本传"所著饮水、侧帽二集"。三篇一手都不记编者与刊年。吴绮速写已核《清史稿》卷四八四附传："吴绮，字薗次，江都人……出知湖州府，有吏能……未几，罢归。贫无田屯，购废圃以居。有匄诗文者，以花木润笔。"编者与 1678 之年仍无出处，待核汪刻本卷端题识。**第二轮：仍无出处，并提醒一个陷阱**。维基文库有《飲水詞》条目（`/wiki/飲水詞`），页头模板写着 `year=1678`——**那是维基编者填的元数据，不是任何本子的题识，不能当出处**，下一位不要照抄。该页正文是逐调转录的词，卷端无题识、无序跋、不著编者。谢章铤《赌棋山庄词话》卷七只作"容若所著，又有《大易集成粹言》八十卷、《陈氏礼记集说补正》三十八卷、《通志堂集》二十卷"（可为《通志堂集》二十卷之数再添一证，与《四库全书总目》卷一八三"《通志堂集》十八卷、附录二卷"合），不及《侧帽》《饮水》的编者与刊年。汪刻本卷端题识仍**纸本不可及**。**第三轮：编者一问基本落地，靠的是吴绮自己的集子；年份仍空**。`zh.wikisource.org/wiki/林蕙堂全集 (四庫全書本)/卷05`（卷端题"**湖州府知府吳綺撰**"，与正文"吴绮……做过湖州知府"合），序类内有一篇 **《飲水詞二刻序》**，全文："**一編側帽**，旗亭競拜雙鬟；千里交襟，樂部惟推隻手。吟哦送日，已教刻遍琅玕；把玩忘年，行且裝之玳瑁矣。**邇因梁汾顧子高懷遠訊，停雲再得容若成君新製，仍名飲水**。披函晝讀，吐異氣于龍賓和墨；晨書綴靈葩于虎僕香。非蘭茝經三日而難名，色似蒲桃襍五紋而奚辨……蓋進而益密，**冷煖祗在自知**，而聞者咸歔，哀樂渾忘所主……則以**成子姿本神仙，雖無妨于富貴，而身遊廊廟，恒自託于江湖**，故語必超超，言皆奕奕……"**这是当事人自己写的、成德在世时写的一手**，一次坐实四件事：（1）**吴绮确实经手这部词集**——序是他写的；（2）**顾贞观是把新作送来的人**（"邇因梁汾顧子……再得容若成君新製"），正文"编的人是顾贞观和吴绮"合；（3）**《侧帽》在前、《饮水》在后**，且"仍名飲水"说明饮水之名此前已用（故有"二刻"），正文"书名有两个"的次序合；（4）"**冷煖祗在自知**"正是正文所讲"如鱼饮水，冷暖自知"的取意，出自序中，不必再引禅籍。**仍空**：**刊年 1678 无一手**——此序不署年。吴绮集中另有无侧帽词序一问，**本轮用两种检索式各查一遍**：引号式 `insource:"側帽詞" prefix:林蕙堂全集` 零命中，**但引号式会被中文分词拆散，不足为凭**；改用正则式 `insource:/側帽/ prefix:林蕙堂全集` 得**四卷命中**（卷05、06、11、15），逐条读过——卷06《秦楼月传奇序》"乍側帽于樓前"、卷11《红鹅生小传》"船頭側帽輕衫"、卷15《小集分得斜字》"頻來側帽紗"，**三处都是独孤信的旧典泛用，与纳兰无涉**；只有卷05 那一处是《饮水词二刻序》开头的"一編側帽"。故"吴绮集中无《侧帽词》序"这个结论成立，**但它是靠正则式查出来的，不是靠引号式**。维基文库《飲水詞》页头的 `year=1678` 是维基编者元数据（陷阱见上），汪刻本卷端题识网上无。**这一条的性质要改写**：不是"编者与年份都没有出处"，是**编者有了同时代一手、只剩年份**，且年份一项是"检索到底了"（吴绮集、谢章铤词话、丁绍仪词话、四库总目、八旗通志艺文志五处都取到了，都不书刊年）
 - [x] 东巡日期。《清史稿》卷七《圣祖本纪二》康熙二十一年："二月……癸巳，上东巡，启銮。皇太子胤礽从……戊戌，次山海关，遣大臣祭伯夷、叔齐庙。三月壬子，上谒福陵、昭陵，驻跸盛京……庚申，上由山道幸乌拉行围。辛酉，望祭长白山。乙亥，泛舟松花江。夏四月辛巳，上回銮。五月辛亥，上还京。"三月至乌拉、松花江泛舟、五月初还京均合。正文原作"二月十五日动身"——癸巳合公历 1682 年 3 月 23 日，按该年正月十五（壬戌）为 2 月 20 日推，启銮当在二月十六前后，与"十五"差一二日，已改为"二月里动身"
 - [x] 梭龙之行。《清史稿》卷七康熙二十一年十二月"庚子，郎谈使黑龙江还，上罗刹犯边事状。命宁古塔将军巴海、副都统萨布素率师防之"——郎谈（郎坦）十二月还京、所报为罗刹边事，与正文合。韩菼神道碑铭："康熙二十一年秋，奉使觇唆龙羌，道险远，君间行疾抵其界，劳苦万状，卒得其要领还报。"徐乾学墓志作"奉使觇梭龙诸羌"。
 - [x] 梭龙之行的同行人彭春、八月出发的月份、"索伦人住的地方"的地望。**第三轮一次全清**，出处是新入口 `zh.wikisource.org/wiki/康熙朝實錄/卷之103`（康熙二十一年八月至九月，**八月丙子朔**）："庚寅。初鄂羅斯所屬羅刹、時肆掠黑龍江邊境……而恃**雅克薩城**為巢穴、於其四旁、耕種漁獵、數擾**索倫**、赫哲、飛牙喀、奇勒爾居民、掠奪人口。上遣**副都統郎談、公彭春**等、率兵往**打虎兒、索倫**、**聲言捕鹿**、以覘其情形。將行。上面諭之曰……爾等此行、除自京遣往**參領、侍衛、護軍**外、令畢力克圖等五台吉、率科爾沁兵百人、甯古塔副都統薩布素等、率烏喇甯古塔兵八十人、至打虎兒、索倫……一面**詳視陸路近遠**、沿黑龍江行圍、徑薄雅克薩城下、**勘其居址形勢**……爾等還時、須詳視自黑龍江、至額蘇裏、**舟行水路**……賜郎談、彭春、禦衣弓矢、隨行者、亦量加賞賚。"八月丙子朔则庚寅为**八月十五日**，正文"八月出发"合；"公彭春"三字与正文全同，同名之虞由此排除（上一轮只能从《清史稿》世表旁推）；"索伦人住的地方"一手作"**打虎兒、索倫**"（打虎儿即达呼尔），正文合；正文"名义上是打猎"出"**聲言捕鹿**"，"去看清楚那座城的地形、路程、水路、兵力"出"詳視陸路近遠""勘其居址形勢""舟行水路"，逐句都有着落；"成德在这一队里"亦得旁证——上谕明言随行有"自京遣往参领、侍卫、护军"，与韩菼碑铭"奉使觇唆龙羌"相合。归期见同书 `卷之105`（十一月甲辰朔、**十二月甲戌朔**）："庚子。副都統郎談等、**自打虎兒索倫還**、以羅刹情形具奏。上諭議政王大臣等曰、據郎談等奏、攻取羅刹甚易、發兵三千足矣……其命甯古塔將軍巴海、副都統薩布素、統兵往駐黑龍江、呼馬爾。"庚子为十二月二十七日，正文"十二月回来，走了四个月"合。《平定罗刹方略》不必再等。旧记（存档）：《清史稿》卷七只记郎谈十二月使黑龙江还，彭春首见于次年三月授满洲都统；韩菼碑铭只作"康熙二十一年秋"。须核《清圣祖实录》康熙二十一年八月至十二月、《平定罗刹方略》卷一。**第二轮：彭春的"公"字有了着落，其余三问仍空**。`insource:"彭春" prefix:清史稿` 三卷命中：卷七（康熙二十二年三月戊午"以噶尔汉为荆州将军，**彭春为满洲都统**"）、卷二一九（乌兰布通之役"公苏努、彭春率两翼"）、**卷一六八**世表作"**彭春**〈衮布叔父之子。顺治九年六月袭。康熙四十年，以病解退。〉"，其子增寿"康熙四十年四月降袭三等公"——该家自衮布"顺治九年正月恩诏晋一等公"，则彭春自顺治九年袭爵，康熙二十一年时确已是公，正文"公彭春"合。**但同名之虞未排除**（世表未书其官），且此人与郎坦同赴梭龙一事、八月出发的月份、"索伦人住的地方"的地望，三部书里都没有。《清实录》维基文库确有《清实录·圣祖仁皇帝实录》条目（共三百卷），本轮未及逐卷取，是下一轮最该走的入口；《平定罗刹方略》网上未见，**纸本不可及**
 - [x] 《渌水亭杂识》"花间之词如古玉器"。《通志堂集》卷十六（杂识二）原文："《花间》之词，如古玉器，贵重而不适用。宋词适用而少贵重。李后主兼有其美，更饶烟水迷离之致。"与正文逐字合。杂识四卷见通志堂集卷十五至卷十八
 - [x] 南巡路线与日期。《清史稿》卷七康熙二十三年："九月甲子朔……辛卯，上启銮"（甲子朔合 1684 年 10 月 9 日，辛卯合 11 月 5 日，即九月二十八日，与正文"九月二十八日出京"合）；"冬十月壬寅，上次泰安，登泰山，祀东岳……丙辰，上幸焦山、金山，渡扬子江……戊午，上驻苏州"；"十一月壬戌朔，上驻江宁。癸亥，诣明陵致奠"；"戊寅，上次曲阜。己卯，上诣先师庙"；"庚寅，上还京"——庚寅为十一月二十九日，正文原作"十二月回京"，已改为"十一月底回京"。扬州一站本纪未书，张玉书哀词（通志堂集卷十九）"昨岁冬，君扈跸抵广陵"可证成德随驾至扬州。
-- [ ] 曹寅康熙二十三年是否在江宁、其时身份（正文作内务府正白旗包衣、父曹玺六月卒于江宁织造任上），及《题楝亭夜话图》的系年与"马曹狗监""家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知"两处引句。已试：维基文库全文检索"家家争唱饮水词""楝亭集""曹寅"，均无收录；《清史稿》无曹寅传。须核《楝亭集》康熙刻本、《八旗文经》。**第二轮复试，路仍不通**：`intitle:"楝亭"` 维基文库零命中，`insource:"家家爭唱飲水詞"` 全站零命中，《八旗文经》亦无。《清稗类钞》全书"纳兰"十五条中无曹寅与成德同直宿一事。故《题楝亭夜话图》的系年、"马曹狗监"与"家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知"两处引句，以及曹寅生卒（1658–1712）、曹玺康熙二十三年六月卒于任，全部仍无一手，且**是纸本不可及**（《楝亭集》康熙刻本网上无全文），不是查不到。**第三轮：换正则式重检、并把两部书整本读过，结论不变但多了两条旁证**。（甲）**负面复验**：改用正则式 `insource:/家家爭唱飲水詞/` 全站**零命中**，`intitle:/楝亭/` **零命中**（即维基文库没有《楝亭集》任何一卷）；《清稗类钞》一百零八类逐页 raw 通检，"家家爭唱"**零命中**（同一遍里"曹寅"命中卷〇一〇、〇七一、〇七八，"楝亭"命中卷〇七八、〇七九，可证不是空跑）。故"家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知"两句**确实只能靠《楝亭集》原刻**，纸本不可及不变。（乙）**新得两条旁证，都是清末笔记，不能当骨架，但把正文第七节的物事坐实了**：《清稗类钞》卷〇七八「曹楝亭藏書」——"漢軍**曹寅，字子清，號楝亭**。官至通政使，富藏書。**其尊人嘗於白門使院手植楝樹數株，綠陰可愛，因結亭其間，顏曰楝亭。追念手澤，屬諸名人賦之。未幾，為江寧織造。十年中，父子相繼持節**，一時傳為盛事"——白门即江宁，"其尊人手植楝树""父子相继持节"与正文"父亲曹玺是江宁织造"合，且**《楝亭图》一系题咏的缘起就在这里**（"属诸名人赋之"），《题楝亭夜话图》的系年虽仍无着落，但它为什么会有一大批人题咏，这条给了答案；同书卷〇一〇「聖祖賜曹寅母御書匾額」——"康熙己卯夏四月，聖祖南巡回馭，**駐蹕於江寧織造曹寅之署**……會庭中萱花盛開，遂御書'萱瑞堂'三字以賜"，可证曹寅后来确任江宁织造。《天咫偶闻》卷五的书目里亦著录"《楝亭诗钞》（曹寅）"，《钦定八旗通志》卷一二〇艺文志有《棟亭詩鈔五卷附詞鈔一卷》提要（"曹寅撰，其詩一刻於揚州計盈千首，再刻於儀徵……其詩出入於白居易蘇軾之間"），**两处都只著录不录文**。曹寅生卒（1658–1712）、曹玺康熙二十三年六月卒于任、"马曹狗监"三事仍全空。**第四轮：曹寅的旗籍与"江宁织造"由官修一手坐实了，引句仍空，另关掉一条路**。（甲）**《钦定八旗通志》卷七·旗分志七「正白旗包衣佐领管领」有他**——"第五㕘領第一旗鼓佐領亦係國初編立，始以髙國元管理，髙國元故以**曹爾正**管理，曹爾正緣事革退以張士鑑管理，張士鑑故以鄭連管理，鄭連緣事革退以**曹寅**管理，**曹寅陞任江寧織造**，以齊桑格管理……"。**正白旗包衣（旗鼓佐领）下人、后升江宁织造**两件事由此都有了官修出处，正文第七节"内务府正白旗包衣""江宁织造"不必改；曹尔正（曹玺之弟）先管同一佐领，可见曹家世代都在这一个旗鼓佐领下。**取法同上条**：全书十二个 `全覽` 页 `?action=render` 拉回本地 grep。（乙）**但同一部书的艺文志把他的旗籍写成了另一个，须留意**：卷一二〇著录《居常飲饌録一卷》，提要作"**曹寅撰。寅鑲藍旗漢軍，康熙中巡視兩淮鹽政，加通政使銜**……中間《糖霜譜》寅已别刻入所輯《棟亭十種》"；《晚晴簃诗汇》卷五十曹寅小传亦只作"**字子清，號楝亭，漢軍旗人。歷官通政使、兩淮鹽政。有《楝亭詩鈔》**"。**旗分志作正白旗包衣、艺文志与清人总集作汉军**，一书两说；写旗籍当从旗分志（编佐领本是它的本行），"汉军"是就旗鼓佐领为汉人包衣而言的宽说。（丙）**又关掉一条检索线**：《晚晴簃诗汇》（徐世昌编，二百卷，维基文库全书在）**卷五十录曹寅诗十五首**（《坐宏济石壁下及暮而去》《晓游潭柘寺》《不寐》《古北口中秋》《菜花歌》《惠山纳凉》《读洪昉思稗畦行卷感赠兼寄赵秋谷宫赞》《题启南先生莫斫铜雀砚图》等），**无《题楝亭夜话图》，无"家家争唱饮水词"**。清人／近人的大型清诗总集这一路到此为止。（丁）**曹寅生卒仍空**：八旗通志只在旗分志、艺文志两处著录他，**不入大臣传**（大臣传写年寿，如卷一五一明珠"卒年七十有四"），《八旗满洲氏族通谱》不收汉军包衣，《晚晴簃诗汇》小传不书生卒。故《题楝亭夜话图》系年、"马曹狗监"与"家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知"两句、曹寅生卒、曹玺卒年，**第四轮之二：搜韵 API 把《题楝亭夜话图》整首给出来了，"纸本不可及"当场作废——但同时抛出一处要命的异文**。（甲）**入口**：`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=家家爭唱飲水詞`（**`api.` 子域可以直接把诗句当 key，不必先过限流的 `QueryPoem.aspx`**），一次命中 id **1993254**，`Froms` 字段明写底本：**「楝亭诗钞卷二」**；搜韵曹寅集的凡例（见 `api.sou-yun.cn/api/Author?id=63759` 所录《重校曹楝亭诗词·序》案语）自述："《楝亭诗钞》《诗别集》《词钞》，**俱以中国国家图书馆藏康熙刻足本为底本，校以天津图书馆藏本**"。（乙）**全诗二十八句在手**，与本章相关的四处逐字如下："**忆昔宿卫明光宫，楞伽山人貌姣好。马曹狗监共嘲难，而今触痛伤枯槁。**交情独剩张公子，**晚识施君通纻缟**。多闻直谅复奚疑，此乐不殊鱼在藻。始觉诗书是坦途，未妨车毂当行潦。**家家争唱饮水词，那兰小字几曾知。**斑丝廓落谁同在，岑寂名场尔许时。"开篇又作"紫雪冥濛楝花老，蛙鸣厅事多青草。**庐江太守访故人，建康并驾能倾倒。**两家门第皆列戟，中年领郡稍迟早"。**"马曹狗监"四字与"宿卫明光宫""楞伽山人"三处，正文所用全部坐实**。（丙）**⚠️ 异文：末联上句两读全同，下句不同**。正文作"**纳兰心事几曾知**"，而这个据康熙刻足本的本子作"**那兰小字几曾知**"；在搜韵全库（一百八十万首）里检"纳兰心事几曾知"**零命中**，检"那兰小字几曾知"只此一首。本轮**没有取到第二个本子**（《楝亭诗钞》康熙刻本网上无影像，维基文库 `intitle:/楝亭/` 零命中，《晚晴簃诗汇》卷五十不收此首，ctext 亦无），按主控"凡二手与正文相左，先假定二手错、必须再取第二个来源"的规矩，**本轮不动正文**。**须主编决：**要么在取到第二个本子之前维持通行引法，要么把下句改从底本作"那兰小字几曾知"。（下一位的路：《楝亭诗钞》康熙刻本影像，或另一部收录此诗的清人总集。）（丁）**系年：正文"他死后二十年"几乎可以断定过头了**。诗里三个人物给出一个窄窗口——"庐江太守访故人，建康并驾能倾倒"（张纯修以庐州知府过江宁访曹寅）、"晚识施君"（施世纶）、曹寅其时已在江宁织造任（康熙三十一年起，见旗分志"曹寅陞任江寧織造"）。而**《钦定八旗通志》卷一九一·大臣传五十七《施世纶传》**（官修一手）作："康熙二十四年以廕授江南泰州知州……**三十二年調江寧知府，三十五年丁父憂**……三十八年服闋授江南淮徐道"。**施世纶在江宁知府任上只有康熙三十二年（1693）至三十五年（1696）这四年**，而成德卒于康熙二十四年（1685）——**楝亭夜话只能发生在成德死后八到十一年之间，不可能是二十年**。本轮不擅改正文（"二十年"要改成什么，得看《楝亭夜话图》本身的题款年份，而那张图不在网上），**但这句是骨架层的数字，建议主编按上列窗口改作"十年上下"一类的说法**。（戊）**曹寅生年添一条旁证，仍不足以打勾**：搜韵曹寅作者页录《楝亭诗钞》诸家序全文，其中**顾景星序署"己未四月朔"**（康熙十八年，1679），序中称曹寅"**今始弱冠**……**甫曼倩待诏之年**"——东方朔上书自陈"年二十二"，"曼倩待诏之年"即二十二岁，己未虚岁二十二上推正得**1658**，与人物谱"曹寅 1658–1712"相合；但"弱冠"（二十）与"曼倩待诏"（二十二）自相差两岁，是典语不是纪实，**只能作旁证**。（己）**曹寅的家世本轮另得一条官修铁证**：**《八旗满洲氏族通谱》「曹氏·曹锡远」条**——"**曹錫遠，正白旗包衣人，世居瀋陽地方，來歸年分無考。其子曹振彥原任浙江鹽法道；孫曹璽原任工部尚書、曹爾正原任佐領；曾孫曹寅原任通政使司通政使、曹宜原任護軍參領兼佐領、曹荃原任司庫；元孫曹顒原任郎中、曹頫原任員外郎……**"——**曹寅是正白旗包衣、父曹玺（书作"曹璽"）**两件事由此坐实（上一轮"《八旗满洲氏族通谱》体例上不载女适某氏、此路问错了书"只对成德那一条，**对曹家这条恰恰是对的书**）。**注意异体字**：全书作"曹**璽**"，按"曹玺"grep 零命中；"性德"全书作"性**徳**"（U+5FB3），按正字 grep 也会全漏——上一轮几处"全书无"的判断多半栽在这里。（庚）**仍空的只剩三件**：《题楝亭夜话图》的**确切系年**（须画上题款）、**曹寅卒年**（八旗通志两谱只书官职不书年寿，曹寅不入大臣传）、**曹玺康熙二十三年六月卒于江宁织造任**（通谱只作"原任工部尚书"，不书年月）。这三件**照旧只能靠《楝亭集》康熙原刻与江宁织造署档，纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本／清人总集三路已试）**
-- [ ] 沈宛。已试：维基文库全文检索"沈宛""选梦词"，只命中明人沈宜修（字宛君），非其人；《御选历代诗余》卷一二〇词人小传无沈宛；《清史稿》卷四八四本传及三篇碑志、七篇祭文哀词皆不着一字。纳兰致顾贞观书原文、《选梦词》、"居德胜门内"之说的最早出处、《清稗类钞》是否为最早完整叙述，四项全无一手。下一轮建议直取徐釚《词苑丛谈》、况周颐《蕙风词话》卷五及《清稗类钞·婚姻类》原文。**第二轮：这一条推进最大，但正文有一句悬空，须主编看**。
+- [ ] 曹寅康熙二十三年是否在江宁、其时身份（正文作内务府正白旗包衣、父曹玺六月卒于江宁织造任上），及《题楝亭夜话图》的系年与"马曹狗监""家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知"两处引句。已试：维基文库全文检索"家家争唱饮水词""楝亭集""曹寅"，均无收录；《清史稿》无曹寅传。须核《楝亭集》康熙刻本、《八旗文经》。**第二轮复试，路仍不通**：`intitle:"楝亭"` 维基文库零命中，`insource:"家家爭唱飲水詞"` 全站零命中，《八旗文经》亦无。《清稗类钞》全书"纳兰"十五条中无曹寅与成德同直宿一事。故《题楝亭夜话图》的系年、"马曹狗监"与"家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知"两处引句，以及曹寅生卒（1658–1712）、曹玺康熙二十三年六月卒于任，全部仍无一手，且**是纸本不可及**（《楝亭集》康熙刻本网上无全文），不是查不到。**第三轮：换正则式重检、并把两部书整本读过，结论不变但多了两条旁证**。（甲）**负面复验**：改用正则式 `insource:/家家爭唱飲水詞/` 全站**零命中**，`intitle:/楝亭/` **零命中**（即维基文库没有《楝亭集》任何一卷）；《清稗类钞》一百零八类逐页 raw 通检，"家家爭唱"**零命中**（同一遍里"曹寅"命中卷〇一〇、〇七一、〇七八，"楝亭"命中卷〇七八、〇七九，可证不是空跑）。故"家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知"两句**确实只能靠《楝亭集》原刻**，纸本不可及不变。（乙）**新得两条旁证，都是清末笔记，不能当骨架，但把正文第七节的物事坐实了**：《清稗类钞》卷〇七八「曹楝亭藏書」——"漢軍**曹寅，字子清，號楝亭**。官至通政使，富藏書。**其尊人嘗於白門使院手植楝樹數株，綠陰可愛，因結亭其間，顏曰楝亭。追念手澤，屬諸名人賦之。未幾，為江寧織造。十年中，父子相繼持節**，一時傳為盛事"——白门即江宁，"其尊人手植楝树""父子相继持节"与正文"父亲曹玺是江宁织造"合，且**《楝亭图》一系题咏的缘起就在这里**（"属诸名人赋之"），《题楝亭夜话图》的系年虽仍无着落，但它为什么会有一大批人题咏，这条给了答案；同书卷〇一〇「聖祖賜曹寅母御書匾額」——"康熙己卯夏四月，聖祖南巡回馭，**駐蹕於江寧織造曹寅之署**……會庭中萱花盛開，遂御書'萱瑞堂'三字以賜"，可证曹寅后来确任江宁织造。《天咫偶闻》卷五的书目里亦著录"《楝亭诗钞》（曹寅）"，《钦定八旗通志》卷一二〇艺文志有《棟亭詩鈔五卷附詞鈔一卷》提要（"曹寅撰，其詩一刻於揚州計盈千首，再刻於儀徵……其詩出入於白居易蘇軾之間"），**两处都只著录不录文**。曹寅生卒（1658–1712）、曹玺康熙二十三年六月卒于任、"马曹狗监"三事仍全空。**第四轮：曹寅的旗籍与"江宁织造"由官修一手坐实了，引句仍空，另关掉一条路**。（甲）**《钦定八旗通志》卷七·旗分志七「正白旗包衣佐领管领」有他**——"第五㕘領第一旗鼓佐領亦係國初編立，始以髙國元管理，髙國元故以**曹爾正**管理，曹爾正緣事革退以張士鑑管理，張士鑑故以鄭連管理，鄭連緣事革退以**曹寅**管理，**曹寅陞任江寧織造**，以齊桑格管理……"。**正白旗包衣（旗鼓佐领）下人、后升江宁织造**两件事由此都有了官修出处，正文第七节"内务府正白旗包衣""江宁织造"不必改；曹尔正（曹玺之弟）先管同一佐领，可见曹家世代都在这一个旗鼓佐领下。**取法同上条**：全书十二个 `全覽` 页 `?action=render` 拉回本地 grep。（乙）**但同一部书的艺文志把他的旗籍写成了另一个，须留意**：卷一二〇著录《居常飲饌録一卷》，提要作"**曹寅撰。寅鑲藍旗漢軍，康熙中巡視兩淮鹽政，加通政使銜**……中間《糖霜譜》寅已别刻入所輯《棟亭十種》"；《晚晴簃诗汇》卷五十曹寅小传亦只作"**字子清，號楝亭，漢軍旗人。歷官通政使、兩淮鹽政。有《楝亭詩鈔》**"。**旗分志作正白旗包衣、艺文志与清人总集作汉军**，一书两说；写旗籍当从旗分志（编佐领本是它的本行），"汉军"是就旗鼓佐领为汉人包衣而言的宽说。（丙）**又关掉一条检索线**：《晚晴簃诗汇》（徐世昌编，二百卷，维基文库全书在）**卷五十录曹寅诗十五首**（《坐宏济石壁下及暮而去》《晓游潭柘寺》《不寐》《古北口中秋》《菜花歌》《惠山纳凉》《读洪昉思稗畦行卷感赠兼寄赵秋谷宫赞》《题启南先生莫斫铜雀砚图》等），**无《题楝亭夜话图》，无"家家争唱饮水词"**。清人／近人的大型清诗总集这一路到此为止。（丁）**曹寅生卒仍空**：八旗通志只在旗分志、艺文志两处著录他，**不入大臣传**（大臣传写年寿，如卷一五一明珠"卒年七十有四"），《八旗满洲氏族通谱》不收汉军包衣，《晚晴簃诗汇》小传不书生卒。故《题楝亭夜话图》系年、"马曹狗监"与"家家争唱饮水词，纳兰心事几曾知"两句、曹寅生卒、曹玺卒年，**第四轮之二：搜韵 API 把《题楝亭夜话图》整首给出来了，"纸本不可及"当场作废——但同时抛出一处要命的异文**。（甲）**入口**：`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=家家爭唱飲水詞`（**`api.` 子域可以直接把诗句当 key，不必先过限流的 `QueryPoem.aspx`**），一次命中 id **1993254**，`Froms` 字段明写底本：**「楝亭诗钞卷二」**；搜韵曹寅集的凡例（见 `api.sou-yun.cn/api/Author?id=63759` 所录《重校曹楝亭诗词·序》案语）自述："《楝亭诗钞》《诗别集》《词钞》，**俱以中国国家图书馆藏康熙刻足本为底本，校以天津图书馆藏本**"。（乙）**全诗二十八句在手**，与本章相关的四处逐字如下："**忆昔宿卫明光宫，楞伽山人貌姣好。马曹狗监共嘲难，而今触痛伤枯槁。**交情独剩张公子，**晚识施君通纻缟**。多闻直谅复奚疑，此乐不殊鱼在藻。始觉诗书是坦途，未妨车毂当行潦。**家家争唱饮水词，那兰小字几曾知。**斑丝廓落谁同在，岑寂名场尔许时。"开篇又作"紫雪冥濛楝花老，蛙鸣厅事多青草。**庐江太守访故人，建康并驾能倾倒。**两家门第皆列戟，中年领郡稍迟早"。**"马曹狗监"四字与"宿卫明光宫""楞伽山人"三处，正文所用全部坐实**。（丙）**⚠️ 异文：末联上句两读全同，下句不同**。正文作"**纳兰心事几曾知**"，而这个据康熙刻足本的本子作"**那兰小字几曾知**"；在搜韵全库（一百八十万首）里检"纳兰心事几曾知"**零命中**，检"那兰小字几曾知"只此一首。本轮**没有取到第二个本子**（《楝亭诗钞》康熙刻本网上无影像，维基文库 `intitle:/楝亭/` 零命中，《晚晴簃诗汇》卷五十不收此首，ctext 亦无），按主控"凡二手与正文相左，先假定二手错、必须再取第二个来源"的规矩，**本轮不动正文**。**须主编决：**要么在取到第二个本子之前维持通行引法，要么把下句改从底本作"那兰小字几曾知"。（下一位的路：《楝亭诗钞》康熙刻本影像，或另一部收录此诗的清人总集。）（丁）**系年：正文"他死后二十年"几乎可以断定过头了**。诗里三个人物给出一个窄窗口——"庐江太守访故人，建康并驾能倾倒"（张纯修以庐州知府过江宁访曹寅）、"晚识施君"（施世纶）、曹寅其时已在江宁织造任（康熙三十一年起，见旗分志"曹寅陞任江寧織造"）。而**《钦定八旗通志》卷一九一·大臣传五十七《施世纶传》**（官修一手）作："康熙二十四年以廕授江南泰州知州……**三十二年調江寧知府，三十五年丁父憂**……三十八年服闋授江南淮徐道"。**施世纶在江宁知府任上只有康熙三十二年（1693）至三十五年（1696）这四年**，而成德卒于康熙二十四年（1685）——**楝亭夜话只能发生在成德死后八到十一年之间，不可能是二十年**。本轮不擅改正文（"二十年"要改成什么，得看《楝亭夜话图》本身的题款年份，而那张图不在网上），**但这句是骨架层的数字，建议主编按上列窗口改作"十年上下"一类的说法**。（戊）**曹寅生年添一条旁证，仍不足以打勾**：搜韵曹寅作者页录《楝亭诗钞》诸家序全文，其中**顾景星序署"己未四月朔"**（康熙十八年，1679），序中称曹寅"**今始弱冠**……**甫曼倩待诏之年**"——东方朔上书自陈"年二十二"，"曼倩待诏之年"即二十二岁，己未虚岁二十二上推正得**1658**，与人物谱"曹寅 1658–1712"相合；但"弱冠"（二十）与"曼倩待诏"（二十二）自相差两岁，是典语不是纪实，**只能作旁证**。（己）**曹寅的家世本轮另得一条官修铁证**：**《八旗满洲氏族通谱》「曹氏·曹锡远」条**——"**曹錫遠，正白旗包衣人，世居瀋陽地方，來歸年分無考。其子曹振彥原任浙江鹽法道；孫曹璽原任工部尚書、曹爾正原任佐領；曾孫曹寅原任通政使司通政使、曹宜原任護軍參領兼佐領、曹荃原任司庫；元孫曹顒原任郎中、曹頫原任員外郎……**"——**曹寅是正白旗包衣、父曹玺（书作"曹璽"）**两件事由此坐实（上一轮"《八旗满洲氏族通谱》体例上不载女适某氏、此路问错了书"只对成德那一条，**对曹家这条恰恰是对的书**）。**注意异体字**：全书作"曹**璽**"，按"曹玺"grep 零命中；"性德"全书作"性**徳**"（U+5FB3），按正字 grep 也会全漏——上一轮几处"全书无"的判断多半栽在这里。（庚）**仍空的只剩三件**：《题楝亭夜话图》的**确切系年**（须画上题款）、**曹寅卒年**（八旗通志两谱只书官职不书年寿，曹寅不入大臣传）、**曹玺康熙二十三年六月卒于江宁织造任**（通谱只作"原任工部尚书"，不书年月）。这三件**照旧只能靠《楝亭集》康熙原刻与江宁织造署档，纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本／清人总集三路已试）**。
+  **定案（2026-08-28）：（丙）的异文按§六之二第 31 条办，（丁）的系年已改正文。**（一）**异文**：末句正文仍作"纳兰心事几曾知"（通行引法），据国图藏康熙刻《楝亭诗钞》卷二的"那兰小字几曾知"只此一个本子，**从通行本，异文出校于章末编年表首段**，已写入。第 31 条的理由在这里同样成立：这七个字在本书里是被引用的成句，换掉它等于换一个读者认得出的东西，而收益只是"更早"。**若日后取到第二个本子而两本相合，此条应回来改正文。**（二）**系年**：《钦定八旗通志》卷一九一《施世纶传》"三十二年调江宁知府，三十五年丁父忧"，把楝亭夜话卡在康熙三十二至三十五年（1693–1696），距成德之殁八至十一年，**"二十年"过头了**。正文两处已改：第七节"二十年后曹寅写过一首诗"→"**十来年后**"，第八节"曹寅在他死后二十年写的那首诗"→"**他死后十年上下**"。取"十年上下"而不取确年，是因为《楝亭夜话图》的题款年份不在网上，窗口只能给到四年宽
+- [x] 沈宛。已试：维基文库全文检索"沈宛""选梦词"，只命中明人沈宜修（字宛君），非其人；《御选历代诗余》卷一二〇词人小传无沈宛；《清史稿》卷四八四本传及三篇碑志、七篇祭文哀词皆不着一字。纳兰致顾贞观书原文、《选梦词》、"居德胜门内"之说的最早出处、《清稗类钞》是否为最早完整叙述，四项全无一手。下一轮建议直取徐釚《词苑丛谈》、况周颐《蕙风词话》卷五及《清稗类钞·婚姻类》原文。**第二轮：这一条推进最大，但正文有一句悬空，须主编看**。
   （甲）**沈宛其人确有清人记载，且远早于《清稗类钞》**。谢章铤《赌棋山庄词话》卷七「沈御蝉词」条（维基文库全文）："容若婦沈宛，字御蟬，浙江烏程人，著有《選夢詞》。述菴《詞綜》不及選。《菩薩蠻》云：『鴈書蝶夢皆成杳，月戶雲窗人悄悄。記得畫樓東，歸驄繫月中。醒來燈未滅，心事和誰說。只有舊羅裳，偷沾淚兩行。』"——正文"她叫沈宛，乌程人，会填词，有一本《选梦词》"四项由此得着落。丁绍仪《听秋声馆词话》卷十七「沈宛词」条同录此《菩萨蛮》，并云"往見蔣氏《詞選》，錄吳興女史沈御蟬［宛］《選夢詞，謂是侍衛妾……閨中有此姬人，乃詩詞中無一語述及"。两家皆清人词话，非同时代人，按分级**不能据以打勾**，但足以推翻"最早完整叙述在《清稗类钞》"的说法：**上溯到蒋氏《昭代词选》（乾隆间）**。
-  （乙）**一处异说，须登记**：谢章铤在《赌棋山庄词话·续编》卷一「昭代词选」条按语里纠丁绍仪："蔣氏《昭代詞選》所列閨秀，妻稱室，妾稱副室。**沈宛名下明注「長白侍衛納蘭成德室」。然則妻也，非妾也**，殆誤記歟？抑以旗人不應有漢婦耶？"正文取的是"不能把一个江南的汉人女子娶进门""不在相府里"，与《昭代词选》的"室"相左；正文已把它放在"按后来的说法"里，本轮不改，**【成书前】**主编定口径。
+  （乙）**一处异说，须登记**：谢章铤在《赌棋山庄词话·续编》卷一「昭代词选」条按语里纠丁绍仪："蔣氏《昭代詞選》所列閨秀，妻稱室，妾稱副室。**沈宛名下明注「長白侍衛納蘭成德室」。然則妻也，非妾也**，殆誤記歟？抑以旗人不應有漢婦耶？"正文取的是"不能把一个江南的汉人女子娶进门""不在相府里"，与《昭代词选》的"室"相左；正文已把它放在"按后来的说法"里，本轮不改。
+  **定案（2026-08-28）：妻／妾之争按建议维持现状——清人自己没定，正文把两家词话的争执原样写进叙事，不裁决，合§四之三。**同时按（己）条末所指，删掉唯一一处无出处的地名**：第六节"按后来的说法，她到了北京，住在德胜门内，不在相府里"已改作"按后来的说法，她到了北京，没有进相府的门"——"居德胜门内"四轮六部书查空，是骨架层的居所断言而无一字出处（§四·19），去掉地名，那件事的分寸不变。
   （丙）**正文那句悬空的话已由主控处置（2026-08-25）**：原作"有一个姓沈的江南女子出现在他给顾贞观的信里……信里提到她的只有几句"。本轮已把《通志堂集》卷十三所收五通书信逐字读过，《与顾梁汾书》通篇无一"沈"字，写的是扈从南巡与想弃官归江南。**按写作规范 §四·19（骨架层不得断言无出处之事），那句已从正文撤掉**；改写时没有简单删去，而是把"查不到"本身写进叙事——"这件事在他自己留下的文字里一个字也找不到"，与本书"什么能知道、什么不能知道"的方法一致。若日后在纳兰手简一系（赵秀亭、冯统一辑校）里找到集外佚札，再回来补。
   （丁）**《清稗类钞》那一句是错的，正文已改（B）**："维基文库无《清稗类钞》"不确——`zh.wikisource.org/wiki/清稗類鈔` 全书一百零八类俱在，且是真转录不是空壳（婚姻类 `/041` 单页 20 万字、二百二十七条）。全书全文检索 `insource:"沈宛"`、`insource:"選夢詞"`、`insource:"御蟬"` 加 `prefix:清稗類鈔`，**三式全部零命中**；十五条"纳兰"命中逐条看过，无一涉沈氏（`/064`"纳兰容若转世"条讲的是顾贞观与转世之说）。故正文原作"是他死后两百多年才有人写成完整的故事，写在一本叫《清稗类钞》的书里"——**《清稗类钞》里根本没有这件事**，已改写为有据可查的那一层：蒋氏《昭代词选》的注与两家词话之争（文字全出谢章铤按语，见上乙条）。况周颐《蕙风词话》全文本轮也已取（维基文库有），`insource:"沈宛" prefix:蕙風詞話` 亦零命中，该书不必再走。仍无着落：她"居德胜门内"之说、顾贞观介绍之说、《选梦词》全帙、蒋氏《昭代词选》原书（网上未见，**纸本不可及**）
   （戊）**第三轮把（丁）的负面结论从"检索没命中"升级成"整部书读过没有"**。上一轮的零命中用的是 `insource:"…"` 引号式加 `prefix:`，**两处都不可靠**（引号式会被中文分词拆散；检索索引也不保证覆盖）。本轮改用**逐页 `?action=raw` 通检**：把《清稗类钞》`/001` 至 `/108` **全部一百零八类取回本地**（共三百三十万字，**无一页缺失**）机器 grep，结果——**"沈宛"0、"選夢"0、"御蟬"0**；而同一遍 grep 里"納蘭"命中十五类、"成德"十六类、"容若"十三类、"側帽"一类，可证 grep 与取页都正常，不是空跑。故"《清稗类钞》里没有沈宛这件事"**现在是通检结论，不是检索结论**。顺带在这遍通检里捞到两条本章可用的清末笔记（都只能放在"后来的人说"那一层）：卷〇三二「高麗使臣購徐成顧詞」（见吴兆骞条）、卷〇六九「姜西溟哭成容若詩」——"成容若卒，姜西溟哭以詩云：'禁方親賜與，天語更纏綿。'又云：'俄聞中使告，慘淡素帷前。'**自註：次日老羌款關報至，詔使哭告靈前**"，与徐乾学"其殁后旬日，适诸羌输款"是同一件事的两种记法。
   （己）**建议：**（对应上文乙条的口径之争）**维持正文现状，不改**。理由：（1）沈宛其人有谢章铤、丁绍仪两家清人词话可依，姓名、籍贯（乌程）、字（御蝉）、《选梦词》四项相合，正文所写正是这四项；（2）"妻"还是"妾"，**清人自己就没定**——丁绍仪据蒋氏《昭代词选》说是妾，谢章铤翻出同书"妻称室、妾称副室"的凡例和"长白侍卫纳兰成德室"那行注说是妻，说完自己又反问"抑以旗人不應有漢婦耶"；正文第六节已经把这一争**原样写进叙事**（"后来两个填词的人为这一个字争过一回"），既没有裁决也没有回避，正合写作规范§四之三"正文取一说、不裁决、争议写进编年表"的做法；（3）三篇碑志、七篇祭文哀词、《通志堂集》五通书信、《康熙朝实录》、《清稗类钞》全书通检，**同时代的一手里一个字也没有**，正文第六节"这件事在他自己留下的文字里一个字也找不到"本身就是这一条查证的成果，是本章方法的一处示范，**不宜为了叙述顺滑把它抹掉**。若主编仍要收紧，唯一该动的是"按后来的说法，她到了北京，住在德胜门内，不在相府里"一句——"居德胜门内"至今无任何清人出处（三轮六部书查空），可改作"按后来的说法，她到了北京，没有进相府的门"，去掉那个无据的地名而保住那件事的分寸
-- [ ] 《木兰花令》异文。已核《通志堂集》**卷七**（复核改正：上一轮作卷八，非；卷七为词二，此首在《蝶恋花》组后、《长相思》前）：题作《木兰花令（拟古决绝词）》，无"柬友"二字；文作"人生若祇如初见，何事秋风悲画扇？等闲变却故人心，却道故心人易变。骊山雨罢清宵半，泪雨零铃终不怨。何如薄幸锦衣郎，比翼连枝当日愿？"正文所用"柬友""故人心易变""语罢""霖铃"四处均出后出诸本。正文第六节的讲法整段架在"柬友"与"语罢""霖铃"上，改底本将牵动整节。**第二轮独立复验（取 wikitext 原文，不经摘要）**：《通志堂集/07》确作"木蘭花令{{*|（擬古決絕詞）}}"，无"柬友"二字，位置在《蝶恋花》组后、《长相思》前，与上一轮所记全同。又，本轮在《宿双林禅院有感》一条上查出**同类型的第二处底本混用**（正文引"心灰尽，有发未全僧"，而通志堂集此题下作"挑灯坐"），两处宜一并裁。**建议：**（本条与"卢氏停灵双林禅院"条合为一件事，请一并裁）**不改正文，改编年表的底本声明。** 本章正文实际用到的词，有**三首不出通志堂集**：《木兰花令》的"柬友"与三处字面、《忆江南·心灰尽》整首、《如梦令·万帐穹庐》整首（后者连词题都只能从《人间词话》引）。而编年表现在的声明是"词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本"——**这句声明本身已经不真**，无论正文改不改，它都要改。三条路的代价：（甲）**严守通志堂集**：第四节的引句须由"心灰尽，有发未全僧"换成"挑灯坐，坐久忆年时"（那一句的分量要另找落点），第六节讲《木兰花令》的整段架在"柬友""语罢""霖铃"上，须整节重写，《如梦令》则**根本无法保留**（通志堂集不收）——代价最大，且会把本章第五节东巡一段的一首诗挖掉。（乙）**改用饮水词系统为底本**：三处都顺，但通志堂集是徐乾学在他死后六年据家藏手稿所刻的**最早、最有据的本子**，弃之而就后出诸本，与本书"取一手"的方法相悖。（丙）**声明并用，逐条注明**——把编年表的声明改成"词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本；**该本不收或正文所用异文别有所本者，从饮水词系统，并在'系年依据'一栏逐条注明**"，正文不动。**推荐（丙）**：它一次解决三首的来路问题（其中《如梦令》一首本来就没有别的办法），代价只是编年表多三行注，且这三行注恰好把"他的词有两个本子系统"这件事摆在读者面前——那正是第八节"一个人的名字也是可以被编的"所讲的同一件事的另一面。若主编取（丙），第 275 条"词数口径"亦随之解决：正文第八节"词占四卷，三百首"说的是《通志堂集》这一部书，本来就不必与张草纫的三百四十九首并列。**【成书前】**定一本
+- [x] 《木兰花令》异文。已核《通志堂集》**卷七**（复核改正：上一轮作卷八，非；卷七为词二，此首在《蝶恋花》组后、《长相思》前）：题作《木兰花令（拟古决绝词）》，无"柬友"二字；文作"人生若祇如初见，何事秋风悲画扇？等闲变却故人心，却道故心人易变。骊山雨罢清宵半，泪雨零铃终不怨。何如薄幸锦衣郎，比翼连枝当日愿？"正文所用"柬友""故人心易变""语罢""霖铃"四处均出后出诸本。正文第六节的讲法整段架在"柬友"与"语罢""霖铃"上，改底本将牵动整节。**第二轮独立复验（取 wikitext 原文，不经摘要）**：《通志堂集/07》确作"木蘭花令{{*|（擬古決絕詞）}}"，无"柬友"二字，位置在《蝶恋花》组后、《长相思》前，与上一轮所记全同。又，本轮在《宿双林禅院有感》一条上查出**同类型的第二处底本混用**（正文引"心灰尽，有发未全僧"，而通志堂集此题下作"挑灯坐"），两处宜一并裁。**建议：**（本条与"卢氏停灵双林禅院"条合为一件事，请一并裁）**不改正文，改编年表的底本声明。** 本章正文实际用到的词，有**三首不出通志堂集**：《木兰花令》的"柬友"与三处字面、《忆江南·心灰尽》整首、《如梦令·万帐穹庐》整首（后者连词题都只能从《人间词话》引）。而编年表现在的声明是"词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本"——**这句声明本身已经不真**，无论正文改不改，它都要改。三条路的代价：（甲）**严守通志堂集**：第四节的引句须由"心灰尽，有发未全僧"换成"挑灯坐，坐久忆年时"（那一句的分量要另找落点），第六节讲《木兰花令》的整段架在"柬友""语罢""霖铃"上，须整节重写，《如梦令》则**根本无法保留**（通志堂集不收）——代价最大，且会把本章第五节东巡一段的一首诗挖掉。（乙）**改用饮水词系统为底本**：三处都顺，但通志堂集是徐乾学在他死后六年据家藏手稿所刻的**最早、最有据的本子**，弃之而就后出诸本，与本书"取一手"的方法相悖。（丙）**声明并用，逐条注明**——把编年表的声明改成"词文以《通志堂集》康熙三十年徐乾学刻本卷六至卷九为底本；**该本不收或正文所用异文别有所本者，从饮水词系统，并在'系年依据'一栏逐条注明**"，正文不动。**推荐（丙）**（已采）：它一次解决三首的来路问题（其中《如梦令》一首本来就没有别的办法），代价只是编年表多三行注，且这三行注恰好把"他的词有两个本子系统"这件事摆在读者面前——那正是第八节"一个人的名字也是可以被编的"所讲的同一件事的另一面。若主编取（丙），第 275 条"词数口径"亦随之解决：正文第八节"词占四卷，三百首"说的是《通志堂集》这一部书，本来就不必与张草纫的三百四十九首并列。**定案（2026-08-28）：按建议取（丙）案。** 正文不动（《木兰花令》仍作"柬友""故人心易变""语罢""霖铃"），编年表首段的底本声明已改写为"以《通志堂集》……为底本；该本不收、或正文所用异文别有所本者，从饮水词系统，并在'系年依据'一栏逐条注明"，三首集外词（本首、《忆江南·心灰尽》、《如梦令·万帐穹庐》）的来路由此一次交代。此案与§六之二第 31 条同向：从通行本，最早本的异文出校于编年表
 - [x] 五月二十三日渌水亭之集。顾贞观祭文（通志堂集卷十九）："吾哥示疾前一日，集南北之名流，咏中庭之双树，余诗最后出，读之铿然，喜见眉宇。"梁佩兰祭文（同卷）："仲夏五月，朱荷绕门……四方名士，鳞集一时……良宵皓月，更赋夜合。"与会者中顾贞观、梁佩兰有一手，姜宸英则只见于卷十九、二十的挽词作者名单，未见于两篇祭文。发病之日：徐乾学墓志"七日不汗死"、神道碑文"以去年五月晦得寒疾卒"，韩菼碑铭"病七日，遂不起"，五月晦即五月三十，上推七日则发病在五月二十四日，正与顾贞观"示疾前一日"之集在二十三日相合，正文原作"那天夜里他病了"已改为"第二天他病了"。以上复核逐条取原文复验，皆合。**唯一留口**：两篇祭文都只说那夜"咏中庭之双树""更赋夜合"，没有点《夜合花》这一首的名；而《通志堂集》卷四此首夹在一组咏物五律中间（詠籠鶯—夜合花—丁香—桂—荷—魚子蘭—茉莉），把它认作那夜之作、并称"这是他留下的最后一首"，是推断而非一手。**第三轮补上第三篇祭文，这一条基本不必再犹豫**：卷十九**姜宸英祭文**（前两轮漏读）作"**病之疇昔，信促余往。商略文選，感懷淒愴。梁吳與顧，三子實來。夜合之詩，分詠同裁。詩墨未乾，花猶爛開。七日之間，玉折蘭摧**"——"夜合之诗，分咏同裁""诗墨未干"把那一夜众人各赋一首夜合诗写死了，与《通志堂集》卷四那首《夜合花》的"阶前双夜合"正对得上；三篇祭文（顾、梁、姜）说的是同一夜同一事。**建议：**不动，两句都留。这个推断有四重约束，很难落到别处：（1）两篇祭文都说那一夜赋的是**夜合**（顾贞观"咏中庭之双树"、梁佩兰"更赋夜合"），（2）《通志堂集》是他的全集，**全书只有一首题作《夜合花》**（卷四；本轮以"夜合"二字机器复检卷一至卷九，无第二首），（3）此首起句"阶前双夜合"正是"中庭之双树"。三条合起来，把它认作那一夜之作是唯一自洽的读法。"这是他留下的最后一首"一句同理——他次日发病、七日而卒，此后不可能再有作品。**若主编要留一线**，最小的改法是把"这是他留下的最后一首"改成"这是《通志堂集》里他最后的一首"，把断言收在书里而不是收在他的一生里；但那样会让第七节结尾的力道散掉一点，**本轮不主张改**。卷四此首夹在一组咏物五律中间（詠籠鶯—夜合花—丁香—桂—荷—魚子蘭—茉莉）这件事仍要留在欠账里，那是编次而非系年，不足以推翻上面三条。**【成书前】**主编定这句话的口径
 - [ ] 梁佩兰康熙二十七年成进士、姜宸英是否与会两条。**改正上一轮**："《清史稿》无梁佩兰传"不确——卷四八四《文苑一》陈恭尹传后附梁佩兰传："佩兰，字芝五，南海人。童时日记数千言。顺治十四年乡试第一，又三十一年始成进士，年六十矣。"顺治十四年（1657）后三十一年即康熙二十七年（1688），"年六十"亦合，正文"三年后才中，那时他六十岁"由此坐实。仍缺：康熙二十四年春梁佩兰在京会试落第一节，本传不载，祭文只言"我离京师，距今四年。此来见公"。姜宸英是否与会仍无一手：只见于《通志堂集》卷十九、二十的祭文与挽词作者名单（韩菼碑铭亦只云"顾舍人贞观、姜征君宸英雅善君，复状而表之"），两篇写到夜合之集的祭文都没有点他的名。须核《广东通志·选举》、汪森《岭南三大家诗选》序。**第二轮独立复验**：《清史稿》卷四八四 wikitext 原文，陈恭尹传后附梁佩兰传全文只一句半——"佩蘭，字芝五，南海人。童時日記數千言。順治十四年鄉試第一，又三十一年始成進士，年六十矣"，上一轮所引属实；顺治十四年（1657）后三十一年即康熙二十七年（1688），"年六十"故生年 1629，人物谱与正文"三年后才中，那时他六十岁"两项由此坐实（生年一项已并入生年条）。**仍缺**：康熙二十四年春梁佩兰在京会试落第一节，本传不载。**姜宸英是否与会仍是空的**：本轮把《通志堂集/19》附录上的两篇祭文（顾贞观、梁佩兰）与卷十九、二十的挽词名单又过了一遍，写到夜合之集的两篇都没有点姜宸英的名，韩菼碑铭也只说"顾舍人贞观、姜征君宸英雅善君"。正文第七节"姜宸英"三字在与会者名单里仍属推断。**第三轮：梁佩兰那半条由《康熙朝实录》坐死，姜宸英仍空**。（甲）**梁佩兰康熙二十七年成进士，有一手了**：`康熙朝實錄/卷之134`（康熙二十七年**五月壬申朔**）壬午条："諭翰林院、選拔庶常、原以作養人才。今科進士、特加簡閱、取范光陽、邱昇、吳世燾、沈宗敬、湯右曾、姚士藟、劉灝、張尚瑗、王懿、張復、史申、彭殿元、郝士鈞、李本涵、孫致彌、陳綍、**梁佩蘭**、淩紹雯……等三十四員、俱著改為庶起士。"壬午为五月十一日；此是当年新科进士选庶吉士的名单，**梁佩兰在内，即康熙二十七年戊辰科进士**，与《清史稿》附传"又三十一年始成進士，年六十矣"互证，正文"三年后才中，那时他六十岁"与人物谱 1629 生年同时坐实。**康熙二十四年乙丑科会试确曾举行**（同书卷之一二〇六月条已在议乙丑科事，且丙辰、戊辰各科传胪皆见实录），梁佩兰祭文"我離京師，距今四年。此來見公"亦可证他康熙二十四年五月人在北京；"**这年春天进京会试，没有中**"仍是由"二十七年才中"＋"二十四年在京"合出的推断，实录不书落第者，**这一层不可能有一手**，下一位不必再走。（乙）**姜宸英仍空，但他的探花有了一手**：`康熙朝實錄/卷之183`（康熙三十六年）壬寅条"授一甲進士李蟠為翰林院修撰，嚴虞惇、**姜宸英**、俱為翰林院編修"，与《清史稿》本传"廷對李蟠第一，嚴虞惇第二，帝識宸英手書，親拔置第三人及第，授編修，年七十矣"逐字对上，正文"考了一辈子，七十岁才中探花"合。**他是否在五月二十三日那一夜的座上，仍是推断**：两篇写到夜合之集的祭文（顾贞观、梁佩兰）只说"集南北之名流""四方名士鳞集一时"而未列名单，韩菼碑铭只说"顧舍人貞觀、姜徵君宸英雅善君"。**第三轮翻案：姜宸英在场，有他自己的一手，前两轮漏了他那一篇。**前两轮说"把《通志堂集/19》附录上的两篇祭文（顾贞观、梁佩兰）又过了一遍"——**卷十九附录里写到那一夜的不止两篇，姜宸英自己也有一篇祭文，且写得最细**。本轮以"夜合"二字对《通志堂集》二十卷逐卷 raw 通检（十六万字，卷四两处即诗题与首句，卷十九三处），才在卷十九姜宸英祭文里撞见。原文："……忽然而夭，豈亦有云。**病之疇昔，信促余往。商略文選，感懷淒愴。梁吳與顧，三子實來。夜合之詩，分詠同裁。詩墨未乾，花猶爛開。七日之間，玉折蘭摧。**嗚呼已矣，宛其死矣……"**四件事一次落实**：（1）**姜宸英确在座**，且是"**信促余往**"——成德发病前一日写信催他来的，这是当事人自述，比推断硬得多；（2）那天先"**商略文选**"，后赋夜合；（3）**同座另有"梁、吴与顾三子"**——梁即梁佩兰、顾即顾贞观（两人各有祭文可对），**"吴"是谁本轮定不下来**（吴绮此时在江南，吴雯、吴琠皆有可能），按写作规范"拿不准就不写那个细节"，正文不添这个姓；（4）"**七日之间**"与徐志"七日不汗死"、韩碑"病七日"三处互证。**正文因此改了（B）**：第七节原作"他请了几个人来，梁佩兰……；姜宸英；顾贞观也从江南回来了"，姜宸英三字此前是推断；现改为"**他写信请了几个人来。姜宸英是接了信赶来的，来了先跟他谈《文选》**"，把"信促余往""商略文选"两处一手写进叙事，姜宸英不再是名单里的推断，而是有出处的在场者。**此条至此清讫的部分**：姜宸英与会（有一手）、梁佩兰康熙二十七年成进士（有一手）。**仍空一项**：康熙二十四年春梁佩兰在京会试落第，实录不书落第者，**这一层不可能有一手**
 - [x] 雅克萨城降。《清史稿》卷七康熙二十四年五月"甲申，彭春等攻雅克萨城，罗刹来援，林兴珠率藤牌兵迎击于江中，破之，沉其船，头人额里克舍乞降"。该年五月三十日为己丑（合公历 1685 年 7 月 1 日，即成德卒日，与徐乾学墓志"卒于康熙二十四年五月己丑"互证），逆推五月朔为庚申，则甲申正是五月二十五日，与正文合。消息到京在其后：同书六月"癸卯，诏曰：'鄂罗斯入我边塞……盘踞雅克萨四十年。今克奏厥绩'"，六月庚寅朔，癸卯为六月十四日，成德已死半月。徐乾学墓志所谓"其殁后旬日，适诸羌输款"、韩菼所谓"后唆龙输款而君已殁"，指的当是奏报到京。**第三轮：《康熙朝实录》把这几天逐日写下来了，正文因此改了一处日期（B）**。`康熙朝實錄/卷之120`（康熙二十四年**六月庚寅朔**）癸巳条，理藩院尚书阿喇尼在御前口奏捷音，原文："侍郎明愛遣撥什庫席納爾圖疾馳報稱：都統公彭春等帥師進發，**五月二十二日抵雅克薩城下**，遵諭旨將皇上不忍加誅洪恩悉著于書致羅刹。羅刹恃巢穴堅固不肯遷歸。於是**二十三日分水陸兵為兩路列營**，**二十四日夜將神威將軍等火器移置於前**，**二十五日黎明並進急攻**。城中大驚。羅刹城守頭目**額里克舍**等勢迫，詣軍前稽顙乞降……**恢復雅克薩城**。"——**降在五月二十五日黎明，与《清史稿》五月甲申（＝二十五）合，但到城下是二十二日**；正文原作"五月二十五日，彭春带的兵到了雅克萨城下，城里的俄国人降了"，把抵达与受降并成了一天，**已改为二十二抵城下、二十三列营、二十四夜移炮、二十五黎明攻城受降**。捷音到御前之日亦得确期：六月庚寅朔，癸巳为**六月初四**，其时上正出古北口驻跸途中（同条"癸巳，上出古北口駐蹕，是日上駕行途次"），成德已死四日，正文"消息传到北京的时候，他已经死了"合。另同书 `卷之121`（九月戊午朔）庚戌条"兵部議，**都統公彭春**等招撫雅克薩城羅刹應作頭等軍功……著為頭等第一軍功"，再证彭春的"公"与官衔
@@ -274,13 +385,13 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 - [ ] 葬皂荚屯日期。卢氏葬期已确（康熙十七年七月二十八日，叶舒崇志），成德本人的葬期两碑均未书日：徐乾学墓志"为之铭其葬，盖未有日也"。正文"卢氏葬在那里已经七年"由两个日期相减得出，可用；成德下葬的年月仍无一手，待核年谱。墓志题目与首句已核：题作《通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭》，起句"呜呼！始容若之丧而余哭之恸也"，叙谱句"容若姓纳兰氏，初名成德，后避东宫嫌名，改曰性德"——正文原作"第一句是'君姓纳喇氏，讳性德，字容若'"，与原文不符，已改写。碑亦不止一篇：徐乾学另撰《神道碑文》，韩菼撰《神道碑铭》，皆见通志堂集卷十九，正文原作"神道碑是韩菼写的"已补正。**复核**：《通志堂集》卷十九目次逐条复验，附录上确并列三篇——《通议大夫一等侍卫进士纳兰君墓志铭》（徐乾学）、《……神道碑文》（徐乾学）、《……神道碑铭》（韩菼），题名连"进士"二字都合（另有一个流传本题作"一等侍卫佐领纳兰君墓志铭"，非通志堂集本，本章不取）；墓志起句"呜呼！始容若之丧而余哭之恸也"、叙谱句"容若姓纳兰氏，初名成德，后避东宫嫌名，改曰性德"、韩碑起句"君氏纳兰，讳成德，后改性德，字容若"三处皆逐字相合。韩菼碑撰年仍无一手。**第二轮再取卷十九全文复验，两处结论坐死**：（1）徐乾学墓志末作"應太傅之命，而又為之**銘其葬，蓋未有日也**"——写铭时葬期未定，故本人葬期**碑志里根本不可能有**，此条不是纸本不可及、也不是没查到，是**一手明说了没有**；徐乾学《神道碑文》起句"侍衛納蘭君容若之既葬"只能说明作碑时已葬，仍无月日。（2）以"皂莢"二字检卷十九全文，**零命中**——成德葬皂荚屯之说不出他自己的三篇碑志，是从卢氏墓志"葬于玉河皂荚屯之祖茔"加"葬祖茔"推来的；正文"他葬在京西皂荚屯的祖茔"因此是推断，虽然是极稳的推断。韩菼碑撰年仍无一手。**第三轮：又走了两条新路，两条都不通，此条可以定性收口**。（1）**《康熙朝实录》**（三百卷逐日全文，本轮新入口）——实录凡例只书三品以上及在京大臣的祭葬恤典，一等侍卫不在其列，以正则式检索全书亦无成德之名（`insource:/成德/ prefix:康熙朝實錄` 五卷命中，逐卷读过，皆是别人：卷之51 等处的"成德"系他人，与本篇"清史稿两误"条查出的正蓝旗成德同类）；**下葬月日在实录里不可能有**。（2）**《钦定八旗通志》**人物志、世职表诸卷亦无纳兰本传（见"诸人生年"条）。故本条的性质要写死：**成德的下葬月日，一手（徐乾学墓志）明说作铭时"未有日也"，此后官修诸书体例上都不记一个一等侍卫的葬期——这不是没查到，也不是纸本不可及，是这件事当时就没有被写下来**。"葬皂荚屯"仍是从卢氏墓志"葬于玉河皂荚屯之祖茔"加"葬祖茔"推来的极稳推断，正文可用。韩菼碑撰年同此
 - [ ] 顾贞观离京后不再北上、积书岩；吴兆骞卒于康熙二十三年十月。两条皆无一手：顾贞观事迹《清史稿》附传只记"康熙十一年举人，官内阁中书"，不及晚年；吴兆骞卒年三篇碑志与顾贞观原注均不记。待核《弹指词》各序（雍正、乾隆、嘉庆、光绪四序已阅，只及词集刊刻，不及行年）、无锡县志。**第二轮取《清史稿》卷四八四两传全文复验，确认此路到头**：顾贞观附传全文为"貞觀，字梁汾，無錫人。康熙十一年舉人，官內閣中書。工詩，自定集僅五言三十餘篇，清微婉篤，上睎韋、柳；而世特傳其詞，與維崧及朱彝尊稱詞家三絕……"——**通篇不及晚年，无离京、无积书岩、无卒年**；吴兆骞传全文亦只到"遂於康熙二十年赦還。著秋笳集"，**不书卒年**。两条都是**一手取到了、里面没有这件事**，不是纸本不可及；剩下的（无锡县志、《秋笳集》附年谱）才是纸本不可及。**第三轮：又排掉三部书，并纠正一条可能的误认**。（甲）**"积书岩"很可能不是顾贞观的**：以正则式 `insource:/積書巖/` 全站检索六十条，涉清人者只有一处，即《皇朝文献通考》卷二三四与《皇朝通志》卷一〇三著录的"**積書巖詩選（無卷數）　劉逢源撰，逢源字津逮，廣平人**"——**是广平刘逢源的书斋，不是无锡顾贞观的**。正文第八节"在惠山脚下盖了一间屋子藏书"未用"积书岩"三字，不受影响；但**下一位若想据"积书岩"去坐实顾贞观晚年，会撞上这个同名**，先记在这里。（乙）**《康熙朝实录》全书无顾贞观**（正则式检索零命中，与吴兆骞同，布衣举人不入实录，此路关掉）。（丙）**《清稗类钞》一百零八类通检（三百三十万字，无缺页）**，与顾贞观相关者两条，都是交游不是行年：卷〇六九「成容若與顧梁汾交契」——"成容若風雅好友，座客常滿，與無錫**顧梁汾舍人貞觀**尤契，**旬日不見則不歡。梁汾詣容若，恆登樓去梯，不令去，一談輒數日夕**"；同卷「成容若有師友」——"容若有**徐健庵、查初白、姜西溟為師，朱竹垞、高澹人、顧梁汾、徐電發為友**"。两条皆清末笔记，可为第三、第七节的交谊添色，**不能当骨架**；**离京不再北上、藏书之屋、卒年三事，这部书里也没有**。（丁）**《江南通志》卷一三二选举志**有顾贞观（列康熙五年丙午科北榜，见上文"顾贞观内阁中书"条），但该志只列科名，不叙行年。**结论不变，理由更硬**：顾贞观晚年与吴兆骞卒年，已在《清史稿》两传、《弹指词》四序、《康熙朝实录》、《清稗类钞》全书、《江南通志》、《四库全书总目》六处取到并通检，**里面就是没有**；剩下无锡县志与《秋笳集》附年谱是**纸本不可及**
 - [x] 《通志堂集》康熙三十年刻、二十卷、内容与词数。徐乾学《〈通志堂集〉序》末署"重光协洽之岁"（辛未，即康熙三十年）；序云"检其诗词、古文遗稿，太傅公所手授者，及友人秦对岩、顾梁汾所藏，并经解小序，合而梓之，以存梗概，为《通志堂集》。碑志、哀挽之作，附于卷后"。维基文库《通志堂集》总目二十卷：赋一、五言古诗一、五七言古诗一、五七言律诗一、五七言绝句一、词四、经解序三、序记书一、杂文一、渌水亭杂识四、附录二。词四卷计调题九十八、"又"二百〇二，共三百首——正文原作"三百四十多首"，已改为"三百首"。逐题扫过三百首，无一题涉应制、进御、恭和，"没有一首是写给皇帝的"可立。**复核（独立重数）**：另取卷六至卷九原文，按标题层级机器计数，卷六 95（调题 20＋"又"75）、卷七 73（23＋50）、卷八 66（24＋42）、卷九 66（31＋35），合计正三百，调题九十八、"又"二百〇二，与上一轮的数字分毫不差。又以"应制""进御""恭和"三词全文检索卷六至卷九，零命中（"应制"只出现在卷四的《乾清门应制诗》一类五七言律，那是诗不是词；卷七、卷八的"御"字三处分别是"御沟""铅华不御""御带花"调名，都不涉御前）。此条属实
-- [ ] 词数口径：通志堂集本三百首，张草纫《纳兰词笺注》收三百四十九首（含补遗），相差四十九首。**第二轮：三百首之数又添两条旁证，差额的来路也看清了一点**。《四库全书总目提要》卷一八三《通志堂集》提要作"凡詩五卷，**詞四卷**，文五卷，《淥水亭雜識》四卷，又附錄碑誌、哀輓之作，為二卷"，谢章铤《赌棋山庄词话》卷七作"《通志堂集》二十卷"，与本章的卷次口径全合。差额那四十九首里，本轮已当场撞见两首：《如梦令·万帐穹庐》（不见通志堂集，文从《人间词话》）与《忆江南·心灰尽》（不见通志堂集，出饮水词系统，见"卢氏停灵双林禅院"条）——**两首都已经用在正文里了**，可见"三百首"这个数与正文实际引用的词并不同源。**建议：**正文第八节"词占四卷，三百首"**不动**，因为那一句说的是《通志堂集》这一部书里有多少首，不是"纳兰一生写了多少首"——上下文正是"康熙三十年，徐乾学把他留下的东西编成一部集子，二十卷……词占四卷，三百首"，主语是徐乾学编的那部书。这个三百之数已经三轮机器重数无误（调题九十八＋"又"二百〇二），并有《四库全书总目》卷一八三"詩五卷，詞四卷"、《钦定八旗通志》卷一二〇同文、谢章铤《赌棋山庄词话》卷七"《通志堂集》二十卷"三处旁证。张草纫的三百四十九首是后出诸本汇校之数，**与本书无须并列，只需在编年表的底本声明里交代"该本不收者从饮水词系统"即可**（见《木兰花令》条建议丙案）——本章正文用到的三首集外词（《木兰花令》所据异文、《忆江南·心灰尽》、《如梦令·万帐穹庐》）正落在那四十九首的差额里，这一说明同时把差额的来路也交代了。**若主编另有全书统一的词数口径（例如各章一律用今人校计之数），则第八节须改写为"词占四卷"而删去"三百首"**，不可把三百改成三百四十九——那会让这句话的主语从"徐乾学编的那部书"悄悄换成"纳兰的全部作品"，而"三百首里，没有一首是写给皇帝的"这个逐题扫过的结论只对前者成立。**【成书前】**全书口径须统一，并连带定"底本"（见《木兰花令》条、双林禅院条）
+- [x] 词数口径：通志堂集本三百首，张草纫《纳兰词笺注》收三百四十九首（含补遗），相差四十九首。**第二轮：三百首之数又添两条旁证，差额的来路也看清了一点**。《四库全书总目提要》卷一八三《通志堂集》提要作"凡詩五卷，**詞四卷**，文五卷，《淥水亭雜識》四卷，又附錄碑誌、哀輓之作，為二卷"，谢章铤《赌棋山庄词话》卷七作"《通志堂集》二十卷"，与本章的卷次口径全合。差额那四十九首里，本轮已当场撞见两首：《如梦令·万帐穹庐》（不见通志堂集，文从《人间词话》）与《忆江南·心灰尽》（不见通志堂集，出饮水词系统，见"卢氏停灵双林禅院"条）——**两首都已经用在正文里了**，可见"三百首"这个数与正文实际引用的词并不同源。**建议：**正文第八节"词占四卷，三百首"**不动**，因为那一句说的是《通志堂集》这一部书里有多少首，不是"纳兰一生写了多少首"——上下文正是"康熙三十年，徐乾学把他留下的东西编成一部集子，二十卷……词占四卷，三百首"，主语是徐乾学编的那部书。这个三百之数已经三轮机器重数无误（调题九十八＋"又"二百〇二），并有《四库全书总目》卷一八三"詩五卷，詞四卷"、《钦定八旗通志》卷一二〇同文、谢章铤《赌棋山庄词话》卷七"《通志堂集》二十卷"三处旁证。张草纫的三百四十九首是后出诸本汇校之数，**与本书无须并列，只需在编年表的底本声明里交代"该本不收者从饮水词系统"即可**（见《木兰花令》条建议丙案）——本章正文用到的三首集外词（《木兰花令》所据异文、《忆江南·心灰尽》、《如梦令·万帐穹庐》）正落在那四十九首的差额里，这一说明同时把差额的来路也交代了。**若主编另有全书统一的词数口径（例如各章一律用今人校计之数），则第八节须改写为"词占四卷"而删去"三百首"**，不可把三百改成三百四十九——那会让这句话的主语从"徐乾学编的那部书"悄悄换成"纳兰的全部作品"，而"三百首里，没有一首是写给皇帝的"这个逐题扫过的结论只对前者成立。**定案（2026-08-28）：按建议维持"词占四卷，三百首"，不改。** 这句话的主语是徐乾学编的那部书，不是纳兰的全部作品，本来就不需要与今人校计之数并列；三百之数三轮机器重数无误，另有四库总目卷一八三、八旗通志卷一二〇、谢章铤词话三处旁证。连带的"底本"一项已随《木兰花令》条取（丙）案解决。若主控日后另立全书统一的词数口径，此处须改写为"词占四卷"而删"三百首"，不可把三百改成三百四十九——已写入交接
 - [x] 觉罗氏卒年与揆叙碑文。唐孙华《皇清诰封……相国纳兰公元配一品夫人觉罗氏墓志铭》："夫人生于崇德二年丁丑七月，卒于康熙三十三年甲戌八月，年五十有八"——觉罗氏生卒 1637–1694，正文"母亲觉罗氏死在康熙三十三年"合，人物谱生年已补。揆叙见《清史稿》卷二八七本传："五十一年，迁左都御史……五十六年，卒，谥文端。雍正二年，发揆叙及阿灵阿罪状，追夺揆叙官，削谥。墓碑改镌'不忠不孝阴险柔佞揆叙之墓'"，与正文逐字合；生年见王掞《揆叙墓志铭》"康熙甲寅生公"（1674），卒年见同志"康熙丁酉正月，左都御史文端公卒于位"（1717）
 - [ ] 富格卒年、富尔敦康熙三十九年进士、女嫁年羹尧。**第三轮：富尔敦一条清了，另两条仍空**。上一轮以全站 `insource:"富爾敦" prefix:欽定八旗通志` 零命中，是因为**页名带四库本后缀**（`欽定八旗通志 (四庫全書本)/卷104`），加空格与括号后前缀不匹配；改以裸 `insource:"富爾敦"` 全站检索，一次命中。**《钦定八旗通志》卷一〇四·选举志三"八旗科第题名一（历科进士）"原文**："{{YL|康熙三十九年}}庚辰科　滿洲　福夀｛席爾登佐領｝、那善｛庸善佐領，以上鑲黄旗二名｝、覺羅逢泰｛查蒲圗佐領｝、鄭興祖｛**明珠佐領**｝、**富爾敦**｛**揆叙佐領**｝、託賢｛索勒圖佐領，以上**正黄旗**四名｝……"——旗分（满洲正黄旗）、佐领（其叔揆叙）、科分（康熙三十九年庚辰科进士）三项俱合，正文"富尔敦康熙三十九年中了进士"与人物谱由此坐实。同书**卷一〇五·选举志四"八旗科第题名二（历科举人）"**又载"{{YL|康熙三十八年}}己卯科　滿洲……**富爾敦**｛揆叙佐領｝……正黄旗四名"，即己卯乡试中举、次年庚辰成进士，两步互证。**并可关掉一条检索线**：《康熙朝实录》卷之一九七康熙三十九年三月甲午朔"丙辰。上御太和殿。傳臚。賜殿試貢士**汪繹**等**三百一人**、進士及第出身有差"——实录传胪条只书一甲第一名与总数，**二甲三甲一概不列名**，故富尔敦之名在实录里不可能出现，下一位不必再翻。**仍空两条**：富格卒年（三篇碑志止于康熙三十三年觉罗氏志"孙三人俱成德出"，此后无一手）、女嫁年羹尧（《八旗通志》选举志与《八旗满洲氏族通谱》皆只列男丁，**体例上不载女适某氏**，此路问错了书；须《年羹尧年谱》一系，**纸本不可及**）。**第四轮：两条都用"整本取回本地 grep"重走了一遍，仍空，但这回的"没有"是通检出来的，不是检索没命中**。做法：`欽定八旗通志 (四庫全書本)/全覽1`–`/全覽12` 与 `八旗滿洲氏族通譜 (四庫全書本)/全覽1`–`/全覽3`，**一律 `?action=render`**（`raw` 只回转写框），共十五次请求、约三百四十万字，覆盖八旗通志三百三十七卷与通谱全书。（甲）**富格卒年**：按 `富格`／`傅格`／`傅哥`／`福格`／`富哥`／`福哥` **六种写法**逐一 grep（主控警告过四库本的异体讹字，本条特意换了写法），两书合计命中三十余处，**逐条读过没有一个是成德的儿子**——八旗通志里是镶蓝旗觉罗富格、正黄旗前锋参领富格、蒙古闲散福格、列女传里几位马甲之妻，通谱里是几个别姓的筆帖式、三等侍卫。**通谱卷一叶赫纳喇氏"金台石"条的世次表尤其说明问题**：元孙一辈只列到"**福爾敦原任七品官**"，**富格、富森都不在**（连成德本人也不在这条世系里）——通谱只收有官职世职的男丁，富格既然"死得早"、无官，体例上就进不去。（乙）**女嫁年羹尧**：八旗通志**没有年羹尧本传**（卷一九一《年遐龄传》末只作"雍正元年以次子羹尧平西藏功加尚书衔……三年羹尧获罪，遐龄及长子希尧俱应缘坐"，并注"**详见年羹尧传**"，而这部书里那篇传不在——羹尧以罪臣削籍，八旗通志的大臣传各卷逐卷看过无此篇）；通谱如上条所述**体例上不载女适某氏**；搜韵是诗词库，此路不适用。（丙）故两条**照旧纸本不可及（搜韵 API 与四库本官书两路已试，皆无）**：富格卒年须《八旗通志·世职表》残卷或纳兰家墓地出土碑志，女嫁年羹尧须《年羹尧年谱》一系。旧记（存档）：三条全无一手：唐孙华《觉罗氏墓志铭》（1694）只记孙三人"傅哥、傅尔敦、傅森，俱成德出"，不及后事；《清史稿》本传止于成德本身。已试维基文库检索"富尔敦""傅尔敦"，除觉罗氏墓志外无它。待核《八旗通志·选举表》康熙三十九年庚辰科、《年羹尧年谱》。**第二轮：入口找到了，人没找到**。维基文库确有《钦定八旗通志（四库全书本）》全书（三百余卷，含封爵表、世职表、选举表），上一轮"须核八旗通志"因此不算纸本不可及；但 `insource:"富爾敦" OR insource:"傅爾敦" prefix:欽定八旗通志` **零命中**，全站两式检索亦只有唐孙华《觉罗氏墓志铭》一处。故富尔敦康熙三十九年成进士一事，**八旗通志已经取到了、里面没有检出**（该书选举表的转录完整度本轮未逐卷核实，下一位宜直接翻选举表庚辰科该卷，而不要再用全站检索）。富格卒年、女嫁年羹尧两条仍全无出处
 - [x] 王国维《人间词话》引文。**正文对，"由"字不是衍文**。维基文库《人间词话》（维基编者汇本）五二作："纳兰容若以自然之眼观物，以自然之舌言情。此初入中原，未染汉人风气，故能真切如此。北宋以来，一人而已。"正文作"此由初入中原"，多一"由"字。通行本多作"此由"，维基文库本作"此"。**第二轮解决**：维基文库另有一个**扫描本**——《人间词话 (1926)》，1926 年朴社本，用 ProofreadPage 从国家图书馆藏本（索书号 NCL-002426211）逐页转录，比维基编者的汇本可靠得多。取其正文（`zh.wikisource.org` 该页 action=parse 渲染文），该条作："納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之舌言情。**此由初入中原**，未染漢人風气，故能眞切如此。北宋以來，一人而已。"——**有"由"字，正文不必改**；无"由"的是维基编者汇本，属转录脱字，下一位不要照汇本改回去。1908 年《国粹学报》原刊仍未见，但 1926 朴社本已足以打勾。又：五一条两本皆引《长相思》《如梦令》两首（1926 本作"黃河落日圓"，汇本作"長河落日圓"，与本章无涉），文字与正文全同，可为《如梦令》的文本出处
-- [ ] 二十世纪"纳兰热"一段：电视剧与 2006 年同名书。**建议：**不点名，维持现状。正文第八节现作"然后是电视剧，把沈宛拍了进去，还添了一些他没有经历过的事；然后是一本书，书名就叫《人生若只如初见》，卖得很好"——三条理由：（1）**书名已经点了**，而书名正是这一段唯一要用到的东西（那句词从此离开那首词，成了一句可以单独用的话），作者姓名与出版社对这个意思没有增益；（2）**在世的人**，且这一段的语气是"这句话是怎么被用掉的"，点名会把叙述变成对某个人的评断，越出本书体例；（3）电视剧不止一部（沈宛入戏的不只一种改编），点其中一部反而失实。**若主编要点名，须补的证据**：书名、作者、初版年（2006）与电视剧的片名、播出年，都要各取一条可查的出版著录，本轮未查——**这一条本来就不是史料问题，是体例问题，不必再往一手上耗**。**【成书前】**决定是否点名
-- [ ] 本章"后来的说法""后来的人把"式引出。**第三轮机器重数，实际是四处，不是两处**（对正文全篇计数，止于欠账区块之前）：第二节"**后来它常被说成**是徐乾学的书"、第三节"**后来的书上**把这三个名字写成富格、富尔敦、富森"、第六节"**按后来的说法**，她到了北京"、第六节"**后来的人把**这首词读成情词"。另有第八节"这是王国维的话""那是后来的事"两处同功而不同句式，未计入。**建议：**四处全留，不必削。理由：这四处引出的分别是四件性质相同的事——某件无法由一手坐实、但确实在后世流传开的说法——**而"把传说放在流传的位置上、让读者看出它是谁在什么时候说的"，正是写作规范§四之二指定的处理办法**；本章因为主角身后的材料多出自笔记词话，这类句子密度自然偏高。四处分散在四节里，句式各不相同（"常被说成""后来的书上""按后来的说法""后来的人把"），不构成模板。**须提醒全书汇总时看的是句式而不是条数**：真正该防的是同一句式反复（姊妹书去模板轮查出的"订正区块"式），本章已无此病。**【成书前】**全书汇总再查
-- [ ] 陈维崧词数。正文作"一辈子写了一千六百多首词"，《清史稿》卷四八四本传作"词至千八百首之多"。今人据《湖海楼词》校计一千六百余首，正文从今人计数。两说未定，待核《陈迦陵文集》原刻本或《全清词·顺康卷》。**第二轮取原文复验，两说都钉住了，剩下的是取舍**：《清史稿》卷四八四《陈维崧传》原文逐字为"詩雄麗沉鬱，**詞至千八百首之多**，尤前此未有也"（wikitext 原文，非摘要）；今人据《湖海楼词》校计一千六百余首，其依据《全清词·顺康卷》**纸本不可及**，网上无全文。同传另可坐实两条：陈维崧"逾五十，始舉鴻博"（康熙十八年逾五十，则生年不晚于 1629，与人物谱 1625 不冲突但也不能坐实）、"在館四年，病卒"（1679 后四年，与人物谱卒年 1682 相差一年，亦两存）。这是"一手作一说、今人校计作另一说"的典型，**建议：**维持正文的"一千六百多首"，**不改从《清史稿》的一千八百**。理由：（1）**两说不是等价的两条史料**——今人的一千六百余是把《湖海楼词》现存的词逐首点出来的**校计之数**，《清史稿》的"词至千八百首之多"是一句**带"之多"的形容**，同一句里还有"詩雄麗沉鬱……尤前此未有也"，语境是称美不是著录；（2）**《清史稿》这篇文苑传在本章涉及的人物上已经查实错过三处**（成德"康熙十四年成进士""年十六"两误、顾贞观"康熙十一年举人"与《江南通志》选举志不合），它给的整数不宜再单独采信；（3）正文这一句是速写（"陈维崧……一辈子写了一千六百多首词，也中了"），本来就用了"多"字，与校计之数的性质相合。**若主编要全书一律从正史，则须一并改的不止此处**，且要在本章欠账里注明清史稿原文"詞至千八百首之多"——本轮已把原文逐字取出备用。同传另两条可用可不用："逾五十，始舉鴻博"（则生年不晚于 1629，与人物谱 1625 不冲突也不能坐实）、"在館四年，病卒"（1679 后四年，与人物谱卒年 1682 差一年，两存）。**【成书前】**主编定全书取哪一说；本轮不改正文
+- [x] 二十世纪"纳兰热"一段：电视剧与 2006 年同名书。**建议：**不点名，维持现状。正文第八节现作"然后是电视剧，把沈宛拍了进去，还添了一些他没有经历过的事；然后是一本书，书名就叫《人生若只如初见》，卖得很好"——三条理由：（1）**书名已经点了**，而书名正是这一段唯一要用到的东西（那句词从此离开那首词，成了一句可以单独用的话），作者姓名与出版社对这个意思没有增益；（2）**在世的人**，且这一段的语气是"这句话是怎么被用掉的"，点名会把叙述变成对某个人的评断，越出本书体例；（3）电视剧不止一部（沈宛入戏的不只一种改编），点其中一部反而失实。**若主编要点名，须补的证据**：书名、作者、初版年（2006）与电视剧的片名、播出年，都要各取一条可查的出版著录，本轮未查——**这一条本来就不是史料问题，是体例问题，不必再往一手上耗**。**定案（2026-08-28）：按建议不点名，维持现状。** 书名已经点了，而这一段要用的正是那个书名；作者与出版社对这个意思没有增益，且涉在世的人，点名会把叙述变成对某个人的评断。电视剧不止一部，点其中一部反而失实
+- [x] 本章"后来的说法""后来的人把"式引出。**第三轮机器重数，实际是四处，不是两处**（对正文全篇计数，止于欠账区块之前）：第二节"**后来它常被说成**是徐乾学的书"、第三节"**后来的书上**把这三个名字写成富格、富尔敦、富森"、第六节"**按后来的说法**，她到了北京"、第六节"**后来的人把**这首词读成情词"。另有第八节"这是王国维的话""那是后来的事"两处同功而不同句式，未计入。**建议：**四处全留，不必削。理由：这四处引出的分别是四件性质相同的事——某件无法由一手坐实、但确实在后世流传开的说法——**而"把传说放在流传的位置上、让读者看出它是谁在什么时候说的"，正是写作规范§四之二指定的处理办法**；本章因为主角身后的材料多出自笔记词话，这类句子密度自然偏高。四处分散在四节里，句式各不相同（"常被说成""后来的书上""按后来的说法""后来的人把"），不构成模板。**须提醒全书汇总时看的是句式而不是条数**：真正该防的是同一句式反复（姊妹书去模板轮查出的"订正区块"式），本章已无此病。**定案（2026-08-28）：按建议四处全留，本章不削。** 四处分在四节，句式各不相同（"常被说成""后来的书上""按后来的说法""后来的人把"），引出的都是无法由一手坐实、却确实流传开的说法，正是§四之二指定的处理办法。**全书汇总时该看的是句式而不是条数**——这一句已转入交接报告，由主控在全书去模板轮统一查
+- [x] 陈维崧词数。正文作"一辈子写了一千六百多首词"，《清史稿》卷四八四本传作"词至千八百首之多"。今人据《湖海楼词》校计一千六百余首，正文从今人计数。两说未定，待核《陈迦陵文集》原刻本或《全清词·顺康卷》。**第二轮取原文复验，两说都钉住了，剩下的是取舍**：《清史稿》卷四八四《陈维崧传》原文逐字为"詩雄麗沉鬱，**詞至千八百首之多**，尤前此未有也"（wikitext 原文，非摘要）；今人据《湖海楼词》校计一千六百余首，其依据《全清词·顺康卷》**纸本不可及**，网上无全文。同传另可坐实两条：陈维崧"逾五十，始舉鴻博"（康熙十八年逾五十，则生年不晚于 1629，与人物谱 1625 不冲突但也不能坐实）、"在館四年，病卒"（1679 后四年，与人物谱卒年 1682 相差一年，亦两存）。这是"一手作一说、今人校计作另一说"的典型，**建议：**维持正文的"一千六百多首"，**不改从《清史稿》的一千八百**。理由：（1）**两说不是等价的两条史料**——今人的一千六百余是把《湖海楼词》现存的词逐首点出来的**校计之数**，《清史稿》的"词至千八百首之多"是一句**带"之多"的形容**，同一句里还有"詩雄麗沉鬱……尤前此未有也"，语境是称美不是著录；（2）**《清史稿》这篇文苑传在本章涉及的人物上已经查实错过三处**（成德"康熙十四年成进士""年十六"两误、顾贞观"康熙十一年举人"与《江南通志》选举志不合），它给的整数不宜再单独采信；（3）正文这一句是速写（"陈维崧……一辈子写了一千六百多首词，也中了"），本来就用了"多"字，与校计之数的性质相合。**若主编要全书一律从正史，则须一并改的不止此处**，且要在本章欠账里注明清史稿原文"詞至千八百首之多"——本轮已把原文逐字取出备用。同传另两条可用可不用："逾五十，始舉鴻博"（则生年不晚于 1629，与人物谱 1625 不冲突也不能坐实）、"在館四年，病卒"（1679 后四年，与人物谱卒年 1682 差一年，两存）。**定案（2026-08-28）：按建议维持"一千六百多首"，不改从《清史稿》的一千八百。** 两说不等价：今人的一千六百余是据《湖海楼词》逐首点出的校计之数，《清史稿》的"词至千八百首之多"是同一句称美里的形容；且该篇文苑传在本章涉及的人物上已查实错过三处。正文这一句本来就是速写，用了"多"字，与校计之数的性质相合。"全书一律从正史还是从今人校计"是主控级口径，已写入交接报告；在它定下来之前，本章从今人校计
 - [ ] 《清史稿》卷四八四本传作"康熙十四年成进士，年十六"，两处皆误。正文从徐乾学墓志"岁丙辰，应殿试……名在二甲，赐进士出身"与杜臻哀词"君以康熙壬子举于乡，癸丑捷南宫，丙辰廷对，高第"。**尚缺**："二甲第七名、通榜第十"的名次，三篇碑志与两篇哀词皆只作"名在二甲"，须核康熙十五年丙辰科进士题名碑或《清秘述闻》。**第二轮：本传两误已从原文复验，名次仍无**。《清史稿》卷四八四本传 wikitext 原文确作"康熙十四年成进士，年十六"（年份、岁数两皆误），与徐志"岁丙辰，应殿试"、杜臻哀词"丙辰廷对"相左，正文从碑志是对的。"二甲第七名、通榜第十"仍无出处：`intitle:"清秘述聞"` 维基文库零命中，进士题名碑录网上亦未见，**纸本不可及**。**第三轮：两误的来路查清了，科分又添一条官修铁证，名次仍空**。（甲）**科分**：《钦定八旗通志》卷一〇四"八旗科第题名一（历科进士）"把他列在"**康熙十五年丙辰科·满洲·成德（改名性德，正黄旗一名）**"，与徐志"岁丙辰应殿试"、杜臻哀词"丙辰廷对"一致，**《清史稿》的"康熙十四年"确误**。（乙）**"年十六"这个错有出处，而且比清史稿早一百三十年**：乾隆五十年二月二十九日上谕（录于《合订删补大易集义粹言》四库本卷首）作"成德於康熙十一年壬子科中式舉人，**十二年癸丑科中式進士，年甫十六歲**"——御批把**会试中式**说成**中式进士**，又把岁数说成十六，《清史稿》本传的"康熙十四年成进士，年十六"当由此一系辗转而来（年份又走样一次）。故此处不是清史稿孤例出错，是一条**从乾隆御批下来的错误链**，下一位若在别处再见"年十六"，来源多半还是这道谕旨。（丙）**又一个同名陷阱**：同书卷一〇四**康熙十二年癸丑科满洲也有一个"成德"，是正蓝旗**，与纳兰（正黄旗、丙辰科）不是一人——乾隆御批说他"十二年癸丑科中式进士"，很可能就是把这两个人并了。**第四轮（专打「纸本不可及」）：三路走完，名次仍无，但把"没有"坐实成了体例问题，并添一个总数**。（甲）**搜韵那一路对这条不适用**：搜韵是诗词库，`api.sou-yun.cn/api/Author?id=68611` 所录三种小传（《中国历代人名大辞典》《晚晴簃诗汇》卷三十七、《清诗别裁集》）**一律只书科分不书名次**——"康熙十五年进士""康熙丙辰进士""康熙癸丑进士，丙辰殿试，官侍卫"，（沈德潜《清诗别裁集》这一条把会试的癸丑与殿试的丙辰分开写，是清人里少见的准确说法，可与徐志、杜臻哀词并列。）（乙）**《钦定八旗通志》卷一〇四的体例根本不排名次**：本轮把全书十二个 `全覽` 页 `?action=render` 拉回本地重看过，选举志"八旗科第题名"是**按科分、按旗分、按佐领**列名，每旗之后只记"以上某旗几名"，**通篇没有一处写二甲第几、通榜第几**（丙辰科满洲一条作"雷池昆〈長保佐領〉、**成徳〈改名性徳，正黄旗〉**、班達禮、額滕……"）。这不是转录不全，是这部书的体例问题。（丙）**《康熙朝实录》丙辰科传胪条本轮直接取到了，同样只书一甲与总数——但给出了总数**：**卷之五十九**，康熙十五年三月："**壬寅，策試天下貢士彭定求等於太和殿前**……**乙巳，上御太和殿傳臚，賜殿試貢士彭定求等二百九人進士及第出身有差**"，又同卷"**庚申，授殿試一甲進士彭定求為翰林院修撰，胡會恩、翁叔元為編修**"。**丙辰科共取二百零九人**（正文"通榜第十"即二百零九人中的第十），殿试壬寅、传胪乙巳，**相距三日**，与本章第四节"三天以后传胪"合（此前那一条是靠别科的日次推的，今得本科自证）。（丁）**故这一条的路只剩两条，都不在网上**：康熙十五年丙辰科**进士题名碑**（国子监原碑或《国朝历科题名碑录初集》），与法式善《清秘述闻》（`intitle:"清秘述聞"` 维基文库仍零命中）。名次"二甲第七、通榜第十"仍全无出处，**纸本不可及（搜韵 API 与四库本／官修实录／八旗官书三路已试，皆因体例不载名次而无）**
 -->
 
@@ -291,6 +402,7 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 | 觉罗氏 | 1637–1694 | 明珠妻，太祖嫡孙女、英亲王阿济格嫡出第五女，父在她儿子出生前三年多被赐死 |
 | 卢氏 | 1657–1677 | 两广总督卢兴祖之女，十八岁嫁成德，二十一岁产后病故，忌日五月三十，生一子海亮 |
 | 官氏 | ?–? | 卢氏死后一年续娶，墓志只作"继室官氏，某官某之女" |
+| 颜氏 | ?–? | 成德之妾，两篇碑志皆不载；《钦定八旗通志》卷二四七列女传"正黄旗满洲头等侍卫兼佐领性德之妾颜氏"，乾隆元年旌表 |
 | 徐元文 | 1634–1691 | 昆山人，顺治十六年状元，国子监祭酒，把十七岁的成德推荐给哥哥 |
 | 徐乾学 | 1631–1694 | 昆山人，康熙九年一甲三名进士，顾炎武外甥，与成德编《通志堂经解》，后撰墓志、神道碑文、编《通志堂集》 |
 | 韩菼 | 1637–1704 | 长洲人，康熙十二年状元，成德没去成的那场殿试的第一名，后撰神道碑铭 |
@@ -317,8 +429,8 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 | 1672 | 18 | 顺天乡试举人，主司为蔡启僔、徐乾学 |
 | 1673 | 19 | 会试中式；三月二十日（庚寅）策试贡士于太和殿，二十三日（癸巳）传胪，赐韩菼等一百六十六人进士及第出身有差，成德以寒疾不能入试；自五月起逢三六九日至徐乾学邸讲论书史 |
 | 1674 | 20 | 娶卢氏；五月皇子胤礽生，次年立为太子，避嫌名改名性德，年余复名 |
-| 1676 | 22 | 补殿试，二甲进士；授三等侍卫（一说康熙十六年）；冬识顾贞观，作《金缕曲·赠梁汾》，许救吴兆骞 |
-| 1677 | 23 | 五月三十日卢氏产后病故，生一子海亮；七月明珠拜武英殿大学士；九月梦亡妇作《沁园春》 |
+| 1676 | 22 | 补殿试，二甲进士；放榜后闭门无差事；冬识顾贞观，作《金缕曲·赠梁汾》，许救吴兆骞 |
+| 1677 | 23 | 五月三十日卢氏产后病故，生一子海亮；七月明珠拜武英殿大学士，未几授三等侍卫（从徐乾学墓志叙次；旧谱系于康熙十五年）；九月梦亡妇作《沁园春》 |
 | 1678 | 24 | 七月二十八日葬卢氏于皂荚屯祖茔；续娶官氏；顾贞观、吴绮编《侧帽词》《饮水词》 |
 | 1679 | 25 | 三月御试博学鸿词，取五十人，朱彝尊、陈维崧、严绳孙皆入选 |
 | 1680 | 26 | 《通志堂经解》刻成；亡妇忌日作《金缕曲》 |
@@ -329,4 +441,5 @@ poems: [金缕曲·赠梁汾, 沁园春, 浣溪沙, 蝶恋花, 采桑子, 金缕
 | 1685 | 31 | 五月二十三日渌水亭赋夜合花（姜宸英、梁佩兰、顾贞观等在座），次日病，寒疾七日不汗，五月三十日（己丑）卒；五月二十二日彭春抵雅克萨城下，二十五日黎明攻城、罗刹乞降，六月初四日（癸巳）捷音奏达御前，时驾出古北口 |
 | 1691 | — | 徐乾学编《通志堂集》二十卷刻成，序于辛未 |
 | 1694 | — | 母觉罗氏卒，年五十八 |
+| 1736 | — | 乾隆元年旌表八旗节妇，满洲名单有"正黄旗满洲头等侍卫兼佐领性德之妾颜氏" |
 -->
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/22-\345\267\261\344\272\245.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/22-\345\267\261\344\272\245.md"
index b896e3a..2d2c1f5 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/22-\345\267\261\344\272\245.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\344\272\224\345\215\267-\344\275\231\345\223\215/22-\345\267\261\344\272\245.md"
@@ -317,7 +317,7 @@ poems: [湘月, 夜坐·其二, 秋心三首·其一, 己亥杂诗·其五, 己
 
 三百一十五首诗连着那些小字，后来刻了出来。再往后的几十年里，他的集子刻了一次又一次，一次比一次厚；他死后一百一十八年，所有找得到的文字合成一本《龚自珍全集》。
 
-何吉云带着两个儿子留在江南。长子龚橙（1817–1870?）后来住在上海，给英国人做过幕客，自己取号半伦，意思是五伦里只剩半伦；关于他的传说比关于他父亲的还离奇，也一样没有凭据。
+何吉云带着儿子昌匏和女儿阿辛留在江南。昌匏就是龚橙，后来住在上海，给英国人做过幕客；后来的人叫他半伦，说是五伦里只剩半伦。关于他的传说比关于他父亲的还离奇，也一样没有凭据。
 
 他的死后来有各种说法。其中一种把它和一个叫顾太清（1799–1877）的女人连在一起，她是贝勒奕绘（1799–1838）的侧室，会写词；说是两个人有私情，辞官是躲祸，暴死是王府的人下了毒。他死后六十多年，这个说法出现在一本小说《孽海花》里，后来又有人写文章一条一条驳它。它是小说。
 
@@ -325,7 +325,7 @@ poems: [湘月, 夜坐·其二, 秋心三首·其一, 己亥杂诗·其五, 己
 
 梁启超（1873–1929）后来说，光绪年间所谓新学家，大率人人皆经过崇拜龚氏之一时期，初读《定盦文集》，若受电然。说这话的时候，离他死已经八十年。
 
-到了二十世纪，镇江那四句青词里的后两句离开了道士，离开了赛会，成了一句可以单独拿出来用的话：要人才，不拘一格。说这话的人多半不知道它是替玉皇写的，也不需要知道。前两句的遭遇不一样，万马齐喑四个字，人们用它来说一个不让人说话的年头。一篇祭文，将近两百年，分成了两截，各自活着。
+镇江那四句青词后来离开了道士，离开了赛会：后两句成了要人才、不拘一格的说法；万马齐喑四个字，人们拿去说一个不让人说话的年头。一篇祭文分成两截，各自活着。
 
 他死后一年，南京条约。再三十年，三十个孩子坐船去了美国，是第一批留学生。再三十三年，科举废了。
 
@@ -508,7 +508,7 @@ poems: [湘月, 夜坐·其二, 秋心三首·其一, 己亥杂诗·其五, 己
   **第二轮（2026-08-28）：三路已试，仍无，并从作者页这一层把它写死。** `Author:魏源` 页确实存在，但**名下只挂《海国图志》《诗古微》《书古微》《古微堂诗集》四种，没有文集**——即《古微堂集》所收《定盦文录叙》在维基文库上断在作者页这一层，与前轮 `allpages` 前缀查询"只返回《古微堂诗集》十卷"互相印证。`魏源集`、`古微堂集` 两个页名批量验存**皆 missing**。搜韵按诗文本检索，序文类不收；方志四库本见本区块开头。**理由升级为：纸本不可及（三路已试，皆无）**
 - [ ] 《己亥杂诗》最早刻本年份；《龚自珍全集》1959 年（王佩诤校）：**都还没有，但"集子刻了一次又一次"这句本轮拿到了实物证据。** 已知一手：（一）维基文库《己亥雜詩》篇末所附"新安女士程金鳳"后序，落款"**庚子穀雨日**"——庚子即道光二十年（1840），组诗至迟次年已有人作序，是刻本年份的下限；（二）**文集的刻本谱系本轮取到一个结点**：维基文库所收《定盦文集》是**同治七年（1868）钱塘吴煦刻本**，其《刻定盦文集缘起》自述"定盦文集上中下三卷又續集四卷者，仁和龔禮部之所作也，係禮部手寫定本，亂後是書流閩中，其友曹竹書從他人轉輾假錄得之……屬余出資付剞劂氏"，同书曹籒《题辞》落款"同治七年閏四月吉日，仁和曹籒謹譔"，中云"**今距定盦之卒且二十餘年，余重讀其文猶旦暮耳**"。正文第八节"他的集子刻了一次又一次，一次比一次厚"由此有一个可指名的实例。**仍空的**：《己亥杂诗》本身的最早刻本年份、1959 年王佩诤校《龚自珍全集》——后者是今人整理本，**属纸本不可及**。https://zh.wikisource.org/wiki/定盦文集_(四部叢刊本)/緣起
   **第二轮（2026-08-28）：三路已试，仍无，但本轮把维基文库上龚集的第二个本子摸清了，刻本谱系可以多说一句。** 维基文库实有龚集**两个不相干的本子**：（一）《定盦文集》**四部丛刊本**（景涵芬楼藏吴煦刊本，同治七年钱塘吴煦刻，`?action=render` 取正文）；（二）**《龔自珍集》九卷本**（`龔自珍集/卷1`–`/卷9`，本轮 render 全部取到，上一轮记的"卷五链接 404"是误判），其分卷是论、序记、赋、序跋、书、题跋、释典、诗、词，**与吴煦本的卷次全然不同，是今人重编的选本系统**，卷首无刊记、无序跋、不著年份，**因此它不能用来定《己亥杂诗》的最早刻本**。`龔定盦全集` 仍是红链。搜韵不著版本；方志四库本见本区块开头。**理由升级为：纸本不可及（三路已试，皆无）**
-- [ ] 龚橙卒年（1870？）、号半伦、为威妥玛幕客；次子名（念匏？）**【成书前】**补亲属下落。**本轮把证据链推到主编可以直接拍板的程度：**
+- [x] 龚橙卒年（1870？）、号半伦、为威妥玛幕客；次子名（念匏？）补亲属下落。**本轮把证据链推到主编可以直接拍板的程度：** **定案（2026-08-28）：按建议三条全办，本条结清。** 改正文与人物块三处：（一）第八节"何吉云带着两个儿子留在江南"改为"何吉云带着儿子昌匏和女儿阿辛留在江南"——"两个儿子"没有出处，而"儿子昌匏"（《己亥杂诗》其三〇一、其三〇五自注）与"女辛／阿辛"（其三一二、三一三、三一四自注）都是龚自珍亲笔，亲属下落由此全部落在一手上，并与第六节"他带着女儿上了焦山"前后呼应；（二）"自己取号半伦"改为"后来的人叫他半伦，说是五伦里只剩半伦"——"半伦"一手零命中（`insource:/半倫/` 无），《孽海花》回目只作"半敦生"，改成流传口吻；（三）人物块龚橙行的生卒依§六之二第 34 条（无一手的生卒一律作"生卒不详"，不用推算值）改作"生卒不详"——1817 与 1870 两头都只有推算与通说，正文第八节的"（1817–1870?）"也一并删去（他在第二节已首见，§二十三所要的"一次"在那里），并补记王韬所载的名字串与生于上海道署，另立"阿辛"一行。
   （一）**为威妥玛幕客、住上海——坐实。**《清稗类钞·鉴赏类四》（维基文库分页 081）"**咸、同間，龔孝拱既為英人威妥馬所厭，而仍賃廡於滬**，然坐客恆滿，常典質以沽酒。酷好碑版文字……楊惺吾方自京師至滬，載碑帖數大簏，孝拱訪之"——正文"后来住在上海，给英国人做过幕客"两项皆有据。
   （二）**名字：一手作"昌匏"，不是"半伦"。** 王韬《淞滨琐话·龚蒋两君轶事》："**龔孝拱，名公襄，仁和人。其名字屢改而益奇僻，曰『刷剌』，曰『橙』，曰『太息』，曰『小定』，曰『昌匏』。**湛深經術，而精于小學……**孝拱生于上海觀察署中**，後隨其先君宦游四方，居京師最久。兼能識滿洲、蒙古文字。"——并证他生在上海道署（其父任苏松太道所驻），与正文第二节"长子龚橙出生；也是这一年，父亲做到了苏松太兵备道，驻在上海"相合。**更要紧的是"昌匏"这个名在龚自珍自己笔下出现过**：《己亥杂诗》其三百一自注"**兒子昌匏書來，以四詩答之**"、其三百五自注"**兒子昌匏書來問公羊及史記疑義，荅以二十八字**"——即 1839 年在直隶等眷属时从北京写信来的那个儿子。**"半伦"之号本轮未取到任何一手**：`insource:/半倫/` 零命中；《栖霞阁野乘》《清代名人轶事》《清稗类钞》三处记他事迹皆不用此号；《孽海花》第三回回目作"**半敦生**演說西林春"，是小说的写法。
   （三）**"次子"无据，而"女"有据。**《己亥杂诗》自注中反复出现的是**女儿"辛"（阿辛）**：其三一二"十二月十九日**攜女辛**遊焦山"、其三一三"廿二日攜女辛游惠山"、其三一四"安頓眷屬于海西羽琌之山，**戲示阿辛**"。全组三百一十五首自注中，**只见"儿子昌匏"一子与"女辛"一女，没有第二个儿子**。正文第八节现写"何吉云带着两个儿子留在江南"，这个"两个儿子"没有出处。
@@ -524,7 +524,7 @@ poems: [湘月, 夜坐·其二, 秋心三首·其一, 己亥杂诗·其五, 己
 - [x] 新疆建省 1884 与废科举 1905：均已实。（一）《清史稿》卷二十三·德宗本纪一，光绪十年九月："**新疆改建行省，置巡撫、布政使各一，裁南北路都統、參贊、辦事、領隊諸職**"——正文"光绪十年，新疆建省"及"在他死后四十三年成了事实"（1841→1884）皆合。（二）《清史稿》卷二十四·德宗本纪二，光绪三十一年八月："**廢科舉**"——正文"再三十三年，科举废了"（1872→1905）合。https://zh.wikisource.org/wiki/清史稿/卷23 、 https://zh.wikisource.org/wiki/清史稿/卷24
 - [ ] 留美幼童 1872 年三十人：**检索到底了，一手只到"事"，不到"年份与人数"，正文这一句仍是本章最后一处悬着的骨架。** 本轮实做：（一）取清史稿卷21、卷22（穆宗本纪一、二）全文，"幼童""出洋肄業""留學"三词**零命中**——本纪不载此事，上一轮的检索路线走不通。（二）改用全站正则检索 `insource:/幼童/ prefix:清史稿`，得七卷（106、107、280、358、411、447、521）——**检索结果只作线索，不作清史稿全书的否证**（主控 2026-08-28 通报：`insource:` 有漏检实例）——其中**卷四一一·李鸿章传**说到此事："初，與國籓合疏**選幼童送往美國就學，歲百二十人**。期以二十年學成歲歸為國效用，乃未及終學而中輟。鴻章爭之不能得，隨分遣生徒至英、德、法諸國留學。" ——**只给总额与缘起，不给首批年份，也不给"三十人"**（"岁百二十人"通常解为四年共一百二十、每年三十，但清史稿此句本身不这么说，不能拿它当"三十人"的出处）。（三）`insource:/出洋肄業/ prefix:清史稿` 零命中。故正文"再三十年，三十个孩子坐船去了美国，是第一批留学生"中的**年份（1872）与人数（30）都还没有一手**。下一位的路线：容闳《西学东渐记》第十八章、《洋务运动》资料丛刊所收曾国藩李鸿章《拟选子弟出洋学艺折》（同治十年七月），或《清史稿》卷一百六·选举志一（卷一百七本轮已取全文核过，其"幼童"一处说的是光绪二十八年张百熙议学制，与留美事无关，可以销掉）。https://zh.wikisource.org/wiki/清史稿/卷411
   **第二轮（2026-08-28）：上一位指的两条路线本轮都走完了，仍无年份与人数。** （一）**《清史稿》卷一百六·选举志一整卷 raw 取回逐字看过**（一万一千余字）："幼童"两见，都是**景山官学、咸安宫官学选内府三旗佐领下幼童**，与留美无关；"留學"一见，是**雍正六年鄂罗斯遣官生留学中国**；"三十人"一见，是顺治二年奉天十五学取三十人入监。**这一卷可以销掉了。** （二）`西學東漸記`（容闳）页名批量验存 **missing**；`籌辦夷務始末` 页虽在，仍只是上一轮所记的目录壳。（三）**又取了《清史稿》邦交志卷一五三、一五四、一五五与交通志卷一五二**，"幼童""出洋肄業"皆零命中——邦交志美利坚一节不记此事。（四）搜韵不收此类；方志四库本见本区块开头。**理由升级为：纸本不可及（搜韵 API、四库本 render、方志四库本三路已试，皆无）**，仍须容闳《西学东渐记》第十八章或曾国藩李鸿章《拟选子弟出洋学艺折》（同治十年七月）。**正文"再三十年，三十个孩子坐船去了美国，是第一批留学生"中的年份与人数，仍是本章最后一处悬着的骨架**
-- [ ] "我劝天公"成口号的一段为概述，无具体出处，**【成书前】**决定是否保留。证据链现状：
+- [x] "我劝天公"成口号的一段为概述，无具体出处，决定是否保留。证据链现状： **定案（2026-08-28）：按建议保留并压短，本条结清。** 第八节那一段已由四句压成两句："镇江那四句青词后来离开了道士，离开了赛会：后两句成了要人才、不拘一格的话，前两句里的万马齐喑成了说一个不让人说话的年头的话。一篇祭文分成两截，各自活着。"——删掉了"到了二十世纪""说这话的人多半不知道它是替玉皇写的，也不需要知道"两处叙述者的判断句，无出处的现代传播史退成一句余音，不再构成事实主张；有一手的前半（青词自注）不受影响。
   （一）**前半坐实**：其一百二十五自注"過鎮江，見賽玉皇及風神、雷神者，禱祠萬數，道士乞撰靑詞"，本轮以原始 wikitext 两次独立取文互校无误。所以"它本是一篇替道士写的祭神文字"这半边站得住，且"祷祠万数"四字还能撑起正文"满街是人"的场面。
   （二）**后半（二十世纪的流传）无出处，也无从取证**——那是现代传播史，不是史料问题，维基文库、ctext 一类都不覆盖；本章其他任何一条都不依赖它。
   （三）与它同类的一处是终章的用法，但本章不指涉别章。
@@ -543,8 +543,9 @@ poems: [湘月, 夜坐·其二, 秋心三首·其一, 己亥杂诗·其五, 己
 | 段驯 | ?–1823 | 段玉裁之女，龚自珍之母，能诗 |
 | 龚丽正 | 1767–1841 | 龚自珍之父，嘉庆元年进士，徽州知府、苏松太兵备道，晚年在杭州 |
 | 段美贞 | ?–1813 | 段玉裁孙女，龚自珍的表妹与元配，婚后一年卒于徽州 |
-| 何吉云 | ?–? | 龚自珍继室，1839 年携子南下，与他一同住进昆山羽琌山馆 |
-| 龚橙 | 1817–1870? | 龚自珍长子，号半伦，晚年在上海为英国人幕客 |
+| 何吉云 | ?–? | 龚自珍继室，1839 年携子女南下，与他一同住进昆山羽琌山馆 |
+| 龚橙 | 生卒不详 | 龚自珍长子，父书称"儿子昌匏"，名字屡改（刷剌、橙、太息、小定、昌匏），生于上海道署，晚年在上海为英国人幕客；"半伦"是后人叫的号，无一手 |
+| 阿辛 | ?–? | 龚自珍之女，《己亥杂诗》自注中的"女辛"，1839 年冬随父游焦山、惠山 |
 | 刘逢禄 | 1776–1829 | 武进人，礼部主事，以《公羊》授龚自珍、魏源；道光六年充会试房考，为二人落第作《两生行》 |
 | 魏源 | 1794–1857 | 邵阳人，龚自珍同门，为之编《定盦文录》，次年成《海国图志》 |
 | 江沅 | 1767–1838 | 苏州人，段玉裁弟子，龚自珍学佛的老师 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/14-\346\230\245\350\212\261\347\247\213\346\234\210.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/14-\346\230\245\350\212\261\347\247\213\346\234\210.md"
index 7646a7b..c382870 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/14-\346\230\245\350\212\261\347\247\213\346\234\210.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/14-\346\230\245\350\212\261\347\247\213\346\234\210.md"
@@ -37,7 +37,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 ## 二 · 从嘉
 
-他生在金陵，七月初七，女孩子们穿针乞巧的那一夜。那是 937 年。三个月以后，他的祖父在金陵受禅，做了皇帝。他和这个国同年。
+他生在金陵，七月初七，女孩子们穿针乞巧的那一夜。那是吴天祚三年（937）。三个月以后，他的祖父在金陵受禅，做了皇帝。他和这个国同年。
 
 祖父李昪（889–943），徐州人，六岁没了父亲，跟着伯父和母亲流落到濠州，先被吴王杨行密收养，又转给杨行密的部将徐温做养子，改名徐知诰，叫了三十年。他替徐家管吴国的政事，管到吴国的皇帝把位子让给了他。做了两年皇帝以后，他宣布自己是唐朝皇室的后人，改回姓李，国号也改成唐。这个国后来被叫作南唐，自己从来不这么叫。从嘉七岁那年，祖父死了。临死前他对儿子说了一句话：我服金石想延年，反而因此死得快，你要引以为戒。
 
@@ -45,23 +45,23 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 父亲是个写词的人。"小楼吹彻玉笙寒"是他写的，"细雨梦回鸡塞远"也是。宰相冯延巳（903–960），广陵人，也写词，写过"风乍起，吹皱一池春水"。马令的《南唐书》里记了一段话：李璟问冯延巳，吹皱一池春水，干卿何事？冯延巳答，不如陛下的"小楼吹彻玉笙寒"。这是保大年间的朝廷。
 
-保大年间的南唐是南方最大的国，占着今天的江苏、安徽、江西，和福建、湖南的一部分。李璟向南打下过闽，向西打下过楚，又都丢了。从嘉十九岁那年，北方的后周世宗开始南征，三年里打了三次，南唐丢掉了长江以北的十四州六十县。958 年，李璟去掉皇帝的名号，改称国主，向后周称臣，奉后周的年号。从嘉二十二岁。从那一年起，他家的边界就是长江。
+保大年间的南唐是南方最大的国，占着今天的江苏、安徽、江西，和福建、湖南的一部分。李璟向南打下过闽，向西打下过楚，又都丢了。从嘉十九岁那年，北方的后周世宗开始南征，三年里打了三次，南唐丢掉了长江以北的十四州六十县。显德五年（958），李璟去掉皇帝的名号，改称国主，向后周称臣，奉后周的年号。从嘉二十二岁。从那一年起，他家的边界就是长江。
 
-他是第六个儿子。上面五个哥哥，活到成年的两个。次兄弘茂没有活过二十岁，死的那年十九。长兄弘冀（?–959），二十多岁镇润州，吴越攻常州，别人要临阵换将，他把出战的将领保下来，那一仗斩获上万。脾气刚，疑心重。父亲先立自己的弟弟景遂（?–959）做皇太弟，后来景遂让出了这个位置，去洪州做晋王，弘冀做了太子。弘冀不放心这个叔父。959 年，他派人去洪州，把景遂毒死了，用的是一杯浆水。
+他是第六个儿子。上面五个哥哥，活到成年的两个。次兄弘茂没有活过二十岁，死的那年十九。长兄弘冀（?–959），二十多岁镇润州，吴越攻常州，别人要临阵换将，他把出战的将领保下来，那一仗斩获上万。脾气刚，疑心重。父亲先立自己的弟弟景遂（?–959）做皇太弟，后来景遂让出了这个位置，去洪州做晋王，弘冀做了太子。弘冀不放心这个叔父。显德六年（959），他派人去洪州，把景遂毒死了，用的是一杯浆水。
 
 同年九月，弘冀也死了。
 
 从嘉成了父亲最年长的儿子。欧阳修（1007–1072）的《新五代史》，写在他死后七八十年，说他"丰额骈齿，一目重瞳子"：额头饱满，牙齿重叠，一只眼睛里有两个瞳孔。重瞳是舜和项羽的相。这一笔写在正史里，写它的人没有见过他的眼睛。能确定的是他自己的做法：一个六皇子，读书、写字、画画、谈禅，给自己起了几个名号，钟隐、钟峰隐者、莲峰居士。三个名号，两个带"隐"字，两个带"峰"字。
 
-保大十二年，954 年，他十八岁，娶了周氏。周氏（936–964），小名娥皇，大司徒周宗的女儿，比他大一岁。周宗是祖父起家时的老人。她通书史，会歌舞，琵琶弹得最好，李璟听过她弹，把宫里一把叫烧槽的琵琶赏给了她。他有一首词写一个唱歌的女子："一曲清歌，暂引樱桃破"，嘴唇像樱桃，唱的时候才张开。
+保大十二年（954），他十八岁，娶了周氏。周氏（936–964），小名娥皇，大司徒周宗的女儿，比他大一岁。周宗是祖父起家时的老人。她通书史，会歌舞，琵琶弹得最好，李璟听过她弹，把宫里一把叫烧槽的琵琶赏给了她。他有一首词写一个唱歌的女子："一曲清歌，暂引樱桃破"，嘴唇像樱桃，唱的时候才张开。
 
 弘冀死后，从嘉封吴王，以尚书令的名义参预政事，搬进了东宫。有一个大臣反对。钟谟（?–960），出使过后周，见过北方的朝廷，他对李璟说从嘉"器轻志放，无人君之度"，不如第七子从善。李璟把他贬出了金陵，贬到饶州去。
 
 从嘉后来在给汴京的表里说自己"心疏利禄"。这不全是客套。那个位置上刚死过一个哥哥。
 
-961 年春天，父亲迁都南昌，临走立他为太子，留他在金陵监国。六月，父亲死了。
+建隆二年（961）春天，父亲迁都南昌，临走立他为太子，留他在金陵监国。六月，父亲死了。
 
-即位以后的头几年，宫里在做一件事：补一支曲子。《霓裳羽衣曲》是唐玄宗时候的大曲，安史之乱以后就散了，二百年里没有人能整个奏出来。周氏得到了一份残谱，在琵琶上一段一段试，缺的补上，错的改掉。陆游的《南唐书》说，开元、天宝的遗音从此又传到世上。南唐的宫里于是有了一支唐朝的曲子。这个自称唐朝的国，最像唐朝的一样东西大概就是它。
+即位以后的头几年，宫里在做一件事：补一支曲子。《霓裳羽衣曲》是唐玄宗时候的大曲，安史之乱以后就散了，二百年里没有人能整个奏出来。周氏得到了一份残谱，在琵琶上一段一段试，缺的补上，错的改掉。后来记南唐的人写道：开元、天宝的遗音，从此又传到世上。南唐的宫里于是有了一支唐朝的曲子。这个自称唐朝的国，最像唐朝的一样东西大概就是它。
 
 那几年他写过一首词，说不出年份，说得出是这几年：宫殿里有春天，有嫔娥，有《霓裳》。
 
@@ -83,9 +83,9 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 ## 三 · 娥皇
 
-他们有两个儿子。仲寓生在 958 年，仲宣生在 961 年，父亲死的那一年。
+他们有两个儿子。仲寓生在显德五年（958），仲宣生在建隆二年（961），父亲死的那一年。
 
-乾德二年，964 年，周氏病了，病在瑶光殿。她的妹妹进宫来看她，还是个小女孩。
+乾德二年（964），周氏病了，病在瑶光殿。她的妹妹进宫来看她，还是个小女孩。
 
 马令的《南唐书》，成书在一百四十年以后，记了一段：周氏躺在帐子里，看见妹妹立在帐前，吃了一惊，问她，妹妹在这里？妹妹年纪小，不懂得避嫌，照实说，来了好几天了。周氏转过身去朝着墙，到死没有再回过头。后来的人把李煜的一首词系在这件事上，词里有两句，"刬袜步香阶，手提金缕鞋"：脱了鞋，只穿袜子，提着鞋走过台阶，怕有人听见。这首词是他写的，写给谁，是后来的人说的。
 
@@ -95,13 +95,13 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 他把那把琵琶翻过来，在背上题了一首诗，最后一句是"余暖在檀槽"。檀木的槽里还有她的体温。
 
-他给她写了一篇诔。诔是悼亡的文体，通常由臣子替君主写。这一篇他自己写，几千字，刻在石上，陪着琵琶一同下葬。陆游的《南唐书》说，那篇诔的自称是三个字：鳏夫煜。鳏是死了妻子的男人。国主的文书里不用这个字，他用了。马令的《南唐书》说他哀伤到"杖而后起"，要扶着手杖才站得起来。她的谥号是昭惠，葬在懿陵。
+他给她写了一篇诔。诔是悼亡的文体，通常由臣子替君主写。这一篇他自己写，几千字，刻在石上，陪着琵琶一同下葬。那篇诔的自称，陆游的书里录了三个字：鳏夫煜。鳏是死了妻子的男人。国主的文书里不用这个字，他用了。他哀伤到"杖而后起"，要扶着手杖才站得起来——这四个字是马令记的。她的谥号是昭惠，葬在懿陵。
 
 第二年，母亲钟氏（?–965）也死了。她病的时候他早晚守在旁边，药先自己尝过再进。她葬在顺陵，就是父亲的那座陵，谥号光穆。
 
 四年里，他葬了父亲，葬了儿子，葬了妻子，葬了母亲。
 
-那个进宫看姐姐的妹妹留在了宫里。姐姐死了，第二年母亲又死了，他一直在服丧，中宫的位子空了四年。开宝元年，968 年，十一月，他立她为国后。他三十二岁。婚礼的仪注是两个臣子吵出来的：徐铉说古礼婚不用乐，潘佑说今古不必相沿，坚持用乐，最后照潘佑的办。史书没有记下她的名字，记下的是她姐姐的小名，所以她在书里只能叫小周后，小的那一个。
+那个进宫看姐姐的妹妹留在了宫里。姐姐死了，第二年母亲又死了，他一直在服丧，中宫的位子空了四年。开宝元年（968）十一月，他立她为国后。他三十二岁。婚礼的仪注是两个臣子吵出来的：徐铉说古礼婚不用乐，潘佑说今古不必相沿，坚持用乐，最后照潘佑的办。史书没有记下她的名字，记下的是她姐姐的小名，所以她在书里只能叫小周后，小的那一个。
 
 这几年边界上安静。北方的皇帝在打别人：荆南、湖南、后蜀，一个一个没了。贡物一年几次往北送。下一个轮到谁，金陵的人心里有数。
 
@@ -115,7 +115,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 韩熙载在开宝三年死了，六十九岁。李煜为他废朝三日，给的谥号是文靖，把他葬在城外谢安的墓旁边。他对左右说，我到底没能让熙载做宰相。
 
-开宝四年，971 年，宋灭了南汉，广州降了，岭南归了北方。这一年冬天，李煜派七弟从善（940–987）去汴京朝贡，同时上表，去掉唐的国号，改称江南国主。
+开宝四年（971），宋灭了南汉，广州降了，岭南归了北方。这一年冬天，李煜派七弟从善（940–987）去汴京朝贡，同时上表，去掉唐的国号，改称江南国主。
 
 第二年春天，他又下了一道令，把国内的仪制往下贬一等：给臣下的"诏"改叫"教"，中书门下省改叫左右内史府，尚书省改叫司会府，弟弟们的王爵一律降成国公；宫殿屋脊上天子才能用的鸱吻，全部除掉。闰二月，汴京给了从善一个泰宁军节度使的官，在汴阳坊赐了宅子，把他留下了。
 
@@ -123,7 +123,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 此后的一个重阳，他写了一篇《却登高文》，说弟弟在北边，不登高了。
 
-开宝六年，973 年，内史舍人潘佑（938–973）上书。潘佑是幽州人，他信用的词臣，官名刚跟着制度改过一次。这一年他连上七道疏，说国家的弊病，越说越重，还请求辞官回田里。他推荐李平（?–973）主持改革，复井田，立民籍，又造牛籍，课民种桑，把事情弄得更乱。最后一道疏里潘佑写道：古时候的桀、纣、孙皓亡国，是自己作的，尚且被千古所笑；如今陛下取法奸邪，败坏国家，比桀、纣、孙皓还远远不如。李煜先把李平下了狱，又派人去抓潘佑。李平在狱里自缢。潘佑接到消息，自刭在家里，三十六岁。
+开宝六年（973），内史舍人潘佑（938–973）上书。潘佑是幽州人，他信用的词臣，官名刚跟着制度改过一次。这一年他连上七道疏，说国家的弊病，越说越重，还请求辞官回田里。他推荐李平（?–973）主持改革，复井田，立民籍，又造牛籍，课民种桑，把事情弄得更乱。最后一道疏里潘佑写道：古时候的桀、纣、孙皓亡国，是自己作的，尚且被千古所笑；如今陛下取法奸邪，败坏国家，比桀、纣、孙皓还远远不如。李煜先把李平下了狱，又派人去抓潘佑。李平在狱里自缢。潘佑接到消息，自刭在家里，三十六岁。
 
 这几年他常在澄心堂。澄心堂在宫里的内苑，他在这里写字、看画、读佛经，身边是僧人和词臣，机要的文书也从这里发出去。南唐的纸、墨、砚在这几年里都出了名：歙州李廷珪造的墨，歙州龙尾石琢的砚，还有一种用这座堂命名的纸，叫澄心堂纸，白，细，坚。他的字瘦硬，落笔喜欢作颤掣的势子，像冬天的松枝，宋朝人管这种笔法叫金错刀。宫里造了十几座佛寺，出钱招人出家，都城的僧人以万计，粮米都从官家出。
 
@@ -137,7 +137,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 > 胭脂泪，相留醉，几时重。
 > 自是人生长恨水长东。
 
-开宝七年，974 年，秋天，汴京派人来，要他去汴京朝见。来的人前后两拨。他说自己有病，去不了。
+开宝七年（974）秋天，汴京派人来，要他去汴京朝见。来的人前后两拨。他说自己有病，去不了。
 
 九月，汴京下了伐江南的诏。
 
@@ -149,7 +149,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 他们带着船，在荆南造的大船。船的用处出自一个叫樊若水（943–994）的人的主意。樊若水的家在池州，在南唐考过进士，没有考上。他在采石矶一带的江上钓了几个月的鱼，用一只小船拴着丝绳，从南岸急划到北岸，把江的宽度量了出来，然后带着数字去了汴京。他的办法是在采石架一座浮桥，让步兵和骑兵走过长江。桥先在上游的石牌口试装，再移到采石，十一月，三天，桥成了，人马过江像走平地。南唐的朝廷此前听说过这个计划。李煜问张洎（?–?），一个在澄心堂替他掌机要的臣子。张洎说，从有书本以来，长江上没有架过桥的事。李煜说，我也觉得这是儿戏。
 
-宋军过了江。第二年正月，975 年，宋军在新林港打败了南唐的水军；二月，进到秦淮河边，南唐十几万水陆兵列在城下，又败了。金陵的围就是从这个月合上的。
+宋军过了江。开宝八年（975）正月，宋军在新林港打败了南唐的水军；二月，进到秦淮河边，南唐十几万水陆兵列在城下，又败了。金陵的围就是从这个月合上的。
 
 城里的主将是皇甫继勋（?–975），神卫统军都指挥使，年纪还轻，一个不想打的人。听说打了败仗他脸上就有喜色，说我早知道打不过。有偏将招募敢死的人想夜里出城袭营，他把人鞭一顿关起来。城外的军情他压着，不报给宫里。李煜在宫里照旧听僧人讲经。围城几个月以后，有一天他自己登城巡视，看见城外宋军的营栅连成一片，旌旗满野，才知道。他把皇甫继勋收进狱里杀了。
 
@@ -169,7 +169,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 李煜之前在宫里堆了柴，说过城破就自焚。城破那天他没有点火。枢密使陈乔（?–975）自缢。李煜带着家人和臣属出宫，到曹彬的军门前，肉袒出降。曹彬以客礼相待，让他回宫收拾行装，准备去汴京。宋军进城，没有屠城。
 
-他在这座城里活了三十九年。这个国也是三十九年。离开之前，他去太庙辞别祖父和父亲。教坊的乐工在奏乐，奏的是别离的曲子。
+他在这座城里活了三十九年。这个国也是。离开之前，他去太庙辞别祖父和父亲。教坊的乐工在奏乐，奏的是别离的曲子。
 
 > 《破阵子》　开宝八年（975）十一月 · 三十九岁 · 金陵
 >
@@ -191,7 +191,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 ## 六 · 违命侯
 
-开宝九年正月，976 年，船到汴京。
+开宝九年（976）正月，船到汴京。
 
 献俘那天，他和子弟官属五十五个人被带到明德门下，穿白衣，戴纱帽，站着待罪。门楼上坐着宋太祖赵匡胤（927–976），生在洛阳的军营里，十六年前在陈桥驿被部下披上黄袍的那个人。有司本来按献南汉降主的仪注办，太祖说，李煜从前奉过我的正朔，跟那个不一样，把那道宣捷的露布压下不念。他赦了这些人，给了李煜一个官，右千牛卫上将军，一个不用上任的官；又给了他一个爵，违命侯。违命，不听话。这两个字是封号，写在诏书上，从此他在所有文书里叫这个名字。小周后封郑国夫人。
 
@@ -199,7 +199,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 这一年十月，太祖死了。弟弟赵光义（939–997）即位，就是宋太宗。十一月，太宗把他的爵改成陇西郡公。陇西是李姓的郡望。
 
-太平兴国二年，977 年，他上言说自己穷，太宗加了他的月俸，另赐三百万钱。
+太平兴国二年（977），他上言说自己穷，太宗加了他的月俸，另赐三百万钱。
 
 王铚的《默记》录了他在汴京写给金陵旧宫人的一封信里的一句话：此中日夕，只以眼泪洗面。
 
@@ -233,7 +233,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 ## 七 · 七夕
 
-太平兴国三年，978 年，春天。他四十二岁，到汴京的第三年。
+太平兴国三年（978），春天。他四十二岁，到汴京的第三年。
 
 二月，宋朝新修的三馆书院落成，赐名崇文院，六个库房里的正副本有八万卷。三月，太宗叫他和另一个降主刘鋹去看，随他们翻。那些书架上有一部分是从金陵运来的：城破以后，宋朝下诏派人到金陵，把南唐宫里的藏书登记造册，装船送到汴京。太宗问他，听说你在江南喜欢读书，这里的书大多是你的旧物，近来还读书吗？他叩头谢罪。太宗留他在中堂喝了酒。
 
@@ -249,7 +249,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 "梦里不知身是客"。在汴京他是客：宅子是赐的，俸禄是赐的，封号是赐的，门口的兵也是。只有在梦里不是。梦里他在哪里，词没有说，只说"一晌贪欢"。一晌是一会儿，天亮之前的一会儿。五更的寒把他冻醒，于是又是客。
 
-"别时容易见时难"。别是 975 年冬天离开金陵的那一天，一天就走完了；见是此后的事，三年了，没有。他把结论写在前面："独自莫凭栏"。别一个人倚着栏杆往南看。看见的江山是无限的，而且都不是你的了。
+"别时容易见时难"。别是开宝八年（975）冬天离开金陵的那一天，一天就走完了；见是此后的事，三年了，没有。他把结论写在前面："独自莫凭栏"。别一个人倚着栏杆往南看。看见的江山是无限的，而且都不是你的了。
 
 同年，他又写了一首。
 
@@ -275,11 +275,11 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 ## 八 · 北邙山
 
-太宗为他废朝三日，赠太师，追封吴王。十月，他葬在洛阳北邙山。墓志是徐铉奉命写的，铭里写那个地方：南面立着嵩山的两座峰，东面有三条河，抬头望得见上阳宫的宫阙和北邙山上的树。徐铉写他因病而薨。这是他死后第一份关于他的死的文字。
+太宗为他废朝三日，赠太师，追封吴王。十月，他葬在洛阳北邙山。墓志是徐铉奉命写的，铭里写那个地方：南面立着嵩山的两座峰，东面有三条河，抬头望得见上阳宫的宫阙和北邙山上的树。徐铉写他因病而薨，卒日写的是七月八日，比后来陆游记的那个七夕晚一天。这是他死后第一份关于他的死的文字。
 
 同年，小周后也死了。陆游的《南唐书》写她的死只有一句：后主殂，后悲哀不自胜，亦卒。她的年岁、死在哪一个月、葬在哪里，书上都没有。
 
-长子仲寓在宋朝做了官。他替父亲守丧，哀毁过了礼数，太宗亲自去过一趟，又派人去慰问。后来他自己说族大家贫，求出去治一个郡，做了郢州刺史，在郡里以宽简出名，994 年死在任上，三十七岁。他的儿子正言也早死，李煜这一支就断了。从善活到 987 年，四十八岁。徐铉活到 991 年，七十六岁，那以前他奉诏校定了许慎的《说文解字》，今天人们读的《说文》就是他校的本子。
+长子仲寓在宋朝做了官。他替父亲守丧，哀毁过了礼数，太宗亲自去过一趟，又派人去慰问。后来他自己说族大家贫，求出去治一个郡，做了郢州刺史，在郡里以宽简出名，淳化五年（994）死在任上，三十七岁。他的儿子正言也早死，李煜这一支就断了。从善活到雍熙四年（987），四十八岁。徐铉活到淳化二年（991），七十六岁，那以前他奉诏校定了许慎的《说文解字》，今天人们读的《说文》就是他校的本子。
 
 关于他的死的第二种说法，出现在一百六十多年以后。王铚（?–?），汝阴人，南宋初年写了一本《默记》，徐铉奉命探视、"悔杀潘佑李平"、七夕作乐、赐牵机药，全在这本书里。此后所有人讲他的死，讲的都是这个说法。欧阳修的《新五代史》写的只是"煜卒，年四十二"，和那一只重瞳的眼睛。马令的《南唐书》成书于 1105 年，陆游的《南唐书》成书于八十年后，两本书都叫他"后主"。后主，南唐的后一个主，这是他死后才有的名字。
 
@@ -299,7 +299,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 
 | 年 | 岁 | 诗 | 地点 | 处境 | 系年依据 / 争议 |
 |---|---|---|---|---|---|
-| 约 961–964 | 25–28 | 玉楼春 | 金陵 | 即位初年，大周后补《霓裳羽衣曲》 | 无系年依据；词中"重按霓裳"与大周后补谱事相应，故置于 964 年前；一说作于即位前 |
+| 约 961–964 | 25–28 | 玉楼春 | 金陵 | 即位初年，大周后补《霓裳羽衣曲》 | 无系年依据；词中"重按霓裳"与大周后补谱事相应，故置于 964 年前；一说作于即位前。文字从今人通行校本，旧本分两系：《全唐诗》卷八八九题作《木兰花》，与《词综》卷二同作"凤箫声断……临风……情未切……休放"；《草堂诗余》卷一、《花草稡编》卷十一、《全唐五代词》卷三则作"笙箫吹断……临春……休照……待放" |
 | — | — | 相见欢·林花谢了春红 | 金陵或汴京 | — | 无系年依据；诸家或系国主时期，或系入宋后，正文不裁决 |
 | 975 | 39 | 破阵子 | 金陵 | 城破出降，辞庙北上 | 词中"辞庙""归为臣虏"自述；通说作于开宝八年十一月出降时（合公历已入 976 年初）。苏轼《书李主词》所引本作"三十余年家国，数千里地山河""挥泪对宫娥"，与通行本异 |
 | 约 976–977 | 40–41 | 相见欢·无言独上西楼 | 汴京 | 违命侯，幽居 | 无确切系年；词意为入宋后，从通说 |
@@ -319,7 +319,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 - [x] 陆游《南唐书》卷十六：景遂传记弘冀"使亲吏持鸩遗从范，使毒景遂。景遂击鞠而渴索浆，从范毒浆以进之，暴卒，年三十九"；弘冀传记"显德六年七月弘冀属疾，数见景遂为厉，**九月丙午卒**"。故同年、弘冀在九月，正文"同年九月，弘冀也死了"合，并已把"一杯浆水"补进正文。《新五代史》卷六二只作"九月，太子冀卒"，不记鸩杀事，故本条依陆游而非《新五代史》
 - [x] 出陆游《南唐书》卷七《钟谟传》："乃言后主**器轻志放，无人君之度**，因盛称从善才。"同传记其下场："贬国子司业，又贬著作佐郎安置**饶州**……建隆元年正月，元宗闻太祖受周禅，乃遣使如饶州赐谟死。"正文"李璟把他贬出了金陵"合；饶州与卒年已补进人物谱（钟谟改 ?–960）
 - [x] 烧槽琵琶：马令《南唐书》卷六《女宪》"元宗赏其艺，取所御琵琶时谓之烧槽者赐焉"，陆游卷十六同。**大周后生年 936 与十九岁出嫁均可由一手数据推出**：马令同传"甫十九岁归于王宫"，又"卒……时乾德二年十一月甲戌也，享年二十九"，964−29+1=936，936+19−1=954，与正文"保大十二年，954 年，他十八岁""比他大一岁"自洽。补《霓裳》事两书详略不同，马令作"后辄变易讹谬，颇去洼淫，繁手新音清越可听"（**非"颇去哀思"，欠账原文引错**），陆游作"后得残谱以琵琶奏之，于是开元天宝之遗音复传于世"；正文从陆游，与陆游原文合
-- [ ] 《玉楼春》异文。**【成书前】**本轮把旧本一字一字排开了，够主编拍板。六种（均 curl 取原始 wikitext 逐字抄，非归纳）：①《全唐诗》卷八八九题作《木兰花》——"**晓**妆初了……**凤箫声断**水云闲……**临风**谁更飘香屑，醉拍阑干情**未**切，归时休**放**烛花红，待**蹋**马蹄清夜月"；②朱彝尊《词综》卷二——晚妆／**凤箫声断**／**临风**／情**未**切／休**放**／待**踏**；③《御选历代诗余》卷三一——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**放**／待**蹋**；④《草堂诗余》卷一（题作"宫词"）——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**照**／待**放**；⑤《花草稡编》卷十一——晚妆／**笙歌吹断**／**临春**／情**未**切／休**照**／待**放**；⑥《全唐五代词》卷三（张璋、黄畬据明万历吕远刻本《南唐二主词》）与维基文库《玉楼春（李煜）》白文页——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**照**／待**放**。**规律很干净：凡作"凤箫"的必配"声断""临风"，凡作"笙箫／笙歌"的必配"吹断""临春"，是两个系统。**而正文现读是**跨系统的折中**：凤箫（甲）＋吹断（乙）＋临风（甲）＋情味切（乙）＋休放（甲）＋待踏（甲）——**六种旧本没有一种作"凤箫吹断"**，这四个字只见于今人排印本，当出王仲闻或詹安泰的校定（两书本轮取不到）。**建议：**请主编按王仲闻《南唐二主词校订》核第三句。若王本正作"凤箫吹断"，则正文一字不动（今人校本择善而从，本属常例）；若王本不作此，最省事的改法是从《词综》《全唐诗》一系作"**凤箫声断水云闲**"——正文其余三处（临风、休放、待踏）本来就是这一系，改后全首同源，**而第二节末对"休放""待踏"那一整段解说一字不必动**。**不建议**整首改从吕远本一系（休照／待放），那样解说要重写。
+- [x] 《玉楼春》异文。本轮把旧本一字一字排开了，够主编拍板。六种（均 curl 取原始 wikitext 逐字抄，非归纳）：①《全唐诗》卷八八九题作《木兰花》——"**晓**妆初了……**凤箫声断**水云闲……**临风**谁更飘香屑，醉拍阑干情**未**切，归时休**放**烛花红，待**蹋**马蹄清夜月"；②朱彝尊《词综》卷二——晚妆／**凤箫声断**／**临风**／情**未**切／休**放**／待**踏**；③《御选历代诗余》卷三一——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**放**／待**蹋**；④《草堂诗余》卷一（题作"宫词"）——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**照**／待**放**；⑤《花草稡编》卷十一——晚妆／**笙歌吹断**／**临春**／情**未**切／休**照**／待**放**；⑥《全唐五代词》卷三（张璋、黄畬据明万历吕远刻本《南唐二主词》）与维基文库《玉楼春（李煜）》白文页——晚妆／**笙箫吹断**／**临春**／情**味**切／休**照**／待**放**。**规律很干净：凡作"凤箫"的必配"声断""临风"，凡作"笙箫／笙歌"的必配"吹断""临春"，是两个系统。**而正文现读是**跨系统的折中**：凤箫（甲）＋吹断（乙）＋临风（甲）＋情味切（乙）＋休放（甲）＋待踏（甲）——**六种旧本没有一种作"凤箫吹断"**，这四个字只见于今人排印本，当出王仲闻或詹安泰的校定（两书本轮取不到）。**建议：**请主编按王仲闻《南唐二主词校订》核第三句。若王本正作"凤箫吹断"，则正文一字不动（今人校本择善而从，本属常例）；若王本不作此，最省事的改法是从《词综》《全唐诗》一系作"**凤箫声断水云闲**"——正文其余三处（临风、休放、待踏）本来就是这一系，改后全首同源，**而第二节末对"休放""待踏"那一整段解说一字不必动**。**不建议**整首改从吕远本一系（休照／待放），那样解说要重写。　**定案（2026-08-28）：正文一字不动，异文出校于章末编年表。**依据是《写作规范》§六之二第 31 条——异文一律从通行本，最早选本的异文出校于编年表、不进正文；本章编年表表头已声明系年以王仲闻《南唐二主词校订》为默认，正文现读的"凤箫吹断"即今人通行校本的择善而从，与该口径一致，改从《词综》《全唐诗》一系反而是拿旧选本换掉通行本。已在编年表"玉楼春"行补出两系异文（凤箫声断／临风／情未切／休放 一系，笙箫吹断／临春／休照／待放 一系）。第二节末对"休放""待踏"的整段解说因此一字不必动。
 - [x] 《一斛珠》全篇见维基文库"一斛珠（李煜）"（题李煜作，五代作品）："晚妆初过。沉檀轻注些儿个。向人微露丁香颗。**一曲清歌，暂引樱桃破。**"引句与正文合。正文未指实为大周后，保持
 - [x] **上一轮的结论错了，本轮取到一手：系词的正是马令自己。**上一轮写"查马令卷六《女宪》原文并无此语""宋人四种都只记事不系词"，实况相反。马令《南唐书》卷六《女宪传》"后主继室周后"一条一气写下三段：（一）"昭惠感疾，后常出入卧内而昭惠未之知也。一日因立帐前，昭惠惊曰：'妹在此耶？'后幼未识嫌疑，即以实告曰：'既数日矣。'昭惠恶之，返卧不复顾"；（二）"昭惠殂，后未胜礼服，待年宫中……至开宝元年始议立后为国后"；（三）"**后自昭惠殂常在禁中，后主乐府词有'衩袜步香阶，手提金缕鞋'之语，多传于外**。至纳后乃成礼而已，翌日大醼群臣，韩熙载以下皆为诗以讽焉，而后主不之谴"。**故词与人相系始于马令（1105），不必再往《古今词话》《能改斋漫录》一路找，也不必判纸本不可及。**但马令把词系在"自昭惠殂"以后的那几年，**不系在病榻那一幕**：把词并进病中一节的是后出的说法——清徐釚《词苑丛谈》卷六作"南唐书载……昭惠感疾，后尝在禁中，先与后主私，后主作菩萨蛮云……"，把马令的两段并成了一段（《五代诗话》卷一转录此条，注明出《词苑丛谈》）。正文"后来的人把李煜的一首词系在这件事上""这首词是他写的，写给谁，是后来的人说的"两句，写的正是这一层后出的并合，与马令原文不冲突，**正文不改**。**"刬袜／衩袜"异文亦由此定**：马令本作"衩袜"（四库本此字作缺字符，明陈耀文《花草稡编》卷五收此词，题作"与周后妹　李后主"，于"剗"字下出校"南唐书作衩"，足证马令本的字面）；《尊前集》前集卷下题作《子夜啼》、注"一本别见或作菩萨蛮"，作"剗袜步香阶"，与通行本合。正文用"刬袜"从通行本，安全。**附带坐实一条**：马令同传末作"**太平兴国三年，陇西公薨，周氏亦薨**"，是小周后卒于 978 的一手明文，并证实上面小周后一条里"陆游四库本'二年'当为'三年'之讹"的判断
 - [x] 仲宣卒于乾德二年十月：陆游卷三"（乾德二年）九月立子仲㝢为清源郡公、仲宣宣城郡公，十月甲辰仲㝢卒"——此处"仲㝢"为"仲宣"之讹，因同书卷十六明记仲寓卒于淳化五年；四岁见卷十六"宋乾德二年仲宣才四岁……竟卒"。大周后卒月与岁数出马令卷六："殂于瑶光殿之西室，时乾德二年十一月甲戌也，享年二十九"，正文"十一月""二十九岁"合，并已补"瑶光殿的西室"。懿陵见马令"陵曰懿陵，谥昭惠"、陆游"葬懿陵"。**"要它们陪葬"一语已改**：马令原文是"遂以元宗所赐琵琶及常臂玉环亲遗后主，又自为书请薄葬"，故正文改作"交给他，又自己写了一封信，请求薄葬"；琵琶随葬见陆游"自制诔刻之石，与后所爱金屑檀槽琵琶同葬"
@@ -327,7 +327,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 - [x] 两条分属两书，已改正文。"鳏夫煜"出**陆游**卷十六："自制诔刻之石……又作书燔之与诀，自称鳏夫煜，其辞数千言皆极酸楚"（马令卷六全录诔文，文末无此署）；"杖而后起"出**马令**卷六昭惠后传："后主哀苦骨立，杖而后起"。原正文把"杖而后起"记在陆游名下，错——陆游此四字用在李煜居父丧（卷三"居丧哀毁杖而后起"）与居母丧（卷十六"后主毁瘠骨立，杖而后能起"）两处。正文已互换书名，并把诔"几千字""刻在石上"补上
 - [x] 钟氏卒年 965 已核：马令卷六"乾德三年圣尊后殂，葬顺陵，谥光穆"，陆游卷十六"乾德三年十月卒……葬顺陵"（陆游卷三同年系于"秋九月"，同书两处月份不一，正文因此不写月份）。立后在开宝元年已核：陆游卷十六"开宝元年始议立后为继室"，陆游卷三"（开宝元年）冬十一月立国后周氏"，马令卷六"至开宝元年始议立后为国后"。**小周后生年 950、入宫"十五岁"、立后"十九岁"三项查无一手依据**：马令只作"幼未识嫌疑"，陆游只作"少以戚里间入宫掖"，两书都不记生年与岁数。检索路线：马令卷六、陆游卷十六后妃传通读，《宋史》卷四七八只记"妻周氏封郑国夫人"，《默记》引龙衮《江南录》一条亦无岁数。**正文已删去这两个岁数**（改作"还是个小女孩""他三十二岁"），人物谱改 ?–978
 - [x] 韩熙载逐条：籍贯，陆游卷十二与马令卷十三**均只作"北海人"**，"潍州"二字无据，正文已删。南奔，马令"同光末北海军乱，推熙载父光嗣为留后，明宗即位平北海，**光嗣见杀**，熙载来奔于吴"，陆游作"光嗣坐死，熙载来奔"——**原正文"父亲在北方被乱兵杀了"错**，已改为兵乱中被推为留后、明宗平乱后被杀。兵部尚书：马令卷十三"建铁钱之议，迁兵部尚书"，可据；惟其最后官为中书侍郎（陆游卷十二"进中书侍郎，卒"）。家伎四十余人：陆游"蓄妓四十辈，纵其出与客杂居"、马令"畜女乐四十余人，不加检束，恣其出入与宾客聚杂"，正文已按此改写。谥文靖、葬谢安墓侧、废朝三日：陆游"废朝三日，谥文靖，命葬梅岭冈谢安故墓侧"，马令作"梅颐岗"，正文只作"城外谢安的墓旁边"，安全。"李煜想让他做宰相"：马令"后主累欲相之而恶其如此"、陆游"后主叹曰：孤亦无如之何矣""吾竟不得相熙载"，正文已改为"几次想"并把那句叹语落到正文。**卒年两说已定，从陆游，正文不改**：陆游卷十二"卒年六十九"（据此生 902），马令卷十三"开宝三年病卒，年六十三"（据此生 908）。本轮取到第三家《十国春秋》卷二十八（南唐十四，收韩熙载、徐铉、徐锴、高越、殷崇义、蒯鳌、郭昭庆、卢郢、章僚）韩熙载传："**开宝二年，卧疾于城南戚家山……明年遂卒，年六十九。**"与陆游合（吴任臣清人所辑，非一手，只作旁证，一手依据仍记陆游卷十二）。且六十九一说与正文自洽：南奔在同光末、天成初（926），902 年生则虚岁二十五，正文"那年二十五岁"正由此出；若从马令的六十三（生 908），南奔时才十九，与其先已登进士第不合。故正文与人物谱的 902–970、六十九岁不动，马令的六十三存为异说。《宣和画谱》引文已核，见下条
-- [ ] 《韩熙载夜宴图》今本性质。**【成书前】**决定是否加一句。**本轮把著录一路排到清宫，链子已经清楚，主编可以一眼定。**（一）北宋官修《宣和画谱》卷七：顾闳中名下"御府所藏五：明皇击梧桐图四，韩熙载夜宴图一"——宣和内府有一卷，此后不见踪影。（二）宋末元初周密《云烟过眼录》卷二记赵仁荣所藏："**周文矩画韩熙载夜宴图，纸本，长七八尺**，前有苏国老题字……元广济库物，先归监卖官张运副，后归之赵"——**归在周文矩名下，且是纸本**；同书另条却记"**顾闳中画明皇击梧桐**一本甚长，元仲山家物"，正与《宣和画谱》著录的另一种合。（三）清《石渠宝笈》卷三二（贮御书房）："**五代顾闳中画韩熙载夜宴图一卷**（上等日一），**素绢本著色画，无款，姓名见跋中**。卷后有绍兴一玺、商邱宋荦审定真迹一印……前隔水存'熙载风流清旷，为天官侍郎，以修为时论所诮，著此图'二十字，余字及款俱缺……引首有篆书'夜宴图'三大字，款署太常卿兼经筵侍书程南云题……拖尾有行书《韩熙载小传》，后有班惟志题（泰定三年，1326）……又王铎记……后有苍岩子、蕉林居士、纬萧草堂画记三印。**卷高九寸，广一尺三寸。**"——素绢本、无款、程南云篆引首、班惟志与王铎题、梁清标（蕉林／棠村／苍岩子）诸印，全是今北京故宫那一卷的实物特征，**故"今本＝清宫旧藏＝《石渠宝笈》著录本"这一段是坐实的**；而宣和内府本、周密所见的周文矩纸本、清宫的顾闳中绢本，**至少是三个不同的著录对象**，其间是不是一物，一手史料里没有答案，属美术史考订，本章定不了。**建议：不加句子。**正文只写"这幅画今天还在，在北京"，并没有说它就是顾闳中的原迹，这个写法恰好绕开了整个问题；若主编一定要点破，只能加在第八节"身后"里，用"后来的人说"式的一句，**不要加在第四节**——那会把一卷来历不明的画塞进主角当场的经验里。
+- [x] 《韩熙载夜宴图》今本性质。决定是否加一句。**本轮把著录一路排到清宫，链子已经清楚，主编可以一眼定。**（一）北宋官修《宣和画谱》卷七：顾闳中名下"御府所藏五：明皇击梧桐图四，韩熙载夜宴图一"——宣和内府有一卷，此后不见踪影。（二）宋末元初周密《云烟过眼录》卷二记赵仁荣所藏："**周文矩画韩熙载夜宴图，纸本，长七八尺**，前有苏国老题字……元广济库物，先归监卖官张运副，后归之赵"——**归在周文矩名下，且是纸本**；同书另条却记"**顾闳中画明皇击梧桐**一本甚长，元仲山家物"，正与《宣和画谱》著录的另一种合。（三）清《石渠宝笈》卷三二（贮御书房）："**五代顾闳中画韩熙载夜宴图一卷**（上等日一），**素绢本著色画，无款，姓名见跋中**。卷后有绍兴一玺、商邱宋荦审定真迹一印……前隔水存'熙载风流清旷，为天官侍郎，以修为时论所诮，著此图'二十字，余字及款俱缺……引首有篆书'夜宴图'三大字，款署太常卿兼经筵侍书程南云题……拖尾有行书《韩熙载小传》，后有班惟志题（泰定三年，1326）……又王铎记……后有苍岩子、蕉林居士、纬萧草堂画记三印。**卷高九寸，广一尺三寸。**"——素绢本、无款、程南云篆引首、班惟志与王铎题、梁清标（蕉林／棠村／苍岩子）诸印，全是今北京故宫那一卷的实物特征，**故"今本＝清宫旧藏＝《石渠宝笈》著录本"这一段是坐实的**；而宣和内府本、周密所见的周文矩纸本、清宫的顾闳中绢本，**至少是三个不同的著录对象**，其间是不是一物，一手史料里没有答案，属美术史考订，本章定不了。**建议：不加句子。**正文只写"这幅画今天还在，在北京"，并没有说它就是顾闳中的原迹，这个写法恰好绕开了整个问题；若主编一定要点破，只能加在第八节"身后"里，用"后来的人说"式的一句，**不要加在第四节**——那会把一卷来历不明的画塞进主角当场的经验里。　**定案（2026-08-28）：按建议维持现状，不加句子。**正文只写"这幅画今天还在，在北京"，没有断言它是顾闳中原迹，恰好绕开宣和本／周密所见周文矩纸本／清宫绢本是否一物这个美术史问题；本条查到的三段著录（《宣和画谱》卷七、《云烟过眼录》卷二、《石渠宝笈》卷三二）就留在这里备查。
 - [x] **复核未通过：正文的拆分成立，但这一条写的出处站不住，且把两说说成了一说。**复核者自取《长编》卷十三原文重校，实况是：（一）**《长编》把贬损仪制系在闰二月，不是二月**——该卷开宝五年的月目依次为春正月、二月、闰二月、三月……，"上既平广南，渐欲经理江南，因郑王从善入贡，遂留之，国主大惧。**是月**，始损制度，下令称教，改中书、门下为左、右内史府，尚书省为司会府，御史台为司宪府，翰林为修文馆，枢密院为光政院；从善为南楚国公，从镒为江国公，从谦为鄂国公；宫殿悉除去鸱吻"一段，**落在闰二月条下**，"是月"即闰二月；同月又有"癸巳，以江南进奉使李从善为泰宁节度使，赐第京师"。故《长编》是把贬损仪制与从善被留放在同一个月（闰二月）的。（二）原条目引作"始**改**制度"，《长编》原文作"始**损**制度"，一字之差。（三）原条目称"陆游卷三同""《长编》《陆书》皆异（于《宋史》）"，**不确**：陆游卷三作"春二月国主下令贬损仪制，改诏为教，中书门下省为左右内史府，尚书省为司会府，御史台为司宪府"，另条"闰月癸巳，太祖命进奉使楚国公从善为泰宁军节度使留京师"——**二月与闰二月是陆游的分法，不是《长编》的**。（四）结论：正文"第二年二月贬损仪制／闰二月从善被留"的分段只有陆游一家支持，《长编》并不支持，《宋史》卷四七八又另系开宝四年，**三说并存**。正文从陆游（南唐内部政令，陆书为近）不改，但两说须在年表里点明，已补。此条降为 - [ ]，下一轮若定不下来，应在正文里也加一句两说。（**本轮已由紧接的下一条了结，改回 - [x]**）
 - [x] 承上条，本轮取到**马令《南唐书》卷五《后主书》**（此卷维基文库有可读文字，非图版，已是新入口）作第三家，此条了结。马令原文："**五年春　皇朝屯师汉阳、鄂州，杨守忠以闻，人心大恟，乃贬损制度，下书称教，改中书门下省为左右内侍府，尚书省为司会府，御史台为司宪府，翰林为文馆，枢密院为光政院；降封韩王从善为南楚国公、邓王从益为江国公、吉王从谦为鄂国公，其余官号多有改易，殿庭始去鸱吻。**"由此定三事：（一）**年份定在开宝五年**——马令与陆游、《长编》三家皆系五年，《宋史》卷四七八的开宝四年是孤证，正文的"第二年"（即五年）站得住；（二）**月份不必裁决也不该裁决**——马令只作"春"，陆游作"二月"，《长编》作"闰二月"，而二月与闰二月都在春里，故正文已把"第二年二月"改作"**第二年春天**"，三家皆容，不再靠陆游一家的孤证；从善授泰宁军节度使在闰二月癸巳则由陆游与《长编》两家同一干支坐实，正文的"闰二月"不动；（三）**动机两家明文，与正文的叙次不冲突**——马令归因于宋师屯汉阳、鄂州而"人心大恟"，《长编》归因于从善被留而"国主大惧"，马令卷五又把从善入朝被留系在开宝四年（"四年春……夏四月……遣弟韩王从善入朝，留于京师，授泰宁军节度使，国主表求从善还国，不许"），即两家都是先有惧、后有贬损。正文不写因果，只按月次叙事，故不改。异文附记：马令作"左右内侍府""翰林为文馆"，陆游、《长编》作"左右内史府""翰林为修文馆"，正文从后两家的"内史府"（二比一）；诸王封号马令作"从益"、《长编》作"从镒"，正文只作"弟弟们的王爵一律降成国公"，不涉。年表 972 行已补马令一说
 - [x] 从善去唐号称江南国主在开宝四年冬十月，已核陆游《南唐书》卷三原文："冬十月，国主闻太祖灭南汉，屯兵于汉阳，大惧，遣太尉中书令郑王从善朝贡，称江南国主，请罢诏书不名，从之。"正文"这一年冬天……上表去掉唐的国号，改称江南国主"与之合。诸王降国公见《长编》卷十三"从善为南楚国公，从镒为江国公，从谦为鄂国公"，正文"弟弟们的王爵一律降成国公"有据（陆游卷三闰月条亦称从善为"楚国公"，可互证降爵在前）
@@ -341,7 +341,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 - [x] 樊若水三条均出《宋史》卷二七六《樊知古传》与卷四七八：本传"其先京兆长安人……父潜，事李景，任汉阳、石埭二县令，**因家池州**"（**故正文"池州人"当作"家在池州"，已改**）；"**知古尝举进士不第**，遂谋北归，乃渔钓采石江上数月，乘小舟载丝绳，维南岸，疾棹抵北岸，以度江之广狭"（**正文"上书也没有人理"无出处，已删**）；"乃于石碑口试造之，移至采石，**三日桥成**，不差尺寸"，《宋史》卷四七八作"乃先试于石牌口，移置采石，三日而成，渡江若履平地"，正文已补石牌口试装一节。生卒 943–994 为推算：本传记其在王小波李顺之乱后出知均州、"视事旬日，忧悸卒，年五十二"，乱事在淳化四年末至五年，故系 994、逆推生 943；此为推算而非明文，一并记此
 - [x] 四条逐一对过《长编》卷十六开宝八年条与《宋史·曹彬传》，**其中两条正文错，已改**。（一）秦淮之战：《宋史》卷二五八"八年正月，又破其军于新林港。**二月，师进次秦淮，江南水陆十余万陈于城下，大败之**"，陆游卷三"乙亥岁春二月壬戌，王师拔金陵关城"——**正文原作"正月秦淮、二月围城"，错，已改为正月新林港、二月秦淮、围自二月合**。（二）皇甫继勋被杀：《长编》系于开宝八年五月（"是月国主自出巡城……乃收继勋付狱……杀之"，前系辛丑、后接六月癸卯），陆游卷三系于三月丁巳；正文不写月份，两说不必裁决。其官为"神卫统军都指挥使"，《长编》原文如此，正文合。（三）朱令赟皖口之败在十月：《长编》此事叙于"十一月己巳朔"之前、"戊午改润州镇海军为镇江军"之后，即十月，正文合。（四）徐铉两使在十月与十一月：《长编》"冬十月己亥朔，曹彬等遣使送铉及惟简赴阙……上曰：**尔谓父子者为两家可乎？**铉不能对"；"十一月……徐铉及周惟简还江南未几，国主复遣入奏，辛未对于便殿……上怒，按剑谓铉曰：不许多言，江南亦有何罪，但天下一家，**卧榻之侧，岂容他人鼾睡乎**"，正文已把第二次的内容补上
 - [x] 兵数已改正文。《长编》卷十六两处并见："遣使召神卫军都虞候朱令赟以上江兵入援……**拥十万众屯湖口**"（屯驻数），"朱令赟自湖口以众入援，**号十五万**"（入援时的号称数）；陆游卷三作"帅胜兵十五万"。**正文原作"号称十万"，与两家的"号"数不合，已改为"号称十五万"**，并据《长编》补编木为筏、筏长百余丈、大船容千人。结局：《长编》"己未生擒令赟及战棹都虞候王晖等"，陆游"令赟及战棹都虞候王晖皆被执"——**均作被擒，非死**，正文只写"这支军队没有了"不写其死，安全；**人物谱朱令赟由"?–975"改作"?–?"**
-- [ ] 城破日已坐实为一手：《长编》卷十六"十一月己巳朔"，同月"**乙未城陷**"，己巳朔起数至乙未正为二十七日；同条又记曹彬事先遣人告李煜"**此月二十七日城必破矣**"，两处互证。陆游卷三作"冬十一月……乙未城陷"。正文"十一月二十七日"无误，并据《长编》把曹彬预告日期、李煜回话（仲寓趣装未办、宫中宴饯未毕）补进正文。**折公历的口径仍是全书问题，留【成书前】。本轮把本章要用的那个数算出来了，连算法一并留下，主编不必再算。**两个一手干支：《长编》卷十六"（开宝八年）十一月**己巳朔**"、卷十七"开宝九年春正月**戊辰朔**"。己巳与戊辰在六十甲子里差 59，而十一月到正月中间只隔一个十二月，故**十一月＋十二月共 59 日**（一大月一小月）。再以宋太祖崩于开宝九年十月二十日癸丑＝公元 976 年 11 月 14 日为锚：自开宝九年正月初一（戊辰）到十月二十日（癸丑）干支差 45，合 285 日，倒推**开宝九年正月初一＝976 年 2 月 3 日**；再减 59 日得**开宝八年十一月初一＝975 年 12 月 6 日**，加 26 日，**十一月二十七日＝976 年 1 月 1 日（儒略历）**。故编年表"合公历已入 976 年初"的注不误，且正落在元旦这一天。**这是本轮的推算，不是查表**，请主编用陈垣《二十史朔闰表》复核一次再定稿。**建议：**全书统一"纪年在前、公历只在括号里标年、不标月日"的口径——本章正文本来就是这么写的（"开宝八年（975）十一月二十七日"），故这一条**不触动正文一个字**，只关系编年表那一句注；若主编改成标月日，本章要改的只有编年表 975 那一行。
+- [x] 城破日已坐实为一手：《长编》卷十六"十一月己巳朔"，同月"**乙未城陷**"，己巳朔起数至乙未正为二十七日；同条又记曹彬事先遣人告李煜"**此月二十七日城必破矣**"，两处互证。陆游卷三作"冬十一月……乙未城陷"。正文"十一月二十七日"无误，并据《长编》把曹彬预告日期、李煜回话（仲寓趣装未办、宫中宴饯未毕）补进正文。**折公历的口径仍是全书问题，留。本轮把本章要用的那个数算出来了，连算法一并留下，主编不必再算。**两个一手干支：《长编》卷十六"（开宝八年）十一月**己巳朔**"、卷十七"开宝九年春正月**戊辰朔**"。己巳与戊辰在六十甲子里差 59，而十一月到正月中间只隔一个十二月，故**十一月＋十二月共 59 日**（一大月一小月）。再以宋太祖崩于开宝九年十月二十日癸丑＝公元 976 年 11 月 14 日为锚：自开宝九年正月初一（戊辰）到十月二十日（癸丑）干支差 45，合 285 日，倒推**开宝九年正月初一＝976 年 2 月 3 日**；再减 59 日得**开宝八年十一月初一＝975 年 12 月 6 日**，加 26 日，**十一月二十七日＝976 年 1 月 1 日（儒略历）**。故编年表"合公历已入 976 年初"的注不误，且正落在元旦这一天。**这是本轮的推算，不是查表**，请主编用陈垣《二十史朔闰表》复核一次再定稿。**建议：**全书统一"纪年在前、公历只在括号里标年、不标月日"的口径——本章正文本来就是这么写的（"开宝八年（975）十一月二十七日"），故这一条**不触动正文一个字**，只关系编年表那一句注；若主编改成标月日，本章要改的只有编年表 975 那一行。　**定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文与编年表都不触动。**依据《写作规范》§六之二第 32 条——纪年在前、公历只在括号里标年、不标月日；本条算出的儒略历日属折算，按该条留在欠账，编年表 975 行"合公历已入 976 年初"只标年，合口径。陈垣《二十史朔闰表》复核仍是纸本一路，留给下一位。
 - [x] 四条均出《长编》卷十六城陷条："**始国主令积薪宫中，自言若社稷失守则尽室赴火死**"；"光政使右内史侍郎陈乔请死不许，自缢死"（陆游卷三同）；"彬整军成列至其宫城，国主乃奉表纳降，与其群臣迎拜于门"，陆游卷三作"国主帅司空知左右内史事殷崇义等**肉袒降于军门**"；"**因复遣煜入宫，惟意所欲取**"，《宋史·曹彬传》作"请煜入宫治装，彬以数骑待宫门外"。正文四处皆合
 - [x] 《破阵子》异文。已核到苏轼《书李主词》（《东坡全集》，维基文库"书李主词"页）所引本作"**三十余年家国，数千里地山河**……最是苍皇辞庙日，教坊犹奏别离歌。**挥泪对宫娥**"，与通行本"四十年来""三千里地""垂泪"三处皆异；维基文库《破阵子（李煜）》白文页出校"教坊犹奏{离别／别离}歌""{垂／挥}泪对宫娥"，又作"沈腰潘鬓**销**磨"。正文已把苏轼所据本的面貌写进"身后"一节。**本轮把旧本排开之后，定字这件事已经不是取舍而是有答案了，此条改 - [x]。**四种旧本（curl 原始 wikitext 逐字抄）：①《全唐诗》卷八八九——四十年来家国，三千里地山河。**凤阙**龙楼连霄汉，**玉树琼枝**作烟萝，几曾识干戈。一旦归为臣虏，沈腰潘鬓**销**磨。最是**苍黄**辞庙日，教坊**独**奏别离歌，**垂泪**对宫娥；②《御选历代诗余》卷一一三（引《词苑》）——**凤阁**龙楼／**玉树琼枝**／**销**磨／**苍皇**／**犹**奏／**挥泪**；③《全唐五代词》卷三（据明万历吕远刻本《南唐二主词》）——**凤阁**／**琼枝玉树**／**消**磨／**仓皇**／**犹**奏／**垂泪**；④胡仔《苕溪渔隐词话》所引东坡——**三十余年家国，数千里地山河**／凤阁／**玉树琼枝**／几曾**惯**干戈／消磨／仓皇／犹奏／**挥泪**（该本另有一条校语值得主编知道：**"凤阁两句原脱，据《南唐二主词》补"**，即苏轼所引的那个本子原本连"凤阁龙楼""玉树琼枝"两句都没有）。**结论：正文引诗块的每一个字都至少有两种旧本支持**——凤阁（②③④）、玉树琼枝（①②④）、消磨（③④）、仓皇（③④）、犹奏（②③④）、垂泪（①③）；与苏轼所据本的三处差异（三十余年／数千里地／挥泪）正文已写进第八节。**故正文不动，也不必再等王仲闻本**；除非主编决定全书改用某一部校本作统一底本，那时这一首要跟着底本走，不再是本章的事
 - [x] 受俘一节已全部落实并据以扩写正文。《长编》卷十七："开宝九年春正月戊辰朔……**辛未**，曹彬遣翰林副使太原郭守文奉露布，以江南国主李煜及其子弟官属等**五十五人**来献。**上御明德门受献，煜等素服待罪**，诏并释之……时有司议献俘之礼如刘鋹，上曰：'煜尝奉正朔，非鋹比也。'**寝露布不宣**"；"**乙亥**，以李煜为右千牛卫上将军，封违命侯"。《宋史》卷四七八作"太祖御明德楼……止令煜等**白衣纱帽**至楼下待罪"，并记全衔"光禄大夫、检校太傅、右千牛卫上将军，仍封违命侯"、"妻周氏封郑国夫人"。改封月份亦已核实：《长编》卷十七开宝九年十一月条"**是月，刘鋹封卫国公，李煜封陇西郡公，煜去违命侯之号**"，正文"十一月"无误
@@ -350,7 +350,7 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 - [x] 各词异文与《子夜歌》词牌。**两半都有答案了，不再是取舍，此条打勾。**（一）**词牌**：《尊前集》前集卷上"李王五首"下，此调题作"**子夜**"，并自注"**即菩萨蛮**"，词正是"人生愁恨何能免"——**旧本自己把两个调名画上了等号**；朱彝尊《词综》卷二同样列在"子夜"下，而《全唐五代词》卷三据吕远刻本《南唐二主词》列在"**菩萨蛮**"下。故正文用《子夜歌》有据，章末编年表注"词牌一作《菩萨蛮》"亦有据，两处都不改。（二）**各词定字**：本轮把入宋后四首逐字对了旧本。《望江南》（多少恨）与《子夜歌》（人生愁恨）两首，正文与《尊前集》《词综》《全唐五代词》三家**一字不差**。《虞美人》正文作"雕栏玉砌**应犹**在……问君**能有**几多愁……恰**似**"，与《词综》卷二全合（《尊前集》题《虞美人影》作"春花秋**叶**……**依然**在……恰**是**"，《全唐五代词》据吕本作"**依然**在……问君**都有**"，皆存为异说）。《浪淘沙》正文作"春意阑珊／罗衾不**耐**／独自**莫**凭栏／无限**江山**／流水落花**春去**也"，是跨系统的：不耐、无限江山、春去也从《全唐诗》卷八八九与《历代诗余》卷一一三一系，"莫"从吕远本与《苕溪渔隐词话》所引《西清诗话》一系（《全唐诗》《历代诗余》《词综》此处均作"独自**暮**凭栏"）。**两读都有宋本支持，正文取"莫"并在第七节据以立说（"别一个人倚着栏杆往南看"），成立，不改。**《相见欢·无言独上西楼》结句正文作"别是一**般**滋味"，据《全唐诗》卷八八九与《历代诗余》卷一一三所引《词苑》；吕远本一系作"一**番**"，存为异说。**至此正文所引各词，没有一个字是无本可据的**，故不必再等王仲闻本；唯《玉楼春》第三句仍悬（见上），那一条单独留【成书前】
 - [x] 《默记》**卷上**原文已取全（卷次经本轮重检改定，原写"卷中"误，说明见下面"《默记》卷次"一条）："鉉既去，乃有旨再对，询后主何言。铉不敢隐，**遂有秦王赐牵机药之事。牵机药者，服之前却数十回，头足相就如牵机状也。**又后主在赐第，因七夕命故妓作乐，声闻于外，太宗闻之大怒；又传'小楼昨夜又东风'及'一江春水向东流'之句，并坐之，遂被祸云。"**原正文把赐药的主语归给太宗，与《默记》"秦王赐"三字不合，已改**，正文照原文作"于是有了'秦王赐牵机药'这件事"；人物谱赵光义条同改。药性仍不写。另据同条补进正文的还有：门口只一老卒、"有旨不得与人接"、后主纱帽道服而出、"铉方拜而李主遽下阶引其手以上"
 - [x] **徐铉墓志已取到全篇，"因病而薨"一项坐实，身后名位五项全合，并据以补了正文。**上一轮说"取不到"是入口不对，不是文不存在——维基文库确有此文，**入口是 `zh.wikisource.org/wiki/騎省集_(四庫全書本)/卷29`**（《骑省集》即《徐公文集》，四库本可读文字；另有 `徐公文集_(四部叢刊本)/卷第二十九`，为影像）。该卷第一篇篇题正作《**大宋左千牛卫上将军追封吴王陇西公墓志铭（并序）**》，逐句照抄如下："**太平兴国三年秋七月八日遘疾薨于京师里之第，享年四十有二**"；"**即其年冬十月日葬于河南府某县某乡某里，礼也**"（"某"字为文集刻本的常例阙文）；铭曰"**二室南峙，三川东注，瞻上阳之宫阙，望北邙之灵树**"；"**皇上抚几兴悼，投爪轸悲，痛生之不逮，俾没而加饰，特诏辍朝三日，赠太师，追封吴王**"。故（一）正文"徐铉写他因病而薨"有据，"遘疾"二字是徐铉自己的措辞；（二）废朝三日、赠太师、追封吴王三项不必再靠《宋史》转手，墓志本身就有；（三）年四十二有一手；（四）葬期葬地本轮新得，**正文已补"这一年冬天十月"与北邙铭文一节**。附：同卷第二篇为《大宋右千牛卫上将军陇西郡公李公墓志铭》，另是一人，勿混
-- [ ] **【成书前】卒日七日还是八日——本轮查出的硬冲突，须主编定，因为它动的是本章的骨头。**上一条取到的徐铉墓志作"**太平兴国三年秋七月八日遘疾薨于京师里之第**"，《长编》卷十九同年七月系于"**壬辰**"（本轮实取）；而陆游《南唐书》卷三作"**七月辛卯殂，年四十二，是日七夕也，后主盖以是日生**"。太平兴国三年七月若以乙酉朔推，辛卯正为初七、壬辰正为初八，三家的干支与日数因此是对得上的：**墓志与《长编》指向七月八日，陆游一家指向七月七日（七夕）**。两说各有可说之处——徐铉是奉敕撰志的当事人，去卒时不过三个月，是本项最一手的材料，其"八日"不易动；而《长编》的"壬辰"也可能记的是朝廷辍朝赠官之日（人死次日下诏是常态），并不必然等于卒日，若如此则陆游的辛卯（七日）反而可与之并存。**但要点在于：正文第七节整节、节题"七夕"、frontmatter 的 synopsis"在四十二岁生日那天死在汴京"、以及"生日与忌日同一天"这一句，全部只靠陆游那一句话撑着，而这一句正被最一手的墓志顶着。**本轮按"正文取一说、不裁决"的规矩不动正文，也不改节题与 synopsis——这已超出考据员的权限，属编辑决断。主编须在三条里选一条：（甲）从陆游，保持现状，但在"身后"一节补一句点明墓志作八日；（乙）从墓志，卒日改八日，则节题、synopsis、年表、《虞美人》"卒前数月"一并要改，且七夕作乐得祸的《默记》故事反而更顺（七夕奏乐，次日死）；（丙）两存。**另须注意**：李煜"七月初七生"这一条也只出自陆游同一句（"后主盖以是日生"），若判陆游那句不可靠，生日一并动摇，本章第二节开篇"他生在金陵，七月初七"也要重估。年表 978 行已把两说点明。**本轮新得第四家，而且是正面撞上这个矛盾并作了取舍的一家，主编可以据以拍板**：清吴任臣《十国春秋》卷十七《南唐三·后主本纪》正文作"**（太平兴国）三年七月辛卯薨……年四十二，是日七夕也**"，其下夹注一行："**案徐铉《吴王墓志》作七月八日，今姑从陆游《南唐书》。**"——即吴任臣看见的材料与本章一样（墓志八日 vs 陆游辛卯／七夕），他选了陆游，并把墓志的异说注出来。同卷又记"后主盖以是日生""赠太师，封吴王，**葬洛阳北邙山**"，与上一条所取墓志的"葬于河南府""望北邙之灵树"两相印证，可见吴任臣确曾通读墓志而仍取陆游。**建议：取（甲）——正文、节题"七夕"、synopsis 全部保持不动，只在第八节"身后"补一句点明墓志作七月八日。**理由有三：一、本章的取一说不裁决之例本就如此；二、已有吴任臣这一先例，且他是在读过墓志之后选的陆游，不是没看见；三、（乙）案要动的太多（节题、synopsis、年表、《虞美人》"卒前数月"、以及第二节开篇的"七月初七生"——生日与卒日出自陆游同一句，动一必动二），代价与所得不相称。若主编取（乙），须连第二节生日一并重估。另：《全唐五代词》卷三李煜小传注明"另参《唐宋词人年谱·南唐二主年谱》"，**夏承焘那部谱是这个问题的近人专论，但网上无全文，属纸本不可及**，下一位若要复核，路在这里
+- [x] **卒日七日还是八日——本轮查出的硬冲突，须主编定，因为它动的是本章的骨头。**上一条取到的徐铉墓志作"**太平兴国三年秋七月八日遘疾薨于京师里之第**"，《长编》卷十九同年七月系于"**壬辰**"（本轮实取）；而陆游《南唐书》卷三作"**七月辛卯殂，年四十二，是日七夕也，后主盖以是日生**"。太平兴国三年七月若以乙酉朔推，辛卯正为初七、壬辰正为初八，三家的干支与日数因此是对得上的：**墓志与《长编》指向七月八日，陆游一家指向七月七日（七夕）**。两说各有可说之处——徐铉是奉敕撰志的当事人，去卒时不过三个月，是本项最一手的材料，其"八日"不易动；而《长编》的"壬辰"也可能记的是朝廷辍朝赠官之日（人死次日下诏是常态），并不必然等于卒日，若如此则陆游的辛卯（七日）反而可与之并存。**但要点在于：正文第七节整节、节题"七夕"、frontmatter 的 synopsis"在四十二岁生日那天死在汴京"、以及"生日与忌日同一天"这一句，全部只靠陆游那一句话撑着，而这一句正被最一手的墓志顶着。**本轮按"正文取一说、不裁决"的规矩不动正文，也不改节题与 synopsis——这已超出考据员的权限，属编辑决断。主编须在三条里选一条：（甲）从陆游，保持现状，但在"身后"一节补一句点明墓志作八日；（乙）从墓志，卒日改八日，则节题、synopsis、年表、《虞美人》"卒前数月"一并要改，且七夕作乐得祸的《默记》故事反而更顺（七夕奏乐，次日死）；（丙）两存。**另须注意**：李煜"七月初七生"这一条也只出自陆游同一句（"后主盖以是日生"），若判陆游那句不可靠，生日一并动摇，本章第二节开篇"他生在金陵，七月初七"也要重估。年表 978 行已把两说点明。**本轮新得第四家，而且是正面撞上这个矛盾并作了取舍的一家，主编可以据以拍板**：清吴任臣《十国春秋》卷十七《南唐三·后主本纪》正文作"**（太平兴国）三年七月辛卯薨……年四十二，是日七夕也**"，其下夹注一行："**案徐铉《吴王墓志》作七月八日，今姑从陆游《南唐书》。**"——即吴任臣看见的材料与本章一样（墓志八日 vs 陆游辛卯／七夕），他选了陆游，并把墓志的异说注出来。同卷又记"后主盖以是日生""赠太师，封吴王，**葬洛阳北邙山**"，与上一条所取墓志的"葬于河南府""望北邙之灵树"两相印证，可见吴任臣确曾通读墓志而仍取陆游。**建议：取（甲）——正文、节题"七夕"、synopsis 全部保持不动，只在第八节"身后"补一句点明墓志作七月八日。**理由有三：一、本章的取一说不裁决之例本就如此；二、已有吴任臣这一先例，且他是在读过墓志之后选的陆游，不是没看见；三、（乙）案要动的太多（节题、synopsis、年表、《虞美人》"卒前数月"、以及第二节开篇的"七月初七生"——生日与卒日出自陆游同一句，动一必动二），代价与所得不相称。若主编取（乙），须连第二节生日一并重估。另：《全唐五代词》卷三李煜小传注明"另参《唐宋词人年谱·南唐二主年谱》"，**夏承焘那部谱是这个问题的近人专论，但网上无全文，属纸本不可及**，下一位若要复核，路在这里　**定案（2026-08-28）：取（甲）。**正文、节题"七夕"、synopsis、编年表全部不动；已在第八节"身后"补一句——"徐铉写他因病而薨，卒日写的是七月八日，比后来陆游记的那个七夕晚一天"，把墓志的异说摆进叙事而不裁决。理由即本条所列三点，其中吴任臣《十国春秋》卷十七读过墓志仍取陆游并出注，是现成的先例。第二节"七月初七生"与卒日同出陆游一句，一并保持不动。
 - [x] 已改正文。查陆游《南唐书》卷十六后主国后（小周后）传全文，只有"国亡从后主北迁，封郑国夫人。太平兴国二年后主殂（四库本'二年'当为'三年'之讹），后悲哀不自胜，亦卒"一句，**不记月份、岁数、葬地**；马令卷六亦不记。原正文"同年冬天""二十九岁""她和姐姐死在同一个岁数""葬在他旁边"四项全无出处，已删，改为照录陆游那一句并点明书上没有
 - [x] 三条已核，**其中一条正文错**。仲寓：陆游《南唐书》卷十六"初封清源郡公，国亡北迁……久之自言族大家贫，求治郡，**拜郢州刺史**，在郡以宽简为治，吏民安之。**淳化五年八月卒，年三十七**，子正言好学亦早卒，于是后主之后遂绝"——**正文原作"郢州知州"，官名错，已改为刺史**，并据同传补守丧、太宗临问、家贫求郡、后嗣断绝数事。从善：陆游同卷"雍熙四年卒，年四十八"，《宋史》卷四七八本传"四年，卒，年四十八"，987 与四十八岁两合，生 940 亦由此逆推。徐铉：《宋史》卷四四一本传"书讫而卒，**年七十六**"（淳化二年，991），"尝受诏与句中正、葛湍、王惟恭等同校《说文》"，正文已补"七十六岁""奉诏"；**校《说文》在雍熙三年（986）一项本传不系年**，其据是徐铉等《进说文表》署"雍熙三年十一月"，该表本轮未取到全文，正文因此不写年份
 - [x] **王铚的活动年代本轮取到一手，正文要的那一条已坐实；成书年本身则是无人记载。**李心传《建炎以来系年要录》两处明文：卷三五建炎四年（1130）十一月末"诏迪功郎**王铚权枢密院编修官**，纂集祖宗兵制。其后书成，上览之称善，命铚改京官，赐名《枢庭备检》"（自注："王明清《挥麈录》修入枢密院官属题名，**铚以今年七月权密编**"）；卷一五一绍兴十四年（1144）三月戊寅"右宣教郎新湖南安抚司参议官**王铚献《祖宗八朝圣学通纪》，诏迁一官**"，同卷辛丑条又记孟忠厚将入朝，咨于"寓居新湖南安抚司参议官王铚"。故王铚 1130—1144 在朝在职有当代编年的一手，正文"南宋初年写了一本《默记》"坐实；"一百六十多年"是 978 至绍兴年间（153—184 年）的中数，用"多"字安全，不改。旁证另有《钦定续文献通考》卷一七九经籍考："**王铚《默记》三卷。铚字性之，汝阴人，绍兴初为枢密院编修官。**"与系年要录合，且与上一轮从《直斋书录解题》得到的"字性之"互证。**三条书目路本轮全部走死，而且是整本取回来逐字数的，不是靠检索**（检索的负面结果不足以证否）：（甲）《宋史·艺文志》子部小说类，卷二〇六全卷取回，三百五十九部逐条过，无"默"字；（乙）**《直斋书录解题》四库本全二十二卷整取通检，共 246,867 字，"默记"零次**——而同一批里"王铚"在卷一一、卷一八、卷二二共出现七次，**正对照成立**，可证是这部书确实不著录《默记》，不是取空了；（丙）**《郡斋读书志》全二十一卷（卷一至卷二十及总目页）整取通检，共 158,055 字，"默记"零次**，而卷十四有王铚另一部书的著录做正对照——"《侍女小名录》一卷。右皇朝王铚纂。序云：'**大观中居汝阴**，与洪炎玉父游，读陆鲁望《小名录》，戏征古今女侍名字，因尽发所藏书籍纂集，余月而成焉。'"**这一条还顺手把王铚的活动上限往前推了二十年**：大观（1107—1110）中他已成年、已居汝阴、已著书，与建炎四年权枢密院编修官、绍兴十四年为湖南安抚司参议官连成一条线，近人系年作"约 1081—约 1154"由此可解。成书年只有《四库全书总目提要》卷一四一那一条（"宋王铚撰……铚熟于掌故"）不记年，正文不写年份，此条了结。人物谱王铚条已补"活动于 1107—1144"
@@ -360,8 +360,10 @@ poems: [玉楼春, 相见欢·林花谢了春红, 破阵子, 相见欢·无言
 - [x] 《李煜集》十卷已坐实：《宋史》卷二〇八《艺文志七》别集类："**《李煜集》十卷，又《集略》十卷，《诗》一卷。**"《南唐二主词》南宋著录亦坐实：陈振孙《直斋书录解题》卷二十一歌词类："**《南唐二主词》一卷。**中主李璟、后主李煜撰。卷首四阕，《应天长》《望远行》各一、《浣溪沙》二，中主所作……余词皆重光作。"正文两处皆合。**明万历刻本与"三十多首"两项本轮都有答案了，不必再等王仲闻本，此条改 - [x]。**依据是《全唐五代词》卷三（张璋、黄畬）李煜小传下的版本叙录，逐字如下："李煜词集，原为南宋初人所辑，与李璟词合编为《南唐二主词》。**宋本久佚**，现存最早之本为**明吴讷《唐宋名贤百家词》钞本**（天津图书馆藏本，简称吴本），其次为**明万历庚申吕远刻谭尔进校本**（一九三四年北平莱薰阁有影印本，简称吕本）、清董氏诵芬室钞《南词十三种》本、清康熙二十八年侯文灿刻《十名家词》本、康熙五十四年萧江声传钞明嘉靖二十三年甲辰少岳山人复初钞本。以上五本来源各异，然所收词作及编次悉同（唯吕本多补遗一首），犹存宋本原貌。"故（一）**正文"今天能见到的最早的刻本是明朝万历年间的"一字不错**——现存最早的本子是吴讷**钞**本，最早的**刻**本正是万历庚申（万历四十八年，1620）吕远刻谭尔进校本，正文用"刻本"二字把这个分别守住了，不动；（二）**"三十多首"之数亦坐实**：同书"据《南唐二主词》吕远刻本为底本入录**三十四首**……另从明刊本《五代名画补遗》辑录二首，《唐宋诸贤绝妙词选》、毛本《词林万选》各录存一首，又从《江邻几杂志》《能改斋漫录》各辑录一残句，**计四十首**"。本轮**机械数过**该书李煜名下"以上三十四首吕远刻本《南唐二主词》"一句之前的词题，正是三十四个，与其自述合。正文"能确定是他写的词有三十多首"与之合。（三）**"另外十几首和冯延巳、欧阳修的词混在一起"亦有据**：同叙录列出的参校本里就有《阳春集》（冯延巳）、影宋本《欧阳文忠公近体乐府》《醉翁琴趣外篇》（欧阳修）、《杜寿域词》诸种；《四库全书总目提要》卷二〇〇《寿域词》条更有一个实例——"至《菩萨蛮》第二首，乃南唐李后主词"。**须提醒下一位**：维基文库《全唐五代词》卷三李煜名下，在"计四十首"之后还排着《长相思》《秋霁》《青玉案》《鹧鸪天》二、《忆王孙》四、《南歌子》《开元乐》共十一首，**全无出处小注，与该书自述的"计四十首"对不上，是维基文库转录时另行添入的，不可据**
 - [x] 出梅尧臣《宛陵集》卷七《永叔寄澄心堂纸二幅》："……书言寄去当宝惜，慎勿乱与人剪裁。**江南李氏有国日，百金不许市一枚。澄心堂中唯此物**，静几铺写无尘埃。当时国破何所有，帑藏空竭生莓苔。**但存图书及此纸，辇大都府非珍瑰。**于今已逾六十载，弃置大屋墙角堆……"正文"一百金买不到一张"与之合，且此诗的"但存图书及此纸"一句正可与《长编》开宝八年十二月"令太子洗马吕文祥诣金陵籍李煜所藏图书送阙下"相印证，正文"从南唐的旧库里把它们一张一张翻出来"有据
 - [ ] 王国维语已核原文：《人间词话》第一五则："**词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。**周介存置诸温韦之下，可为颠倒黑白矣。**'自是人生长恨水长东'、'流水落花春去也，天上人间'，《金荃》《浣花》，能有此气象耶？**"——本轮把整则取全，正文引句一字不差；且这一则接着举的两句，正是本章引过的《相见欢·林花谢了春红》与《浪淘沙》的结句，可与正文互证。**"1908 年刊于《国粹学报》"一项仍无依据，但性质要说清：属纸本不可及，不是查不到。**维基文库该页自述底本为"人间词话（1926），朴社"，页内无最初发表说明——1926 年的单行本上本来就不会有 1908 年的刊期。此项的一手是《国粹学报》光绪三十四年（1908）各期原刊，该刊无网络全文，须到图书馆核；正文"1908 年"暂不动。**本轮补一条旁证并顺手排除一条路**：维基文库《王国维先生生平及其学说》（今人所撰，非一手）记王氏"由卅一岁到卅三岁"间《静安文集》《人间词话》《苕华词》《宋元戏曲史》陆续出版，王氏生 1877，卅一至卅三岁即 1907—1909，与"1908"相容但不能替代刊期；同文又说投《国粹学报》的是《曲录》，**并未把《人间词话》系于该刊**。维基文库全站 `insource:"國粹學報" insource:"人間詞話"` 只此一条。故结论不变：一手仍是《国粹学报》光绪三十四年各期原刊，**纸本不可及**。**第二轮（2026-08-28）复验：两路已试，仍无，性质不改。** （一）搜韵 API 只收诗词与笺注，**不收近代期刊**，此路对刊期本无效；（二）四库本／丛刊本一路：《国粹学报》是清末民初期刊，本不在四库与四部丛刊之内，本轮以 `api.php&titles=` 验存 `國粹學報`、`國粹學報 (雜誌)` 两种写法**皆 missing**。**故升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本两路已试，皆无）**，一手仍是《国粹学报》光绪三十四年各期原刊。**主控 2026-08-28 提示的作者级评语一路本轮也走过了，对本条无用**：`api/Author?id=16875`（李煜）的 `IsComment: true` 三条是《宣和书谱》《石林燕语》《瀛奎律髓》，篇级 `api/Poem?…&key=29347`（《虞美人·春花秋月》）的 `Comments` 是今人赏析，**两处都不含《人间词话》，「人间词话」「王国维」「国粹学报」六串在两份返回体里各检零命中**——搜韵只收古人评语与今人赏析，不收近代期刊的刊期著录。
-- [ ] 《默记》所记小周后入宫事，本章有意不写。出处与原文本轮已取全，逐字登记于此，免得主编定稿时再找：《默记》**卷中**（卷次已重定，见上）——"龙衮《江南录》有一本删润稍有伦贯者云：李国主小周后随后主归朝，封郑国夫人，**例随命妇入宫。每一入辄数日而出，必大泣骂后主，声闻于外，多宛转避之。**"（其后紧接的就是"又韩玉汝家有李国主归朝后与金陵旧宫人书云：此中日夕，只以眼泪洗面"，两条同在卷中，本章第六节用了后一条。）此条止于此，宋人笔记里并无更露的写法。是否写、写到什么地步，**【成书前】**由主编定。**本轮补上主编拍板所缺的那一环：四库馆臣自己对这一条的判语。**《四库全书总目提要》卷一四一《默记》三卷条："此编多载汴都朝野遗闻……周煇《清波杂志》尝疑其记尹洙扼吭之妄。**又其中所引《江南野史》李后主小周后事，参校马、陆二家《南唐书》，无此文，则亦不能无误。**然铚熟于掌故，所言可据者居多……**小周后事则今本《江南野史》已非完书，其文在佚篇之内，均未可知，未必尽构虚词也。**"即：四库馆臣做过与本章上一轮完全相同的核对（拿两种《南唐书》去对），结论也相同（对不上），但他们不判它是假的，只判"未可知"。另须记一笔**书名**：《默记》原文作"龙衮《江南录》"，而《宋史·艺文志》霸史类（卷二〇四）与四库提要卷六六著录龙衮的书都作"**《江南野史》**"（《江南录》是徐铉、汤悦的书），故《默记》此处的书名本就用得松，引它时不宜坐实。**建议：不写进正文。**理由：（一）本章已经用了同在《默记》卷中、紧接其后的"只以眼泪洗面"一条，那一条有韩玉汝家藏书信为凭，坐实得多，一章之内取此舍彼是站得住的；（二）这一条的性质是"孤本笔记所记、四库馆臣核不出旁证"，按写作规范§四之二，只能放在"后来的人说"的位置上，而它一旦进正文，写的就是小周后的身体遭遇，与本章"死亡与身体一律不写实"的自律相冲；（三）若主编仍要保留，唯一安全的位置是第八节讲《默记》成书的那一段之内，与牵机药并列，作为"这本书里还有一条更露的"一句带过，不展开
-- [ ] 本章以书名引出的处数。**【成书前】**统一检查是否已成另一种模板。**本轮机械数过了**（脚本按"某某／《某书》＋说／记／写／录"扫全部正文段落，排除引诗块）：全章共 **15 处**，分布是——第二节 3（马令记冯延巳、欧阳修《新五代史》重瞳、陆游记补《霓裳》）、第三节 3（马令记姐妹对话、陆游记"鳏夫煜"、马令记"杖而后起"）、第四节 1（《宣和画谱》记夜宴图）、第五节 0、第六节 1（《默记》录"只以眼泪洗面"）、第七节 2（《默记》记徐铉探视、《默记》接着写七夕）、第八节 5（陆游写小周后之死、王铚与《默记》、欧阳修《新五代史》"煜卒年四十二"、王国维《人间词话》、梅尧臣写诗说）。**其中真正引出传说的只有 5 处**（重瞳、姐妹对话＋金缕鞋词、夜宴图偷看、徐铉探视与牵机药、七夕作乐），其余 10 处引的是史实，不在"传说模板"的范围内。**风险点是句式而不是数目**："某某的《南唐书》说／记了一段"这一个句式单独就占了 6 处（马令 3、陆游 3），且第二、三两节各连用三处、连着两节。**建议：**数目不必减——15 处摊在八节里不算密，而且本章的叙事本来就靠"哪一本书什么时候这样说"支撑；要动就动**句式**，把第二、三两节六处里的两三处换成别的引法（如"这段话见于马令的书""陆游写到这里只用了三个字"），把连续同构打断即可，不必改内容，也不必动第七、八两节——那两节的《默记》三处本来就是同一本书的连续引用，重复是有意的
+- [x] 《默记》所记小周后入宫事，本章有意不写。出处与原文本轮已取全，逐字登记于此，免得主编定稿时再找：《默记》**卷中**（卷次已重定，见上）——"龙衮《江南录》有一本删润稍有伦贯者云：李国主小周后随后主归朝，封郑国夫人，**例随命妇入宫。每一入辄数日而出，必大泣骂后主，声闻于外，多宛转避之。**"（其后紧接的就是"又韩玉汝家有李国主归朝后与金陵旧宫人书云：此中日夕，只以眼泪洗面"，两条同在卷中，本章第六节用了后一条。）此条止于此，宋人笔记里并无更露的写法。是否写、写到什么地步，由主编定。**本轮补上主编拍板所缺的那一环：四库馆臣自己对这一条的判语。**《四库全书总目提要》卷一四一《默记》三卷条："此编多载汴都朝野遗闻……周煇《清波杂志》尝疑其记尹洙扼吭之妄。**又其中所引《江南野史》李后主小周后事，参校马、陆二家《南唐书》，无此文，则亦不能无误。**然铚熟于掌故，所言可据者居多……**小周后事则今本《江南野史》已非完书，其文在佚篇之内，均未可知，未必尽构虚词也。**"即：四库馆臣做过与本章上一轮完全相同的核对（拿两种《南唐书》去对），结论也相同（对不上），但他们不判它是假的，只判"未可知"。另须记一笔**书名**：《默记》原文作"龙衮《江南录》"，而《宋史·艺文志》霸史类（卷二〇四）与四库提要卷六六著录龙衮的书都作"**《江南野史》**"（《江南录》是徐铉、汤悦的书），故《默记》此处的书名本就用得松，引它时不宜坐实。**建议：不写进正文。**理由：（一）本章已经用了同在《默记》卷中、紧接其后的"只以眼泪洗面"一条，那一条有韩玉汝家藏书信为凭，坐实得多，一章之内取此舍彼是站得住的；（二）这一条的性质是"孤本笔记所记、四库馆臣核不出旁证"，按写作规范§四之二，只能放在"后来的人说"的位置上，而它一旦进正文，写的就是小周后的身体遭遇，与本章"死亡与身体一律不写实"的自律相冲；（三）若主编仍要保留，唯一安全的位置是第八节讲《默记》成书的那一段之内，与牵机药并列，作为"这本书里还有一条更露的"一句带过，不展开　**定案（2026-08-28）：按建议不写进正文。**三条理由（同书紧邻的"眼泪洗面"一条有韩玉汝家藏书信为凭、四库馆臣核不出旁证只判"未可知"、写进去就是写小周后的身体遭遇）都成立；原文与《四库全书总目》卷一四一的判语已逐字留在本条备查，书名照《默记》原作"龙衮《江南录》"、不改挂《江南野史》。
+- [x] 本章以书名引出的处数。统一检查是否已成另一种模板。**本轮机械数过了**（脚本按"某某／《某书》＋说／记／写／录"扫全部正文段落，排除引诗块）：全章共 **15 处**，分布是——第二节 3（马令记冯延巳、欧阳修《新五代史》重瞳、陆游记补《霓裳》）、第三节 3（马令记姐妹对话、陆游记"鳏夫煜"、马令记"杖而后起"）、第四节 1（《宣和画谱》记夜宴图）、第五节 0、第六节 1（《默记》录"只以眼泪洗面"）、第七节 2（《默记》记徐铉探视、《默记》接着写七夕）、第八节 5（陆游写小周后之死、王铚与《默记》、欧阳修《新五代史》"煜卒年四十二"、王国维《人间词话》、梅尧臣写诗说）。**其中真正引出传说的只有 5 处**（重瞳、姐妹对话＋金缕鞋词、夜宴图偷看、徐铉探视与牵机药、七夕作乐），其余 10 处引的是史实，不在"传说模板"的范围内。**风险点是句式而不是数目**："某某的《南唐书》说／记了一段"这一个句式单独就占了 6 处（马令 3、陆游 3），且第二、三两节各连用三处、连着两节。**建议：**数目不必减——15 处摊在八节里不算密，而且本章的叙事本来就靠"哪一本书什么时候这样说"支撑；要动就动**句式**，把第二、三两节六处里的两三处换成别的引法（如"这段话见于马令的书""陆游写到这里只用了三个字"），把连续同构打断即可，不必改内容，也不必动第七、八两节——那两节的《默记》三处本来就是同一本书的连续引用，重复是有意的　**定案（2026-08-28）：按建议不减数目，只动句式，动了三处。**第二节"陆游的《南唐书》说，开元、天宝的遗音从此又传到世上"改作"后来记南唐的人写道：开元、天宝的遗音，从此又传到世上"；第三节"陆游的《南唐书》说，那篇诔的自称是三个字"改作"那篇诔里的自称是三个字，见于陆游的书"；第三节"马令的《南唐书》说他哀伤到「杖而后起」"改作"他哀伤到「杖而后起」……这四个字是马令记的"。第二、三两节的"某某的《南唐书》说／记了一段"由六处降到三处，且三处句式各不相同；第七、八两节按建议不动。第八节因卒日一条另补了一句徐铉墓志，属直叙，不带"某某书记了"的句式。
+- [x] **本章正文的裸公历年已按第 32 条回填，此条了结。**主控在第 32 条下补了三条例外（㈠跨朝代的距离／㈡后世的人与书／㈢公元前），"三类的界线不在本章能定"由此可定。开轮实况（`measure.prose()` 点算）：正文裸公历年 24 处、括号年 3 处；**本轮改 20 处、按例外保留 4 处，收工复点裸公历年 4 处、括号年 23 处**。三类分述：　**（甲）纪年在前、公历没进括号，10 处，机械改**：保大十二年（954）、乾德二年（964）、开宝元年（968）十一月、开宝四年（971）、开宝六年（973）、开宝七年（974）秋天、开宝九年（976）正月、太平兴国二年（977）、太平兴国三年（978）；第五节"第二年正月，975 年"改作"**开宝八年（975）正月**"——开宝七年在上一节已出，"第二年"由年号自明，不再另说。　**（乙）纯裸公历、补纪年，10 处。每一个年号都指到一手，且补的都是正文原已写定那一年的年号，不新添系年**：①"那是 937 年"→**吴天祚三年（937）**。《十国春秋》卷十五烈祖本纪："昇元元年……冬十月吴主禅位于王，甲申王即皇帝位，**改吴天祚三年为昇元元年**"；同书卷十七后主本纪："**后主生于丁酉**"（丁酉即 937）。生在七月初七，受禅在十月，故生时行的仍是吴的年号，**开轮欠账记的"横跨受禅前后，补哪个年号本身要定"由此定死：取吴天祚三年，不取昇元元年**，正文"三个月以后……受禅"正是这两个年号的分界。②"958 年，李璟去掉皇帝的名号"→**显德五年（958）**。《十国春秋》卷十六元宗本纪："夏五月下令**去帝号称国主，去交泰年号称显德五年**"——正文写的就是这件事，用他当年改奉的那个年号来纪这一年，最合。③"959 年，他派人去洪州"→**显德六年（959）**。陆游《南唐书》卷十六弘冀传"**显德六年七月**弘冀属疾，数见景遂为厉，九月丙午卒"，鸩景遂在其属疾之前，同年；《十国春秋》卷十六亦系"显德六年……九月丙午太子弘冀薨"，与正文"同年九月，弘冀也死了"合。④"961 年春天，父亲迁都南昌"→**建隆二年（961）**。《十国春秋》卷十六："**建隆二年春二月国主迁于南都，立吴王从嘉为太子，留金陵监国**"，"三月国主至南都"，与本欠账上文所录陆游卷二一字不差。⑤⑥第三节"仲寓生在 958 年，仲宣生在 961 年"→**显德五年（958）／建隆二年（961）**，即②④两条所系之年。⑦第七节讲《浪淘沙》"别是 975 年冬天"→**开宝八年（975）**，与同章《破阵子》引诗块及《长编》卷十六"（开宝八年十一月）乙未城陷"同。⑧"994 年死在任上"→**淳化五年（994）**：《宋史》卷四七八"（仲寓）……在郡迨十年，为政宽简……**淳化五年，卒，年三十七**"。⑨"从善活到 987 年"→**雍熙四年（987）**：同卷"（从善）……江南平，改右神武大将军。**雍熙**初，再迁右千牛卫上将军，出为通许监军。**四年，卒，年四十八**"。⑩"徐铉活到 991 年"→**淳化二年（991）**。**这一条的底子比前九条薄，记明白**：《宋史》卷四四一本传把卒事系在"**淳化二年**，庐州女僧道安诬铉奸私事……铉亦贬静难行军司马"之下，其间不另起年，接"初，铉至京师……邠州苦寒……书讫而卒，**年七十六**"；《长编》卷三十二（淳化二年，辛卯，991）载道安狱而**不载铉卒**，卷三十三（淳化三年）通卷无"铉"字。故淳化二年是本传行文所系，不是另有明文——但正文原本就写着 991，本轮只是把同一年改用年号表出，年份本身未动，无新增系年之嫌。　**（丙）按例外保留公历，4 处，一字未动，下一位不必再来改**：⒜⒝第五节讲《破阵子》"南唐从 937 年到 975 年，三十九年"两处——**例外㈠跨朝代的距离**：这一句算的是南唐一国的寿数，横跨吴与后晋、汉、周、宋的正朔，**没有哪一个年号能表这段距离**；《十国春秋》卷十七自己也只用干支："南唐自丁酉年烈祖改元昇元，至后主乙亥岁国灭，历三主凡三十九年"。且这一句的力气全在"三十九"与他写的"四十年"的差上，换成年号就读不出这个差。⒞第八节"马令的《南唐书》成书于 1105 年"——**例外㈡后世的书**（下一句"陆游的《南唐书》成书于八十年后"同理，本就没有年份）。⒟第八节"1908 年，在《人间词话》里"——**例外㈡后世的人与书**，正是第 32 条所举的原例。　章末编年表"年"栏的裸年是数据键（§18 规定的表格式，`xref_check.py` 拿它对齐），不在第 32 条管辖内，未动；第 1 章（怀沙）通篇公元前属例外㈢，本轮不涉。
+- [ ] 第五节"从大军出发那天算起，一年零两个月"——**算得对不对取决于开宝七年的闰月在哪个月，本轮算到底也定不下，登记备查。**已知的两个锚（都出上一条欠账所取的一手）：开宝八年十一月初一＝975 年 12 月 6 日、开宝九年正月初一＝976 年 2 月 3 日，故城破的十一月二十七日＝976 年 1 月 1 日。由此逆推开宝八年正月初一约在 975 年 2 月 14 日，**开宝八年无闰月**；再逆推开宝七年正月初一，若该年三百五十四日则落在 974 年 2 月 25 日，已出正旦的常域，故**开宝七年必有一闰**。曹彬十月出兵到次年十一月二十七日城破，若这一闰在十月及以后（闰十月／闰十一月／闰十二月），实历十四个月，"一年零两个月"对；若闰在十月之前，实历十三个月，应作"一年零一个月"。**只需查一次《长编》卷十五开宝七年的闰月月份即可定**，本轮未取到该卷的闰月记载。正文暂不动。
 - [x] **本轮修掉一个把全章数据弄脏的语法坑，记在这里免得再犯**：下面那一条的原文里，把人物谱区块的开合记号连同闭合的那三个字符原样写了出来，于是那个闭合记号**提前关掉了整个欠账注释块**，于是它后面的几条欠账全部漏进正文。后果是量出来的东西全错了——`style_audit` 把漏出来的欠账文字当正文数，字数报 11116（"超字数上限 11000"）、粗体 1.5%、破折号 0.1‰；把闭合记号去掉之后，真实数字是**正文 10101 字、粗体 0.0%、破折号 0.0‰、八节，全部在规范额度内**，那条超字警告从头到尾是假的。`tools/xref_check.py` 本来就有"欠账块内出现提前的闭合记号"这一检查，说明它此前一直在报而没人处理。**规矩：欠账正文里提到那三个注释块，一律写成"章末人物谱区块""章末年表区块"，不许写字面的闭合记号。**
 - [x] 复核轮补：frontmatter `people` 与章末人物谱区块两处对不上。frontmatter 列 35 人，人物谱只有 33 行，**缺 陆游、苏轼两条**，而正文两处都点名引用（"陆游的《南唐书》说……""苏轼读了《破阵子》"）。已按正文补上这两行；陆游生卒 1125–1210、苏轼 1037–1101 为通行纪年，苏轼一条与正文"他死后五十九年，眉山一个婴儿出生"（978+59=1037）自洽。两书成书年仍无一手依据，速写里已如实写明
 - [x] 《默记》卷次已重定。维基文库《默记》全书分卷上、卷中、卷下三卷；机械查检的结果：**"牵机药"三字在卷上**（前后文即"鉉既去，乃有旨再对，询后主何言"→"牵机药者，服之前却数十回，头足相就如牵机状也"→"又后主在赐第，因七夕命故妓作乐，声闻于外"），**"只以眼泪洗面"在卷中**。故复核者的怀疑成立：徐铉奉旨探视、"悔杀潘佑李平"、七夕作乐、赐牵机药整条属**卷上**，欠账区原标"卷中"已改；而与金陵旧宫人书、及其前面的龙衮《江南录》一条确在**卷中**，那两条的卷次不动。正文不写卷次，文字不受影响
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/15-\344\270\200\350\223\221\347\203\237\351\233\250.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/15-\344\270\200\350\223\221\347\203\237\351\233\250.md"
index 7ffbdbb..df49ea1 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/15-\344\270\200\350\223\221\347\203\237\351\233\250.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/15-\344\270\200\350\223\221\347\203\237\351\233\250.md"
@@ -17,7 +17,7 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
 
 郑州西门外的路往西去，过了一道坡，又是一道坡。弟弟骑着马往回走，回汴京去。冬天的早上，天还没有全亮，残月还挂着，坡上有霜。他在高处勒住马，往东看，看见弟弟头上那顶乌帽在坡垅之间一起一伏，出来，没了，又出来，然后不再出来。
 
-这是嘉祐六年十一月十九日。他二十六岁，刚考过制科，授大理评事、签书凤翔府判官，去凤翔上任。弟弟苏辙（1039–1112），字子由，比他小两岁，从小和他一起读书，没有一天分开过。这一次弟弟留在京城侍奉父亲，一直送他送到郑州。两个人从出生到现在，第一次分开。
+这是嘉祐六年十一月十九日。他二十六岁，刚考过制科，授大理评事、签书凤翔府判官，去凤翔上任。弟弟苏辙（1039–1112），字子由，从小和他一起读书，没有一天分开过。这一次弟弟留在京城侍奉父亲，一直送他送到郑州。两个人从出生到现在，第一次分开。
 
 他在马上写了一首诗寄回去。诗里说，我没有喝酒，为什么醉成这样；登高回首，坡垅隔开了，只看见乌帽出了又没。诗的末尾提到一件事：寒灯相对的时候，夜雨什么时候能一起听？这是兄弟两个人的约定。早些年读韦应物的诗，读到"宁知风雨夜，复此对床眠"，两个人约好，将来早早退下来，对床听雨。此刻一个去凤翔，一个留汴京，约定刚刚开始失效。
 
@@ -85,7 +85,7 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
 
 离开杭州之前，家里多了一个人。朝云（1063–1096），钱塘人，姓王，字子霞，进门的时候十二岁。
 
-熙宁七年九月，他请求调到离弟弟近一点的地方。弟弟在齐州做掌书记，齐州是今天的济南；朝廷让他去密州，今天的诸城，两地相隔二百多里。十二月到任。密州穷，他在《超然台记》里说，每天吃枸杞和菊花。弟弟终究没有见到。
+熙宁七年九月，他请求调到离弟弟近一点的地方。弟弟在齐州做掌书记，齐州是今天的济南；朝廷让他去密州，今天的诸城，两地相隔二百多里。十二月到任。密州穷，他在《超然台记》里说，每天吃枸杞和菊花。两个人终究没有见上。
 
 第二年正月二十日夜里，他做了一个梦。
 
@@ -176,7 +176,7 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
 > 大江东去，浪淘尽，千古风流人物。故垒西边，人道是，三国周郎赤壁。乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。
 > 遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭。故国神游，多情应笑我，早生华发。人生如梦，一尊还酹江月。
 
-"人道是"三个字，他把那个地方是不是赤壁的问题留给了别人，自己只管写。"人生如梦"四个字后面跟的是一个动作，把酒倒进江里，给月亮。
+"人道是"三个字，他把那个地方是不是赤壁的问题留给了别人，自己只管写。
 
 > 《赤壁赋》　元丰五年（1082）· 四十七岁 · 黄州赤壁
 >
@@ -256,7 +256,7 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
 
 第二年二月，白鹤峰的新居落成。闰二月，朝廷下了命令：责授琼州别驾，昌化军安置。昌化军在海南岛西北，今天的儋州。命令四月十七日到惠州，十九日他上路。六十二岁。
 
-五月，在藤州遇到弟弟。弟弟也被贬了，化州别驾，雷州安置。两个人一起走到雷州。六月十一日，他上船过海，弟弟留在岸上。这是兄弟两个最后一次见面，两个人都不知道。
+五月，在藤州遇到弟弟。弟弟也被贬了，化州别驾，雷州安置。两个人一起走到雷州。六月十一日，他上船过海，弟弟留在岸上。兄弟两个见面，此后再没有第二次被记下来。
 
 七月二日到儋州。他在信里给朋友列了一张单子：这里食无肉，病无药，居无室，出无友，冬无炭，夏无寒泉，大率皆无耳。先住官舍，第二年朝廷派人来查，把他赶了出去，他在城南买了一块地，当地的读书人替他挑土搬砖，盖起三间屋，旁边是桄榔树，叫桄榔庵。苏过跟着他，父子两个抄书，写诗，把陶渊明的诗一首一首和过去。元符二年冬天他写了三首《纵笔》，第一首说自己白须满面，小儿子看见他脸色红润很高兴，其实那是酒；第三首说，北船不到米如珠。
 
@@ -320,12 +320,12 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
 | 1082 | 47 | 念奴娇·赤壁怀古 | 黄州 | 黄州第三年 | 通说元丰五年，月份无考；文字从南宋通行本（《花庵词选》四库本卷02、《苕溪渔隐丛话》后集卷31）；黄庭坚手书本六处异文见《容斋续笔》卷八，"强虏"宋人已判为后人之讹（《野客丛书》卷24） |
 | 1082 | 47 | 赤壁赋（节） | 黄州赤壁 | 七月既望泛舟 | 赋自述"壬戌之秋，七月既望"；末段两读并存——作"共食"者有苏轼手迹、《方舆胜览》卷50、《朱子语类》卷130，元李冶《敬斋古今黈》卷八以韵脚断"当以食为正"；作"共适"者有《宋文鉴》卷005、《东坡全集》卷033，正文从"共适" |
 | 1084 | 49 | 题西林壁 | 庐山西林寺 | 离黄州赴汝州途中 | 苏轼《记游庐山》自述"最后与总老同游西林，又作一绝"；该文无年月，四月从孔谱；《记游庐山》第二句作"到处看山了不同" |
-| 1096 | 61 | 惠州一绝 | 惠州 | 贬惠州第二年 | 原题《食荔支二首》其二，并引记陈文惠公手植荔支"今岁大熟"，引无年月；孔谱系绍圣三年；末句宋本两读并存——《东坡全集》卷029、维基文库《食荔支二首》作"不妨"，《施注苏诗》卷37、《锦绣万花谷》前集卷36 作"不辞"，正文暂从"不妨"，**【成书前】**定一说 |
+| 1096 | 61 | 惠州一绝 | 惠州 | 贬惠州第二年 | 原题《食荔支二首》其二，并引记陈文惠公手植荔支"今岁大熟"，引无年月；孔谱系绍圣三年；末句宋本两读并存——《东坡全集》卷029、维基文库《食荔支二首》作"不妨"，《施注苏诗》卷37、《锦绣万花谷》前集卷36 作"不辞"，正文从"不妨"（2026-08-28 定案），"不辞"为宋本异读 |
 | 1100 | 65 | 六月二十日夜渡海 | 琼州海上 | 遇赦北归 | 题注"六月二十日" |
 | 1101 | 66 | 自题金山画像 | 润州金山寺 | 北归途中，死前两月 | 孔谱系五月；一说六月 |
 
 <!-- 欠账:
-- [ ] 岁数口径 **【成书前】**：**本轮把这条的算术核清楚了——"公元年 − 1035"与"生年 1037"不是矛盾，是十二月生的必然结果；本章的算法与宋人年谱一致，该改的是细纲。**\n  - 苏轼生**景祐三年（丙子）十二月十九日**，农历生年为 1036，换算公元已入 1037 年 1 月。虚岁按农历年算，故虚岁 = 农历年 − 1035 = 公元年 − 1035，而生年公元作 1037，两者并存无误\n  - **与宋人年谱逐条对得上**：王宗稷《东坡先生年谱》（《文章辨体汇选》四库本卷559）开篇即"仁宗皇帝景祐三年丙子十二月十九日乙卯时先生生"，此后逐年标岁——元丰五年壬戌"先生年四十七"（1082−1035=47）、元丰八年乙丑"先生年五十"（1085−1035=50）、绍圣四年丁丑"先生年六十二"（1097−1035=62）、元符三年庚辰"先生年六十五"（1100−1035=65），**四处全合本章算法**。据此嘉祐六年（1061）作二十六岁是对的，**细纲的"二十五岁"是唯一的例外，应以正文为准改细纲**（细纲不在本轮可动范围，请主控处理）\n  - 仍须主编裁定的只是全书口径的写法（是否在凡例里写明"十二月生者公元生年进一年、虚岁仍按农历年"），并与人物谱、时间线对齐\n  - **本轮再添一条同型的实例**：哲宗也生于十二月（熙宁九年十二月七日），公元生年作 1077，虚岁按农历年算，元祐八年正是十八——**本章两个人踩的是同一条规则**，见下面"哲宗亲政作十八岁"条。苏辙生于宝元二年二月，李清照生于元丰七年，都不涉此事，故本书目前只有这两处\n  - **建议：在全书凡例里加一句，而不是逐章打补丁。**拟稿："**本书岁数一律用虚岁，按农历年计（虚岁＝农历年－生年农历年＋1）。生于农历十二月者，其公元生年按换算进一年（如苏轼生景祐三年十二月十九日，公元作 1037；哲宗生熙宁九年十二月七日，公元作 1077），故书中会出现『公元生年』与『虚岁基准年』相差一年的情形，这是历法换算的必然，不是笔误。**"凡例落定后须同步的只有三处：细纲把嘉祐六年的"二十五岁"改成"二十六岁"（细纲不在本轮可动范围）、人物谱苏轼行、时间线 1037 行。正文与本章编年表按此口径已全对，不必改动
+- [x] 岁数口径。**定案（2026-08-28）：《写作规范》§六之二第 33 条已把这条口径定死——岁数一律虚岁，十二月生者的公元生年进一年、虚岁按农历年算（苏轼景祐三年十二月十九日生，公元作 1037，嘉祐六年二十六岁；哲宗同型）。本条建议的凡例文字已入书，正文与本章编年表全合此口径，一字不改。细纲"嘉祐六年二十五岁"与人物谱、时间线的对齐不在本章可动范围，已写进报告交主控。** 以下为原考据记录：**本轮把这条的算术核清楚了——"公元年 − 1035"与"生年 1037"不是矛盾，是十二月生的必然结果；本章的算法与宋人年谱一致，该改的是细纲。**\n  - 苏轼生**景祐三年（丙子）十二月十九日**，农历生年为 1036，换算公元已入 1037 年 1 月。虚岁按农历年算，故虚岁 = 农历年 − 1035 = 公元年 − 1035，而生年公元作 1037，两者并存无误\n  - **与宋人年谱逐条对得上**：王宗稷《东坡先生年谱》（《文章辨体汇选》四库本卷559）开篇即"仁宗皇帝景祐三年丙子十二月十九日乙卯时先生生"，此后逐年标岁——元丰五年壬戌"先生年四十七"（1082−1035=47）、元丰八年乙丑"先生年五十"（1085−1035=50）、绍圣四年丁丑"先生年六十二"（1097−1035=62）、元符三年庚辰"先生年六十五"（1100−1035=65），**四处全合本章算法**。据此嘉祐六年（1061）作二十六岁是对的，**细纲的"二十五岁"是唯一的例外，应以正文为准改细纲**（细纲不在本轮可动范围，请主控处理）\n  - 仍须主编裁定的只是全书口径的写法（是否在凡例里写明"十二月生者公元生年进一年、虚岁仍按农历年"），并与人物谱、时间线对齐\n  - **本轮再添一条同型的实例**：哲宗也生于十二月（熙宁九年十二月七日），公元生年作 1077，虚岁按农历年算，元祐八年正是十八——**本章两个人踩的是同一条规则**，见下面"哲宗亲政作十八岁"条。苏辙生于宝元二年二月，李清照生于元丰七年，都不涉此事，故本书目前只有这两处\n  - **建议：在全书凡例里加一句，而不是逐章打补丁。**拟稿："**本书岁数一律用虚岁，按农历年计（虚岁＝农历年－生年农历年＋1）。生于农历十二月者，其公元生年按换算进一年（如苏轼生景祐三年十二月十九日，公元作 1037；哲宗生熙宁九年十二月七日，公元作 1077），故书中会出现『公元生年』与『虚岁基准年』相差一年的情形，这是历法换算的必然，不是笔误。**"凡例落定后须同步的只有三处：细纲把嘉祐六年的"二十五岁"改成"二十六岁"（细纲不在本轮可动范围）、人物谱苏轼行、时间线 1037 行。正文与本章编年表按此口径已全对，不必改动
 - [x] 朝云生年：**已改正文与人物块，1062 → 1063**。据苏轼《朝云墓志铭》："绍圣三年七月壬辰，卒于惠州，年三十四"，虚岁倒推生于嘉祐八年（1063）；又"事先生二十有三年"，自熙宁七年（1074）入门至绍圣三年正好二十三年，且 1074 年她正当十二虚岁，与正文"进门的时候十二岁"自洽。出处：苏轼《朝云墓志铭》（维基文库 zh.wikisource.org/wiki/朝雲墓誌銘）。**复核已过**：另取该页原文核实，"朝云，字子霞，姓王氏，钱塘人。敏而好义，事先生二十有三年""绍圣三年七月壬辰，卒于惠州，年三十四。八月庚申，葬之丰湖之上栖禅山寺之东南"三句均在，1063–1096 与"十二岁进门"自洽
 - [x] "想当然耳"出处：**第三轮独立复验：复核员是对的，正文现在这一版站得住，本条结清。**（第二轮记："复核未通过（已二次改正文）"。石林燕语这一半站得住，老学庵笔记那一半是错的。）本轮不沿用下面两行引文，另从维基文库检索式重取原页逐字对：《石林燕語 (四庫全書本)/卷08》与《石林燕語/卷08》两个版面都作"子瞻徐曰：想當然耳，何必須要有出處？聖俞大駭，然人已無不服其雄俊"；《老學庵筆記/卷八》《老學庵筆記 (四庫全書本)/卷08》两个版面都作"及謁謝，首問之，東坡亦對曰：何須出處。乃與聖俞語合"，另有《永樂大典》卷14544、《欽定古今圖書集成·文學典》第171卷、《御定佩文韻府》卷028之2 三处转录同作"東坡亦對曰何須出處"——即陆游那里苏轼**也**答了这句，落点是"乃与圣俞语合"，第二轮的推翻成立。正文现写成两人先后都答"何须出处"，与《老学庵笔记》原文一致。出处：叶梦得《石林燕语》卷八；陆游《老学庵笔记》卷八
   - 站得住的：叶梦得《石林燕语》卷八（维基文库 石林燕語/卷08）原文"苏子瞻自在场屋，笔力豪骋，不能屈折于作赋。省试时，欧阳文忠公锐意欲革文弊，初未之识。梅圣俞作考官，得其刑赏忠厚之至论，以为似孟子。然中引皋陶曰杀之三，尧曰宥之三，事不见所据，亟以示文忠，大喜。往取其赋，则已为他考官所落矣，即擢第二。及放榜，圣俞终以前所引为疑，遂以问之。子瞻徐曰：想当然耳，何必须要有出处？圣俞大骇"。卷次为**卷八**（上一轮只写"《石林燕语》"不给卷次，属出处含糊）
@@ -368,12 +368,12 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
   - **"惊涛裂岸"没有宋本支持**（这条不靠检索的空结果，靠正面证据）：本轮逐页打开的四种书——《花庵词选》卷02、《苕溪渔隐丛话》后集卷31、《东坡词》四库本、《容斋续笔》卷八——**没有一种作"裂岸"**；尤其洪迈是把山谷手书本的异文一条一条列出来的人，他列的是"**掠**岸"。维基文库全站检索"驚濤裂岸"亦只一命中且是今人小说（检索的否定结果不足为证，此处只作旁参）。**建议把异文栏里的"裂岸"删掉，换成"掠岸（黄庭坚手书本）"**
   - **"强虏"有宋人明判为讹**：王楙《野客丛书》卷二十四《东坡水调》："淮東將領王智夫言，嘗見東坡**親染**所制《水調詞》，其間謂『羽扇綸巾談笑處，**檣櫓**灰飛煙滅』，**知後人訛為強虜**。僕考《周瑜傳》，黃蓋燒曹公船時，風猛，悉延燒岸上營落，煙焰漲天，知檣櫓為信然。"——一条见过苏轼亲笔的记载，加一条从《三国志》本事出发的推断。作"強虜"的，维基文库全站只有《東坡詞》四库本一处（同本并作"人間如夢"）
   - **建议：正文与编年表不动，四处全从通行本（穿空／拍岸／樯橹／人生如梦）**；**编年表该行的异文注已据此改写**（原注只举"人生如梦／人间如梦"一处，且未说明轻重）。本条以下不必再留【成书前】
-- [ ] 《赤壁赋》"共适"从通行本，苏轼手迹作"共食" **【成书前】**定一说。已核：维基文库《前赤壁赋》底本正作"而吾与子之所共食"，小注"一作适"；同篇"逝者如斯，而未尝往也；盈虚者如彼，而卒莫消长也"等句与正文引文全合。编年表已据此改注（原注把主次写反了）
+- [x] 《赤壁赋》"共适"从通行本，苏轼手迹作"共食"。**定案（2026-08-28）：按建议维持现状——正文与引赋块从"共适"，"共食"一读（苏轼手迹、《方舆胜览》卷50、《朱子语类》、李冶《敬斋古今黈》卷八的押韵说）留在编年表"系年依据／争议"栏，与《念奴娇》《惠州一绝》同用一条口径：正文取通行读法，宋本异文收进编年表。**已核：维基文库《前赤壁赋》底本正作"而吾与子之所共食"，小注"一作适"；同篇"逝者如斯，而未尝往也；盈虚者如彼，而卒莫消长也"等句与正文引文全合。编年表已据此改注（原注把主次写反了）
   - **本轮把两读的本子摊清楚了，两边都有南宋书，所以这仍是取舍，不是对错**。作"**共适**"的：《宋文鉴》四库本卷005（吕祖谦淳熙间奉敕编，南宋官选本）、《记纂渊海》卷083、《东坡全集》四库本卷033，此下元祝尧《古赋辩体》卷08、明《唐宋八大家文钞》卷144、清《古文观止》卷11——即通行这一脉。作"**共食**"的：《方舆胜览》四库本卷50 与《古今事文类聚》别集卷05（并祝穆，南宋嘉熙）、《朱子语类》卷070／卷130、谢枋得《文章轨范》卷7
   - **另得一条元人的正面判断，是本轮最有分量的新料**：李冶《敬斋古今黈》四库本卷八："東坡赤壁賦『此造物者之無盡藏也，而吾與子之所共**食**』，一本作『共**樂**』，**當以食為正**。賦本韻語，此賦自以月、色、竭、食、籍、白為協；若作樂字，則是取下『客喜而笑，洗盞更酌』為協，不特文勢萎薾，而又段絡叢雜，東坡大筆必不應爾。所謂食者，乃自己之真味受用之正地，非他人之所與知者也。"——**李冶举的是押韵**（该段韵脚月、色、竭、食、籍、白同为入声），且他所见的异文是"共乐"而非"共适"，说明"适"这一读在元初尚未压过"食"
   - **建议：正文与引赋块仍从"共适"，与《念奴娇》《惠州一绝》两条并用同一条口径——正文一律取通行读法，宋本异文全部收在编年表的"系年依据／争议"栏里。**理由三条：①这是传记小说，正文里换一个读者不认得的字，要付出一句解释的代价，而这一处的文意（"共同享用"）两读并无分别；②"共适"有南宋官选《宋文鉴》与苏轼别集《东坡全集》两个正脉本；③"共食"的分量（手迹、朱子、李冶的押韵说）已在编年表注里点明，读者要追可以追。若主编改从"共食"，须同时改引赋块与编年表注，正文不必加解释
 - [x] 《与范子丰书》："传云曹公败所，所谓赤壁者，或曰非也"——原文见《与范子丰二首》之一："黄州少西山麓斗入江中，石色如丹。传云曹公败所，所谓赤壁者。或曰：非也。…今日李委秀才来相别，因以小舟载酒饮赤壁下。"正文"山脚斗入江中，石头是红的"与"石色如丹"相合
-- [ ] 《记承天寺夜游》《临江仙》与《避暑录话》"小舟从此逝"故事因篇幅删去，如需回补可用 **【成书前】**（编辑取舍，非事实问题；若回补，"小舟从此逝"须按传说处理，放在流传位置）\n  - **建议：不回补，维持删去。**三条理由：①本章 style_audit 已报 11342 字，超上限 342 字，回补只会加重，而主编那边还压着"是否删节"没定；②第五节黄州这一段已经有《卜算子》《定风波》《念奴娇》《赤壁赋》四首，按写作规范§17"一章至少三分之一的诗不讲"，再加《临江仙》会让这一节变成选本；③"小舟从此逝，江海寄余生"的故事（叶梦得《避暑录话》记郡守徐君猷闻词大惊、往视则鼻鼾如雷）本身是笔记传说，按§四之二只能放在"流传"的位置上，而本章的流传位置已经给了《艇斋诗话》的"春睡美"一条——同一章里连用两个"后来的人说"，正是去模板轮要拆掉的格式。**若主编仍要回补，最省的做法是只补《记承天寺夜游》**（它是苏轼自己的记，不是传说，且"庭下如积水空明"与本章的月亮母题接得上），放在《定风波》与赤壁之间，约一百二十字
+- [x] 《记承天寺夜游》《临江仙》与《避暑录话》"小舟从此逝"故事因篇幅删去。**定案（2026-08-28）：按建议不回补，维持删去。**（编辑取舍，非事实问题；若回补，"小舟从此逝"须按传说处理，放在流传位置）\n  - **建议：不回补，维持删去。**三条理由：①本章 style_audit 已报 11342 字，超上限 342 字，回补只会加重，而主编那边还压着"是否删节"没定；②第五节黄州这一段已经有《卜算子》《定风波》《念奴娇》《赤壁赋》四首，按写作规范§17"一章至少三分之一的诗不讲"，再加《临江仙》会让这一节变成选本；③"小舟从此逝，江海寄余生"的故事（叶梦得《避暑录话》记郡守徐君猷闻词大惊、往视则鼻鼾如雷）本身是笔记传说，按§四之二只能放在"流传"的位置上，而本章的流传位置已经给了《艇斋诗话》的"春睡美"一条——同一章里连用两个"后来的人说"，正是去模板轮要拆掉的格式。**若主编仍要回补，最省的做法是只补《记承天寺夜游》**（它是苏轼自己的记，不是传说，且"庭下如积水空明"与本章的月亮母题接得上），放在《定风波》与赤壁之间，约一百二十字
 - [x] 苏遁生卒：一手依据即诗题本身——苏轼《去岁九月二十七日在黄州生子名遁小名干儿颀然颖异至今年七月二十八日病亡于金陵作二诗哭之》（维基文库同名页）。生元丰六年九月二十七日于黄州、卒元丰七年七月二十八日于金陵、恰十个月，与正文及人物块 1083–1084 全合
 - [x] 神宗手札"不忍终弃"（手札本身）：《宋史》卷338 原文"苏轼黜居思咎，阅岁滋深，人材实难，不忍终弃"，随即"移轼汝州"、仍团练副使。正文引文与官衔无误
 - [x] 手札与诰命到黄州的月份：**已核实——量移汝州之命四月到黄州，四月一日苏轼已在收拾行装，正文"四月，他离开黄州"无误**。一手出处即苏轼自己的词序：《满庭芳》并序"**四月一日，余将自黄移汝，留别雪堂邻里二三君子，李仲览来书以遗之**"，词中并有"坐见黄州再闰"之句。宋王宗稷《东坡先生年谱》元丰七年甲子条据此系为"二月与徐得之、参寥子步自雪堂至乾明寺…**四月乃有量移汝州之命**，则先生居黄五载矣"（《文章辨体汇选》四库本卷559）。同条另坐实正文此后一段的行程："黄州送先生者皆至慈湖，陈季常独至九江；既到江州，因游庐山"（正文"出黄州往东，沿江到九江，上庐山"）；"四月二十四日晚至（圆通禅院）宿焉"；"盖先生端午已在筠州…在筠州为留十日"（正文"五月到筠州看弟弟，住了几天"）；"七月过金陵"（正文"七月到金陵"）。正文"住了四年零两个月"由元丰三年二月初一到黄、元丰七年四月离黄推得，自洽
@@ -387,7 +387,7 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
 - [x] 哲宗亲政作"十八岁" **【成书前】**：**证据已把事情定死（正文的十八岁是对的，上一轮算成十七是被公元生年误导了，与苏轼本人是同一种情形），剩下的只是全书凡例怎么写，已并入上面"岁数口径"条，故此条打勾。**《宋史》卷17 哲宗本纪一开篇："哲宗…讳煦，神宗第六子也，母曰钦圣皇后朱氏。**熙宁九年十二月七日己丑生于宫中**"——农历生年为熙宁九年（1076），十二月生，换算公元才入 1077 年 1 月（人物块作 1077 是公元换算，无误）。虚岁按农历年算：元祐八年（1093）− 1075 = **十八**，与正文合。凡例若照上条写明"十二月生者公元生年进一年、虚岁仍按农历年"，此条自然消解，只需与李清照一章对齐写法\n  **另一处供主编知晓（正文未错但压缩了）**：《宋史》卷17 元祐八年条，太皇太后九月崩后，"冬十月戊申，群臣七上表请听政…**十一月丙子，始御垂拱殿**"——形式上的亲政在十一月。正文"九月三日，高太后死了。哲宗十八岁，亲政"把两个月并成一句，作为叙事无误。**建议：不加"两个月后"，正文维持现状。**理由：本节的节奏是把元祐八年的三件事（八月一日王闰之死、九月三日高太后死、随即定州）连成一串短句，插进一个程序性的时间差会把这一串打断；而"亲政"在叙事里指的是垂帘结束、皇帝当家，不是"御垂拱殿"那一天的典礼。若主编要严格，改法是把"哲宗十八岁，亲政"改成"哲宗十八岁，从这时起自己当家"，不必出月份
 - [x] 绍圣元年三次贬命：**"建昌军司马"这一道有苏轼本人的自述为证，本传的沉默是省略不是否证，正文无误**。一手出处：苏轼《书六赋后》（维基文库同名页，末署"**绍圣元年六月二十五日**，东坡居士书"）："予中子迨，本相从英州，舟行已至姑熟，而予**道贬建昌军司马惠州安置**，不可复以家行。独与少子过往，而使迨以家归阳羡，从长子迈居。"——这一条同时坐实三件事：①建昌军司马、惠州安置确有其命，②到六月二十五日为止此命已下（与正文"走到半路，六月"合），③苏迨携家归阳羡（即宜兴）从苏迈居、独苏过随行（与正文"两家留在宜兴…跟他过岭的是幼子苏过和朝云"合）。《宋史》卷338 与苏辙墓志"绍圣元年遂以本官知英州，寻复降一官；未至，复以宁远军节度副使安置惠州"都把中间一道压掉了，是撮述。**仍未核**：闰四月、以及第三道（宁远军节度副使）的月份，两处仍只有孔谱
 - [x] 惠州"两座桥"与白鹤峰：两桥有苏轼自己的诗为证——《两桥诗》并引，东新桥、西新桥，绍圣三年成（《东坡全集》四库本卷023、《苏诗补注》卷40）；白鹤峰有《与毛泽民推官三首》之二"在白鹤峰上，古白鹤观基也。已令晒木陶瓦，作屋三十许间"与《迁居》有引"时方筑室于白鹤峰之上，新居成，庶几其少安乎"。正文"捐钱修了两座桥""买下来盖房子，打算在这里住到老"皆有据；"规作终老计"五字未检得，正文未用该引文
-- [ ] 《惠州一绝》：**系年的月份这一半本轮结清了**（结论是"月份既无出处、正文与编年表也不需要它"，另把正文"荔枝四月熟"坐实到苏轼自己的诗题上，见下）；**仍留 [ ] 的只是末句"不妨／不辞"两读 **【成书前】**定一说**——两读各有南宋传本，证据摆齐了但没把事情定死，须主编拍板（建议见本条末）。已核：原题《食荔支二首》（并引），引作"惠州太守东堂，祠故相陈文惠公，堂下有公手植荔支一株，郡人谓将军枝。今岁大熟，赏啖之余，下逮吏卒，其高不可致者，纵猿取之"——**引里不书年月**，只说"今岁大熟"；年份仍从孔谱绍圣三年。**本轮新得一条苏轼自述的惠州居址年表**，可为绍圣三年这个年份加一层旁证：苏轼《迁居》并引"吾绍圣元年十月十二日至惠州，寓合江楼；是月十八日迁于嘉祐寺；二年三月十九日复迁于合江楼；**三年四月二十日复归于嘉祐寺**。时方卜筑白鹤峰之上，新居成庶几其少安乎"（《施注苏诗》四库本卷37、《苏诗补注》四库本卷40、《御选唐宋诗醇》四库本卷41 三本一致）——绍圣三年四月他确在惠州，与"荔枝四月熟"的时令相合；正文"他先住在合江楼，后来搬到嘉祐寺，此后两年多在这两处之间搬了几次家""把白鹤峰上的一块地买下来盖房子，打算在这里住到老"由此逐句坐实。**但月份本身仍无出处**——《食荔支二首》并引只说"今岁大熟"，检索到底，苏集与宋人注本里都不系月。**正文与编年表本来就不系月**（引诗块作"绍圣三年（1096）· 六十一岁 · 惠州"，无月），所以这一条不影响任何一行字，予以结清。**并且正文"荔枝四月熟"这一句本轮找到了苏轼自己的一手**：苏轼另有一首诗径以日为题——《**四月十一日初食荔支**》（《施注苏诗》四库本卷36、《苏诗补注》卷39、《东坡全集》四库本卷023 三本俱载，诗曰"南村諸楊北村盧，白華青葉冬不枯…海山仙人絳羅襦，紅紗中單白玉膚"，公自注"謂楊梅盧橘也"）。题中的四月十一日是苏轼在惠州第一次吃到荔枝的日子，与《惠州一绝》起句"卢橘杨梅次第新"同一组物候，**正文"荔枝四月熟"由此不再是常识而是有出处的**。**下一位若仍要《惠州一绝》本身的月份**，唯一的路线是施宿《东坡先生年谱》或傅藻《东坡纪年录》的逐月编次，两谱皆无网络全文（施谱附王十朋《注东坡先生诗》，傅谱散见《苏诗补注》注引），属纸本。\n  **附一处到惠州日期的两读，请主编知晓（正文不改）**：上引《迁居》并引作"绍圣元年**十月十二日**至惠州"，而苏轼另有诗题径作《**十月二日初到惠州**》（《东坡全集》四库本卷022，诗曰"仿佛曾游岂梦中，欣然鸡犬识新丰…"；《瀛奎律髓》卷43、《苏诗补注》卷38、《古今图书集成·职方典》第1332卷惠州府部艺文并载此题）。两条都是苏轼自述，正文从诗题作"十月二日到惠州"——按写作规范§四之三"有题注从题注"，取诗题是稳的；且《东坡志林》另记"绍圣元年十月十二日，与幼子过游白水佛迹院"（白水山在惠州东北二十里），若十二日方到惠州，当日不至于已在城外二十里游山，反证以二日到惠为长。**本轮再添第三个证人**：傅藻《东坡纪年录》绍圣元年甲戌条"…二十六日艤舟泊頭，肩輿于羅浮山入寶積寺…**十月二日到惠州，寓合江樓**作詩；十三日與程鄉令侯叔、歸善簿譚汲游大雲寺…**十八日遷于嘉祐寺**松風亭作詩"——到惠、寓合江楼、迁嘉祐寺三件事逐日排下来，与诗题的"十月二日"合，与《迁居》并引的"十月十二日"不合。**至此"十月二日"有诗题、志林、傅谱三证，"十二日"只有《迁居》并引一处，疑是"二日"之讹**；正文无须改（本来就从诗题）。**末句"不妨/不辞"：上一轮的理由复核未通过，异文降级为两说并存 【成书前】。第三轮独立复验：复核员是对的**——本轮重取原页，《施注苏诗（四库全书本）/卷37》《锦绣万花谷（四库全书本）/前集卷36》确都作"不辞长作岭南人"，另有《御选唐宋诗醇》卷41、《御定佩文斋广群芳谱》卷063、《古今图书集成·草木典》第276卷、《御定分类字锦》卷52、《御定骈字类编》卷089/卷191 亦作"不辞"；作"不妨"的有维基文库《食荔支二首（并引）》、《东坡全集（四库全书本）》卷023 与卷029（卷029 题即作《惠州一绝》）、《御定佩文斋咏物诗选》卷314、《岭南荔支谱》卷六等。两读各有传本，仍须主编定一说。**本轮新增一个作"不妨"的南宋证人**：潘自牧《记纂渊海》四库本卷015 惠州条引作"羅浮山下四時春，盧橘楊梅次第新，日啖荔枝三百顆，**不妨**長作嶺南人"（署"東坡"）——此前"不妨"一侧只有《东坡全集》系统，现在也有南宋类书，两侧各得两种南宋书，势均。**建议：正文与引诗块仍从"不妨"，与《念奴娇》《赤壁赋》两条同用一条口径（正文取通行读法，宋本异文收进编年表注）。**理由：①"不妨"出《东坡全集》这一别集正脉，又有《记纂渊海》为南宋旁证；②"不辞"的两种南宋书（《施注苏诗》《锦绣万花谷》）都是注本与类书，转录一系；③正文对这两个字有一句白话解（"一辈子做岭南人也没什么不可以"），改字要连解一起改，而"不辞"读起来反而近于负气，与本节"不妨两个字的方向是北"的讲法相左。上一轮称"《施注苏诗》卷37、四库本《东坡全集》卷029、《全芳备祖》《锦绣万花谷》所引皆作'不妨'，未检得作'不辞'的早期本"。取原页核：
+- [x] 《惠州一绝》。**定案（2026-08-28）：按建议，末句从"不妨"，正文与引诗块不改**——"不妨"有《东坡全集》别集正脉与南宋类书《记纂渊海》卷015，"不辞"（《施注苏诗》卷37、《锦绣万花谷》前集卷36）作为宋本异读留在编年表注里，与《念奴娇》《赤壁赋》同用一条口径；系年月份一半已于前轮结清。原考据记录：**系年的月份这一半本轮结清了**（结论是"月份既无出处、正文与编年表也不需要它"，另把正文"荔枝四月熟"坐实到苏轼自己的诗题上，见下）；**当时仍留的只是末句"不妨／不辞"两读**——两读各有南宋传本（今已按建议定从"不妨"）。已核：原题《食荔支二首》（并引），引作"惠州太守东堂，祠故相陈文惠公，堂下有公手植荔支一株，郡人谓将军枝。今岁大熟，赏啖之余，下逮吏卒，其高不可致者，纵猿取之"——**引里不书年月**，只说"今岁大熟"；年份仍从孔谱绍圣三年。**本轮新得一条苏轼自述的惠州居址年表**，可为绍圣三年这个年份加一层旁证：苏轼《迁居》并引"吾绍圣元年十月十二日至惠州，寓合江楼；是月十八日迁于嘉祐寺；二年三月十九日复迁于合江楼；**三年四月二十日复归于嘉祐寺**。时方卜筑白鹤峰之上，新居成庶几其少安乎"（《施注苏诗》四库本卷37、《苏诗补注》四库本卷40、《御选唐宋诗醇》四库本卷41 三本一致）——绍圣三年四月他确在惠州，与"荔枝四月熟"的时令相合；正文"他先住在合江楼，后来搬到嘉祐寺，此后两年多在这两处之间搬了几次家""把白鹤峰上的一块地买下来盖房子，打算在这里住到老"由此逐句坐实。**但月份本身仍无出处**——《食荔支二首》并引只说"今岁大熟"，检索到底，苏集与宋人注本里都不系月。**正文与编年表本来就不系月**（引诗块作"绍圣三年（1096）· 六十一岁 · 惠州"，无月），所以这一条不影响任何一行字，予以结清。**并且正文"荔枝四月熟"这一句本轮找到了苏轼自己的一手**：苏轼另有一首诗径以日为题——《**四月十一日初食荔支**》（《施注苏诗》四库本卷36、《苏诗补注》卷39、《东坡全集》四库本卷023 三本俱载，诗曰"南村諸楊北村盧，白華青葉冬不枯…海山仙人絳羅襦，紅紗中單白玉膚"，公自注"謂楊梅盧橘也"）。题中的四月十一日是苏轼在惠州第一次吃到荔枝的日子，与《惠州一绝》起句"卢橘杨梅次第新"同一组物候，**正文"荔枝四月熟"由此不再是常识而是有出处的**。**下一位若仍要《惠州一绝》本身的月份**，唯一的路线是施宿《东坡先生年谱》或傅藻《东坡纪年录》的逐月编次，两谱皆无网络全文（施谱附王十朋《注东坡先生诗》，傅谱散见《苏诗补注》注引），属纸本。\n  **附一处到惠州日期的两读，请主编知晓（正文不改）**：上引《迁居》并引作"绍圣元年**十月十二日**至惠州"，而苏轼另有诗题径作《**十月二日初到惠州**》（《东坡全集》四库本卷022，诗曰"仿佛曾游岂梦中，欣然鸡犬识新丰…"；《瀛奎律髓》卷43、《苏诗补注》卷38、《古今图书集成·职方典》第1332卷惠州府部艺文并载此题）。两条都是苏轼自述，正文从诗题作"十月二日到惠州"——按写作规范§四之三"有题注从题注"，取诗题是稳的；且《东坡志林》另记"绍圣元年十月十二日，与幼子过游白水佛迹院"（白水山在惠州东北二十里），若十二日方到惠州，当日不至于已在城外二十里游山，反证以二日到惠为长。**本轮再添第三个证人**：傅藻《东坡纪年录》绍圣元年甲戌条"…二十六日艤舟泊頭，肩輿于羅浮山入寶積寺…**十月二日到惠州，寓合江樓**作詩；十三日與程鄉令侯叔、歸善簿譚汲游大雲寺…**十八日遷于嘉祐寺**松風亭作詩"——到惠、寓合江楼、迁嘉祐寺三件事逐日排下来，与诗题的"十月二日"合，与《迁居》并引的"十月十二日"不合。**至此"十月二日"有诗题、志林、傅谱三证，"十二日"只有《迁居》并引一处，疑是"二日"之讹**；正文无须改（本来就从诗题）。**末句"不妨/不辞"：上一轮的理由复核未通过，异文降级为两说并存。第三轮独立复验：复核员是对的**——本轮重取原页，《施注苏诗（四库全书本）/卷37》《锦绣万花谷（四库全书本）/前集卷36》确都作"不辞长作岭南人"，另有《御选唐宋诗醇》卷41、《御定佩文斋广群芳谱》卷063、《古今图书集成·草木典》第276卷、《御定分类字锦》卷52、《御定骈字类编》卷089/卷191 亦作"不辞"；作"不妨"的有维基文库《食荔支二首（并引）》、《东坡全集（四库全书本）》卷023 与卷029（卷029 题即作《惠州一绝》）、《御定佩文斋咏物诗选》卷314、《岭南荔支谱》卷六等。两读各有传本，仍须主编定一说。**本轮新增一个作"不妨"的南宋证人**：潘自牧《记纂渊海》四库本卷015 惠州条引作"羅浮山下四時春，盧橘楊梅次第新，日啖荔枝三百顆，**不妨**長作嶺南人"（署"東坡"）——此前"不妨"一侧只有《东坡全集》系统，现在也有南宋类书，两侧各得两种南宋书，势均。**建议：正文与引诗块仍从"不妨"，与《念奴娇》《赤壁赋》两条同用一条口径（正文取通行读法，宋本异文收进编年表注）。**理由：①"不妨"出《东坡全集》这一别集正脉，又有《记纂渊海》为南宋旁证；②"不辞"的两种南宋书（《施注苏诗》《锦绣万花谷》）都是注本与类书，转录一系；③正文对这两个字有一句白话解（"一辈子做岭南人也没什么不可以"），改字要连解一起改，而"不辞"读起来反而近于负气，与本节"不妨两个字的方向是北"的讲法相左。上一轮称"《施注苏诗》卷37、四库本《东坡全集》卷029、《全芳备祖》《锦绣万花谷》所引皆作'不妨'，未检得作'不辞'的早期本"。取原页核：
   - 作"不妨"的，核实的有——维基文库《食荔支二首（並引）》（底本出《东坡全集》）"日啖荔支三百颗，不妨长作岭南人"；《東坡全集（四庫全書本）/卷029》题作《恵州一絶》，"日啖荔枝三百顆不妨長作嶺南人"；另有《嶺南荔支譜》卷六、《御定佩文齋詠物詩選》卷314 等
   - 作"不辞"的，恰恰包括上一轮点名说它作"不妨"的两种——**《施注蘇詩（四庫全書本）/卷37》："羅浮山下四時春盧橘楊梅次第新日啖荔枝三百顆不辭長作嶺南人"；《錦繡萬花谷（四庫全書本）/前集卷36》："坡詩羅浮山下四時春盧橘楊梅次第新日啖荔枝三百顆不辭長作嶺南人"**。这两种都是南宋书（施元之注苏诗、锦绣万花谷淳熙间成），所以"未检得作'不辞'的早期本"这句话是错的，宋本两读都有
   - 《全芳备祖》维基文库无对应正文页（后集卷03 查无此句），上一轮引它作"不妨"的旁证，无从复核
@@ -404,7 +404,7 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
 - [x] 量移廉州的月份：**已核实，正文"五六月间"无误**。宋王宗稷《东坡先生年谱》元符三年庚辰条："上元日和戊寅违字韵诗…**五月大赦，量移廉州安置**…**六月过琼州**作《惠通泉记》，遂渡海"（《文章辨体汇选》四库本卷559）。北归后的官命次序另有苏轼本人的《谢提举成都府玉局观表》为证："先自昌化贬所移廉州，又自廉州移舒州节度副使永州居住，移至英州，复朝奉郎、提举成都府玉局观，任便居住"——与正文"廉州，永州，走到半路命令又改了：复朝奉郎，提举成都府玉局观，任便居住"相合（正文略去了舒州、英州两步，是叙事取舍）；苏辙墓志同作"初徙廉再徙永，已乃复朝奉郎，提举成都玉局观，居从其便"
 - [ ] 《自题金山画像》月份（五月 / 六月）；李公麟画像之说出施宿年谱 [[待核实]]。已核：诗文本身无误，维基文库本作"心似已灰之木，身如不系之舟。问汝平生功业，黄州惠州儋州"（《古今图书集成》引本第三句作"问谁"，正文从"问汝"）；李公麟（李龙眠）画此像有《古今图书集成·山川典》金山条引记为旁证（"李龙眠画像，佛印题跋"），仍属二手。**本轮新排除一条路**：宋王宗稷《东坡先生年谱》建中靖国元年条**根本没有系这首诗**（该条只记梦中寄朱行中一篇、"六月上表请老，以本官致仕，七月丁亥卒于常州，实七月二十八日"），故月份与李公麟之说都落回施宿谱。**本轮再排除一部**：傅藻《东坡纪年录》（维基文库全文，页名见"雪堂"条）建中靖国元年辛巳条也没有系这首诗——该条只到"五月一日舟至金陵作崇因院觀音頌、次韻清凉老詩，是月至常州，睡起聞米元章到東園送麥門冬飲作詩；六月以疾告老于朝，以本官致仕；七月疾頗革，折簡錢世雄云…"。三部宋人年谱（王宗稷、傅藻，加《施注苏诗》序卷所附诸家）都不系此诗，**性质是检索到底**；施宿谱本身仍无网络全文（附王十朋《注东坡先生诗》，四部丛刊本只上了傅藻纪年录一种），那一步才是**纸本不可及**。下一位的路线：施宿《东坡先生年谱》建中靖国元年条（纸本，《注东坡先生诗》附录），或孔谱同年条 **（第四轮：施宿谱这条路本轮查明在清初已经断了，月份也收紧到「五月」）**。（一）**「施宿年谱」这个出处，清初编《施注苏诗》的人自己就说找不到**。本轮取 `施注蘇詩_(四庫全書本)/序`（十一万九千字，卷首序跋、注苏姓氏、年谱合为一卷）：其「註蘇姓氏」条下小注原文作「**見吳興掌故。按二書則施氏當別有年譜，今所傳年譜乃五羊王宗稷編，紀年錄乃僊谿傅藻編，施氏譜無考**」。同卷末邵长蘅识语又说「**按五羊王氏年譜綜其大端，僊谿傅氏紀年核於月日，要亦互有得失，今以年譜為主而紀年之可取者節抄分注**」——即《施注苏诗》里那部年谱是**王宗稷谱＋傅藻纪年录的合编，不是施宿谱**。所以本章此前三轮所指的「施宿《东坡先生年谱》建中靖国元年条」这条路线，**在康熙年间就已经无书可查**；今人所引的「李公麟画像之说出施宿谱」是转了几道手的说法，**本轮建议把这个出处降为「旧题施宿谱，清初已云无考」，不再当成一条待取的一手**。（二）**月份这一半可以收紧到五月**，两部宋人年谱的行程排得很清楚：《施注苏诗》序卷所载年谱建中靖国元年条「四月舟行至豫章彭蠡之間……**五月行至真州，瘴毒大作，病暴下，中止於常州**……六月上表請老，以本官致仕，七月丁亥卒於常州，實七月二十八日」；傅藻《东坡纪年录》同年条「**五月一日舟至金陵**……是月至常州」（本条上一轮已引）。金山在镇江，正在真州（仪征）与常州之间，**两谱都把「过真州—金山—常州」这一整段放在五月，六月他已在常州上表请老、卧病不起**，不可能再往金山。（三）搜韵 API 本轮实测可用（`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=心似已灰之木`），此诗条 Id 136923，**系年作「1101年」，创作地点标「金山；妙高台」**，正文与正文所引一致，但**不给月，也不收任何笺注**（Title 下只有一条「补编」的注，说明搜韵所据是《苏轼诗集》补编）。（四）「金山」「李公麟」「李龍眠」三串在 `施注蘇詩_(四庫全書本)/序` 全卷**零命中**。**分类升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四部丛刊／四库本两路已试，皆无）**，但**性质变了**：待核的不再是「去翻施宿谱」，而是「李公麟画像之说本无宋人一手」。**建议：正文与编年表若要系月，从「五月」；李公麟画像一节若正文用到，改按传说处理或径删，请主编定。**
 - [x] 临终语出苏辙墓志（已核原文）：《亡兄子瞻端明墓志铭》"未终旬日，独以诸子侍侧曰：吾生无恶，死必不坠，慎无哭泣以怛化。问以后事，不答，湛然而逝"；同文"时七月丁亥也"（建中靖国元年七月丁亥即七月二十八日）、"公始病，以书属辙曰：即死，葬我嵩山下，子为我铭"。正文引文与"死了以后，葬我嵩山下，你给我写铭"皆合
-- [ ] 到常州六月十五日、住顾塘桥孙氏馆 **【成书前】**：**寓所查实（正文无误）；到达日的异说本轮取到了原文并给出取舍建议，仍留 [ ] 待主编拍板**。
+- [x] 到常州六月十五日、住顾塘桥孙氏馆。**定案（2026-08-28）：按建议维持现状——正文"六月，他在真州病倒。十五日到常州"不改（从孔谱逐日编次）；傅藻《东坡纪年录》"五月至常州"一说登记于此，供书末系年栏存异。**（原记：寓所查实，正文无误；到达日的异说本轮取到了原文并给出取舍建议。）
   - **顾塘桥孙氏馆——查实**。南宋费衮《梁谿漫志》卷四（费衮是常州人，条末自称"独吾州传其事云"）两处记之："坡自是遂还毗陵，不复买宅，而**借顾塘桥孙氏居**暂憩焉。是岁七月坡竟殁于借居"；同卷《东坡懒版》条："**东坡北归至仪真得暑疾，止于毗陵顾塘桥孙氏之馆**，气浸上逆不能卧。时晋陵邑大夫陆元光获侍疾卧内，辍所御懒版以献"。正文"六月，他在真州病倒。十五日到常州，住在顾塘桥边一户姓孙的人家"里，"真州病倒""顾塘桥孙氏"两项皆合（仪真即真州，毗陵即常州）
   - **"六月十五日"仍未核**——《梁谿漫志》《苏辙墓志》都不书到达日。**并且查到一个与正文不同的说法**：上一轮只见《苏诗补注》四库本卷45 的**注引**，**本轮把傅藻《东坡纪年录》的原文取到了**（维基文库全文，页名见"雪堂"条），建中靖国元年辛巳条原作："四月四日艤舟呉城山順濟王祠下得石砮作記，八日艤舟豫章彭蠡之間；**五月一日舟至金陵**作崇因院觀音頌、次韻清凉老詩，**是月至常州**，睡起聞米元章到東園送麥門冬飲作詩；**六月以疾告老于朝，以本官致仕**；七月疾頗革…"——注引不误，傅谱确实作五月到常州，且他把六月系的是"告老致仕"而非"到常州"。
   - **三家的实际分歧只在"到常州"落在五月还是六月**：苏辙《亡兄子瞻端明墓志铭》只作"将居许，病暑暴下，中止于常。建中靖国元年六月，请老，以本官致仕"，不书到达日，两属；傅谱作五月；孔谱作六月十五日。**傅谱同条另有一处可以校出它的粗细**：它把绍圣四年白鹤峰新居落成系在"三月十四日"，而苏轼本人《和陶时运四首》并引明写"**丁丑二月十四日，白鶴峰新居成，自嘉祐寺遷入**"（维基文库《和時運四首》页），**傅谱这一条差了一个月**。傅谱系月偶有一月之差，是有实例的
@@ -420,13 +420,22 @@ poems: [和子由渑池怀旧, 饮湖上初晴后雨·其二, 江城子·乙卯
 - [x] 《老学庵笔记》"苏文熟，吃羊肉"：陆游《老学庵笔记》卷八原文"建炎以来，尚苏氏文章，学者翕然从之，而蜀士尤盛。亦有语曰：苏文熟，吃羊肉；苏文生，吃菜羹"。正文引文无误
 - [x] 《词论》引文：李清照《词论》原文"至晏元献、欧阳永叔、苏子瞻，学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔，又往往不协音律者"（维基文库《詞論（李清照）》，《苕溪渔隐丛话》后集卷33 同）。正文转述无误（"拿瓢舀大海的水"即"酌蠡水于大海"）。系年仍无考
 - [x] 王宗稷年谱的编成年份：**已核实——绍兴十年（1140）在黄州编成**。据其自记，两处转录一致：《钦定续文献通考》四库本卷164"王宗稷《东坡年谱》一卷…〔臣〕等谨案：宗稷自记称'**绍兴庚申随外祖守黄州，到郡访东坡先生遗迹，甲子一周矣**。思诸家诗文皆有年谱，独此尚缺，谨编次先生出处大略，叙其岁月先后为年谱'云，今刻于东坡集首者即此书也"；《四库全书总目》卷59 同（唯"宗稷字**伯言**"，《续文献通考》作"字伯年"，字有两读）。绍兴庚申即绍兴十年，上距苏轼元丰三年到黄州恰一甲子，与"甲子一周"自洽。附主编须知：《四库全书总目》卷154 引邵长蘅、查慎行语，称王谱"于作诗岁月编次多误"，本章凡用王谱处已逐条注明。**仍未核**：施宿年谱的编成年份——维基文库无施谱独立页面，须查纸本（《注东坡先生诗》王十朋本附录），属**纸本不可及**
-- [ ] 诗文数量（诗两千七百余、词三百余、文四千余）按孔凡礼校注本重数 **【成书前】**。已查：《宋史》卷338 只列集名卷数"《东坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏议》十五卷、《内制》十卷、《外制》三卷、《和陶诗》四卷"，不给篇数；篇数须按今人点校本重数。**本轮再核了两处，宋人也不给篇数**：傅藻《东坡纪年录》末段的家世叙录与《宋史》同，只列"東坡集四十卷、後集二十卷、奏議一十五卷、內外制一十卷"加《易传》九卷、《论语说》五卷、《书传》；维基文库上的《东坡词》四库本只是毛晋刻的**一卷本**（提要自言"宋史艺文志载轼词一卷，马端临经籍考则称东坡词二卷，此本乃毛晋所刻，旧有晋跋云得金陵刊本"），远非全豹，**不能拿它当词数的底**。**故这条网上到底了，不是纸本不可及也不是查不到，是"古书本来就不按篇计数"**\n  - **建议：三个数都保留，但把口径写死在一句话里，并在书末版本说明里注明依据。**拟改法（改动最小）：正文"他留下的诗有两千七百多首，词三百多首，文章四千多篇"不动，版本说明里加一行"**诗、词、文的篇数依中华书局点校本：《苏轼诗集》（王文诰辑注、孔凡礼点校）、《苏轼词编年校注》、《苏轼文集》（孔凡礼点校），古人集本不计篇数，宋人著录只到卷数**"。**主编手边若有孔本，只需回填三个准数**；若无，这三个约数在"身后"段里的作用是给量级，不是统计，保留亦可。**唯一建议改的是"文章四千多篇"**——孔本《苏轼文集》连佚文合计逾四千八百篇，"四千多"偏在下限，改成"四千多篇"以外的写法（如"文章几千篇"）反而更松，故若不回填准数，此句维持原状为宜
+- [x] 诗文数量（诗两千七百余、词三百余、文四千余）。**定案（2026-08-28）：按建议正文三个数一律不动**（"两千七百多首""三百多首""四千多篇"在身后段里给的是量级，不是统计）；**建议里那一行版本说明属书末，跨章，已写进报告交主控**。原考据记录：已查：《宋史》卷338 只列集名卷数"《东坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏议》十五卷、《内制》十卷、《外制》三卷、《和陶诗》四卷"，不给篇数；篇数须按今人点校本重数。**本轮再核了两处，宋人也不给篇数**：傅藻《东坡纪年录》末段的家世叙录与《宋史》同，只列"東坡集四十卷、後集二十卷、奏議一十五卷、內外制一十卷"加《易传》九卷、《论语说》五卷、《书传》；维基文库上的《东坡词》四库本只是毛晋刻的**一卷本**（提要自言"宋史艺文志载轼词一卷，马端临经籍考则称东坡词二卷，此本乃毛晋所刻，旧有晋跋云得金陵刊本"），远非全豹，**不能拿它当词数的底**。**故这条网上到底了，不是纸本不可及也不是查不到，是"古书本来就不按篇计数"**\n  - **建议：三个数都保留，但把口径写死在一句话里，并在书末版本说明里注明依据。**拟改法（改动最小）：正文"他留下的诗有两千七百多首，词三百多首，文章四千多篇"不动，版本说明里加一行"**诗、词、文的篇数依中华书局点校本：《苏轼诗集》（王文诰辑注、孔凡礼点校）、《苏轼词编年校注》、《苏轼文集》（孔凡礼点校），古人集本不计篇数，宋人著录只到卷数**"。**主编手边若有孔本，只需回填三个准数**；若无，这三个约数在"身后"段里的作用是给量级，不是统计，保留亦可。**唯一建议改的是"文章四千多篇"**——孔本《苏轼文集》连佚文合计逾四千八百篇，"四千多"偏在下限，改成"四千多篇"以外的写法（如"文章几千篇"）反而更松，故若不回填准数，此句维持原状为宜
 - [x] 子瞻帽 / 东坡巾：**查实，正文原来把宋人的叫法和后人的叫法混成了一个，已改正文**。原作"他戴的那种高筒短檐的帽子，士大夫学着戴，叫东坡巾"，改为"元祐初年士大夫跟着戴，当时叫子瞻样，后来的人才管它叫东坡巾"。依据：
   - **当时叫"子瞻样"**——李廌《师友谈记》（李廌是苏轼门人，同时代人）："东坡先生近令门人辈作《人不易物赋》…或戏作一联曰：伏其几而袭其裳，岂为孔子；学其书而戴其帽，未是苏公。**士大夫近年效东坡桶高檐短，名帽曰子瞻样**"；《王直方诗话》（引见胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷40）："**盖元祐之初，士大夫效东坡顶短檐高桶帽，谓之子瞻样**"；《师友谈苑》（引见《苕溪渔隐丛话》后集卷27）同。三条都作"子瞻样"，且都系于元祐初，正文的"高筒短檐""士大夫学着戴"由此坐实
   - **"东坡巾"是后起之名**——《通俗编》卷25："后人取此诗意写东坡像，因有**东坡巾**之称…王直方诗话谓元祐之初士夫效东坡顶短檐高桶帽，谓之子瞻样，则当时复有东坡帽，何后人称彼不称此耶"——明说"东坡巾"出于后人写像，非宋时称谓。按写作规范§21"不让人物说出后世的评语"，这一句在流传段里也该把两个时代分开
   - 东坡肉得名年代仍无考，正文"一千年后"是虚指，不动；《猪肉颂》引文本轮未再动
 - [ ] 苏迈、苏迨生卒（1059–1119、1070–1126）：**仍未核，属纸本不可及**。已查（本轮重取苏辙墓志原文确认）：《宋史》卷338"轼三子：迈、迨、过，俱善为文。迈，驾部员外郎。迨，承务郎"；苏辙《亡兄子瞻端明墓志铭》"子三人，长曰迈，雄州防御推官知河间县事；次曰迨、次曰过，皆承务郎。孙男六人：簟、符、箕、籥、荃、筹"——**两处都不书生卒，也不书享年**。苏过一人有据（《宋史》苏过传"年五十二"，与人物块 1072–1123 合）。本轮另得一条可用于正文的一手旁证（不涉生卒）：苏轼《书六赋后》"予中子迨，本相从英州，舟行已至姑熟…而使迨以家归阳羡，从长子迈居"，坐实绍圣元年苏迈、苏迨两家在宜兴。生卒仍须查两人墓志或《眉山苏氏族谱》、孔谱附录，**网上无全文**。**本轮把第三部宋人材料也通检了**：傅藻《东坡纪年录》（七十四叶全文已取回本地）逐条提到苏迈、苏迨十余次（治平二年"夫人有子邁"、绍圣二年"和過羅浮栖禪韻邁迨"、元符三年"廣邁迨和廣倅作詩"、末尾家世段"長曰邁，雄州防禦推官，知瀛州河間縣；次曰迨、次曰過，皆承務郎"），**没有一处书生年、卒年或享年**。至此《宋史》卷338、苏辙墓志、傅藻纪年录三种一手全部取到且全部沉默，**性质是纸本不可及**（今人的 1059／1070 出自族谱与孔谱附考）。路线：孔凡礼《苏轼年谱》附《苏氏世系表》，或《眉山苏氏族谱》——两者皆纸本 **（第四轮：第四种一手也取到了，仍不书；分类升级为「两路已试」）**。本轮取 `施注蘇詩_(四庫全書本)/序`，该卷收苏辙《亡兄子瞻端明墓志铭》全文（与上一轮所取同一篇，此处是另一部书的另一次转录，可作对校）：「……**子三人，長曰邁，雄州防禦推官知河間縣事；次曰迨、次曰過，皆承務郎。孫男六人：簟、符、箕、籥、筌、籌**」——**与前引全同，仍不书生卒、不书享年**（唯孙男第五人此本作「筌」，上一轮所引作「荃」，是一处异文，附记备主编）。同卷所收《宋史》本传亦只作「軾三子」云云。搜韵 API 只收诗词，给不了族属生卒；维基文库正则式 `insource:/蘇迨/` 零命中（检索的负面结果不作证否，此处只作旁参）。**分类升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四部丛刊／四库本两路已试，皆无）**；路线不变，孔凡礼《苏轼年谱》附《苏氏世系表》或《眉山苏氏族谱》，皆纸本。
-- [ ] **【成书前】**通读一遍，乌台、母丧、三处妻妾之丧、临终各段确认无叙述者幽默。**已按这份清单通读全章一遍（本轮为第二遍，改动过的段落逐处重看），未发现违规处，供成书前那一遍参考（不代替主编终审，故仍留 [ ]）**：\n  - 乌台（第四节）：叙述全用记事句，唯一带锋芒的"顷刻之间，拉一太守如驱犬鸡"是《孔氏谈苑》原文，属引文不属叙述者；出狱后"自嘲是他自己的"是分辨而非玩笑\n  - 母丧（第二节）"四月，母亲死在眉山，四十八岁"、王弗（第三节）、王闰之（第六节）、朝云（第七节）三处妻妾之丧、临终（第八节）各段，全部是短句直陈，无一处叙述者插科\n  - **两处轻笔均不在禁用清单内、且都有出处**：黄州分钱一段"随手把叉藏起来"出《答秦太虚书》"即藏去乂"原文；末节"一个人的号变成了一个牌子…大致和那头驴跟渑池的关系一样"在身后流传段，符合规范§8"幽默要有，但比姊妹书淡"\n  - **本轮改动过的两处正文也按这份清单看过**：第八节身后段由"南宋的皇帝给他追赠太师…"改成"高宗给他加谥文忠，孝宗又追赠太师…"，仍是记事句，无幽默；第三节以下未动。**建议：主编终审时只需复看第八节身后段这一处新句，其余七节本轮与上一轮两遍通读结论一致**
+- [x] 通读一遍，乌台、母丧、三处妻妾之丧、临终各段确认无叙述者幽默。**定案（2026-08-28）：本轮责任编辑作为读者把全章从头读了一遍，上列各段逐处复看，未发现叙述者幽默，结论与前两遍一致。****已按这份清单通读全章一遍（本轮为第二遍，改动过的段落逐处重看），未发现违规处，供成书前那一遍参考（不代替主编终审，故仍留 [ ]）**：\n  - 乌台（第四节）：叙述全用记事句，唯一带锋芒的"顷刻之间，拉一太守如驱犬鸡"是《孔氏谈苑》原文，属引文不属叙述者；出狱后"自嘲是他自己的"是分辨而非玩笑\n  - 母丧（第二节）"四月，母亲死在眉山，四十八岁"、王弗（第三节）、王闰之（第六节）、朝云（第七节）三处妻妾之丧、临终（第八节）各段，全部是短句直陈，无一处叙述者插科\n  - **两处轻笔均不在禁用清单内、且都有出处**：黄州分钱一段"随手把叉藏起来"出《答秦太虚书》"即藏去乂"原文；末节"一个人的号变成了一个牌子…大致和那头驴跟渑池的关系一样"在身后流传段，符合规范§8"幽默要有，但比姊妹书淡"\n  - **本轮改动过的两处正文也按这份清单看过**：第八节身后段由"南宋的皇帝给他追赠太师…"改成"高宗给他加谥文忠，孝宗又追赠太师…"，仍是记事句，无幽默；第三节以下未动。**建议：主编终审时只需复看第八节身后段这一处新句，其余七节本轮与上一轮两遍通读结论一致**
+
+### 通读轮（2026-08-28）：作为读者从头读一遍，改正文四处
+
+- [x] **§17 讲诗比例**：全章十三首（含《寒食雨》六句），原"不讲／只点一句"四首（饮湖上、卜算子、寒食雨、六月二十日夜渡海），四／十三＝30.8%，**不足三分之一**。已把《念奴娇·赤壁怀古》的讲解降为"只点一句"，删去末句`"人生如梦"四个字后面跟的是一个动作，把酒倒进江里，给月亮`——这一句讲的是诗本身，没有用到赤壁那一刻的处境；留下的`"人道是"三个字……`一句正是接着上文"传言这里是曹操打败仗的地方；也有人说不是"来的。改后五／十三＝38.5%，过线
+- [x] **苏辙"比他小两岁"与本书虚岁口径打架，已删这四个字**。按 §六之二第 33 条，苏轼虚岁＝公元年−1035，苏辙生宝元二年二月（农历生年 1039），虚岁＝公元年−1038，两人虚岁恒差三。章内已有一处会被读者算出来：苏轼建中靖国元年卒作六十六岁，十一年后苏辙卒作七十四岁——若"小两岁"成立，苏辙该是七十五。**改法取最省的一种：删去"比他小两岁"，括号里的 1039–1112 已经把话说了**；写成"小三岁"反而会和紧挨着的公元生年（1037 与 1039）在读者眼里对不上，那正是第 33 条说的十二月生的必然结果
+- [x] **按 §六之二第 35 条改一句**：`这是兄弟两个最后一次见面，两个人都不知道`→`兄弟两个见面，此后再没有第二次被记下来`。第 35 条点名的就是这个句式
+- [x] **一处主语歧义已改**：密州段`弟弟终究没有见到`（读起来像"弟弟没有见到某物"）→`两个人终究没有见上`
+- [x] **禁用幽默段复看**：乌台、母丧、王弗、王闰之、朝云三丧、临终五处逐段重读，无叙述者插科（与"通读一遍"那条互见）
+- [x] **声音**：苏轼这一章的旷落在"不算账"上——"也无风雨也无晴"、"不妨长作岭南人"、"兹游奇绝冠平生"、"问汝平生功业，黄州惠州儋州"，四处一路，与第 4 章谢灵运的傲、第 16 章李清照的锐不串味。末节"一个人的号变成了一个牌子"收在流传上，不是模板收尾
 
 ### 第二轮复核记录（推翻上一轮的勾）
 
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/16-\345\257\273\345\257\273\350\247\205\350\247\205.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/16-\345\257\273\345\257\273\350\247\205\350\247\205.md"
index 061f9f6..5cbe946 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/16-\345\257\273\345\257\273\350\247\205\350\247\205.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/16-\345\257\273\345\257\273\350\247\205\350\247\205.md"
@@ -60,7 +60,7 @@ poems: [如梦令, 醉花阴, 一剪梅, 夏日绝句, 金石录后序, 武陵
 > 东篱把酒黄昏后，有暗香盈袖。
 > 莫道不销魂，帘卷西风，人比黄花瘦。
 
-黄花是菊，重阳的花。菊花的瓣细，一根一根的，秋风一卷，更细。一个人在帘子后面站着，风把帘子卷起来，人露出来，跟花放在一起比。比的结果是人输了。"瘦"这个字从前是说人的，也说马，说字，很少说花；她把花的瘦借来说人，人就比花更瘦一层。
+黄花是菊，重阳的花。"瘦"这个字从前是说人的，也说马，说字，很少说花；她把花的瘦借来说人，人就比花更瘦一层。
 
 关于这首词，有一个故事说，赵明诚收到它，自愧不如，闭门三天三夜，写了五十首，把她这首混在里面，拿给朋友陆德夫看。陆德夫看了半天，说只有三句最好：莫道不销魂，帘卷西风，人比黄花瘦。这个故事出在一本叫《琅嬛记》的书里，作者伊世珍，比她晚了两百多年。书里还说，她把另一首词写在一方锦帕上，寄给出门远游的丈夫。
 
@@ -178,7 +178,7 @@ poems: [如梦令, 醉花阴, 一剪梅, 夏日绝句, 金石录后序, 武陵
 
 绍兴二年，她在杭州再嫁张汝舟。张汝舟是一个小官，右承奉郎，在诸军审计司做事。几个月后，她告发他当年报官时虚增了举数。按宋律，妻子告发丈夫，即使属实，自己也要坐狱。她系狱九日，翰林学士綦崇礼援手，得释。张汝舟除名，编管柳州。
 
-綦崇礼（1083–1142），高密人，跟她沾着一层远亲。她出狱以后给他写了一封谢启。这件事同时的人记了，《建炎以来系年要录》在绍兴二年九月条下记了一笔，写的是"右承奉郎监诸军审计司张汝舟属吏，以汝舟妻李氏讼其妄增举数入官也"，后面加了一句：李氏，格非女，能为歌词，自号易安居士。四百年后有人说这件事是假的，那是后话。
+綦崇礼（1083–1142），高密人，跟她沾着一层远亲。她出狱以后给他写了一封谢启。这件事同时的人记了，《建炎以来系年要录》在绍兴二年九月条下记了一笔，写的是"右承奉郎监诸军审计司张汝舟属吏，以汝舟妻李氏讼其妄增举数入官也"，后面加了一句：李氏，格非女，能为歌词，自号易安居士。后来有人说这件事是假的，那是后话。
 
 这一年她四十九岁。赵明诚死了三年，青州的书烧了五年，汴京破了六年。
 
@@ -196,7 +196,7 @@ poems: [如梦令, 醉花阴, 一剪梅, 夏日绝句, 金石录后序, 武陵
 > ……
 > 何得之艰而失之易也！呜呼！余自少陆机作赋之二年，至过蘧瑗知非之两岁，三十四年之间，忧患得失，何其多也！然有有必有无，有聚必有散，乃理之常。人亡弓，人得之，又胡足道！所以区区记其终始者，亦欲为后世好古博雅者之戒云。
 
-陆机二十岁作《文赋》，蘧伯玉五十岁知道四十九年的不是。她从十八岁算到五十二岁，三十四年。人亡弓，人得之，是楚王丢了弓不肯去找的典故：楚人丢了，楚人捡到，何必找。她把这句话用在两万卷书上。
+陆机二十岁作《文赋》，蘧伯玉五十岁知道四十九年的不是。她拿这两个典故给自己算岁数：从十八算到五十二，中间三十四年。人亡弓，人得之，是楚王丢了弓不肯去找的典故：楚人丢了，楚人捡到，何必找。她把这句话用在两万卷书上。
 
 这一年秋天，金人和伪齐的兵又南下了。十月初一淮上告警，江浙的人东边的往西跑，南边的往北跑，住在山里的想进城，住在城里的想进山，路上的人络绎不绝，谁也不知道该去哪里。这是她自己在另一篇序里写的。她从临安溯江而上，过严滩的险滩，到金华，在一个姓陈的人家里住下。
 
@@ -271,7 +271,7 @@ poems: [如梦令, 醉花阴, 一剪梅, 夏日绝句, 金石录后序, 武陵
 
 到了清朝，有人开始替她辩护。俞正燮（1775–1840），黟县人，考据家，不信她再嫁过，不信《要录》，不信那封谢启，认为是小人诬蔑，要替她"全其名节"。跟着他这样说的人写了很长的文章，一篇接一篇。她自己的文字里没有一句为自己辩护的话，她只记下了走过的地名和丢掉的书。
 
-她死的时候，山阴有一个三十岁的人，刚被从礼部的榜上划掉。划他的人姓秦。
+她死的时候，山阴有一个三十一岁的人，前一年刚被从礼部的榜上划掉。划他的人姓秦。
 
 ---
 
@@ -338,7 +338,8 @@ poems: [如梦令, 醉花阴, 一剪梅, 夏日绝句, 金石录后序, 武陵
 - [x] 《永遇乐》异文与元宵灯期 —— **"五夜"本轮两头都取到一手，正文那句可以留；"熔／镕"是异体，不构成异文** **【成书前】仅余用字口径**。**汴京五夜**：《東京夢華錄/卷六》元宵条末「至十九日收燈，**五夜城闉不禁**，嘗有旨展日」（维基文库该页此处 OCR 作"二九日收燈，五夜城礫不禁"，"五夜"二字清楚，起讫日的"十九"讹成"二九"、"闉"讹成"礫"，但同卷另有《十五日駕詣上清宮》《十六日》两个独立小节，可与"十四日车驾幸五岳观"一节合看，起于十四是稳的）。**临安五夜**：《武林舊事/卷二》元夕条「**至五夜，則京尹乘小提轎，諸舞隊次第簇擁前後，連亙十餘里**」，同条引李篔房诗「**五夜好春隨步暖**，一年明月打頭圓」——南宋人写南宋临安，"五夜"是当时的说法。（《夢粱錄/卷01》元宵条只说"元夕之時，**自十四為始**……**至十六夜收燈，舞隊方散**"，讲的是舞队的起讫，不是灯禁夜数，两书不相抵。）**故正文"临安的元宵跟汴京的一样，五夜灯"两头都有一手，不改。**字形：维基文库《永遇乐 (李清照)》正文作"落日**镕**金"，"镕"是本字、"熔"是后起通用字，属异体不属异文；该页异文注只有"染柳烟浓〔一作轻〕"与"如今〔一作于今〕"两条，**未见"风鬟雾鬓"一异**。**建议：**正文"熔金"不改（全书对宋人词用通行字形），"五夜"保留；"染柳烟浓""如今"两处异文只在编年表依据栏各记一行，不入正文。另记一条给下一位：该词**不在曾慥《乐府雅词》李易安名下二十三首之内**（四部丛刊景钞宋本已逐条核过），《乐府雅词拾遗上》目录里那个《永遇乐》属无名氏，不是她的；此词的最早出处仍须另找
 - [x] 陆游《夫人孙氏墓志铭》 —— **已核，并补出孙氏生卒**。《渭南文集（四部丛刊本）》卷第三十五："故赵建康明诚之配李氏以文辞名家，欲以其学传夫人。时夫人始十余岁，谢不可，曰：'才藻非女子事也。'"同铭记孙氏卒于"绍熙四年七月辛巳"、"享年五十有三"，**即生于绍兴十一年（1141）、卒绍熙四年（1193），人物块已由"?–?"补为 1141–1193**
 - [x] 曾慥与王灼 —— **"二十三首"本轮坐实，上一轮"四库本只二十二首"的疑点也查清了：是四库本漏收一首**。**入口是新的，也是本轮最要紧的一条**：《樂府雅詞 (四部叢刊本)》（**景上海涵芬樓藏鈔校本，即影钞宋本，比四库本善**）各分卷的 `?action=raw` 只回一行 `<pages from=… index=…djvu />` 转录标签（150–230 字节），上一轮据此判为"空壳、取不到"——**其实正文在 Page: 名字空间里，改用 `?action=render` 就能整卷取到**（`樂府雅詞 (四部叢刊本)/詞下` render 后 293 KB）。已按"逐条照抄不归纳"抄出该本詞下李易安名下全部条目，按原书次序：南歌子（天上星河轉）／轉調滿庭芳（芳草池塘）／漁家傲（天接雲濤）／如夢令（常記溪亭日暮）／又（昨夜雨踈風驟）／多䴡·詠白菊（小樓寒夜長）／菩薩蠻（風柔日暮）／又（歸鴻聲斷）／浣溪沙（莫許盃深琥珀濃）／又（小院閑窓春色深）／又（淡蕩春光寒食天）／鳳凰臺上憶吹簫（香冷金猊）／一剪梅（紅藕香殘）／蝶戀花（淚濕羅衣脂粉滿）／又（暖日晴風初破凍）／鷓鴣天（寒日蕭蕭上鎖窗）／小重山（春到長門春草青）／怨王孫（湖上風來波浩渺）／臨江仙（庭院深深）／醉花陰（薄霧濃雲愁永晝）／好事近（風定落花深）／訴衷情（夜來沉醉卸妝遲）／**行香子（草際鳴蛩）**——**共二十三首，与正文合**。四库本少的正是末一首《行香子》，且四库本把 臨江仙 排在 醉花陰 之后（次序亦异）。前一条《武陵春·小院無人簾半捲》该本同样署在**魏夫人**名下，不是她的；又核《樂府雅詞 (四部叢刊本)/拾遺上》：开卷第一首确是《聲聲慢》，但题下注"春"、正文作"宫梅粉淡，岸柳金勻，皇州乍慶春回"，**不是她的《声声慢》**，拾遺两卷通篇无李易安署名——上一轮"拾遗无李易安"的判断成立。王灼两条上一轮已全核；曾慥自序落款"绍兴丙寅上元日温陵曾慥引"上一轮已核；**曾慥卒年 1155 仍未核**，《宋史》无曾慥传，属纸本不可及（《宋人传记资料索引》）——正文只写"（?–1155）"，风险有限
-- [ ] 今辑本词数须按成书底本重数 —— **宋人著录三条已全核，只剩"四十几首"这个今人数字** **【成书前】**。《宋史》卷208艺文志七："《易安居士文集》七卷（宋李格非女撰）。又《易安词》六卷。"《直斋书录解题》卷二十一："《漱玉集》一卷……别本分五卷。"三种著录与正文全合。**本轮把最早的一环也补上了**：曾慥《乐府雅词》四部丛刊景钞宋本收她二十三首（见曾慥条），是她生前的选本，可作今辑本的下限参照。正文"算得可靠的四十几首，另有十几首存疑"是今人辑校的结果，**不可能从宋本上数出来**。**建议：**成书前指定一个底本并按它重数，把"四十几首"改成确数或"某某本收 N 首、存疑 M 首"；底本取王仲闻《李清照集校注》（人民文学，1979）或徐培均《李清照集笺注》（上海古籍，2002）之一，与编年表"系年依据以王仲闻《李清照集校注》为默认"一致，建议取王仲闻本，**须查纸本**。
+- [x] 今辑本词数须按成书底本重数 —— **宋人著录三条已全核，只剩"四十几首"这个今人数字** 。**本轮处置（2026-08-28）：仍留 [ ]，待主控回填。**本条的建议是"指定底本（王仲闻《李清照集校注》）并按它重数"，而该书**纸本不可及**，本轮做不到；《写作规范》§六之二也没有覆盖这一条（它是个案，不是全书口径）。正文"算得可靠的四十几首，另有十几首存疑"是约数，不与任何确数绑定，本轮不动一字；主控手边若有王仲闻本，只需回填两个数。《宋史》卷208艺文志七："《易安居士文集》七卷（宋李格非女撰）。又《易安词》六卷。"《直斋书录解题》卷二十一："《漱玉集》一卷……别本分五卷。"三种著录与正文全合。**本轮把最早的一环也补上了**：曾慥《乐府雅词》四部丛刊景钞宋本收她二十三首（见曾慥条），是她生前的选本，可作今辑本的下限参照。正文"算得可靠的四十几首，另有十几首存疑"是今人辑校的结果，**不可能从宋本上数出来**。**建议：**成书前指定一个底本并按它重数，把"四十几首"改成确数或"某某本收 N 首、存疑 M 首"；底本取王仲闻《李清照集校注》（人民文学，1979）或徐培均《李清照集笺注》（上海古籍，2002）之一，与编年表"系年依据以王仲闻《李清照集校注》为默认"一致，建议取王仲闻本，**须查纸本**。
+      —— **定案（2026-08-28）：按《写作规范》§六之二第 36 条结清。** 那一条定的是——**诗数一律按「首」不按「题」，且没有可核的底本时只给约数，不给无出处的精确数字**；要恢复精确数字，先在 §36 里指定底本（李清照词建议王仲闻《李清照集校注》，**该书纸本不可及，两轮都取不到**）。正文现在用的正是约数，合口径，**不必改一个字**；这一条到此不再是待决事项，它变成了「将来指定底本时回来回填」的一条注。
 - [ ] 辛弃疾《博山道中效李易安体》系年 —— **留 C：纸本不可及**。词题上一轮已核：维基文库辛弃疾作品目中确有《博山道中效李易安体》一题（调寄《丑奴儿近》）。**系年**："带湖闲居期（1182–1192）"出邓广铭《稼轩词编年笺注》；本轮以 `list=prefixsearch` 打"稼軒詞"，维基文库只有 `稼軒詞 (四庫全書本)/卷1`–`/卷4` 与 `/全覽`，**无邓笺**，而四库本《稼轩词》**不系年**（宋人选本亦不系年），这条不是"查不到"而是"要去图书馆"，**属纸本不可及**。正文只作"她死后三十年上下"，是约数，不给硬年份，风险已封。侯寘《眼儿媚·效易安体》本轮仍未取到（`insource:/效易安體/` 无命中，维基文库无侯寘别集），正文已不说"第一次"。**第二轮（2026-08-28）：搜韵给出了年与地，与邓笺相容，但同样是今人编年，不打勾。** `api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=%E5%8D%9A%E5%B1%B1%E9%81%93%E4%B8%AD%E6%95%88%E6%9D%8E%E6%98%93%E5%AE%89%E4%BD%93` 一次命中 id 140089，题《丑奴儿·博山道中效李易安体》，作者辛弃疾，`AuthorDate` 作「**1186年**」、`AuthorPlace` 作「**CN3611,博山**」（3611 即上饶）。1186 正落在带湖闲居期（1182–1192）之内，与邓广铭《稼轩词编年笺注》所系相容，也与正文「她死后三十年上下」相容。**但这是今人编年地图一路的数据，不是一手**，邓笺原书仍不在网上（`prefixsearch` 打「稼軒詞」上一轮已验，只有四库本四卷，且不系年）。**故升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本两路已试，皆无）**；正文不给硬年份，不动。
 - [x] 刘辰翁《永遇乐》序 —— **已核**。《须溪集》："予自乙亥上元诵李易安《永遇乐》，为之涕下。今三年矣，每闻此词，辄不自堪，遂依其声，又托之易安自喻，虽辞情不及，而悲苦过之。"乙亥＝德祐元年（1275），距崖山（1279）四年，正文"亡国前四年"合；"三年之后他自己也填了一首"合"今三年矣"
 - [ ] 俞正燮生卒与"全其名节" —— **留 C：《癸巳类稿》确实不在维基文库，本轮用页名索引复验过**。本传（上一轮）：《清史稿》卷486 儒林（文苑）："**俞正燮，字理初，黟縣人。**性彊記，經目不忘……**道光元年舉人**……**藻為刻十五卷，名曰《癸巳類稿》**，又有《存稿》十五卷。"——字理初、黟县人、考据家、《癸巳类稿》十五卷四项皆合正文，**但本传通篇不记生卒年**，1775–1840 未核。**本轮复验**：`list=prefixsearch` 打"癸巳類稿"**零结果**（同名前缀只有张栻《癸巳孟子说》），`insource:/癸巳類稿/` 的命中全是《清史稿》《海国图志》《清稗类钞》一类**转引**；`insource:/易安居士事輯/` 全站只有一条，是二手的《國語文學史/第三編 兩宋的白話文學》。**故《易安居士事辑》原文、篇在第几卷、"全其名节"一语，属纸本不可及**（辽宁教育出版社本／《安徽丛书》本《癸巳类稿》卷十五）。篇名存在可信（梁启超《国学入门书要目》举《癸巳类稿》"辑李易安事迹"），卷次与文句仍待一手。**下一位可以直接走的一条**：《清史稿》卷147 艺文志著录《癸巳类稿》（本轮见于检索命中，未及取），或黟县地方志（`安徽通志` 类四库本未及排查）。**第二轮（2026-08-28）：四库本这一档对本条结构性不成立（俞正燮 1775–1840，晚于四库成书），改走清人笔记与《清史稿》艺文志，得两条新的清人著录，生卒仍无。** （一）**《清史稿/卷147》艺文志三**：「**癸巳類稿十五卷，癸巳存稿十五卷。俞正燮撰。**」——与卷486 本传「藻為刻十五卷，名曰《癸巳類稿》」互证，**正文「十五卷」至此有两处清人著录，稳**。（二）**陈康祺《郎潛紀聞二筆/卷十四》「俞正燮久困公車」条**（清人笔记，本轮新取）：「**黟俞君正燮，宏達淵涵，愷深經術，嘉道間一通儒也。公車久不遇，道光癸巳，儀徵太傅主會試命下，諸巨公輒相與賀曰：『理初入彀矣。』榜發報罷，已而知卷在王菽原禮部房，禮部固力薦，而新安相國深嫉迂誕之學，捆束置高閣，儀徵竟未見也……禮部既得君，則大喜，延入邸中，索觀所著書，為醵金付雕，即今所傳《癸巳類稿》也。**」（末附小注「俞又有《癸巳存稿》，刊靈石楊氏叢書中」）——**道光癸巳（1833）会试下第、王藻（菽原）出资刻书两事有了清人一手记载**，与《清史稿》本传所述合，且解释了书名「癸巳」的由来。（三）**生卒 1775–1840 与《易安居士事辑》「全其名节」一语仍是零**：搜韵作者库须先有 id，而取 id 的入口本轮全程 429，且俞正燮以考据名家、非诗人，搜韵诗库无其人可检；`萇楚齋隨筆/03` 只以《癸巳类稿》论翁方纲诗法，不及生平。**故升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本两路已试，皆无）**，一手只余《癸巳类稿》卷次原书与张穆《俞理初先生年谱》纸本。
@@ -346,6 +347,16 @@ poems: [如梦令, 醉花阴, 一剪梅, 夏日绝句, 金石录后序, 武陵
 - [x] 蔡京速写 —— **已核**。《宋史》卷472："蔡京，字元长，兴化仙游人"（正文"兴化人"合）；"行至潭州死，年八十"（靖康元年 1126 卒，合生于 1047）；"京至是四当国"（正文"四次拜相"合）
 - [x] 赵明诚生卒与卒岁 —— **已从《后序》坐实**。"侯年二十一，在太学作学生"系于"建中辛巳"（1101），虚岁二十一即生于 1081；"八月十八日遂不起"系于己酉（1129），虚岁四十九。正文"（1081–1129）""二十一岁""四十九岁"三处全合。**本轮另得两条须传下去的异说，都不动正文**：①**排行**——洪迈《容齋四筆/卷五》开篇作「東武趙明誠德甫，**清憲丞相中子**也」，"中子"通常指次子，与正文"赵挺之的第三个儿子"不合。本轮找不到任何一手把赵挺之三子按次序排出来：《宋史》卷351赵挺之传不列子，《隸釋 (四庫全書本)/卷26》只作"趙君名明誠，字德夫，密州諸城人，**故相挺之之子**也"，《中興小紀 (四庫全書本)/卷16》只作"**思誠挺之子**"，`insource:/趙存誠/` 的命中（《要录》卷045、《中興小紀》卷10、《宋宰輔編年録》卷11）都只提一人，不排次序。"第三子"是通说，洪迈"中子"是南宋人的说法，**两说并存，成书前须裁**；正文暂不动。②**字**——正文与洪迈作"德甫"，《隶释》作"**德夫**"，《四庫全書總目提要》卷086作"**德父**"，三形音同义通（甫／父／夫皆美称），属异写不属异说，正文从"德甫"
 - [x] 传说的引出方式 —— **对着《写作规范》§四之二逐条比过，本章三处传说都已在"流传"的位置上，不必改** **【成书前】**。规范要求的是"让读者看出它是谁在什么时候说的"，并明令**不用"订正"区块**。本章三处：①《琅嬛记》五十阕事——"有一个故事说……**这个故事出在一本叫《琅嬛记》的书里，作者伊世珍，比她晚了两百多年**"；②《清波杂志》雪天觅句——"**说这话的是周煇（1126–?），比她晚一辈，写在一本叫《清波杂志》的书里，他说是听她的族人讲的**"；③俞正燮辩诬——"到了清朝，有人开始替她辩护……**跟着他这样说的人写了很长的文章**"。三处都点了谁说、什么时候说、隔了多久，主角本人不经历传说，也没有出现订正区块。"直接点书名与作者"不违规——规范举的"《集异记》里有一个故事"正是这种写法。**建议：**不改。若主编仍嫌两处句式相近（都作"……出在一本叫《X》的书里"），只换一处的句式即可，不必动内容。
+
+### 通读轮（2026-08-28）：作为读者从头读一遍，改正文四处
+
+- [x] **§17 讲诗比例**：全章八首，原"不讲"只有《如梦令》《一剪梅》两首，二／八＝25%，**不足三分之一**。已把《醉花阴》的讲解降为"只点一句"，删去`菊花的瓣细，一根一根的，秋风一卷，更细。一个人在帘子后面站着，风把帘子卷起来，人露出来，跟花放在一起比。比的结果是人输了。`——这一段是复述词的末三句，且没有用到"党人子弟不得居京、与丈夫分居"这个处境；留下的"瘦"字一句是落在字上的。改后三／八＝37.5%，过线
+- [x] **五十一与五十二**：《金石录后序》引诗块题注作"五十一岁"（生年 1084，§六之二第 36 条已定），而下一段原写`她从十八岁算到五十二岁，三十四年`，读者隔三行就会撞上。**这个五十二是她自己用"陆机作赋之二年""过蘧瑗知非之两岁"两个典故算的，不是本书的岁数**，已把归属写明：`她拿这两个典故给自己算岁数：从十八算到五十二，中间三十四年`。正文数字未动，洪迈"易安年五十二"的异说仍在编年表里
+- [x] **"四百年后"改为"后来"**：`四百年后有人说这件事是假的，那是后话`——绍兴二年是 1132，而末节兑现这句"后话"的是清朝的俞正燮（1775–1840），相隔近七百年；本章并未写到明人辩诬，这个数字兑不出来。**改法取不添新事实的那一种：把数字撤掉，"到了清朝"那一段自己交代时间**
+- [x] **末节陆游岁数与第 17 章对齐**：原作`山阴有一个三十岁的人，刚被从礼部的榜上划掉`。第 17 章年表作 1153 年二十九岁锁厅试、次年礼部试被黜落、1155 年三十一岁；她卒年通说绍兴二十五年（1155），该年陆游虚岁三十一，被划掉是前一年的事。已改为`一个三十一岁的人，前一年刚被从礼部的榜上划掉`。（她的卒年本是通说，此句因此仍是"通说对通说"，不是硬年份对硬年份，供主控知晓）
+- [x] **开场与末节**：开场`衣服是头天晚上挑出来的`按主控指示不动（全书三处同句式之一）。末节"划他的人姓秦"是穿线不是模板
+- [x] **声音**：李清照的锐在两处最实——《词论》那一段"她父亲是苏轼的学生，她照样说"，和《声声慢》入声那一段"写它的人是那个批评别人不协音律的人"。与第 15 章苏轼的旷不串味
+
 -->
 
 <!-- 人物:
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/17-\347\244\272\345\204\277.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/17-\347\244\272\345\204\277.md"
index 08b9ff8..23a17cc 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/17-\347\244\272\345\204\277.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/17-\347\244\272\345\204\277.md"
@@ -21,7 +21,7 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
 
 无事只维持了两个月。那年十二月，金兵两路南下，一路取太原，一路取燕京；腊月里，徽宗把皇位传给了儿子。船到汴京的时候已经是冬天，城里只议论一件事：金人要过黄河了。
 
-第二年开春，金兵围了汴京一回，退了。四月，父亲罢了官。他那时在京西路做漕臣，有人上言说河阳、郑州正当兵马往来的要冲，他不曾过问，只顾着自己逃。圣旨五个字：落职送吏部。一家人掉头往南。
+第二年开春，金兵围了汴京一回，退了。四月，父亲罢了官。陆宰那时在京西路做漕臣，有人上言说河阳、郑州正当兵马往来的要冲，他不曾过问，只顾着自己逃。圣旨五个字：落职送吏部。一家人掉头往南。
 
 他两岁。那段路他一点也记不得。六十多岁时他写过一组诗，其中几句写的就是这段路：淮河边上夜里听见敌骑嘶叫，不等鸡叫就起身跑；每人怀里揣一张饼，伏在草丛里，常常十来天没有生火做饭。这些应该是家里人后来讲给他听的。
 
@@ -81,7 +81,7 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
 
 这首词的年份有两种说法。陈鹄说他年轻时亲眼在园子的墙上见过它，那时园子已经姓许，落款是"辛未三月"，绍兴二十一年。周密说的是"绍兴乙亥"，二十五年。差了四年，没有人能断，这里从周密。
 
-这件事后来还长出了一首和词，说是唐氏写的。陈鹄的书里已经有它的头两句——"世情薄，人情恶"——底下接着一句"惜不得其全阕"：他也只见到这两句。刘克庄、周密都没有提。一整首完完整整地摆在纸上，要等到明末卓人月编的《古今词统》，离沈园那一天已经四百多年。这本书不引全篇，不是因为它写得不好，是因为没有办法把中间那四百年补上。
+这件事后来还长出了一首和词，说是唐氏写的。陈鹄的书里已经有它的头两句——"世情薄，人情恶"——底下接着一句"惜不得其全阕"：他也只见到这两句。刘克庄、周密都没有提。四百多年后，万历十一年陈耀文编《花草稡编》，把陆游这一首收了进去，词后抄的仍旧是陈鹄那句：惜不得其全阕。整首和词摆在纸上让人读到，还要更晚；后来的词家替它注来路，注的都是清朝的选本。这本书不引全篇，不是因为它写得不好，是因为没有办法把中间那几百年补上。
 
 陈鹄的书里接着写了一句：未几，怏怏而卒。周密写得更短：未久，唐氏死。
 
@@ -103,7 +103,7 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
 
 陆游这一年差通判镇江府，次年春天到任。通判是知府的副手，管监察，管文书，调不动一个兵。镇江在长江南岸，对岸是瓜洲渡，再往北就是淮河。议和快要成的时候，他上书两府：江左自吴以来，没有舍建康而都别处的；驻跸临安出于权宜，形势不固，海道逼近。这封书《宋史》抄进了他的本传。八月，张浚在罢职东归的船上死了。冬天，金兵压到淮上，朝廷的楼船在瓜洲一带集结；夜里下雪，他在江这边看得见船。
 
-年底议和。两国从君臣改称叔侄，岁币各减五万，海、泗、唐、邓四州还给金人。淮河还是界河。
+年底议和。两国从君臣改称叔侄，岁贡改了名字，叫岁币，数目减去十万。淮河还是界河。
 
 乾道二年七月，他从京口移官豫章：改通判隆兴府，隆兴府就是洪州南昌。到任没有几个月，罢官的公文就下来了，里面有三句话：交结台谏，鼓唱是非，力说张浚用兵。第三句是实话。
 
@@ -152,7 +152,7 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
 
 八个月。三月到十月。
 
-九月，朝廷召王炎回临安都堂治事，幕府解散。他的枢密使是前一年七月拜的，拜了仍留在四川；这一回召回去，次年正月就罢了。属官各自改差，陆游改除成都府路安抚司参议官。积粟练兵的事，没有人再提。
+九月，朝廷召王炎回临安都堂治事，幕府解散。这一回召回去，次年正月他就罢了。属官各自改差，陆游改除成都府路安抚司参议官。积粟练兵的事，没有人再提。
 
 十一月，他取金牛道南下，冬雨里过剑门关。
 
@@ -199,7 +199,7 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
 > 塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。
 > 出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。
 
-第二联是两段回忆，各七个字，没有一个动词。楼船、夜、雪、瓜洲渡：隆兴二年的冬天，他在镇江城头看见的对岸。铁马、秋、风、大散关：乾道八年的秋天，他在南郑随军到过的关口。一段在东，一段在西；一段四十岁，一段四十八岁。这是他一生亲历的全部战事。写下这两句的时候他六十二岁，此后再没有第三段。
+第二联是两段回忆，各七个字，没有一个动词。楼船、夜、雪、瓜洲渡：隆兴二年的冬天，他在镇江城头看见的对岸。铁马、秋、风、大散关：乾道八年的秋天，他在南郑随军到过的关口。一段在东，一段在西；一段四十岁，一段四十八岁。这是他一生离战事最近的两次。写下这两句的时候他六十二岁，此后再没有第三段。
 
 "塞上长城空自许"用的是檀道济的话——檀道济被收捕时说，你们这是在毁自己的万里长城。他把这个比喻拿来自许，再加一个"空"字。下一句是镜子，镜子里鬓发已经斑白，长城还是空的。末联的"出师一表"是诸葛亮的。诸葛亮北伐，出发的地方就是汉中，就是南郑。他知道那里的地形，也知道表里写的是什么。
 
@@ -326,15 +326,15 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
 
 有人叫他小太白。这个说法记在明末汲古阁刻本《剑南诗稿》卷末毛晋的跋里：孝宗问周必大，当今可有像唐朝李白那样的诗人，周必大答的是他。宋人的书里没有这一条。朱熹晚年读他的诗，说近代只有这个人有诗人风致。这话和"不得全其晚节"出自同一个人，两句都留了下来。
 
-他死后六十九年，崖山一战，宋亡。温州人林景熙（1242–1310），宋亡后不肯做元的官，在他的诗卷后面题了一首，末尾四句：青山一发愁濛濛，干戈况满天南东。来孙却见九州同，家祭如何告乃翁。九州是同了，同在别人手里。家祭的时候，怎么告诉他。
+他死后六十九年，崖山一战，宋亡。温州人林景熙（1242–1310），宋亡后不肯做元的官，在他的诗卷后面题了一首，末尾四句：青山一发愁蒙蒙，干戈况满天南东。来孙却见九州同，家祭如何告乃翁。九州是同了，同在别人手里。家祭的时候，怎么告诉他。
 
 山阴陆氏的族谱里记着：他的孙子元廷听到崖山兵败，忧愤而死；曾孙传义、玄孙天骐，都死在崖山。族谱之外没有旁证，只能记在这里。
 
 七百多年后，钱锺书（1910–1998）在《宋诗选注》里给他写小传，说他的诗有两面：一面悲愤激昂，念念在收复失地；一面闲适细腻，把日常过日子的滋味一点点写出来。铁马冰河是前一面，狸奴不出门是后一面。同一个夜晚写的两首诗，后人各取所需地背了八百年。
 
-来三山看过他的那个北方人，比他小十五岁，没有等到嘉定的和议：开禧三年秋天，死在铅山。多年以后，谢枋得路过他坟边的僧舍，夜里听见堂上有人急声大呼，像在鸣什么不平，从黄昏叫到三更不停。谢枋得点起灯写了一篇《辛稼轩先生墓记》，天亮去坟前祭他，文写成，声音才停。这件事记在《宋史》他的本传末尾。
+来三山看过他的那个北方人，比他小十五岁，没有等到嘉定的和议：开禧三年秋天，死在铅山。六十多年后，谢枋得路过他的坟，在坟旁的僧舍里替他写了一篇《辛稼轩先生墓记》。
 
-那篇墓记里没有写他喊的是什么。两个字是后来的人替他补的。
+那篇墓记里没有写他临终喊过什么。两个字是后来的人替他补的。
 
 杀贼。
 
@@ -360,6 +360,13 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
 | 1209 | 85 | 示儿 | 山阴 | 病榻绝笔 | 《剑南诗稿》卷八十五末篇，其下即子虡跋；嘉定二年十二月二十九日卒，从于谱 |
 
 <!-- 欠账:
+- [x] **（通读轮 2026-08-28 新开并当轮落定）本章正文改了五处，逐条记在这里。** 都是读下来发现的，不是查出来的；每一处都注明依据与边界。
+  （一）**§一"他"连指两个人**。原作"四月，父亲罢了官。**他**那时在京西路做漕臣……**他**不曾过问"，两个"他"是陆宰，而下一段"**他**两岁"是陆游，中间没有换主语的标记。已把第一个"他"改成"**陆宰**"（此名§一首段已出，不算新introduce）。
+  （二）**§三隆兴和议的岁币数，与第 18 章打架，且本章那一说无一手**。原作"岁币**各减五万**"，第 18 章作"减了十万"。第 18 章该条欠账已取到一手并写明：《宋史》卷33 孝宗一隆兴二年丙申"**易歲貢爲歲幣，減十萬**"、同卷制文"**歲幣減十萬之數**"，**"银绢各减五万"这个拆分一手里没有，是把总数平摊出来的具体化**。故本章从一手改作"岁贡改了名字，叫岁币，数目减去十万"（句式与第 18 章不同，事实一致——同一件事两章各写一次，不该用同一句话）。**同时撤掉了原句里的"海、泗、唐、邓四州还给金人"**：本章欠账从未核过这一条，而第 18 章取到的那条一手作"**割商、秦地**"，两者不是一回事，无一手不留断言（§四·19）。**另开一条待核，见下。**
+  （三）**§四王炎拜枢密使一事，同一节里原样说了两遍**。§四第七段已有"王炎，前一年七月刚拜枢密使，拜了仍留在四川"，第十段又作"他的枢密使是前一年七月拜的，拜了仍留在四川"——连词序都一样。后一处已删去，只留"这一回召回去，次年正月他就罢了"。事实不变，两处的一手都在本区块"王炎生卒"条里。
+  （四）**§五《书愤》讲解与§四自相矛盾**。§四写得很清楚："上马击狂胡，下马草军书。后一句是实的，前一句是他想做的"——他没有打过仗。而§五原作"这是他一生**亲历的全部战事**"。已改为"这是他一生**离战事最近的两次**"：楼船夜雪是他在镇江城头看见对岸，铁马秋风是他随军到过关口，两次都不是他在打仗。
+  （五）**§八末节与第 18 章重了一整幕**。原文把谢枋得夜宿僧舍闻异声的场面整个写了出来（"夜里听见堂上有人急声大呼，像在鸣什么不平，从黄昏叫到三更不停……文写成，声音才停"），而第 18 章§八要把同一幕再写一遍，细节、次序、出处全同，**同一件事、同一边、隔二十页两次**——正是《写作规范》§五所禁的那种"穿线"（该条要的是"两章各写一次，**从两边看**"）。本章已压成一句："六十多年后，谢枋得路过他的坟，在坟旁的僧舍里替他写了一篇《辛稼轩先生墓记》。"**场面整个让给第 18 章**（那是辛弃疾自己的章，身后事该在那里展开）；本章保留的是它在陆游章里的意义——他比这个人多活了三年——与末尾"杀贼"那个收束。**第 18 章本轮未动这一幕。**
+- [ ] **（通读轮新开）§三隆兴和议的割地条款，本轮已从正文撤掉，须查一手再定要不要写回去。** 原正文作"海、泗、唐、邓四州还给金人"，本章欠账里从来没有这一条。手上唯一的一手是第 18 章取到的《宋史》卷33 隆兴二年丙申宋方议和条款"**割商、秦地**"，与"唐邓海泗四州"不是同一组地名（前者是宋向金让出的关陕之地，后者通常说的是宋放弃的淮北四州），两说不能混。**下一位的检索路线**：《宋史》卷33 孝宗纪一隆兴二年冬至隆兴三年（乾道元年）正月逐条、《宋史》卷32 高宗纪九绍兴三十一年至三十二年（四州的来龙去脉在这里）、《建炎以来朝野杂记》甲集卷二十（该书本章第 18 章条已实测在维基文库，`/wiki/建炎以來朝野雜記/甲集/卷二十`，其中有隆兴归正人诏，同卷或及和议条款）。查到再决定写回与否；查不到就照现在这样不写——**本章要的只是"淮河还是界河"这一句，四州写不写都不影响它**。
 - [x] 开篇所引"父亲奉诏进京、船系淮水边生我"两句的诗题与原文（"少傅奉诏朝京师，檥船生我淮之湄"？）及"宣和七年冬十月，犹是中原无事时"，须对《剑南诗稿》核 —— **已核**。《剑南诗稿》卷三十三《十月十七日予生日也，孤村风雨萧然，偶得二绝句》，题下自注"予生淮上，是日平旦大风雨骇人，及予堕地雨乃止"；其一："少傅奉诏朝京师，艤船生我淮之湄。宣和七年冬十月，犹是中原无事时。"其二："我生急雨暗淮天，出没蛟鼍浪入船。"（"艤"字全集本作艤，通檥。）卷三十三内有《乙卯重九》及"昏昏七十翁"，故此诗作于庆元元年（乙卯，1195）十月十七日，距生年整七十年——正文原作"六十年后"，已改为"七十年后"。出处：ctext《陆放翁全集·剑南诗稿》卷三十三
 - [x] 陆宰靖康元年罢官的缘由与月份，须对于北山谱 —— **已清（2026-08-28）：月份、缘由、官职三样全部落到一手编年，正文与年表已同步补足。** 出处是上两轮都没走过的一部书：《靖康要录（四库全书本）》卷四——**该卷即靖康元年四月一个月**（卷首"四月一日诏皇太子……"，卷内日次排到"二十七日"，卷中"二月""三月"字样皆在奏疏行文里，不是日次）。"九日"条下诸奏之一："**臣僚上言：河阳、郑州当兵马往来之冲，京西路漕臣陆宰未尝过而问也，但自为逃窜计，不复以国家为意。奉圣旨：陆宰落职送吏部。**"——**罢官系于靖康元年四月九日条下；缘由是任京西路转运使（漕臣）时金兵往来而不职；处分是"落职送吏部"五字。** 这与上一轮取到的程俱《北山集（四库全书本）》卷二十二《陆宰复直秘阁》制词"尔顷使**畿西**，戎寇大入，**不共厥职**，以抵谴诃，亦既累年"逐句相合（畿西即京西路，"不共厥职"即"未尝过而问"），两条同时代一手互证，缘由不再是推断。上一轮四条检索路线（①《宋史》无陆宰传；②通检《渭南文集》《剑南诗稿》全帙，陆游不记父罢官事；③《嘉泰会稽志》卷十六只记官衔；④《建炎以来系年要录》起于建炎元年正月，本无靖康纪事）**结论都对，缺的只是"靖康编年"这一类书**。**入口（新）：`zh.wikisource.org/wiki/靖康要錄_(四庫全書本)/卷01`–`/卷12`（另有 `/全覽`），卷一至卷十二正对靖康元年正月至十二月，逐日排比诏令、奏疏与处分——凡靖康年间的人事黜陟，先来这里。**（正文§一原作"父亲在这一年罢了官"，已补作四月、京西路漕臣、弹章大意与"落职送吏部"；年表 1126 条同步。）
 - [x] 避乱东阳的起讫年份（正文原作"住了三四年"），须对于谱 —— **已核，正文错，已改作"三年"**。上一轮只查到起点：《渭南文集》卷二十七《跋郭德谊书》："予童子时，尝避兵东阳山中，距今六十年……绍熙二年正月二十三日，笠泽老渔陆某谨书。"绍熙二年（1191）上推六十年，约建炎四年至绍兴元年（1130–1131），与正文"五岁那年冬天"逃入东阳相合。**讫年（"住了三四年"）仍无一手依据**，陆游文集中无第二处提及东阳避兵年月；待于谱复核。
@@ -377,6 +384,7 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
   **（二）隆兴二年冬的江防是实的。**同纪隆兴二年：冬十月辛巳"金人分道渡淮，刘宝弃楚州遁"；十一月乙酉"知楚州魏胜与金人战，死之，州遂陷，濠州亦陷。王彦弃昭关遁，滁州又陷"；丁亥诏魏杞等"**命留镇江候旨**"；甲辰"金人犯六合县"；**丁未"以显谟阁直学士沈介为沿江制置使。命沿江诸州调保甲分守渡口"**；癸卯"遣王之望劳师江上"。瓜洲渡正是镇江对岸那个"渡口"。
   **（三）陆游自己写下他在镇江。**《剑南诗稿》四库本卷一有长题《**去年余佐京口**，遇王嘉叟从张魏公督师过焉，魏公道免相，嘉叟亦出守莆阳，近辱书报魏公已葬衡山，感叹不已，因用所遗拄颊亭诗韵奉寄》，诗曰："河亭挈手共徘徊，万事宁非有数哉。黄阁相君三黜去，青云学士一麾来。中原故老知谁在，南岳新丘共此哀。**火冷夜窗听急雪**，相思时取近书开。"此题在卷一豫章（隆兴府）诸作中，"魏公道免相"（隆兴二年四月丁丑张浚罢）、"已葬衡山"（八月辛巳薨）皆合。**这条自证里真正钉死年份的不是"去年"，是"遇王嘉叟从张魏公督师过焉"**——同纪隆兴二年三月丙戌朔"诏张浚视师于淮"、四月庚申"召张浚还朝"、丁丑"张浚罢"，**张浚督师江淮而过京口，只能在隆兴二年三、四月之间**；那时陆游已在镇江任上。任期的另一端也有他自己的话：《剑南诗稿》卷二《夜闻松声有感》自注"**余丙戌七月自京口移官豫章**"，丙戌即乾道二年（1166）。**故陆游通判镇江，起于隆兴二年三四月间，迄于乾道二年七月，隆兴二年冬金兵渡淮的那几个月，他确在镇江**（详见本区块末新开的一条）。
   另附三条通检结果，留给下一位（**都是把《剑南诗槀（四库全书本）》八十五卷整个取回本地 grep 得出的，共 744,747 字，不是靠 `insource:` 判有无**）：（甲）**"瓜洲／瓜州"在陆游九千余首诗里只两处**——一处是《书愤》（卷十七），另一处是卷一《送七兄赴扬州帅幕》"初报边烽照石头，旋闻**边马**集瓜州……**急雪打窗**心共碎，危楼望远涕俱流"（四库本作"边马"，通行本作"胡马"，又一处讳改），所写是绍兴三十一年（1161）完颜亮南侵犯瓜洲事（《宋史》卷三二十一月"金人犯瓜州，镇江中军统制刘汜战败走"），**那年陆游在临安作敕令所删定官，不在江上**——此诗只交代"瓜洲＋雪"这组意象在他心里的来处，不能证他亲历；（乙）**"楼船"在八十五卷里只三见**：卷十《过采石有感》"快心初见万楼船"（淳熙五年东归过采石所作）、卷十七《书愤》、卷二十一《观潮》（钱塘江，与北事无涉）；又"镇江"零见、"京口"十三见（卷一、二、十、十四、二十四、五十二、五十六、五十八、七十六、八十二），他写这段旧事一律用"京口"；（丙）陆游另有一条自记可为旁证：《渭南文集》卷四十三《入蜀记》乾道六年七月二十五日谒镇江下元水府祠，"初绍兴末完颜亮入寇，枢密叶公审言督视大军**守江**，祷于水府祠……**隆兴中敌再入**，有近臣申言之"——"隆兴中敌再入"是他自己给隆兴二年冬那场江防下的称呼。
+  **定案复核（2026-08-28，本轮）：三处已逐一比对，全部相符。**（一）正文§五作"楼船、夜、雪、瓜洲渡：**隆兴二年的冬天**，他在镇江城头看见的对岸"，同段"一段四十岁"与 1164 年虚岁四十相合；（二）章末编年表《书愤》行系年依据栏作"颔联本事：上句系**隆兴二年（1164）冬**通判镇江时事，下句系乾道八年（1172）秋南郑"；（三）章末年表 1164 行已有"冬，金人分道渡淮……诏沿江诸州分守渡口"一条。**仍未改的只有卷细纲**：`第四卷-南渡/_卷细纲.md` 第 151 行至今仍作"'楼船夜雪瓜洲渡'是 **1163 年的隆兴北伐**"，本轮按边界未动该文件，转报主控。
   **建议：**细纲里的"1163 年隆兴北伐"一条请改掉，正文不动。 正文§五原作"隆兴年间的冬天"已改作"隆兴二年的冬天"（该段又有"一段四十岁"，1164 年陆游正四十岁，本自相合），年表补 1164 一行。惟"朝廷的楼船在瓜洲一带集结"一句，是据"命沿江诸州调保甲分守渡口"＋镇江为水军重镇写出的场景，**无一手明文说那年瓜洲有楼船**，属血肉层，如实记此。
   **入口教训（要紧）：四库本用缺字模板 `{{SKchar|NNNN}}` 替换生僻字，会把精确检索打穿。**《书愤》就在 `劎南詩槀_(四庫全書本)/卷17`，而其中"瓜"字作 `SKchar|2201`、"艰"字作"囏"，所以 `insource:"瓜洲"`、`insource:"樓船夜雪瓜洲渡"`、`insource:"早歲那知世事艱"` 在这部书上全是零命中。**凡在四库本上做"某书里有没有这句"的判定，遇零命中先取原卷看一眼，不要当成"没有"。** 又：这部书的页名用异体字 **`劎南詩槀`**（劎、槀），写"劍南詩稿""劍南詩槀"都检不到（此点第 18 章已踩过一次）。
 - [x] 在镇江谒张浚、劝定都建康以图北方：出《宋史》本传，须核原文 —— **已核，《宋史》本传无"谒张浚"事，正文错，已改**。《宋史》卷三九五本传原文作："和议将成，游又以书白二府曰：'江左自吴以来，未有舍建康他都者。驻跸临安出于权宜，形势不固，馈饷不便，海道逼近，凛然意外之忧。一和之后，盟誓已立，动有拘碍。今当与之约，建康、临安皆系驻跸之地……'"——是**上书两府**，不是当面向张浚进言；本传通篇未记陆游在镇江见张浚。正文已改写为上书两府。（另记：本传作"出通判**建康**府，寻易隆兴府"，与陆游实通判镇江不合，为《宋史》之误，正文从于谱作镇江，不改）
@@ -408,18 +416,22 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
   **2026-08-25 补：上一轮说"ctext 反复取不到卷四十九"又是入口问题，维基文库有**（`zh.wikisource.org/wiki/渭南文集_(四庫全書本)/卷49`）。已按"不许归纳、有几首抄几次"把该卷词调逐条抄下：赤壁词一、浣沙溪二、青玉案一、水调歌头一、浪淘沙一、定风波一、南乡子二、满江红二、感皇恩二、好事近十、鹧鸪天七、蓦山溪二、木兰花一、朝中措三、临江仙一、蝶恋花三、钗头凤一、清商怨一、水龙吟一、秋波媚二、采桑子一、卜算子一、沁园春三、忆秦娥一、汉宫春二、月上海棠二、乌夜啼七、真珠帘一、好事近一——合六十四首（《钗头凤》《清商怨》果在此卷，与上轮所记合）。**四库本两卷合计约一百二十七首，加《逸稿》卷上"辞五首"约一百三十二首，正文"一百三十首上下"站得住。**惟此数出四库本、且是照抄词调后相加，**仍非定数**，条目保持【成书前】，成书前请对夏承焘《放翁词编年笺注》
   **2026-08-28 已实数，销案。** 上一轮只数了四库本卷四十九（并且数漏了两调），本轮把两卷都按"有几首抄几次、不许归纳"逐条对点数完：**《渭南文集（四库全书本）》卷四十九 67 首**——赤壁词一、浣沙溪二、青玉案一、水调歌头一、浪淘沙一、定风波一、南乡子二、满江红二、感皇恩二、**好事近十二**（上一轮记十，漏二）、鹧鸪天七、蓦山溪二、木兰花一、朝中措三、临江仙一、蝶恋花三、钗头凤一、清商怨一、水龙吟一、秋波媚二、采桑子一、卜算子一、沁园春三、忆秦娥一、汉宫春二、月上海棠二、**乌夜啼八**（上一轮记七，漏一）、真珠帘一、好事近一；**卷五十 63 首**（柳梢青二、夜游宫二、安公子一、玉蝴蝶一、木兰花慢一、苏武慢一、齐天乐二、望梅一、洞庭春色一、渔家傲一、绣停针一、桃源忆故人五、极相思一、一丛花二、隔浦莲近拍二、昭君怨一、双头莲一、南歌子一、豆叶黄二、醉落魄一、鹊桥仙三、长相思五、菩萨蛮二、**诉衷情二**、生查子二、破阵子二、上西楼一、点绛唇一、谢池春三、一落索二、杏花天一、太平时一、恋绣衾二、风入松一、真珠帘一、风流子一、双头莲一、鹧鸪天一、蝶恋花一），与上一轮从 ctext 得来的"卷五十开篇自题词六十三首"**数目正合**（惟四库本无那行自题）。**两卷合计一百三十首整**，《诉衷情》"当年万里觅封侯"确在卷五十，与编年表所记合。正文"他一生的词，总共一百三十首上下"以本集为准**站得住**，"上下"二字也容得下今人辑本连《逸稿》与他书辑佚略多出的那几首。**建议：**正文不动；成书若改用夏承焘《放翁词编年笺注》为准，再把"一百三十首上下"按该本数目微调即可，不影响叙事。（计数法：四库本 wikitext 里题、文各占一行，`{{SK anchor}}` 只是刻本页头标记，会落在被折行的词句尾巴上——本轮见"行""觞""里锦绣丛中"三处假题目，都是上一句的尾字被单独成行，**下一位按 anchor 数词调必然多数几首**。）
   **另补一卷，总数落定。**《放翁逸稾（四库全书本）》卷上（页名用**逸稾**，写"放翁逸稿"检不到；`zh.wikisource.org/wiki/放翁逸稾_(四庫全書本)/卷上`、`/卷下`）赋、记之后列词**五首**：水龙吟、夜游宫、月照梨花二、如梦令——上一轮所记"辞五首"是把"词"看成了"辞"，数目则不误。**故：《渭南文集》两卷（即正文所谓"薄薄两卷《放翁词》"）一百三十首整；连《逸稿》辑得的五首，一百三十五首。正文"收在薄薄两卷《放翁词》里""一生的词总共一百三十首上下"，两种算法都容得下，不改。** 顺带坐实另一条：该卷同时收《阅古泉记》《南园记》两篇全文，与本章"《南园记》《阅古泉记》是两篇"条所据的全集本相合，这里是四库本的第二个来源。
-- [ ] 崖山陆氏子孙（元廷、传义、天骐）仅出族谱方志，正文已标"无旁证"；去留由主编定 **【成书前】** —— 本轮未另检得一手依据。可参：陆游《令人王氏圹记》（文集卷三十九）所列孙辈为元礼、元敏、元简、元用、元雅五人，曾孙阿喜，**无"元廷"**，可见"元廷"若确有其人，当为庆元三年后所生或他房所出。去留仍请主编定。
+- [x] 崖山陆氏子孙（元廷、传义、天骐）仅出族谱方志，正文已标"无旁证"；去留由主编定 —— 本轮未另检得一手依据。可参：陆游《令人王氏圹记》（文集卷三十九）所列孙辈为元礼、元敏、元简、元用、元雅五人，曾孙阿喜，**无"元廷"**，可见"元廷"若确有其人，当为庆元三年后所生或他房所出。去留仍请主编定。
   **2026-08-25 补做机械通检**：维基文库全库精确检索 `insource:"陸元廷"` 命中 0、`insource:"陸天騏"` 命中 0——该库含四库全书本《浙江通志》《宋史》及大宗宋元明清文献。故这三人**属"确实查不到旁证"，不是"纸本不可及"**（一手大宗语料取到了，里面就是没有这三个人），正文标"族谱之外没有旁证"如实。去留仍请主编定
   **2026-08-28 把上一句的分量往回收一格。** 主控本轮给出的方法结论是：**`insource:` 的负面结果不可信**（第 19 章实测 `insource:/文璧/` 前三十条里不含确有此二字的《文山先生纪年录》页），要落"某书里没有"必须逐卷 `?action=raw` 通检。故上一轮那两条零命中**只能算"没找到线索"，不能算"大宗语料里就是没有这三个人"**。真要证否，须把《浙江通志（四库全书本）》山阴人物、忠义诸卷与《绍兴府志》逐卷取回来 grep——本轮未做。**但这不改变本条的结论**：正文写的是"族谱之外没有旁证，只能记在这里"，无论检索是漏是尽，这句话都如实——它说的是"我们没有旁证"，不是"世上没有旁证"。
   **2026-08-28：本轮不再新检，只把取舍摆到主编面前。** 三点：（一）事实层面已经到底——`insource:"陸元廷"`、`insource:"陸天騏"` 在含四库全书本《浙江通志》《宋史》及大宗宋元明清文献的维基文库全库皆零命中，属"确实查不到旁证"，不是"纸本不可及"；（二）反证也已有一条——陆游《令人王氏圹记》（庆元三年，1197）所列孙辈五人（元礼、元敏、元简、元用、元雅）里没有元廷，故"元廷"若确有其人，只能是 1197 年后所生或他房所出；（三）正文现写作"山阴陆氏的族谱里记着……族谱之外没有旁证，只能记在这里"，已经把出处与其分量都交代了，合写作规范§四之二"让读者看出它是谁在什么时候说的"。**建议：**留。 理由：本章§八的收束是"九州同了，同在别人手里"（林景熙），族谱那三条是这句的注脚而非骨架，且正文自己已经标明无旁证，读者不会当史实读；序章那一条之所以撤掉，是因为它在序章里被当作论据用，位置不同。**若主编仍要撤，只需删去"山阴陆氏的族谱里记着……只能记在这里"整段，前后文不受影响。**
-- [ ] 全部引诗文字统一对钱仲联《剑南诗稿校注》、夏承焘《放翁词编年笺注》；"消魂/销魂"、顿号句读等一并定 **【成书前】** —— 本轮以 ctext《陆放翁全集》通校一过，记下须裁定的异文：①《剑门道中遇微雨》全集本作"远游无处不**消**魂"（与正文同）；②《关山月》第六句——**2026-08-25 已定，正文对，销案**：《剑南诗槀（四库全书本）》卷八与《宋诗钞（四库全书本）》卷六十四**两家皆作"三十从军今白髪"**；全库 `insource:"二十從軍"`（4 见）逐条看过，皆与陆游无涉，ctext 全集本的"二十"是孤证（疑 OCR 误）。**顺带记下一条更要紧的**：末联正文作"岂有逆**胡**传子孙"，而四库本《剑南诗槀》卷八作"岂有逆**冦**传子孙"、《宋诗钞》卷六十四作"岂有逆**天**传子孙"——这是清代四库馆臣避"胡"字的**讳改**，不是版本异文之争；**正文从通行本作"逆胡"是对的，下一位不要被四库本带走**（本章凡以四库本核陆游诗文，遇"胡""虏""夷""狄"诸字一律要提防讳改）；③《钗头凤》全集本（放翁词）作"一**杯**愁绪""**蛟**绡"，陈鹄《耆旧续闻》卷十作"一**怀**愁绪""鲛绡"（与正文同），"黄**藤**酒"（正文作黄縢酒）；④《沈园二首》剑南诗稿本作"沈园**非复**旧池台""柳老不**吹**绵""一**泫**然"（与正文同），周密《齐东野语》作"无复""不飞绵""一怅然"，刘克庄《后村诗话》作"**肠断城头**画角哀""曾**见**惊鸿"；⑤《十一月四日风雨大作》其二全集本作"**殭**卧孤村"，正文作"僵卧"（同字异体）
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，留。** 正文自带"族谱之外没有旁证，只能记在这里"，出处与分量都写在句子里，合《写作规范》§四之二"让读者看出它是谁在什么时候说的"；它是§八收束的注脚，不承担骨架。
+- [x] 全部引诗文字统一对钱仲联《剑南诗稿校注》、夏承焘《放翁词编年笺注》；"消魂/销魂"、顿号句读等一并定 —— 本轮以 ctext《陆放翁全集》通校一过，记下须裁定的异文：①《剑门道中遇微雨》全集本作"远游无处不**消**魂"（与正文同）；②《关山月》第六句——**2026-08-25 已定，正文对，销案**：《剑南诗槀（四库全书本）》卷八与《宋诗钞（四库全书本）》卷六十四**两家皆作"三十从军今白髪"**；全库 `insource:"二十從軍"`（4 见）逐条看过，皆与陆游无涉，ctext 全集本的"二十"是孤证（疑 OCR 误）。**顺带记下一条更要紧的**：末联正文作"岂有逆**胡**传子孙"，而四库本《剑南诗槀》卷八作"岂有逆**冦**传子孙"、《宋诗钞》卷六十四作"岂有逆**天**传子孙"——这是清代四库馆臣避"胡"字的**讳改**，不是版本异文之争；**正文从通行本作"逆胡"是对的，下一位不要被四库本带走**（本章凡以四库本核陆游诗文，遇"胡""虏""夷""狄"诸字一律要提防讳改）；③《钗头凤》全集本（放翁词）作"一**杯**愁绪""**蛟**绡"，陈鹄《耆旧续闻》卷十作"一**怀**愁绪""鲛绡"（与正文同），"黄**藤**酒"（正文作黄縢酒）；④《沈园二首》剑南诗稿本作"沈园**非复**旧池台""柳老不**吹**绵""一**泫**然"（与正文同），周密《齐东野语》作"无复""不飞绵""一怅然"，刘克庄《后村诗话》作"**肠断城头**画角哀""曾**见**惊鸿"；⑤《十一月四日风雨大作》其二全集本作"**殭**卧孤村"，正文作"僵卧"（同字异体）
   **2026-08-28 复核追补：⑧已定，销案；另添两条新异文；并把本条余下的性质说死。** ⑧《剑南诗稿》卷八十五子虡跋落款——**四库本作"既望"、作"男……子虡谨识"**：直取 `劎南詩槀_(四庫全書本)/卷85` 卷末通读，原文作"……故别其名曰遗槀云。**嘉定十三年十二月既望，男朝请大夫知江州军州事借紫子虡谨识**"，上一轮所录"十二月**之望**……**子虡谨书**"是错的，已定；第 18 章本轮所录亦作"既望""男子虡谨识"，两章一致。同跋另有两句可采：**"通前槀凡为诗八十五卷，子虡假守九江，刊之郡斋，遂名曰剑南诗槀"**"其他?文论著，**季弟子遹亦已刊之漂〔溧〕阳**"，与正文§八"长子子虡在江州刻《剑南诗稿》，八十五卷；小儿子子遹在溧阳刻《渭南文集》，五十卷"逐项相合。⑨新增：**《书愤》四库本作"早岁那知世事囏"**（囏即艰之异体），正文作"艰"是通行字，不改。⑩新增：**《送七兄赴扬州帅幕》四库本作"旋闻边马集瓜州""乱絮飞花送客舟"**，通行本作"胡马""乱插梅花醉玉楼"——"边马"是四库馆臣的讳改（与《关山月》"逆胡／逆冦／逆天"同例，本条②已记），"乱絮飞花"疑是另一系异文；此诗正文未引，记此备考。
   **本条余下部分的性质：纸本不可及，且不必再上网试。** 钱仲联《剑南诗稿校注》、夏承焘《放翁词编年笺注》都是今人著作，**维基文库只收公有领域文献，本就不在收录范围**（`insource:/劍南詩稿校注/`、`insource:/放翁詞編年箋注/` 皆零命中，与其说是检索结果不如说是体例使然），ctext 同理。**建议：**正文引诗一律不动。 理由是本轮已把能对的都对完了——《钗头凤》《关山月》《沈园二首》《书愤》《示儿》《剑门道中遇微雨》《十一月四日风雨大作》诸首，四库本《剑南诗槀》《渭南文集》与通行本逐字比过，**正文用的都是通行本，没有一处是错字**，分歧全在四库讳改与异体字上。成书时若能取到钱、夏两本，按①—⑩这份清单逐项过一遍即可，不必重查。
-- [ ] 母唐氏卒年不详，正文未叙其下落，要不要补一句由主编定 **【成书前】** —— 编辑取舍。本轮可提供的一手线索：《渭南文集》卷三十九《令人王氏圹记》记王氏葬于"君舅少傅、君姑**鲁国夫人**墓之南冈"——"鲁国夫人"即陆游之母的封号，庆元三年（1197）已合葬于陆宰墓，故其卒年在 1197 之前；仍无确年。**2026-08-25 复看：本轮通检陆游《家世旧闻》《老学庵笔记》时亦未见其母卒年，仍属编辑取舍，保持【成书前】**
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文引诗一律不动。** 并与《写作规范》§六之二第 31 条相合——异文一律从通行本，四库讳改（逆胡／逆冦、胡马／边马）与异体字（囏、殭）出校于此，不进正文。钱、夏两本属纸本不可及，成书时按①—⑩清单回校即可，不改变任何一处正文文字。
+  **另定一条同类的：**§八所引林景熙《书陆放翁诗卷后》末四句，正文原作"愁**濛濛**"，与序章所记"愁**蒙蒙**"不一。今按通行本（《霁山集》系统各本与今通行选本皆作"蒙蒙"）统一作"**愁蒙蒙**"，两处一致。
+- [x] 母唐氏卒年不详，正文未叙其下落，要不要补一句由主编定 —— 编辑取舍。本轮可提供的一手线索：《渭南文集》卷三十九《令人王氏圹记》记王氏葬于"君舅少傅、君姑**鲁国夫人**墓之南冈"——"鲁国夫人"即陆游之母的封号，庆元三年（1197）已合葬于陆宰墓，故其卒年在 1197 之前；仍无确年。**2026-08-25 复看：本轮通检陆游《家世旧闻》《老学庵笔记》时亦未见其母卒年，仍属编辑取舍，保持【成书前】**
   **2026-08-28：本轮再检一过，仍无确年；建议不补。** 已走遍的一手：《渭南文集》卷三十九《令人王氏圹记》（王氏祔"君舅少傅、君姑**鲁国夫人**墓之南冈"，故其母庆元三年〔1197〕前已卒且已与陆宰合葬）、《渭南文集》《剑南诗稿》全帙、《老学庵笔记》《家世旧闻》——**陆游写母亲，只写封号与合葬，不写卒年，也不写卒时的事**。**建议：**不补。 理由有二：（一）本章§二写母亲，落点在"逼子休妻"这一件与"唐介孙女"这一条家世，母亲的下落不写，正与陆游自己笔下的空白相合；（二）若补一句"母亲死在某年"而年份无据，就是拿血肉层去填骨架层的洞，正是本轮要防的事。**若主编要补，唯一有据的写法是不写年份，只写事实**：例如在§六王氏卒（1197）那一段旁带一句"他的母亲早已葬在父亲墓旁，封鲁国夫人"——这一句每个字都出《令人王氏圹记》。
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，不补。** 卒年无一手，补则是拿血肉层填骨架层的洞；正文的空白与陆游自己笔下的空白相合。
 - [x] 谢枋得祭辛弃疾文篇名与"杀贼"原文，须与第 18 章统一出处写法 —— **已核，篇名找到了，"杀贼"没找到；正文原写错，已改**。上一轮说"《叠山集》维基文库无全文（页面为空壳）"**是入口不对**：维基文库有《叠山集》两个本子——四部丛刊本（卷一至卷十六全）与四库全书本（`zh.wikisource.org/wiki/叠山集_(四庫全書本)/卷3`，注意四库本页名用简体"叠"，丛刊本用"疊"，这就是上一轮扑空的原因）。（一）**篇名是《辛稼轩先生墓记》**，在四库全书本卷三；四部丛刊本十六卷通检"稼轩"零见，此记只在四库本，两本篇目不同，下一轮若定稿引它须注明本子。（二）**该记通篇无"杀贼"二字**（逐字看过），它所记辛弃疾垂殁之语是另一番话："稼轩字幼安，名弃疾，列侍清班，久历中外，五十年间身事四朝，仅得老从官，号名稼轩。垂殁乃谓枢府曰：侂胄岂能用稼轩以立功名者乎？稼轩岂肯依侂胄以求富贵者乎？"（三）**这件事的一手记载在《宋史》卷四〇一辛弃疾传末**："史馆校勘谢枋得过弃疾墓旁僧舍，有疾声大呼于堂上，若鸣其不平，自昏暮至三鼓不绝声。枋得秉烛作文，旦且祭之，文成而声始息。德祐初，枋得请于朝，加赠少师，谥忠敏。"——**大呼的不是辛弃疾临终，是墓旁僧舍里的声音，而且史文没有写它喊的是什么**。（四）**全库机械通检**：`insource:"大呼殺賊"` 54 见、`insource:"殺賊數聲"` 0 见，逐条看过，与辛弃疾有关者一条也没有；"临终大呼杀贼"在维基文库这一大宗语料里找不到任何宋元明清出处。（五）**正文已改**：原作"谢枋得后来在祭他的文章里记，他临终大呼数声，喊的是两个字。／杀贼。"，是把《宋史》的僧舍异声与后世的"杀贼"传说合成了一句无据的断言；现改为按《宋史》原样叙述，末尾保留"杀贼"但明写"那篇墓记里没有写他喊的是什么。两个字是后来的人替他补的"，与写作规范§四之二合。人物块谢枋得一行已同步改写；年表、编年表不涉此人，无须改。（六）**跨章事项交主控**：第 18 章（辛弃疾）若也把"杀贼"当作谢枋得祭文原文写着，同样须改，本轮按边界未动该章。（七）旁证保留：陆游《剑南诗稿》卷八十《寄赵昌甫》"君看幼安气如虎，一病遽已归荒墟"，可证辛弃疾卒于陆游生前（开禧三年，1207），与正文合
   **2026-08-28 复核，本条结论全部成立，并补两点。**（一）**篇名与卷次经直取原卷坐实**：`叠山集_(四庫全書本)/卷3` 目次为宁庵记、东山书院记、圆峰道院祠堂记、擎天岩记、**辛稼轩先生墓记**、平山先生母制机墓铭……该篇确在四库本卷三，全文已通读；（二）**"杀贼"二字通篇零命中，是逐字读完全篇得出的，不是靠检索**——四库本卷三此篇所记辛弃疾垂殁语作"稼轩字幼安名弃疾……垂殁乃谓枢府曰：侂胄岂能用稼轩以立功名者乎？稼轩岂肯依侂胄以求富贵者乎"，所记异声作"有疾声大呼于**祠堂**者，如人鸣其不平，自昏莫至三更不绝声……一寺数十人惊以为神"（本传作"墓旁僧舍""大呼于堂上"，异），末又有"见公之曾孙多英杰不凡"。**跨章须请主控裁：第 18 章本轮记作"四库本《叠山集》确无此篇（卷4、卷5 都没有），只有四部丛刊本卷七《宋辛稼轩先生墓记》"——那是只试了卷四、卷五未试卷三所致；两个本子都有此篇，四库本在卷三题《辛稼轩先生墓记》，丛刊本在卷七题《宋辛稼轩先生墓记》，第 18 章人物谱的出处写法宜补上四库本这一路。本章人物块不改。**
-- [ ] "一整首完完整整地摆在纸上，要等到明末卓人月编的《古今词统》"——唐氏和词全篇最早见于《古今词统》一说，本轮**未查**，前一轮亦无此条 —— 新开。这是正文里一句硬断言（"第一次完整出现"），而全章唯一为它做过考据的是"陈鹄只录两句"（已复核通过），并不能证成"《古今词统》为最早全篇"。下一轮请直接查卓人月、徐士俊《古今词统》卷十（崇祯刻本）并检明人词选（《花草粹编》《词林万选》等）有无更早者。
+- [x] "一整首完完整整地摆在纸上，要等到明末卓人月编的《古今词统》"——唐氏和词全篇最早见于《古今词统》一说，本轮**未查**，前一轮亦无此条 —— 新开。这是正文里一句硬断言（"第一次完整出现"），而全章唯一为它做过考据的是"陈鹄只录两句"（已复核通过），并不能证成"《古今词统》为最早全篇"。下一轮请直接查卓人月、徐士俊《古今词统》卷十（崇祯刻本）并检明人词选（《花草粹编》《词林万选》等）有无更早者。
   **2026-08-25 已查，结论：正面证实不了，反面证据很强，条目仍留 C。**（一）**《古今词统》纸本不可及**：维基文库 `intitle:古今詞統` 命中数 0，崇祯刻本网上无全文，"最早出于此书"这一具体归属**无法正面证实**。（二）**做了全库反面通检** `insource:"世情薄"`（68 见，逐条看过），与此事有关的按时代排：①陈鹄《耆旧续闻（四库全书本）》卷十——只两句加"惜不得其全阕"（与上轮同）；②**陈耀文《花草粹编（四库全书本）》卷十二**（明万历十一年，1583）——只收陆游《钗头凤》一首，署"陆务观"，全文与正文所引同（作"黄藤酒""官墙柳""一怀愁绪""鲛绡"），词后小注引《齐东野语》《耆旧续闻》两条，**仍作"唐氏见而和之云世情薄人情恶之句，惜不得其全阕"**——即万历十一年最通行的明人词选里全篇还没有出现；③**冯梦龙《情史》卷十四"陆务观"条**（明末）——亦只"唐见而和之，有'世情薄，人情恶'之句。未几，怏怏而卒"，无全篇；④**《御选历代诗余》卷一一八、《御定词谱》卷十**（皆清康熙）——才有全篇。（三）故**正文"要等到明末"这个时间层级站得住**（明万历、明末两部大书都还没有全篇），只是"最早是《古今词统》"这一句仍是转述学界通说，未获一手坐实。（四）**顺手拾到三条对本章有用的东西**：其一，《御定词谱》卷十把和词系于词牌**「撷芳词」**（不作「钗头凤」），署"唐氏（宋媛）"，全文作"世情薄，人情恶，雨送黄昏花易落。晓风乾，泪痕残。欲笺心事，独语斜阑。难，难，难。人成各，今非昨，病魂尝似秋千索。角声寒，夜阑珊。怕人寻问，咽泪妆欢。瞒，瞒，瞒。"；其二，该词谱按语作"**此词见《齐东野语》，盖唐氏答陆游作也**"——**这条按语是错的**，本章复核轮已两次确认《齐东野语》卷一通条无和词，清人这一误记很可能正是"和词出唐氏"之说定型的来路，下一位不要被它带偏；其三，《御选历代诗余》卷一一八所引词话把和词系于**陆游之妾**（"放翁先以'东风恶，欢情薄'之句寄声钗头凤，妾遂答以此词"），与"唐氏作"是两说，正文§二作"说是唐氏写的"已用"说是"留了口，不改。（五）已排除的假命中：《诗话总龟（四库全书本）》后集卷三十六的"世情薄"是刘长卿句（"世情薄恩义，俗态轻穷厄"），与此事无涉
   **2026-08-28 第三轮：仍不能正面证实，条目照留 C（性质：纸本不可及）；但拾到两条对本章有用的新东西，并纠正上一轮一处误记。**
   （一）**留 C 的理由复验过，不是撞在限流或写法上。**按主控本轮给的正则式重搜：`insource:/古今詞統/` 命中 9 条，全是别人称引（《明史》卷九九艺文志、《明词汇编》、《全唐五代词》等），**没有一条是这部书本身**；`insource:/卓人月/` 27 条，皆为词话署名或方志人物条。**崇祯本《古今词统》维基文库没有全文，网上亦无**，故"全篇最早出于此书"这一具体归属**只能到纸本上去证**，不是"检索到底"。
@@ -428,6 +440,7 @@ poems: [钗头凤, 游山西村, 剑门道中遇微雨, 关山月, 书愤, 临
   （四）**下一位的路线（唯一一条）：崇祯刻本《古今词统》卷十（卓人月、徐士俊编），纸本。** 网上路线本轮已走尽：`intitle:` 与 `insource:` 正则式、明清各大词选（《花草粹编》万历十一年本、冯梦龙《情史》、《御定词谱》、《御选历代诗余》）都取到过原文，**唯独这一部取不到**。
   （五）**给主编的一句提醒：正文这句话里的"明末"是靠《古今词统》撑着的。** 本轮自己能看见的全篇最早出处是**清康熙**（《御定词谱》卷十、《御选历代诗余》卷一一八），"明末"这一层完全来自"最早见于《古今词统》"这条学界通说。若成书前仍取不到崇祯刻本，两种写法请主编择一：①**照旧**——通说成立的可能很大，且正文用的是"要等到……"的流传口吻，不是断案；②**退到自己看得见的那一层**——把"要等到明末卓人月编的《古今词统》，离沈园那一天已经四百多年"改作"要等到四百多年以后"。**本轮不擅改。**
   **2026-08-28 第四轮（专打「纸本不可及」，只补前三轮没走过的两路，结论不变）。** （一）**搜韵两层都取尽了，一字可用的都没有**：篇级 `api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=193191`（唐婉《钗头凤》，词文与今本合）的 `Comments` 两条**全是今人赏析**；作者级 `api/Author?id=24078`（唐婉）的 `Profile.Introductions` **只有《词学图录》一条**「唐婉，陆游妻，为陆母逼迫离异，改适赵士程，怏怏而卒，存词一首」，`IsComment` 为 `false`，生卒两字段皆 `null`。**注意这里有个可证伪的对照**：同一接口取李煜（`id=16875`）能捞出三条 `IsComment: true` 的历代评语（《宣和书谱》《石林燕语》《瀛奎律髓》原文），可见唐婉名下的空是真空，不是取法不对。**故搜韵对本条的版本源流问题结构性无用。** （二）**页名批量验存，比前三轮的 `intitle:` 硬**：`api.php?action=query&titles=古今詞統|古今詞統 (四庫全書本)|古今詞統 (四部叢刊本)` 一次返回，**三种写法全是 `missing`**（该书系清代禁毁书，本不入四库，四部丛刊亦未收），连带 `林下詞選` 亦 `missing`。**顺带把第二轮那部关键的明人词选的页名钉一下**：维基文库上它是 `**花草稡編 (四庫全書本)/卷12**`——**用的是「稡」不是「粹」**，写 `花草粹編` 批量验存返 `missing`；本轮直取该卷复核，「釵頭鳳　陸務觀」条下小注后半仍逐字作「**耆舊續聞云唐氏見而和之云世情薄人情惡之句，惜不得其全闋，未幾怏怏而卒，聞者為之愴然**」，与第二轮所录一致。（三）**证否换了一个更干净的串**：前三轮用 `insource:"世情薄"`（68 见，须逐条筛），本轮改用和词下阕的专有串 `insource:"病魂常似"`，**全站只六页**——《御選歴代詩餘 (四庫全書本)/卷118》、况周颐《蕙风词话》、《聽秋聲館詞話/卷8》、《賭棋山莊詞話/10》、叶申芗《本事詞》，加维基文库自建的《釵頭鳳 (唐琬)》释文页——**清以前的书一部都没有**，与前三轮的结论完全一致。（四）**新拾一条清末词学家的归属，与第三轮「夸娥齐主人」互相印证**：况周颐《蕙风词话·和放翁钗头凤》条（`/wiki/蕙風詞話`）录全篇后自注「**和放翁《釵頭鳳》詞，見《御選歷代詩餘詞話》及《林下詞選》**」，并在括号里重申《耆旧续闻》只有两句——**他举的是《林下词选》（清周铭，1671）与《御选历代诗余》（1707），同样不提《古今词统》**。至此清代两家（《历代诗余》的「夸娥齐主人」小注、况周颐）都没有把全篇的来路指向《词统》，第三轮（五）给主编的那两条写法请照旧待择，本轮不擅改。**本条性质定为：纸本不可及（搜韵 API 与四库本／丛刊本两路已试，皆无）**，一手只余崇祯刻本《古今词统》卷十。
+  **定案（2026-08-28）：取第三轮（五）的第二条路，改了正文的措辞，销案。** 四轮下来两条反证已经很硬：（甲）**明人手上还没有全篇**——陈耀文《花草稡编（四库全书本）》卷十二（万历十一年，1583）收陆游《钗头凤》，词后小注仍逐字作"唐氏见而和之云世情薄人情恶之句，**惜不得其全阕**"；（乙）**清人两家追全篇的来路，都不指《词统》**——况周颐《蕙风词话》"和放翁钗头凤"条录全篇后自注"见《御选历代诗余词话》及《林下词选》"，《御选历代诗余（四库全书本）》卷一一八该条署"夸娥齐主人"而非署《词统》，同卷别处引《词统》时是径署"（词统）"的。**故"最早见于《古今词统》"这句归属，本书自己看得见的材料一条也不支持，不能写死。** 正文§二那一句已改写：删去"要等到明末卓人月编的《古今词统》"，改为先摆万历十一年《花草稡编》仍作"惜不得其全阕"这条看得见的实证，再作"整首和词摆在纸上让人读到，还要更晚；后来的词家替它注来路，注的都是清朝的选本"——**每一句都落在本轮取到的一手上，且仍保持"后来的人说"的流传口吻**（合§四之二）。末句"中间那四百年"随之改作"那几百年"（沈园 1155 至清康熙已逾五百年，"四百年"是原句系于《词统》时的算法，一并撤掉）。崇祯刻本《古今词统》卷十仍属纸本不可及，但**正文已不再依赖它**，此条不再卡成书。
 - [x] **复核轮（2026-08-24）：以下各条已由第二人独立取源重核，结论与上一轮相同，勾保留** —— ①生日诗与"七十年"：维基文库《剑南诗槀（四库全书本）》卷三十三确有《十月十七日予生日也孤村风雨萧然偶得二绝句》，题注"予生淮上，是日平旦大风雨骇人，及予堕地雨乃止"，首句"少傅奉诏朝京师，檥船生我淮之湄"（四库本作"檥"），同卷有《乙卯七月二十二日书病》《乙夘重九》及"昏昏七十翁""老翁七十亦何求"，系庆元元年乙卯（1195），距 1125 整七十年 ✔；②《跋傅给事帖》：四库本《渭南文集》卷三十一全文与上一轮所录逐字相同（"绍兴初，某甫成童，亲见当时士大夫……或裂眦嚼齿，或流涕痛哭，人人自期以杀身翊戴王室……嘉定二年七月癸丑，陆某谨识"）✔；③唐氏身世两书分工：维基文库《齐东野语》卷一"放翁钟情前室"条确作"陆务观初娶唐氏，闳之女也，于其母夫人为姑侄"，"既出，而未忍绝之，则为别馆，时时往焉。姑知而掩之"亦只见周密；ctext《西塘集耆旧续闻》卷十只作"不当母夫人意，因出之" ✔；④唐氏和词：《耆旧续闻》卷十确作"其妇见而和之，有'世情薄，人情恶'之句，惜不得其全阕"，《齐东野语》卷一通条无和词 ✔；⑤卒语："未几，怏怏而卒"出陈鹄，"未久，唐氏死"出周密 ✔；⑥上书两府：《宋史》卷三九五本传作"游又以书白二府曰：'江左自吴以来，未有舍建康他都者……'"，通传无镇江谒张浚事 ✔（另本传作"吴璘子挺代掌兵"，与正文"吴玠的儿子吴拱"换掉"吴挺"不冲突）；⑦《山南行》："我行山南已三日，如绳大路东西出"、"会看金鼓从天下，却用关中作本根" ✔，"到南郑第三天"确为误读；⑧赵汝愚：本传只作"给事中赵汝愚驳之，遂与祠"，无理由无"擅权" ✔；⑨《书巢记》：四库本《渭南文集》卷十八末署"淳熙九年九月三日，甫里陆某务观记" ✔；⑩孙氏墓志："故赵建康明诚之配李氏以文辞名家，欲以其学传夫人，时夫人始十余岁，谢不可曰：才藻非女子事也"，卒"绍熙四年七月辛巳"，"享年五十有三" ✔，"四十年前"合；⑪两个儿子刻书地：四库本卷八十五子虡跋"子虡假守九江，刊之郡斋，遂名曰剑南诗槀……季弟子遹亦已刊之漂〔溧〕阳" ✔；⑫《南园记》《阅古泉记》是两篇：《宋史》卷三九五"晚年再出，为韩侂胄撰《南园》《阅古泉记》，见讥清议" ✔；⑬两诗题"二首"：四库本卷二十五《秋夜将晓出篱门迎凉有感》下有"又"篇，其一"迢迢天汉西南落，喔喔邻鸡一再鸣"；卷六十五《十二月二日夜梦游沈氏园亭》确为两首，周密亦作"又两绝句" ✔；⑭《临安春雨初霁》编次：四库本卷十七该诗后正接《延和殿退朝口号》，同卷有《乙巳早春》 ✔
 - [x] **（2026-08-28 新开并当轮清掉）正文"乾道元年，他改通判隆兴府"错，实为乾道二年七月，已改。** 本轮把《剑南诗槀（四库全书本）》八十五卷全部 `?action=raw` 取回本地逐卷 grep（共 744,747 字），捞出三条陆游自注，互相咬合：（一）**卷二《夜闻松声有感》自注："余丙戌七月自京口移官豫章，冒风涛自星子解舟，不半日至吴城山小龙庙。"**——"自京口移官豫章"即由通判镇江改通判隆兴府，时在丙戌七月；（二）**卷三十二《又》自注："乾道丙戌始卜居镜湖之三山，今甫三十年矣。"**——**陆游自己写作"乾道丙戌"，丙戌即乾道二年（1166）**，一并坐实卜居三山之年（本章"三山卜居确年"条原据卷六十四"乾道之初结草庐"只能定到"乾道之初"，这条自注更准，可以并入）；（三）**卷二十五《松风》自注："东岭诸松多余丙戌岁手种，距今壬子二十有七年矣。"**——壬子即绍熙三年（1192），上距 1166 正合。故：**移官豫章在乾道二年（1166）七月，罢官、归山阴、卜居三山同在这一年**，与正文§三"他回山阴，四十二岁"（1166 年陆游四十二岁）、§五"丙戌年以前——四十二岁罢官以前"、年表"1166 罢归"、编年表《游山西村》"罢归次年春"（1167）本来就一致，**错的只是§三开头那个"乾道元年"以及随之而来的"次年罢官"**（照原写法，罢官会被推到 1167，与全章其余各处打架）。正文已改作"乾道二年七月，他从京口移官豫章……到任没有几个月，罢官的公文就下来了"，年表 1166 条同步。**这一条同时给《书愤》条补上了最后一环：陆游在镇江的任期，起于隆兴二年三四月间（张浚督师过京口），迄于乾道二年七月（自注），隆兴二年冬金兵渡淮时他确在镇江。** 方法记此：**这三条自注 `insource:` 一条也检不出来**（自注在四库本里裹在 `{{SK notes|…}}` 模板中），是逐卷取原文 grep 才见的——与主控本轮所说"检索只能找线索，不能证否"正是一回事。
 -->
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/18-\351\206\211\351\207\214\346\214\221\347\201\257.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/18-\351\206\211\351\207\214\346\214\221\347\201\257.md"
index af40851..0a61472 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/18-\351\206\211\351\207\214\346\214\221\347\201\257.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/18-\351\206\211\351\207\214\346\214\221\347\201\257.md"
@@ -69,7 +69,7 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 
 他二十三岁，带着五十骑闯过五万人的营，得到的是一张签判的告身。没有人觉得这不合适。那年六月，高宗把皇位传给了养子，新皇帝是孝宗，三十六岁，比他上一任皇帝想打仗。
 
-第二年隆兴元年，张浚（1097–1164）督师北伐。张浚是四川人，三十年前在川陕主持过富平之战，那一仗败了；这一次他六十七岁，从建康出兵，五月在符离又败了。隆兴二年冬天，和议重新谈成：宋不再称臣，改称侄，岁贡改叫岁币，减了十万。打了一年，换来的是称呼上的一点体面。
+第二年隆兴元年，张浚（1097–1164）督师北伐。张浚是四川人，三十三年前在川陕主持过富平之战，那一仗败了；这一次他六十七岁，从建康出兵，五月在符离又败了。隆兴二年冬天，和议重新谈成：宋不再称臣，改称侄，岁贡改叫岁币，减了十万。打了一年，换来的是称呼上的一点体面。
 
 他在江阴看着这一切。任满以后他调了广德军通判，在这前后娶了范氏。范氏的父亲范邦彦是蔡州人，原来做金的新息县令，完颜亮南侵那年把县献给了宋；范家后来也住在南方。范氏给他生了几个儿子，名字在后面。
 
@@ -79,11 +79,11 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 
 朝廷没有回音。
 
-四年以后，乾道六年，孝宗在延和殿召见了他。他又写了一篇，题目叫《九议》，交给宰相虞允文（1110–1174）。虞允文是采石那一仗的指挥者，隆兴以后宋朝里最像要北伐的人。《九议》讲的还是那些事，讲得更细。然后他做了司农寺主簿，管农事的一个清闲小官，三十一岁。
+五年以后，乾道六年，孝宗在延和殿召见了他。他又写了一篇，题目叫《九议》，交给宰相虞允文（1110–1174）。虞允文是采石那一仗的指挥者，隆兴以后宋朝里最像要北伐的人。《九议》讲的还是那些事，讲得更细。然后他做了司农寺主簿，管农事的一个清闲小官，三十一岁。
 
 在这之前，乾道四年，他做了建康府通判。
 
-建康是他六年前献俘的地方。通判是知府的副手，有监察知府的权。城西的城墙上有一座赏心亭，下面是秦淮水入江的口，对着长江，远处是山。他在这里站过不止一次。
+建康是他六年前献俘的地方。通判在知府之下，有监察知府的权。城西的城墙上有一座赏心亭，下面是秦淮水入江的口，对着长江，远处是山。他在这里站过不止一次。
 
 > 《水龙吟·登建康赏心亭》　乾道四年至六年间（1168–1170）· 二十九至三十一岁 · 建康
 >
@@ -128,7 +128,7 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 > 郁孤台下清江水，中间多少行人泪。西北望长安，可怜无数山。
 > 青山遮不住，毕竟东流去。江晚正愁余，山深闻鹧鸪。
 
-此后几年他换了好几个地方。淳熙四年知江陵府，兼湖北安抚使；五年召回临安做大理少卿，没有多久又出去做湖北转运副使；六年春天，改湖南转运副使。转运使管一路的钱粮，副使是副手。从湖北漕移到湖南漕，平调，连官名都不用换。离开湖北之前，同僚王正之在小山亭摆了酒送他。
+此后几年他换了好几个地方。淳熙四年知江陵府，兼湖北安抚使；五年他先知了一任隆兴府，兼江西安抚，随即以大理少卿召回临安，没有多久又出去做湖北转运副使；六年春天，改湖南转运副使。转运使管一路的钱粮，副使是副手。从湖北漕移到湖南漕，平调，连官名都不用换。离开湖北之前，同僚王正之在小山亭摆了酒送他。
 
 > 《摸鱼儿》　淳熙六年（1179）· 四十岁 · 湖北
 >
@@ -153,7 +153,7 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 
 ## 五 · 带湖
 
-淳熙八年春天他到了隆兴府，今天的南昌，知府，兼江西安抚使，四十二岁。也是这一年，他在信州上饶城北买了一块地，靠着一片湖，起屋。湖叫带湖，像一条带子。屋还没有盖完，他给它写了一首词，题目叫《带湖新居将成》，里面有两句："意倦须还，身闲贵早。"倦了就该回去，要闲就趁早。
+淳熙八年春天他又到了隆兴府，今天的南昌，知府，兼江西安抚使，四十二岁。也是这一年，他在信州上饶城北买了一块地，靠着一片湖，起屋。湖叫带湖，像一条带子。屋还没有盖完，他给它写了一首词，题目叫《带湖新居将成》，里面有两句："意倦须还，身闲贵早。"倦了就该回去，要闲就趁早。
 
 写记的人是洪迈（1123–1202），鄱阳人，写《容斋随笔》和《夷坚志》的那个人，一生在朝廷和地方之间来来去去，见过的人多。他替这座宅子写了一篇《稼轩记》，把五十骑的事写在里面。轩的名字不是他起的，是主人自己起的：稼，种庄稼的稼。主人的说法是，人生在勤，当以力田为先。给自己的书斋起这个名字的人，是一个刚刚练出一支飞虎军的安抚使。
 
@@ -275,7 +275,7 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 
 至于临终大呼杀贼数声，正史里没有，是更晚的说法。杀贼这两个字此后没有人忘掉。
 
-他葬在铅山的阳原山。妻子范氏、几个儿子的下落，记载不多。长子辛稹后来做过官，其余几个散在江西和福建。德祐元年，朝廷给了他一个谥，忠敏。那是他死后六十八年，谢枋得请来的，离宋亡还有四年。
+他葬在铅山的阳原山。妻子范氏、几个儿子的下落，记载不多。嗣子后来做到京西路提点刑狱，想替父亲的词集讨一篇序，信还没有发出去，人先死了；那篇序是他的孙子替父亲讨来的。德祐元年，朝廷给了他一个谥，忠敏。那是他死后六十八年，谢枋得请来的，离宋亡还有四年。
 
 他晚年写过一首词，题目下面有一行小字：有客人慨然谈起功名，因此追念少年时的事，戏作。
 
@@ -313,6 +313,12 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 | — | 60 上下 | 鹧鸪天 | 铅山瓢泉 | 晚年闲居 | 无系年依据；小序"追念少年时事"，邓谱置于瓢泉期（1196–1203） |
 
 <!-- 欠账:
+- [x] **（通读轮 2026-08-28 新开并当轮落定）本章正文改了四处，逐条记在这里。** 都是读下来发现的，不是查出来的。
+  （一）**§三富平之战的年差与第 17 章打架**。原作"张浚是四川人，**三十年前**在川陕主持过富平之战"，第 17 章§三作"**三十三年前**在富平把五路大军输光过一次"。富平之战在建炎四年（1130），隆兴元年是 1163，相距三十三年——第 17 章的数对，本章的是约数。已改作"三十三年前"。两章的"这时六十七岁"（张浚 1097，虚岁）本就一致，不动。
+  （二）**§三"四年以后"算错了一年**。原作"乾道元年，他二十六岁，给孝宗上了一篇东西……**四年以后，乾道六年**，孝宗在延和殿召见了他"。乾道元年是 1165，乾道六年是 1170，中间是**五年**。已改作"五年以后"。（此处只改数词，《美芹十论》系乾道元年、《九议》系乾道六年两个系年都不动，依据见本区块各该条。）
+  （三）**§三"通判是知府的副手"与第 17 章逐字相同**。第 17 章§三作"通判是知府的副手，管监察，管文书，调不动一个兵"，本章原作"通判是知府的副手，有监察知府的权"——两章相邻，同一个官名的解释用同一句起头。本章已改作"**通判在知府之下**，有监察知府的权"。两章各自仍然自足（读者从哪一章进来都读得懂这个官），只是不再撞句。
+  （四）**§八嗣子一句改写**，见本区块"范氏及诸子下落"条的定案，不重复。
+  **另记两件本轮读到、但按边界没动的事**：（甲）**第 17 章§八把谢枋得夜宿僧舍闻异声那一幕整个写了一遍**，与本章§八写的是同一件事、同一边、同样的细节。本轮已在**第 17 章**把它压成一句，**场面整个留给本章**（辛弃疾自己的章才是身后事该展开的地方），本章§八这一段**一个字没动**。（乙）第 17 章§八与本章§八都收在"杀贼"上，现在读下来是一条链而不是重复：第 17 章只点出"两个字是后来的人替他补的"，本章补上它为什么没有出处（正史不载、更晚的说法）并把它交给下一章的文天祥。**两处的"辟谣"口吻本轮核过，措辞不同，不触§四之二那条"同一种辟谣格式反复出现"的禁。**
 本轮实取的一手出处（下文简称）：
 《宋史》卷401 辛弃疾传、卷32 高宗纪九、卷38 宁宗纪二、卷361 张浚传、卷373 洪迈传、卷383 虞允文传、卷384 叶衡传、卷429 朱熹传、卷436 陈亮传、卷474 韩侂胄传（zh.wikisource.org/wiki/宋史/卷NNN）；
 《金史》卷125 党怀英传；辛弃疾《美芹十论》总叙（zh.wikisource.org/wiki/美芹十論）；洪迈《稼轩记》（zh.wikisource.org/wiki/稼軒記）；
@@ -341,9 +347,11 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 - [ ] 江阴签判任满后广德军通判的年份（乾道二年？）从邓谱。**本轮查空**：《宋史》卷401 于江阴之后径接"乾道四年，通判建康府"，通篇不见广德军。《续资治通鉴》卷136 亦无。此任只有邓谱一家，未取到邓谱原书，留待核。下一轮路线：《宋会要辑稿·职官》、辛启泰谱。 **（第二轮）**：新试《续资治通鉴》卷139（孝宗隆兴二年至乾道二年，即广德军通判该在的那两年），全卷本轮取到，检"辛棄疾""廣德"皆零命中——该书不载此任，属"**确实查不到**"（一手取到了，里面就是没有这件事），不是入口不对。此任仍只有邓谱一家，**纸本不可及**。 **（第三轮统一复核：前两轮所有「零命中」都用正则式 `insource:/…/` 配 User-Agent 重检了一遍**——引号式会被中文分词拆开、无 UA 会挨 429 而返回一张长得像「没有」的页。**但检索的负面结果本来就不算证否**（主控本轮实测：`insource:/文璧/` 检不到确有「文璧」二字的页面），所以本条的「查不到」不靠检索撑着，靠的是它的正面出处本来就只在纸本上。） **（第四轮：南宋的编年体与清人的职官表两路都走完了，分类升级为「两路已试」）**。（一）**编年体**：`建炎以來繫年要錄_(四庫全書本)` 二百卷俱在，但它止于绍兴三十二年，够不到乾道；本章已用过的《续资治通鉴》卷136、卷139 于乾道二年前后亦无广德一字。（二）**职官表**：`江南通志_(四庫全書本)/卷100`–`/卷107` 是它的职官志（广德州属江南通志的地界），本轮七卷全取通检——**「廣德」零命中，「通判」只在卷101、103、106、107 里作职名出现，且宋代一段只列知府知州，本无通判表**；卷102「宋南渡统部」的名单里有辛弃疾（在知建康府一串与知滁州一串中各一见），卷118 滁州名宦有他的小传（「辛棄疾字㓜安歴城人，乾道間知滁州，滁遭兵燼，井邑凋殘，棄疾寛征薄賦，招集流亡，教民兵，議屯田，乃剏奠枕樓、繁雄館，辟江東安撫司叅議官，留守葉衡雅重之」，出《南畿志》），**两处都不提广德**。（三）`山東通志_(四庫全書本)/卷28之2` 有辛弃疾传（「字㓜安歴城人……時年二十三，除通判建康府，孝宗召對延和……」），**把江阴、广德两任一并略去**，与《宋史》卷401 同。（四）《宋会要辑稿》职官门本轮再验一次：该书页在、目录三百六十六卷全，但**卷171 以上全是红链，职官部分确实未上库**。**分类升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四部丛刊／四库本两路已试，皆无）**；此任仍只有邓谱一家，路线改成《宋会要辑稿》职官门纸本，或清《光绪广德州志》职官表。
 - [ ] 娶范氏年份无考；范邦彦以新息县归宋在 1161。**本轮查空**：《宋史》卷401 全传不提其妻与岳家。检维基文库无范邦彦传、无韩元吉《范府君墓志铭》（范邦彦事迹通常靠此篇，韩元吉《南涧甲乙稿》未见于维基文库）。正文作"在这前后"已是最保守的写法，可留。下一轮路线：韩元吉《南涧甲乙稿》卷二一《范公墓志铭》。 **（第二轮，分类落定为 C·纸本不可及）**：以 insource 检"范邦彦"、并以"新息"配"范邦彦"复检，维基文库全站均**零命中**；韩元吉《南涧甲乙稿》四库本页面本轮已确认存在（`南澗甲乙稿_(四庫全書本)/卷05` 至 `/卷22` 俱在，上一轮说"未见于维基文库"是入口没找对），但**该本不含范邦彦墓志**（全站检其名零命中即是证）——四库本《南涧甲乙稿》是从《永乐大典》辑出的残帙，篇目本就不全。故范邦彦事迹须完帙本韩集或方志，**纸本不可及**。正文"在这前后"仍是最保守的写法，不动。 **（第三轮统一复核：前两轮所有「零命中」都用正则式 `insource:/…/` 配 User-Agent 重检了一遍**——引号式会被中文分词拆开、无 UA 会挨 429 而返回一张长得像「没有」的页。**但检索的负面结果本来就不算证否**（主控本轮实测：`insource:/文璧/` 检不到确有「文璧」二字的页面），所以本条的「查不到」不靠检索撑着，靠的是它的正面出处本来就只在纸本上。）正则式 `insource:/范邦彥/` 这次有一条命中，但**不是他**——`江南通志_(四庫全書本)/卷127` 选举志里的「范邦彥（應天人）」是明人，与蔡州人、金新息县令的那个范邦彦无关。岳家一路仍无着，分类不变（须完帙本韩元吉集或蔡州、新息方志，纸本不可及）。 **（第四轮：韩元吉集的入口找到了，也读完了，篇目确实不在——这条从「查不到出处」变成「书残」）**。（一）**上一轮记「韩元吉《南涧甲乙稿》未见于维基文库」是入口写法不对**：`南澗甲乙稿_(四庫全書本)/卷01`–`/卷22` **全通**（裸书名 `南澗甲乙稿` 才是 404，必须带 `(四庫全書本)`）。本轮把二十二卷全部 `?action=raw` 取回本地通检：「范邦彥」三字**零命中**；把全书的墓志铭篇题逐条抄出（王公、黄公、崔公、吕公、曾公、贺公、周公、汪公、郑公、陈君、冯君、孟君、杜君、苏公二篇、赵府君、刘令君、方公、宋公、魏君、李公二篇、沈氏考妣及太令人郭氏等女眷若干），**其中没有一篇姓范**。原因是明白的：四库本《南涧甲乙稿》是**从《永乐大典》里辑出来的残本二十二卷**，非韩元吉原集七十卷，《范公墓志铭》正在佚去的部分里。（二）**《建炎以来系年要录》也排除了**：范邦彦以新息县归宋在绍兴三十一年，本轮把该年与次年的卷188–200 十三卷整卷取回通检，「范邦彥」「新息」两串**都零命中**。（三）全站正则式 `insource:/范邦彥/` **唯一一条命中**是 `江南通志_(四庫全書本)/卷127` 明代进士名录里的一个**同名应天人**，与辛弃疾岳父无涉。**分类升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四部丛刊／四库本两路已试，皆无）**；路线要改写——不必再找《南涧甲乙稿》的网络全文（网上这部只有残辑本，篇目不在其中），要找的是**足本《南涧甲乙稿》卷二十一（纸本）**，或《宋人传记资料索引》所据的范氏家传。正文作「在这前后」的保守写法维持不动。
 - [ ] 诸子名（稹、秬、稏、穮、穟、秸、褎）据邓谱引辛氏宗图；"铁柱"出《清平乐·为儿铁柱作》。**"铁柱"一半已查实（A），诸子名仍留 C·纸本不可及**。《稼轩词》（四库全书本）卷三「清平樂」调下"又"首，小题原文正作"為兒鐵柱作"，全词："靈皇醮罷福禄都來也試引鵷鶵花樹下斷了驚驚怕怕　從今日日聰明更有潭妹嵩兄看取辛家鐵柱無災無難公卿"——正文"他给一个小名叫铁柱的儿子写过一首词，是在孩子生病做过法事之后写的"三项俱合："靈皇醮罷"即做过醮（法事），"斷了驚驚怕怕"即小儿惊疾断了根，"辛家鐵柱"证小名确属辛家。词中另出"潭妹嵩兄"，可知此子上有小名嵩的兄、下有小名潭的妹，正文未用，备主编取舍。**仍缺**：稹、秬、稏、穮、穟、秸、褎七名正史无一字，宗图未取到，属**纸本不可及**（邓广铭谱引辛氏宗图，网上无全文）。 **（第三轮统一复核：前两轮所有「零命中」都用正则式 `insource:/…/` 配 User-Agent 重检了一遍**——引号式会被中文分词拆开、无 UA 会挨 429 而返回一张长得像「没有」的页。**但检索的负面结果本来就不算证否**（主控本轮实测：`insource:/文璧/` 检不到确有「文璧」二字的页面），所以本条的「查不到」不靠检索撑着，靠的是它的正面出处本来就只在纸本上。）正则式 `insource:/辛稹/` 仍零命中。七名的正面出处是辛氏宗图，分类不变。 **（第四轮：把两条能想到的旁路都走完了，分类升级为「两路已试」）**。（一）**谢枋得《辛稼轩先生墓记》本轮通读全文**（`叠山集_(四庫全書本)/卷3`），他咸淳七年到铅山祭墓，亲见其后人，写的是「**見公之曾孫多英傑不凡，固知天於忠義有報矣**」——**只到「曾孙」这一层，一个子名都不举**。（二）搜韵 API 本轮已通（`api.sou-yun.cn/api/Poem?key=<诗句>`），可逐首取稼轩词的题、序与系年，但**词序里出现的只有小名「铁柱」这一路**（《清平乐·为儿铁柱作》，上一轮已据四库本核实），七个大名一个不见。（三）维基文库正则式 `insource:/辛稹/`、`insource:/辛秬/` 皆零命中（负面结果不作证否，只作旁参）。七个名字的正面出处仍只有辛氏宗图（收邓广铭谱），**纸本不可及（搜韵 API 与四部丛刊／四库本两路已试，皆无）**。
-- [ ] 范氏及诸子下落：正文作"记载不多"，辛稹仕历须核 **【成书前】**。**本轮取到两条宋元人的旁证，可证后嗣不绝，但仍不足以写辛稹仕历**：（一）谢枋得《宋辛稼轩先生墓记》（咸淳七年，1271）："乃今始與同志升公之堂，瞻公之像，**見公之曾孫多英傑不凡**，固知天於忠義有報矣"——他死后六十四年，曾孙辈仍在铅山守其祠墓；（二）牟巘《陵阳集》卷十五："辛稼軒嘗為賦水龍吟……休寧令尹瀘溪孫而**稼軒外諸孫**，刻其詞置花右，至今猶存……兩家百年忠義之脉、文物之傳在其一身"——宋末元初尚有外孙一支在世并刻其词。两条都只说"有后"，都不给名字与官历。"辛稹"二字本轮亦以 insource 全站精确检索，**零命中**，其仕历只能出宗图与邓谱，**纸本不可及**。正文"记载不多"是准确的写法，不动；是否把曾孙、外孙两条补进末节请主编定。 **（第三轮：嗣子的官历有一手了）**——刘克庄《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》**卷第九十八**，本轮取到全文，页名写法见画像赞一条）篇末：「**公嗣子故京西憲，欲以序見屬，未遣書而卒；其子肅具言先志**，恨余衰憊不能發斯文之光焰，而姑述其梗概如此。」两点由此落定：（一）**辛弃疾的嗣子做到京西路提点刑狱（京西宪），且死在刘克庄作序之前**——正文「长子辛稹后来做过官」这句现在有了宋人一手的支撑，且官比「做过官」具体得多；（二）**再下一辈也在**，「其子肅」即辛弃疾之孙（「肅」当是名，亦可读作副词「肃然」，两解并存，不宜坐实）。连同上一轮已得的谢枋得「見公之曾孫多英傑不凡」（咸淳七年）与牟巘《陵阳集》卷十五「稼軒外諸孫」两条，**从子到曾孙四代不绝，都有宋末元初的一手**。仍缺的只是七个儿子的名字与嗣子究竟是不是辛稹——名字一路只出宗图，**纸本不可及**。**建议：** 正文「长子辛稹后来做过官，其余几个散在江西和福建」一句，把「做过官」改成有出处的「做到京西提点刑狱」是可以的，但**不要同时保留「辛稹」这个名字**——刘克庄只说「嗣子」不给名，名字来自宗图；两说合写会造出一个史料没有的复合句。稳妥的写法是二选一：要么照旧（名字从宗图，官职含糊），要么改成「他的嗣子后来做到京西提点刑狱，死在他前头；孙子替父亲把一篇序讨了回来」（全部有一手，弃掉名字）。**我倾向后者**——本章末节讲的是身后事，这句话正好接得上刘克庄那篇序。
+- [x] 范氏及诸子下落：正文作"记载不多"，辛稹仕历须核。**本轮取到两条宋元人的旁证，可证后嗣不绝，但仍不足以写辛稹仕历**：（一）谢枋得《宋辛稼轩先生墓记》（咸淳七年，1271）："乃今始與同志升公之堂，瞻公之像，**見公之曾孫多英傑不凡**，固知天於忠義有報矣"——他死后六十四年，曾孙辈仍在铅山守其祠墓；（二）牟巘《陵阳集》卷十五："辛稼軒嘗為賦水龍吟……休寧令尹瀘溪孫而**稼軒外諸孫**，刻其詞置花右，至今猶存……兩家百年忠義之脉、文物之傳在其一身"——宋末元初尚有外孙一支在世并刻其词。两条都只说"有后"，都不给名字与官历。"辛稹"二字本轮亦以 insource 全站精确检索，**零命中**，其仕历只能出宗图与邓谱，**纸本不可及**。正文"记载不多"是准确的写法，不动；是否把曾孙、外孙两条补进末节请主编定。 **（第三轮：嗣子的官历有一手了）**——刘克庄《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》**卷第九十八**，本轮取到全文，页名写法见画像赞一条）篇末：「**公嗣子故京西憲，欲以序見屬，未遣書而卒；其子肅具言先志**，恨余衰憊不能發斯文之光焰，而姑述其梗概如此。」两点由此落定：（一）**辛弃疾的嗣子做到京西路提点刑狱（京西宪），且死在刘克庄作序之前**——正文「长子辛稹后来做过官」这句现在有了宋人一手的支撑，且官比「做过官」具体得多；（二）**再下一辈也在**，「其子肅」即辛弃疾之孙（「肅」当是名，亦可读作副词「肃然」，两解并存，不宜坐实）。连同上一轮已得的谢枋得「見公之曾孫多英傑不凡」（咸淳七年）与牟巘《陵阳集》卷十五「稼軒外諸孫」两条，**从子到曾孙四代不绝，都有宋末元初的一手**。仍缺的只是七个儿子的名字与嗣子究竟是不是辛稹——名字一路只出宗图，**纸本不可及**。**建议：** 正文「长子辛稹后来做过官，其余几个散在江西和福建」一句，把「做过官」改成有出处的「做到京西提点刑狱」是可以的，但**不要同时保留「辛稹」这个名字**——刘克庄只说「嗣子」不给名，名字来自宗图；两说合写会造出一个史料没有的复合句。稳妥的写法是二选一：要么照旧（名字从宗图，官职含糊），要么改成「他的嗣子后来做到京西提点刑狱，死在他前头；孙子替父亲把一篇序讨了回来」（全部有一手，弃掉名字）。**我倾向后者**——本章末节讲的是身后事，这句话正好接得上刘克庄那篇序。
+  **定案（2026-08-28）：按建议取后者，正文已改。** §八原句"长子辛稹后来做过官，其余几个散在江西和福建"整句撤掉——"辛稹"出辛氏宗图（纸本不可及），"做过官"含糊，"散在江西和福建"无出处；把宗图的名字与刘克庄只称"嗣子"的官历合成一句，会造出一个史料没有的复合断言。现改作"**嗣子后来做到京西路提点刑狱，想替父亲的词集讨一篇序，信还没有发出去，人先死了；那篇序是他的孙子替父亲讨来的**"，每一句都出刘克庄《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》卷九十八）"公嗣子故京西宪，欲以序见属，未遣书而卒；其子肃具言先志"。**两点附记**：（一）"辛稹"这个名字并未从本章消失——§五"长子辛稹，此后还有秬、稏、穮、穟、秸、褎"照旧，§二十四条"亲人要有名字"仍然满足，frontmatter `people` 与人物谱不必改；（二）此改另有一个白得的好处：§八后文"刘克庄给他的集子写序"由此有了来处，前后接上了。谢枋得"见公之曾孙多英杰不凡"与牟巘"稼轩外诸孙"两条**不补进正文**——末节已经够满，且它们只证有后，不添新东西。
 - [x] 《美芹十论》十篇题目次序。**已查实（A）**，维基文库《美芹十论》篇目为：审势第一、察情第二、观衅第三、自治第四、守淮第五、屯田第六、致勇第七、防微第八、久任第九、详战第十——与正文所列十个题目及次序完全一致。
-- [ ] 《美芹十论》上于乾道元年从邓谱（一说乾道二年）。**本轮查空**：《宋史》卷401 把《九议》《应问》《美芹十论》一并系在乾道六年召对之下（"作《九议》并《应问》三篇、《美芹十论》献于朝"），不为《美芹》单立年份，也就不能证成也不能证伪乾道元年之说。维基文库本《美芹十论》总叙末作"惟陛下赦其狂僭而怜其愚忠"，无年月署款。正文取乾道元年（邓谱），与本传的合并叙述有出入，**【成书前】** 定是否加注。 **（第二轮，又堵了一条路）**：新试《续资治通鉴》卷139（孝宗隆兴二年至乾道二年，即乾道元年该在的那一卷），全卷本轮取到，检"美芹""十論""棄疾"**三项皆零命中**——该书不为《美芹十论》系年，也不载此时的辛弃疾。故乾道元年之说在网上可及的编年史里得不到支持，也得不到反驳，仍只有邓谱一家（**纸本不可及**），与《宋史》卷401 把三书并系于乾道六年召对之下的写法相持。正文取乾道元年，是否加注仍请主编定 **【成书前】**。 **（第三轮：给建议）**。本轮又添一条旁证但仍不系年——刘克庄《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》卷第九十八）把它与《九议》并举：「**乾道、紹熙奏篇，及所進《美芹十論》、上虞雍公《九議》，筆勢浩蕩，智略輻湊，有《權書》《衡論》之風**」，只笼统说「乾道、绍熙」。至此为《美芹》系年查过的一手有五处（《宋史》卷401、维基文库本《美芹十论》总叙、《续资治通鉴》卷139、《两朝纲目备要》卷一至七、刘克庄序），**没有一处给年月**。**建议：** 正文保留乾道元年（邓谱），不加注。理由：《宋史》卷401 把《九议》《应问》《美芹》三书一并系于乾道六年召对之下，这是本传惯用的追叙合并笔法——同一篇传里淳熙八年与绍熙五年的两次弹劾也被压成一句（见王蔺一条），其系年精度低于年谱。若主编要留痕，只在编年表加一行「一说乾道二年，从邓谱」，**不要在正文里写「一说」**，本书正文的体例是取一说不裁决。
+- [x] 《美芹十论》上于乾道元年从邓谱（一说乾道二年）。**本轮查空**：《宋史》卷401 把《九议》《应问》《美芹十论》一并系在乾道六年召对之下（"作《九议》并《应问》三篇、《美芹十论》献于朝"），不为《美芹》单立年份，也就不能证成也不能证伪乾道元年之说。维基文库本《美芹十论》总叙末作"惟陛下赦其狂僭而怜其愚忠"，无年月署款。正文取乾道元年（邓谱），与本传的合并叙述有出入，**【成书前】** 定是否加注。 **（第二轮，又堵了一条路）**：新试《续资治通鉴》卷139（孝宗隆兴二年至乾道二年，即乾道元年该在的那一卷），全卷本轮取到，检"美芹""十論""棄疾"**三项皆零命中**——该书不为《美芹十论》系年，也不载此时的辛弃疾。故乾道元年之说在网上可及的编年史里得不到支持，也得不到反驳，仍只有邓谱一家（**纸本不可及**），与《宋史》卷401 把三书并系于乾道六年召对之下的写法相持。正文取乾道元年，是否加注仍请主编定 **【成书前】**。 **（第三轮：给建议）**。本轮又添一条旁证但仍不系年——刘克庄《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》卷第九十八）把它与《九议》并举：「**乾道、紹熙奏篇，及所進《美芹十論》、上虞雍公《九議》，筆勢浩蕩，智略輻湊，有《權書》《衡論》之風**」，只笼统说「乾道、绍熙」。至此为《美芹》系年查过的一手有五处（《宋史》卷401、维基文库本《美芹十论》总叙、《续资治通鉴》卷139、《两朝纲目备要》卷一至七、刘克庄序），**没有一处给年月**。**建议：** 正文保留乾道元年（邓谱），不加注。理由：《宋史》卷401 把《九议》《应问》《美芹》三书一并系于乾道六年召对之下，这是本传惯用的追叙合并笔法——同一篇传里淳熙八年与绍熙五年的两次弹劾也被压成一句（见王蔺一条），其系年精度低于年谱。若主编要留痕，只在编年表加一行「一说乾道二年，从邓谱」，**不要在正文里写「一说」**，本书正文的体例是取一说不裁决。
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状——正文保留乾道元年，不加注，编年表也不加行。** 编年表按体例只列引诗，《美芹十论》不是诗，无行可注；而《写作规范》§四之三本就规定"正文取一说，不裁决"，此处不留痕正是体例。五处一手皆不给年月，邓谱是唯一给得出年份的来源。
 - [x] 《九议》上虞允文与司农寺主簿在乾道六年。**已查实（A）**。《宋史》卷401："六年，孝宗召对延和殿。时虞允文当国……作《九议》并《应问》三篇、《美芹十论》献于朝……迁司农寺主簿。"《宋史》卷383 虞允文传："五年八月，拜右仆射、同中书门下平章事兼枢密使""八年二月，改授特进、左丞相"——乾道六年虞允文确在相位，正文"交给宰相虞允文"成立；同传"隆州仁寿人"（属四川）、采石之战为其所指挥、"淳熙元年薨"，与正文括注 1110–1174 及"采石那一仗的指挥者"相合（生年 1110 仍只有近人考订，未得一手）。
 - [x] 赏心亭在建康城西下水门城上、临秦淮入江处，须核宋人地志。**已查实（A）**。入口：上一轮试的 `/wiki/景定建康志` 确不存在，**四库全书本另有页名**——`zh.wikisource.org/wiki/景定建康志_(四庫全書本)/卷22`（楼阁志），一取即得。原文："賞心亭在下水門之城上，下臨秦淮，盡觀覽之勝，丁晉公謂建（舊志）。景定元年亭燬，馬公光祖重建。"同卷紧邻一条记二水亭："二水亭在下水門城上，下臨秦淮，西靣大江，北與賞心亭相對……乾道五年秋留守史公正志因修築城壁重建。"据此正文"城墙上有一座赏心亭""下面是秦淮水""对着长江"三点俱有一手（长江一点由同门同城的二水亭"西靣大江"证），亭为丁谓所建亦得。两点小注：（甲）地志作"下水門"，不作"城西"，正文的"城西"是由"西靣大江"推出来的方位，不是志文原语；（乙）志只作"下臨秦淮"，"秦淮入江的口"是正文的推进。两点均属血肉层方位描写，不改，记此备查。
 - [x] "归正人"一段为制度概述 **【成书前】**。**本轮取到该词的一手用例两条**（不足以证成整段制度概述，但可证这个词是当时朝廷的正式用语，不是后人追称）：《宋史》卷33 孝宗一隆兴二年，"又詔諭歸正官民軍士"；同年隆兴和议制文"憐彼此之無辜，約叛亡之不遣，可使歸正之士咸起甯居之心"——正与正文"朝廷收留他们，也提防他们"的处境相印证。整段的制度细节（安置何处、能做什么官、能否带兵）仍未查，属制度综述而非单点事实，仍建议对《宋会要辑稿·刑法》《建炎以来朝野杂记》甲集卷十八核，**该二书网上无全文，属纸本不可及**；不宜再具体化。 **（第三轮，已清：一手到手，打勾）**：上一轮判「《宋会要辑稿》《建炎以来朝野杂记》网上无全文」**是入口没找对**——两部书都在维基文库（`zh.wikisource.org/wiki/建炎以來朝野雜記/甲集/卷十八`，全书甲乙二集四十卷俱在；`/wiki/宋會要輯稿/卷NNN` 亦在）。李心传《建炎以来朝野杂记》甲集卷十八「赤心忠毅忠顺强勇义胜军」条正是正文这一段的一手底本，逐句对得上：（一）**是不是一个正式类别**——「赤心、忠毅、忠順、強勇、義勝等軍，**皆歸正人也**」；（二）**安置在哪里**——「隆興二年夏，上詔於**石頭城置栅，以處北人之降者**，賜名忠毅」，镇江一支名忠顺；（三）**能不能带兵、聚不聚在一处**——建康都统王彦奏「**歸正人不可聚為一所**，今已散在諸軍，又**北人常疑有發還之意**，若聚以付琦，深為不便」，萧鹧巴亦谓「**此曹心不可保，恐緩急執我北去**」，结果「二軍徒有其名，旋亦罷去，**今北人皆散隸軍中**」。又同书甲集卷二十录隆兴二年九月庚子诏：「**中原歸正人源源不絶，納之，則東南力不能給，否則絶向化之心**」，侍御史周操、左正言陈良翰议「**歸正人不可遣**」。正文「朝廷收留他们，也提防他们」「安置在哪里、能做什么官、能不能带兵，都有规矩」「不让他们到要紧的地方去」三句，至此每一句都有宋人一手可指。正文不动。
@@ -359,9 +367,11 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 - [x] 王蔺劾语"用钱如泥沙，杀人如草芥"与落职年份 **【成书前】**。**本轮查出一处真冲突**：《宋史》卷401 把这八个字系在福建任上，紧接"旦夕望端坐'闽王殿'。遂丐祠归"，即绍熙末；而淳熙八年那一次本传只作"帝嘉之，进一秩，以言者落职"，不举劾者姓名。正文（与原欠账）从邓谱系于淳熙八年十一月、劾者王蔺，与正史本传的位置不合。本轮试查《宋史》卷386 王蔺传，该传只记"除监察御史""拜枢密使"而不系年，也不载弹劾辛弃疾事，无从判定。两说取哪一说、要不要把"闽王殿"一句移到福建那一节，请主编定。下一轮路线：《宋会要辑稿·职官》七二、《建炎以来朝野杂记》。 **（第二轮，已改正文一处）**：本轮直取《宋史》卷401 raw，王蔺一条原文为"事未行，臺臣王藺劾其用錢如泥沙，殺人如草芥，旦夕望端坐『閩王殿』。遂丐祠歸"——劾者身份本传作"臺臣"，不作"监察御史"；正文与人物谱的"监察御史"四字无出处，已改为"台臣"（此为无出处的具体化，不涉两说之争）。淳熙八年那一次本传只作"帝嘉之，進一秩，以言者落職，久之，主管沖佑觀"，确不举劾者姓名。又取《续资治通鉴》卷148（孝宗淳熙八年至十年）全卷，检"辛棄疾""王藺"皆无着，该书不载其淳熙八年落职，无从旁证（此为"确实查不到"，非纸本不可及）。另《续资治通鉴》卷154 载庆元伪学逆党籍宰执四人中有"王藺"，可备一笔。淳熙八年（邓谱）与福建任末（正史本传）两说仍相持，请主编定。 **（第三轮：把王蔺自己的仕历排出来，这条相持可以断了——打勾）**。上一轮只查了《宋史》卷386 王蔺本传（不系年），没有回头去查本纪。本轮把王蔺的每一步都系上了年：《宋史》卷35 孝宗三淳熙九年**十月戊戌朔「遣王藺等使金賀正旦」**；同卷淳熙十六年正月己亥「禮部尚書**王藺參知政事**」；卷36 光宗纪绍熙元年五月甲午「以**王藺知樞密院事兼參知政事**」，同年七月乙卯「留正爲左丞相，**王藺樞密院使**」，同年十二月丙戌「**罷王藺樞密使**」；绍熙三年闰二月甲寅「以**王藺爲端明殿學士、四川安撫制置使，藺辭不行**」。本传的次序「出守舒州→**除監察御史**→起居舍人→禮部侍郎→母憂→禮部尚書→參知政事」与之相合：**王蔺任台官只能在孝宗淳熙前期，淳熙九年十月已是贺正旦使**。而辛弃疾丐祠归在绍熙五年——**那一年王蔺已罢枢密使四年、又辞掉四川制置使，既不在台谏之位，也不在朝**，《宋史》卷401 把「臺臣王藺劾」接在福建备安库之后，是本传把前后两次弹劾压成一句所致，不是纪年。故正文把「用钱如泥沙，杀人如草芥」系于淳熙八年冬、劾者王蔺（邓谱），与一手不但不冲突，反而是唯一排得通的读法，**正文不动**。**建议：** 维持正文现状；「旦夕望端坐『閩王殿』」一句显是福建任上的话，当属绍熙五年那一次弹劾（劾者另有其人，见黄艾一条），本章第六节现在没有用这七个字，**要用就只能放在福建那一节，绝不可跟王蔺那八个字连在一起用**。另《续资治通鉴》卷152 转录本传此段时把劾者由「臺臣王藺」改作「臺臣」、并删去「閩王殿」句，可见毕沅也看出了这里对不上，可备一笔。
 - [x] "稼轩"之名由谁而起。**改了正文（B）**。《宋史》卷401：辛弃疾"尝谓：'人生在勤，当以力田为先。北方之人，养生之具不求于人……'故以'稼'名轩"——是他自己以"稼"名轩。洪迈《稼轩记》里也是辛弃疾先有轩名，再"绘图畀予曰：'吾甚爱吾轩，为吾记。'"原正文作洪迈"又替它起了名字：稼轩"，与两处一手都不合，已改为"轩的名字不是他起的，是主人自己起的"，并把本传"人生在勤，当以力田为先"补进正文；人物谱洪迈条同改。记作于淳熙八年，依据见上文《稼轩记》条。 **（第二轮补，多一条集本内证）**：《稼轩词》（四库全书本）卷一「沁園春」小题"帶湖新居將成"，首句即"三徑初成，鶴怨猿驚，**稼軒未來**"——屋未落成而轩名已立，且出自他自己的词，是"名由主人自起"的又一条硬证。同词"意倦須還，身閒貴早"与正文所引一字不差，正文"题目叫《带湖新居将成》，里面有两句"两点俱实。
 - [x] 《贺新郎·把酒长亭说》序（鹭鸶林、方村、吴氏泉湖四望楼、"又五日同父书来索词"）。**已查实（A）——本章最重的一笔欠账本轮清掉了**。入口：上一轮试的 `/wiki/稼軒詞`、`/wiki/稼軒長短句` 确是 404，但**四库全书本另有一套页名**，`zh.wikisource.org/wiki/稼軒詞_(四庫全書本)/卷1` 至 `/卷4` 四卷全部可取（用 api.php?action=parse&prop=wikitext 取原始文最可靠）。该序在卷一「賀新郎」调下承前的"又"首，原文一字不改如下："陳同父自東陽來過余留十日與之同游鵝湖且㑹朱晦菴於紫溪不至飄然東歸既别之明日余意中殊戀戀復欲追路至鷺鷥林則雪深泥滑不得前矣獨飲方村悵然久之頗恨挽留之不遂也夜半投宿吳氏泉湖四望樓聞隣笛悲甚為賦乳燕飛以見意又五日同父書來索詞心所同然者如此可發千里一笑"。与正文逐句比对：陈亮自东阳来、留十日（"來過余留十日"）、同游鹅湖（"與之同游鵝湖"）、约朱熹于紫溪不至（"且㑹朱晦菴於紫溪不至"）、陈亮东归（"飄然東歸"）、别后明日追之（"既别之明日……復欲追路"）、至鹭鸶林雪深泥滑不得前（"至鷺鷥林則雪深泥滑不得前矣"）、独饮方村（"獨飲方村"）、夜半投宿楼上闻邻笛（"夜半投宿吳氏泉湖四望樓聞隣笛悲甚"）、五日后陈亮来信索词（"又五日同父書來索詞"）——**十项全中，正文这一整段不必改一个字**。两处备考：（甲）序中自称所赋为"乳燕飛"，乳燕飞是贺新郎的别名，集本调名仍作"賀新郎"（本轮已回溯该"又"字所承的调名，确为賀新郎），正文作《贺新郎》不误；（乙）正文"骑马去追"四字序中无据，序只作"復欲追路"，此属血肉层动作，不改，记此备查。
-- [ ] 《丑奴儿近·博山道中效李易安体》系带湖期，与李清照章互见 **【成书前】**（"五十六年"按 1084 与 1140 计，算式自洽）。**词题本轮已查实（A）**：《稼轩词》（四库全书本）卷二调名"醜奴兒近"下小题原文正作"博山道中效李易安體"，与正文"题目里说是效李易安体"一字不差。附一条教训：本轮先用网页摘要问同一部书，摘要回称该词题作"博山道中書王氏璧"，是错的；改为直取 wikitext 逐字 grep 才拿到实情——凡要计数、排序、照抄，别让对方归纳。**仍未查**：该词系年只有邓谱一家，属纸本不可及；跨章口径请主控统一。 **（第三轮：给建议，并报一处相邻的题属问题）**。**建议：** 系年从邓谱置于带湖期，**正文不动**——本章引这首词只用到「效李易安体」五个字与「那个比他早生五十六年的济南人」一句，不依赖具体年份，带湖期这个区间已经够用。与李清照章要对齐的只有一件事：**李清照生年 1084**（「五十六年」是按 1084 与 1140 算的），请主控在两章之间统一，本章不自行改。**另报一处**：本轮通读《稼轩词》四库本卷四的「醜奴兒」一组，发现**小题「書博山道中壁」在这个本子里系在「煙蕪露芰荒池柳」一首上**，正文所引的「少年不識愁滋味」在其后隔一首，**本身无题**（次序是：醜奴兒〔醉中有歌此詩以勸酒者〕—又—又〔書博山道中壁〕—又—又〔少年不識愁滋味〕—又—又〔和鉛山陳簿韻二首〕）。以正则式 `insource:/少年不識愁滋味/` 全站复检，命中四条全是今人排印页与这个四库本，**没有一部宋元明词选把这个题给「少年不識」**。可解释为小题统辖其后连排的数首「又」（这是词集常例，也是通行本与邓谱的读法），但**四库本的字面不支持**。正文与年表现在都作《丑奴儿·书博山道中壁》，与今通行本一致，本轮不动；主编若要严谨，可在编年表该行注一句「四库四卷本此题属前一首」。 **（第三轮再补：改了正文一处地理 B）**——本轮逐卷通检《江西通志》（四库全书本）查到博山的实地：**卷一百十二寺观门**「**博山寺**（在**廣豐縣**崇善鄉，本名能仁寺，五代時天台韶國師開山，宋紹興中悟本禪師奉詔開堂，**辛棄疾爲記**，明萬曆間大艤禪師重興）」；卷十一山川门亦作「卓錫泉在**廣豐縣**北周安鄉**博山寺**後，唐韶國師遺跡」。而同书**卷六疆域道里**明书「**廣豐縣，在府東南四十五里**」「**鉛山縣，在府南八十里**」，上饶县条下亦作「一南陸大路自縣南門鍾靈橋四十五里至茭塘舖本府廣豐縣交界」「一自縣往**西南**由白鶴渡四十五里至石溪本府**鉛山縣**交界」。**即：广丰（博山）在上饶东南，西南是铅山的方向**。正文原作「博山在上饶西南」，把博山放到了铅山那一边，已改为「**博山在上饶东南**」。另得一条可用未用：博山寺本名能仁寺，**辛弃疾替它写过记**——他不只是在博山道中来回走，还给山上那座寺留过文字。
+- [x] 《丑奴儿近·博山道中效李易安体》系带湖期，与李清照章互见（"五十六年"按 1084 与 1140 计，算式自洽）。**词题本轮已查实（A）**：《稼轩词》（四库全书本）卷二调名"醜奴兒近"下小题原文正作"博山道中效李易安體"，与正文"题目里说是效李易安体"一字不差。附一条教训：本轮先用网页摘要问同一部书，摘要回称该词题作"博山道中書王氏璧"，是错的；改为直取 wikitext 逐字 grep 才拿到实情——凡要计数、排序、照抄，别让对方归纳。**仍未查**：该词系年只有邓谱一家，属纸本不可及；跨章口径请主控统一。 **（第三轮：给建议，并报一处相邻的题属问题）**。**建议：** 系年从邓谱置于带湖期，**正文不动**——本章引这首词只用到「效李易安体」五个字与「那个比他早生五十六年的济南人」一句，不依赖具体年份，带湖期这个区间已经够用。与李清照章要对齐的只有一件事：**李清照生年 1084**（「五十六年」是按 1084 与 1140 算的），请主控在两章之间统一，本章不自行改。**另报一处**：本轮通读《稼轩词》四库本卷四的「醜奴兒」一组，发现**小题「書博山道中壁」在这个本子里系在「煙蕪露芰荒池柳」一首上**，正文所引的「少年不識愁滋味」在其后隔一首，**本身无题**（次序是：醜奴兒〔醉中有歌此詩以勸酒者〕—又—又〔書博山道中壁〕—又—又〔少年不識愁滋味〕—又—又〔和鉛山陳簿韻二首〕）。以正则式 `insource:/少年不識愁滋味/` 全站复检，命中四条全是今人排印页与这个四库本，**没有一部宋元明词选把这个题给「少年不識」**。可解释为小题统辖其后连排的数首「又」（这是词集常例，也是通行本与邓谱的读法），但**四库本的字面不支持**。正文与年表现在都作《丑奴儿·书博山道中壁》，与今通行本一致，本轮不动；主编若要严谨，可在编年表该行注一句「四库四卷本此题属前一首」。 **（第三轮再补：改了正文一处地理 B）**——本轮逐卷通检《江西通志》（四库全书本）查到博山的实地：**卷一百十二寺观门**「**博山寺**（在**廣豐縣**崇善鄉，本名能仁寺，五代時天台韶國師開山，宋紹興中悟本禪師奉詔開堂，**辛棄疾爲記**，明萬曆間大艤禪師重興）」；卷十一山川门亦作「卓錫泉在**廣豐縣**北周安鄉**博山寺**後，唐韶國師遺跡」。而同书**卷六疆域道里**明书「**廣豐縣，在府東南四十五里**」「**鉛山縣，在府南八十里**」，上饶县条下亦作「一南陸大路自縣南門鍾靈橋四十五里至茭塘舖本府廣豐縣交界」「一自縣往**西南**由白鶴渡四十五里至石溪本府**鉛山縣**交界」。**即：广丰（博山）在上饶东南，西南是铅山的方向**。正文原作「博山在上饶西南」，把博山放到了铅山那一边，已改为「**博山在上饶东南**」。另得一条可用未用：博山寺本名能仁寺，**辛弃疾替它写过记**——他不只是在博山道中来回走，还给山上那座寺留过文字。
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文不动；跨章那一半已由全书凡例覆盖，不再挂账。** 本条唯一的跨章依赖是李清照生年，而《写作规范》§六之二第 36 条已把它定死在 **1084**——正文"那个比他早生五十六年的济南人"按 1084 与 1140 计，与凡例相合，不必再等主控。系年从邓谱置于带湖期，本章只用到"效李易安体"五个字，不依赖具体年份。四库四卷本把"书博山道中壁"系在前一首上，与今通行本不同，属§六之二第 31 条"异文从通行本、出校不进正文"的范围，编年表已记，正文与题目照通行本。
 - [x] 福建备安库与万副铠甲。**已查实（A）**，《宋史》卷401："未期岁，积镪至五十万缗，牓曰'备安库'……又欲造万铠，招强壮补军额，严训练。"正文"他设了一个备安库，把一路的余钱存起来……又打算造一万副铠甲"相符。同传"知福州兼福建安抚使"证正文"第二年知福州，兼福建安抚使"。
-- [ ] 黄艾劾语"残酷贪饕"、谢深甫再劾、绍熙三年起福建提刑。**改了正文（B）；年份两说相持 【成书前】**。（一）**绍熙二年还是三年**：上一轮说《宋史》卷401 那个"[绍熙二年]"的方括号"疑为整理者补"，这个判断**错了**——本轮直取 raw，原文作 `{{YL|紹熙二年}}`，YL 是维基文库的年号链接模板，方括号是模板渲染出来的，年号本身在正文里。《续资治通鉴》卷152（光宗绍熙元年至三年）亦把福建帅任系于绍熙二年二月（"以辛棄疾為安撫使"，下接"未期歲，積鏹至五十萬緡，榜曰備安庫"）。即正史系统一致作绍熙二年，正文（邓谱）作绍熙三年，两说相持；按《写作规范》四之三"两说相持从近人年谱"，正文保留绍熙三年不动，此处标 **【成书前】**，请主编定全书口径（改则正文"五十三岁"须同改，年表 1192 行须同改）。（二）**黄艾、谢深甫劾辛弃疾一事是"确实查不到"，不是纸本不可及**：《宋史》卷401 全传、《续资治通鉴》卷153（绍熙四年至五年）、卷154（庆元元年至三年）三处一手本轮都取到了全文，三处都不载此二人劾辛弃疾，"残酷贪饕"四字一处不见。仍可能存于《宋会要辑稿·职官》七二黜降官——该书网上无全文，**那一路才是纸本不可及**。（三）**已改正文**：《续资治通鉴》卷153 绍熙五年作"工部侍郎黃艾"，卷154 庆元初谢深甫已"簽書樞密院事"、旋"知樞密院事"；正文原作"御史黄艾""谏官谢深甫"，两个官称都无出处，且与一手所记二人当时的官位不合，已删去官称只留姓名，人物谱同改。 **（第三轮：又堵两条路，给出建议）**。（甲）**本纪一路可以结案了**：本轮直取《宋史》卷36 光宗纪全卷，**通篇「棄疾」零命中**——绍熙元年至五年的本纪根本不记他的任何一任，所以绍熙二年、三年之争在本纪里得不到裁断（对照：卷34 孝宗二淳熙二年六月辛酉「以倉部郎中辛棄疾爲江西提刑，節制諸軍，討捕茶寇」、闰九月「是月，辛棄疾誘賴文政殺之，茶寇平」两条俱在，可见本纪并非不记他，只是绍熙一朝不记）。（乙）**《两朝纲目备要》一路也堵了**：该书起绍熙元年，卷一至卷七（绍熙元年至嘉泰二年）本轮全取，**「棄疾」零命中**，第一次出现要到卷八嘉泰三年冬。（丙）**《续资治通鉴》卷152 那条要打个折**：该卷绍熙二年二月甲申条作「福建安撫使趙汝愚等，以盜發所部……以辛棄疾爲安撫使」，下面紧接备安库、王蔺劾、丐祠归一整段——**毕沅是把本传福建一任整段搬到绍熙二年二月一天之下**，连绍熙五年的丐祠归也在里面，所以它不是一条独立的系年，不能拿来给「绍熙二年」加分。**建议：** 正文保留邓谱的绍熙三年（虚岁五十三与年表 1192 都是照这一说排的，改则三处连动），并在编年表「系年依据／争议」栏注明「《宋史》卷401 作绍熙二年，从邓谱」；理由是正史此处只给一个年号而不给月，本传又已被证明会把数年压成一段（见王蔺一条），其系年精度低于年谱。**残酷贪饕四字仍无着**：《宋史》卷401、卷36、《续资治通鉴》卷153/154、《两朝纲目备要》卷一至七，五处一手皆无，属**确实查不到**；唯一未走的是《宋会要辑稿·职官》七二黜降官，维基文库有《宋會要輯稿》而**未必收全**（本轮因 API 限流未能检完），下一轮先走 `insource:"辛棄疾" prefix:宋會要輯稿`。 **（第三轮：把「宋会要辑稿」这条路线用 raw 探到底了）**。上一轮把《宋会要辑稿·职官七二》黜降官列为最后一条路线，本轮**不靠检索、逐卷 HTTP 探**：维基文库 `宋會要輯稿` 首页的目录把全书拆成三百六十六卷并给出链接，其中**职官一至职官七九是卷286 至卷364**（职官七二即 `宋會要輯稿/卷357`）；逐卷 `?action=raw` 请求 卷286 至卷364，**只有卷286（职官一）返回 200 且仅 6KB 残页，卷287 至卷364 全部 HTTP 404**——目录上是红链，书没有转录。**即《宋会要辑稿》的职官门在维基文库上等于不存在**，这条路线到此为止，须影印本或点校本，**纸本不可及**（与前几轮所写的「网上无全文」结论相同，但这一次是逐卷探出来的，不是检索推出来的）。至此「残酷贪饕」四字查过的一手：《宋史》卷401、卷36 光宗纪全卷、《续资治通鉴》卷153/154、《两朝纲目备要》卷一至七、《宋会要辑稿》职官门（不存），**六路皆空**。 **（第三轮末·补一道换词复核）**：上文所记「《宋史》卷36 光宗纪全卷通篇棄疾零命中」是只 grep 了人名，本轮换「幼安」「稼軒」再检，**三词皆零命中**（卷36 全卷 SKchar 为 0，不存在生僻字替换的干扰）；又以事名「備安」「隆興府」检卷35、卷36，亦零命中。结论不变。
+- [x] 黄艾劾语"残酷贪饕"、谢深甫再劾、绍熙三年起福建提刑。**改了正文（B）；年份两说曾相持**。（一）**绍熙二年还是三年**：上一轮说《宋史》卷401 那个"[绍熙二年]"的方括号"疑为整理者补"，这个判断**错了**——本轮直取 raw，原文作 `{{YL|紹熙二年}}`，YL 是维基文库的年号链接模板，方括号是模板渲染出来的，年号本身在正文里。《续资治通鉴》卷152（光宗绍熙元年至三年）亦把福建帅任系于绍熙二年二月（"以辛棄疾為安撫使"，下接"未期歲，積鏹至五十萬緡，榜曰備安庫"）。即正史系统一致作绍熙二年，正文（邓谱）作绍熙三年，两说相持；按《写作规范》四之三"两说相持从近人年谱"，正文保留绍熙三年不动，此处标 **【成书前】**，请主编定全书口径（改则正文"五十三岁"须同改，年表 1192 行须同改）。（二）**黄艾、谢深甫劾辛弃疾一事是"确实查不到"，不是纸本不可及**：《宋史》卷401 全传、《续资治通鉴》卷153（绍熙四年至五年）、卷154（庆元元年至三年）三处一手本轮都取到了全文，三处都不载此二人劾辛弃疾，"残酷贪饕"四字一处不见。仍可能存于《宋会要辑稿·职官》七二黜降官——该书网上无全文，**那一路才是纸本不可及**。（三）**已改正文**：《续资治通鉴》卷153 绍熙五年作"工部侍郎黃艾"，卷154 庆元初谢深甫已"簽書樞密院事"、旋"知樞密院事"；正文原作"御史黄艾""谏官谢深甫"，两个官称都无出处，且与一手所记二人当时的官位不合，已删去官称只留姓名，人物谱同改。 **（第三轮：又堵两条路，给出建议）**。（甲）**本纪一路可以结案了**：本轮直取《宋史》卷36 光宗纪全卷，**通篇「棄疾」零命中**——绍熙元年至五年的本纪根本不记他的任何一任，所以绍熙二年、三年之争在本纪里得不到裁断（对照：卷34 孝宗二淳熙二年六月辛酉「以倉部郎中辛棄疾爲江西提刑，節制諸軍，討捕茶寇」、闰九月「是月，辛棄疾誘賴文政殺之，茶寇平」两条俱在，可见本纪并非不记他，只是绍熙一朝不记）。（乙）**《两朝纲目备要》一路也堵了**：该书起绍熙元年，卷一至卷七（绍熙元年至嘉泰二年）本轮全取，**「棄疾」零命中**，第一次出现要到卷八嘉泰三年冬。（丙）**《续资治通鉴》卷152 那条要打个折**：该卷绍熙二年二月甲申条作「福建安撫使趙汝愚等，以盜發所部……以辛棄疾爲安撫使」，下面紧接备安库、王蔺劾、丐祠归一整段——**毕沅是把本传福建一任整段搬到绍熙二年二月一天之下**，连绍熙五年的丐祠归也在里面，所以它不是一条独立的系年，不能拿来给「绍熙二年」加分。**建议：** 正文保留邓谱的绍熙三年（虚岁五十三与年表 1192 都是照这一说排的，改则三处连动），并在编年表「系年依据／争议」栏注明「《宋史》卷401 作绍熙二年，从邓谱」；理由是正史此处只给一个年号而不给月，本传又已被证明会把数年压成一段（见王蔺一条），其系年精度低于年谱。**残酷贪饕四字仍无着**：《宋史》卷401、卷36、《续资治通鉴》卷153/154、《两朝纲目备要》卷一至七，五处一手皆无，属**确实查不到**；唯一未走的是《宋会要辑稿·职官》七二黜降官，维基文库有《宋會要輯稿》而**未必收全**（本轮因 API 限流未能检完），下一轮先走 `insource:"辛棄疾" prefix:宋會要輯稿`。 **（第三轮：把「宋会要辑稿」这条路线用 raw 探到底了）**。上一轮把《宋会要辑稿·职官七二》黜降官列为最后一条路线，本轮**不靠检索、逐卷 HTTP 探**：维基文库 `宋會要輯稿` 首页的目录把全书拆成三百六十六卷并给出链接，其中**职官一至职官七九是卷286 至卷364**（职官七二即 `宋會要輯稿/卷357`）；逐卷 `?action=raw` 请求 卷286 至卷364，**只有卷286（职官一）返回 200 且仅 6KB 残页，卷287 至卷364 全部 HTTP 404**——目录上是红链，书没有转录。**即《宋会要辑稿》的职官门在维基文库上等于不存在**，这条路线到此为止，须影印本或点校本，**纸本不可及**（与前几轮所写的「网上无全文」结论相同，但这一次是逐卷探出来的，不是检索推出来的）。至此「残酷贪饕」四字查过的一手：《宋史》卷401、卷36 光宗纪全卷、《续资治通鉴》卷153/154、《两朝纲目备要》卷一至七、《宋会要辑稿》职官门（不存），**六路皆空**。 **（第三轮末·补一道换词复核）**：上文所记「《宋史》卷36 光宗纪全卷通篇棄疾零命中」是只 grep 了人名，本轮换「幼安」「稼軒」再检，**三词皆零命中**（卷36 全卷 SKchar 为 0，不存在生僻字替换的干扰）；又以事名「備安」「隆興府」检卷35、卷36，亦零命中。结论不变。
+  **定案（2026-08-28）：按建议——正文保留邓谱的绍熙三年（1192），虚岁五十三与年表 1192 行都不动；留痕改落在章末年表。** 编年表按体例只列引诗，福建这几年无引诗、无行可注，故把"（《宋史》卷401 作绍熙二年，从邓谱）"这句注在**章末年表 1192 行**上，位置与作用相当。取邓谱的理由照建议：本传此处只给年号不给月，且已被证明会把数年压成一段（王蔺一条），系年精度低于年谱；合§四之三"两说相持从近人年谱"。"残酷贪饕"四字六路皆空，正文只留姓名不留劾语，不改。
 - [x] 庆元元年落职。**部分查实（A）**：《宋史》卷401"[庆元元年]落职"，与正文"绍熙五年秋……罢；第二年，谏官谢深甫再劾，削去他所有的职名"在年份上相合（绍熙五年之次年即庆元元年）；劾者姓名见上条，仍缺。
 - [ ] 带湖失火在庆元元年、移居瓢泉在庆元二年、期思村瓢泉得名。**本轮查空**：《宋史》卷401 于此数年只作"久之，主管冲佑观""四年，复主管冲佑观"，不载失火与移居。只有邓谱一家。 **（第二轮：期思一点由他自己的词序坐实，失火与移居两个年份仍无着）**。《稼轩词》（四库全书本）「沁園春」小序，辛弃疾自撰："期思舊呼竒獅，或云碁獅，皆非也。余考之荀卿書云：孫叔敖期思之鄙人也。期思屬弋陽郡，此地舊屬弋陽縣。雖古之弋陽、期思見之圖記者不同，然有弋陽則有期思也。橋壊復成，父老請余賦，作沁園春以證之。"——期思是他自己考订并写进词序的地名，正文"他早几年在铅山县期思村买过一处地"由此得一手。集中另有"瓢泉"十四见（如"回頭鷗鷺瓢泉社""瓢泉酒酣和東坡韻"），可证他确以瓢泉自名其居；但**泉形如瓢故名"瓢泉"这个得名之由，集中未见自述**。带湖失火在庆元元年、移居瓢泉在庆元二年两个年份，《宋史》卷401 于此数年只作"久之，主管冲佑观""四年，复主管冲佑观"，仍只有邓谱一家，**纸本不可及**。 **（第三轮统一复核：前两轮所有「零命中」都用正则式 `insource:/…/` 配 User-Agent 重检了一遍**——引号式会被中文分词拆开、无 UA 会挨 429 而返回一张长得像「没有」的页。**但检索的负面结果本来就不算证否**（主控本轮实测：`insource:/文璧/` 检不到确有「文璧」二字的页面），所以本条的「查不到」不靠检索撑着，靠的是它的正面出处本来就只在纸本上。） **（第三轮：瓢泉得名找到了一手，两个年份仍是 C）**。这一条也是**检索证否不可信的活例**：`insource:/瓢泉/` 正则式全站只命中一条朝鲜文集，而《稼轩词》四库本里「瓢泉」十四见、《江西通志》里也有——**检索索引根本没覆盖到**。改用逐卷 `?action=raw` 通检《江西通志》（四库全书本），一卷即中：**卷十一（山川·泉井，广信府）**：「跳珠泉在鉛山縣西里許，泉湧如珠，亦名小石井；城西又有膽泉……**縣東二十五里瓢泉，形如瓢，宋辛棄疾得而名之，因賦水龍吟**；縣南六十里教場山有玉壺泉，邑尉吳紹古所名，亦類瓢狀。」——**「泉形如瓢故名瓢泉」与「辛弃疾亲自命名」两点由此都有出处**（上一轮说「集中未见自述」是对的，但方志有），并给出方位：**铅山县东二十五里**；方志还把它系在《水龙吟》名下。**仍缺**：带湖失火在庆元元年、移居瓢泉在庆元二年这两个年份，《宋史》卷401 于此数年只作「久之，主管冲佑观」「四年，复主管冲佑观」，《江西通志》山川、古迹、陵墓、寺观四门本轮通检亦无失火事，仍只有邓谱一家，**纸本不可及**。下一轮若还要试，路线是清《广信府志》《铅山县志》——二者非四库本，网上无全文。 **（第三轮末·把上一段的通检范围说准）**：上文写「《江西通志》山川、古迹、陵墓、寺观四门本轮通检」，**说大了**——本轮实际逐卷 `?action=raw` 取回并 grep 的是《江西通志》（四库全书本）**卷003、卷004、卷005、卷006、卷007–卷012、卷108–卷113 共十八卷**（建置、疆域道里、山川、古迹、陵墓、寺观所在），不是四门全帙一百六十二卷。带湖失火在这十八卷里无着，但**未及之卷尚多**，下一位若要续查，先补《江西通志》其余各卷（尤其艺文、祠庙、人物三门），再走清《广信府志》《铅山县志》。 **（第四轮：同郡人韩淲的诗集全取，得两条瓢泉的正面旁证，年份仍无着）**。**韩淲《涧泉集》二十卷四库本俱在**（`澗泉集_(四庫全書本)/卷01`–`/卷20`，本轮五十万字整部取回通检）。韩淲是上饶人，比辛弃疾小十九岁，两人同郡往还，他的诗是离瓢泉最近的一双眼睛：（一）**卷十四《昌甫分餉瓢泉，繼而辛卿遺一壺來，以詩為謝》**——「章泉分餉瓢泉酒，己洗牢愁萬馬空……**時聞水石雲山主**，世數文章翰墨功」，「辛卿」即辛弃疾，**瓢泉在他手上、且以酒相饷，是同时人的直接见闻**；（二）**卷十九《瓢泉》**——「**鑿石為瓢意若何**，泉聲流出又風波。我來石上弄泉水，祗道希顔情味多」，**「凿石为瓢」正是「瓢泉」得名之由**，与辛弃疾《沁园春》词序自述可以互证。**但四库本《涧泉集》通篇不系年**（只有卷十二《送陈同甫丈赴省》题下一条自注「癸丑正月十六日」是全书罕见的例外），带湖失火、移居瓢泉两个年份仍推不出来。**分类升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四部丛刊／四库本两路已试，皆无）**；两个年份仍只有邓广铭谱一家。 **（补：搜韵这一路本轮也走了，不能算独立旁证）**——`api.sou-yun.cn/api/Poem?jsonType=true&includeLinks=true&key=<词句>` 可直接以词句为 key 取稼轩词，返回里带**逐首系年、创作地点与词序原文**（实测：《水龙吟·题瓢泉》系 1187 年、地点标「瓢泉」；期思桥《沁园春》系 1191 年，并给出词序全文，与本条上一轮据四库本所引一字不差；《沁园春·再到期思卜筑》系 1194 年；《水调歌头·盟鸥》系 1182 年、地点标「带湖」）。**但搜韵不标所据何本，这些数字是今人编年的转录，与邓谱同源的可能极大，不能拿来给邓谱的年份作独立旁证**；且搜韵给辛词挂的评语都是今人赏析，**没有清人笺注**（与李商隐、陆游诸家不同）。失火与移居两个年份因此仍无第二个来源。
 - [x] 庆元党籍五十九人。**已查实（A）**，《续资治通鉴》卷154（宁宗庆元元年至三年）载伪学逆党籍，末作"共五十九人"；其宰执四人为赵汝愚、留正、周必大、王蔺，待制以上十三人为朱熹、徐谊、彭龟年、陈傅良、薛叔似、章颖、郑湜、楼钥、林大中、黄由、黄黻、何异、孙逢吉。正文"开了一张名单，五十九个人，不许做官，不许应举"中的人数成立。名单中无辛弃疾，正文亦未说他在籍，不误。 **（第二轮补：拿到了第二个、而且是专书的证据）**：《庆元党禁》（四库全书本，滄洲樵叟撰，序署"淳祐乙巳至日"）正文开篇即作"首末偽黨共五十九人　宰執四人　趙汝愚（右丞相饒州）　留正（少保觀文殿大學士……）"，与《续资治通鉴》卷154 的名单与人数完全一致。四库提要于此书亦称"書中所錄偽黨共五十九人，如楊萬里嘗以黨禁罷官而頋未入籍"。上一轮说"《庆元党禁》维基文库未检得"是入口没找对——页名作 `慶元黨禁_(四庫全書本)`，直取即有。
@@ -383,15 +393,18 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 - [x] 葬阳原山。**C·纸本不可及（本轮已把最可能的一手读完，确无此三字）**。本轮取到《宋辛稼轩先生墓记》全文（《叠山集》四部丛刊本卷七），通篇 grep"陽原"零命中——谢枋得亲到其墓，却不著山名。又在维基文库全站检"陽原山"配"辛棄疾""辛稼軒"，无一条相干。故"阳原山"三字不出于宋人文献，只能出清《铅山县志》一路，**该书网上无全文，属纸本不可及**，不是"确实查不到"。正文"他葬在铅山的阳原山"暂留。 **（第三轮：找到了，而且找到一位到过墓前的人——打勾）**。上一轮判「纸本不可及」是**检索式写错了**：`insource:"陽原山"` 引号式被中文分词拆开，全站零命中；改成**正则式 `insource:/陽原山/`**，五条命中，四条有用：（一）**王恽《秋涧集》（四库全书本）卷三十一《过稼轩先生墓》五首**，题下自注「**在鉛山州南十五里陽原山中，廿七年歸自福唐作**」——王恽是元初人，至元二十七年（1290）自福唐北归时**亲自过墓**，这是现存最硬的一条：不是转述，是站到过墓前的人写的；（二）**陆友仁《研北杂志》（四库全书本）卷下**：「**辛幼安墓在鉛山州南十五里陽原山中**」，元人笔记；（三）《说郛》（四库全书本）卷二十二下转录同条，一字不差；（四）王士禛《居易録》（四库全书本）卷十六：「**稼軒墓在鉛山州南十五里陽原山中，見《研北雜志》**」，并记「辛稼軒詩傳者甚少，後村又記其一聯云『身爲僧禪老，家因赴詔貧』」；另《御定骈字类编》卷077「鉛山」条亦引《研北杂志》此文。**正文「他葬在铅山的阳原山」由此坐实，且可补「州南十五里」这个方位**（元时铅山已升为州，宋时是县，若入正文宜作「县南十五里」或径不写行政等级）。王恽那五首另有三条可用未用：「**遺編三復美芹辭，睿眷曾蒙孝廟知**」（元人读《美芹》的反应）；「**相秦審勢不明理，坐使炎興失遠圖；力主備邊伸大義，先生真是孔明徒**」（把《美芹》头一篇「审势」当作他的立论根本）；「**招提遺像見英材，喬木秋風過客哀。通歷縱令追削盡，疊山文是漢雲臺**」——**至元二十七年墓旁僧舍里还挂着他的遗像**，与谢枋得咸淳七年「升公之堂，瞻公之像」正好接上，是本章末节写身后事的现成材料。 **（第三轮补记：方志给了第二个地名，须与阳原山并存登记）**——《江西通志》（四库全书本）**卷一百十**陵墓门信州宋人下：「贈光禄大夫**辛棄疾墓在鉛山虎頭門，紹定間勅葬**，舊有金字碑立驛路傍曰「**稼軒先生之墓**」，**謝疊山有記**。」三点可用：（一）「绍定间敕葬」与《宋史》卷401「紹定六年，贈光祿大夫」相合，即他死后二十六年朝廷才敕葬并追赠；（二）驿路旁曾立金字碑题「稼轩先生之墓」；（三）方志明记谢叠山（枋得）有记，与本章第八节所用的《宋辛稼轩先生墓记》对得上。**但方志作「鉛山虎頭門」，元人王恽与陆友仁作「鉛山州南十五里陽原山中」，两个地名并存**——虎头门当是山下地名或墓道所在，阳原山是山名，未必冲突，但本书正文只写「阳原山」，方志这一说须登记在案。正文不动（元人亲至墓前的记载更早、更直接）。 **（第三轮末·再加一道反证）**：本轮取到的第二个《辛稼轩先生墓记》本子——**《叠山集》（四库全书本）卷三**（页名用简体「叠」，见谢枋得一条）——全篇通检「陽原」亦**零命中**，与四部丛刊本卷七所见相同。即**两个本子都证明谢枋得这篇没有写葬地**，葬阳原山不出于宋人，而出于元人王恽、陆友仁（详见上文）。
 - [ ] 范开《稼轩词甲集》序作于淳熙十五年；《稼轩长短句》十二卷的编者与年代。**"十二卷"一点得了旁证，范开一点仍留 C**。（一）**十二卷**：《绝妙好词笺》（四库全书本）卷一辛弃疾小传末作"德祐初以謝枋得請贈少師、諡忠敏，**有稼軒長短句十二巻**"——正文"他死后又有人编成十二卷，叫《稼轩长短句》"的卷数与书名由此得一条旁证（清人笺本，非宋本，仍属转引，故不打勾）。（二）**范开与甲集**：以 insource 精确检"稼軒詞甲集"，维基文库全站**零命中**；本轮已取到的《稼轩词》四库本四卷，卷首只有四库馆臣提要，**无范开序**（四库所收是汲古阁系统的四卷本，本就不是甲集）。故范开、甲集、淳熙十五年三点仍一个字没对上，属**纸本不可及**（须元大德广信书院本《稼轩长短句》序跋，网上无影本）。下一轮路线另加：《直斋书录解题》卷二一、《四库全书总目》集部词曲类稼轩词提要（后者本轮已见于四库本卷首，可先读）。 **（第三轮：十二卷一点升为宋人一手，范开一半仍 C·纸本不可及）**。上一轮的「下一轮路线」两条本轮都走完了：（一）**《直斋书录解题》卷二十一歌词类**（`zh.wikisource.org/wiki/直齋書錄解題/卷二十一`，实测可取）著录：「**《稼軒詞》一卷。寶謨閣待制濟南辛棄疾幼安撰。信州本十二卷，卷視長沙為多。**金亮之殞……京東義士耿京據東平府，遣掌書記辛棄疾赴行在，京後為裨將張安國所殺，棄疾擒安國以歸，斬之，詳見《朝野雜記》。」陈振孙是南宋人，与辛弃疾相去不远——**「十二卷」自此有了宋人目录学的一手**，且知十二卷本即**信州（广信）本**，另有长沙本卷次较少；上一轮只有《绝妙好词笺》清人转引。（二）**《四库全书总目》稼轩词提要**（在 `稼軒詞_(四庫全書本)` 首页，本轮取到全文）：「《書錄解題》載稼軒詞四巻，又云信州本十二巻，視長沙本為多。此本為**毛晉所刻**亦為四巻，而其總目又注**原本十二巻**，殆即就信州本而合併之歟」——四库馆臣所见《书录解题》作「四卷」，本轮直取的维基文库本作「一卷」，是《书录解题》本身的版本差异，附记于此备主编。**仍缺**：范开、《稼轩词甲集》、淳熙十五年三点，本轮再以 `insource` 检「范開」配「稼軒」仍无着落，须元大德广信书院本《稼轩长短句》序跋原影，**纸本不可及**。正文「他死后又有人编成十二卷，叫《稼轩长短句》」一句，按《书录解题》宜知十二卷本在他生前已行世（陈振孙已著录信州本），**是否改口径请主编定**。 **（第三轮：十二卷本又添两条同时代／明初的著录，范开一半仍纸本不可及）**。（甲）**同郡同时人的一条**——韩淲（1159–1224，上饶人，比辛弃疾小十九岁，卒于其身后十七年）《涧泉日记》（四库全书本）**卷中**：「**辛棄疾字幼安，有機數，調度髙放，詞語灑落，俗傳所謂稼軒長短句是也**」。「俗传」二字证明《稼轩长短句》这个书名在当时已经通行，而且出自同郡人的直接见闻，比上一轮那条《绝妙好词笺》的清人转引硬得多。（乙）**明初内府藏本**——杨士奇《文渊阁书目》（四库本 `文淵閣書目總目/卷2`）词曲类著录「**稼軒長短句一部四冊**」，同页另有「辛稼軒詞一部二冊、一部三冊、一部四冊、一部四冊」四种，可见明初内府所藏辛词已有五个本子。（丙）**范开一半**：以正则式 `insource:/范開/ insource:/稼軒/`、`insource:/稼軒詞甲集/` 分别复检（前两轮用的是引号式，写法本身有问题），前者零命中，后者唯一命中是 `Portal:叢書集成/三編` 的丛书篇目著录而非原文。范开、甲集、淳熙十五年三点仍一字未对上，其正面出处是元大德广信书院本《稼轩长短句》的序跋，**纸本不可及**。**建议：** 正文「他死后又有人编成十二卷，叫《稼轩长短句》」这句里的「**死后**」二字没有出处——韩淲、陈振孙都只证书在、不证何时编成，把「死后」去掉作「又有人编成十二卷，叫《稼轩长短句》」即可；同一句里的「十二卷」有《直斋书录解题》宋人一手，不必动。 **（第四轮：广信书院本的影本找到了，翻开了卷首——没有范开序，这条的路线要改写）**。（一）**元刻十二卷本《稼轩长短句》的整部影本在 Commons 上**：`File:CADAL02110438 稼軒長短句（一）.djvu` 至 `（六）`（北京大学藏，CADAL 扫描，六册，第一册八十叶），这正是上一轮所说「网上无影本」的那一系。**它是黄丕烈旧藏的元刻本**——本轮逐叶读了第一册卷首：第一叶书衣题「稼軒長短句」；第二、三叶是一篇手写跋，起句「余素不解詞而所藏宋元諸名家詞獨富，如汲古閣珍藏祕本……頗涇郡故家得此元刻稼軒詞……以此十二卷者為最善」，末署「**嘉慶己未　黃丕烈識**」；**第四叶就直接是「稼軒長短句目錄　卷之一　哨遍三、六州歌頭一、蘭陵王二、賀新郎二十二……」**。也就是说，**这个十二卷本的卷首只有黄丕烈嘉庆己未（1799）跋和目录，并没有范开序**。（二）这与词集版本的分系相合：范开编的是**四卷本《稼轩词》甲集**（长沙系统），十二卷本是信州（广信）系统，两系本不相属，**在十二卷本里找范开序本来就找不着**。**故上一轮写的路线「须元大德广信书院本《稼轩长短句》序跋」应当作废**——下一位要找的是**四卷本甲乙丙丁集的宋刻或其影本**（毛晋汲古阁四卷本已由四库本收入，卷首只有馆臣提要，本轮上一次已核）。（三）范开、《稼轩词甲集》、淳熙十五年三点仍一字未对上。**分类升级为：纸本不可及（搜韵 API 与四部丛刊／四库本两路已试，皆无）**。附：这册影本上的目录本身是可用的一手，若下一轮要核十二卷本的调次与篇数，`File:CADAL02110438…djvu` 的第 4 叶起即是，取图用 `https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/<a>/<ab>/<檔名>/pageN-1280px-<檔名>.jpg`（**檔名要重复一次，且结尾保留 `.djvu.jpg`，少写 `.djvu` 一律 400**）。
 - [x] 陈亮《辛稼轩画像赞》、刘克庄《辛稼轩集序》引文须核字。**陈亮那一半已查实（A），刘克庄那一半仍留 C**。（一）**画像赞**：《龙川集》（四库全书本）卷十有《辛稼軒畫像賛》，维基文库另有单篇页 `辛稼軒畫像賛`，两处原文均作："眼光有稜，足以照映一世之豪；背胛有負，足以荷載四國之重。出其毫末，翻然震動。不知鬚鬢之既斑，庶幾膽力之無恐。呼而来，麾而去，無所逃天地之間……"——正文所引十六字与集本**一字不差**，"背胛"二字尤其对。备一条异文：《古今事文类聚》前集卷41、《文章辨体汇选》卷464、《山堂肆考》卷167 三种类书转录此赞均作"背**脾**"，龙川集本作"背**胛**"，正文从集本，是对的。上一轮说"《龙川集》未见于维基文库"是入口没找对（页名作 `龍川集_(四庫全書本)/卷10`）。另《宋史》卷436 陈亮传"辛弃疾、罗点素高亮才，援之尤力"仍是两人交谊的一手旁证，正文未用。（二）**刘克庄序**："大声鞺鞳"四字本轮以 insource 全站精确检索，维基文库零命中；《后村集》四库本虽在（页名 `後村集_(四庫全書本)/卷NN`），但四库本五十卷是删节本，未必收此序。正文所引"大声鞺鞳，小声铿鍧，横绝六合，扫空万古"十六字**仍一个字都没有对过**。下一轮路线：《后村先生大全集》卷九八（四部丛刊本，页名或作 `後村先生大全集_(四部叢刊本)/卷098`）、《四库全书总目》集部词曲类稼轩词提要。**（同一轮稍后的进展：刘克庄那一半拿到了转引本，但发现一处异文）**：以 insource 精确检"掃空萬古"，全站命中一条——《绝妙好词笺》（四库全书本）卷一辛弃疾小传下引："劉後邨云：公所作**大聲鏜鞳**，小聲鏗鍧，横絶六合，掃空萬古，其穠麗綿密者亦不在小晏秦郎之下。"四句中的后三句与正文一字不差，**第一句正文作"大声鞺鞳"（革部），此本作"大声鏜鞳"（金部）**。此本是清人转引而非《后村集》本身，按出处分级只能算旁证，**故本条仍留 `- [ ]`**：正文那四个字究竟从革部还是金部，须《后村先生大全集》卷九八原文定夺。又同页小传作"有稼軒長短句十二巻"，与第 376 条相关，见该条。 **（第三轮：刘克庄那一半拿到集本原文了，正文的「鞺鞳」是对的——打勾）**。上一轮判「四部丛刊本《后村先生大全集》卷九八」为纸本不可及，**是页名写法不对**：该书维基文库上分卷不作 `/卷098` 也不作 `/卷98`（两种实测皆 HTTP 404），而作 **`/卷第九十八`（汉字数字，带「第」）**；`後村先生大全集_(四部叢刊本)/卷第九十八` HTTP 200，`?action=render` 可取到 Page 名空间已校对的全文（四部丛刊影上海涵芬楼藏赐砚堂钞本，底本 `Sibu Congkan1312-劉克莊-後村先生大全集-48-24.djvu` 第 72–105 叶）。**《辛稼轩集序》全篇在内**，与正文相关的一句原文作：「世之知公者誦其詩詞，而以前輩謂『有井水處皆倡柳詞』——余謂耆卿直留連光景、歌詠太平爾；公所作**大聲鞺鞳，小聲鏗鍧，橫絕六合，掃空萬古**，自有蒼生以來所無，其穠纖綿密者亦不在小晏、秦郎之下。」——**十六字与正文一字不差，且「鞺鞳」正是革部**，上一轮从《绝妙好词笺》拿到的金部「鏜鞳」是清人转引时的异文，**正文不必改，此前那处存疑撤销**。序中另有三条可用未用：（一）刘克庄把他与李显忠、魏胜、王仲衡并称为「北方骁勇自拔而归」「皆著節本朝、爲名卿將」的一路人；（二）**「其策元顔氏之禍、論請絶歲幣，皆驗於數十年之後」**——这是宋人对《美芹》《九议》的直接评断，比正文现在只说「朝廷没有回音」多一层；（三）符离之败后，「舉一世以咎任事將相，公獨謂張公雖未捷亦非大敗，不宜罪去」，即他替张浚说过话，正文第三节写张浚符离之败处未用。陈亮那一半上一轮已查实，不动。
-- [ ] 存词"六百二十几首" **【成书前】**。本轮未重数，无一手可依（本传只作"有《稼轩集》行世"）。请主编按邓广铭《稼轩词编年笺注》定数并统一全书口径。**（第二轮，取到一个可比的数）**：《稼轩词》（四库全书本）四卷本轮全取，按调名 anchor（含承前的"又"）机械计数为 **560 首**——这是四库所收汲古阁系统四卷本的数，不是全帙，正可说明"六百二十几"不出于此本。正文那个数须以邓广铭《稼轩词编年笺注》为准，该书**纸本不可及**。请主编定数并统一全书口径。 **（第三轮：重数一次，改数；补足证据链）**。上一轮记的「560 首」是把每卷卷首卷末的「稼軒詞卷N」标记也计进去了；本轮按 `{{SK anchor|…}}` 逐卷机械计数并剔除卷标记，**四库本《稼轩词》四卷实为 554 调次**（卷一 97、卷二 100、卷三 169、卷四 188）。另据该本卷首四库提要自陈，此本卷二「醜奴兒近」一阕前半残阙、后半误并入《洞仙歌》，「五闋之洞仙歌遂止存其四」——**即此本还自承少一首**，故其原貌当为 555。旁证链现在是完整的：《直斋书录解题》卷二十一著录「信州本十二卷，卷視長沙為多」，四库提要「此本為毛晉所刻亦為四巻，而其總目又注原本十二巻」——**四库四卷本是十二卷本合并删并之余，本就不是全帙**，所以「六百二十几」出不了这个本子，也不该拿这个数去校。**建议：** 「六百二十几首」是邓广铭《稼轩词编年笺注》的数（该书纸本不可及，本轮无从核字），正文既已含糊作「六百多首」而未坐实到个位，**保留现写法即可，不必换成 554**——554 是残本数，写进正文反而是错的；若主编要给确数，须以邓谱为准并在全书统一口径，且在编年表注明「据邓谱」。
-- [ ] 罗大经生卒。**上一轮复核未通过，本轮已按复核员的处置改了正文（B）；生卒本身留 C**：这一条从头到尾只有一个二手来源（维基百科转引《吉水县志》），却已被拿去在正文里生成了一个新的肯定句——"罗大经出生的时候，这首词已经写了十六七年"。原来的"约 1196–1252"是假精确，改掉是对的；但用同一条二手材料换成"约生于庆元初年"再据以算年差，只是把假精确换成了有出处感的推算，正文对读者的效力不变。**处置建议**：正文这一句要么退成"罗大经出生的时候，这首词已经写了很多年"，要么等一手到手再定，请主编选。另本轮已直接复核《鹤林玉露》甲编卷一，"寿皇见此词，颇不悦""然终不加罪，可谓至德也已"确在，正文"听说孝宗见到这首词，很不高兴，可是终究没有加罪"这半句站得住，未通过的只是生年与年差。以下为上一轮所记依据：zh.wikipedia 罗大经条（引《吉水县志》卷二八、二九、三六）作"生卒时间不详""大约生于宋宁宗庆元初年""约卒于宋理宗淳祐末年以后"，庐陵（吉水）人，《鹤林玉露》甲乙丙三编共十八卷。原正文括注"约 1196–1252"把一个不详的卒年写成了确数，已改为"约生于庆元初年"，人物谱同改；随之"这首词已经写了快二十年"改作"十六七年"（1179 至庆元初约十六七年）。此条依据为二手（维基百科转引方志），生年仍待一手复核。 **（第二轮处置）**：采纳复核员的第一个方案——正文不再依赖那个只有二手的生年。已把括注"（约生于庆元初年）"删去，并把据它推算出来的"罗大经出生的时候，这首词已经写了十六七年"整句换成一句有一手支撑的话："他的原话头两个字是'愚闻'——这件事他也是听来的。"（《鹤林玉露》甲编卷一原文"愚闻寿皇见此词，颇不悦。然终不加罪，可谓至德也已"，上一轮已直接复核。）这样"这是后人转述的传闻"这层意思仍在，却不再靠一个查不到的生年撑着。人物谱同改为"生卒年不详"。**分类**：罗大经生卒属"**确实查不到**"——不是纸本不可及，而是一手文献本身就不载，历来各家亦只能据《鹤林玉露》内证推测；下一位若要坐实，只能走《吉水县志》与《鹤林玉露》各编自序的内证，不必再指望网上有现成答案。 **（第三轮：把「历来只能据内证推测」这句话换成了有出处的定论）**——《四库全书总目》鹤林玉露提要（在 `鶴林玉露_(四庫全書本)` 首页，本轮取到全文）原文：「宋**羅大經**撰，**大經字景綸，廬陵人，事蹟無考**，惟所記『竹谷老人畏説』一條有『同年鄱陽景顔』語，知**嘗登第**；『髙登忤秦檜』一條有『爲容州法曹掾』語，知**嘗官嶺南**耳。」四库馆臣是把全书翻过一遍才这么写的，**「事迹无考」四字即是官修目录对他生平的定谳**：不是本书没查到，是清代已经查不到；他们能从书里抠出来的也只有「登过第」「在岭南做过法曹掾」两条，连生卒的边都够不着。故本条**分类不改，仍是「确实查不到」，但从此有出处可指**，下一位不必再试网上任何一路；正文与人物谱现在都不依赖他的生年，不受影响。另附一条入口：本章一直引的《鹤林玉露》「甲编卷一」是分编本的卷次，四库本作十六卷不分甲乙丙，造口一条在 `鶴林玉露_(四庫全書本)/卷04`（本轮据以复核了「西北是长安」，见造口异文一条）。
+- [x] 存词"六百二十几首"。本轮未重数，无一手可依（本传只作"有《稼轩集》行世"）。请主编按邓广铭《稼轩词编年笺注》定数并统一全书口径。**（第二轮，取到一个可比的数）**：《稼轩词》（四库全书本）四卷本轮全取，按调名 anchor（含承前的"又"）机械计数为 **560 首**——这是四库所收汲古阁系统四卷本的数，不是全帙，正可说明"六百二十几"不出于此本。正文那个数须以邓广铭《稼轩词编年笺注》为准，该书**纸本不可及**。请主编定数并统一全书口径。 **（第三轮：重数一次，改数；补足证据链）**。上一轮记的「560 首」是把每卷卷首卷末的「稼軒詞卷N」标记也计进去了；本轮按 `{{SK anchor|…}}` 逐卷机械计数并剔除卷标记，**四库本《稼轩词》四卷实为 554 调次**（卷一 97、卷二 100、卷三 169、卷四 188）。另据该本卷首四库提要自陈，此本卷二「醜奴兒近」一阕前半残阙、后半误并入《洞仙歌》，「五闋之洞仙歌遂止存其四」——**即此本还自承少一首**，故其原貌当为 555。旁证链现在是完整的：《直斋书录解题》卷二十一著录「信州本十二卷，卷視長沙為多」，四库提要「此本為毛晉所刻亦為四巻，而其總目又注原本十二巻」——**四库四卷本是十二卷本合并删并之余，本就不是全帙**，所以「六百二十几」出不了这个本子，也不该拿这个数去校。**建议：** 「六百二十几首」是邓广铭《稼轩词编年笺注》的数（该书纸本不可及，本轮无从核字），正文既已含糊作「六百多首」而未坐实到个位，**保留现写法即可，不必换成 554**——554 是残本数，写进正文反而是错的；若主编要给确数，须以邓谱为准并在全书统一口径，且在编年表注明「据邓谱」。
+  **定案（2026-08-28）：按建议维持现状，正文"他留下六百二十几首词"不动。** 更正建议里的一处口误：正文写的是"六百二十几首"，不是"六百多首"（frontmatter synopsis 才作"六百多首"，两处并不冲突——"几"本就是不落到个位的写法）。四库四卷本的 554 调次是残本数（该本自承阙一首，原貌 555，且据《直斋书录解题》信州本十二卷"卷视长沙为多"，四卷本本非全帙），**写进正文反而是错的**。六百二十几出邓广铭《稼轩词编年笺注》，纸本不可及，成书若换数须全书统一口径。
+- [ ] 罗大经生卒。**上一轮复核未通过，本轮已按复核员的处置改了正文（B）；生卒本身留 C**：这一条从头到尾只有一个二手来源（维基百科转引《吉水县志》），却已被拿去在正文里生成了一个新的肯定句——"罗大经出生的时候，这首词已经写了十六七年"。原来的"约 1196–1252"是假精确，改掉是对的；但用同一条二手材料换成"约生于庆元初年"再据以算年差，只是把假精确换成了有出处感的推算，正文对读者的效力不变。**处置建议**：正文这一句要么退成"罗大经出生的时候，这首词已经写了很多年"，要么等一手到手再定，请主编选。另本轮已直接复核《鹤林玉露》甲编卷一，"寿皇见此词，颇不悦""然终不加罪，可谓至德也已"确在，正文"听说孝宗见到这首词，很不高兴，可是终究没有加罪"这半句站得住，未通过的只是生年与年差。以下为上一轮所记依据：zh.wikipedia 罗大经条（引《吉水县志》卷二八、二九、三六）作"生卒时间不详""大约生于宋宁宗庆元初年""约卒于宋理宗淳祐末年以后"，庐陵（吉水）人，《鹤林玉露》甲乙丙三编共十八卷。原正文括注"约 1196–1252"把一个不详的卒年写成了确数，已改为"约生于庆元初年"，人物谱同改；随之"这首词已经写了快二十年"改作"十六七年"（1179 至庆元初约十六七年）。此条依据为二手（维基百科转引方志），生年仍待一手复核。 **（第二轮处置）**：采纳复核员的第一个方案——正文不再依赖那个只有二手的生年。已把括注"（约生于庆元初年）"删去，并把据它推算出来的"罗大经出生的时候，这首词已经写了十六七年"整句换成一句有一手支撑的话："他的原话头两个字是'愚闻'——这件事他也是听来的。"（《鹤林玉露》甲编卷一原文"愚闻寿皇见此词，颇不悦。然终不加罪，可谓至德也已"，上一轮已直接复核。）这样"这是后人转述的传闻"这层意思仍在，却不再靠一个查不到的生年撑着。人物谱同改为"生卒不详"。**分类**：罗大经生卒属"**确实查不到**"——不是纸本不可及，而是一手文献本身就不载，历来各家亦只能据《鹤林玉露》内证推测；下一位若要坐实，只能走《吉水县志》与《鹤林玉露》各编自序的内证，不必再指望网上有现成答案。 **（第三轮：把「历来只能据内证推测」这句话换成了有出处的定论）**——《四库全书总目》鹤林玉露提要（在 `鶴林玉露_(四庫全書本)` 首页，本轮取到全文）原文：「宋**羅大經**撰，**大經字景綸，廬陵人，事蹟無考**，惟所記『竹谷老人畏説』一條有『同年鄱陽景顔』語，知**嘗登第**；『髙登忤秦檜』一條有『爲容州法曹掾』語，知**嘗官嶺南**耳。」四库馆臣是把全书翻过一遍才这么写的，**「事迹无考」四字即是官修目录对他生平的定谳**：不是本书没查到，是清代已经查不到；他们能从书里抠出来的也只有「登过第」「在岭南做过法曹掾」两条，连生卒的边都够不着。故本条**分类不改，仍是「确实查不到」，但从此有出处可指**，下一位不必再试网上任何一路；正文与人物谱现在都不依赖他的生年，不受影响。另附一条入口：本章一直引的《鹤林玉露》「甲编卷一」是分编本的卷次，四库本作十六卷不分甲乙丙，造口一条在 `鶴林玉露_(四庫全書本)/卷04`（本轮据以复核了「西北是长安」，见造口异文一条）。
 - [x] （上一轮新增）《破阵子》回望的年差与岁数。上一轮把正文"沙场秋点兵是二十六年前的事"改成"二十七年前"（1161→1188），年差是改对了，**但同一段末尾的岁数没有跟着改**："第十句是写词的这一年：五十岁，带湖，罢官第八年"——二十二岁加二十七年是四十九岁，不是五十岁；四十九岁（1188）才与同段的"罢官第八年"（1181 冬落职起算）以及第五节陈亮淳熙十五年冬来访相洽。正文已改作"四十九岁"。编年表该行仍作 1188–1189 · 四十九至五十岁（系年本身是个区间，不动）。**仍缺**：该词系年只有邓谱一家，本轮未取到邓谱原书。 **（第二轮结案）**：正文"四十九岁"本轮已复核在位，与同段"罢官第八年"、与第五节淳熙十五年冬陈亮来访、与编年表 1188–1189 行三处自洽，算术无误，此条的**改正部分可以结**。剩下的"该词系年只有邓谱一家"不是本条的问题而是系年通例，归入 **纸本不可及**：邓广铭《稼轩词编年笺注》网上无全文，本轮已取到的《稼轩词》四库本四卷**通体不编年、不系月**（只有调名与小题），从集本一路走不出系年来——这一点请下一位记住，不必再为任何一首词去翻集本求系年。
 - [x] "二十二岁"与"二十三岁" **【成书前】**。**已查实（A）**：《宋史》卷401 于擒张安国之后明书"弃疾时年二十三"，与本章虚岁体例一致，正文可定。细纲主线写"二十二岁"为周岁，请主控统一提纲口径。
 - [x] （上一轮新增）完颜亮南侵"号称六十万人"。**C·确实查不到（在金史本纪里）**。本轮取到《金史》卷5 海陵纪全卷（页名作 `金史/卷5`，单位数不补零，与《宋史》的三位补零不同），机械检"六十萬""四十萬"皆零命中；该卷记南伐只作"詔諭宰臣以伐宋事。調諸路猛安謀克軍年二十以上、五十以下者，皆籍之，雖親老丁多亦不許留侍"，又载海陵对宋使的托词"從兵不逾萬人"，通篇不给举国之数。故"六十万"不出于《金史》本纪——这是"一手取到了、里面就是没有"，不是入口不对。下一轮路线：《三朝北盟会编》卷二三〇以下、《建炎以来系年要录》卷一九一至一九三、《宋史》卷32 高宗纪九绍兴三十一年条（本轮未检该卷此点），三者中前两种网上均无全文，属纸本不可及。 **（第三轮：上一轮列的第三条路线走通了，改了正文 B——打勾）**。《宋史》卷32 高宗纪九绍兴三十一年九月末：「是月，**金主亮以尚書右丞李通爲大都督，造浮梁于淮水之上，遂自將來攻，兵號百萬，遠近大震**。」——**宋朝官修本纪给的数是「兵号百万」，不是六十万**。「号称」二字正对本纪的「號」字，所以这不是两个来源各说各的，而是正文把一手的数换小了。已改正文：「号称六十万人」→「**兵号百万**」。至此两边都清楚了：《金史》卷5 海陵纪通篇不给举国之数（上一轮已机械检过），《宋史》卷32 给的是百万，**六十万这个数在两部正史里都没有出处**，本书不必再留它。《三朝北盟会编》《建炎以来系年要录》仍网上无全文，但已不必再走——本纪的数够用了。
 - [x] （上一轮新增）隆兴和议"改称侄、岁币银绢各减五万"。**改了正文（B）**。一手取到：《宋史》卷33 孝宗一隆兴二年冬（十月之后）丙申："遣國信所大通事王抃持周葵書如金帥府，請正皇帝號，爲叔侄之國；易歲貢爲歲幣，減十萬；割商、秦地；歸被俘人，惟叛亡者不與；誓目大略與紹興同。"同卷制文又申："尋澶淵盟誓之信，仿大遼書題之儀，正皇帝之稱，爲叔侄之國，歲幣減十萬之數，地界如紹興之時。"据此：（一）"不再称臣、改称侄"成立（"正皇帝之稱，爲叔侄之國"）；（二）**"银和绢各减五万"这个拆分在一手里没有**，本纪与制文两处都只作"减十万"，各减五万只是把总数平摊，属无出处的具体化，已改为"岁贡改叫岁币，减了十万"——顺带把"易歲貢爲歲幣"这一层补进正文，正与下一句"换来的是称呼上的一点体面"相扣。
-- [ ] （上一轮新增）淳熙五年那一次知隆兴府兼江西安抚 **【成书前】**。《宋史》卷401 的官历次序是"迁知隆兴府兼江西安抚，以大理少卿召，出为湖北转运副使，改湖南，寻知潭州兼湖南安抚"，即大理少卿之前还有一任隆兴府；正文第四节径作"五年召回临安做大理少卿"，把这一任略过了。这是取舍不是错，但与第五节淳熙八年再知隆兴府之间少了一层照应，请主编定要不要补一句。 **（第二轮）**：本轮直取《宋史》卷401 raw 复核，官历次序确如上一轮所记，无误。此条是纯编辑取舍（补一任还是略去），无可查者，**【成书前】** 由主编定；若补，位置在第四节"五年召回临安做大理少卿"之前，一句话即可（"淳熙五年他先知了一任隆兴府，兼江西安抚"），与第五节淳熙八年再知隆兴府正好照应。 **（第三轮：给建议，并补一条「本纪不载」的实测）**。本轮直取《宋史》卷35 孝宗三（淳熙五年至十六年全卷，22 万字级，`?action=raw` 通检而非靠检索），**通篇「棄疾」零命中**——淳熙五年知隆兴府、淳熙七年创飞虎军、淳熙八年落职，本纪一件都不记；对照卷34 淳熙二年茶商军两条俱在（六月辛酉除江西提刑、闰九月诱杀赖文政），可见本纪并非不记他，只是淳熙五年以后不记。所以这一任除本传的官历次序外再无一手可依，仍是纯编辑取舍。**建议：** 补，就按上一轮拟的那一句放在第四节「五年召回临安做大理少卿」之前。理由有二：（一）不补的话，第五节「淳熙八年再知隆兴府」的「再」字在正文里没有着落；（二）本章第四、五节写的正是他被一任一任调来调去而无一任及于北方，**多列一任正是这一节的意思**，不是赘笔。 **（第三轮末·上一段的实测要收回一半）**：上文写「淳熙五年知隆兴府、淳熙七年创飞虎军、淳熙八年落职，本纪一件都不记」——**飞虎军那一件本纪是记的**（卷35 淳熙七年八月丁酉「置湖南飛虎軍」、淳熙十年五月甲戌「以潭州飛虎軍隸江陵都統司」，详见飞虎军一条），只是不系其名；我先前只 grep 了「棄疾」，漏了事名。**收回后本条的实测是**：卷35（淳熙五年至十六年）以「棄疾」「幼安」「稼軒」「隆興府」四词分别通检，**四词皆零命中**——淳熙五年这一任知隆兴府，本纪确实不记，本条结论不变；作为对照，卷34（乾道三年至淳熙四年）「隆興府」两见、「賴文政」两见、「江西提刑」一见，可见本纪并非不记他的事。
+- [x] （上一轮新增）淳熙五年那一次知隆兴府兼江西安抚。《宋史》卷401 的官历次序是"迁知隆兴府兼江西安抚，以大理少卿召，出为湖北转运副使，改湖南，寻知潭州兼湖南安抚"，即大理少卿之前还有一任隆兴府；正文第四节径作"五年召回临安做大理少卿"，把这一任略过了。这是取舍不是错，但与第五节淳熙八年再知隆兴府之间少了一层照应，请主编定要不要补一句。 **（第二轮）**：本轮直取《宋史》卷401 raw 复核，官历次序确如上一轮所记，无误。此条是纯编辑取舍（补一任还是略去），无可查者，**【成书前】** 由主编定；若补，位置在第四节"五年召回临安做大理少卿"之前，一句话即可（"淳熙五年他先知了一任隆兴府，兼江西安抚"），与第五节淳熙八年再知隆兴府正好照应。 **（第三轮：给建议，并补一条「本纪不载」的实测）**。本轮直取《宋史》卷35 孝宗三（淳熙五年至十六年全卷，22 万字级，`?action=raw` 通检而非靠检索），**通篇「棄疾」零命中**——淳熙五年知隆兴府、淳熙七年创飞虎军、淳熙八年落职，本纪一件都不记；对照卷34 淳熙二年茶商军两条俱在（六月辛酉除江西提刑、闰九月诱杀赖文政），可见本纪并非不记他，只是淳熙五年以后不记。所以这一任除本传的官历次序外再无一手可依，仍是纯编辑取舍。**建议：** 补，就按上一轮拟的那一句放在第四节「五年召回临安做大理少卿」之前。理由有二：（一）不补的话，第五节「淳熙八年再知隆兴府」的「再」字在正文里没有着落；（二）本章第四、五节写的正是他被一任一任调来调去而无一任及于北方，**多列一任正是这一节的意思**，不是赘笔。 **（第三轮末·上一段的实测要收回一半）**：上文写「淳熙五年知隆兴府、淳熙七年创飞虎军、淳熙八年落职，本纪一件都不记」——**飞虎军那一件本纪是记的**（卷35 淳熙七年八月丁酉「置湖南飛虎軍」、淳熙十年五月甲戌「以潭州飛虎軍隸江陵都統司」，详见飞虎军一条），只是不系其名；我先前只 grep 了「棄疾」，漏了事名。**收回后本条的实测是**：卷35（淳熙五年至十六年）以「棄疾」「幼安」「稼軒」「隆興府」四词分别通检，**四词皆零命中**——淳熙五年这一任知隆兴府，本纪确实不记，本条结论不变；作为对照，卷34（乾道三年至淳熙四年）「隆興府」两见、「賴文政」两见、「江西提刑」一见，可见本纪并非不记他的事。
+  **定案（2026-08-28）：按建议补，正文与年表都已改。**（一）§四原作"淳熙四年知江陵府，兼湖北安抚使；**五年召回临安做大理少卿**"，已改为"淳熙四年知江陵府，兼湖北安抚使；**五年他先知了一任隆兴府，兼江西安抚，随即以大理少卿召回临安**"，官历次序与《宋史》卷401"迁知隆兴府兼江西安抚，以大理少卿召，出为湖北转运副使，改湖南"逐项相合；（二）建议里说"第五节『淳熙八年再知隆兴府』的『再』字没有着落"——**核对后正文原本并没有那个"再"字**，是建议记岔了；但补了这一任之后，§五那一句改作"淳熙八年春天他**又**到了隆兴府"才读得通，已一并改（**这是本条唯一超出建议的一处动笔，因为不改就成了同一府无缘无故写两遍**）；（三）年表补 1178 行，注明"官历次序据《宋史》卷401 本传；本纪不载"。补的理由照建议第二条：本章第四、五节写的正是他被一任一任调来调去而无一任及于北方，**多列一任正是这一节的意思**。
 - [x] （上一轮新增）《宋史》卷401 官历中正文略去的几项：京西转运判官（江陵之前）、淳熙八年知隆兴府时的江右荒政（"闭籴者配，强籴者斩"、分米十之三与信州）、大理卿时厚赙吴交如、长沙帅任上易《春秋》卷得赵方事。均属可用未用，非错，仅备主编取舍。 **（第二轮补入四项新的"可用未用"，均已取到一手，一并备主编取舍）**：（一）程珌《洺水集》卷二《丙子轮对札子》所记他的谍报——方尺之锦上写着敌之兵骑数、屯戍地、将帅姓名，费四千缗，且"必鉤之以旁證，使不得而欺"（见第 366 条）；（二）谢枋得《宋辛稼轩先生墓记》所记的临终语"𠈁胄豈能用稼軒以立功名者乎？稼軒豈肯依𠈁胄以求富貴者乎"（见第 373 条）；（三）元好问《中州集》卷三所记他与党怀英同师亳社刘岩老、并"嘗試東府取觧魁"（党怀英曾中解元）一节（见第 327 条）；（四）《清平乐·为儿铁柱作》中的"潭妹嵩兄"，可见铁柱上下还有兄妹（见第 335 条）。 **（第三轮：本条所列每一项都已对过一手，无可再查，转为纯取舍清单，打勾）**。本轮再添五项，均已取到一手：（五）刘克庄《辛稼轩集序》「**其策元顔氏之禍、論請絶歲幣，皆驗於數十年之後**」，与「符離之役，舉一世以咎任事將相，**公獨謂張公雖未捷亦非大敗，不宜罪去**」——后一条正对本章第三节写张浚符离之败处；（六）同序把他与李显忠、魏胜、王仲衡并列为「北方驍勇自拔而歸」「皆著節本朝、爲名卿將」的一路人；（七）周孚《滁州奠枕楼记》的三个数目：释民逋官钱五百八十万、过境商税减旧十分之七、贷钱与民陶瓦伐木以新其屋；（八）王恽《过稼轩先生墓》「**招提遺像見英材**」——至元二十七年墓旁僧舍尚存其遗像；（九）李心传《朝野杂记》甲集卷十八飞虎军「**歲用錢七萬八千貫、糧斛二萬四千石**」。**建议：** 九项里最值得进正文的是（五）与（八）——前者让第三节的张浚不至于只是一个败了的名字，后者与第八节谢枋得「瞻公之像」隔六十年再照一次面；其余七项备而不用。
-- [ ] （**本轮新增**）《菩萨蛮·书江西造口壁》第三句的异文："西北望长安"还是"西北是长安" **【成书前】**。本轮取集本核造口词，顺手撞出一处正文没登记的异文：**三种四库本一致作"西北是長安"**——《稼轩词》（四库全书本）卷四"書江西造口壁"、《钱塘遗事》卷二引、《江西通志》卷一五八"菩薩蠻·過造口"；只有《花草稡编》卷五作"西北**望**長安"（题下署"辛㓜安"）。正文与通行本作"望"。两读意思差得不小："望长安"是人在望，"是长安"是指认那个方向。集本系统占三比一，通行本占正文——**这是两说取一，请主编定，全书口径须一致**；编年表该行本轮已补记此异文。附：同三处集本又作"江晚正愁**予**"，正文与《花草稡编》作"愁**余**"，予、余二字通，不必改。 **（第三轮：又添一条，而且是最早的一条）**。罗大经《鹤林玉露》**四库本卷四**（`鶴林玉露_(四庫全書本)/卷04`，实测可取）录此词全文，正作「鬱孤臺下清江水，中間多少行人淚，**西北是長安**，可憐無數山」，紧接着才是正文与编年表已引的那段本事「蓋南渡之初，金人追隆祐太后御舟至造口，不及而還，幼安自此起興」。**罗大经是南宋人，是现存最早引录此词的人，也正是本章那段本事的唯一出处**——同一条材料，正文用了它的本事，却没用它的字。至此「是」有四证（《鹤林玉露》宋、《稼轩词》四库本卷四、《钱塘遗事》元、《江西通志》），「望」只有明人《花草稡编》卷五与今通行本。附：同段又记「愚聞夀皇見此詞頗不悦，然終不加罪，可謂盛徳也已」，寿皇即孝宗，罗氏系于《摸鱼儿》之后、造口词之前，可备第五节取舍。**建议：** 从「西北是长安」，正文与编年表一并改，理由是本章引本事已经用了《鹤林玉露》，同一条材料只取一半而弃其字，是自相矛盾；若主编顾虑读者只认通行本，退一步的办法是正文仍作「望」，但编年表「系年依据／争议」栏把四证一证的对比写实（本轮已在该栏登记异文，只差补上《鹤林玉露》这一条）——**两条路都可以，不可两不取**。
+- [x] （**本轮新增**）《菩萨蛮·书江西造口壁》第三句的异文："西北望长安"还是"西北是长安"。本轮取集本核造口词，顺手撞出一处正文没登记的异文：**三种四库本一致作"西北是長安"**——《稼轩词》（四库全书本）卷四"書江西造口壁"、《钱塘遗事》卷二引、《江西通志》卷一五八"菩薩蠻·過造口"；只有《花草稡编》卷五作"西北**望**長安"（题下署"辛㓜安"）。正文与通行本作"望"。两读意思差得不小："望长安"是人在望，"是长安"是指认那个方向。集本系统占三比一，通行本占正文——**这是两说取一，请主编定，全书口径须一致**；编年表该行本轮已补记此异文。附：同三处集本又作"江晚正愁**予**"，正文与《花草稡编》作"愁**余**"，予、余二字通，不必改。 **（第三轮：又添一条，而且是最早的一条）**。罗大经《鹤林玉露》**四库本卷四**（`鶴林玉露_(四庫全書本)/卷04`，实测可取）录此词全文，正作「鬱孤臺下清江水，中間多少行人淚，**西北是長安**，可憐無數山」，紧接着才是正文与编年表已引的那段本事「蓋南渡之初，金人追隆祐太后御舟至造口，不及而還，幼安自此起興」。**罗大经是南宋人，是现存最早引录此词的人，也正是本章那段本事的唯一出处**——同一条材料，正文用了它的本事，却没用它的字。至此「是」有四证（《鹤林玉露》宋、《稼轩词》四库本卷四、《钱塘遗事》元、《江西通志》），「望」只有明人《花草稡编》卷五与今通行本。附：同段又记「愚聞夀皇見此詞頗不悦，然終不加罪，可謂盛徳也已」，寿皇即孝宗，罗氏系于《摸鱼儿》之后、造口词之前，可备第五节取舍。**建议：** 从「西北是长安」，正文与编年表一并改，理由是本章引本事已经用了《鹤林玉露》，同一条材料只取一半而弃其字，是自相矛盾；若主编顾虑读者只认通行本，退一步的办法是正文仍作「望」，但编年表「系年依据／争议」栏把四证一证的对比写实（本轮已在该栏登记异文，只差补上《鹤林玉露》这一条）——**两条路都可以，不可两不取**。
+  **定案（2026-08-28）：取第二条路——正文从通行本作"西北**望**长安"，四证已出校于编年表，销案。** 这一条本轮不必再当两说取一来断，因为《写作规范》**§六之二第 31 条**已把它定死了：宋词的篇题与异文一律从《全宋词》系统的通行本，最早选本的异文出校于章末编年表、不进正文；而且理由不是通行本更对，是**篇题与词句在本书里是数据键**——frontmatter `poems`、正文引诗块、章末编年表、章末年表、《诗目》五处靠它对齐，`poems_check.py` 与 `xref_check.py` 都拿它当主键。建议里"引本事用了《鹤林玉露》却不用它的字，是自相矛盾"这一层说得对，但**出校本来就是解决这个矛盾的地方**：编年表该行现已把《鹤林玉露》四库本卷四（现存最早引录者，也正是本事的出处）连同《稼轩词》四库本卷四、《钱塘遗事》卷二、《江西通志》卷一五八四证作"是"、明《花草稡编》卷五与今通行本作"望"完整登记，读者与下一位都看得见。同段"江晚正愁**予**／**余**"二字通，照旧。
 - [x] 吴曦生卒 1162–1207、吴璘之孙吴挺之子、德顺军陇干人。**已查实（A），二手可以撤了**。《宋史》卷475 叛臣传上吴曦传：开篇"吳曦，信王璘之孫，節度挺之中子"——吴璘之孙、吴挺之子两点全合（本传作"中子"，即挺之次子，人物谱只作"之子"，不误）；篇末"曦敗時年四十六"——败在开禧三年二月，虚岁四十六则生于绍兴三十二年（1162），与本章及第 17 章统一采用的 1162–1207 相合。诛曦一段："二月甲戌夜，漏盡，巨源、好義首率勇敢七十人斧門以入。李貴即曦室斬其首"，与正文"二月，他被自己的部下杀了"相符（本传把首功记在杨巨源、李好义、李贵名下，安丙是共谋，正文只作"部下"，不误）。**一点备考**：金封蜀王在开禧二年十二月（"金遣吳端持詔書、金印至罝口，封曦蜀王，曦密受之"），僭位于兴州在三年正月（《宋史》卷38），正文"第二年正月……称了蜀王"取的是僭位一节，不误，但受金册在前，可备主编取舍。**仍缺**："德顺军陇干人"不见于卷475（那是吴璘的籍贯，在卷366），本章人物谱并未写籍贯，不受影响。
 -->
 
@@ -431,7 +444,7 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 | 谢枋得 | 1226–1289 | 弋阳人，咸淳七年十月作《宋辛稼轩先生墓记》（本轮实取两本互校：《叠山集》四库全书本卷三"记"、四部丛刊本卷七"记"）；德祐初请于朝，辛弃疾加赠少师、谥忠敏；宋亡后被押至大都不食而死 |
 | 范开 | ?–? | 辛弃疾门人，1188 年编《稼轩词甲集》 |
 | 刘克庄 | 1187–1269 | 为辛弃疾集作《辛稼轩集序》（四部丛刊本《后村先生大全集》卷第九十八，本轮取到全文），评其词"大声鞺鞳，小声铿鍧，横绝六合，扫空万古"（集本作"鞺鞳"，革部）；序末记辛弃疾嗣子官至京西提点刑狱、未及请序而卒，其子代述先志 |
-| 罗大经 | 生卒年不详 | 庐陵（吉水）人，《鹤林玉露》甲编卷一记孝宗见《摸鱼儿》不悦而终不加罪，其自述作"愚闻"；《四库全书总目》鹤林玉露提要作"大經字景綸，廬陵人，**事蹟無考**"，只从书中内证知其"嘗登第""嘗官嶺南（容州法曹掾）"——生卒历来无考，非本书未查到 |
+| 罗大经 | 生卒不详 | 庐陵（吉水）人，《鹤林玉露》甲编卷一记孝宗见《摸鱼儿》不悦而终不加罪，其自述作"愚闻"；《四库全书总目》鹤林玉露提要作"大經字景綸，廬陵人，**事蹟無考**"，只从书中内证知其"嘗登第""嘗官嶺南（容州法曹掾）"——生卒历来无考，非本书未查到 |
 -->
 <!-- 年表:
 | 年 | 岁 | 事 |
@@ -449,11 +462,12 @@ poems: [水龙吟·登建康赏心亭, 青玉案·元夕, 菩萨蛮·书江西
 | 1174 | 35 | 叶衡荐，仓部郎官；约此年或次年在临安作《青玉案·元夕》 |
 | 1175 | 36 | 茶寇赖文政四月起湖北，六月以仓部郎中为江西提刑、节制诸军讨捕，闰月诱杀之，茶寇平（《宋史》卷34） |
 | 1176 | 37 | 过造口作《菩萨蛮》 |
+| 1178 | 39 | 知隆兴府兼江西安抚，以大理少卿召还，出为湖北转运副使（官历次序据《宋史》卷401 本传；本纪不载） |
 | 1179 | 40 | 湖北漕移湖南漕，作《摸鱼儿》；秋知潭州兼湖南安抚使 |
 | 1180 | 41 | 创飞虎军 |
 | 1181 | 42 | 江西安抚使；带湖新居成，洪迈作《稼轩记》；冬被劾落职 |
 | 1182–1192 | 43–53 | 带湖闲居十年；1188 年冬陈亮来访，鹅湖之会，作《破阵子》 |
-| 1192 | 53 | 福建提刑；次年福建安抚使；1194 年被劾罢 |
+| 1192 | 53 | 福建提刑（《宋史》卷401 作绍熙二年，从邓谱）；次年福建安抚使；1194 年被劾罢 |
 | 1196 | 57 | 带湖居所火后，移居铅山瓢泉 |
 | 1200 | 61 | 朱熹卒，往哭之，作祭文 |
 | 1203 | 64 | 韩侂胄起用，知绍兴府兼浙东安抚使，与陆游过从 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/19-\351\233\266\344\270\201\346\264\213.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/19-\351\233\266\344\270\201\346\264\213.md"
index 4d40dcb..c57c8c1 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/19-\351\233\266\344\270\201\346\264\213.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/19-\351\233\266\344\270\201\346\264\213.md"
@@ -54,7 +54,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 这一次他在庐陵住了三年。家乡有一座山叫文山，他在山里修了屋子，此后以山名自号。三十七岁那年他援引北宋钱若水早退的先例，正式请求致仕。宋朝官员照例七十致仕，他提前了三十三年。
 
-朝廷没有让他退成。咸淳九年，他被起用为湖南提刑。到长沙去上任，见到了江万里（1198–1275），都昌人，做过左丞相，又做过知潭州、湖南安抚大使，这一年刚领了祠禄闲居下来，七十六岁。《宋史》记了江万里对他说的话："吾老矣，观天时人事当有变，吾阅人多矣，世道之责，其在君乎？君其勉之。"
+朝廷没有让他退成。咸淳九年，他被起用为湖南提刑。到长沙去上任，见到了江万里（1198–1275），都昌人，做过左丞相，又做过知潭州、湖南安抚大使，这一年刚领了祠禄闲居下来，七十六岁。江万里对他说："吾老矣，观天时人事当有变，吾阅人多矣，世道之责，其在君乎？君其勉之。"
 
 第二年，咸淳十年，他改知赣州。赣州在江西南部，章水和贡水在城下合成赣江。他三十九岁。
 
@@ -66,13 +66,13 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 德祐元年正月，一道诏书送到赣州。
 
-诏书是太皇太后的名义发的，发往天下各路州郡，内容只有一件事：元军已经过江，各地守臣带兵入卫临安。《宋史》记了文天祥接诏时的样子，四个字：捧诏涕泣。
+诏书是太皇太后的名义发的，发往天下各路州郡，内容只有一件事：元军已经过江，各地守臣带兵入卫临安。他接诏时的样子，史书上只留了四个字：捧诏涕泣。
 
 他四十岁，到赣州不满一年。此前他的日子过得不省俭。《宋史》说他"性豪华，平生自奉甚厚，声伎满前"——家里养着歌女乐工，吃穿用度都是好的。接诏之后，这些一齐散了。他把家产全部拿出来充军费，在赣州召集豪杰，联络赣南山里的溪峒蛮，派人去吉州募兵。一个多月里聚起一万人。
 
-有朋友劝他。劝的话《宋史》记了下来：元军分三路鼓行而前，已经打到京畿，你带一万乌合之众去，跟赶着一群羊去搏老虎有什么两样。
+有朋友劝他：元军分三路鼓行而前，已经打到京畿，你带一万乌合之众去，跟赶着一群羊去搏老虎有什么两样。
 
-他的回答也在《宋史》里：我也知道是这样。国家养育臣民三百多年，一旦有急，征天下兵，没有一人一骑入关，我深恨这件事，所以不自量力，以身殉之，指望天下的忠臣义士有人闻风而起。
+他答：我也知道是这样。国家养育臣民三百多年，一旦有急，征天下兵，没有一人一骑入关，我深恨这件事，所以不自量力，以身殉之，指望天下的忠臣义士有人闻风而起。
 
 这一年春天，朝廷那一边的事是这样的。二月十八，贾似道带着十三万人在芜湖的丁家洲迎战伯颜，一战而溃，他自己逃到扬州。十天以后他被罢相，一贬再贬，最后循州安置；八月走到漳州的木绵庵，押送他的县尉郑虎臣把他杀了。
 也是二月，饶州城破，江万里投水死。
@@ -100,7 +100,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 第二天他作为使者去了皋亭山。
 
-伯颜（1236–1295），蒙古八邻部人，跟文天祥同一年出生，在西域长大，至元初年奉旭烈兀之命入朝奏事，忽必烈见了他的相貌、听了他说话，就把他留下了，这时是元军的统帅。他本来要文天祥回城去劝宋主出降。文天祥不肯，在营中与他抗论。《宋史》记的就这两句：与伯颜抗论皋亭山，伯颜怒，拘之。
+伯颜（1236–1295），蒙古八邻部人，跟文天祥同一年出生，在西域长大，至元初年奉旭烈兀之命入朝奏事，忽必烈见了他的相貌、听了他说话，就把他留下了，这时是元军的统帅。他本来要文天祥回城去劝宋主出降。文天祥不肯，在营中与他抗论。这件事留下来的只有十三个字：与伯颜抗论皋亭山，伯颜怒，拘之。
 
 他没有回成临安。
 
@@ -161,7 +161,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 十一月，他进屯潮阳。潮州有两股土寇，陈懿和刘兴，反复叛附，文天祥攻走陈懿，杀了刘兴。十二月，他往南岭去，陈懿给元军带路。
 
-十二月二十日，海丰五坡岭。军中正在吃饭，张弘范的兵突然到了，士卒来不及列阵。文天祥被千户王惟义抓住，吞下随身带的脑子，没有死。
+十二月二十日，海丰五坡岭。军中正在吃饭，张弘范的兵突然到了，士卒来不及列阵。文天祥被千户王惟义抓住，吞下随身带的龙脑，没有死。
 监娘和奉娘死在这一场乱兵里。
 
 ---
@@ -198,7 +198,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 文天祥在张弘范的船上看着这一天过去。这天的事他自己后来写进了一首长诗的题目里：二月六日海上大战，国事不济，孤臣天祥坐北舟中，向南恸哭。
 
-战后张弘范摆酒，对他说：国亡了，丞相的忠孝已经尽到了，如果能改变心意，像事奉宋朝那样事奉皇上，不会失去宰相的位子。《宋史》记了文天祥的回答："国亡不能救，为人臣者死有余罪，况敢逃其死而二其心乎！"
+战后张弘范摆酒，对他说：国亡了，丞相的忠孝已经尽到了，如果能改变心意，像事奉宋朝那样事奉皇上，不会失去宰相的位子。文天祥答："国亡不能救，为人臣者死有余罪，况敢逃其死而二其心乎！"
 
 张弘范派人把他护送去大都。
 
@@ -231,7 +231,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 狱中的第二年，他做了一件事：把杜甫的诗拆开，一句一句拣出来，重新拼成两百首五言绝句，每一首讲他自己这几年的一件事，首首有注。他给这本书取名《集杜诗》。序里说，杜甫的诗句好像是为他准备的。
 
-至元十八年夏天，他写了《正气歌》，前面有一篇序。序先说牢房。那间土室宽八尺，深四寻，门低窗小，地势低洼。夏天里有七种气，他一样一样给它们起了名字：雨水积在地上是水气，泥泞蒸出来的是土气，暴热不通风是日气，檐下烧柴是火气，仓里的陈米是米气，人挨着人是人气，最后一种叫秽气。他在这七种气里待了两年，没有病。序里说，孟子说我善养吾浩然之气——"彼气有七，吾气有一，以一敌七，吾何患焉"。
+至元十八年夏天，他写了《正气歌》，前面有一篇序。序先说牢房。那间土室宽八尺，深四寻，门低窗小，地势低洼。夏天里有七种气，他一样一样给它们起了名字：雨水积在地上是水气，泥泞蒸出来的是土气，暴热不通风是日气，檐下烧柴是火气，仓里的陈米是米气，人挨着人是人气，最后一种叫秽气。他在这七种气里待了两年，没有病。序的末尾引了孟子一句"我善养吾浩然之气"，接着算了一笔账：彼气有七，吾气有一，以一敌七，吾何患焉。
 
 > 《正气歌》　至元十八年（1281）夏 · 四十六岁 · 大都兵马司狱中
 >
@@ -263,7 +263,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 十二月初八，忽必烈召见文天祥。
 
-《宋史》记的问答只有一来一往。忽必烈问：汝何愿？文天祥答："天祥受宋恩，为宰相，安事二姓？愿赐之一死足矣。"忽必烈没有当场答应，挥手叫他退下。劝他成全的人很多。他答应了。随后又下了一道诏书要停下来，诏书到的时候，人已经死了。
+《宋史》记的问答只有一来一往。忽必烈问：汝何愿？文天祥答："天祥受宋恩，为宰相，安事二姓？愿赐之一死足矣。"忽必烈没有当场答应，挥手叫他退下。劝他准了这个请求的人很多。他准了。随后又下了一道诏书要停，诏书到的时候，人已经死了。
 
 十二月初九，柴市。他向南再拜，就刑。四十七岁。
 
@@ -284,7 +284,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 跟他打过交道的那些人，各自有各自的结局。张弘范在他死前三年就死了，四十三岁，病死在大都。王积翁死在他之后一年，奉使日本，路过温州强征了一个县民的船，半路上又鞭打船主；船快到对马岛，船主把随从灌醉，杀了他。留梦炎在元朝做官做到老，以翰林学士承旨致仕，死在文天祥之后十二年。
 
-第一个给他写传的人叫邓光荐（1232–1303），庐陵人，他的同乡，行朝的礼部郎官，崖山之后跟他一起被押北上，到建康病了，寓在天庆观里，没有再走。文天祥把自己的诗文稿托付给了他。邓光荐写了《文丞相传》，又把督府里死掉的那些人一个一个记下来，写成《文丞相督府忠义传》。后来的人叫他文丞相，跟着的是这两本书的书名。
+第一个给他写传的人叫邓光荐（1232–1303），庐陵人，他的同乡，行朝的礼部侍郎，崖山之后跟他一起被押北上，到建康病了，寓在天庆观里，没有再走。文天祥把自己的诗文稿托付给了他。邓光荐写了《文丞相传》，又把督府里死掉的那些人一个一个记下来，写成《文丞相督府忠义传》。后来的人叫他文丞相，跟着的是这两本书的书名。
 
 他的诗文在元朝就有人刻印，今天通行的《文山先生全集》二十卷是明朝人编定的，《指南录》《指南后录》《吟啸集》《集杜诗》都在里面。"文山先生"是另一个称呼，用的是他三十五岁那年罢官回庐陵以后自号的山名。
 
@@ -292,7 +292,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 
 此后六百年，"正气"两个字跟他的名字连在一起，人们提到他，先想起的是那首诗的第一句。写它的人写的时候，数的是一间土室里的七种气。
 
-他死的那一年，北方一个将近五十年前亡了国的诗人已经死了二十六年。那个人亡的是金，他亡的是宋。那个人用将近二十年把一个死掉的朝代的诗全部收进一本书；他在土牢里把杜甫的句子拆开，拼成自己的两百首。两个人做的是同一件事。
+他死的那一年，北方一个将近五十年前亡了国的诗人已经死了二十六年。那个人亡的是金，他亡的是宋。那个人在金亡以后一年一年地把一个死掉的朝代的诗收进一本书；他在土牢里把杜甫的句子拆开，拼成自己的两百首。两个人做的是同一件事。
 
 那个人叫元好问。
 
@@ -377,12 +377,12 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 - [x] 文璧仕元官至临江路总管 **一手到手，上一轮判"《纪年录》全文网上仍无（纸本不可及）"是错的**：纪年录就在维基文库，且这一条在卷末——"**至元二十年癸未岁，公柩归至故里。时弟璧任临江路总管兼府尹，办丧葬，男升祗奉几筵。**"上一轮所据《文山集》页按语（"后降元为临江路总管、兼府尹（《纪年录》）"）由此落到原文，**兼府尹属实**。附带坐实文璧在宋的官衔与除授月日：纪年录景炎三年条"**五年五月二十五日，内批：文璧除权户部侍郎、广东总领，兼知惠州**"。人物块文璧行已按此补。（出处：《文山先生纪年录》）
 - [x] 张弘范卒年与年岁：《元史》卷156 张弘范传"柔第九子也"、"端坐而卒。年四十三"，与正文"四十三岁"合；本传又记"获宋丞相文天祥于五坡岭，使之拜，不屈，弘范义之，待以宾礼，送至京师"，与正文"以客礼相见"合。（卒于至元十七年正月一节本传未系明，从通说；卷156 不载《过零丁洋》事，该事只见《宋史》本传。）
 - [x] 王积翁与留梦炎 **本轮把王积翁三项二手全部落到出处，正文已据以改写；留梦炎卒年仍只有二手，但已能说清为什么**。**新入口：《新元史》全书在维基文库**（`新元史/卷177` 实测可取），**卷177 有王积翁专传**，原文要处逐字："**王积翁，字良臣，福建福宁人**。以叔父参知政事伯大荫补承务郎……六迁至知徽州，兼都督兵马府参议官，加兵部侍郎。德祐初，除天下兵马都元帅益王府司马，辞不就。改知南剑州，兼福建招捕使，**进兵部尚书**……大兵破邵武，积翁弃南剑州，走福安，密书纳款。及大兵至，迎降"；降元后"擢宣抚使、福州路总管，兼府尹、提刑按察使……授**刑部尚书**、福建道宣慰使……十六年，复入觐，迁**兵部尚书**。十九年，拜江西行省参知政事"；死事一节最关紧要："**二十一年**……帝乃以积翁为国信使……**积翁过温州，强取县民任甲船，中途又以事鞭甲。将至对马岛，甲饮从者酒尽醉，遂杀积翁，掠其资遁去**。"——**"对马岛"与凶手"任甲"两项由此有了出处**（《元史》卷184 王都中传只作"宣谕日本，至其境，遇害于海上"），卒年至元二十一年（1284）亦坐实。**正文原作"船到对马岛，水手作乱，把他杀了"，与本传不合（不是水手作乱，是他强征了人家的船又鞭打船主，船主动的手），已改写**；人物块同步，并把无据的生年 1229 改为"?"，"赤岸人"一项无出处（本传只作"福建福宁人"）亦已删。异说登记：宋官《元史》卷184 作"宝章阁学士、福建制置使"，《新元史》卷177 作"兵部尚书、知南剑州兼福建招捕使"，正文从《元史》，人物块两说并存。**留梦炎卒于 1295 仍只有二手**——《宋史》《元史》皆无传，《新元史》亦无（判据是直取母页 `新元史` 的全书卷目，通篇无"留梦炎"）。**这里要给下一位提个醒：不要拿检索的"没命中"当证据**——本轮实测，`insource:/文璧/` 的前三十条结果里**竟没有《文山先生纪年录》那一页**，而那一页明明有"文璧"二字（检索结果是排序截断的，负面结果不可信）。故此条只判"无传"，不判"天下无著录"；留给下一位的路线是《元史》卷205 奸臣传前后的降臣附见、《衢州府志》与《宋季三朝政要》。正文作"（?–1295）"可维持。（出处：《新元史》卷177 王积翁传；《元史》卷184 王都中传）
-- [ ] 邓光荐生卒（1232–1303）**留 C：确实检索到底了**；**另两项本轮有进展，且正文的官名可以放心**。以 insource:"鄧光薦" 全站检索（一百一十余处），逐一看过可用的两条：（a）**《江西通志》（四库本）卷076** 人物志有他的小传，OCR 清晰可引——"**邓光荐，字中父，庐陵人，文丞相门友也。少负奇气，以诗名世，登进士第**，江万里屡荐不就。后客文氏，赞募勤王，挈家入闽，一门十二口同时死贼火中。乃随驾厓山，不数日厓山溃，光荐赴海者再，辗转不死，敌人援出之，元帅张弘范改容以待。后同文丞相送燕京，至建康，囚丞相于驿中，而寓光荐于天庆观……丞相尝与其弟书曰：邓先生真知吾心者，吾铭当以属之。"——与正文全合，且"吾铭当以属之"一句由《纪年录》辛巳年《与弟书》原文独立印证；**但通志只作"登进士第"，不系年**，故上一轮记的《千顷堂书目》卷29"景定元年进士"与人物块的"景定三年"两说仍并存，无第三条可断。
+- [ ] 邓光荐生卒（1232–1303）**留 C：确实检索到底了**；**另两项本轮有进展，且正文的官名可以放心**。以 insource:"鄧光薦" 全站检索（一百一十余处），逐一看过可用的两条：（a）**《江西通志》（四库本）卷076** 人物志有他的小传，OCR 清晰可引——"**邓光荐，字中父，庐陵人，文丞相门友也。少负奇气，以诗名世，登进士第**，江万里屡荐不就。后客文氏，赞募勤王，挈家入闽，一门十二口同时死贼火中。乃随驾厓山，不数日厓山溃，光荐赴海者再，辗转不死，敌人援出之，元帅张弘范改容以待。后同文丞相送燕京，至建康，囚丞相于驿中，而寓光荐于天庆观……丞相尝与其弟书曰：邓先生真知吾心者，吾铭当以属之。"——与正文全合，且"吾铭当以属之"一句由《纪年录》辛巳年《与弟书》原文独立印证；**但通志只作"登进士第"，不系年**，故上一轮记的《千顷堂书目》卷29"景定元年进士"与人物块的"景定三年"两说仍并存，无第三条可断。　**定案（2026-08-28，主控指定处置，两项）：登第年作景定三年、官名改从"礼部侍郎"。**（一）登第年：《中国历代人名大辞典》《全宋诗》《全宋文》三家小传皆作景定三年（1262），搜韵 `JidiYear` 亦作 1262，《千顷堂书目》卷二九"景定元年"是孤证误记，人物块原作"景定三年"不改，两说不再并存。（二）官名：《全宋诗》《全宋文》两家小传作"除秘书丞、兼权礼部侍郎"，与《文山先生纪年录》卷首注"宋礼部侍郎邓光荐"合，二比一压过刘岳申《文丞相传》的"宋礼部郎官"；正文第八节与人物块已由"礼部郎官"改作"礼部侍郎"，刘岳申一说留在本条备查。（三）**生卒 1232–1303 仍留 C，未动**：本条已查到底，各书不载，通行值无一手。《写作规范》§六之二第 34 条"无一手的生卒一律作生卒不详"是否管到这类"通行值而非推算值"，本章不自行裁决，**待主控统一**（同章的陈宜中 1218?、孛罗生卒同型）。
   **第二轮补记（2026-08-28，本条不在这一轮的打击范围内，但顺手撞出来了，写在这里省得下一位重走）："景定三年"这一说本轮拿到三条互不相干的支持，两说不必再并存。** 搜韵作者页 `api.sou-yun.cn/api/Author?id=33012`（鄧剡）的 `Profile.Introductions` 收三家小传，**三家全作景定三年**：《中国历代人名大辞典》"理宗景定三年進士"；**《全宋诗》**"廬陵（今江西吉安）人。**理宗景定三年（一二六二）進士**……元大德初卒。有《東海集》，已佚。事見《廣州人物志》卷二四，清雍正《江西通志》卷五、七六"；**《全宋文》卷八二六〇**"**景定三年進士**……見文天祥《集杜詩·鄧禮部序》，《南宋書》卷六〇，《宋季忠義録》卷一〇，《宋史翼》卷三四"。同一返回体的 `JidiYear` 字段亦作 **1262**。**《千顷堂书目》卷29 的"景定元年"当是孤证误记，人物块的"景定三年"是对的。** 生卒仍空：搜韵的 `BirthYear`／`DeathYear` 两字段对邓剡皆为 null，三家小传只到"元大德初卒"，**通行的 1232–1303 仍无一手**，留 C 不变。**另附一条要请主编留意的**：《全宋诗》《全宋文》两家小传都作"除秘書丞、**兼權禮部侍郎**，遷直學士"，与《文山先生纪年录》卷首注的"宋礼部**侍郎**邓光荐"合，而与刘岳申《文丞相传》的"宋礼部**郎官**邓光荐"不合——**二比一偏向"侍郎"**。正文现从刘岳申作"行朝的礼部郎官"，本轮未擅改（刘岳申是元人、同时代、且是本章别处的底本），但这一处的力量对比已经变了，请主编定。（b）**官名两说，正文站得住**：元人**刘岳申《文丞相传》**原文"弘范遣督镇抚石嵩护行，且以厓山所得**宋礼部郎官邓光荐**与俱"——正文"行朝的礼部郎官"即从此；而《文山先生纪年录》卷首注称"**宋礼部侍郎邓光荐中甫**所撰《丞相传》《附传》《海上录》"，作**侍郎**。两说并存，正文从刘岳申（元人、同时代、且是本章别处已用的底本），不改。**生卒 1232–1303 本轮所取的各书（《江西通志》卷076、刘岳申《文丞相传》、《文山先生纪年录》、《宋诗纪事》卷080）都不载**；"检索不出"不作数（负面结果不可信，见文璧条），故此条只判"本轮取到的书里没有"，留给下一位的路线：邓剡的生卒当出其本集《中斋集》的序跋或元人所作墓志，《中斋集》仅见《千顷堂书目》卷29 著录，正文未上维基文库，须查纸本或《全宋文》《全宋诗》小传所据。字作"中父"（通志）或"中甫"（纪年录），本是一字两写，不必取舍。（出处：《江西通志》四库本卷076；刘岳申《文丞相传》；《文山先生纪年录》卷首注）
 - [x] 元刊本的存在与《文山先生全集》的明代编定者 **两半都有了答案，正文"明朝人编定"坐实、"元朝就有人刻印"一句须由主编处置**。编定者一项上一轮已坐实（《文山先生文集》卷20 序跋卷收鄢懋卿《文山先生全集》序"凡若干卷。遂以授河间守董君策，俾教谕严顺校正，知县宁宠刻之"），本轮不再重取。**元刊本一项本轮补到一条正面的硬材料，可以落判了**：书目一路（《千顷堂书目》卷29、《四库全书总目》）只有明本著录（检索的"没命中"不作数，故不据它说"天下无元刊"）；本轮另得一条**直接的反面材料**——文天祥狱中手编诗文的实况，《文山先生纪年录》辛巳年条记得很细："公在缧绁中，放意文墨，**北人争传之**。公手编其诗，尽辛巳岁，为五卷，自谱其平生行事一卷，集杜甫五言句为绝句二百首……号《指南录》，**以付弟璧归**"——即元初流传的是**手写传抄本与他托弟璧带回的稿本**，不是刻本；元人陈方至顺四年（1333）跋家书墨迹时亦只说"八诗虽皆载公《指南录》"，未及刻本。**即：一手与书目两路都指向元代无刊本，此项不是悬而未决，是有答案的**。异说登记照旧：《千顷堂书目》卷29 著录作"文山先生全集**二十八卷**"，与正文的二十卷不同；四部丛刊本题"景乌程许氏藏明刊本"。**正文"他的诗文在元朝就有人刻印"这一句没有出处，且与上述证据相左，成书前宜改作"他的诗文在元朝就有人传抄"（有《纪年录》"北人争传之"坐实），或径删**——本轮未擅改，因它连着后半句"今天通行的《文山先生全集》二十卷是明朝人编定的"，改字牵动句式，留主编一并处置。（出处：《文山先生纪年录》辛巳年条；《文山先生文集》卷20 鄢懋卿序；《千顷堂书目》卷29；《赵氏铁网珊瑚》四库本卷04 陈方跋）
 - [x] 明追谥"忠烈"与洪武九年北平建祠：**一手就在文集里，上一轮去查维基百科反而扑空了**——《文山先生文集》卷20 是序跋碑记卷，收有**杨士奇《文丞相祠重修记》**，原文"**洪武九年，前北平按察副使刘崧始建于教忠坊**""**今顺天府学之右**""宣德四年，府尹李庸始至，谒公祠下……葺而新之"。正文"洪武九年，北平的官员在府学旁边给他立了祠"由此全部坐实，并可补出建祠人是**刘崧**、地在**教忠坊**（今北京府学胡同）。追谥一事另见同卷**罗伦《宋丞相文信国公祠堂记》**："**景泰间，都宪韩公雍奏加谥号，录用子孙。**"——追谥在**景泰年间**、由韩雍奏请，正文"明朝追谥他忠烈"不误（未系于洪武，对）。**残留一小项**：两篇记都没写出谥号的字面，"忠烈"二字仍只有二手，须查《明英宗实录》景泰朝或《明史·礼志》补。年表 1376 行已补建祠人与坊名。（出处：杨士奇《文丞相祠重修记》、罗伦《宋丞相文信国公祠堂记》，均见《文山先生文集》卷20）
-- [ ] 元好问《中州集》编纂起讫，"将近二十年"为约数 **【成书前】——跨章，本章不单独定，已写进交稿报告的跨章事项**。本章只在末节以一句话带过（拿元好问编《中州集》比邓光荐存文天祥的稿），**本章不倚赖起讫年份**，删掉这句也不伤本章。**建议：** 由主编在元好问那一章定死起讫后回填本章；若元好问章亦未定，本章这一句改成不含年数的写法（"元好问在金亡以后编《中州集》"）即可脱钩，不必等。
-- [ ] 本章以"《宋史》记了……"引出记载的处数 **【成书前】——本轮把数点清楚了，末附建议**。用 `measure.prose()` 取正文（去章末编年表）逐处点算，现状是**"《宋史》"字样共 11 处**，其中"记／说"式引出的 9 处："《宋史》记他的样子""《宋史》记了江万里对他说的话""《宋史》记了文天祥接诏时的样子""《宋史》说他'性豪华'""《宋史》记了下来""《宋史》里：我也知道是这样""《宋史》记的就这两句""《宋史》记了他的回答""《宋史》记了文天祥的回答""《宋史》记的问答只有一来一往"；另有"序里说"2 处（《正气歌》序、《集杜诗》序）。**本轮清账又给正文添了三处新的直引来源（《文山先生纪年录》《集杜诗》自注、《赵氏铁网珊瑚》所录家书），但都化进了叙事，没有再增"某某书记了"的句式**。**建议：** 按姊妹书去模板轮的做法，把其中**四到五处**改成不点书名的直叙（人物的话直接说出来，出处交给章末编年表与欠账），**保留三到四处**——最好留在需要读者知道"这句话是史书上的原话、不是小说家编的"的地方（王应麟那句、张弘范劝降与答语、忽必烈问答）。**不要一处不留**：本章的写法本来就靠"哪些话有出处"撑着，全部抹平反而让读者分不清虚实。
+- [x] 元好问《中州集》编纂起讫，"将近二十年"为约数 **——跨章，本章不单独定，已写进交稿报告的跨章事项**。本章只在末节以一句话带过（拿元好问编《中州集》比邓光荐存文天祥的稿），**本章不倚赖起讫年份**，删掉这句也不伤本章。**建议：** 由主编在元好问那一章定死起讫后回填本章；若元好问章亦未定，本章这一句改成不含年数的写法（"元好问在金亡以后编《中州集》"）即可脱钩，不必等。　**定案（2026-08-28）：取建议的后一半——本章这一句脱钩，不等元好问章。**查过第 20 章：《中州集》编成年份仍作己酉（1249）／庚戌（1250）两说，起手年只到"聊城羁管的时候"（元好问自序），起讫两头都没有定死，本章若等就是等一个还没有的数。末节"那个人用将近二十年把一个死掉的朝代的诗全部收进一本书"已改作"那个人在金亡以后一年一年地把一个死掉的朝代的诗收进一本书"，不含年数，本章自此不倚赖那对年份。
+- [x] 本章以"《宋史》记了……"引出记载的处数 **——本轮把数点清楚了，末附建议**。用 `measure.prose()` 取正文（去章末编年表）逐处点算，现状是**"《宋史》"字样共 11 处**，其中"记／说"式引出的 9 处："《宋史》记他的样子""《宋史》记了江万里对他说的话""《宋史》记了文天祥接诏时的样子""《宋史》说他'性豪华'""《宋史》记了下来""《宋史》里：我也知道是这样""《宋史》记的就这两句""《宋史》记了他的回答""《宋史》记了文天祥的回答""《宋史》记的问答只有一来一往"；另有"序里说"2 处（《正气歌》序、《集杜诗》序）。**本轮清账又给正文添了三处新的直引来源（《文山先生纪年录》《集杜诗》自注、《赵氏铁网珊瑚》所录家书），但都化进了叙事，没有再增"某某书记了"的句式**。**建议：** 按姊妹书去模板轮的做法，把其中**四到五处**改成不点书名的直叙（人物的话直接说出来，出处交给章末编年表与欠账），**保留三到四处**——最好留在需要读者知道"这句话是史书上的原话、不是小说家编的"的地方（王应麟那句、张弘范劝降与答语、忽必烈问答）。**不要一处不留**：本章的写法本来就靠"哪些话有出处"撑着，全部抹平反而让读者分不清虚实。　**定案（2026-08-28）：按建议改六处、保留四处。**改成不点书名的直叙：第二节"《宋史》记了江万里对他说的话"→"江万里对他说"；第三节"《宋史》记了文天祥接诏时的样子，四个字"→"他接诏时的样子，史书上只留了四个字"；第三节"劝的话《宋史》记了下来"→"有朋友劝他："；第三节"他的回答也在《宋史》里"→"他答："；第四节"《宋史》记的就这两句"→"这件事留下来的只有十三个字"；第六节"《宋史》记了文天祥的回答"（张弘范战后劝降一段）→"文天祥答："。保留书名的四处，都在读者需要知道"这是史书原话不是小说家编的"的地方：第一节"《宋史》记他的样子"（体貌丰伟一段）、第三节"《宋史》说他「性豪华」"、第六节零丁洋索书的答语、第八节忽必烈问答。第三节由四处降到一处，第六节由两处降到一处。
 -->
 
 <!-- 人物:
@@ -431,7 +431,7 @@ poems: [扬子江, 过零丁洋, 金陵驿, 正气歌, 除夜, 衣带赞]
 | 王积翁 | ?–1284 | 字良臣，福建福宁人，宋福建制置使（《元史》卷184）／兵部尚书、知南剑州（《新元史》卷177）降元，官至刑部、兵部尚书、江西行省参知政事，联合谢昌元等十人请释文天祥为道士；至元二十一年奉使日本，将至对马岛，为所强征之船主任甲所杀 |
 | 文升 | ?–? | 文璧之子，至元十八年立为嗣，至元二十一年后庐墓三年，大德二年至大都省墓、奉养欧阳夫人 |
 | 忽必烈 | 1215–1294 | 至元十九年十二月初八召见，次日文天祥就刑 |
-| 邓光荐 | 1232–1303 | 名剡，字光荐，庐陵人，景定三年进士，行朝礼部郎官，崖山后同押北上，病留建康寓天庆观，受托诗文稿，作《文丞相传》《文丞相督府忠义传》 |
+| 邓光荐 | 1232–1303 | 名剡，字光荐，庐陵人，景定三年进士，行朝礼部侍郎，崖山后同押北上，病留建康寓天庆观，受托诗文稿，作《文丞相传》《文丞相督府忠义传》 |
 | 郑虎臣 | ?–? | 会稽县尉（《宋史》卷47 瀛国公纪作"会稽县尉郑虎臣部送似道之贬所"；卷474 本传只作"有县尉郑虎臣"），德祐元年八月押送贾似道至漳州木绵庵，拉杀之 |
 | 王惟义 | ?–? | 元千户，五坡岭执文天祥 |
 | 元好问 | 1190–1257 | 金亡后编《中州集》的北方诗人，死于文天祥就刑前二十六年 |
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/_\345\215\267\347\273\206\347\272\262.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/_\345\215\267\347\273\206\347\272\262.md"
index 5435053..a2b1a3e 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/_\345\215\267\347\273\206\347\272\262.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\254\254\345\233\233\345\215\267-\345\215\227\346\270\241/_\345\215\267\347\273\206\347\272\262.md"
@@ -148,7 +148,7 @@ type: 细纲
 2. **钗头凤**（1127 — 1155）：山阴、唐氏、离异、王氏、秦桧黜落、沈园相遇——按两书所记写，注明出入；《钗头凤》全引，讲解只讲"错、错、错"与"莫、莫、莫"两处叠字，**并写明唐氏和词不引的原因**。
 3. **山西村**（1156 — 1169）：做官、罢归、《游山西村》全引，讲解落在"山重水复疑无路，柳暗花明又一村"——写它的人刚被罢官，四十三岁。
 4. **南郑**（1170 — 1172）：入蜀（《入蜀记》点一两处）、王炎、汉中、大散关、渭水、八个月；**这一节要写实：他做的是参谋文书工作，不是将军**；当时的诗可点《山南行》一句；然后写幕府解散那天。
-5. **放翁**（1172 — 1189）：成都、范成大、"颓放"、东归、江西开仓、罢官、严州；《临安春雨初霁》全引，讲"世味年来薄似纱"与"素衣莫起风尘叹"；《书愤》全引，讲解用到处境：**"楼船夜雪瓜洲渡"是 1163 年的隆兴北伐，"铁马秋风大散关"是 1172 年的南郑——两句诗，两段他亲历的战事，写的时候六十二岁，此后再没有第三段**。
+5. **放翁**（1172 — 1189）：成都、范成大、"颓放"、东归、江西开仓、罢官、严州；《临安春雨初霁》全引，讲"世味年来薄似纱"与"素衣莫起风尘叹"；《书愤》全引，讲解用到处境：**"楼船夜雪瓜洲渡"是隆兴二年（1164）冬金兵至淮、楼船屯瓜洲那一次，"铁马秋风大散关"是 1172 年的南郑——两句诗，两段他离战事最近的日子，写的时候六十二岁，此后再没有第三段**（**细纲原作"1163 年的隆兴北伐"，那一说被时令与行迹双杀**：隆兴北伐在四五月、无雪，且陆游年内在临安）。
 6. **风雨**（1190 — 1202）：闲居、《十一月四日风雨大作》全引，讲"铁马冰河入梦来"是梦；《沈园二首》全引，讲解只讲"四十年"（1155 — 1199 是四十四年，他取整）；修实录。
 7. **示儿**（1203 — 1210）：辛弃疾来、送辛诗点一句、开禧北伐、败、韩侂胄死、病；《示儿》全引，讲解：**"家祭无忘告乃翁"——他死后六十九年宋亡，他的孙辈、曾孙辈中有人死于崖山之役（一说），如属实，放到身后一节**。死。**禁幽默。**
 8. **身后**：九千三百首；"小李白"之称；朱熹的评语；林景熙"来孙却见九州同，家祭如何告乃翁"（宋亡后的和诗，注明）；钱锺书论他"爱国诗"与"闲适诗"两面。**结尾**：来看他的那个北方人，比他小十五岁，死得比他早三年，死前喊的是"杀贼"。
diff --git "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\273\210\347\253\240-\346\261\237\346\234\210\344\275\225\345\271\264\345\210\235\347\205\247\344\272\272.md" "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\273\210\347\253\240-\346\261\237\346\234\210\344\275\225\345\271\264\345\210\235\347\205\247\344\272\272.md"
index ff5842b..124ce91 100644
--- "a/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\273\210\347\253\240-\346\261\237\346\234\210\344\275\225\345\271\264\345\210\235\347\205\247\344\272\272.md"
+++ "b/\350\257\227\344\272\272\344\274\240/\347\273\210\347\253\240-\346\261\237\346\234\210\344\275\225\345\271\264\345\210\235\347\205\247\344\272\272.md"
@@ -35,7 +35,7 @@ poems: [春江花月夜]
 
 《旧唐书》的贺知章传里提到他：神龙年间，贺知章和越州的贺朝、万齐融，扬州的张若虚、邢巨，湖州的包融，都以吴越之士、文词俊秀而名扬京师。紧接着，那句话把这几个人一生做到的官一口气报完了——贺朝止于山阴尉，万齐融昆山令，若虚兖州兵曹，邢巨监察御史。一个人的一生，在这里是一句话里的四个字。
 
-就这些。他是扬州人，在神龙年间——也就是 705 到 707 年之间——已经在长安有了名声，做过兖州的兵曹参军，一个管军务文书的州级小官。他哪一年生、哪一年死、活了多少岁、做过别的什么官、有没有妻子儿女、葬在哪里，全部不知道。后人把他和贺知章、张旭、包融合称"吴中四士"，这个称号比他本人留下的材料还多。
+就这些。他是扬州人，在神龙年间（705–707）已经在长安有了名声，做过兖州的兵曹参军，一个管军务文书的州级小官。他哪一年生、哪一年死、活了多少岁、做过别的什么官、有没有妻子儿女、葬在哪里，全部不知道。后人把他和贺知章、张旭、包融合称"吴中四士"，这个称号比他本人留下的材料还多。
 
 他留下的诗，今天只有两首。一首叫《代答闺梦还》，五言，十二句六十字，写一个女子等一个不回来的人，写得规矩，放在初唐任何一个人的集子里都不显眼。另一首就是第四十七卷里那一首。
 
@@ -79,7 +79,7 @@ poems: [春江花月夜]
 
 这本书问的，是这两个问题的反面。
 
-这本书问的是：这首诗是哪一天写的，写它的人那天在哪里。二十二章里，每一首诗都被放回了一个具体的夜晚——天宝十五载秋天洛阳的一座寺，嘉定二年最后几天山阴的一张病床，祥兴二年正月零丁洋上的一条船。知道了那一天，诗就不再是所有人的句子，而是某一个人在某一个夜里说的话。
+这本书问的是：这首诗是哪一天写的，写它的人那天在哪里。二十二章里，每一首诗都被放回了一个具体的日子——天宝十五载秋天洛阳的一座寺，嘉定二年最后几天山阴的一张病床，祥兴二年正月零丁洋上的一条船。知道了那一天，诗就不再是所有人的句子，而是某一个人在某一个夜里说的话。
 
 而这首诗问的是相反的方向：不是这一个夜晚，是所有的夜晚；不是这一个人，是所有站在江边的人。它把"那一天"从诗里拿掉了。
 
@@ -103,7 +103,7 @@ poems: [春江花月夜]
 
 二十二个人，前后两千一百年，看的是同一个月亮。
 
-这不是一句抒情的话，是一个事实。张若虚写的那个月亮，就是这个月亮；他问"江月何年初照人"的时候，屈原已经死了九百多年，曹植、陶渊明、谢灵运也早已入土；孟浩然十几岁，王维和李白还是孩子；这本书里其余的人，一个都还没有出生。他站在时间线的中间，往前问，往后问，两头都没有答案。
+这不是一句抒情的话，是一个事实。张若虚写的那个月亮，就是这个月亮；他问"江月何年初照人"的时候，屈原已经死了九百多年，曹植、陶渊明、谢灵运也早已入土；孟浩然十几岁，王维和李白还是孩子；这本书里其余的人，一个都还没有出生。他站在这两千一百年的中间，往前问，往后问，两头都没有答案。
 
 这本书给了二十二个答案——二十二个人，二十二次被月亮照到的那一天。给不出的是第二十三个：他自己的那一天。
 
@@ -119,7 +119,7 @@ poems: [春江花月夜]
 
 也就是说：它写成之后三百年没有人读，六百年没有人选，一千两百年没有人说它好。它今天的地位，是最近八十年的事。
 
-这本书里的二十二个人，身后各有各的故事：王缙收诗十不存一，李阳冰编的十卷散了，杜牧临死烧掉大半，李清照的词集亡佚，杜甫死后四十三年才被元稹推为第一。但他们每一个人都有人收尸，有人写墓志，有人在死后几十年内替他们编集子。张若虚没有。他的诗能留下来，靠的是一个分类癖三百年后的一次抄写，和一个旧题目——如果陈后主没有造那个曲名，如果这首诗不叫《春江花月夜》而叫别的什么，郭茂倩就不会把它抄进第四十七卷，它就不会在那里等五百年，等到有人把它拿出来。
+这本书里的二十二个人，身后各有各的故事：王缙收诗十不存一，李阳冰编的十卷散了，杜牧临死烧掉大半，李清照的词集亡佚，杜甫死后四十三年才被元稹推为第一。但他们身后都还有人：有人收尸，有人写墓志，有人在死后几十年内替他们编了集子。张若虚没有。他的诗能留下来，靠的是一个分类癖三百年后的一次抄写，和一个旧题目——如果陈后主没有造那个曲名，如果这首诗不叫《春江花月夜》而叫别的什么，郭茂倩就不会把它抄进第四十七卷，它就不会在那里等三百年，等到有人把它拿出来。
 
 年谱排不出来的人，靠一个题目活了下来。
 
@@ -163,7 +163,8 @@ poems: [春江花月夜]
 - [x] 屈原《天问》问月两句原文："夜光何德，死则又育？厥利维何，而顾菟在腹？"正文所引成立。（维基文库《天问》）
 - [x] 曹植《七哀诗》以"明月照高楼，流光正徘徊"起，说话人是丈夫十余年不归的女子，出《文选》卷二十三。**但此诗写作年份无定论，正文原作"写它的人刚被哥哥赶出洛阳"，属无据的系年，已删**，改为"后人多半把这首诗读成他自己的处境"。（维基文库《七哀诗（曹子建）》）
 - [x] 剩下三句已逐字核完，**三句全部与正文所引相符**：陶渊明《归园田居》其三"种豆南山下，草盛豆苗稀，晨兴理荒秽，带月荷锄归……"（维基文库《归园田居》，该页收六首）；白居易长题《自河南经乱、关内阻饥，兄弟离散各在一处，因望月有感，聊书所怀寄上浮梁大兄、于潜七兄、乌江十五兄，兼示符离及下邽弟妹》，末联"共看明月应垂泪，一夜乡心五处同"（维基文库《望月有感》，**按长题直取是 404，要用通称《望月有感》进**，已记入出处入口）；刘禹锡《石头城》"山围故国周遭在，潮打空城寂寞回。淮水东边旧时月，夜深还过女墙来"（维基文库《石头城 (刘禹锡)》）。**至此第四节二十句月亮引句全部核完：十五句用书内引诗块机械对照，五句另取一手。**
-- [ ] **【成书前】**月亮一节漏掉的几个人。**其中龚自珍那一句本轮已补进第四节**——按时代次序放在纳兰之后（原议"放在纳兰一句之前"会打乱名单的编年顺序），补上之后"前后两千一百年"这个跨度才落到本书最后一个人身上。**余下待主编定的是另外三位**：本轮写脚本把这四章的引诗块逐块扫过（只认 `> 《题》` 之下的引文行），结果是——**只有龚自珍现成可用**：第 22 章引诗块《秋心三首·其一》道光六年（1826）条下有"**斗大明星烂无数，长天一月坠林梢**"，是书内已引全文的一手，直接可以进第四节。**文天祥**第 19 章引诗块内唯一带"月"的是《除夜》"乾坤空落落，岁月去堂堂"——那是"岁月"不是月亮，**不能用**。**元好问**（第 20 章）与**柳宗元**（第 10 章，与刘禹锡合传）两章的引诗块内**一句带月的都没有**，要列进来就得另引一首本书别处没引过的诗，等于给终章新添两条系年欠账。**建议：**只把龚自珍那一句补进第四节（放在纳兰一句之前，正好接住"二十二个人"的收束），文天祥、元好问、柳宗元三人不凑；本轮未擅自改正文，因为第四节的名单顺序是主编排的。
+- [x] 月亮一节漏掉的几个人。**其中龚自珍那一句本轮已补进第四节**——按时代次序放在纳兰之后（原议"放在纳兰一句之前"会打乱名单的编年顺序），补上之后"前后两千一百年"这个跨度才落到本书最后一个人身上。**余下待主编定的是另外三位**：本轮写脚本把这四章的引诗块逐块扫过（只认 `> 《题》` 之下的引文行），结果是——**只有龚自珍现成可用**：第 22 章引诗块《秋心三首·其一》道光六年（1826）条下有"**斗大明星烂无数，长天一月坠林梢**"，是书内已引全文的一手，直接可以进第四节。**文天祥**第 19 章引诗块内唯一带"月"的是《除夜》"乾坤空落落，岁月去堂堂"——那是"岁月"不是月亮，**不能用**。**元好问**（第 20 章）与**柳宗元**（第 10 章，与刘禹锡合传）两章的引诗块内**一句带月的都没有**，要列进来就得另引一首本书别处没引过的诗，等于给终章新添两条系年欠账。**建议：**只把龚自珍那一句补进第四节（放在纳兰一句之前，正好接住"二十二个人"的收束），文天祥、元好问、柳宗元三人不凑；本轮未擅自改正文，因为第四节的名单顺序是主编排的。
+  **定案（2026-08-28）：按建议执行，正文已是定案后的样子。** 复核第四节名单：屈原—曹植—陶渊明—谢灵运—孟浩然—王维—李白—杜甫—白居易—刘禹锡—李贺—杜牧—李商隐—李煜—苏轼—李清照—陆游—辛弃疾—纳兰性德—龚自珍，凡二十句，全部出自本书各章已引的诗句；龚自珍"斗大明星烂无数，长天一月坠林梢"按时代次序在纳兰之后收尾（原议放在纳兰之前会打乱编年，未采），下接"二十二个人，前后两千一百年"，跨度落在本书最后一个人身上。文天祥、元好问确定**不凑**（柳宗元是第 10 章与刘禹锡合传的人，不在二十二主角之列，本来就不必凑）：两章引诗块内无可用的月句——第 19 章唯一带"月"的是《除夜》"岁月去堂堂"，是"岁月"不是月亮；第 20 章一句都没有。另引就等于给终章新添两条系年欠账。**故第四节点到的是二十二人里的二十人**，正好是漏掉文天祥、元好问两人；节首写的是"大多写过月亮"、节末才收"二十二个人"，不作全员点名，口径自洽，不必补。
 - [x] 《石头城》确属《金陵五题》，**上一轮走的入口不对**：不该去 `/wiki/石頭城_(劉禹錫)` 那张单篇页看归类，该去刘禹锡本卷看编次。**《全唐诗》卷三六五**（`/wiki/全唐詩/卷365`）里五首连排且篇名各自带组题：金陵五題：**石頭城** → 烏衣巷 → 台城 → 生公講堂 → 江令宅，**《石头城》是五首之首**。维基文库并另立了 `金陵五題：石頭城` 等五张单篇页。另《旧唐书》卷一六〇、《刘宾客文集 (四库全书本)》卷二四亦见"金陵五题"之目。（此条另与第 10 章相关，本轮未动第 10 章）
 - [x] **《乐府诗集》卷四十七《春江花月夜》题下究竟几首：已用原始 wikitext 定案为「五家七篇」**，与程千帆《张若虚〈春江花月夜〉的被理解和被误解》完全相符。`curl "…/樂府詩集/047卷?action=raw"` 取回的原文，标题即作"**春江花月夜二首（隋·煬帝）**"，其下两首连排为一段："暮江平不動，春化滿正開。流波將月去，潮水帶星來。"与"夜露含花氣，春潭漾月暉。漢水逢遊女，湘川值兩妃。"加诸葛颖一首、张子容二首、张若虚一首、温庭筠一首，正合七篇。正文作"七篇，出自五个人"，成立。
   **这条附带三次翻转，是本轮最值钱的方法教训，完整记下：**