Repository navigation
fix(todo): retire old next steps after explicit guidance - #7766
huangruiteng merged 5 commits into
Conversation
Signed-off-by: shangzh0 <97216392+shangzh0@users.noreply.github.com>
songoow
left a comment
songoow
left a comment
There was a problem hiding this comment.
Reviewer: model_agent | GPT-6 Astra Pro | OpenAI | self_reported
审阅固定在 c66ece1790a1da680cc9a673122dc16221d4bf90，基线 21367015cce45294dcf99f54a3211d66f5d842c5。发现 1 个新 P2，结论 REQUEST_CHANGES：明确退休步骤之后，初始旧读依据会再次有效，延迟写入可以恢复被否定的步骤。 这是实际 journal append 与独立 CLI 状态读回验证的回归，不是因为 CI pending 或缺少原生 provider 环境而保留结论。当前没有既有 review/comment 需要重复。
动机 / Motivation
受影响的是使用 LoopX 记录任务内下一步、随后根据新证据改写指导的 Agent，以及读取其状态的维护者。 Agent 先记录旧实验步骤，后来明确说明该实验已失效；旧读取器跳过这条没有 step_revision 的新决策，状态和后续派生观察仍显示旧实验。 本补丁能让新明确指导阻止旧步骤被读取，并保留原 Todo；但当前实现使读依据回到初始值，持有初始旧依据的延迟写入可以重新提交被否定的步骤。 范围是已有 journal 的推荐读取与步骤写回，不改变 Todo 选择、claim、lease、Goal 意图或配额，也不保证实验方案优劣。
这个问题值得修：后续工作不能不断拿到已经否定的实验建议。核心退休效果在本轮确实成立，普通观察和其他 Agent 也没有误退休本人的步骤；尚缺的是保持纠偏以后的写入新鲜度，让延迟客户端必须重新读取和判断。
改动思路 / Approach
Python 继续只解码既有 journal 和 typed source，TypeScript 继续拥有任务绑定、步骤复用及写入依据校验；修复应在该 owner 内保留可区分的明确决策版本，不增加并行状态机。 当前 PR 的边界是同一 Agent 的历史推荐到状态投影和下一次步骤写回，既要退休旧步骤，也要维持旧读取不能覆盖新决策的约束。 现有完整 journal 按时间与追加位置倒序读取，本补丁只在同一 actor 内把 explicit_arg 加入停止查找的条件。这样 TypeScript 收到明确指导而非更旧步骤，就不会继续附加 next_step。派生观察仍跳过、不生成新 step receipt；peer 的记录也不参与本 actor 的查找。
该分工与代码规模合理，没有必要新增任务状态表或重写 Todo selector。问题在于读 barrier 和写 fence 是相连的：TS 把 explicit 当作“不能复用步骤”是对的，但把它当作“从未有过步骤”的空版本会让过去的 basis 重现。修复应复用当前 decision owner，为最近明确决策保留可区分版本，同时保持步骤不可复用。
具体改动 / Changes
关键代码讲解
latest_bound_recommendation（recommendation_source_io.py:67，新增分支:75–80）在遇到同 actor 的 explicit receipt 时停止扫描；这修复了跳过新决策、恢复旧实验的原缺陷。resolveLaneRecommendation（refresh_recommendation.ts:67）仍校验 actor、Goal、Todo、task/source facts，只允许agent_lane_step被附到当前任务。但 86–88 行也仅从该种 receipt 取priorRevision；新 explicit 输入落到null，basis 因而可以回到初始值。128 行的字符串相等校验随后错误接受旧 B0。resolve_refresh_recommendation（refresh_recommendation.py:112）让显式参数优先；普通派生刷新才选择当前任务并尝试复用有效 bound step。生产 producer 已检查：CLI 原样传入显式--recommended-action，turn_run_once写 host 的明确 follow-up 推荐；普通派生刷新没有该显式参数，demo 也传 None。没有按自然语言判断“旧/新实验”。project_agent_next_actions（recommendation_source_io.py:108）从当前 canonical 任务按 actor 投影，并调用同一 TS owner。独立 source API 和新进程status --include-task-graph读回一致；展示--limit 1与50不改变完整 journal 的步骤结论。
书面依据是基线 21367015cce45294dcf99f54a3211d66f5d842c5 的 docs/quota-allocation.md（Next Action writeback）及 docs/project-agent-todo-contract.md。本审查给未编号要求添加三个引用名：step-read-fence 要求旧读取冲突后重读重判，当前 head not_met；task-authority-preserved 要求不改 Todo/claim/lease/Markdown，当前 implemented；full-history-read 要求展示窗口不决定最新有效步骤，当前 implemented。本PR新增的 explicit 退休段落说明其预期行为，不被循环当成独立旧规范。
验证与实际对照
本轮运行 next-action writeback、receipt/CLI、settlement 三组测试，PASS：39 passed，205.14 秒，exit0；Ruff、diff hygiene、base/head bilingual check 同样 PASS。独立 harness 使用相同 synthetic fixture、真实 FileAuthorityStore 与 TS Effect Runtime，在两个不可变 revision 上走 source API、durable journal 和 CLI，没有 mock reducer 或手改 journal。
| 同一场景 | 基线 | 当前 head |
|---|---|---|
| bound step 后普通 derived、peer explicit | 保留原步骤 | 保留原步骤 |
| 本人 explicit 后再 3 次 derived | 仍复活旧实验 | 无旧 next_step，派生指导回到当前任务 |
| fresh basis 写新 S2 后再 2 次 derived | 持久化并保留 S2 | 持久化并保留 S2 |
| 初始 B0 缓存，在中间 bound + explicit 后延迟写入 | exit1，basis conflict，无追加 | exit0，追加 1 行，旧实验重新可见 |
每一步都核对 source Markdown、canonical provider revision/cursor/Todos 不变。对最后一行另做实际写入后的独立 CLI status，排除仅 dry-run 成功、仅内部字段变化或旧历史回放。固定 fixture 指纹一致；比较只去除路径和不透明 hash 字节，保留 basis 是否回到初始值的关系、完整推荐文字/source/authority、退出码和追加数量。没有把相同枚举当成语义一致。
对主干的风险 / Risks
[P2] 明确退休后旧 B0 再次有效
触发者是同一 Agent 的延迟命令、并发会话或重试：早先读了没有步骤时的 B0，另一轮已经写过步骤并明确否定，再把旧 B0 发回来。新 Python 分支返回 explicit，TS 的 priorRevision=null 使 basis 与最初相等；现有 expected !== basis 守卫失效。实际 head 返回 appended=true、journal 增加一行，独立 status 显示 Continue the old experiment.；base 同输入返回 next_action_basis_conflict、不增加 journal。Todo 没变不能证明外部规划仍新鲜，提供 basis 的调用者本来就是要检查这层更新。
让最近同 actor 明确决策的稳定、可区分 receipt/decision revision 参与既有 TS read basis，同时继续禁止旧 step 复用；不能把所有 explicit barrier 都退化为 null/同一常量，也不能复用旧 step 的 token。 先读 B0，再写 S1，再明确退休，最后用旧 B0 提交下一步：必须 next_action_basis_conflict 且 journal 不增长；重新读取新 basis 后写 S2 成功，peer 和多次 derived 仍保持既有隔离。 这项新反例解释了为何现有39项全过仍不能批准：新增测试覆盖了读退休，却没有保留最初 B0 并在退休后重新提交它。修复时应继续保留已有 peer/derived 行为与 fresh 恢复，不增加平行 state 或让 explicit 获得 Todo 权限。
语义与 CI 对齐
补丁复用现有 explicit_arg、agent_lane_step 和 refresh_recommendation_v0 词汇，没有新增领域分类；需修复的是现有 source-facts fence 的语义一致性。最新采样的同 head CI 没有失败，仍有跳过及未完成项；跳过项未计为通过，也不因 pending 额外否决。本轮没有独立重跑全树 premerge 或 installed-wheel，不把作者报告列为已验证。代码判断已有明确 P2，后续合并仍要执行配置要求的 readiness 检查。
我的整体评价 / Verdict
这是一项真实且范围合理的小修，核心“明确指导之后旧步骤不再被读取”已经通过正反对照。长期纠偏与调用者体验仍存在具体 regression：持有旧依据的延迟写入错误成功，能撤销刚完成的指导纠正；因此当前交付不能视为完整。fresh basis 建立新步骤的合法恢复路径已验证，不需要为此引入额外人工确认或新任务协议。
检查的变更路径只影响 journal 解码、CLI 推荐与既有状态数据，没有页面或渲染布局变化，因此视觉截图不适用。 未测试模型实际采纳或长期实验收益；本次没有渲染页面改动。修复唯一 P2 后，应重复旧 B0 拒绝、新 basis 恢复和现有 peer/derived 矩阵，再刷新 exact head 与 CI；本轮没有提交修复或执行合并。
English verdict: REQUEST_CHANGES — exact head c66ece1; explicit supersession works, but its null prior revision recreates the initial basis and allows a stale write to append and resurrect a retired step. Preserve a distinct decision revision in the existing basis owner and rerun the paired stale-write/fresh-recovery regression.
Signed-off-by: shangzh0 <97216392+shangzh0@users.noreply.github.com>
|
Reproduced and fixed the stale-B0 P2 in 2baba90. The existing TS read-basis owner now hashes the explicit decision's existing journal identity, transported by the reader. No new persisted decision/step field or permission was added. Explicit guidance remains non-reusable; repeated same-text/same-clock committed records remain distinct. New regression: read B0 → write S1 → explicit retirement → stale B0 API/CLI rejection with no journal append → separate CLI route read → fresh S2 accepted and retained through derived observations. Canonical provider revision/cursor/Todos and source Markdown stay unchanged. The CLI status assertion preserves the existing minimal fixture's health exit1 and verifies its complete, error-free read projection, not health or execution authority. Peer/derived cases remain covered. Validation: 40 Python suite tests passed; final expanded CLI regression rerun passed (1 passed, 25 deselected). 20 TS owner tests, typecheck/Ruff, standard canary and isolated installed-wheel real decoder/typed-owner checks passed. Updated the PR description for this exact head and retained the original regression finding. Re-review is pending; no merge performed. |
songoow
left a comment
songoow
left a comment
There was a problem hiding this comment.
Reviewer: model_agent | GPT-6 Astra Pro | OpenAI | self_reported
审查固定于 2baba90005466298b89735cee30791768ff971c6，不可变 base 21367015cce45294dcf99f54a3211d66f5d842c5。旧 review 的 B0 ABA 已修复；完整复审仍发现一个新的 P2，结论 REQUEST_CHANGES：quota 的保留历史绕过新 explicit barrier，继续发送旧步骤，并让刚读取的 quota basis 无法写回。 这是实际 File/SQLite CLI 的双边对照，不由 pending CI 推断。
动机 / Motivation
受影响的是通过 status 或 quota should-run 取得当前任务下一步、再用该读取依据写回新步骤的 Agent 和调用程序。 Agent 先记录旧实验步骤，后来明确否定该步骤；原实现仍会恢复旧实验。本次 status 路径已正确退休它，但 quota 路径继续交付旧步骤，并给出随即被写入端拒绝的依据。 已验证旧 B0 延迟写入不能再撤销明确纠偏；仍未交付统一的当前下一步，因为真实 File 和 SQLite 上 status 与 quota 的结果不一致。 范围是已有推荐历史的读取、步骤复用与写回新鲜度；不更改 Todo 选择、claim、lease、Goal 意图、配额，也不证明模型实际采纳或实验收益。
这个修复有明确价值：后续工作应尊重新证据产生的明确纠偏，延迟的旧读取不能把已否定方案写回来。当前 direct status 和写入 fence 已交付这部分改善；默认 guard 仍读取另一份旧推荐，所以 Agent 从正常执行入口继续工作时还会收到相反指导。
改动思路 / Approach
Python 继续读取既有 journal，TypeScript 继续拥有 actor/task/source 校验和 basis 计算；应让完整与保留历史路径共享同一最新有效决策选择，不增加第二套状态或新执行权限。 当前 PR 的完整边界应覆盖 status、quota should-run 和 refresh-state 三个既有消费者，统一明确退休决策及其来源身份；修复不需要新增 CLI、schema 或独立任务协议。
新 Python 分支把既有 explicit receipt 的 Goal、Agent、时间与唯一来源路径传给 TS；TS 对这份已提交来源计算 priorRevision，使明确退休不再等于从未写过步骤的空状态。explicit 本身仍不是可复用 step。普通 derived 观察不构造新决策，peer 的明确指导不影响本人的步骤，原 task/claim/lease owner 均保留。
不能只修直接 reader：goal_semantic_history_from_runs 也从完整 journal 选择同一 actor 的推荐，再供 quota 使用。它目前仍只保留带 step_revision 的行。两条路径没有不同授权或业务目的，保留体积可以不同，当前决策及写回依据应由同一规则决定。沿已有选择 owner 补齐这个消费者比新建状态表、重试协议或放大历史窗口更合适。
具体改动 / Changes
关键代码讲解
latest_bound_recommendation在同 actor 的 explicit receipt 处停止查旧步骤，83–84 行保留原 journal identity；这是 status 与 writer 的正确修复。resolveLaneRecommendation让 explicit 摘要参与既有 basis，但仍只允许有效 agent_lane_step 装饰当前 Todo。旧 B0 不能再次有效，fresh status basis 仍可写 S2。goal_semantic_history_from_runs的 166 行仍只选 step_revision，未同步明确退休。compact 的 latest_lane_step_run 字段也未保留 json_path。latest_lane_recommendation_from_status在 semantic_history 存在时直接返回上述旧 receipt；_with_lane_recommendation将它交给同一 TS owner，因此 quota 重新附加旧 step 并计算旧 basis。
全 PR 为五文件 +134/-4：两个生产文件、两个测试文件和 docs/project-agent-todo-contract.md。文档新增段落如实描述 explicit/peer/derived 和 read-fence 意图；Python 回归覆盖真实 journal、CLI status、旧 B0 拒绝与 fresh S2；TS 新例覆盖相同时间和文字的不同来源身份。遗漏是这些新增测试没有在 explicit 之后比较正常 quota 入口。
验收依据是变更前的 docs/quota-allocation.md，固定修订 21367015cce45294dcf99f54a3211d66f5d842c5，以及原 review 的 source-facts-fence 问题；新增文档不能循环自证。本审查为未编号条目使用定位名：step-read-fence：implemented，旧 B0 冲突和新 basis 恢复均实测；quota-status-read-contract：not_met，该文档明确 BASIS 同时由 queue item 与 quota lane 提供，当前后者不能合法写入；actor-task-authority：implemented，本人/peer/任务与持久事实保持；retained-history：not_met，当前语义历史丢失较新的 explicit 决策。
验证与实际对照
PASS：本轮 current source 全部3个Python套件40 passed/106.40s，TS完整recommendation文件20 passed；两项显式退休/ABA测试2 passed；Ruff、typecheck、git diff --check通过。 正向 full-history 探针在 base/current 使用相同 fixture，指纹 76a9b7be6939da6d6c28a9708e2e60c7847975653c422d213e9e86586fc449b6；current 的旧步骤退休、peer/derived 隔离、同文本新决策、新 S2 持久化、limit 1/50 一致和 source/canonical 不变均已核对。旧首轮 head c66ece1790a1da680cc9a673122dc16221d4bf90 的 B0 实写会追加并恢复旧实验，当前相同探针拒绝且 journal 字节不变，因此旧 finding 不再保留。
新的 public-CLI 比较使用真实 File 与 SQLite，fixture 指纹 fb687fb861fd076c9bf480dc24d66b395bedee3f1c151e8b0314e582222c3285：
| explicit 退休之后的同一场景 | 不可变 base | 当前 head，File/SQLite 均相同 |
|---|---|---|
| status.next_step | 仍显示旧实验 | 已移除 |
| quota.next_step | 仍显示旧实验 | 仍显示旧实验，normal_run |
| 两个读取入口的 basis | 一致 | 不一致 |
| 使用刚取得的 quota basis 写 S2 | exit0，实际追加 | exit1，basis conflict，不追加 |
| 改用 fresh status basis 写 S2 | 正常路径可用 | exit0，实际追加 |
只归一化临时路径与不透明摘要字节，保留同次运行的 basis 相等关系、完整推荐文字、错误和 append/readback。没有模型或外部 benchmark 调用。最初 sandbox 禁止 localhost 的运行失败保留，允许测试启动其本地 runtime 后才完成这些真实验证。
对主干的风险 / Risks
[P2] quota 保留历史继续恢复旧步骤，且新读取无法写回
同一已提交 explicit 退休后，status 不含 next_step，但 quota should-run 仍 normal_run 并返回 Continue the old experiment.；两者 basis 不同。刚从 quota 取得的 basis 写入新步骤返回 next_action_basis_conflict、appended=false、journal不变；从 status 新读取的 basis 则写入成功。File/SQLite 均复现。 这条正常 guard 路径既可能让 Agent 重做已否定实验，也可能在它尝试改正时制造重复读取冲突。source Markdown 和 Todo 没变不能证明推荐已一致：它们是 task 权威，步骤纠偏还来自已提交的 journal。
把 explicit 退休决策及其 generated_at/json_path/Goal/Agent 来源身份保留到 semantic_history，并让完整历史与保留历史消费者复用同一选择/投影 owner；同步 compact payload，避免只保留 source 类型而丢失 basis 所需身份。 真实 File/SQLite CLI：写 S1 -> 同actor explicit退休 -> 分别读 status/quota -> 两者均不得显示S1且给出一致可写basis -> 用quota basis写S2成功；继续保留旧B0拒绝、peer/derived隔离、同文本新决策及超出recent limit的回归。 请在本 PR 补齐这一共享消费者；不需要另开相同问题的新 PR，也不要移除刚修好的 priorRevision fence 来使 quota 旧依据重新被接受。
语义与 CI 对齐
既有 explicit_arg、agent_lane_step 和 refresh_recommendation_v0 足够表达本修复，不需要新词汇或协议版本。缺陷在 full/retained 两条生产读取规则不同，属于同一语义投影遗漏。当前 exact-head GitHub 快照为 30 success、5 skipped、6 pending，没有 observed failed checks；pending 不构成此次代码 finding，也不授予合并资格。
本地标准 premerge 的 6 个 direct 和 14 个 selected 中，只有 semantic-vocabulary 初始化因独立 worktree 未安装 TypeScript dev dependency 失败。补齐与 base 相同依赖后，同一源码、同一 smoke 单独运行 exit0；初始 aggregate FAIL 仍保留，没有说整套重跑已全绿或放松断言。Ruff、typecheck、差分检查和上述真实业务反例是本轮独立证据。未重做 installed wheel、模型采用或长期性能验证，不把作者报告算作本轮实测。
我的整体评价 / Verdict
旧 ABA 修复已得到独立反例支持，新增代码仍小且复用原 typed owner，没有理由重新设计整个 Todo 系统。但完整目标尚未达成：long_horizon 上 guard 仍可推动旧实验，user_experience 上合法 quota→write 路径新增错误拒绝；不能因为 direct reader 和 40 项现有测试通过而批准。
已检查 status/quota/refresh-state 的数据与命令路径；本 PR 没有页面或渲染布局变化，视觉截图不适用。 未验证模型采纳和长期实验收益；无本次渲染变更。当前边界只需把同一明确决策和 source identity交付给已有全部消费者，再用真实 File/SQLite public-path 对照证明两入口一致、旧 B0 仍拒绝、新 quota basis 能恢复进展。本次没有提交或合并修改，后续发布前仍需再次核对远端 head。
English verdict: REQUEST_CHANGES — head 2baba90. The previous ABA finding is fixed, but the retained quota path still resurrects the retired step and emits a fresh basis rejected by the writer. Reproduced through actual File/SQLite CLI calls against the immutable base; synchronize retained-history selection and source identity within this PR.
Signed-off-by: LoopX Agent <337587101+loopx-agent@users.noreply.github.com>
Signed-off-by: LoopX Agent <337587101+loopx-agent@users.noreply.github.com>
Signed-off-by: LoopX Agent <337587101+loopx-agent@users.noreply.github.com>
|
补充组合兼容验证，供各 PR 的 exact-head 复审使用。 固定输入为 main
Python 实际执行的文件： 这些结果证明上述固定组合在已列出的合成 File/SQLite 与真实 CLI 路径中通过；单独 PR 的独立审查、可选 Harbor 路径、安装产品旅程及 benchmark 成果/完整费用仍分别判断。两个 PR 保持独立 head 和审查记录。 / Composed regression evidence; exact-head review and merge readiness remain separate. |
loopx-agent
left a comment
loopx-agent
left a comment
There was a problem hiding this comment.
Reviewer: actor_kind=model_agent; model=gpt-6.1-sol; provider=OpenAI; declaration_source=runtime_reported; reasoning_effort=max.
Exact head: 7766@2e3e102475726555f4e55d9174806e769bc69981.
当前精确 head：APPROVE；未发现阻塞性代码问题。
动机
同一 Agent 在长任务中明确放弃旧方法、随后继续读取下一步时，会遇到这个问题。先记录步骤 S1，再明确纠偏；旧实现经过后续观察仍会把 S1 当作当前步骤。当前修改让已提交的纠偏持续生效，并让状态页与正常配额入口交付同一个可写依据。
独立 File/SQLite CLI 对照确认：40 次后续观察后，当前 head 的 status 与 quota 都不再返回 S1；延迟旧依据被拒绝且不追加日志，刚读到的 quota 依据可以写入并读回 S2。本次只资格化已有步骤建议的纠偏、保留历史和写回一致性；不证明模型采用、长期效果或完整成本收益，也不修改 Todo 选择、认领、租约或执行授权。
改动思路
共享既有 journal 解码器，使完整历史、语义保留与 compaction 传递同一事实；TypeScript 继续决定 actor、source 与 basis，Python 没有复制第二套决策规则。
当前 PR 的交付边界是完整/保留历史中同一纠偏事实的读取和可写依据；不扩展执行权限、调度、Todo authority 或跨 Agent 生命周期。
普通观察只是观察，不能自动撤销仍有效的步骤；同一 Agent 的明确纠偏则必须形成新的已提交决策，不能与最初空历史的读取依据混同。完整历史和压缩历史只有传递相同来源身份，才能既拒绝延迟写入，又接受刚从正常入口读取的新依据。
| 场景 | 实际基线 | 当前 head |
|---|---|---|
| S1 后明确纠偏，再观察40次 | status/quota 又给出 S1 | 两者均撤销 S1，依据一致 |
| 延迟旧 B0 / 当前 quota 依据 | 独立比较，不继承旧测试结论 | B0 拒绝且不追加；当前依据写入 S2 |
具体改动
规范依据：docs/project-agent-todo-contract.md，读取版本 8ff9da5d2f3b253113c5a7bf7b9d3f6af8c41137。逐项映射：
- Agent-owned NextAction：在本次边界内由既有真实调用链与独立正反例验证；不推定其整个父级产品目标已完成。
- Canonical source of truth：在本次边界内由既有真实调用链与独立正反例验证；不推定其整个父级产品目标已完成。
关键代码讲解
-
recommendation_run_decision接收实际 journal 行；明确纠偏保留 actor、Goal 与 generated_at/json_path；普通步骤仍保留自己的 step revision。latest_bound_recommendation让完整历史选择与其它消费者共用这次解码。 -
resolveLaneRecommendation仍是 TypeScript 决策 owner：同一 actor/Goal 的明确决策进入 basis，但不作为 reusable next_step。原先 source/task/actor/expected-basis 拒绝路径仍负责阻止错写，纠偏不产生 Todo 或执行授权。 -
goal_semantic_history_from_runs与compact_run_base保留同一个最新决策及来源身份，再经latest_lane_recommendation_from_status回到正常 quota 路径。否则只修状态页会留下刚读取却无法写回的 basis。
对主干的风险
此前两轮阻塞分别涉及初始 basis ABA，以及保留历史恢复 S1、当前 quota basis 不能写回。当前独立证据覆盖了这些语义；旧讨论/inline 的修复确认不是整份 PR 的批准，本次重新审查全部10文件。保留原历史 review，不因为线程已解决或某个提交较旧就宣布其正式阻塞已撤销。
Head59/base54 tests in five existing suites; independent paired File/SQLite oracle head2 pass/base2 fail on three retirement postconditions per provider; 32 TS tests pass.
本地静态验证：全部改动 Python 的 Ruff/compile、配置内17文件 mypy、精确提交 diff/bilingual 检查通过；完整 control-plane TypeScript typecheck 与32项 TS 测试通过。 standard premerge 的6项直接检查、10项 catalog、8项风险 smoke 与1项公开边界检查均通过。精确当前范围 CQR 为 pass。首次 premerge 未带 managed Goal，因此不把它当作 CQR 验证；CQR 已由当前 Goal 另行记录。
40次后续观察由真实 production writer 追加；读写经公开 CLI，未伪造保留历史。两个后端的源 Markdown 和 canonical provider revision/cursor/Todos 均不变；peer 明确建议不能撤销本 actor 的步骤。最初环境 provenance 误用系统解释器不计入通过，实际检查均用对应 checkout 的 Python3.14.8。
远端 CI 未查询、未轮询、未等待。CI 未知不构成此处的自动拒绝；具体回归、必要证据缺口和已有正式阻塞分别处理。
我的整体评价
整体结论 APPROVE：goal_achieved 限于已复现的建议纠偏与读取/写回一致性。这个完整切片修复正常继续执行入口，用户无需新增确认步骤；没有把状态留存或测试数量当作长期效果。尚无必要在当前边界增加抽象、配置或更广的生命周期规则。
已检查全部改动与公开 CLI/status/quota 调用链；#7766 没有渲染页面、布局或前端文案改动。 未观察已安装产品或真实模型采用；CLI 一致性不等于长期效果。
代码批准不自动撤销他人的 CHANGES_REQUESTED，也不构成 merge readiness 或合并权限。
English verdict: APPROVE. The current head preserves committed retirement across full and retained history, with independently verified stale-write rejection and fresh-basis recovery.
Problem and result
An Agent can record S1, later explicitly retire it, then receive S1 again from quota should-run. The full-history status reader had learned the retirement barrier, while retained history still selected the older step and discarded its replacement's committed source identity. A newly read quota basis consequently failed the writer's freshness check.
This PR now carries the same latest actor-scoped decision and identity through full history, semantic retention, run compaction and the quota reader. The existing TypeScript owner still decides eligibility, step reuse and the read fence. Both status and quota retire S1, agree on the current basis, reject delayed B0, and accept fresh S2. Derived observations preserve valid steps; a peer cannot retire another Agent's step. Todo selection, claims, leases and source intent keep their existing owners.
中文：明确纠偏后，正常 quota 入口不能恢复旧步骤，也不能交付刚读到却无法写回的依据。本次在同一 PR 内补齐完整/保留历史的一致性，保持旧 B0 拒绝及 fresh basis 恢复。
Implementation and scope
The bounded refactoring pass shares the existing recommendation journal decoder across consumers; Python transports recorded source facts, and TypeScript remains the decision owner. Compaction retains explicit receipts and their existing generated_at/json_path identity outside the recent display window. No new CLI, state store, protocol version, permission, scoring rule or execution grant is added.
Written by: model_agent — OpenAI GPT-6 family. The proposal is complete for the reproduced continuation defect and ready for independent exact-head re-review. It does not establish model adoption or long-horizon benchmark gains.
Validation
Tested head:
2e3e102475726555f4e55d9174806e769bc69981; main baseline:8ff9da5d2f3b253113c5a7bf7b9d3f6af8c41137. Synthetic fixtures only.--limit 1; delayed B0 is rejected without journal append; fresh quota basis writes S2; derived/readback retain S2. Source Markdown and canonical provider revision/cursor/Todos remain unchanged.Earlier validation is retained as history: the previous head's installed-wheel check was not rerun for this head. The first new fixture had not rendered its initial canonical display; explicitly preparing that fixture resolved the unchanged-Markdown assertion without weakening it. A preliminary premerge was interrupted after an in-flight documentation edit triggered tracked-side-effect detection; the final committed tree was frozen and the complete standard gate rerun successfully. Remote CI was not queried, and local validation does not grant approval or merge authority.
Review follow-up and product boundary
The earlier initial-basis ABA finding was fixed in
2baba90005466298b89735cee30791768ff971c6; its rejection/recovery tests are preserved. This update addresses the subsequent retained-quota finding 4434024022 and its independent confirmation 4434038881. Independent re-review of the new head remains required.Existing status/quota/refresh entrypoints only; no screen, layout or rendering changes, so visual evidence is N/A. Public-safe synthetic fixtures and contract text only; no private messages, raw benchmark evidence, local operating paths or credentials. Dedicated clean worktree, explicit staging, signed-off commits and normal fast-forward push to this PR's original source branch. No merge performed.